KIO 480/22 WYROK dnia 10 marca 2022 r.

Sygn. akt: KIO 480/22 

WYROK 

z dnia 10 marca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Ryszard Tetzlaff 

           Protokolant:              

Rafał Komoń 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 marca 2022 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  21  lutego  2022  r.    przez  wykonawcę  I.  S. 

prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Przedsiębiorstwo  Wielobranżowe 

GRETASPORT  I.  S.

,  ul.  Podlesie  17,  41­303  Dąbrowa  Górnicza  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez 

Miasto  Stołeczne  Warszawa ­  Stołeczne  Centrum  Sportu  Aktywna 

Warszawa Jednostka Budżetowa, ul. Rozbrat 26, 00­429 Warszawa 

orzeka: 

1.  U

marza postępowanie w zakresie zarzutu dotyczącego: 

a)  naruszenia  art.  112  ust.  1 

Pzp  w  związku  z  art.  16  Pzp  -  poprzez  określenie 

warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej 

opisanego  w  pkt  9.1  ppkt  4.2 

Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  w  sposób 

naruszający  uczciwą  konkurencję    z  uwagi  na  sformułowanie  warunku,  który 

spełnić  może  wyłącznie  jeden  Wykonawca  na  rynku,  z  uwagi  na  zaistnienie 

przesłanek wynikających z art. 568 pkt 2 Pzp. 

W pozostałym zakresie oddala odwołanie.   

kosztami postępowania obciąża I. S. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą 

Przedsiębiorstwo  Wielobranżowe  GRETASPORT  I.  S.,  ul.  Podlesie  17,  41­303 

Dąbrowa Górnicza i:     

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20  000  zł  00  gr 

(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę I. 

S. 

prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Przedsiębiorstwo 

Wielobranżowe  GRETASPORT  I.  S.,  ul.  Podlesie  17,  41­303  Dąbrowa 

Górnicza tytułem wpisu od odwołania.  

Stosownie do art. 579 ust. 1 oraz art. 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok – w terminie 14 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 480/22 

U z a s a d n i e n i e 

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na:  „opracowanie  dokumentacji 

projektowej  oraz  wykonanie  robót  budowlanych  dla  zadania  inwestycyjnego  pn. 

„Rewitalizacja terenu przy ul. Wawelskiej – etap I” – kod C/OM/VIII/P1/39A, zostało wszczęte 

ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 09.02.2022 r. 

pod  nr  2022/S  28-  70295  przez: 

Miasto  Stołeczne  Warszawa  ­  Stołeczne  Centrum  Sportu 

Aktywna  Warszawa  Je

dnostka  Budżetowa,  ul.  Rozbrat  26,  00­429  Warszawa  zwany  dalej: 

„Zamawiającym”.  Do  ww.  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  zastosowanie  znajdują 

przepisy ustawy z 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity: Dz.U. 

z  2021  r.  poz.  1129  -  zwanej  dalej: 

„NPzp”).  Postanowienia  Specyfikacji  Warunków 

Zamówienia  (zwanej  dalej:  „SWZ”)  zostały  opublikowane  w  tym  samym  dniu  na  stronie: 

https://aktywnawarszawa.ezamawiajacy.pl (platforma Marketplanet).   

 W  dniu  21.02.2022  r. 

(wpływ  do  Prezesa  KIO  w  wersji  elektronicznej  podpisane 

podpisem  cyfrowym  za  pośrednictwem  elektronicznej  skrzynki  podawczej  -  ePUAP)  I.  S. 

prowadząca  działalność  gospodarcza  pod  firmą  Przedsiębiorstwo  Wielobranżowe 

GRETASPORT  I.  S.

,  ul.  Podlesie  17,  41­303  Dąbrowa  Górnicza  zwana  dalej: 

„Przedsiębiorstwo  Wielobranżowe  GRETASPORT  I.  S.”  albo  „Odwołującym”  wniosła 

odwołanie  na  postanowienia  SWZ  oraz  treść  ogłoszenia  o  zamówieniu.  Zarzucił 

Zamawiającemu naruszenie: 

-  art.  112  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  16  Pzp  - 

poprzez  określenie  warunku  udziału                          

w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej opisanego w pkt 9.1 ppkt 4.2 

w  sposób  naruszający  uczciwą  konkurencję  z  uwagi  na  sformułowanie  warunku,  który 

spełnić może wyłącznie jeden Wykonawca na rynku, 

-  art.  106  ust.  1-3  Pzp  w zw.  z  art.  16  Pzp  -  poprzez:  wadliwie  (nieprecyzyjnie,  sprzeczne                 

z  opisem  przedmiotu  zamówienia,  z  naruszeniem  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania  Wykonawców)  wskazanie  zakresu  przedmiotowych  środków  dowodowych                    

w zakresie pkt 15.4 ppkt 4 SWZ. W związku z powyższym Odwołujący wnosił o: 

uwzględnienie odwołania w całości, 

nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji SWZ poprzez: 

a) 

zmianę warunku wskazanego w pkt 9.1 ppkt 4 SWZ w ten sposób, że Zamawiający uzna 

warunek za spełniony, jeżeli Wykonawcy wykażą, że wykonali w okresie ostatnich ośmiu lat 

przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - 

w tym okresie, co najmniej: 

4.2)  1  robo

tę  budowalną,  polegająca  na  budowie  lub  przebudowie  obiektu  sportowego                    

w  skład  którego  wchodziło  wykonanie  areny  lekkoatletycznej  z  nawierzchnią  kauczukową 

prefabrykowaną, dla której uzyskano certyfikat 1 Class IAAF, 

b) 

wykreślenie  dokumentu  wskazanego  w  pkt  15.4  ppkt  4  SWZ  (oraz  analogicznego 

postanowienia  znajdującego  się  załączniku  nr  1  do  SWZ,  tj.  w  programie  funkcjonalno- 

użytkowym - str. 44), w których Zamawiający wymaga certyfikatu dla obiektów „wykonanych 

w  Polsce  lub  w  kraju  euro

pejskich,  o  zbliżonych  do  Polski  warunkach  klimatycznych                      

z  oferowanego  systemu  nawierzchniowego"  - 

jako  zapisów  nieistotnych  z  puntu  widzenia 

przedmiotu  zamówienia,  nie  będących  dokumentem  na  podstawie  którego  możliwe  jest 

potwierdzeni

e  okoliczności  na  jaką  zostały  wskazane,  niepotrzebnych  w  związku  z  innymi 

dokumentami wymienionymi w katalogu żadnych do oferty dokumentów, 

zasądzenie  kosztów  postępowania  odwoławczego  od  Zamawiającego  na  rzecz 

Odwołującego. 

Zamawiający  w  dniu  09.02.2022  r.  wszczął  przedmiotowe  postępowanie.  Jego 

przedmiotem jest opracowanie dokumentacji projektowej oraz wykonanie robót budowlanych 

dla  zadania  inwestycyjnego  pn.  „Rewitalizacja  terenu  przy  ul.  Wawelskiej  -  etap  I"  -  kod 

C/OM/VIII/P1/39A, zgodnie z programem funkcjonalno-

użytkowym stanowiącym załącznik nr 

1  do  SWZ  oraz  projektowanymi  postanowieniami  umowy  stanowiącymi  załącznik  nr  2  do 

SWZ.  W  punkcie  9.1.  SWZ  Zamawiający  postawił  następujący  warunek  udziału                            

w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej: 

zdolności  technicznej  lub  zawodowej  -  Zamawiający  uzna  warunek  za  spełniony,  jeżeli 

wykonawcy  wykażą,  że  wykonali  w  okresie  ostatnich  sześciu  lat  przed  upływem  terminu 

składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie,  co 

najmniej: 

4.1) 1 robotę budowlaną, której wartość wynosiła co najmniej 10 000 000,00 PLN (dziesięć 

milionów) netto w skład której wchodziło wykonanie areny lekkoatletycznej z bieżnią okrężną 

o  długości  min  400  m,  która  po  wykonaniu  robót  uzyskała  świadectwo  Polskiego  Związku 

Lekkiej Atletyki (PZLA), 

oraz 

4.2)  1  robotę  budowlaną,  polegającą  na  budowie  lub  przebudowie  obiektu  sportowego                      

w  skład  której  wchodziło  wykonanie  areny  lekkoatletycznej  z  nawierzchnią  kauczukową 

prefabrykowaną, dla której uzyskano certyfikat 1 Class IAAF. 

Uwaga! 

Zamawiający  nie  dopuszcza  aby  Wykonawca  wykazał  spełnienie  warunku  poprzez 

wykonanie wyżej wymienionych robót w ramach jednego zadania (konieczne jest wykazanie 

się  co  najmniej  dwiema  robotami  budowlanymi  odrębnymi  dla  spełnienia  każdego                        

z elementów z wyżej wymienionego warunku). 

Dokumentem  istotnym  przy  ocenie  spełniania  powyższego  warunku  z  ppkt  4.2  jest 

dokument znajdujący się na stronie World Athletics pod nazwą „List of Certified Facilities as 

at 1 September 2020". 

Dokument  ten  stanowi  między  innymi  o  tym,  jakie  obiekty  na  całym  świecie  posiadają 

certyfikat 1 Class. Zgodnie z tym zestawieniem są to następujące obiekty na terenie Polski: 

POLAND

BYDGOSZCZ

STADION MIEJSKI IM. ZDZISŁAWA KRZYSZKOWIAKA

CONIPUR M

Conica AG. SUI

POLAND

CHORZOW

SILESIAN STADIUM

SPORTFLEX SUPER X720

Mondo S.pA, ITA

POLAND

KALISZ

STADION MIEJSKI KALISZ

TETRAPUR ENZ Abart II l/M

BSG Sp. z O.O.. POL

POLAND

MALBORK

STADION OS IR MALBORK

HERCULAN SR OLYMPIC

hłercuian Sports Surfaces. NED

POLAND

OLSZTYN

STADIUM UWM

TETRAPUR ENZ Abart II l/M

BSG Sp. z o.o.

POLAND

RYBNIK

STADION MIEJSKI

KING ARTHUR 4-13

King Arthur Industries Co.LM.. TPE

POLAND

STALOWA WOLA

MOSIR W SŁAŁ OWEJ WOLI

TETRAPUR ENZ Abart II l/M

BSG Sp. z o.o.. POL

POLAND

WARSAW

AWF WARSZAWA

SPORTFLEX SUPER X 720

Mondo S.p.A., ITA

Źródło: 

https://www.worldathletics.org/download/download?filename=25e67c1d-9161-4ee0-aac4-

78431fcdba58.pdf&urlslug=certificates%20-%20certified%20athletics%20facilities

Warunek  opisany  w  pkt.  4.2  stanowi  o  tym,  iż  Wykonawca  musi  wykazać  się  robotą 

budowalną  w  skład  której  wchodziło  wykonanie  areny  lekkoatletycznej  z  nawierzchnią 

kauczukową  prefabrykowaną,  dla  której  uzyskano  certyfikat  1  Class  IAAF.  Jednocześnie 

musi to b

yć obiekt wykonany w ostatnich sześciu latach, a więc maksymalnie w 2016 roku.                  

Z powyższego zestawienia wszystkich obiektów posiadających certyfikat Class 1 na terenie 

Polski  tylko  poz.  142  (Chorzów)  to  obiekt  z  nawierzchnią  kauczukową  prefabrykowaną                        

z ostatnich sześciu lat - czyli obiekt zgodny z postawionym w pkt. 4.2. warunkiem. 

Inne obiekty z nawierzchnią kauczukową prefabrykowaną z tego zestawienia to: 

1.  poz. 146 (Rybnik) - obiekt z 2014 roku, 

2.  poz. 148 (AWF Warszawa) - obiekt z 2015 roku. 

Obiekty te nie spełniają zatem warunku postawionego przez Zamawiającego z uwagi na datę 

ich  wykonania.  Z  powyższego  wynika  tym  samym,  że  wyłącznie  Wykonawca  obiektu                        

w Chorzowie może spełnić warunki niniejszego postępowania. Odwołując się do dokumentu 

„zestawienie  stadionów,  hal  i  urządzeń  lekkoatletycznych"  publikowanego  przez  Polski 

Związek Lekkiej Atletyki (pokazującego jakie obiekty na terenie Polski zostały wybudowane, 

kiedy,  przez  kogo  i  z  jaką  nawierzchnią)  stwierdzić  należy,  że  Wykonawcą  obiektu                          

z Chorzowa jest Wykonawca - TAMEX Obiekty Sportowe S.A.: 

Chorzów - Stadion

Śląskie

Chorzów

Śląski

I

1/I

aktualne

Mondo SSX 720

Pref

Tamex

Źródło: 

https://www.pzla.pl/aktualnosci/12124-zestawienie-stadionow-hal-i-urzadzen-

lekkoatletycznych-w-polsce-wersja-robocza

Z  powyższego  wynika  więc  bezsprzecznie,  że  w  niniejszym  postępowaniu  ofertę  może 

złożyć  wyłącznie  jeden  Wykonawca  -  TAMEX  Obiekty  Sportowe  S.A.,  bowiem  warunek 

postawiony w pkt. 4.2. został sformułowany w taki sposób, aby tylko ten Wykonawca został 

dopuszczony do udziału w postępowaniu. 

Podnieść  należy,  że  gdyby  Zamawiający  chciał  premiować  Wykonawców  posiadających 

zrealizowany  obiekt  z  certyfikatem  Class  1  (tj.  z  najbardziej  prestiżowym  certyfikatem  na 

rynku bieżni lekkoatletycznych na świecie) na nawierzchni kauczukowej prefabrykowanej to 

winien  dopuścić  Wykonów  wszystkich  takich  obiektów,  bowiem  z  przedstawionych  wyżej  8 

obiektów  z  certyfikatem  Class  1  tylko  3  są  obiektami  z  nawierzchnią  kauczukową 

prefabrykowaną. Poza wskazanym w poz. 142 (Chorzów) jest to także drugi obiekt wykonany 

przez Wykonawcą TAMEX z poz. 148 (AWF Warszawa): 

Mazowieckie

Warszawa

Warszawa - AWF

IIIA

1/IV

aktualne

Mondo SSX 720

Pref

Tamex

a także obiekt z poz. 146 (Rybnik) wykonany przez inny podmiot - Wykonawcę Saltex: 

Śląskie

Rybnik

Rybnik - MOSiR

IVA*

1/V

aktualne

King Arthur 4-13

Pref

Saltex

Z  powyższego  wynika  tym  samym,  że  poprzez  ograniczenie  czasowe  Zamawiający 

wykluczył drugiego z Wykonawców posiadającego stosowne doświadczenie (wykonującego 

obiekt  z  Rybnika),  bowiem  o

biekt  ten  został  wykonany  w  2014  roku,  a  zatem  8  lat  przed 

upływem  terminu  składania  ofert  (podczas  gdy  warunek  wymaga  6  lat).  Prawidłowym 

działaniem  Zamawiającego  byłoby  zatem  dopuszczenie  wszystkich  polskich  obiektów                       

z  nawierzchnią  kauczukową  prefabrykowaną  z  certyfikatem  Class  1  -  bowiem  jak  wynika                   

z  przedstawionych dokumentów takich obiektów  jest  generalnie tylko 3. Wystarczyłoby tym 

samym  dopuścić  obiekty  z  okresu ostatnich 8  lat  aby  dopuścić  do  udziału w  postępowaniu 

drugiego Wykonawcę posiadającego stosowne doświadczenie, bowiem w realiach niniejszej 

sprawy  niezrozumiałym  jest  stawianie  granicy  6  letniej,  która  z  niczego  nie  wynika.  W  ten 

sposób  nie  doszłoby  też  do  ograniczenia  konkurencji  w  postaci  sformułowania  warunków 

tylko  pod  jednego  Wykonawcę.  Sformułowanie  przez  Zamawiającego  warunków  udziału                      

w  postępowaniu  w  taki  sposób  powoduje  naruszenie  zasady  uczciwej  konkurencji.  Żaden 

bowiem  Wykonawca,  który  posiada  odpowiednie  doświadczenie,  zasoby  i  zdolności  do 

wykonania  zamówienia  nie  może  złożyć  konkurencyjnej  oferty  w  tym  postępowaniu. 

Powyższe  powoduje,  że  w  istotny  sposób  faworyzowany  jest  Tamex,  który  zdając  sobie 

sprawę  z  powyższego  może  zaoferować  wykonanie  przedmiotu  zamówienia  za  cenę 

całkowicie nierynkową. Zgodnie z Pzp realizując zasadę uczciwej konkurencji Zamawiający 

jest  zobowiązany  do  przeprowadzenia  postępowania  w  taki  sposób,  aby  zapewnić  udział 

więcej  niż  jednego  Wykonawcy  w  postępowaniu.  W  innym  przypadku  postępowanie  nie 

p

owinno  być  przeprowadzane  w  trybie  przetargu  nieograniczonego.  Z  uwagi  na  powyższe, 

wnosił  o  zmianę  warunku  wskazanego  w  pkt  9.1.  w  ten  sposób,  że  Zamawiający  uzna 

warunek za spełniony, jeżeli Wykonawcy wykażą, że wykonali w okresie ostatnich ośmiu lat 

prz

ed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - 

w tym okresie, co najmniej: 

4.2.  1  robotę  budowalną,  polegająca  na  budowie  lub  przebudowie  obiektu  sportowego                      

w  skład  którego  wchodziło  wykonanie  areny  lekkoatletycznej  z  nawierzchnią  kauczukową 

prefabrykowaną, dla której  uzyskano certyfikat  1  Class IAAF. W  konsekwencji  powyższego 

wnosił również o zmianę pkt. 10.6 ppkt. 3 poprzez dopuszczenie wykazu robót budowlanych 

oraz  referencji  z  robót  wykonanych  nie  wcześniej  niż  w  okresie  ostatnich  8  lat  w  zakresie 

warunku nr 4.2. 

W  dalszej  kolejności  wskazał,  że  w  SWZ  Zamawiający  wymaga  następujących 

przedmiotowych środków dowodowych: 

15.4 Dokumenty dotyczące oferowanej nawierzchni areny lekkoatletycznej - 

przedmiotowe środki dowodowe (zgodnie z wytycznymi PZLA): 

Autoryzację  producenta  nawierzchni  wystawioną  dla  wykonawcy  na  realizowana 

inwestycję wraz z potwierdzeniem gwarancji udzielonej przez producenta na tą nawierzchnię, 

Kartę techniczną oferowanej nawierzchni potwierdzoną przez jej producenta, określającą 

technologię wykonania oferowanej nawierzchni, 

Certyfikat  produktu  World  Athletics  (IAAF)  „Product  Certificate”  dla  oferowanej 

nawierzchni, 

4)  Certyfikat  World  Athletics  (IAAF)  Class  1  dla  dw

óch  obiektów  wykonanych w  Polsce lub 

kraju europejskim, o zbliżonych do Polski warunkach klimatycznych z oferowanego systemu 

nawierzchniowego, 

Próbkę  oferowanej  nawierzchni  o  wymiarach  10x10  cm  z  oznaczeniem  producenta  i 

rodzaju oferowanego produktu, 

Kompletny  raport  z  badań  wykonanych  przez  niezależne  akredytowane  przez  World 

Athletics  (IAAF)  laboratorium  badające  nawierzchnie  sportowe,  potwierdzające  określone 

parametry  nawierzchni,  wydany  w  celu  uzyskania  certyfikatu  produktowego  World  Atletics 

(IAAF), 

Kompletny raport z badań odporności na zamrażanie (mrozoodporność), wykonany przez 

akredytowane laboratorium, potwierdzający określone wymagania, 

Kompletny  raport  z  badań  z  WWA  (wielopierścieniowe  węglowodory  aromatyczne) 

potwierdzający  spełnienie  wymagań  zgodnie  z  obowiązującymi  europejskimi  regulacjami 

(REACH), 

Kompletny raport z badania na zgodność z normą PN-EN 14877:2014, 

Kompletny raport z badania na zgodność z ochroną środowiska naturalnego wykonane 

przez  niezależne  laboratorium  posiadające  akredytację,  potwierdzające  zgodność  z  normą 

DIN 18035-6, 

Aktualny atest higieniczny lub dokument równoważny, 

Badanie  niezależnej  jednostki  upoważniającej  do  badań  na  podstawie  akredytacji 

potwierdzające uzyskanie klasyfikacji ogniowej na poziomie min Cfl S1. 

Z  powyższego  wynika,  że  Zamawiający  wymaga  certyfikatu  dla  obiektów 

„wykonanych  w  Polsce  lub  w  kraju  europejskich,  o  zbliżonych  do  Polski  warunkach 

klimatycznych  z  oferowanego  systemu  nawierzchniowego"

.  Analogiczny  zapis  znajduje  się                    

w  załączniku  nr  1  do  SWZ,  tj.  programie  funkcjonalno-użytkowym  (str.  44):    „Stawia  się 

warunek  aby  oferowana  nawierzchnia  do  zastosowania  na  przedmiotowym  obiekcie  była 

zainstalowana  na  minimum  dwóch  obiektach  wykonanych  w  Polsce  lub  kraju  europejskim,                

o  zbliżonych  do  Polski  warunkach  klimatycznych,  posiadających  certyfikat  World  Athletics 

(IAAF)  Class  1  oraz  spełniała  wszystkie  wymagania  PZLA  dla  obiektów  ubiegających  się                   

o świadectwo PZLA dla konkretnej kategorii, w szczególności Uchwał PZLA nr 21/2021 i nr 

41/2020.”.  Jest  to  zapis  pozbawiony  jakiejkolwiek  postawy  prawnej  i  faktycznej.  Warunki 

klimatyczne zależą  bowiem  od  położenia geograficznego  względem równoleżników.  Polska 

leży  w  strefie  umiarkowanej  ciepłej  -  klimat  przejściowy.  W  związku  z  czym  identyczne 

warunki  klimatyczne  -  ta  sama  strefa  klimatyczna  jest  np.  w  stanie  Nowy  York,  Dakota 

Północna  i  Południowa,  Montana,  Nebraska,  Korea  Północna  oraz  fragment  Japonii  i  Chin 

które  bez  wątpienia  nie  leżą  w  Europie.  Tym  samym  ograniczenie  wymagań  do  Polski                           

i  Europy  nie  ma  żadnego  uzasadnienia.  Poza  tym,  wskazał,  że  po  zainstalowaniu 

nawierzchnia  przechodzi  tzw.  badania  powykonawcze  celem  ewentualnego  uzyskania 

świadectwa PZLA lub certyfikatu WA. Badanie to nie odnosi się do warunków klimatycznych. 

W toku badania odbywa się badanie zgodne z zakresem i metodyką określoną przez WA dla 

uzyskania  klasy  obiektu  w  zakresie  grubości,  tarcia,  odkształcenia  pionowego,  redukcji  siły 

amortyz

acji, własności wytrzymałościowych. Badane wartości muszą mieścić się w granicach 

określonych  w  podręczniku  a  to  nie  ma  nic  wspólnego  z  warunkami  klimatycznymi.  To 

badanie  na  zgodność  z  parametrami  odbywa  się  bez  względu  na  to  gdzie  położony  jest 

obiekt,  a 

zakres  i  metodyka  badań  WA  są  bez  znaczenia  dla  klimatu.  Wskazał  także,  że                   

w  ppkt  7  Zamawiający  wymaga  badania  na  mrozoodporność.  W  związku  z  tym  -  jaka  jest 

zasadność  żądania  certyfikatu  dla  stref  klimatycznych  skoro  odporność  na  warunki 

atmosferyczne  potwierdza  się  innym  dokumentem  tj.  kompletnym  raportem  z  badań 

odporności  na  zamrażanie?  Z  tego  względu  wnosimy  o  wykreślenie  z  ppkt.  4  wymagania 

„wykonanych  w  Polsce  lub  w  kraju  europejskich,  o  zbliżonych  do  Polski  warunkach 

klimatycznych",  bowiem  w  naszej  ocenie  zmierza  on  do  wyeliminowania  konkurencji                          

i premiowania udziału w postępowaniu wyłącznie przez jednego Wykonawcę.  

Zamawiający w dniu 22.02.2022 r. (została przesłana do Wykonawców (uczestników 

wizji  lokalnej)  e-

mailem  oraz  została  zamieszczona  na  stronie  internetowej  prowadzonego 

postępowania  https://aktywnawarszawa.ezamawiajacy.pl  /platforma  Marketplanet/)  wezwał 

wraz kopią odwołania, w trybie art. 524 NPzp, uczestników postępowania przetargowego do 

wzięcia  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym.  Żadne  zgłoszenie  przystąpienia  nie  miało 

miejsca.  

W dniu 10.03.2022 r. (e-mailem podpisanym podpisem cyfrowym) 

Odwołujący wniósł 

pismo procesowe

, w którym wnosił o uwzględnienie odwołania w całości.  

I.  Zarzut dot. w

arunków udziału w postępowaniu 

W  pierwszej  kolejności  należy  wskazać,  że  Zamawiający  w  dniu  28.02.2022  r.  dokonał 

modyfikacji  warunku  z  pkt  9.1  ppkt  4.2  SWZ,  w  ten  sposób  że  z  treści  warunku  usunął 

wymaganie,  aby  Wykonawca  posiadał  doświadczenie  w  robocie  budowalnej  „dla  której 

uzyskano  certyfikat  1  Class  IAAF".  Zamawiający  jednakże  nie  zmodyfikował  warunku                                

w zakresie, w którym Odwołujący poniósł zarzut, tj. w zakresie określenia w pkt 9.1. ppkt 4 

wymagania,  aby  doświadczenie  zostało  zdobyte  w  okresie  ostatnich  sześciu  lat  przed 

upływem terminu składania ofert. Tym samym zarzut podnoszony przez  

Odwołującego  w  tym  zakresie  jest  w  całości  aktualny  i  zasadny,  bowiem  Zamawiający  nie 

dokonał modyfikacji kwestionowanej części warunku - Odwołujący bowiem żądał określenia 

warunku na poziomie ośmiu lat. 

Pierwotny warunek w zakresie ppkt 4.2 brzmiał: 

4)  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  -  Zamawiający  uzna  warunek  za  spełniony,  jeżeli 

wykonawcy  wykażą,  że  wykonali  w  okresie  ostatnich  sześciu  lat  przed  upływem  terminu 

składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie,  co 

najmniej: 

1 robotę budowlaną, której wartość wynosiła co najmniej 10 000 000,00 PLN (dziesięć 

milionów) netto w skład której wchodziło wykonanie areny lekkoatletycznej z bieżnią okrężną 

o  długości  min  400  m,  która  po  wykonaniu  robót  uzyskała  świadectwo  Polskiego  Związku 

Lekkiej Atletyki (PZLA), 

oraz 

1  robotę  budowlaną,  polegającą  na  budowie  lub  przebudowie  obiektu  sportowego                    

w  skład  której  wchodziło  wykonanie  areny  lekkoatletycznej  z  nawierzchnią  kauczukową 

prefabrykowaną, dla której uzyskano certyfikat 1 Class IAAF. 

Aktualnie Zamawiający dokonał modyfikacji w ten sposób, że: 

Pkt. 9.1.1.4) ppkt. 4.2) otrzymuje brzmienie: 

1  robotę  budowlaną,  polegającą  na  budowie  lub  przebudowie  obiektu  sportowego                    

w  skład  której  wchodziło  wykonanie  areny  lekkoatletycznej  z  nawierzchnią  kauczukową 

prefabrykowaną. 

Zamawiający tym samym nadal nie zmienił terminu wymaganego doświadczenia tj. sześciu 

lat, na wnioskowane osiem lat. 

Tym  samym,  przedmiotowa  modyfikacja  SWZ  nie  zmieniła  nic  w  pozycji  Odwołującego, 

bowiem  nadal  warunki  udziału  w  postępowaniu  opisane  są  z  naruszeniem  konkurencji                   

w  p

ostępowaniu,  w  sposób  który  powoduje,  że  Wykonawca  nie  może  złożyć  oferty                           

w  postępowaniu.  Wskazał,  że  nie  zmienił  stan  faktyczny  i  nadal  -  nawet  po  zmianie  treści 

warunku 4.2 - 

tylko podmiot TAMEX posiada stosowne doświadczenie w zakresie ustalonych 

warunków udziału w postępowaniu. 

Po dokonanej zmianie warunek z punktu 4.2. spełnią poniższe obiekty: 

Województwo

Miejscowość

Użytkownik

Kategoria

PZLA

Świadectwo PZLA

Nawierzchnia

Typ

Rok

budowy

Wykonawc

a

ważne do

status

stadiony 400m

Kujawsko-pomorskie

Brodnica

Brodnica -OSiR

VA

aktualne

Mondo SSX 720

Pref

Tamex

Łódzkie

Sieradz

Sieradz - MOSiR

IVA

aktualne

Mondo SSX 720

Pref

Tamex

Lubelskie

Lublin

Lublin - Start

IIIA

aktualne

Mondo SSX 720

Pref

Tamex

Lubuskie

Międzyrzecz

Międzyrzecz Miejski

IVA

aktualne

Mondo SSX 720

Pref

Tamex

Mazowieckie

Piaseczno

Piaseczno GOSiR

IVA*

aktualne

Mondo Sportflex Super X

Pref

Gardenia

Mazowieckie

Mława

MOSiR Mława

VA

aktualne

Mondo SSX 720

Pref

Tamex

Podlaskie

Białystok

Białystok - stadion BOSiR

IVA*

aktualne

Mondo Sportflex Super X

Pref

Tamex

Podlaskie

Czartajew

ZST Czartajew

VA

aktualne

Mondo SSX 720

Pref

Eversport

Śląskie

Chorzów

Chorzów - Stadion Śląski

I

aktualne

Mondo SSX 720

Pref

Tamex

Zachodniopomorskie

Kołobrzeg

Kołobrzeg przy I LO

VA

aktualne

Mondo SSX 720

Pref

Tamex

Zachodniopomorskie

Wałcz

COS Wałcz

VA

aktualne

Mondo SSX 720

Pref

Tamex

Zachodniopomorskie

Szczecinek

Szczecinek przy ZS 6

IVA

aktualne

Mondo SSX 720

Pref

Tamex

stadiony 400/300/333m

Bielsko-Biała

Bielsko-Biała

VIA

aktualne

Mondo Sportflex Super X 720

pref

Hemet

Z powyższego zestawienia wydawałoby się, że poza Wykonawcą TAMEX są dodatkowo trzy 

podmioty - 

Wykonawcy Gardenia, Eversport oraz Hemet, które wykonały referencyjny obiekt 

(z pkt. 4.2.). 

Jednakże żaden z tych podmiotów nie spełnia warunku opisanego w pkt. 4.1. 

Warunek dotyczy łącznego spełnienia następujących wymagań: 

Wartości netto co najmniej 10.000.000,00 PLN , 

Wykonania areny lekkoatletycznej z bieżnią okrężną o długości min. 400 m 

3.  Wykonania tego obiektu w okresie ostatnich 6 lat, 

Uzyskania przez ten obiekt świadectwa PLZA 

Taki  obiekt,  który  spełnia  łącznie  wszystkie  elementy  postawionego  warunku  zgodnie  z 

Zestawieniem 

stadionów na które powoływaliśmy się w treści odwołania jest 

TAMEX Obiekty Sportowe obiektem w Karpaczu - 

wartość 26.324.634,04 zł. 

oraz 

Odwołujący  z  obiektem  realizowanym  na  rzecz  MOSIR  Tychy  -  wartość  15.284.981,80  zł., 

oraz Stadion Miejski w Olkuszu - 

wartość 14.392.141,28 zł. 

Podmioty, które po zmianie warunku 4.2. mogą być brane pod uwagę tj. Gardenia, Eversport 

oraz Hemet nie spełniają warunku 4.1. 

A tym samym nawet po dokonanej mody

fikacji nadal krąg podmiotów mogących ubiegać się 

o zamówienie jest ograniczony. 

Poniżej  przedstawiamy  stadiony  jakie  ewentualnie  można  brać  pod  uwagę  dla  ww. 

podmiotów  tj.  Gardenia,  Eversport  oraz  Hemet,  obiekty  te  są  zrealizowane  w  okresie 

ostatnich 6-ci

u lat, posiadają bieżnię 400 m uzyskały świadectwa PZLA ale żaden z nich nie 

spełnia wymagania co do wartości 10 m;n. netto . 

Wśród tych obiektów należy wskazać: 

Hemet: 

Świętokrzyskie | Staszów | 

Staszów 

| VB | 

2023 | aktualne | BSG Tetrapur ENZ II | SP | 

2016 | Hemet | 

Żadna  z  powyższych  realizacji  nie  spełnia  warunku  wartości  min.  10  mln  netto  (co  widać           

w  poniższej  tabeli)  -  co  w  konsekwencji  powoduje,  że  nadal  oba  warunki  udziału                         

w postępowaniu spełnić może tylko jeden Wykonawca - tj. TAMEX Obiekty Sportowe S.A. 

Eversport: 

Mazowieckie

Ostrów Mazowiecka

KS Ostrovia

VB

aktualne

BSG Tetrapur ENZ III S

SW

Eversport

Mazowieckie

Białobrzegi

Białobrzegi - miejski

bez

aktualne

Stockmeier Alsatan SW

SW

Eversport

Śląskie

Ruda Śląska

Ruda Śląska - MOSiR

IVA*

w wer

BSG Tetrapur ENZ III M

FullPUR

Eversport

Wielkopolskie

Środa Wlkp.

Środa Wlkp. - stadion

VA

aktualne

BSG Tetrapur ENZ III M

FullPUR

Eversport

Gardenia: 

Kujawsko-pomorskie

Mogilno

Mogilno Sport

VB

aktualne

Conica Conipur SW

SW

Gardenia

Łódzkie

Kleszczów

Kleszczów

VA

aktualne

Conica Conipur M

FullPUR

Gardenia

Mazowieckie

Mińsk Mazowiecki

Mińsk Mazowiecki

VB

aktualne

Conica Conipur SW

SW

Gardenia

Podkarpackie

Jarosław

MOSiR Jarosław

VA

aktualne

Conica Conipur M

FullPUR

Gardenia

Podkarpackie

Kolbuszowa

Gmina Kolbuszowa

VA

aktualne

BSG Tetrapur ENZ III M

FullPUR

Gardenia

Podkarpackie

Nowa Dęba

Nowa Dęba - MOSiR

VB

aktualne

Conica Conipur SW

SW

Gardenia

Pomorskie

Kartuzy

Kartuzy -miejski

VB

aktualne

Conica Conipur SW

SW

Gardenia

Pomorskie

Reda

Reda Miejski

VA

aktualne

Conica Conipur M

FullPUR

Gardenia

Śląskie

Pszczyna

MOSiR

VA

aktualne

Conica Conipur M

FullPUR

Gardenia

Wielkopolskie

Gostyń

Gostyń OSiR

VA

aktualne

Conica Conipur M

FullPUR

Gardenia

Wielkopolskie

Oborniki

Oborniki - stadion OCS

VB

aktualne

BSG Tetrapur ENZ III S

SW

Gardenia

Mamy  więc  w  dalszym  ciągu  do  czynienia  ze  znacznym  ograniczeniem  konkurencji                         

w  postępowaniu,  a  dokonana  modyfikacja  SWZ  stanowi  jedynie  pozorne  dopuszczenie  do 

udziału w postępowaniu większej liczby podmiotów. 

Odwołujący  w  złożonym  odwołaniu domagał  się zmiany  warunku  z  pkt  4.2,  co  do  ilości  lat. 

Podkreślić  należy,  że  ustanowienie  granicy  sześciu  lat  jest  niczym  nieuzasadnione,  nie 

znajduje swojego oparcia w żadnych dokumentach, wytycznych czy przepisach. 

Jeśli posiłkować się dokumentami i wytycznymi PZLA to stwierdzić należy, że uchwała PLZA 

nr  43/2020  wprowadzająca  dokument  „Procedura  i  zasady  opiniowania  i  uzgadniania 

projektów oraz wydawania świadectw PZLA dla obiektów lekkoatletycznych" (str. 5) określa 

termin ważności świadectw wydawanych przez PZLA. 

Uchwała  ta  stanowi,  że  termin  ważności  świadectwa  dla  nawierzchni  kauczukowych  (czyli 

takiej jak w warunku 4.2. niniejszego postępowania) wynosi 12 lat: 

Termin  ważności  Świadectw  jest  uzależniony  od  rodzaju  zastosowanej  na  obiekcie 

nawierzchni: 

-  12 lat - prefabrykowane kauczukowe 

-  10 lat - 

poliuretanowe, z pełnego poliuretanu z wypełnieniem EPDM 

-  7 lat - 

sandwich i poliuretanowe z pełnego poliuretanu z wypełnieniem innym niż EPDM 

-  5 lat - natryskowe 

-  5 lat - 

remontowane z zastosowaniem metody „retopingu" 

Z  powyższego  wynika  tym  samym,  że  w  okresie  12  lat  od  wykonania  danego  obiektu                    

z  określoną  nawierzchnią  co  do  zasady  obiekt  ten  jest  zdatny  do  eksploatacji,  nie  posiada 

wartość 
inwestycji 
brutto 

Staszów 

VB 

aktualne 

BSG Tetrapur ENZ II 

SP 

Hemet  1 381 700,00 zł 

KS Ostrovia 

VB 

aktualne 

BSG Tetrapur ENZ III S 

SW 

2020  Eversport  3 761 786,00 zł 

Białobrzegi - miejski 

bez kat.  2024 

aktualne 

Stockmeier Alsatan SW 

SW 

2017  Eversport  1 526 998,68 zł 

Ruda Śląska - MOSiR 

IVA*  2027 

w wer 

BSG Tetrapur ENZ III M  FullPUR  2017  Eversport  4 445 123,65 zł 

Środa Wlkp. - stadion przy ZSR 

VA 

aktualne 

BSG Tetrapur ENZ III M  FullPUR  2017  Eversport  3 092 261,43 zł 

Mogilno Sport 

VB 

aktualne 

Conica Conipur SW 

SW 

2017  Gardenia  2 359 399,20 zł 

Kleszczów 

VA 

aktualne 

Conica Conipur M 

FullPUR  2019  Gardenia  6 414 123,65 zł 

Mińsk Mazowiecki 

VB 

aktualne 

Conica Conipur SW 

SW 

2016  Gardenia  4 280547,33 zł. 

MOSiR Jarosław 

VA 

aktualne 

Conica Conipur M 

FullPUR  2020  Gardenia  9 246 530,13 zł 

Gmina Kolbuszowa 

VA 

aktualne 

BSG Tetrapur ENZ III M  FullPUR  2019  Gardenia  4 976 262,77 zł 

Nowa Dęba - MOSiR 

VB 

aktualne 

Conica Conipur SW 

SW 

2017  Gardenia  1 533 822,96 zł 

Kartuzy -miejski 

VB 

aktualne 

Conica Conipur SW 

SW 

2018  Gardenia  6.300.000,00 zł. 

Reda Miejski 

VA 

aktualne 

Conica Conipur M 

FullPUR  2018  Gardenia  2 758 984,02 zł 

MOSiR Pszczyna 

VA 

aktualne 

Conica Conipur M 

FullPUR  2020  Gardenia  6 987 567,86 zł 

Gostyń OSiR 

VA 

aktualne 

Conica Conipur M 

FullPUR  2018  Gardenia  3  758  823,31  zł.  3 

149 633,40 zł 

Oborniki - stadion OCS 

VB 

aktualne 

BSG Tetrapur ENZ III S 

SW 

2017  Gardenia 

zniszczeń nawierzchni, pęknięć, szczelin i tym podobne. Oznacza to, że przez okres 12 lat 

od wykonania obiektu niejako doświadczenie Wykonawcy pozostaje w mocy, bowiem przez 

taki  okres  czasu  wybudowany  obiekt  posiada  pełną  sprawność  i  nienaganne  warunki  do 

eksploatacji. 

Wskazać należy także, że Zamawiający nie ustanowił warunku w ograniczeniu czasowym 5-

letnim, a skorzystał z prawa wydłużenia tego terminu do okresu 6-lat. 

Nie ma jednakże żadnego powodu do ustanowienia granicy właśnie na okresie 6 lat, a nie 8 

lat,  jak  wnosi  o  to  Odwołujący.  Ma  to  znaczenie  również  dlatego,  że  §  9  ust.  4  pkt  1 

rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 roku w sprawie 

podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może 

żądać  zamawiający  od  wykonawcy  stanowi,  że  Zamawiający  może  dopuścić  wykaz  robót                  

z  okresu  dłuższego  niż  5  lat  „w  celu  zapewnienia  odpowiedniego  poziomu  konkurencji".                     

W niniejszej sprawie jednak nawet wydłużenie terminu do 6 lat nie pozwala na zachowanie 

odpowiedniego  poziomu  konku

rencji,  bowiem  nadal  jest  tak,  że  Wykonawca,  który  spełnia 

warunki z pkt 4.1 oraz 4.2 jest tylko jeden - i jest nim Wykonawca TAMEX Obiekty Sportowe 

S.A. 

Jeśli  więc  realnie  Zamawiający  chciałby  realizować  zasadę  konkurencyjności 

postępowania  to  winien  określić  ramy  czasowego  warunku  z  pkt  4.2  co  najmniej                               

w zakresie 8 lat. 

Z uwagi na powyższe, Odwołujący podtrzymuje wniosek o zmianę warunku 

określonego w  punkcie 9.1  ppkt  4.2  poprzez  dopuszczenie doświadczenia z  ostatnich 8  lat 

p

rzed terminem składania ofert. 

II.  Zarzut  dot.  wymagania  certyfikatu  dla  obiektów  wykonanych  w  Polsce  lub  w  kraju 

europejskim, o zbliżonych do Polski warunkach klimatycznych 

Dokonana  przez  Zamawiającego modyfikacja  SWZ  z  28.02.2022  r.  nie odnosi  się w  żaden 

sposób  do  drugiego  z  zarzutów  odwołania,  a  co  za  tym  idzie  również  ta  kwesta  pozostaje 

aktualna do rozważenia w niniejszej sprawie. 

Odnosząc  się  do  powyższego,  wskazać  należy,  że  kwestia  wymagań  co  do  nawierzchni 

syntetycznych  uregulowana  jest  w  dokumenc

ie  „Nawierzchnie  syntetyczne  -  wymagania 

PZLA.  Podstawowe  wymagania  Polskiego  Związku  Lekkiej  Atletyki,  dotyczące  nawierzchni 

syntetycznych  stosowanych  na  obiektach  lekkoatletycznych"  wprowadzonym  uchwałą  nr 

41/2022 z dnia 15 grudnia 2020 roku przez Zarząd Polskiego Związku Lekkiej Atletyki. 

W dokumencie tym (str. 2) wprost wskazano, że: 

Przy  doborze  rodzaju  nawierzchni,  należy  mieć  na  uwadze,  że  zakres  parametrów  dla 

nawierzchni syntetycznych ustalony przez WA dotyczy nawierzchni instalowanych na całym 

świecie,  w  różnych  warunkach  klimatycznych,  od  warunków  tropikalnych  do  warunków 

ostrych  zim.  PZLA  zaleca  stosowanie  nawierzchni  sprawdzonych  w  warunkach 

klimatycznych  zbliżonych  do  panujących  w  Polsce,  zainstalowanych  na  stosunkowo  dużej 

liczbie  obiektów  certyfikowanych  przez  WA  i  PZLA,  co  potwierdza  ich  dobre  właściwości 

również dla zdrowia i bezpieczeństwa oraz przydatność do organizacji zawodów najwyższej 

rangi. Zaleca się również, aby każda nawierzchnia posiadała wyniki badań potwierdzających 

jej  odporność  na  mróz,  klasyfikację  odporności  ogniowej,  zawartości  metali  ciężkich  (wg. 

normy DIN). 

Z powyższego wynika, że PZLA zaleca stosowanie nawierzchni sprawdzonych w warunkach 

klimatycznych  zbliżonych  do  panujących  w  Polsce  -  a  tym  samym  nie  musi  to  być 

nawie

rzchnia sprawdzona w Polsce czy w kraju europejskim, a w każdym miejscu na świecie 

byleby warunki klimatyczne w tym miejscu były „zbliżone" do panujących w Polsce. 

Dalej na str. 4 tej samej uchwały wskazano, że: 

III. WYMAGANE DOKUMENTY (dotyczy wszystkich kategorii I - VII) 

Do oferty wykonawcy należy dołączyć niżej wymienione dokumenty: 

-  certyfikat IAAF dla oferowanej nawierzchni (Product Certificate), 

certyfikat  Class  1  dla  min  jednego/dwóch  obiektów  w  zbliżonej  strefie  klimatycznej  (dot. 

tylko kat. I-III) 

kartę techniczną oferowanej nawierzchni potwierdzoną przez jej producenta, określającą 

technologię wykonania oferowanej nawierzchni, 

aktualny atest PZH dla oferowanej nawierzchni lub dokument równoważny z terenu UE, 

autoryzację  producenta  nawierzchni,  wystawioną  dla  wykonawcy  na  realizowaną 

inwestycję wraz z potwierdzeniem gwarancji udzielonej przez producenta na tę nawierzchnię, 

kompletny  raport  z  badania  niezależnego  laboratorium  posiadającego  akredytację  WA 

potwierdzający  wymagane  wartości  parametrów  nawierzchni,  wydany  celem  uzyskania 

certyfikatu (Product Certificate), 

próbkę  oferowanej  nawierzchni  o  wymiarach  min.  10x10  cm  z  oznaczeniem  producenta                 

i rodzaju oferowanego produktu, 

raport  na  zgodność  z  aktualną  normą  PN-EN  14877-2014  w  zakresie  spełnienia 

pozostałych parametrów nie wyszczególnionych w raporcie WA, 

Inwestor  dbając  o  zdrowie  użytkowników,  może  również  wymagać  przedstawienia 

kompletnego  raportu  z  badania  na  zgodność  z  ochroną  środowiska  naturalnego, 

wykonane

go  przez  niezależne  autoryzowane  laboratorium  potwierdzające  nieprzekroczenie 

przez nawierzchnię dopuszczalnej zawartości metali ciężkich zgodnie z normą DIN 18035-6 

Inwestor ze względu na bezpieczeństwo i trwałość, może także wymagać wyników badań 

na od

porność ogniową i mrozoodporność 

Oznacza to, że wymaganymi przez PZLA dokumentami nie jest certyfikat dla obiektu z Polski 

lub  kraju  europejskiego,  o  zbliżonej  strefie  klimatycznej,  a  wyłącznie  „obiektów  w  zbliżonej 

strefie  klimatycznej".  Z  tego  względu  całkowicie  nieuzasadnione  jest  wymaganie 

Zamawiającego,  aby  Wykonawca  przedłożył  certyfikat  Class  1  dla  dwóch  obiektów 

wykonanych  w  Polsce  lub  kraju  europejskim,  o  zbliżonych  do  Polski  warunkach 

klimatycznych z oferowanego systemu nawierzchniowego. 

Patrząc  na  określoną  przez  Zamawiającego  kategorię  stadionu  -  czyli  VA  (zgodnie  z 

programem  funkcjonalno-

użytkowym stanowiącym  załącznik  nr  1 do  SWZ  -  str.  14)  wydaje 

się,  że  nawet  samo  żądanie  przedłożenia  certyfikatu  dla  obiektu  w  zbliżonej  strefie 

klimatycznej j

est nadmierne, bowiem jest to wymaganie dla stadionów kat. I-III, a nie VA. 

Jest  to  szczególnie istotne  biorąc  pod uwagę, że Zamawiający  w  pkt.  15.4  powołuje  się,  iż 

przedmiotowe środki dowodowe są zgodne z wytycznymi PZLA - a jak wynika z powyższego 

wytyc

zne PZLA są sformułowane zupełnie inaczej: 

15.4 Dokumenty dotyczące oferowanej nawierzchni areny lekkoatletycznej - 

przedmiotowe środki dowodowe (zgodnie z wytycznymi PZLA): 

Autoryzację  producenta  nawierzchni  wystawioną  dla  wykonawcy  na  realizowana 

inwe

stycję wraz z potwierdzeniem gwarancji udzielonej przez producenta na tą nawierzchnię, 

Kartę techniczną oferowanej nawierzchni potwierdzoną przez jej producenta, określającą 

technologię wykonania oferowanej nawierzchni, 

3)  Certyfikat  produktu  World  Athl

etics  (IAAF)  „Product  Certificate”  dla  oferowanej 

nawierzchni, 

Certyfikat World Athletics  (IAAF)  Class 1  dla dwóch  obiektów  wykonanych w  Polsce lub 

kraju europejskim, o zbliżonych do Polski warunkach klimatycznych z oferowanego systemu 

nawierzchniowego, 

Jeśli ten dokument ma mieć zastosowanie dla oceny zachowania nawierzchni ze względu na 

warunku  atmosferyczne,  to  Jest  to  tym  bardziej  zapis  pozbawiony  jakiejkolwiek  podstawy 

faktycznej  czy  prawnej  - 

szczególnie,  że  zgodnie  z  powyższym  zapisem  uchwały  41/2020 

Zamawiający  w  punkcie  15.4  ppkt  7  Zamawiający  wymaga  również  raportu  z  badania 

odporności na mróz: 

7) Kompletny raport z badań odporności na zamrażanie (mrozoodporność), wykonany przez 

akredytowane laboratorium, potwierdzający określone wymagania, 

Tym 

samym  odporność  na  warunki  atmosferyczne  potwierdza  się  innym  dokumentem  tj. 

kompletnym raportem z badań odporności na zamrażanie. 

W  dalszej  kolejności  podnieść  należy,  że  warunki  klimatyczne  zależą  od  położenia 

geograficznego  względem  równoleżników,  nie  zaś  od  tego  na  jakim  kontynencie  leży  dany 

kraj (czy w Europie, czy poza nią). 

Jak  już  wskazywano  w  odwołaniu,  Polska  leży  w  strefie  umiarkowanej  ciepłej  -  klimat 

przejściowy. W związku z czym identyczne warunki klimatyczne - ta sama strefa klimatyczna 

jest 

np.  w  stanie  Nowy  York,  Dakota  Północna  i  Południowa,  Montana,  Nebraska,  Korea 

Północna  oraz  części  Japonii  i  Chin,  które  bez  wątpienia  nie  leżą  w  Europie.  Tym  samym 

ograniczenie wymagań do Polski i Europy nie ma żadnego uzasadnienia. 

Pokazuje to także poniższa mapa, na której wprost widać, że taka sama strefa klimatyczna 

jak w  Polsce występuje właśnie zarówno  w  Stanach  Zjednoczonych,  jak i  Chinach,  Japonii 

itd. (niebieski kolor). Jednocześnie w krajach europejskich istnieją różne strefy klimatyczne,  

a  co 

za  tym  idzie  odwoływanie  się  do  Europy  jest  zupełnie  bezzasadne,  skoro  to  nie  od 

kontynentu,  a  od  położenia  względem  równoleżników  zależą  warunki  klimatyczne.                         

W  praktyce  nie  istnieje  takie  pojęcia  jak  europejska  strefa  klimatyczna.  Część  Europy  leży               

w  umiarkowanych  szerokościach  geograficznych  na  półkuli  północnej  -  jednak  część 

kontynentu sięga nawet poza koło podbiegunowe północne. 

/W tym miejscu pisma przedstawił stosowną mapę obrazującą argumentacje powyżej./ 

Następnie,  pokazano  zestawienie  miasta,  w  których  istnieją  zbliżone  warunki 

atmosferyczne  - 

z  czego  widzimy,  że  co  do  zasady  ten  sam  klimat  co  w  Polsce                            

(w  Warszawie)  będzie  w  Kanadzie,  Stanach  Zjednoczonych,  Rosji,  Japonii  czy 

Kazachs

tanie,  które  zdecydowanie  nie  leżą  w  Europie.  Z  uwagi  na  powyższe,  nie  ma 

znaczenia czy określone miasto leży w Europie czy na innym kontynencie - byleby warunki 

klimatyczne  były  zbliżone  do  tych  w  Polsce.  Jednocześnie  wskazał,  że  chociażby 

nawierzchnia ka

uczukowa MONDO położona jest na szeregu różnych obiektów na świecie - 

w tym chociażby na ostatnich Letnich Igrzyskach Olimpijskich, które odbyły się w Tokio i na 

których padło szereg rekordów.   

Tym  samym  wymóg  ten  w  praktyce  nie  ma  żadnego  znaczenia  dla  jakości 

wymaganej  nawierzchni  bowiem  na  świecie  w  tym  momencie  odbywają  się  zawody                        

w  szeregu  różnych  krajów  i  nie  jest  to  Polska  czy  Europa,  gdzie  z  powodzeniem  bije  się 

szereg  rekordów.  Przez  wzgląd  na  to,  podtrzymujemy  w  całości  przedmiotowy  zarzut 

odwołania, zaś w zakresie wniosków o modyfikację dokumentacji postępowania wskazujemy, 

że alternatywnie - w przypadku nieuznania przez Wysoką Izbą zasadności wykreślenia tego 

zapisu  z  treści  SWZ  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu,  wnosimy  o  modyfikację 

tego  zapisu  w  ten  sposób,  że  Zamawiający  wymagać  będzie  „certyfikat  World  Athletics 

(IAAF) Class 1 dla dwóch obiektów wykonanych w Polsce lub kraju, o zbliżonych do Polski 

warunkach  klimatycznych",  tj.  poprzez  wykreślenie  warunku  „kraju  europejskiego",  co 

doprowadzi do zgodności powyższego zapisu z cytowaną wyżej uchwałą PZLA nr 41/2020. 

Dopuszczalność modyfikacji żądań odwołania na etapie postępowania odwoławczego 

jest powszechna w orzecznictwie - 

„Izba orzeka w zakresie podniesionych zarzutów, jednak 

zasada  ta  nie  dotyczy  żądań  odwołującego,  które  można  w  trakcie  postępowania 

odwoławczego modyfikować" (KIO 2396/15). 

Skład 

orzekający  Krajowej 

Izby  Odwoławczej 

po  zapoznaniu 

się                                       

z  przedstawionymi  poni

żej  dowodami,  po  wysłuchaniu  oświadczeń,  jak  i  stanowisk 

stron 

złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy, ustalił i zważył, co następuje. 

Skład  orzekający  Izby  ustalił,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 NPzp, a Wykonawca wnoszący 

odwołanie posiadał interes w rozumieniu art. 505 ust. 1 NPzp, uprawniający do jego złożenia.  

Skład orzekający Izby, działając zgodnie z art. 542 ust. 1 NPzp, dopuścił w niniejszej 

sprawie  dowody  z:  dokum

entacji  postępowania  o  zamówienie  publiczne  nadesłanej  przez 

Zamawiającego  w  formie  elektronicznej,  w  tym  w  szczególności  postanowień  Specyfikacji 

Warunków Zamówienia zwanej dalej: „SWZ”, Programu Funkcjonalno-Użytkowego zwanego 

dalej: 

„PFU” (załącznik nr 1 do SWZ), czy też zmiany postanowień SWZ z 28.02.2022 r.   

Nadto,  zaliczono  do  materiału  dowodowego  złożone  na  rozprawie  przez 

Odwołującego  na  okoliczność  nadmiarowości  zakwestionowanych  fragmentów  z  pkt  15.  4 

ppkt 4 SWZ oraz PFU (str. 44):  

1) Uchwa

łę nr 41/2020 z dnia 15 grudnia 2020 r. Zarząd Polskiego Związku Lekkiej Atletyki 

(„Nawierzchnie syntetyczne - wymagania PZLA. Podstawowe wymagania Polskiego Związku 

Lekkiej  Atletyki,  dotyczące  nawierzchni  syntetycznych  stosowanych  na  obiektach 

lekkoatletycznych"; 

Uchwałę nr 43/2020 z dnia 15 grudnia 2020 r. Zarząd Polskiego Związku Lekkiej Atletyki 

(„Procedura i zasady opiniowania i uzgadniania projektów oraz wydawania świadectw PZLA 

dla obiektów lekkoatletycznych”); 

Uchwałę nr 44/2020 z dnia 15 grudnia 2020 r. Zarząd Polskiego Związku Lekkiej Atletyki 

(„Kategorie Stadionów Lekkoatletycznych”). 

Ponadto

,  zaliczono  do  materiału  dowodowego  złożone  również  na  rozprawie  przez 

Zamawiającego na okoliczność zasadności zakwestionowanych fragmentów z pkt 15. 4 ppkt 

4 SWZ oraz PFU (str. 44): 

1)  Korespondencję  z  Polskim  Związkiem  Lekkiej  Atletyki  (zapytanie  z  24.02.2022  r.                           

i 

odpowiedź z 24.02.2022 r.); 

2) Załącznik do PFU – zakres inwestycji i etapowanie. 

Odnosząc  się  generalnie  do  podniesionych  w  treści  odwołania  i  na  posiedzeniu 

zarzutów  (tj.  zarzutu  skierowanego  na  rozprawę),  stwierdzić  należy,  że  odwołanie  nie 

zasługuje na uwzględnienie.  

Odwołujący sformułował w odwołaniu zarzuty naruszenia przez Zamawiającego: 

1)  art.  112  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  16  Pzp  - 

poprzez  określenie  warunku  udziału                          

w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej opisanego w pkt 9.1 ppkt 4.2 

SWZ 

w sposób naruszający uczciwą konkurencję z uwagi na sformułowanie warunku, który 

s

pełnić może wyłącznie jeden Wykonawca na rynku, 

2)  art.  106  ust.  1-3  Pzp w  zw. z  art.  16  Pzp  -  poprzez:  wadliwie  (nieprecyzyjnie,  sprzeczne                 

z  opisem  przedmiotu  zamówienia,  z  naruszeniem  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania  Wyko

nawców)  wskazanie  zakresu  przedmiotowych  środków  dowodowych                    

w zakresie pkt 15.4 ppkt 4 SWZ. 

Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie do przedmiotowego odwołania: 

Izba  przywołuje  stan  faktyczny  wynikający  z  treści  odwołania  oraz  pisma 

procesowego 

Odwołującego.

Skład  orzekający  Izby  stwierdził,  że  nie  było  sporu  co  do 

zaistniałego stanu faktycznego, ale dopuszczalności określonych postanowień SWZ (pkt 9.1 

ppkt 4.2, czy też pkt 15. 4 ppkt 4) oraz PFU (str. 44), które zostały szczegółowo przywołane 

w  treści  odwołania  oraz  pisma  procesowego  Odwołującego.  Dodatkowo,  Izba  przywołuje 

fragment PFU str. 14 /tabela/: 

„ (…) 

Funkcja 

obiektów 

terenowych 

Arena lekkoatletyczna kategorii 5A spełniająca wymagania jak dla strefy 

rozgrzewkowej dla stadionu II kategorii 

Bieżnia okólna czterotorowa 400m standardowa o promieniu łuku mierzonym 

zgodnie z wytycznymi WA wynoszącym 36,5m 

Bieżnia prosta czterotorowa Rozbieg do skoku wzwyż Podwójny rozbieg do 

skoku o tyczce Podwójny rozbieg do skoku w dal i trójskoku Rzutnia do 

pchnięcia kulą Rzutnia do rzutu dyskiem i młotem Rzutnia do rzutu oszczepem 

Ścieżka biegowa - element infrastruktury przechodzący przez wszystkie strefy 

funkcjonalne i komunikacyjne znajdujące się poza ogrodzeniami 

wewnętrznymi wydzielającymi obszary zamknięte tych stref 

Aleje spacerowe 

(…)”. 

Do  pozostałych  kwestiach  Izba  odniesie  się  w  ramach  poszczególnych  zarzutów. 

Biorąc  pod  uwagę stan rzeczy  ustalony  w  toku postępowania (art.  552 ust.1  NPzp), 

oceniając  wiarygodność  i  moc  dowodową,  po  wszechstronnym  rozważeniu  zebranego 

materiału (art. 542 ust. 1 NPzp), Izba stwierdziła co następuje. 

W zakresie pierwszego zarzutu, 

umorzonego przez Izbę w trybie art. 568 pkt 2 Pzp. 

Wymaga  podkreślenia,  że  dla  możliwości  rozpoznania  przez  Izbę  wniesionego 

odwołania  konieczne  jest,  aby  dotyczyło  ono  czynności  bądź  zaniechania  Zamawiającego. 

Oznacza  to,  że  na  moment  wniesienia  odwołania  musi  istnieć  substrat  zaskarżenia, 

stanowiący  podstawę  dla  Wykonawcy  do  wniesienia  środka  ochrony  prawnej  w  postaci 

odwołania, zawierającego uzasadnienie faktyczne i prawne odnoszące się do zaskarżanych 

czynności  bądź  zaniechań.  W  niniejszej  sprawie  niewątpliwie  substratem  zaskarżenia  była 

czynność  sporządzenia  przez  Zamawiającego  postanowień  SIWZ  określonej  treści,  tzn.                

w tym wypadku postanowień z pkt 9.1 ppkt 4.2 SWZ. 

Jednocześnie,  zgodnie z  treścią  art.  552  ust.  1  NPzp,  Izba  wydając  orzeczenie  jest 

zobowiązana  wziąć  pod  uwagę  stan  rzeczy  ustalony  na  moment  zamknięcia  rozprawy. 

Ustawodawca  przewidział  zatem  sytuację,  w  której  może  dojść  do  zmian  w  toku 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  –  co  Izba  zobowiązana  jest  uwzględnić  wydając 

orzeczenie w sprawie. Podkreślenia wymaga – co jest istotne dla rozstrzygnięcia niniejszego 

sporu 

–  że  przepisy  NPzp  nie  zobowiązują  Zamawiającego  do  zawieszenia  postępowania                

o  udzielenie  zamówienia,  na  skutek  wniesienia  odwołania.  Zaś,  zgodnie  z  treścią  art.  552 

ust.  1  NPzp,  Izba  wydając  orzeczenie  zobowiązana  jest  uwzględnić  stan  rzeczy  ustalony                        

w  toku  postępowania,  zatem  zobowiązana  jest  również  uwzględnić  czynności 

Zamawiającego,  które  miały  miejsce  po  wniesionym  odwołaniu  -  do  czasu  zamknięcia 

rozprawy.

Izba wskazuje, że treść art. 552 ust. 1 NPzp, podobnie jak interpretacja art. 316 § 

1  kpc,  w  myśl  którego  podstawą  wydania  przez  sąd  wyroku  jest  stan  rzeczy  istniejący                 

w  chwili  zamknięcia  rozprawy  –  nakazuje  uwzględnienie  aktualnego  stanu  faktycznego                       

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia.  Ponadto  stan  rzeczy  -  o  którym  mowa  jest                           

w przepisie art. 552 ust. 1 NPzp - 

należy analogicznie - jak w art. 316 § 1 kpc - interpretować 

jako  okoliczności  faktyczne  ustalone  przed  zamknięciem  rozprawy  oraz  stan  prawny,  tj. 

obowiązujące  przepisy,  które  mogą  stanowić  podstawę  rozstrzygnięcia  (wyrok  SN                           

z  25.06.2015r.,  sygn.  akt:  V  CSK  535/14,  wyrok  Sądu  Apelacyjnego  ze  Szczecina                               

z 13.09.2018 r., sygn. akt: I Aga 159/18).  

Mając  powyższe  na  uwadze,  niewątpliwe  zadaniem  Izby  jest  rozstrzyganie  na  datę 

zamknięcia rozprawy - zgodnie z art. 552 ust. 1 NPzp. 

W  tym  jednakże  wypadku  brak  jest  substratu  zaskarżenia,  tzn.  postanowień  pkt  9.1 

ppkt.  4.2  SWZ

,  które  stały  u  podstaw  sformułowania  postawionych  zarzutów.  Zamawiający 

bowiem  zmienił  w  dniu  28.02.2022  r.  treść  tego  wymogu  usunął  bowiem  wymaganie,  aby 

Wykonawca posiadał doświadczenie w robocie budowalnej „dla której uzyskano certyfikat 1 

Class  IAAF",  co 

w  sposób  istotny  rzutują  na  ocenę  niniejszego  zarzutu.  Jednakże,  istotne 

jest co wymaga ponownego podkreślenia, że nie ma już postanowień pkt 9.1 ppkt 4.2 SWZ 

do  których  odniósł  się  Odwołujący  w  swoim  odwołaniu.  Na  skutek  dokonanej  zmianie, 

nadano  postanowieniom  pkt  9.1  ppkt  4.2  SWZ 

odmienną treść.  W  ocenie Izby,  stanowisko 

niniejsze  potwierdził  de  facto  sam  Odwołujący,  który  w  swoim  piśmie  procesowym,  

przedstawił  argumentacje,  która  de  facto  stanowiła  nowe  odwołanie,  gdyż  była  nie  tyle  co 

polemiką w kontekście sformułowanego pierwotnie w odwołaniu zarzutu, ale wykazywaniem 

dalszej  aktualności  zarzutu  po  zmianie,  ale  nie w  kontekście  pkt  9.2  ppkt  4.2,  ale  ppkt  4.1 

SWZ

. W ocenie Izby, w takiej sytuacji należało złożyć nowy środek ochrony prawnej na nowe 

postanowienia SWZ, a nie podtrzymywać pierwotny zarzut który odnosił się do zupełnie innej 

treści, ale i ppkt 4.2, a nie ppkt 4.1.  

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.  

W zakresie 

drugiego zarzutu, Izba uznała, ze podlega on oddaleniu.  

Zamawiający  w  toku  rozprawy  przedstawił  uzasadnienie  konieczności  utrzymania 

postanowień  z  pkt  15.4  SWZ  i  z  PFU  str.  22.  Wskazał,  że  mają  one  swoją  genezę                         

w  uchwale  nr  41/2020  z  dnia  15  grudnia  2020  r. 

Zarząd Polskiego Związku Lekkiej Atletyki 

(„Nawierzchnie syntetyczne - wymagania PZLA. Podstawowe wymagania Polskiego Związku 

Lekkiej  Atletyki,  dotyczące  nawierzchni  syntetycznych  stosowanych  na  obiektach 

lekkoatletycznych")

.  Przywołał  tożsamy  fragment,  tj.  drugi  akapit  od  góry  na  str.  4:                           

„W  przypadku  stadionów  pretendujących  do  I  i  II  kategorii  WA  oraz  kategorii  III  PZLA, 

wymaga się, aby inwestor zażądał od wykonawcy przedłożenia certyfikatów IAAF Class 1 dla 

obiektów (w tym co najmniej jednego/dwóch w Polsce lub w kraju europejskim, o zbliżonych 

do  Po

lski  warunkach  klimatycznych),  na  których  została  zainstalowana  oferowana 

nawierzchnia.  Ma  to  na  celu  potwierdzenie  zgodności  parametrów  nawierzchni  po  jej 

zainstalowaniu na wykazanym 

w certyfikacie stadionie”. Wyjaśnił, że mimo iż odnosi się ten 

fragment 

do  I  i  II  kategorii  oraz  do  kategorii  III,  to  ma  on  zastosowanie  również                         

w przedmiotowych warunkach 

(choć arena lekkoatletyczna będzie obiektem o kategorii 5A), 

w  tym  zakresie  wskaz

ywał  na  str.  14  PFU tabelę dotycząca  opisu  przedmiotu zamówienia, 

gdzie  jest  mowa  o  funkcjonalnościach  obiektów  terenowych,  w  ich  ramach  arena 

lekkoatletyczna, strefa rozgrzewki musi spełniać wymogi tak jak dla II kategorii. Wyjaśnił, iż 

bieżnia,  która  powstanie  w  ramach  pierwszego  etapu,  po  zakończeniu  całej  inwestycji, 

będzie  miała  charakter  bieżni  rozgrzewkowej  dla  całego  obiektu,  tj.  obiektu  stadionu 

głównego. Inaczej mówiąc bieżnia realizowana w ramach pierwszego etapu, tj. etap Ia i Ib, 

następnie  po  zrealizowaniu  obiektu  głównego,  tj.  stadionu  Skry,  stanie  się  bieżnią 

rozgrzewkową,  która  musi  mieć  parametry  techniczne  takie  same jak  obiekt  główny  (złożył 

na ta okoliczność Załącznik do PFU – zakres inwestycji i etapowanie). Dodatkowo wskazał, 

iż  jego  stanowisko  znajduje  odzwierciedlenie  w  złożonej  na  rozprawie  uchwale  nr  41/2020                

z dnia 15 grudnia 2020 r. Zarząd Polskiego Związku Lekkiej Atletyki na str. 4 ostatni akapit 

przed  pkt  III: 

„Parametry  nawierzchni  bieżni  powinny  odpowiadać  parametrom  nawierzchni 

zainstalowanej na stadionie głównym. Musi być ona wykonana na takiej samej podbudowie, 

z  tego  samego  rodzaju  nawierzchni  i  o  tych  samych  parametrach  dynamicznych”. 

Odwołujący  ze  swej  strony  podnosił,  że  dany  obiekt  będzie  miał  certyfikat  odpowiedni  do 

danej  kategorii,  a  to,  że  będzie  pretendował  do  kategorii  II,  oznacza  tylko  i  wyłącznie,  że 

musi  jedynie 

spełnić  funkcjonalne  elementy  wskazane  w  tym  wypadku  dla  strefy  do 

rozgrzewki w uchwale 44/2020 

z dnia 15 grudnia 2020 r. Zarząd Polskiego Związku Lekkiej 

Atletyki 

dotyczącej kategorii stadionów lekkoatletycznych - na str. 2. Stwierdził również, co do 

kwestii  nawierzchni

,  że  z  uchwały  nr  41/2020  z  dnia  15  grudnia  2020  r.  Zarząd  Polskiego 

Związku Lekkiej Atletyki wynika, że są tam wymienione rodzaje nawierzchni. W konsekwencji 

powyższego, uznał, że na stadionie, który ma być docelowo strefą do rozgrzewki, musi być 

nawierzchnia  taka  sama  jak  na  stadionie  głównym,  przy  czym  ponieważ  budowa  stadionu 

głównego  będzie  miała  miejsce  w  bliżej  nieokreślonej  przyszłości,  to  nawierzchnia  na  nim 

musi być dostosowana do nawierzchni na obecnie budowanym stadionie, który ma być strefą 

do rozgrzewki w przyszłości, co do rodzaju. 

Izba  przychyliła  się  do  stanowiska  Zamawiającego  uznając,  że  bieżnia,  która                         

w przyszłości ma zostać strefą rozgrzewkową dla stadionu głównego musi spełniać nie tylko  

i  wyłącznie  funkcjonalne  elementy  takie  jak  dla  stadionu  II  kategorii,  ale  parametry 

techniczne (do tego nie tylko co do rodzaju nawierzchni). W tym zakresie, Izba wskazuje na 

uchwa

łę 44/2020 z dnia 15 grudnia 2020 r. Zarząd Polskiego Związku Lekkiej Atletyki str. 2, 

gdzie  przy rodzaju nawierzchni,  w ramach  kategorii  II  dla  strefy  dla rozgrzewki 

znajduje się 

nie  tylko  stwierdzenie 

dotyczące  rodzaju  nawierzchni  /syntetyczna,  czyli  jak  podnosił 

Odwołujący  za  uchwałą 41/2020 „kauczukowa  lub Full  PuR”/,  ale także –  tożsama  z  areną 

główną. Przy czym jest tam także, tj. przy tym ostatnim stwierdzeniu odesłanie do przypisu, 

zgodnie z którym (str. 7): ”Parametry nawierzchni obiektu do rozgrzewki, tj. bieżni, rozbiegów 

w  skokach  i  w  rzucie  oszczepem  powinny 

odpowiadać  parametrom  nawierzchni 

zainstalowanej na stadionie głównym. Musi być ona wykonana na takiej samej podbudowie, 

z  tego  samego  rodzaju  nawierzchni  i  o  tych  samych  parametrach  dynamicznych

.”. 

Analogic

zny  fragment  znajduje  się  w  uchwale  41/2020  z  dnia  15  grudnia  2020  r.  Zarząd 

Polskiego  Związku  Lekkiej  Atletyki  ostatni  akapit  na  str.  4  przed  pkt  III:  „Parametry 

nawierzchni  bieżni  powinny  odpowiadać  parametrom  nawierzchni  zainstalowanej  na 

stadionie  głównym.  Musi  być  ona  wykonana  na  takiej  samej  podbudowie,  z  tego  samego 

rodzaju  nawierzchni  i  o  tych  samych  parametrach  dynamicznych

”.  Dodatkowo,  stanowisko 

przedstawione  przez  Zamawiającego  na  rozprawie,  ma  swoje  oparcie  w  korespondencji                 

i  odpowiedzi  z 

Polskiego  Związku  Lekkiej  Atletyki  (zapytanie  z  24.02.2022  r.,  odpowiedź               

z  24.02.2022  r.). 

Zamawiający  wprost  bowiem  zapytuje  o  sporne  postanowienia,  których 

wykreślenia lub modyfikacji oczekuje Odwołujący:  „(…) 1) Czy SCSAW może zrezygnować, 

bez  zagrożenia dla procesu  przyszłego uzyskania świadectwa  PZLA  dla obiektu  - stadionu 

głównego kat Il PZLA, z żądania wskazanego powyżej dokumentu (dokumentów) na etapie 

składania ofert przez wykonawców? 

2)  W  przypadku  negatywnej  odpowiedzi  n

a  powyższe  pytanie,  czy  wystarczające  byłoby, 

bez  zagrożenia dla procesu  przyszłego uzyskania świadectwa  PZLA  dla obiektu  - stadionu 

głównego  kat  Il  PZLA,  aby  wskazany  wymóg  został  ograniczony  do  żądania  Certyfikatu 

World  Athletics  (IAAF)  Class  1  dla  dwóch  obiektów  wykonanych  z  zastosowaniem 

oferowanego systemu nawierzchniowego, bez określania miejsca wykonania tych obiektów? 

W  przypadku  negatywnej  odpowiedzi  na  powyższe  pytanie,  czy  SCS  AW  może,  bez 

zagrożenia  dla  procesu  przyszłego  uzyskania  świadectwa  PZLA  dla  obiektu  -  stadionu 

głównego  kat  II  PZLA,  rozszerzyć  możliwość  przedstawienia  certyfikatu  World  Athletics 

(IAAF) Class 1 dla obiektów wykonanych nie tylko w Polsce lub kraju europejskim, ale także 

innym kraju spoza Europy, o zbliżonych do Polski warunkach klimatycznych?”. Odpowiedź: 

„W odpowiedzi na zawarte w w/w piśmie pytania 1, 2 i 3 informujemy, że w celu uzyskania 

Świadectwa PZLA dla przedmiotowego obiektu potwierdzającego jego pełną funkcjonalność 

niezbędne jest dołączenie do oferty dokumentów wskazanych w wytycznych „Nawierzchnie 

Syntetyczne 

—  wymagania  PZLA”  tj.  m.in.  dokumentu,  o  którym  mowa  w  pytaniu”.  Jak 

wynika  z  przytoczonej  odpowiedzi  PZLA, 

odnosi  się  ona  wprost  do  spornego  dokumentu,                 

o którym jest mowa w pytaniu, w kontekście procesu przyszłego uzyskania świadectwa PZLA 

dla obiektu - 

stadionu głównego kat Il PZLA, a nie jedynie do wymaganych dokumentów ze 

str. 4 (pkt III) uchwały 41/2020 z dnia 15 grudnia 2020 r. Zarząd Polskiego Związku Lekkiej 

Atletyki. 

Należy także zauważyć, że Zamawiający nakreślił także cały kontekst zadawanych 

pytań, co wyklucza niezrozumienie: „(…) W ramach ww. inwestycji, jej przyszły wykonawca 

zobowiązany  będzie  m.in.  do  uzgodnienia  dokumentacji  projektowej  z  odpowiednimi 

związkami  sportowymi,  tj.  m.in.  Polskim  Związkiem  Lekkiej  Atletyki  (PZLA)  oraz  uzyskania                   

w  imieniu  SCSAW  świadectwa  PZLA  dla  stadionu  lekkoatletycznego,  którego  budowa 

wchodzi w zakres przedmiotu zamówienia, i który ma stanowić zaplecze rozgrzewkowe dla 

stadion

u głównego kat Il PZLA (następny etap inwestycji). 

W związku z tym SCSAW, zgodnie z wytycznymi PZLA zawartymi wytycznych „Nawierzchnie 

syntetyczne  PZLA  zażądał  od  wykonawców  którzy  będą  ubiegać  się  o  udzielenie 

przedmiotowego zamówienia, aby wraz z ofertą złożyli m.in.: „Certyfikat (IAAF) Class 1 dla 

dwóch  obiektów  wykonanych  w  Polsce  lub  kraju  europejskim,  o  zbliżonych  do  Polski 

warunkach klimatycznych z oferowanego systemu nawierzchniowego". 

Zasadność  żądania  przez  SCSAW  wskazanego powyżej  dokumentu zakwestionował  jeden  

z  wykonawców,  składając  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  na  treść 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  wskazując,  że  ograniczenie  wskazanych 

wymagań  do  Polski  i  Europy  jest  niezasadne  ponieważ  istnieją  kraje  leżące  na  innych 

kontynentach,  w  których  występują  podobne  warunki  klimatyczne  jak  w  Polsce  (ta  sama 

strefa  klimatyczna).  Poza  tym  odwołujący  się  wykonawca  wskazał,  że  nawierzchnia  po 

zainstalowaniu  przechodzi  badania  powykonawcze  celem  uzyskania  świadectwa  PZLA  lub 

certyfikatu  World  Athletics,  sprawdzające  parametry  obiektu,  bez  względu  na  to  gdzie 

położony jest obiekt, niezależnie od klimatu. Jednocześnie wykonawca, podniósł, że SCSAW 

wymaga badania na mrozoodporność, w związku z tym niezasadne jest żądanie certyfikatu 

dla  stref  klimatycznych  skoro  odporność  na  warunki  atmosferyczne  potwierdza  się  innym 

dokumentem, tj. kompletnym raportem z badań odporności na zamrażanie. (…)”. 

W tym stanie rzeczy, Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 553 zdanie pierwsze                   

i art. 554 ust. 1 pkt  1 Pzp oraz orzekła jak w sentencji.    

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 557 Pzp 

oraz art. 575 Pzp, z uwzględnieniem postanowień Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów  

w  sprawie  szcz

egółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz  wysokości  i  sposobu pobierania wpisu od  odwołania z  dnia 30  grudnia 2020  r.  (Dz.U.                      

z  2020  r.  poz.  2437)  w  oparciu  o 

§  8  ust.  2  pkt  1  rozporządzenia  wskazanego  powyżej 

obciążając kosztami Odwołującego. 

Przewodniczący: 

………………………………