KIO 481/22 POSTANOWIENIE dnia 8 marca 2022 roku

Sygn. akt: KIO 481/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 8 marca 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący: 

Justyna Tomkowska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  be

z  udziału  Stron  i  Uczestników  postępowania  w  dniu  

8  marca  2022  roku  w  Warszawie  odwo

łania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  dniu  21  lutego  2022  roku  przez  wykonawcę  G.  P.  prowadzącego 

działalność gospodarczą pod firmą ELEKTRO MED G. P. z siedzibą w Niepołomicach 

(Odwołujący) 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  10  Wojskowy  Szpital  Kliniczny  

z  Polikliniką  Samodzielny  Publiczny  Zakład  Opieki  Zdrowotnej  z  siedzibą  

w Bydgoszczy 

przy  udziale  wykonawcy 

„Mar-Four  M.  S.”  z  siedzibą  w  Konstantynowie  Łódzkim, 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania po stronie Zamawiającego  

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwotę 6 750 zł 00 

gr (słownie: sześciu tysięcy siedmiuset pięćdziesięciu złotych zero groszy) stanowiącej 90% 

kwoty  uiszczonego  wpisu  na  rzecz 

Odwołującego:  G.  P.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą pod firmą ELEKTRO MED G. P. z siedzibą w Niepołomicach. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (tekst jednolity Dz.U.2021 r., poz. 1129 ze zmianami) na niniejsze postanowienie 

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący:       

……………………………. 

sygn. akt KIO 481/22 

UZASADNIENIE 

Zamawiający:  10  Wojskowy  Szpital  Kliniczny  z  Polikliniką  Samodzielny  Publiczny 

Zakład  Opieki  Zdrowotnej  z  siedzibą  w  Bydgoszczy  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia    publicznego  w  trybie  podstawowym  bez  negocjacji  na:  „Dostawy  sukcesywne 

sprzętu  jednorazowego  użytku  laboratoryjnego  dla  Zakładu  Patomorfologii  na  okres  

24  miesięcy”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  o  nr  2021/BZP  00320458/01  opublikowano  dnia 

2021-12-17. W

artość zamówienia nie przekracza progów unijnych. 

Dnia  21  lutego  2022  roku  do  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej  w Warszawie,  na 

podstawie  art. 

513  w  zw.  z  art.  505  ust.  1  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo 

zamówień publicznych (j.t. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.), dalej jako „Pzp”, odwołanie 

złożył Wykonawca G. P. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą ELEKTRO MED 

G. P. 

z siedzibą w Niepołomicach, dalej jako „Odwołujący”.  

O

dwołanie wobec czynności Zamawiającego dokonanych w zadaniu nr 2 i w zadaniu 

nr 5, a polegających na:  

• 

wyborze oferty  wykonawcy  „Mar-Four M.  S.”  z  siedzibą  w  Konstantynowie  Łódzkim, 

(dalej:  „Mar-Four”)  jako  najkorzystniejszej  dla  części  2  przedmiotu  zamówienia,  

w  sytuacji,  gdy  oferta  t

ego  Wykonawcy  powinna  była  zostać  odrzucona  jako  niezgodna  

z warunkami zamówienia w zakresie opisanym w odwołaniu;  

• 

wyborze oferty wykonawcy Mar-

Four jako najkorzystniejszej dla części 5 przedmiotu 

zamówienia,  w  sytuacji,  gdy  oferta  tego  Wykonawcy  powinna  była  zostać  odrzucona  jako 

niezgodna z warunkami zamówienia w zakresie opisanym w odwołaniu;. 

Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie przepisu:  

• 

art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  Pzp  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia oferty Mar-

Four, której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia, ponieważ 

Zamawiający  wymagał  podania w kolumnie  6  formularza  cenowego  następujących  danych: 

„pełnego  kodu  towaru,  nazwy  producenta/nazwy  handlowej”,  natomiast  wykonawca  

Mar-

Four  podał  w  formularzu  cenowym,  w  kolumnie  6  dla  zadania  nr  2  i  dla  zadania  nr  5 

jedynie  oznaczenia  stanowiące  ciąg  liczb  i  liter.  Zamawiający  powinien  odrzucić  tę  ofertę  

i  nie  wzywać  wykonawcy  Mar-Four  do  przedłożenie  przedmiotowych  i  podmiotowych 

środków  dowodowych.  Takie  działanie  Zamawiającego  stanowi  jednocześnie  naruszenie 

zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców;   

• 

art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  Pzp  poprzez  wezwanie wykonawcy 

Mar-

Four  do  wyjaśnień  treści  oferty  w  zakresie  zadania  nr  2  i  w  zakresie  zadania  nr  5 

przedmiotu  zamówienia,  które  w  istocie  stanowiły  jej  nieuprawnione  uzupełnienie,  bowiem 

Zamawiający  w  treści  otrzymanej  oferty  nie  uzyskał  informacji  kto  jest  producentem 

oferowanego  przez  Mar-

Four  przedmiotu,  dlatego  nie  miał  podstaw  do  kierowania  w  tym 

zakr

esie  pytań  do  wykonawcy  Mar-Four.  Takie  działanie  Zamawiającego  stanowi 

jednocześnie naruszenie zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. 

Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania oraz o:  

nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniej  

w zadaniu nr 2 i w zadaniu nr 5;  

nakazanie  Zamawiającemu  przeprowadzenia  ponownego  badania  i  oceny  ofert 

złożonych w postępowaniu w zakresie zadania nr 2 i nr 5;  

nakazanie  Zamawiającemu  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Mar-Far  w  zadaniu  nr  2  

i w zadaniu nr 5;  

Odwołujący  wskazał,  że  ma  interes  we  wniesieniu  odwołania,  bowiem  w  wyniku 

działań i zaniechań Zamawiającego został bezpodstawnie pozbawiony możliwości realizacji 

zamówienia  w  sytuacji,  gdy  oferty  wykonawcy  Mar-Four  powinna  zostać  odrzucona. 

Odwołujący  zajmuje  drugie  miejsce  na  tzw.  liście  rankingowej  Zamawiającego,  zarówno  

w zadaniu nr 2, jak i w zadaniu nr 5. W przypadku odrzucenia oferty wykonawcy Mar-Four,  

to oferta Odwołującego byłaby ofertą najkorzystniejszą. Odwołujący spełnia warunki udziału 

w  p

ostępowaniu,  a  jego  oferta  odpowiada  wymogom  specyfikacji  warunków  zamówienia 

(SWZ),  a  zatem  powinna  być  uznana  za  najkorzystniejszą  w  rozumieniu  SWZ  i  przepisów 

prawa.  Szkoda,  jaką  może  ponieść  Odwołujący  w  wyniku  zaskarżonych  czynności 

Zamawiającego, odpowiada więc co najmniej zyskowi, jaki uzyskałby Odwołujący, realizując 

zamówienie.   

Skład  orzekający  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  wyznaczony  do  rozpoznania 

niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje: 

Odwołujący wskazał, że posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść 

szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy.  Odwołujący  jest 

uczestnikiem  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  W  wyniku  naruszenia 

przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy  Odwołujący  utracił  możliwość  uzyskania 

zamówienia. Wypełnione zostały zatem warunki określone w art. 505 ustawy Pzp. 

W  dniu  16  lutego  2022  r.  Zamawiający  poinformował  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej. Z uwagi na powyższe, termin na wniesienie odwołania został dochowany. 

Kopia  odwołania  została  prawidłowo  przekazana  Zamawiającemu.  Odwołujący  uiścił  wpis  

w wymaganej wysokości na rachunek UZP.  

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  przystąpił  wykonawca 

„Mar-Four M. S.” z siedzibą w Konstantynowie Łódzkim.  

Izba 

potwierdziła skuteczność zgłoszonego przystąpienia.  

Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wnosił  o  jego  oddalenie  w 

całości.  

Odwołujący,  w  dniu  7  marca  2022 roku,  przed wyznaczonym  terminem  posiedzenia  

i  rozprawy  przed  Izbą  na  dzień  8  marca  2022  roku  o  godz.  10.00  złożył  oświadczenie  

o wycofaniu od

wołania w całości. Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało złożone przez 

osobę umocowaną do działania w imieniu Wykonawcy.  

Skład  orzekający  Izby,  działając  na  podstawie  art.  520,  art.  568  pkt  1  oraz  art.  553 

ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w sprawie, 

ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać należy za oświadczenie najdalej idące 

złożone  przez  Stronę,  która  zainicjowała  postępowanie  odwoławcze.  Złożenie  takiego 

oświadczenia  warunkuje  zakończenie  postępowania  odwoławczego  bez  konieczności 

rozpoznawania zarzu

tów i merytorycznego stanowiska Izby. Odwołujący podejmuje bowiem 

decyzję o ostatecznym zaniechaniu kontynuowania sporu przed Izbą.  

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce co najmniej na dzień, na który 

został  wyznaczony  termin  rozprawy  lub  posiedzenia  z  udziałem  stron  i  uczestników 

postępowania,  zatem  za  rzecz  Odwołującego  należało  zwrócić  90%  kwoty  wpisu 

uiszczonego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, czyli kwotę 6 750,00 zł, stosownie 

do 

art. 557 i art. 575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych.  

Przewodniczący:       

…………………………….