KIO 482/22 WYROK dnia 11 marca 2022 r.

Sygn. akt: KIO 482/22 

WYROK 

z dnia 11 marca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 
 

Przewodniczący:   Agnieszka Trojanowska 

Protokolant:   

Rafał Komoń 

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 8 marca 2022 

r. odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  dniu  21  lutego  2022 r.  przez  wykonawcę  B.  Dz. 

prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą B&W Usługi Ogólnobudowlane B. Dz. 

z  siedzibą  w  Pruszczu  Gdańskim,  ul.  Sikorskiego  2C  w  postępowaniu  prowadzonym 

przez 

zamawiającego – Skarb Państwa - Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Pol-

skie z siedzibą w Warszawie, ul. Żelazna 59A 

przy  udziale wykonawcy  J.  K. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  EFB 

Partner  J.  K. 

z  siedzibą  w  Serocku,  ul.  Polna  63  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  w 

sprawie sygn. akt KIO 482/22 po stronie zamawiającego  

orzeka: 

Oddala odwołanie,  

2.  kosztami 

postępowania  obciąża  wykonawcę  B.  Dz.  prowadzącą  działalność  go-

spodarczą pod firmą B&W Usługi Ogólnobudowlane B. Dz. z siedzibą w Prusz-

czu Gdańskim, ul. Sikorskiego 2C i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr 

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

B.  Dz. 

prowadzącą  działalność  gospodarczą  pod  firmą  R&W  Usługi 

Ogólnobudowlane  z  siedzibą  w  Pruszczu  Gdańskim,  ul.  Sikorskiego  2C 
tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:…………………………. 

Sygn. akt KIO 482/22 

Uzasadnienie 

Postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie podstawowym bez negocjacji pn.: „Remont 

ostróg  na  rzece  Wiśle”  zostało  wszczęte  ogłoszeniem  zamieszczonym  w  Biuletynie  Zamó-

wień Publicznych nr 2022/BZP 00003903/01 w dniu 4 stycznia 2022 r.  

W dniu 15 lutego 2022 r. zamawiający poinformował o wyniku postępowania.  

W dniu 21 lutego 2022 

r. odwołanie wniosła B. Dz. prowadząca działalność gospodarczą pod 

firmą R&W Usługi Ogólnobudowlane B. Dz. z siedzibą w Pruszczu Gdańskim, ul. Sikorskiego 

2C.  Odwołanie  zostało  wniesione  przez  właściciela  firmy.  Odwołanie  zostało  przekazane 

zamawiającemu w dniu 21 lutego 2022 r.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

a) art. art. 224 ust. 6 oraz art. 226 ust. 1 pkt 8) przez zaniechanie wykluczenia EFB PART-

NER J. K.

, mimo że cena oferty wykonawcy jest rażąco niska, zaś zamawiający wbrew dys-

pozycji art. 224 ust. 6 ustawy 

nie dopełnił procedury oceny wyjaśnień w zakresie oceny ofer-

ty  skupiając się jedynie na  przesłankach  formalnych,  bez  prowadzenia pogłębionej  meryto-

rycznej analizy wyjaśnień złożonych przez wykonawcę który nie przedstawił wystarczających 

wyjaśnień ani dowodów w zakresie rażąco niskiej ceny, 

b)  art.  109  ust.  1  pkt  8  i  10  ustawy  przez  zaniechanie  wykluczenia  EFB  PARTNER  J  K.  z 

postępowania pomimo przedstawienia przez EFP PARTNER  J K. w wyniku lekkomyślności 

lub  rażącego  niedbalstwa  informacji  wprowadzających  w  błąd  zamawiającego,  mogących 

mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu; 

c) art. 16 pkt 1 oraz art. 17 ust. 2 przez prowadzenie postępowania w sposób naruszający 

zasadę  zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  oraz  wybór 

oferty niezgodnie z Pzp oraz wyboru jako najkorzystniejszej oferty podlegającej odrzuceniu. 

W

niósł : 

1. nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty 

złożonej przez EFB PARTNER J K., 

2. nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert złożonych w po-

stępowaniu z uwzględnieniem czynności wskazanych w niniejszym odwołaniu, 

dotychczas  zaniechanych  przez  z

amawiającego,  a  w  konsekwencji  odrzucenia  oferty  EFB 

PARTNER J K. 

ze względu na wszystkie istniejące podstawy odrzucenia tej oferty oraz wy-

boru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez odwołującego, 

Ponadto 

o  zasądzenie  kosztów  postępowania  odwoławczego  od  zamawiającego  na  rzecz 

o

dwołującego według norm przepisanych. 

Odwołujący  wskazał,  że  spełnia  przesłanki  umożliwiające  wniesienie  odwołania,  o  których 

mowa w art. 513 

ust. 1) i 2) ustawy Pzp, tj. posiada interes w uzyskaniu zamówienia, ponie-

waż złożył najkorzystniejszą ofertę, spełniającą wszystkie wymagania zamawiającego opisa-

ne  w  SIWZ,  natomiast  na  skutek 

czynności  zamawiającego  –  sprzecznych  z  przepisami 

ustawy  Pzp 

– może  nie uzyskać́  zamówienia  (wyrok KIO  z  dnia 7 lutego 2014  r.  sygn.  akt 

KIO 161/14). W wyniku naruszenia  przez  z

amawiającego przepisów pzp odwołujący doznał 

uszczerbku, w związku z czym może ponieść szkodę. W orzecznictwie Krajowej Izby Odwo-

ławczej  za  szkodę̨ uważa się̨ niemożność́ uzyskania zamówienia na skutek niezgodnych z 
prawem  działań́  zamawiającego,  tj.  pozbawienie  korzyści  wynikających  z  uzyskania  zamó-

wienia (wyrok z dnia 5 sierpnia 2011 r. sygn. akt KIO 1557/11). W 

związku z wyborem jako 

najkorzystniejszej oferty złożonej przez EFB PARTER J K. oraz zaniechania odrzucenia ofer-

ty, pomim

o że zawiera ona rażąco niską cenę, a jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej kon-

kurencji, o

dwołujący nie ma możliwości pozyskania i wykonania zamówienia. 

W  przypadku  uwzględnienia  tego  odwołania  odwołujący  będzie  miał  możliwość  uzyskania 

niniejszego  zamówienia,  ponieważ  złożył  najkorzystniejszą  spośród  ofert  niepodlegających 

odrzuceniu. 

Zamawiający dnia 28 stycznia 2021 r. na podstawie art. 224 ust. 2 pkt. 1 ustawy wezwał wy-

konawcę do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, ponieważ cena oferty złożo-

nej przez EFB PARTNER J K. 

w wysokości 1 899 358,56 zł brutto jest niższa o ponad 30% 

od  wartości  szacunkowej  określonej  przez  zamawiającego  oraz  od  średniej  arytmetycznej 

cen 

wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 

1  i  10 

ustawy  oraz  dnia 08  luty  2022  r.  na  podstawie art.  224 ust.  2 pkt.  1 ustawy  wezwał 

w

ykonawcę do złożenia dodatkowych wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny. 

Wykonawca złożył wyjaśnienia w przedmiocie rażąco niskiej ceny, w tym przedłożył koszto-

rys ofertowy. 

Dowód: pisma EFB PARTNER J K. z 02.02.2022 r. i 09.02.2022 r. 

Dnia 15 lutego 2022 r. z

amawiający dokonał czynności wyboru oferty najkorzystniejszej po-

przez wybór EFB PARTNER J K. 

Dowód: zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 15.02.2022 r. 

W  ocenie  o

dwołującego  dotyczące  tego  że  zamawiający  nie  uczynił  zadość  obowiązkowi 

wynikającemu z art. 224 ust. 6 oraz art. 226 ust. 1 pkt 8). 

W t

ym postępowaniu wykonawca w złożonych wyjaśnieniach przedstawił kosztorys ofertowy, 

z którego wynika iż nie zostały uwzględnione następujące elementy: 

a.  Brak  uwzględnienia  użycia  sprzętu  w  wycenie  realizacji  robót  budowlanych  –  zdaniem 

o

dwołującego nie jest technicznie możliwe, aby roboty wskazane w następujących pozycjach 

wyko

nać ręcznie na wodzie wyłącznie za pomocą osób fizycznych/pracowników, nie używa-

jąc sprzętu pływającego i dźwigów: 

- poz. 5 kosztorysu - wykonanie palisady z pali drewnianych (1,5 m); 

- poz. 6 kosztorysu - wykonanie palisady z pali drewnianych (2,5 m); 

- poz. 8 kosztorysu - 

ułożenie geowłókniny filtracyjnej; 

- poz. 10 kosztorysu - 

ułożenie materacy siatkowo – kamiennych o grubości 30 cm. 

b. Brak wskazania użycia materiału w przedstawionej wycenie – zdaniem odwołującego wy-

cena EFB PARTNER J K. 

w następującej pozycji nie uwzględniono ok. 200 m3 kamienia do 

wypełnienia  materacy  co  zaniżyło  wycenę  pozycji  (cena  rynkowa  kamienia  oscyluje  na  po-

ziomie 200 zł / m3 co daje łącznie kwotę ok 40 000 zł: 

poz. 10 kosztorysu ułożenie materacy siatkowo – kamiennych o grubości 30 cm. 

c.  Zaniżone ceny  pracy sprzętu  - zgodnie z  załączoną ofertą  ceny  rynkowe odbiegają  zna-

cząco od ujętych w kosztorysie cen EFB PARTNER J K.: 

- poz. 2 kosztorysu - 

koparka jest 89 zł / r-g powinno być 180 zł / r-g 

- poz. 3 kosztorysu - koparka jes

t 89 zł / r-g powinno być 180 zł / r-g 

- poz. 4 kosztorysu - 

holownik jest 65 zł / r-g powinno być 200 zł / r-g 

- poz. 4 kosztorysu - 

krypa jest 21 zł / r-g powinno być 40 zł / r-g 

- poz. 7 kosztorysu - 

barka jest 21 zł / r-g powinno być 40 zł / r-g 

- poz. 9 kosztorysu - 

holownik jest 65 zł / r-g powinno być 200 zł / r-g 

- poz. 9 kosztorysu - 

krypa jest 21 zł / r-g powinno być 40 zł / r-g 

- poz. 11 kosztorysu - 

holownik jest 65 zł / r-g powinno być 200 zł / r-g 

- poz. 11 kosztorysu - 

barka jest zł 19,40 zł / r-g powinno być 40 zł / r-g 

- poz. 11 kosztorysu 

– krypa jest 21 zł / r-g powinno być 40 zł / r-g 

- poz. 11 kosztorysu - 

kotwiarka jest 21 zł / r-g powinno być 40 zł / r-g 

- poz. 11 kosztorysu - 

łódź ciężarowa jest 21 zł / r-g powinno być 30 zł / r-g 

d. Zaniżone ceny faszyny w kosztorysie – zdaniem odwołującego wycena EFB PARTNER J 

K. 

w następującej pozycji jest zaniżona o 220.590,81 zł: 

- poz. 4 kosztorysu - wykonanie faszyny wiklinowej w ostrodze (1285 m3) jest cena jednost-

kowa 5,50 zł / mp a powinno być minimum 150 zł / mp czyli łącznie wartość elementu jest 

wyceniona na 8.396,19 zł zamiast 228.987,00 zł; 

e. Zaniżone ceny faszyny w kosztorysie – zdaniem odwołującego wycena EFB PARTNER J 

K. 

w następującej pozycji jest zaniżona o 141.494,40 zł: 

-  poz.  11  kosztorysu  - 

ułożenie materacy faszynowych w kracie 2x2 cena jednostkowa jest 

5,50  zł  /  mp  a  powinno być  minimum  150  zł  /  mp  czyli  łącznie  wycena  wynosi  5.385,60  zł 

zamiast 146.880,00 zł; 

f. Ponadto firma EFB PARTNER J K. w odpowiedzi na drugie wezwanie z

amawiającego do 

udzielenia  dodatkowych  wyjaśnień  dotyczących  wyjaśnienia  zaoferowanej  ceny  poinformo-

wała, że posiada zapasy materiałów w postaci: 

kamień 30% zapotrzebowania na remont ostróg 

materace siatkowo kamienne o grubości 30 cm – 40% zapotrzebowania na remont ostróg 

faszyna z własnej plantacji – 100 % zapotrzebowania na remont ostróg. 

Zdaniem o

dwołującego posiadanie zapasów materiałów nie uzasadnia w żaden sposób do 

obniżenia jego ceny jednostkowej do poniżej 3% jego dzisiejszej rynkowej wartości. Na prze-

strzeni ostatnich 3-

5 lat cena kamienia wzrosła przeciętnie o 20%, a nie o ponad 3000% więc 

posiadanie  zapasów  nie  uzasadniania  przyjęcia  takiej  ceny  jednostkowej.  Posiadanie  wła-

snej plantacji faszyny nie uzasadnia przyjęcia do wyceny jednostkowego jej kosztu w wyso-

kości 5,50 zł / mp w sytuacji, gdy ceny rynkowe faszyny kształtują się na poziomie minimum 

150 zł / mp bowiem jest to ok 4% jej rynkowej wyceny. W takiej kalkulacji nie uwzględniono 

kosztu  żadnego jej ścięcia,  załadunku,  transportu,  rozładunku  na  budowie. Wykonawca  nie 

wykazał w jakim stopniu wyżej wymienione okoliczności wpłynęły na oferowaną przez niego 

cenę, co zgodnie wyrokiem KIO z dnia 6 lutego 2020 r., sygn. akt KIO 170/20 powinno być 

uznane  za  brak  złożenia  wyjaśnień,  bowiem  w  przypadku  gdy  zamawiający  zwróci  się  do 

wykonawcy o wyjaśnienia w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, ciężar udowodnienia, że zaofe-

rowana 

cena lub koszt (lub ich części składowe) nie są rażąco niskie spoczywa na wezwa-

nym wykonawcy. 

Zwrócenie się o wyjaśnienia kreuje domniemanie rażąco niskiej ceny lub kosztu, które wyko-

nawca 

może obalić, składając przekonujące wyjaśnienia oraz dowody, wykazujące, że moż-

liwe  jest  rzetelne 

wykonanie zamówienia za zaproponowaną cenę lub koszt. Obalenie tego 

domniemania  tj. 

przekonujące udowodnienie, za pomocą dowodów, że oferowana cena nie 

jest rażąco niska spoczywa na wykonawcy. 

Jeśli wykonawca nie udzieli wyjaśnień bądź gdy udzielone wyjaśnienia potwierdzą w ocenie 

zamawiającego, że cena lub koszt oferty są rażąco niskie, oferta wykonawcy zostanie odrzu-

cona. 

Złożenie  wyjaśnień  niepopartych  dowodami  bądź  ogólnikowych  może  zostać  uznane  przez 

zamawiającego  za  brak  złożenia  wyjaśnień.  W  orzecznictwie  podkreśla  się,  że  wyjaśnienia 

wykonawcy, udzielone w trybie a

rt. 224 ust. 6 ustawy Pzp nie mogą mieć charakteru ogólne-

go,  nie 

mogą  ograniczać  się  do  zapewnienia,  że  wykonawca  będzie  w  stanie  zrealizować 

zamówienie za podaną w ofercie cenę. Wykonawca, wezwany do udzielenia wyjaśnień, jest 

zobowiązany szczegółowo wskazać konkretne, dające się zweryfikować czynniki umożliwia-

jące  mu  skalkulowanie  ceny  lub  kosztu  na  niskim  poziomie.  Ponadto  wykonawca  winien 

przedstawić w jakim stopniu dany czynnik wpłynął na obniżenie ceny. Zarówno w doktrynie 

jak i orzecznictwie ugruntow

any jest podgląd, że jeżeli odpowiedź wykonawcy na wezwanie 

do wyjaśnienia nie zawiera żadnego wytłumaczenia sposobu kalkulacji ceny, żadnego wska-

zania  czynnika  sprzyjającego  wykonawcy  i  umożliwiającego  zaoferowanie  tak  niskiej  ceny, 

jak też żadnego dowodu potwierdzającego przyjętą kalkulację i czynniki sprzyjające, to ma-

my do czynienia z wyjaśnieniami o charakterze ogólnikowym. Wówczas zamawiający nie ma 

podstaw  do  powtórnego  wzywania  wykonawcy  do  wyjaśnień,  lecz  powinien  odrzucić  jego 

ofertę  (zob.  np.  wyrok  KIO  25.09.2018  r.,  KIO  1827/18,  LEX  nr  2585656;  wyrok  KIO  z 

23.05.2019 r., KIO 815/19, LEX nr 2691004). 

Zamawiający co do zasady może wezwać wykonawcę do złożenia wyjaśnień w zakresie ra-

żąco niskiej ceny jedynie jednokrotnie. W wyjaśnieniu rażąco niskiej ceny nie chodzi jednak 

o złożenie jakichkolwiek wyjaśnień, a jedynie takich, które w sposób niebudzący wątpliwości 

pozwalają  na  ocenę  oferty  pod  względem  zaoferowania  rażąco  niskiej  ceny.  Zamawiający 

może wezwać ponownie do złożenia wyjaśnień tylko tego wykonawcę, który rzetelnie złożył 

pierwsze wyjaśnienia, a nie takiego, który, uchylając się od udzielenia szczegółowych infor-

macji i przedstawienia dowodów, złożył wyjaśnienia w sposób zdawkowy i ogólnikowy. 

Zamawiający nie może wzywać wykonawcy kilkakrotnie do uszczegółowienia i skonkretyzo-

wania 

ogólnikowych  twierdzeń  podanych  wcześniej.  Powyższe  prowadzi  bowiem  do  naru-

szenia zasady 

uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, przez sugerowanie 

wykonawcy, jakie 

wyjaśnienia powinien ostatecznie złożyć (KIO 2025/14). Odwołujący pod-

kreślił, że wykonawca nie może na obecnym etapie postępowania uszczegóławiać i modyfi-

kować wyjaśnień złożonych w toku postępowania. 

W dniu 23 lutego 2022 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.  

W dniu 24 lutego 2022 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił 

swój udział wykonawca J K. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą EFB Partner J 

K. 

z  siedzibą  w  Serocku,  ul.  Polna  63  wnosząc  o  oddalenie  odwołania,  Wskazał,  że  ma 

interes  w  przystąpieniu  po  stronie  zamawiającego,  gdyż  zarzuty  odwołania  zmierzają  do 

odrzucenia  jego  oferty,  a  uwzględnienie  odwołania  mogłoby  pozbawić  przystępującego 

możliwości  uzyskania  zamówienia.  Zgłoszenie  zostało  wniesione  przez  pełnomocnika 

działającego  na  podstawie  pełnomocnictwa  z  dnia  24  lutego  2022  r.  udzielonego  przez 

właściciela firmy. Do zgłoszenia dołączono dowody przekazania kopii zgłoszenia stronom.  

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie i obciążenie odwołującego 

kosztami  postępowania  według  norm  przepisanych.  Zamawiający  podniósł,  że  ciężar 

dowodu  obciąża  odwołującego,  a  ten  mu  nie  sprostał.  Odwołujący  winien  tym  samym 

wykazać,  iż  wykonanie  zamówienia  nie  jest  możliwe  za  cenę  podaną  w  ofercie 

p

rzystępującego.  Takie  jednoznaczne  dowody  nie  zostały  dotychczas  zaoferowane. 

Występowanie różnic pomiędzy cenami poszczególnych ofert, czy też różnicy w stosunku do 

szacunkowej  wyceny  z

amawiającego  jest  normalnym  zjawiskiem.  Przystępujący  udzielił 

wyjaśnień,  które  zamawiający  uznał  za  kompletne,  wyczerpujące  i  pozwalających  na 

dokonanie  oceny  oferty  pod  kątem  tego,  czy  nie  zawiera  ona  rażąco  niskiej  ceny. 

Przystępujący  wskazał  bowiem  na  wszelkie  czynniki  mające  wpływ  na  cenę,  tak  by 

potwierdziły  prawidłowość  obliczenia  zaoferowanej  ceny  i  ujęcia  wszystkich  niezbędnych 

kosztów.  Złożona  oferta  została  skalkulowana  w  oparciu  o  wszystkie  niezbędne  wskaźniki, 

jak koszty robocizny, koszty pośrednie, koszty zakupu, podatki, zysk. Przystępujący wskazał 

również ma przewagi swej oferty względem innych potencjalnych wykonawców wynikające z 

faktu skrócenia łańcucha dostaw (własna plantacja faszyny), szybkim dostępie do gotowych 

rozwiązań  i  materiałów  (kamień,  materace  siatkowokamienne,  faszyna),  logistyce  (własny 

sprzęt wodny i lądowy zlokalizowany w porcie Elbląg). Zamawiający podniósł, że powodem 

skierowania  wezwania  do  przystępującego  była  duża  rozbieżność  cenowa  ofert,  która 

spowodowała,  że  oferta  odbiegała  o  więcej  niż  30%  od  średniej  arytmetycznej  złożonych 

ofert.  Przystępujący  wykazał  koszty  pracy  powyżej  kosztów  minimalnych  wynikających  z 

minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę.  Aktualnie  stawka  wynagrodzenia  za  pracę  wynosi 

19,70 zł. Przystępujący w swej kalkulacji przyjął stawkę jednostkową roboczogodziny wynosi 

35,00  zł.  W  ocenie  zamawiającego,  wbrew  wskazaniom  wywiedzionego  odwołania, 

p

rzystępujący w swej ofercie oraz złożonych wyjaśnieniach dotyczących zaoferowanej ceny 

wyjaśnił  w  sposób  wystarczający  sposób  w  jaki  skalkulował  swą  ofertę.  Pozwoliło  to 

zamawiającemu uznać, iż jest on w stanie wykonać zadanie bez poniesienia strat. Odnosząc 

się  do  kwestii  wyceny  robót  budowalnych  polegających  na  wykonaniu  palisady  z  pali 

drewnianych,  ułożenia  geowłókniny  i  ułożenia  koszy  siatkowo-kamiennych  zamawiający 

zauważył,  iż  sposób  realizacji  tych  prac  został  określony  w  specyfikacji  technicznej 

wykonania  i  odbioru  robót,  zaś  prace  te  w  przeważającej  mierze  winny  być  wykonywane 

ręcznie. Tym samym chybiony jest zarzut odwołującej wskazujący na potrzebę zastosowania 

odmiennej  technologię  wykonania  tych  prac.  Przystępujący  w  odpowiedzi  na  wezwanie 

Zamawiającego przedstawił m.in. kosztorys ofertowy z wykorzystaniem Katalogów Nakładów 

Rzeczowych  oraz  Kosztorysowych  Norm  Nakładów  Rzeczowych,  które  we  wskazanych 

pozycjach nr 5, 6, 8 i 10 przewidują w ramach dopuszczalnej technologii wykonywanie tego 

rodzaju  robót  ich  wykonanie  bez  użycia  sprzętu  mechanicznego.  W  sporządzonej  na 

zlecenie  Zamawiającego  dokumentacji  remontu  przedmiotowych  ostróg  określono,  iż 

palisada z pali 1,5m i 2,5m winna być wykonana na warstwie ułożonej wcześniej faszynady. 

W  ocenie  z

amawiającego,  uwzględniając  stany  wody  w  korycie  rzeki  Wisły  na  przestrzeni 

ostatnich  kilku  lat  w  okresach,  w  których  mogą  być  realizowane  prace,  technologia 

wykonania wskazanych robót  przyjęta  przez  przystępującego jest  prawidłowa.  Specyfikacja 

techniczna  przewiduje  wbijanie  palisady  przy  użyciu  ręcznego  kafara.  Geowłóknina 

filtracyjna  układana  ma  być  powyżej  faszynady  wiklinowej  na  warstwie  tłucznia,  dlatego 

również  technicznie  możliwe  jest  jej  ręczne  ułożenie.  Podobnie  w  przypadku  ułożenia 

materacy  siatkowokamiennych 

–  specyfikacja  techniczna  przewiduje  ich  ręczne  ułożenie 

przy  użyciu  szczypiec,  obcęgów  i  dźwigni  (łomu)  do  zamykania  wieka  lub  w  sposób 

zmechanizowany przy użyciu specjalnej zszywarki o napędzie pneumatycznym, zaciskającej 

prefabrykowane  zszywki.  Wypełnienie  materacy  kamieniami  następuje  o  ich  ręcznym 

ułożeniu. Odwołujący  nie przedstawił żadnej analizy ekonomicznej wykonania powyższego 

zakresu  przy  użyciu  sprzętu  i  bez  użycia  tego  sprzętu.  W  przedstawionych  wyjaśnieniach 

dotyczących cen pracy sprzętu wyszczególnionych w poz. nr 2, 3, 4, 7, 9 i 11 przystępujący 

oświadczył,  że  posiada  własny  sprzęt  lądowy  i  wodny.  W  kalkulacji  cen  jednostkowych 

uwzględnił  przy  tym  racjonalne  jego  wykorzystanie  po  faktycznych  kosztach  które  będzie 

ponosił.  Przeprowadzona  przez  zamawiającego  analiza  porównawcza  cen  proponowanych 

przez Przystępującego z cenami pracy i najmu sprzętu budowlanego wyszczególnionego w 

informatorze  o  stawkach  robocizny  kosztorysowej  oraz  ce

nach  pracy  sprzętu  budowlanego 

SEKOCENBUD  za  IV  kwartału  2021  roku  wykazała,  że  przyjęte  w  wybranej  ofercie  ceny 

jednostkowe  są,  wbrew  wskazaniom  zawartym  w  treści  odwołania,  zbliżone  do  cen 

rynkowych.  

W  trakcie  oceny  oferty  przyjęto  oświadczenie  Przystępującego  dotyczące  źródła 

pochodzenia  faszyny  (własna  plantacja).  Cena  jednostkowa  faryny  wiklinowej 

wyszczególniona  w  poz.  11  kosztorysu  ofertowego,  która  została  zastosowana  do  wyceny 

zadania  w  ocenie  z

amawiającego  pokrywa  koszty  jej  wycinki,  załadunku,  transportu  oraz 

rozładunku  na  budowie.  Potencjalny  wykonawca  posiadający  własny  sprzęt  oraz  część 

materiałów  może  skalkulować  je  indywidualnie,  tak  aby  osiągnąć  założony  zysk  na 

wykonaniu całego przedsięwzięcia. Przystępujący wyjaśnił, co spowodowało obniżenie ceny, 

jak również to, w jakim stopniu wskazany czynnik wpłynął na jej obniżenie.  

Odnosząc  się  do  zarzutu  wprowadzenia  zamawiającego  w  błąd  poprzez  zamierzone 

działania  i  rażące  niedbalstwo  wynikające  z  art.  109  ust.  1  pkt  8  i  10  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych,  zamawiający  wskazał,  iż  treść  specyfikacji  warunków  zamówienia 

określała  fakultatywne  podstawy  wykluczenia  wykonawców  poprzez  odwołanie  jedynie  do 

treści  art.  109  ust.  1  pkt  4  ustawy  –  Prawo  zamówień  publicznych.  Zamawiający  w 

dokumentacji  postępowania  nie  formułował  dalej  idących  wymogów  w  tym  względzie  dla 

potencjalnych  wykonawców.  Zamawiający zauważył,  iż  wbrew  wskazaniom  odwołującej  nie 

można  odrzucić  ofertę  z  rażąco  niską  ceną  w  trybie  odrzucenia  oferty  będącej  czynem 

nieuczciwej  konkurencji.  Złożenie  oferty  z  rażąco  niską  ceną  nie  jest  równoznaczne  z 

czynem nieuczciwej konkurencji. Nie można bowiem powołując się na te same fakty odrzucić 

oferty  z  powodu  rażąco  niskiej  ceny  i  braku  spełnienia  wymogów  przewidzianych  w 

specyfikacji warunków zamówienia.  

Jednoznacznie  wskazała  na  to  Krajowa  Izba  Odwoławcza  w  wyroku  z  dnia  13  maja  2021 

roku, sygn. akt KIO 1053/21. Odwołujący wskazując na rzekome naruszenie zamawiającego 

nie  wskazał  na  wyraźnie  niezgodności  oferty  przystępującego  ze  specyfikacją  warunków 

zamówienia.  Treść  uzasadnienia  wywiedzionego  odwołania  pozwala  przyjąć,  iż  odwołujący 

ich  źródła  upatruje  w  rażąco  niskiej  cenie  oferty  przystępującego,  co  w  jej  błędnej  ocenie 

winno  skutko

wać  „wykluczeniem”  przystępującego.  W  efekcie  przeprowadzonych  analiz 

ustalono,  że  przyjęcie  złożonej  przez  przystępującego  oferty  umożliwia  uzyskanie 

najlepszych  efektów  zamówienia,  w  tym  efektów  społecznych,  środowiskowych  oraz 

gospodarczych w stosunku d

o poniesionych nakładów. Zdaniem zamawiającego została przy 

tym zachowana zasada uczciwej konkurencji.  

Przystępujący  wniósł  o  oddalenie  odwołania  wskazując,  że  odwołującego  obciążar  ciężar 

dowodu  i  nie  wykazał  swoich  twierdzeń.  Przystępujący  złożył  wyjaśnienia,  z  których 

jednoznacznie  wynika,  iż  możliwe  jest  wykonanie  zamówienia  za  wskazaną  przez 

p

rzystępującego  cenę.  Nie  wykazał  także,  aby  wykonanie  prac  wskazanych  na  str.  5 

odwołania nie było możliwe bez użycia sprzętu.  

Przystępujący w założeniach ofertowych przyjął, iż:  

palisada o długości 1,5 m wykonywana będzie ręcznie, bez użycia sprzętu;  

palisada o długości 2,5 m wykonywana będzie z użyciem sprężarki powietrza;  

ułożenie  włókniny  zgodnie  z  KNR  jest  wykonywane  ręcznie  –  brak  sprzętu 

przewidzianego dla wykonywania tego typu prac;  

ułożenie materacy siatkowych przewidziano do wykonania ręcznie, albowiem nie ma 

możliwości dojazdu od strony lądu.  

Odnośnie  pkt  b  na  str.  5  uzasadnienia  przystępujący  wskazał  ponownie,  iż  posiada  we 

własnych zasobach ok. 30% kamienia niezbędnego do wykonania zamówienia, który został 

pozyskany  przez  p

rzystępującego  bezkosztowo  na  przestrzeni  kilku  lat  w  efekcie 

wykonywania  różnego  rodzaju  zamówień,  z  którymi  związana  była  utylizacja  tego  typu 

materiału.  Koszty  dowozu  tego  materiału  na  teren  realizacji  zamówienia  ujęte  zostały  w 

pozycjach ogólnych kosztorysu takich jak: koszty pośrednie oraz koszty zakupu.  

Odnośnie pkt c uzasadnienia odwołania (str. 5), przystępujący podniósł, iż w przeciwieństwie 

do  o

dwołującego  dysponuje  całym  sprzętem  niezbędnym  do  realizacji  zamówienia,  tym 

samym  nie  musi  ponosić  kosztów  jego  najmu.  Koszty  wykazywane  przez  odwołującą  na 

podstawie  otrzymanej  wyceny  pracy  sprzętu  nie  są  takimi  samymi  kosztami,  jakie  ponosi 

p

rzystępujący.  

Odnośnie punktów d i e na str. 6 uzasadnienia odwołania przystępujący wskazał, że faszyna 

pozyskiwana  do  wykonania  umowy  pochodzić  będzie  z  tzw.  cięcia  sanitarnego,  które  jest 

dokonywane  w  odniesieniu  do  tych  roślin,  których  wiek  zbliża  się  do  4  lat,  albowiem  po 

upływie  takiego  czasu  wiklina  nie  może  być  już  wykorzystywana  na  takie  potrzeby,  jakie 

wynikają  ze  specyfiki  przedmiotowego  zamówienia.  W  związku  z  tym,  pozyskanie  tego 

rodzaju  materiału  nie  jest  powiązane  z  kosztami  zakupu,  a  jedynie  z  kosztami  cięcia  i 

dostawy  na  teren  realizacji  zamówienia.  Wykorzystując  wiklinę  przeznaczoną  do  cięcia 

sanitarnego  (lecz  zdatną  jeszcze  do  zastosowania  na  przedmiotowym  zamówieniu) 

p

rzystępujący czyni  w  zasadzie oszczędności  w  efekcie uniknięcia kosztów  wynikających  z 

utylizacji  tego  materiału,  który  nie  nadawałby  się  już  do  wykorzystania  w  terminie 

późniejszym. Stąd oferta przystępującego uwzględnia całkowity koszt pozyskania faszyny na 

potrzeby realizacji zamówienia.  

Powołane  przez  odwołującego  orzecznictwo  nie  wskazuje  na  stan  faktyczny,  który  można 

porównać z przedmiotowym i uznać za analogiczny.  

W

ystępowanie  różnic  pomiędzy  cenami  poszczególnych  ofert,  czy  różnicy  w  stosunku  do 

szacunkowej  wyceny  z

amawiającego  nie  jest  wystarczającym  argumentem  do  przyjęcia,  iż 

cena  oferty  Przystępującego  jest  rażąco  niska.  Co  najwyżej  można  uznać,  iż  cena  ta  jest 

niska  (niższa  od  innych  cen).  Powołał  wyrok  KIO  1257/21  z  dnia  25.06.2021r.,  wyrok  KIO 

903/21 z dn. 13.05.2021r. 

Odwołujący  podtrzymał  wniosek  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  i  o  zasądzenie  od 

z

amawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoławczego według norm 

przepisanych w łącznej kwocie 13.617 zł na którą składają się: 

l) uiszczony przez o

dwołującego wpis,  

2)  poniesione  przez  o

dwołującego  koszty  wynagrodzenia  pełnomocnika  w  kwocie  3600  zł 

(na podstawie faktury nr FV/28/2022 dołączonej do akt),  

3) opłata skarbowa od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł. 

Wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów: 

oferty BIO HYDROTECHNIKA z dn. 07.03.2022 r. 

oferty SPELWARHYDROTECHNIKA sp. z o.o. z dn. 14.01.2022 r. 

oferty Rhenus Połt Logistics sp. z o.o. z dn. 01.10.2021 r.  

oferty Faszyna.eu z dn. 06.01.2022 r. 

na  okoliczność  wysokości  cen  rynkowych  za  użytkowanie  sprzętu  pływającego,  zakup 

faszynady  wiklinowej  do  ostrogi,  materacy  faszynowych,  wykonania  palisady,  wykonania 

materaca  taflowego,  wykonania  płotków  z  kiszek  wraz  z  przysypaniem  gruntem, 

zaoferowania  przez  przystępującego  do  postępowania  odwoławczego  ceny  rażąco  niskiej, 

która  jest  niewiarygodna  dla  wykonania  przedmiotu  zamówienia  i  jest  całkowicie  oderwana 

od realiów rynkowych. 

Odwołujący  podniósł,  że  przystępujący  do  odwołania  miał  obowiązek  udzielić 

wyczerpujących  i  konkretnych  wyjaśnień  oraz  przedstawić  na  te  twierdzenia  odpowiednie 

dowody już po pierwszym wezwaniu zamawiającego do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny. 

Skierowanie  do  wykonawcy  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  na  okoliczność  zaoferowania 

ceny rażąco niskiej powoduje powstanie domniemania, że cena ta jest ceną rażąco niską, a 

obowiązkiem wykonawcy jest domniemanie to obalić. 

Wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień  ma  co  do  zasady  charakter  jednorazowy.  Zdaniem 

o

dwołującego  złożone  przez  przystępującego  do  odwołania  w  dniu  02  lutego  2022  r. 

wyjaśnienia miały charakter ogólnikowy, a co więcej nie zostały poparte żadnymi dowodami. 

Zamawiający  nie  powinien  wzywać  ponownie  wykonawcy  do  złożenia  dalszych  wyjaśnień, 

ale już wówczas odrzucić ofertę EFB z uwagi na brak obalenia domniemania rażąco niskiej 

ceny. 

EFB w swoich wyjaśnieniach nie wskazał jakim konkretnie sprzętem dysponuje i czy sprzęt 

ten rzeczywiście może zostać użyty do wykonania przedmiotu zamówienia. Wykonawca nie 

przedstawił  również  dowodów  na  dysponowanie  odpowiednimi  zasobami  ludzkimi,  nie 

wskazał wysokości wynagrodzeń ani nie uwzględnił kosztów nabycia materiałów i usług. 

Obowiązkiem  wykonawcy  jest,  aby  w  odpowiedzi  na  wezwanie  wystosowane  przez 

zamawiającego  udzielił  wyjaśnień  dotyczących  okoliczności,  które  wpłynęły  na  wysokość 

zaoferowanej  ceny  w  taki  sposób,  aby  na  ich  podstawie  możliwe  było  jednoznaczne 

ustalenie, że cena oferty  (odpowiednio koszt,  istotna część  składowa)  nie jest  ceną rażąco 

niską.  Efektem  składanych  wyjaśnień  ma  być  stworzenie  podstaw  do  uznania  przez 

zamaw

iającego,  że  podejrzenie  dotyczące rażąco niskiej  ceny  oferty  nie było  uzasadnione. 

To na przystępującym do odwołania spoczywał zatem ciężar wykazania, że w przedstawione 

przez  niego wyjaśnienia potwierdzają,  że jest  w  stanie za  zaoferowaną cenę wykonać cały 

przedmiot  zamówienia  według  specyfikacji  przedstawionej  przez  zamawiającego.  W 

przedstawionych  wyjaśnieniach  nie  uwzględniono  części  materiałów  niezbędnych  do 

wykonania  przedmiotu  zamówienia  (np.  kamień  do  wypełniania  materacy,  koszty  faszyny 

wiklinowej

, koszty kiszek z faszyny) oraz przyjęto nierealne ceny materiałów i usług. Zgodnie 

z pkt 6.5 SWZ w zw. z 1 ust. 5 projektowanych postanowień umowy „Cena ofertowa winna 

obejmować  wszystkie  koszty  i  składniki  wraz  z  narzutami  niezbędne  do  wykonania  całości 

przedmiotu  zamówienia  w  zakresie  objętym  Opisem  przedmiotu  zamówienia  oraz 

Projektowanymi postanowieniami umowy. ” 

Nie  jest  wystarczające  samo  powołanie  się  na  istnienie  tego  rodzaju  okoliczności,  lecz 

konieczne  jest  wykazanie  w  sposób  mierzalny,  jak  wpływają  one  na  obniżenie  kosztów 

realizacji zamówienia, jakie mają przełożenie na poszczególne elementy składowe ceny. Nie 

mniej  istotne  znaczenie  ma  również  ustawowy  obowiązek  złożenia  dowodów  w  zakresie 

wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Izba  dopuściła  dowody  z  dokumentacji  zamówienia  tj.  wniosku  o  wszczęcie  postępowania 

wraz z załącznikami, informacji z otwarcia ofert, oferty EFB Partner, wezwań zamawiającego 

do EFB Partner z dnia 28 stycznia 2022 i 8 lutego 2022 oraz udzielonych odpowiedzi z dnia 

2  lutego  i  9  lutego  2022  r.  informacji  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej,  oferty  BIO 

HYDROTECHNIKA z dn. 07.03.2022 r., oferty SPELWARHYDROTECHNIKA sp. z o.o. z dn. 

14.01.2022 r.,  

oferty Rhenus Połt Logistics sp. z o.o. z dn. 01.10.2021 r., oferty Faszyna.eu 

(T. W.) z dn. 06.01.2022 r. 

Na podstawie tych dowodów Izba ustaliła, co następuje: 

Zamawiający  wycenił  wartość  szacunkową  zamówienia  na  kwotę  2  438  493,45zł.  netto  i 

wskazał,  na  otwarciu  ofert, że przeznacza na  sfinansowanie zamówienia kwotę  2  999  346, 

94zł. 

Jednocześnie w kosztorysach załączonych do wyceny wartości szacunkowej podał następu-

jące kwoty cen jednostkowych spornych pozycji: 

2 Wykopy mechaniczne w gruncie kat. III na 

odkład — dla wykonania wrzynki - 49, 50zł/ m3, 

natomiast cena jednostkowa z kosztorysu EFB Partner to 25,88zł./m3 

3  Roboty  ziemne  w  gr.  kat  III 

—  mechaniczne  zasypanie  wrzynki  -  27,50zł/  m3,  natomiast 

cena jednostkowa z kosztorysu EFB Partner to 10,71zł./m3 

4  Wykonanie  faszynady  wiklinowej  w  ostrodze  - 

219  zł/m3,  natomiast  cena  jednostkowa  z 

kosztorysu  EFB  Partner  to  123,03zł./m3,  z  oferty  T.  W.  (złożonej  przez  odwołującego)  – 

300zł , według oferty Bio-Hydrotechnika 300zł. 

5  Wykonanie  palisady  z  pali  drewnianych  o  średnicy  10  -  12cm  o  dł.  1,5m,  .  kat.  III  - 

210zł/mb,  natomiast  cena jednostkowa  z  kosztorysu  EFB  Partner  to  313,  33zł./mb,  według 

oferty T. W. 

(złożonej przez odwołującego) – 380zł, według oferty Bio-Hydrotechnika 340zł. 

6  Wykonanie  palisady  z  pali  drewnianych  o  średnicy  10    12cm  o  dł.  2,5m,  .  kat.  III  - 

404,58zł/mb, natomiast cena jednostkowa z kosztorysu EFB Partner to 282,10zł./mb, według 

oferty  T.  W. 

(złożonej  przez  odwołującego)  to  416zł.,  według  oferty  Bio-Hydrotechnika  – 

416zł. 

7 Wykonanie narzutu podwodnego  z  kamienia naturalne  o  śr.  30  50cm 360,25  zł/m3  nato-

miast cena jednostkowa z kosztorysu EFB Partner to 

– 366,83zł./m3 

9  Wykonanie  podsypki  z  tłucznia  kamiennego  gr.  25cm  od  materace  gabionowe  - 

479,55zł/m3 natomiast cena jednostkowa z kosztorysu EFB Partner to 275, 43zł/m3 

10  Ułożenie  materacy  siatkowo-kamiennych  o  gr  30  cm  obmiar  607  m3  –  w  tym  zakresie 

EFB Partner 

wykonawca wycenił KNNR 10 0408-03 w materiałach – materace siatkowo ka-

mienne  1,05  m3/m3  *6,

50zł./m3,  nakłady  637,  3500,  koszt  jednostkowy  6,825  łącznie 

142,78zł. 

11  Ułożenie materacy faszynowych,  w kracie  2 x2 m taflowych  gr.  1,0  m  -  317zł./m3  nato-

miast cena jednostkowa z kosztorysu EFB Partner to 170,17zł., według T. W. (oferta złożona 

przez  odwołującego)  -  550  zł.,  według  oferty  Bio-Hydrotechnika (bez  kosztów  narzutu  i  ka-

mienia) 300zł. 

Z SWZ wynika: 

Podstawy 

wykluczenia 

oraz 

warunki 

udziału 

w 

postępowaniu 

7.1 Z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się, z  zastrzeżeniem art. 110 ust. 2 

ustawy Pzp, Wykonawcę, na podstawie:  

7.1.1 art. 108 ust. 1 ustawy Pzp;  

7.1.2 następujących okoliczności wskazanych w art. 109 ust. 1 ustawy Pzp:  

wobec których zachodzą przesłanki określone w art. 109 ust. 1 pkt 4) ustawy Pzp tj. w sto-

sunku do którego otwarto likwidację, ogłoszono upadłość, którego aktywami zarządza likwi-

dator lub sąd, zawarł układ z wierzycielami, którego działalność gospodarcza jest zawieszo-

na  albo  znajduje  się  on  w  innej  tego  rodzaju  sytuacji  wynikającej  z  podobnej  procedury 

przewidzianej w 

przepisach miejsca wszczęcia tej procedury. 

W dniu otwarcia oferty złożyli: 

1 Konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Robót Hydrotechnicznych PATWATER Sp. z o.o. - Li-

der konsorcjum KAMA BIS P. K. Warszawa 

– Lider konsorcjum - 2.985.487,37 zł 

2. ETP S.A Katowice -

5.976.570,00 zł 

3. EFB PARTNER J K. Serock - 

1.899.358,56 zł 

4.  Przedsiębiorstwo  Budownictwa  Melioracyjnego  i  Urządzeń  Wodnych INWESTMEL  Sp.  z 

o.o. Elbląg - 2.884.224,56 zł 

5. PRIM Sp. z o.o. Gdańsk - 3.923.901,01 zł 

6. Przedsiębiorstwo Usług Wodnych J. M. Legionowo - 3.797.395,33 zł 

7. STRABAG Sp. z o.o. Pruszków - 4.488.373,54 zł 

8. B&W Usługi Ogólnobudowlane B. Dz. Pruszcz Gdański - 3.555.880,80 zł 

9. MELBUD S.A. Grudziądz - 4.360.418,36 zł 

Zamawiający w dniu 28 stycznia 2022 r. wezwał EFB Partner J K. do wyjaśnienia zaofero-

wanej ceny. 

Zamawiający oczekiwał wyjaśnień w zakresie: 

1) ujęcia w cenie oferty wszystkich niezbędnych czynności i prac związanych *realizacją za-

mówienia, wskazanych w opisie przedmiotu zamówienia, specyfikacji technicznej wykonania 

i odbioru robót budowalnych (Załącznik Nr 1 do SWZ), oraz w projektowanych postanowie-

niach umowy (Załącznik Nr 7 do SWZ), 

2) metody budowy, 

3) zarządzania procesem świadczonych metod budowy, 

4) wybr

anych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków związanych z reali-

zacją robót budowlanych, 

5) oryginalności robót budowlanych oferowanych przez wykonawcę, 

zgodności  z  przepisami  dotyczącymi  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do  ustalenia 

ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki 

godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy dnia 10 października 2002r. o mini-

malnym wynagrodzeniu za pracę lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi 

związane jest realizowane zamówienie, 

zgodności  z  prawem  w rozumieniu przepisów  o postępowaniu w  sprawach dotyczą-

cych pomocy publicznej, 

zgodności  z  przepisami z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego,  obo-

wiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie, 

zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska, 

wypełniania obowiązków  związanych  z  powierzeniem  wykonania części zamówienia  

podwykonawcy. 

Udzielone przez w

ykonawcę wyjaśnienia i załączone dowody muszą potwierdzać możliwość 

wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami zamawiającego, określonymi w 

dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów. 

Dowodami dotyczącymi wyliczenia ceny mogą być: własne kalkulacje cenowe (w tym szcze-

gółowe wyliczenie ceny oferty brutto), potwierdzenie poziomu zatrudnienia zgodnie z przepi-

sami  prawa  pracy,  zaświadczenie  dotyczące  pomocy  publicznej,  wykaz  sprzętu  i  maszyn 

niezbędnych  lub  zalecanych  do  wykonania  robót  z  potwierdzeniem  kosztów  dysponowania 

(leasing, najem, własność), informacje o poziomie nałożonej marży lub poziomie uzyskanych 

rabatów uwzględnionych w cenie złożonej oferty. 

W  dniu  2  lutego  2022  r.  wykonawca  wyjaśnił,  że  przedmiotowa  oferta  nie  zawiera  rażąco 

niskiej ceny w rozumieniu art. 224 ust. 2 ustawy.  

 Ocena z

amawiającego, że cena całkowita oferty złożonej przez EFB Partner J K. jest niższa 

o co najmniej  30%  od  średniej  arytmetycznej  cen wszystkich złożonych ofert  niepodlegają-

cych odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10 ustawy 

jest wyłącznie konsekwencją 

wyniku  działania  arytmetycznego  powodowanego  dużą  rozpiętością  zaoferowanych  cen 

przez pozostałych wykonawców. W tym wypadku w sposób oczywisty i niepodważalny moż-

na dowieść wystąpienia oferty z ceną nawet ponad dwuipółkrotnie wyższą od przedstawionej 

przez  EFB  Partner  J  K.,  co  wynika  wprost  z  Informacji  z  otwarcia  ofert  z  dnia  26  stycznia 

2022 r.  

Z tego względu należy uznać,  że  przedmiotowa  rozbieżność  wynika z  okoliczności  oczywi-

stych, o których jest mowa w art. 224 ust.2 pkt 1 ustawy i które nie wymagają wyjaśnienia.  

Ponieważ jednak  zamawiający w  wezwaniu z  dnia 28  stycznia  2022  r. zarzucił  również, że 

cena  całkowita  oferty  złożonej  przez  EFB  Partner  J  K.  jest  niższa  od  wartości  zamówienia 

powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępo-

wania,  przedstawiamy  w  załączeniu,  zgodnie  z  art.  224  ust.  5  ustawy,  dowody  (czynniki 

wpływające na wysokość ceny i jej kosztów składowych) potwierdzające, że cena całkowita 

oferty  złożonej  przez  EFB  Partner  J  K.  nie  jest  ceną  rażąco  niską  w  rozumieniu  art.  224 

u

stawy,  a  także  potwierdzające  możliwość  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z 

wymaganiami z

amawiającego, określonymi w dokumentach zamówienia oraz wynikającymi z 

przepisów odrębnych.  

W  szczególności  wykonawca  poinformował,  że  oferta została  przygotowana  w  zgodności  z 

przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może 

być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo  minimalnej  stawki  godzinowej, 

ustalonych  na  podstawie  przepisów  Ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  o  minimalnym 

wynagrodzeniu  za  pracę  (t.j.  Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2207)  lub  przepisów  odrębnych  właści-

wych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie oraz w zgodności z przepi-

sami prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w miejscu, w którym reali-

zowane jest zamówienie.  

Oferta dotycząca w/w zadania kalkulowana została na następujących wskaźnikach:  

robocizna 

– 35,00 zł  

koszty pośrednie – 65%  

zysk 

– 8%  

koszty zakupu 

– 5% - podatek Vat – 23%  

EFB  Partner  J  K. 

posiada własny sprzęt wodny i lądowy ( holowniki, barki, promy, koparki, 

koparko-

ładowarki)  co  pozwala  na  racjonalne  wykorzystanie  go  po  faktycznych  kosztach 

(paliwo, robocizna). Ponadto niezbędny sprzęt do wykonywania w/w zadania znajduje się w 

bazie w porcie Elbląg co ma zasadniczy wpływ na koszty jego translokacji na plac budowy. 

Dogodna lokalizacja ostróg 8/919, 10/919/52/919 w odległości ok 150 m od siebie pozwala 

na możliwość realizacji jednocześnie przy użyciu tego samego sprzętu, prac na trzech ostro-

gach.   

Dostawa materiału w jedno miejsce pozwoli ograniczyć koszty.  

Ostroga nr 4/917 oddalona jest od pozostałych ostróg o około 2 km co nie jest utrudnieniem 

związanym z translokacją sprzętu i dostawę materiałów. Ponadto poinformował, że posiada 

własną plantację faszyny. Jego doświadczenie w tego rodzaju pracach oraz posiadanie ka-

dry osobowej o wysokich kwalifikacjach oraz dobra o

rganizacja pozwalają na wykonanie te-

go zadania zgodnie z przedstawioną ofertą.    

W  dniu  8  lutego  2022  r.  zamawiający  działając  na  podstawie  art.  224  ust  2  pkt  1  ustawy 

zw

rócił  się o udzielenie dodatkowych wyjaśnień dotyczących wyliczenia zaoferowanej  ceny 

w poniższym zakresie: 

Czy w założonej ofercie i na jaką kwotę brutto zostały zabezpieczone nakłady na:  

pale drewniane o długości 1,5 m i 2,5 m 

kamień naturalny o śr. 30-50 cm 

geowłókninę 

tłuczeń kamienny o gr. 25 cm 

materace siatkowo-kamienne o gr. 30 cm 

Zamawiający wskazał, że przedstawione w wyjaśnieniach z dnia 2 lutego 2022 roku wylicze-

nia ceny nie mają charakteru kalkulacji cenowej, a są jedynie podaniem wskaźników w opar-

ciu o które została przez wykonawcę skalkulowana cena. W związku z powyższym zamawia-

jący wezwał wykonawcę do uszczegółowienia: 

tiret 

pierwszy: czy podana robocizna w wysokości 35,00 zł, jest to koszt roboczogodziny net-

to czy brutto ? Ile wykonawca przewiduje roboczogodzin ? 

W  dniu  9  lutego  2022  r.  wykonawca  przesłał  kosztorys  na  remont  ostróg  nr  4/917,  8/919, 

10/919,  12/919,  w  którym  przedstawił  składniki cenotwórcze  wraz  z  zestawieniem roboczo-

godzin.  

Ponadto poinform

ował, że posiada zapasy materiałów w postaci:  

Kamień  - 30% zapotrzebowania na remont ostróg  

Materace  siatkowo- 

kamienne  o  grubości  30  cm  -  40%  zapotrzebowania  na  remont 

ostróg  

Faszyna 

– własna plantacja – 100 % zapotrzebowania na remont ostróg  

Z kosztorysu EFB Partner wynika, że: 

w poz. 2 wyceniono samochód dostawczy 0.9t w cenie 5zł./mg – łącznie 34,56zł. nie wyce-

niono w tej pozycji koparki. 

w poz. 3 wyceniono koparkę 0,25m3 w cenie 89 zł/m3 – łącznie 3850,22zł., według oferty 

Spel

war Hydrotechnika koparka na pontonie to koszt 200zł./h 

w poz. 4 wyceniono faszynę w cenie 5,50zł./mp łącznie 8 396,19 zł. i kiszkę z faszyny w 

cenie 5,50zł./m3 – łącznie 25796,30zł., a także holownik 3-4 w cenie 65zł/m-g – łącznie 

944,48zł., i krypę w cenie 21zł./m-g – łącznie 6 117,89zł., według oferty Spelwar Hydrotech-

nika koszt holownika to 220zł/h, a krypy 45zł/h 

w poz. 5 nie wyceniono sprzętu 

w poz. 6 wyceniono sprężarkę powietrza przewoźną spalinową w cenie 96zł/m-g – łącznie 

w poz. 7 wyceniono barkę w cenie 19,40/m-g łącznie 7 229,13zł. (według oferty Rehnus 

Port Logistics sp. z o.o. złożonej przez odwołującego koszt miesięczny najmu barki górnopo-

kładowej w zależności od długości najmu to 230 – 300zł, a dolnopokładowej 300 – 400zł.) 

w poz. 8 nie wyceniono sprzętu 

w poz. 9 wyceniono holownik w cenie 65zł/m-g – łącznie 750,49zł. i krypę w cenie 21zł/m-g 

– łącznie 4 796,61zł., według oferty Spelwar Hydrotechnika koszt holownika to 220zł/h, a 

krypy 45zł/h 

w poz. 11 wyceniono faszynę w cenie 5,50zł./mp łącznie 5 385,60 zł. i kiszkę z faszyny w 

cenie 5,50zł./m3 – łącznie 33 396zł., a także holownik 3-4 w cenie 65zł/m-g – łącznie 

zł., barkę w cenie 19,40zł/m-g – łącznie 1518zł.(według oferty Rehnus Port Logistics 

sp. z o.o. złożonej przez odwołującego koszt miesięczny najmu barki górnopokładowej w 

zależności od długości najmu to 230 – 300zł, a dolnopokładowej 300 – 400zł.), krypę w cenie 

21zł./m-g – łącznie 1 642,80zł., kotwiarkę w cenie 21zł./m-g – łącznie 1 642,80zł. i łódź cię-

żarową w cenie 21zł./m-g – łącznie 1 642,80zł., według oferty Spelwar Hydrotechnika koszt 

krypy 45zł/h, koszt kotwiarki 45zł/h, koszt łodzi ciężarowej – 34zł./h 

Zamawiający dokonał wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy EFB Partner.  

Specyfikacja techniczna 

– 8 PALISADA 

8.2. Materiały 

Pale powinny być wykonane zgodnie z normą BN-78/9224-04 tzn. z drewna zdrowego i pro-

stego. Drewno nie powinno zawierać suchych sęków nie gęściej niż co 25cm. Pale 

powinny być wykonane z drewna okrągłego, okorowanego. Średnica pali 10÷12 cm, długość 

pali 1,5 m. co 5 pal jest o długości 2,5 m. 

8.3. Sprzęt 

Do 

wykonania palisady drewnianej z pali o średnicy 10÷12 cm i długości 1,5 m, Wykonawca 

winien dysponować następującym sprzętem: 

kafar ręczny „dobnia” 

inne narzędzia ręczne, 

- holownik, 

barka górnopokładowa. 

Zastosowany sprzęt musi uzyskać akceptację Inspektora nadzoru inwestorskiego. 

8.4. Transport 

Pale powinny być transportowane wodnym środkiem transportu, w czasie transportu należy 

zabezpieczyć je przed przemieszczaniem się. 

8.5. Wykonanie robót 

Dostarczone pale, będą wbijane pionowo, w rzędzie jeden obok drugiego tak aby stykały się 

ze  sobą.  Jedynie  pale  stanowiące  zgodnie  z  projektem  zakotwienie  materaca  siatkowo  -

kamiennego, będą wbijane w odległości od siebie co 0.5 m Z uwagi na możliwość wystąpie-

nia  resztek  starego  korpusu  ostrogi  na  trasie  wbijania  palisady,  w  przypadku  stwierdzenia 

trudności przy jej wbijaniu, decyzję w sprawie 

kontynuacji lub ewentualnego zaniechania prac będzie podejmował Inspektor nadzoru 

inwestorskiego. 

Izba oceniła zgromadzony materiał dowodowy w następujący sposób: 

Izba  ustaliła,  że  rozbieżność  w  cenie  oferty  przystępującego  wobec  ustalonej  przez  zama-

wiającego  wartości  szacunkowej  zamówienia  powiększonej  o  podatek  od  towarów  i  usług 

oraz od średniej arytmetycznej złożonych ofert obligowała zamawiającego do skierowania do 

przystępującego  wezwania  w  trybie  art.  224  ust.  2  ustawy  i  zamawiający  takie  wezwanie 

skierował, a przystępujący na nie odpowiedział. Izba ustaliła, że w odwołaniu jest zarzut na-

ruszenia art. 224 ust. 6 w związku z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy, który odwołujący skonkrety-

zował w stanie faktycznym, jako nie dopełnienie przez zamawiającego procedury oceny wy-

jaśnień w zakresie oceny oferty przez skupienie się jedynie na przesłankach formalnych, bez 

prowadzenia pogłębionej merytorycznej analizy wyjaśnień złożonych przez wykonawcę który 

nie  przedstawił  wystarczających  wyjaśnień  ani  dowodów  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny,  a 

konkretnie przez wadliwą ocenę: 

a)  poz. 5, 

6, 8 i 10 jako realnych, podczas, gdy nie jest technicznie możliwe aby roboty 

w tych pozycjach wykonać ręcznie nie używając sprzętu pływającego i dźwigów,  

b) 

poz. 10 przez brak dostrzeżenia braku wyceny 200 m3 kamienia, co powoduje zani-

żenie oferty o 40 000zł. 

c) 

poz. 2, 3, 4, 7, 9, 11 jako realnych pomimo zaniżenia kosztów pracy sprzętu takiego 

jak koparka, holownik, krypa, barka, kotwiarka i łódź ciężarowa, 

d)  poz. 4 i 11 

jako realnych podczas, gdy zaniżają do 5,50zł. koszty faszyny, które po-

winny wynosić minimum 150zł. 

e) 

pominięcie  wyceny  zapasów,  a  także  brak  wliczenia  w  koszty  faszyny,  jej  ścięcia  i 

kosztów załadunku i rozładunku.  

Odwołujący mimo, że w podstawie prawnej zarzutu (art. 224 ust. 6 w związku z art. 226 ust. 

1 pkt 8 ustawy) w ocenie Izby mieścić mógł się zarzut nieuprawnionego wezwania do złoże-

nia dodatkowych wyjaśnień, to jednak w podstawie faktycznej zarzutu odwołujący w żadnym 

miejscu  odwołania  nie  wskazał,  że  zamawiający  nie  otrzymał  pierwszych  wyjaśnień  takich, 

które  uprawniałyby zamawiającego  do  skierowania kolejnego  wezwania  o dodatkowe wyja-

śnienia,  przeciwnie  odwołujący  wskazał  na  fakt  skierowania  dwóch  wezwań  i  udzielenia 

dwóch  odpowiedzi  i  oparł swoje  zarzuty  głównie na  treści  dowodu  dołączonego  do  drugich 

wyjaśnień  przystępującego  to  jest  sporządzonego  przez  niego  kosztorysu.  Zarzut  błędnej 

oceny pierwszych wyjaśnień przystępującego jako uprawniających do dodatkowego wezwa-

nia mimo zawarcia w nich ogólnych, nieskonkretyzowanych, nieudowodnionych i nieobalają-

cych domniemania rażąco niskiej ceny oferty został podniesiony przez odwołującego dopiero 

w pisemnym i ustnym stanowisku procesowym złożonym na posiedzeniu z udziałem stron i 

rozprawie. 

Rację zatem należało przyznać zamawiającemu i przystępującemu, że rozpozna-

nie tak skonkretyzowanego z

arzutu, co do jego podstawy faktycznej, byłoby naruszeniem art. 

555 ustawy, a więc wykroczeniem poza granice kognicji Izby. Izba wielokrotnie wyrażała sta-

nowisko,  że samo wskazanie podstawy  prawnej  nie jest  wystarczające dla postawienia za-

rzutu.  Zarzut  łącznie  stanowi  podstawa  prawna  i  okoliczności  faktyczne  będące  podstawą 

faktyczną zarzutu.  

Przechodząc do ustaleń faktycznych Izby w odniesieniu do zarzutów, które zostały zawarte 

w odwołaniu: 

a)  poz. 5, 6, 8 i 10 jako realnych, podczas, gdy nie jest 

technicznie możliwe aby roboty 

w tych pozycjach wykonać ręcznie nie używając sprzętu pływającego i dźwigów 

Izba  ustaliła,  że  z  poz.  8  STWOiRB  wynika,  że  użycie  do  wykonania  palisady  holownika  i 

barki dotyczy jedynie transportu pali na miejsce ich wbicia (

Pale powinny być transportowane 

wodnym  środkiem  transportu.  Nie  jest  to  zatem  czynność  wykonania  palisady,  ta  bowiem 

zgodnie z STWOiRB miała być wykonana ręcznie, z użyciem kafara. Przystępujący tak też 

wykonanie palisady wycenił, jako robotę ręczną, w odniesieniu do pali 2,5 m z użyciem sprę-

żarki, do której jak wyjaśnił na rozprawie podłączony będzie kafar. Tym samym Izba nie zna-

lazła podstaw do uznania, że poz. 5, 6, 8 i 10 nie mogły być wykonane bez użycia sprzętu 

pływającego i dźwigów. 

b)  poz. 10 przez bra

k dostrzeżenia braku wyceny 200 m3 kamienia, co powoduje zani-

żenie oferty o 40 000zł. 

Izba ustaliła, że materiale wskazano materace siatkowo  – kamienne, jednak nie ma 

osobnej pozycji kamień. W ocenie Izby odwołujący nie wyjaśnił dlaczego w tej pozycji 

kami

eń miałby być ujmowany oddzielnie. Nadto sam odwołujący w tym braku dopa-

truje się zaniżenia oferty  na  około 40 000zł.,  co w  ocenie Izby  przy  wartości  całości 

zamówienia  blisko  2  mln,  nie  może  być  uznane  za  istotny  element  kosztowy.  Izba 

ustaliła, że założony przez przystępującego zysk w wysokości 8% wyniesie od warto-

ści brutto wynagrodzenia 151 948,68zł., a zatem nawet gdyby przyjąć, że mogło w tej 

pozycji wystąpić niedoszacowanie, to nie spowodowałoby, że zamówienie przestało-

by być opłacalne.  

c)  poz. 2, 3, 4

, 7, 9, 11 jako realnych pomimo zaniżenia kosztów pracy sprzętu takiego 

jak koparka, holownik, krypa, barka, kotwiarka i łódź ciężarowa, 

Izba  ustaliła,  że  przystępujący  w  wyjaśnieniach  wskazał,  że  posiada  własny  sprzęt,  w  tym 

kopark

ę,  holownik,  krypę,  barkę,  kotwiarkę  i  łódź  ciężarową,  przy  czym  obaj  wykonawcy 

przedstawili  odmienne  sposoby  wykonania  zamówienia  w  tym  zakresie.  Przystępujący  bę-

dzie  wykorzystywał  sprzęt  własny  i  w  tym  zakresie  ponosił  wyłącznie  koszty  pracy  tego 

sprzętu, natomiast odwołujący będzie ten sprzęt wynajmował pokrywając poza kosztami pra-

cy sprzętu także koszty ich najmu, tym samym różnice wynikające z wyceny pracy sprzętu 

pomiędzy tymi dwoma sposobami użycia sprzętu mogą występować. Nadto Izba dostrzegła, 

że poz. 7 została wyceniona przez zamawiającego niżej, niż przez przystępującego, zatem w 

ocenie Izby nie ma podstaw do przyjęcia, że ta pozycja została wyceniona w sposób niereal-

ny. 

Ponadto Izba ustaliła, że odwołujący uważa, że przystępujący zaniżył koszty sprzętu o: 

90zł. w przypadku koparki, 135 zł. w przypadku holownika, 19zł. w przypadku krypy, 20,60zł. 

w przypadku barki, 19zł. w przypadku kotwiarki, 9 zł. w przypadku łodzi ciężarowej.  

Izba ustaliła, że poza ceną pracy sprzętu odwołujący w pozycjach 2, 3, 4, 9, 11 nie kwestio-

nował,  zatem  Izba  dokonała  ustaleń,  o  ile  wzrosłaby  cena  oferty  przystępującego,  gdyby 

uwzględnić różnicę w cenie kosztorysu, a cen podanych przez odwołującego i tak: 

- poz. 2 Izba 

stwierdziła, że kwestionowany jest koszt koparki o 90zł. przemnożyła 0,0503 x 

90zł.(różnica w koszcie jedn. – 4,527) x 860, co stanowi 3 892,22zł. 

poz. 3 Izba ustaliła, że nie ma koparki w kosztorysie przystępującego i uznała, że była to 

omyłka ze strony odwołującego,  

Poz. 4 Izba ustaliła, że kwestionowany jest koszt holownika o 135zł. i przemnożyła 0,0113 x 

–  koszt  jedn.  1,526  x  1285,  co stanowi  1960,91zł.  i  koszt  krypy  o  19zł.  i  przemnożyła 

0,2267 x 19 

– koszt jedn. 4,307 x 1285, co stanowi 5 534,88zł. 

Poz. 9 Izba ustaliła, że kwestionowany jest koszt holownika o 135zł. i przemnożyła 0,023 x 

–  koszt  jedn.  3,105  x  502,  co  stanowi  1558,  71zł.  i  koszt  krypy  o  19zł.,  i  przemnożyła 

0,0455 x 19 

– koszt jedn. 8,645 x 502, co stanowi 4339,79zł. 

poz. 11 Izba ustaliła, że kwestionowany jest koszt holownika o 135zł i przemnożyła 0,0456 

x 135 

– koszt jedn. 6,156 x 1200, co stanowi 7 387,20, koszt barki o 20,60zł. i przemnożyła 

0,0652  x  20,60 

–  koszt  jedn.  1,  343  x  1200,  co  stanowi  1611,74zł.,  koszt  krypy  o  19zł.  i 

przemnożyła 0,0652 x 19- koszt jedn. 1,239 x 1200, co stanowi 1 486,56zł., koszt kotwiarki o 

19zł. i przemnożyła 0,0652 x 19- koszt jedn. 1,239 x 1200, co stanowi 1 486,56zł., koszt łodzi 

ciężarowej o 9 zł. i przemnożyła 0,0652 x 9 – koszt jedn. 0,587 x 1200, co stanowi 704,16zł. 

Izba ustaliła, że odwołujący zarzuca we wszystkich tych pozycjach przystępującemu zaniże-

nie na kwotę 22 576,53zł. Izba ustaliła, że założony przez przystępującego zysk w wysokości 

8% wyniesie od wartości brutto wynagrodzenia 151 948,68zł., a zatem nawet gdyby przyjąć, 

że  mogło  w  tej  pozycji  wystąpić  niedoszacowanie,  to  nie  spowodowałoby,  że  zamówienie 

przestałoby być opłacalne. 

poz. 4 i 11 jako realnych podczas, gdy zaniżają do 5,50zł. koszty faszyny, które powinny wy-

nosić minimum 150zł. Izba ustaliła, że gdyby przyjąć koszt faszyny na poziomie wskazanym 

przez odwołującego to cena jednostkowa pozycji 4 powinna wynosić 303,76zł., co przekra-

cza cenę zamawiającego o 84,76zł., a pozycji 11 – 344,38zł., co przekracza cenę zamawia-

jącego  o  27,38zł.  Jednak  Izba  wzięła  pod  uwagę,  że  w  zakresie  tej  pozycji  przystępujący 

przedstawił  zamawiającemu  szczególnie  korzystne  warunki  wykonania  zamówienia,  jakimi 

jest  fakt  posiadania  własnej  plantacji  faszyny  i  posiadanie  tego  materiału  w  ilości  w  100% 

zabezpieczających wykonanie zamówienia. Informacja ta wynika wprost z pierwszych wyja-

śnień, a w wezwaniu do wyjaśnień dodatkowych tej koszt nie budził jakichkolwiek wątpliwo-

ści zamawiającego, gdyż dopytywał o to czy w założonej ofercie i na jaką kwotę brutto zosta-

ły zabezpieczone nakłady na:  

pale 

drewniane o długości 1,5 m i 2,5 m 

kamień naturalny o śr. 30-50 cm 

geowłókninę 

tłuczeń kamienny o gr. 25 cm 

materace siatkowo-kamienne o gr. 30 cm 

Nie miał zatem wątpliwości co do zabezpieczenia nakładów faszyny. Izba oceniła, że dowo-

dy  w  postaci  ofert  Bio-Hydrotechnika  i  T.  W. 

–  Faszyna.eu  nie mogą  skutecznie podważać 

dowodu przystępującego w postaci kosztorysu, gdyż dotyczą przede wszystkim powierzenia 

tych prac podwykonawcy, czego nie zakłada w swojej ofercie przystępujący, a co zwiększa 

koszt oferty, choćby tylko o marżę podwykonawcy. Nadto odwołujący tymi ofertami nie wy-

kazał  kosztu  materiału  –  faszyny,  a  ten  koszt  właśnie  kwestionuje  podnosząc,  że  powinien 

on  wynosić  150zł/mp,  tym  samym  przedstawione  dowody  nie  mogły  skutecznie  podważyć 

wyjaśnień przystępującego, a twierdzenie to pozostało gołosłowne. W ocenie Izby przystępu-

jący  wykazał  koszt  faszyny,  przedstawił  jakie  korzystne  dla  niego  okoliczności  umożliwiają 

mu  zaproponowanie  tak  korzystnej  ceny  za  faszynę  i  przedstawił  w  tym  zakresie  dowód  w 

postaci kosztorysu. 

Tym samym w ocenie Izby, o ile koszt kwestionowany przez odwołujące-

go był kosztem istotnym, to w ocenie Izby przystępujący w tym zakresie złożył wyjaśnienia, 

już w ramach pierwszych wyjaśnień, a przedstawił dowód w ramach drugich. Izba nie znala-

zła zatem podstawy do uznania, że zamawiający wadliwie ocenił złożone wyjaśnienia, nato-

miast dowody odwołującego, jako nie odnoszące się do sytuacji przystępującego i sprzyjają-

cych mu warunków świadczenia przedmiotowego zamówienia nie mogły podważyć realności 

złożonych wyjaśnień.  

d) 

pominięcie  wyceny  zapasów,  a  także  brak  wliczenia  w  koszty  faszyny,  jej  ścięcia  i 

kosztów załadunku i rozładunku.  

W 

zakresie tego zarzutu w ocenie Izby materiał dowodowy nie pozwala na uznanie, że wyja-

śnienia w tym zakresie są nierzetelne. Izba wzięła pod uwagę następujące fakty: 

zamawiający nie pytał odwołującego o koszt faszyny, w tym koszt jej ścięcia, załadunku i 

rozładunku,  przystępujący  podał  procentowo  posiadany  zapas  faszyny.  Przystępujący  wyli-

czył też koszty prac przygotowawczych na kwotę 5 920, 73zł., a tego kosztu odwołujący nie 

objął zakresem odwołania.  

- co do kamienia i materacy siatkowo-kamiennych

, to odwołujący kwestionował zaniżenie na 

000zł., co w ocenie Izby nie wskazuje ani na istotny koszt, ani na brak pokrycia w cenie 

oferty, 

ani na to, że ewentualne niedoszacowanie wpłynęłoby na nierentowność oferty – ten 

z

arzut skupia się na pozycji 10, która łącznie stanowi koszt u przystępującego 20 820,16zł., 

a więc nie jest to pozycja, która mogła stanowić o rażącym zaniżeniu całości ceny.  

Izba zważyła, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  że  zgłoszone  przystąpienie  spełnia  wymogi  formalne  określone  w  art.  525 

ust. 1 

– 3 ustawy.  

Izba  nie  dopatrzyła  się  zaistnienia  okoliczności,  które  mogłyby skutkować  odrzuceniem  od-

wołania na podstawie art. 528 ustawy.  

Izba oceniła, że odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną dopuszczalności odwoła-

nia z art. 505 ustawy.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. art. 224 ust. 6 oraz art. 226 ust. 1 pkt 8) przez 

zaniechanie wykluczenia EFB PARTNER J K.

, mimo że cena oferty wykonawcy jest rażąco 

niska, zaś zamawiający wbrew dyspozycji art. 224 ust. 6 ustawy nie dopełnił procedury oce-

ny wyjaśnień w zakresie oceny oferty skupiając się jedynie na przesłankach formalnych, bez 

prowadzenia pogłębionej merytorycznej analizy wyjaśnień złożonych przez wykonawcę który 

nie przedst

awił wystarczających wyjaśnień ani dowodów w zakresie rażąco niskiej ceny 

Zarzut nie potwierdził się. Jak wynika z ustaleń Izby odwołujący nie zarzucał wyłącznie błęd-

nej oceny pierwszych wyjaśnień i taki zarzut nie został w odwołaniu postawiony, zatem jak 

ustaliła  Izba  nie  podlegał  on  również  rozpoznaniu.  Co  do  zarzutu  niemożności  wykonania 

prac  z  poz.  2,  6,  8  10,  to  z  zamawiający  i  przystępujący  zgodnie  i  podpierając  się  treścią 

STWiORB wskazywali na możliwość wykonania tych prac ręcznie, a odwołujący poza twier-

dzeniami, że wymagają one użycia sprzętu pływającego i dźwigów nie wykazał, że wykona-

nie prac bez tego sprzętu nie jest możliwe. Izba wzięła pod uwagę, że to transport materia-

łów  wymaga  według  STWiORB  użycia sprzętu,  a  nie samo  wykonanie  prac.  Przystępujący 

przewidział koszt prac przygotowawczych nie kwestionowany przez odwołującego, a odwołu-

jący nawet  nie wskazał,  o ile rzekomy  brak sprzętu miałby zaniżać ofertę przystępującego. 

Tym samym zarzuty w tym zakresie w ocenie Izby w świetle dowodu w postaci kosztorysu 

należało uznać za niezasadne. Izba wzięła także pod uwagę, że  zamawiający w wezwaniu 

do wyjaśnień wskazał, jakie dokumenty będzie uznawał za dowody: 

„Dowodami  dotyczącymi  wyliczenia  ceny  mogą  być:  własne  kalkulacje  cenowe  (w  tym 

szczegółowe  wyliczenie  ceny  oferty  brutto),  potwierdzenie  poziomu  zatrudnienia  zgodnie  z 

przepisami prawa pracy, zaświadczenie dotyczące pomocy publicznej, wykaz sprzętu i ma-

szyn niezbędnych  lub  zalecanych  do  wykonania  robót  z  potwierdzeniem  kosztów  dyspono-

wania (leasi

ng, najem, własność), informacje o poziomie nałożonej marży lub poziomie uzy-

skanych rabatów uwzględnionych w cenie złożonej oferty.” 

Z tej informacji wynika, że dowodem będzie właśnie złożony przez przystępującego koszto-

rys.  Co  do  wykazu  sprzętu  i  maszyn,  to  zamawiający  wskazał,  że  może  to  być  wykaz  nie-

zbędnych lub zalecanych urządzeń, a więc nie wykaz całości środków trwałych przystępują-

cego.  Wykazy  te  to  oświadczenia wiedzy  wykonawców,  a  więc nie  dowody pochodzące ze 

źródeł niezależnych od wykonawcy W ocenie Izby przystępujący taki wykaz, choć nie w for-

mie  wykazu,  a  oświadczenia  własnego  w  wyjaśnieniach,  gdzie  wskazał  „EFB  Partner  J  K. 

posiada własny sprzęt wodny i lądowy (holowniki, barki, promy, koparki, koparko-ładowarki) 

co  pozwala  na  racjonalne  wykorzystanie  go  po  faktycznych  kosztach  (paliwo,  robocizna). 

Ponadto  niezbędny  sprzęt  do  wykonywania  w/w  zadania  znajduje  się  w  bazie  w  porcie  El-

bląg co ma zasadniczy wpływ na koszty jego translokacji na plac budowy.” 

Z  tych  wyjaśnień  wynika,  co  wykonawca  posiada,  czyją  jest  własnością,  a  nawet  gdzie  się 

znajduje, co odpowiada oczekiwaniu zamawiającego zawartemu w wezwaniu. Przez koszty 

dy

sponowania  zamawiający  wskazał  w  wezwaniu  najem,  leasing,  własność  i  przystępujący 

wskazał na własność. Dodatkowo wskazanie sprzętu jaki wykonawca użyje i koszt jego pra-

cy znajduje się w treści złożonego kosztorysu.  

Co do kosztu kamienia i materacy siatkowo-

kamiennych, to jak wynika z ustaleń Izby nie ma 

w poz. 10 wskazania na materiał kamień, ale są wskazane materace, jednocześnie przystę-

pujący  wskazał,  że  ma  zapasy  kamienia  i  materacy,  nadto  poz.  10  nie jest  istotną  pozycja 

kosztową, której wadliwa wycena mogłaby mieć wpływ na cenę całkowitą oferty.  

Poz. 2, 3,

4, 7, 9 i 11 co do kosztów użycia sprzętu Izba ustaliła, że przystępujący i odwołują-

cy przewidują w tym zakresie inny model realizacji zamówienia, przystępujący sprzętem wła-

snym,  odwołujący  wynajmowanym,  tym  samym  ich  koszty  i  możliwości  pozyskania  sprzętu 

są odmienne, a dowody przedstawione przez odwołującego nie dotyczą założeń kalkulacyj-

nych  przystępującego  przyjętych  w  ofercie.  Przystępujący  złożył  w  tym  zakresie  dowód  w 

postaci  kosztorysu,  zatem 

koszt  został  udowodniony.  Nadto  Izba  ustaliła,  że  nawet  niedo-

szacowanie w kosztach sprzętu zarzucane przez odwołującego w tych pozycjach nie spowo-

dowałoby  nierentowności  całości  ceny  ofertowej.  Izba  ustaliła  również,  że  poz.  7  została 

przez przystępującego wyceniona wyżej niż zrobił to zamawiający, a zatem w ocenie Izby w 

tym zakresie nie było wątpliwości co do realności ceny.  

Co do faszyny, to Izba ustaliła, że przystępujący posiada wyjątkowo korzystne i nie dostępne 

odwołującemu warunki świadczenia przedmiotowego zamówienia w postaci własnej plantacji 

faszyny. Przystępujący złożył w tym zakresie dowód w postaci kosztorysu, a odwołujący zło-

żonymi przez siebie dowodami nie wykazał, że minimalny koszt, jaki w takim przypadku jak u 

przystępującego, musi być bezwzględnie założony to 150zł. Dowody odwołującego odnoszą 

się  do  podwykonawstwa,  a  nie  wyłącznie  kosztu  faszyny,  który  zarzuca  odwołujący.  Tym 

samym zarzut nie można było uznać za zasadny. Co do zarzutu lakoniczności wyjaśnień w 

zakresie zapasów i braku wyliczenia przygotowania faszyny, to w ocenie Izby te okoliczności 

nie mogą świadczyć o rażącym zaniżeniu ceny ofertowej, gdyż poz. 10 czyli kamień i mate-

race nie stanowią istotnej części składowej, zaś jeśli chodzi o przygotowanie faszyny, to od-

wołujący nie kwestionował wycenionych przez przystępującego kosztów prac przygotowaw-

czych.  

Mając to  na  uwadze  Izba nie dopatrzyła się  naruszenia przez  zamawiającego  zarzucanych 

przepisów ustawy.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy przez zaniechanie 

wykluczenia  EFB  PARTNER  J  K. 

z  postępowania  pomimo  przedstawienia  przez  EFP 

PARTNER J K. 

w wyniku lekkomyślności lub rażącego niedbalstwa informacji wprowadzają-

cych w błąd zamawiającego, mogących mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez 

zamawiającego w postępowaniu 

Zarzut nie podlega uwzględnieniu. Przesłanki z art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy są przesłan-

kami fakultatywnymi i zamawiający nie przewidział ich zastosowania w tym postępowaniu. Z 

tego względu nie mógł też zastosować ich w stosunku do przystępującego, a zatem nie do-

puścił się zaniechania czynności, do której dokonania był obowiązany z mocy ustawy.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 16 pkt 1 oraz art. 17 ust. 2 przez prowadzenie 

postępowania  w  sposób  naruszający  zasadę  zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania wykonawców  oraz  wybór  oferty  niezgodnie z  Pzp  oraz  wyboru jako  najkorzyst-

niejszej oferty podlegającej odrzuceniu 

Zarzut był konsekwencją zarzutów poprzedzających. Skoro Izba nie dopatrzyła się ani zanie-

chania  odrzucenia  oferty  jako  zawierającej  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do 

przedmiotu zamówienia, ani zaniechania odrzucenia oferty, złożonej przez wykonawcę, który 

nie wykazał braku podstaw wykluczenia, to tym samym Izba nie znalazła podstaw do uzna-

nia, że zamawiający naruszył zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonaw-

ców.  

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 553 zd. 1 ustawy.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy, tj. 

stosownie  do  wyniku  postępowania  obciążając  kosztami  uiszczonego  wpisu  odwołującego. 

Izba  nie  zasądziła  od  odwołującego  kosztów  postępowania  w  oparciu  o  par.  5  ust.  2 

Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  (Dz.U.  z  2020  r.  poz.  2437),  gdyż  kosztów  tych 

zamawiający nie wykazał rachunkiem, a jedynie wnosił o ich zasądzenie według norm, czego 

nie przewiduje regulacja wskazanego rozporządzenia.  

Przewodniczący: ………………………………….