KIO 483/22 WYROK dnia 17 marca 2022 r.

Sygn. akt: KIO 483/22 

WYROK 

z dnia 17 marca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aleksandra Patyk 

Protokolant:             Konrad Wyrzykowski 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 marca 2022 r. 

w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowe

j Izby Odwoławczej w dniu 21 lutego 2022 r. przez wykonawcę Suntar 

Professional  Services  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Tarnowie  w  postępowaniu  prowadzonym 

przez 

Samodzielny  Szpital  Wojewódzki  im.  Mikołaja  Kopernika  w  Piotrkowie 

Trybunalskim 

przy  udziale  wykonawcy  Cyfrowe  Systemy  Telekomunikacyjne  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  

w  Tarnowie 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie.  

Kosztami  postępowania  obciąża  Odwołującego  -  wykonawcę  Suntar  Professional 

Services Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie i: 

.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: 

siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  - 

wykonawcę  Suntar  Professional  Services  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Tarnowie 

tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  z  późń.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  

w 

terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      …………………………….. 

Sygn. akt: KIO 483/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający – Samodzielny Szpital Wojewódzki im. Mikołaja Kopernika w Piotrkowie 

Trybunalskim 

[dalej  „Zamawiający”]  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  

w  trybie 

podstawowym, o którym mowa w art. 275 pkt 1 ustawy Pzp na świadczenie usług 

telekomunikacyjnych (VOIP, GSM) 

(znak postępowania: 4/TP/22).  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych  

w dniu 21 stycznia 2022 r. pod numerem nr 2022/BZP 00030369/01. 

W  dniu  21  lutego  2022  r.  wykonawca  Suntar  Professional  Services  Sp.  z  o.o.  

z  siedzibą  w  Tarnowie  [dalej  „Odwołujący”]  wniósł  odwołanie  zarzucając  Zamawiającemu 

naruszenie:  

1.  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp 

poprzez  zaniechania  odrzucenia  oferty  CST,  mimo  że 

treść  oferty  tego  wykonawcy  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia,  z  uwagi  na 

niezaoferowanie dwóch telefonów wymaganych w treści SWZ; 

ewentualnie 

2. art. 16 ustawy Pzp w zw. z art. 255 pkt 6 ustawy Pzp p

oprzez zaniechanie unieważnienia 

postepowania,  mimo  że  postępowanie  obarczone  jest  niemożliwą  do  usunięcia  wadą 

uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego. 

Wobec  w

w.  zarzutów  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

Zamawiającemu:   

a) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

b) dokonanie ponownego badania i oceny oferty, w tym odrzucenie oferty wykonawcy CST, 

ewentualnie  

c) 

unieważnienia  prowadzonego    postępowania  z  uwagi  na  niemożliwą  do  usunięcia  wadę 

postępowania,  uniemożliwiającą  zawarcie  ważnej  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego. 

W  zakresie  zarzutu,  o  którym  mowa  w  punkcie  1.  petitum  odwołania  Odwołujący 

przywołał  wymóg  określony  w  rozdziale  V.  ust.  3  pkt  3)  SWZ.  Analogiczne  wymaganie 

zostało  wskazane  w  Załączniku  nr  2  do  SWZ  (pkt  3  lit.  o).  Odwołujący  wskazał,  że  mimo 

jednoznac

znego  wskazania  na  konieczność  wyceny  108  szt.  telefonów  (106  sztuk  oraz 

dodatkowo  dwóch  aparatów  systemowych)  wykonawca  CST  w  treści  formularza  oferty 

wskazał  jedynie  na  cenę  za  dostarczenia  106  sztuk  aparatów  telefonicznych  VoIP.  Brak 

wyceny obligatoryjn

ego elementu postępowania wskazuje na niezgodność treści oferty CST 

z  warunkami  zamówienia.  Niezgodność  treści  oferty  z  treścią  specyfikacji  warunków 

zamówienia  w  rozumieniu  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  polega  na  niezgodności 

zobowiązania,  które  wykonawca  wyraża  w  swojej  ofercie  i  przez  jej  złożenie  na  siebie 

przyjmuje,  z  zakresem  zobowiązania,  które  zamawiający  opisał  w  specyfikacji  warunków 

zamówienia  i  którego  przyjęcia  oczekuje.  Niezgodność  treści  oferty  z  treścią  specyfikacji 

warunków  zamówienia  ma  miejsce  w  sytuacji,  gdy  oferta  nie  odpowiada  w  pełni 

prz

edmiotowi  zamówienia,  nie  zapewniając  jego  realizacji  w  całości  zgodnie  z  wymogami 

zamawiającego  (zob.  wyrok  z  dnia  24  października  2008  r.,  KIO/UZP  1093/08).  

W  orzecznictwie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  podkreśla  się,  że  niezgodność  treści  oferty  

z  treścią  specyfikacji  warunków  zamówienia  powinna  być  oceniania  z  uwzględnieniem 

definicji  oferty  zawartej  w  art.  66  k.c.,  tj.  niezgodności  oświadczenia  woli  wykonawcy  

z  oczekiwaniami  zamawiającego,  odnoszącymi  się  do  merytorycznego  zakresu  przedmiotu 

zamówienia,  a  więc  materialnej  sprzeczności  zakresu  zobowiązania  zawartego  w  ofercie 

z  zakresem  zobowiązania,  którego  zamawiający  oczekuje,  zgodnie  z  postanowieniami 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia.  Z  taką  sytuacją  mamy  do  czynienia  

w niniejszym postępowaniu, względem najkorzystniejszej oferty. 

W zakresie zarzutu zawartego w punkcie 2. petitum 

odwołania Odwołujący wskazał, 

że  razie  nie  podzielenia  przez  Izbę  zasadności  zarzutu  opisanego  w  pkt.  1  uzasadnienia 

Odwołujący  podnosi  zarzut  zaniechania  unieważnienia  prowadzonego  postępowania.  Jak 

wskazano  w  uzasadnieniu  zarzutu  1. 

Zamawiający  ustanowił  jednoznaczne  wymagania 

odnośnie  konieczności  zaoferowania  łącznie  108  sztuk  telefonów  -  (dostarczenie 

doda

tkowych  aparatów  telefonicznych  VoIP  w  ilości  106  sztuk  oraz  dwóch  aparatów 

systemowych(...)

.  Jednocześnie  Zamawiający  w  treści  Załącznika  nr  1a  do  SWZ  nie 

przewidział  miejsca  na  zaoferowanie  ceny  za  dostarczenie  dwóch  aparatów  systemowych,  

a jedynie 106 

sztuk aparatów VoIP. Wskazać należy, że w myśl art. 457 ust. 1 ustawy Pzp 

umowa  podlega  unieważnieniu,  jeżeli  zamawiający  z  naruszeniem  ustawy  udzielił 

zamówienia. W ocenie Odwołującego rozbieżność pomiędzy SWZ oraz załącznikiem nr 2 do 

SWZ  a  załącznikiem  nr  1a  do  SWZ  wskazuje  na  naruszenie  art.  99  ust.  1  ustawy  Pzp,  co  

w  ocenie  Odwołującego  świadczyłoby  o  udzieleniu  zamówienia  z  naruszeniem  przepisów 

ustawy.  W  wyroku  o  sygn.  akt  KIO  2176/19  Krajowa  Izba  Odwoławcza  uznała,  że 

niejednoznaczny  opis  przedmiot

u  zamówienia,  który  nie  pozwala  na  złożenie 

porównywalnych  ofert,  stanowi  wystarczającą  podstawę  do  unieważnienia  postępowania. 

Podkreślono przy tym, że na tym etapie postępowania (po złożeniu ofert) wadliwości tej nie 

można  usunąć.  Podsumowując  powyższe  Zamawiający  winien  dokonać  unieważnienia 

prowadzonego post

ępowania. 

Zamawiający nie złożył odpowiedzi na odwołanie w formie pisemnej. W toku rozprawy 

wnosił o oddalenie odwołania.  

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  i  Uczestnika  postępowania 

o

dwoławczego,  na  podstawie  zebranego  materiału  w  sprawie  oraz  oświadczeń  

i  stanowisk  Stron  i  Uczestnika

,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła  i  zważyła,  co 

następuje: 

Na  wstępie  Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  o  których 

stanowi art. 528 

ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

Izba oceniła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość 

poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów 

ustawy  Pzp,  czym  wypełnił  materialnoprawną  przesłankę  dopuszczalności  odwołania,  

o której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. 

Zamawiający  w  dniu  22  lutego  2022  r.  powiadomił  wykonawców  o  wniesionym 

odwołaniu. 

Izba  dopuściła  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  wykonawcę  Cyfrowe 

Systemy  Te

lekomunikacyjne  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Tarnowie  zgłaszającego  przystąpienie 

do postępowania odwoławczego w dniu 25 lutego 2022 r. po stronie Zamawiającego.  

P

rzy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  Izba  uwzględniła  dokumentację 

postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności 

ogłoszenie  o  zamówieniu,  specyfikację  warunków  zamówienia  wraz  z  załącznikami  oraz 

wyjaśnieniami  i  modyfikacjami,  informację  z  otwarcia  ofert,  ofertę  Przystępującego  oraz 

zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 14 lutego 2022 r. 

Skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę  również  stanowiska  i  oświadczenia  Stron  

i Uczestnika z

łożone ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 14 marca 2022 r.  

Izba ustaliła, co następuje: 

Przedmiot

em  zamówienia  publicznego  jest  świadczenie  usług  telekomunikacyjnych 

(VOIP,  GSM). 

Dokładny  opis  przedmiotu  zamówienia  zamieszczono  w Załącznikach  nr  1a  

i nr 2 do SWZ. 

Zgodnie z rozdziałem V opis, wielkość i zakres przedmiotu zamówienia:  

1)  Przedmiotem  za

mówienia  jest  świadczenie  usług  telekomunikacyjnych  z  zakresu  usług 

telefonii  stacjonarnej    VoIP,  usług  w  standardzie  GSM,  usługi  dostępu  do  Internetu,  które 

będą dostarczone do lokalizacji Zamawiającego; 

2)  Usługi  telekomunikacyjne  obejmować  będą  połączenia  zewnętrzne  lokalne,  strefowe, 

międzystrefowe, a także połączenia do sieci komórkowych oraz połączenia wewnętrzne; 

3)  Zamawiający  wymaga  dostarczenia  dodatkowych  aparatów  telefonicznych  VoIP  w  ilości 

106  sztuk  oraz  dwóch  aparatów  systemowych  przy  założeniu  możliwości  korzystania  

z  au

toprovisioningu  konfiguracji  aparaty  systemowe  musza  być  aparatami  natywnymi 

producenta centrali telefonicznej. 

Zgodnie z punktem 3 załącznika nr 2 do SWZ: 

3. Zamawiający udostępni miejsce w szafie RACK na centrale i inne urządzenia niezbędne 

do 

uruchomienia usług. W ramach świadczonej usługi Wykonawca zapewni: 

a) Centrale telefoniczne fabrycznie nowe, działające w HA– dwie sztuki; 

b) Konfigurację usługi VoIP dla 189 numerów, nagrywanie rozmów i zapowiedzi głosowej na 

wybranych 10 numerach przez Z

amawiającego;  

c) Automatyczna procedura przekierowywania połączeń z numerów klienckich na wskazane 

numery GSM w przypadku awarii głównej usługi operatorskiej 

d) połączenia głosowe powinny być realizowane przez dedykowane łącze L2 nie obciążając 

połączenia internetowego Zamawiającego według parametrów technicznych: 

obsługa protokołu SIP zgodnie z RFC3261 (wraz z późniejszymi zmianami) 

wsparcie dla nagłówków RPID, PPI, PAI, PRIVACY 

obsługa kodeków głosowych: G.711 u/a 

realizacji DTMF: RFC2833, SIP in

fo w paśmie usługi 

obsługa rejestracji konta SIP do SSW  

obsługa autentykacji sesji SIP 

bezpieczeństwo usługi Cyfrowy SIP (SIP Trunk) 

zabezpieczenia  w  warstwie  sieciowej 

–  usługa  jest  skonfigurowana  na 

dedykowanej  dla  Abonenta  sieci  prywatnej  (adresacja  prywatna) 

–  „access 

list” – tylko Abonent z podaną adresacją ma dostęp do usługi 

zabezpieczenia  w  warstwie  aplikacji 

–  autoryzacja  usługi  SIP  Trunk  oraz 

autentykacja każdego połączenia telefonicznego w ramach usługi 

e) automatyczne przekierowanie ro

zmowy na wybrane 46 numerów komórkowych wskazane 

przez Zamawiającego; 

f)  przeniesienie  wskazanych  przez  Zamawiającego  46  numerów  GSM  od  obecnego 

operatora  

g) Wykonawca dostarczy 27 numerów stacjonarnych 

h) dostęp do aplikacji, za pomocą której będzie można zweryfikować ruch zewnętrzny oraz 

udostępniony będzie biling; 

i)  połączenia  pomiędzy  użytkownikami  mają  być  bezpłatne  oraz  posiadać  numerację 

skróconą 3 cyfrową; 

j)  50  kanałów  dla  połączeń  telefonicznych  z  możliwością  jednoczesnego połączenia  dla  50 

rozmów przychodzących i wychodzących realizowanych poprzez łącze klienckie SIP Trunk; 

k)  Sekundowe  naliczanie  rozmów  oraz  pakiet  minut  miesięcznych  dla  wszystkich  połączeń 

wychodzących w wysokości 30000 minut na numery stacjonarne i komórkowe w Polsce; 

l)  Łącze  internetowe  światłowodowe  z  usługą  internetową  o  przepustowości  100/100 Mbps  

z pulą 8 adresów publicznych; 

m)  Możliwość  wykorzystania  macierzy  QNAP  do  nagrywania  rozmów  oraz  tworzenia 

automatycznego tworzenia  kopi zapasowej centrali; 

n) Gwarancja dla centrali telefonicznej na okres 36 miesięcy; 

o)  Dostarczenie  dodatkowych  aparatów  telefonicznych  VoIP  w  ilości  106  sztuk  oraz  dwóch 

aparatów  systemowych  przy  założeniu  możliwość  korzystania  z  autoprovisioningu 

konfiguracji  aparaty  syste

mowe  muszą  być  aparatami  natywnymi  producenta  centrali 

telefonicznej; 

p)  Serwis  ryczałtowy  obejmujący:  nielimitowane  zlecenia  zdalne  dotyczące  konfiguracji 

centrali,  nielimitowane  zdaln

e  usuwanie  awarii,  3  zlecenie  w  miesiącu  z  dojazdem  do 

Zamawiającego. 

Zgodnie z 

§ 2 wzoru umowy (załącznik nr 5 do SWZ): 

1.  zamówienie  realizowane  będzie  od  dnia  zgłoszenia  gotowości  przez  Wykonawcę 

(gotowość  oznacza  wykonanie  wszystkich  dostaw  i  usług  w  celu  umożliwienia  rozpoczęcia 

wykonywania  usług  telekomunikacyjnych  oraz  pisemnym  zgłoszeniu  gotowości 

Zamawiającemu,  nie  później  niż  …….  tygodni  od  daty  zawarcia  umowy)  –  przez  okres  36 

miesięcy.  Wszelkie  koszty  związane  z  realizacją  umowy  mają  być  naliczane  od  dnia,  

o którym powyżej. 

2.  Uruchamianie  usług  i  przyłączanie  do  sieci  nie  spowoduje  zakłócania  funkcjonowania 

aktu

alnie  eksploatowanego  systemu,  chyba,  że  będzie  to  niezbędne  i  Wykonawca  uzgodni  

z Zamawiającym okres niefunkcjonalności. 

Zgodnie  z  §  4  ust.  4  wzoru  umowy,  za  świadczenie  usług  w  ramach  umowy 

Zamawiający  będzie  ponosił,  poza  stałą  miesięczną  opłatą  abonamentową,  opłaty  za 

połączenia  telekomunikacyjne  oraz  usługi  i  czynności  dodatkowe  określone  w  przedmiocie 

zamówienia,  zgodnie  ze  złożoną  ofertą.  Wszystkie  połączenia  oraz  inne  usługi  i  czynności 

nie  zwart

e  w  ofercie  będą  taryfikowane  zgodnie  z  obowiązującymi  w  chwili  zdarzenia 

cennikami Wykonawcy. 

Zgodnie z § 6 ust. 1 wzoru umowy, umowa wiąże strony przez okres 36 miesięcy od 

daty uruchomienia usługi. 

Zgodnie z 

§ 7 wzoru umowy: 

1.  Okresem  rozliczeniowym  jest 

miesiąc  kalendarzowy  (dotyczy  zapłaty  za  usługi 

t

elekomunikacyjne zgodnie z Załącznikiem nr 1 do umowy). 

Faktura  za  dostawę  aparatów  VoIP  zostanie  wystawiona  przez  Wykonawcę  po 

dostarczeniu sprzętu i podpisaniu protokołu zdawczo – odbiorczego. 

W  formularzu  asortymentowo 

–  cenowym  stanowiącym  załącznik  nr  1a  do  SWZ 

Zamawiający  wymagał  wyceny  dwóch  pozycji:  1.  usługi  telekomunikacyjne  zgodnie  z  SWZ  

i Załącznikiem nr 2 do SWZ oraz 2. Dostawa dodatkowych aparatów telefonicznych VoIP  - 

106 sztuk.  

W  przedmioto

wym  postępowaniu  oferty  złożyło  trzech  wykonawców.  Każdy  

z wykonawców, którzy złożyli ofertę w niniejszym postępowaniu wypełnił załącznik nr 1a do 

SWZ zgodnie z wzorem Zamawiającego.  

W  dniu  14  lutego  2022  r.  Zamawiający  dokonał  wyboru  oferty  wykonawcy  Cyfrowe 

Systemy  Telekomunikacyjne  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Tarnowie.  Na  drugim  miejscu  

w rankingu ofert znalazła się oferta Odwołującego.  

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. 

Zarzuty  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  oraz  art.  16  ustawy  Pzp  w  zw.  

z art. 255 pkt 6 ustawy Pzp nie potwierdziły się. 

Stosownie  do  treści  art.  16  ustawy  Pzp,  zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkuren

cji oraz równe traktowanie wykonawców, przejrzysty i proporcjonalny. 

Zgodnie  z  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp,  zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej 

treść  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia.  Z  kolei  w  myśl  art.  7  pkt  29  ustawy  Pzp, 

warunki  zamówienia  to  warunki,  które  dotyczą  zamówienia  lub  postępowania  

o  udzielenie  zamówienia,  wynikające  w  szczególności  z  opisu  przedmiotu  zamówienia, 

wymagań  związanych  z  realizacją  zamówienia,  kryteriów  oceny  ofert,  wymagań 

proceduralnych lub projektowanych postanow

ień umowy w sprawie zamówienia publicznego. 

Zastosowanie  ww.  przesłanki  odrzucenia  wymaga  jednoznacznego  wykazania  na  czym 

polega niezgodność oferty z warunkami zamówienia, poprzez wskazanie w ofercie tego, co 

jest  sprzeczne  z  dokumentacją  postępowania  i  w  jaki  sposób  ta  niezgodność  występuje,  

w  konfrontacji  z  wyraźnie  określonymi  i  ustalonymi  warunkami  zamówienia.  Tym  samym 

punktem wyjścia dla stwierdzenia wady oferty jest właściwe ustalenie oraz zinterpretowanie 

dokumentacji sporządzonej w danym postępowaniu, która powinna być rozumiana w sposób 

ścisły,  aby  ograniczyć  pole  dla  ewentualnych  niejasności  i  nieporozumień,  skutkujących 

niedozwoloną uznaniowością przy ocenie ofert. 

W  myśl  art.  255  pkt  6  ustawy  Pzp,  zamawiający  unieważnia  postępowanie  

o udziele

nie zamówienia, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą 

uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego.  Z  powyższego  przepisu  wynika  zatem,  że  zamawiający  obowiązany  jest 

unie

ważnić  prowadzone  postępowanie  jeżeli  łącznie  zostaną  spełnione  następujące 

przesłanki:  postępowanie  musi  być  obarczone  wadą,  czyli  w postępowaniu  doszło  do 

naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  regulujących  jego  prowadzenie,  wada  ta  jest 

niemożliwa  do  usunięcia  (jeśli  wada  jest  usuwalna,  konieczne  jest  jej  usunięcie  –  w  takim 

przypadku  nie  ma  możliwości  unieważnienia  postępowania),  stwierdzona  wada 

postępowania  musi  być  na  tyle  istotna,  że  uniemożliwia  zawarcie  niepodlegającej 

unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego.  Dalej  zauważenia  wymaga,  że 

art.  255  pkt  6  ustawy  Pzp  pozostaje  w  związku  z  art.  457  ust.  1  ustawy  Pzp,  w  zakresie  

w  jakim  wada  postępowania  może  prowadzić  do  zawarcia  umowy  podlegającej 

unieważnieniu  na  podstawie  przesłanek  wskazanych  w  tych  przepisach.  Podkreślić  należy, 

że  unieważnienie  postępowania  stanowi  czynność  o  charakterze  wyjątkowym,  która 

definitywnie  kończy  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  i  zamyka  drogę 

wykonawcom do uzyskania zamówienia, tym samym nie zostaje osiągnięty cel postępowania 

jakim jest udzielenie zamówienia. Dlatego też, katalog przesłanek pozwalających unieważnić 

postępowanie  ma  charakter  katalogu  zamkniętego  i  nie  może  podlegać  wykładni 

rozszerzającej. Co istotne, dla spełnienia przesłanek z art. 255 pkt 6 ustawy Pzp konieczne 

jest  wystąpienie  związku  przyczynowego  pomiędzy  zaistniałą  wadą,  a  niemożnością 

zawarcia ważnej umowy. Tym samym, aby unieważnić postępowanie na podstawie art. 255 

pkt 6 ustawy Pzp należy dokonać analizy okoliczności skutkujących unieważnieniem umowy 

w  oparciu  o  art.  457  ust.  1  oraz  art.  459  ust.  1  ustawy  P

zp.  Artykuł  457  ust.  1 ustawy  Pzp 

podaje  w  sposób  enumeratywny  okoliczności  prowadzące  do  unieważnienia  umowy, 

natomiast  art.  459  ust.  1  ustawy  Pzp  uprawnia  Prez

esa  Urzędu  do  wystąpienia  do  sądu 

o 

unieważnienie umowy, o której mowa w art. 457 ust. 1 ustawy Pzp. Z powyższego wynika, 

że dopiero wystąpienie przesłanki z art. 457 ust. 1 ustawy Pzp w powiązaniu z niemożliwą do 

usunięcia  wadą  uprawnia  zamawiającego  do  podjęcia  czynności  unieważnienia 

postępowania na podstawie art. 255 pkt 6 ustawy Pzp. 

Odwołujący 

stał 

na 

stanowisku, 

że 

wykonawca 

Centrum 

Systemów 

T

elekomunikacyjnych Sp. z o.o. nie zaoferował dwóch aparatów systemowych, przez co jego 

oferta  była  niezgodna  z  warunkami  zamówienia  i  podlegała  odrzuceniu.  Jednocześnie  

w  opinii  Odwołującego  rozbieżność  pomiędzy  SWZ  oraz  załącznikiem  nr  2  do  SWZ  

w  zakresie  w  jakim  nakładała  na  wykonawców  obowiązek  uwzględnienia  w  ofercie 

do

starczenie  dodatkowych  aparatów  telefonicznych  VoIP  w  ilości  106  sztuk  oraz  dwóch 

aparatów  systemowych,  a  załącznikiem  nr  1a  do  SWZ,  w  którym  Zamawiający  nie 

przewidział  miejsca  na  zaoferowanie  ceny  za  dostarczenie  dwóch  aparatów  systemowych 

wskazuje na na

ruszenie art. 99 ust. 1 ustawy Pzp, co świadczyłoby o udzieleniu zamówienia 

z naruszeniem przepisów ustawy. 

W  ocenie  Izby  w  okolicznościach  przedmiotowej  sprawy  brak  jest  podstaw  do 

uznania,  że  oferta  wykonawcy  CST  podlegała  odrzuceniu  jako  niezgodna  z  warunkami 

zamówienia.  W  szczególności  Izba  nie  miała  podstaw  do  podważenia  oświadczenia 

Przystępującego, który wskazywał, iż wycenę dwóch aparatów systemowych ujął w pozycji 

pierwszej formularza asortymentowo 

– cenowego. Odwołujący nie twierdził przy tym, iż takie 

działanie  byłoby  niezgodne  z  postanowieniami  specyfikacji.  Zauważyć  należy,  iż 

sporządzony przez Zamawiającego wzór formularza asortymentowo – cenowego (załącznik 

1a do SWZ) zawierał dwie pozycje cenowe, tj.: 1. Usługi telekomunikacyjne zgodnie z SWZ  

i załącznikiem nr 2 do SWZ oraz 2. Dostawa dodatkowych aparatów telefonicznych VoIP – 

106  sztuk.  Analiza 

treści  ww.  załącznika  do  SWZ  prowadzi  do  wniosku,  iż  wykonawca  

w  pozycji  drugiej 

załącznika  1a  do  SWZ  winien  wycenić  dostawę  106  sztuk  aparatów 

telefonicznych  VoIP.  Z  kolei  pozycja  pierwsza  tego 

załącznika  zawierała  szeroki  i  ogólnie 

nazwany  przedmiot  wyceny 

określony  jako  usługi  telekomunikacyjne  wynikające  z  SWZ  

i  załącznika  nr  2,  korespondujący  zresztą  z  nazwą  niniejszego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia.  Za  logiczne  Izba  uznała  stanowisko  prezentowane  przez  Zamawiającego  

i Przystępującego, iż w pozycji pierwszej załącznika 1a do SWZ należało wycenić pozostałą 

część przedmiotu zamówienia z wyłączeniem części ujętej w pozycji drugiej formularza. Tym 

samym  to  pozycji  pierwszej  formularza  nal

eżało  uwzględnić  dostarczenie  dwóch  aparatów 

systemowych, o których mowa w rozdziale V pkt 3 ppkt 3 SWZ oraz pkt. 3 lit. o załącznika nr 

2 do SWZ. 

Zauważyć również należy, co zresztą akcentował Zamawiający, iż przedmiotem 

zamówienia jest  także zapewnienie  dwóch  centrali  telefonicznych  fabrycznie nowych,  które 

również nie zostały ujęte w odrębnej pozycji formularza asortymentowo – cenowego, a które 

należało  uwzględnić  w  ofercie  i  wycenić  w  pozycji  pierwszej  załącznika  nr  1a  do  SWZ. 

Powyższe  było  zresztą spójne  z  przyjętym  przez  Zamawiającego  sposobem  rozliczenia  za 

świadczenie  usług  telekomunikacyjnych  oraz  dostawę  106  telefonów  VoIP  przewidzianym  

w § 7 ust. 1 i 2 wzoru umowy. 

W świetle powyższego nie można uznać, iż przedmiotowe postępowanie o udzielenie 

za

mówienia  zostało  obarczone  wadą  polegającą  na  wewnętrznej  sprzeczności  specyfikacji 

warunków  zamówienia.  Nie  zostało  przez  Odwołującego  wykazane,  iż  przyjęta  konstrukcja 

formularza  asortymentowo 

–  cenowego  wobec  braku  przewidzenia  w  jego  treści  odrębnej 

po

zycji  dotyczącej  wyceny  dwóch  telefonów  systemowych  była  niezgodna  z  przepisami 

ustawy  Pzp,  w  szc

zególności  art.  99  ust.  1.  Ponadto  zauważyć  należy,  iż  przesłanka 

unieważnienia umowy  o  zamówienie publiczne określona  art.  457  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp, 

której spełnienie podnosił Odwołujący dotyczy naruszenia przez zamawiającego obowiązków 

publikacyjnych

.  Zgodnie  z  ww.  przepisem,  umowa  podlega  unieważnieniu,  jeżeli 

zamawiający  z  naruszeniem  ustawy  udzielił  zamówienia,  zawarł  umowę  ramową  lub 

ustanowił  dynamiczny  system  zakupów  bez  uprzedniego  zamieszczenia  w  Biuletynie 

Zamówień  Publicznych  albo  przekazania  Urzędowi  Publikacji  Unii  Europejskiej  ogłoszenia 

wszczynającego  postępowanie  lub  bez  wymaganego  ogłoszenia  zmieniającego  ogłoszenie 

wszczynające  postępowanie,  jeżeli  zmiany  miały  znaczenie  dla  sporządzenia  wniosków  

o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  albo  ofert.  Odwołujący  błędnie  interpretuje 

pierwszą  część  przepisu  „zamawiający  z  naruszeniem  ustawy  udzielił  zamówienia”  jako 

każde  naruszenie  przepisów  ustawy  Pzp  mające  miejsce  podczas  procedury  udzielenia 

zamówienia  publicznego.  W  przedmiotowej  sprawie  żadna  z  okoliczności  określonych 

przepisem art. 457 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp 

nie miała miejsca.  

Podsumowując,  w  okolicznościach  niniejszej  sprawy,  brak  było  podstaw  do 

stwierdzenia,  iż  oferta  Przystępującego  podlegała  odrzuceniu  na  podstawie  art.  226  ust.  1 

pkt  5  ustawy  P

zp,  jak  również  że  przedmiotowe  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

obarczone  jest  niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej 

unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. 

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

ustawy  Pzp  w  zw.  z  §  5  pkt  1  oraz  §  8  ust.  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od odwołania  z  dnia  30  grudnia  2020  r. 

(Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).  

Przewodniczący:      ……………………………..