KIO 491/22 POSTANOWIENIE dnia 8 marca 2022 roku

Sygn. akt: KIO 491/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 8 marca 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Aleksandra Kot 

Członkowie:   

Ernest Klauziński 

Beata Konik 

Protokolant:   

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z 

udziałem  stron  oraz  uczestnika  postępowania 

odwoławczego w dniu 8 marca 2022 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 lutego 2022 roku przez odwołującego: BUDIMEX S.A. 

z  siedzibą  w  Warszawie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Tramwaje 

Warszawskie sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie 

przy udziale wykonawcy: 

ZUE S.A. z siedzibą w Krakowie zgłaszającego swoje przystąpienie 

do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego 

Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

odwołującego  -  BUDIMEX  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  kwoty  18  000,00  zł  (słownie: 

osiemnaście tysięcy złotych 00/100), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania; 

zasądza  od  odwołującego  -  BUDIMEX  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  na  rzecz 

zamawia

jącego - Tramwaje Warszawskie sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwotę 3 600,00  

zł  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  00/100)  tytułem  zwrotu  kosztu  wynagrodzenia 

pe

łnomocnika. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie - 

w 

terminie 14  dni  od  dnia jego doręczenia  -  przysługuje skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………….. 

Członkowie:   

……………………………….. 

……………………………….. 

Sygn. akt: KIO 491/22 

UZASADNIENIE 

Tramwaje Warszawskie sp. z o.o. 

z siedzibą w Warszawie (dalej: „Zamawiający” oraz 

„TW  sp.  z  o.o.”)  prowadzi  na  podstawie  ustawy  z  dnia  11  września  2019  roku  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  roku  poz.  1129  ze  zm.,  dalej:  „ustawa  Pzp”) 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na 

zaprojektowanie  i  wykonanie  robót  w  ramach  inwestycji  pn.:  „Budowa  trasy  tramwaju 

szybkiego od ul. Kasprzaka do Wilanowa na odcinkach: od Puławskiej do ul. Św. Bonifacego 

i pętli Stegny oraz od ul. Św. Bonifacego do ul. Branickiego” (Numer sprawy: DWZ/74/2021) 

(dalej: 

„Postępowanie”). 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 10 

września 2021 roku pod numerem: 2021/S 176-459524. 

22  lutego  2022  roku  wykonawca  B

UDIMEX  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej: 

„Odwołujący”  oraz  „BUDIMEX  S.A.”)  wniósł  odwołanie  wobec  czynności  Zamawiającego 

polegających  na  wadliwym  przeprowadzeniu  badania  i  oceny  oferty  złożonej  przez 

Odwołującego,  co  doprowadziło  do  zaniechania  przyznania  ofercie  BUDIMEX  S.A.  punktu 

w 

ramach  pozacenowego  kryterium  oceny  ofert  „Doświadczenie  Kierowników”  – 

Podkryterium  nr 1 

„Doświadczenie Kierownika budowy (DKB)”, gdy tymczasem Odwołujący 

powinien 

otrzymać w ramach tego kryterium 1 punkt. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 232 ust. 1 w zw. z art. 

232 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z art. 242 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 242 ust. 2 pkt 5 ustawy 

Pzp w zw. z art. 223 ust. 1 ustawy Pzp, art. 239 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 

ustawy 

Pzp  poprzez  wadliwe  przeprowadzenie  badania  i  oceny  oferty  złożonej  przez 

BUDIMEX  S.A.

,  co  doprowadziło  do  zaniechania  przyznania  ofercie  Odwołującego  punktu 

w 

ramach  pozacenowego  kryterium  oceny  ofert  „Doświadczenie  Kierowników”  –

Podkryterium  nr  1  „Doświadczenie  Kierownika  budowy  (DKB)”,  gdy  tymczasem  BUDIMEX 

S.A. 

powinien  otrzymać  w  ramach  tego  kryterium  1  punkt,  bowiem  Pan  W.  K.  (wskazany 

przez Odwołującego  w Wykazie osób)  posiada doświadczenie nabyte  przy  zrealizowaniu 2 

robót  budowalnych,  każdej  o  wartości  min.  40  mln  zł  netto,  z  których  każda  obejmowała 

swoim  zakresem  budowę  lub  przebudowę  drogi  klasy  co  najmniej  „Z”,  zlokalizowanej  w 

granicach  administracyjnych  miasta  o  liczbie  mieszkańców  min.  200  tys.,  w ramach  której 

wybudowano  lub  przebudowa

no  na  długości  co  najmniej  1000  m:  pełną  konstrukcję  jezdni 

oraz  skrzyżowanie  z  sygnalizacją  świetlną,  przez  okres  co  najmniej  18  miesięcy,  co 

odpowiada  wymogom  postawionym  przez  TW  sp.  z  o.o.  w  pkt  16.2.2.1.2  Specyfikacji 

warunków  zamówienia  (dalej:  „SWZ”),  co  zostało  wykazane  przez  BUDIMEX  S.A.  w  toku 

Postępowania i co zostało dodatkowo poparte wyjaśnieniami złożonymi przez Odwołującego 

Zamawiającemu. 

Wskazując na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz 

o: 

nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  badania  i  oceny  oferty 

Odwołującego; 

nakazanie  Zamawiającemu  przeprowadzenia  ponownego  badania  i  oceny  oferty 

Odwołującego, w tym nakazanie Zamawiającemu przyznania ofercie BUDIMEX S.A. 

1  punktu  w  ramach  poza

cenowego  kryterium  oceny  ofert  „Doświadczenie 

Kierowników” – Podkryterium nr 1 „Doświadczenie Kierownika budowy (DKB)”, co da 

O

dwołującemu  łącznie  97  punktów  na  obecnym  etapie  Postępowania, 

a w przypadku 

gdyby  niniejsze  odwołanie  zostało  rozpoznane  przez  Izbę  po 

przeprowadzeniu  aukcji  elektronicznej 

–  nakazanie  Zamawiającemu  także 

unieważnienia  czynności  przeprowadzenia  aukcji  elektronicznej  oraz  dokonanie 

ponownego  zaproszenia 

wykonawców  do  udziału  w  aukcji  elektronicznej 

z 

uwzględnieniem  prawidłowej  oceny  oferty  BUDIMEX  S.A.  i  ponowne 

przeprowadzenie aukcji elektronicznej. 

W dniu 23 

lutego 2022 roku Zamawiający złożył wniosek o odrzucenie odwołania na 

podstawie  art.  528  pkt  5  w zw.  z  art.  527  oraz  art.  529  ust.  1  ustawy  Pzp.  W  uzasadnieniu 

przedmiotowego  wniosku  TW  sp.  z  o.o. 

wskazała,  że  odwołanie  zostało  wniesione  na 

czynność  Zamawiającego  wykonaną  zgodnie  z  treścią  wyroku  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

z dnia  8  lutego  2022  roku  wydanego  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  178/22,  a  tym  samym  jest 

niedopuszczalne  i  podlega  odrzuceniu. 

Zamawiający  podniósł,  że  ponowił  czynność  oceny 

oferty  Odwołującego  i  wykonując  wyżej  wymieniony  wyrok  Izby  zaniechał  przyznania 

punktów  ofercie  BUDIMEX  S.A.  w  Podkryterium  1  „Doświadczenie  Kierownika  budowy 

(DKB)”.  Ponadto  Zamawiający  wniósł  o  obciążenie  Odwołującego  kosztami  postępowania 

oraz zasądzenie od BUDIMEX S.A. na rzecz Zamawiającego kwoty 3 600,00 zł stanowiącej 

uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.  

Dnia  23  lutego  2022  roku  do  Prezesa  Krajowej 

Izby  Odwoławczej  wpłynęło 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego,  złożone  przez 

wykonawcę  ZUE  S.A.  z  siedzibą  w  Krakowie  (dalej:  „Przystępujący”  oraz  „ZUE  S.A.”), 

w 

którym  Przystępujący  wniósł  o  odrzucenie  odwołania  na  podstawie  art.  528  pkt  5  w  zw. 

z art. 529 ust. 1 ustawy Pzp.  

Dnia 4 marca 2022 roku 

Odwołujący złożył pismo przygotowawcze, w którym wniósł 

o oddalenie wniosku 

zgłoszonego przez Zamawiającego oraz Przystępującego wobec braku 

zaistnienia  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem  odwołania,  o  których  mowa  w  art.  528 

ustawy  Pzp.  W  uzasadnieniu  pisma 

Odwołujący  stwierdził,  że  z  wyroku  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  z  dnia  8  lutego  2022  roku  wydanego  w  sprawie  oznaczonej  sygn.  akt  KIO 

nie  wynika,  że  BUDIMEX  S.A.  nie  powinien  otrzymać  jakiegokolwiek  punktu 

w 

ramach pozacenowego kryterium oceny ofert „Doświadczenie Kierownika budowy (DKB)”. 

W  dniu  8  marca  2022  roku  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  oraz 

uczestnika 

postępowania  odwoławczego  Odwołujący  oświadczył,  że  cofa  odwołanie  z  dnia 

22 lutego 2022 roku. 

Mając  na  uwadze  powyższe  oświadczenie  Izba  uznała,  że  odwołanie  zostało 

skutecznie  wycofane  przed  otwarciem  rozprawy  i 

postanowiła  umorzyć  postępowanie 

odwoławcze.  Powyższe  powoduje  zakończenie  postępowania  odwoławczego  bez 

merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania. 

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  520  ust.  1  ustawy  Pzp

,  umorzyła 

postępowanie  odwoławcze  orzekając  w  formie  postanowienia,  zgodnie  z  art.  568  pkt  1 

ustawy Pzp. 

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 ustawy 

Pzp w 

zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 

2020  roku 

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 

2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku bankowego Urzędu 

Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania oraz zasądzając 

od  Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego  kwotę  3  600,00  zł  tytułem  zwrotu  kosztu 

wynagrodzenia pełnomocnika poniesionego przez TW sp. z o.o. 

Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji. 

Przewodniczący:      ……………………………….. 

Członkowie:   

……………………………….. 

………………………………..