KIO 50/22 POSTANOWIENIE dnia 19 stycznia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 50/22

POSTANOWIENIE 

z dnia 19 stycznia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodnicz

ący:     Anna Wojciechowska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  stron  w  Warszawie  w  dniu  19 

stycznia  2022  r. 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  7 

stycznia  2022  r.  przez 

wykonawcę  Devicor  Medical  Poland  sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  w 

Krakowie  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Białostockie  Centrum 

Onkologii im. Marii Skłodowskiej Curie z siedzibą w Białymstoku 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy 

Devicor Medical Poland sp. z o. o. z siedzibą w Krakowie kwoty 15 000 zł 

00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  uiszczonej  tytułem  wpisu  od 

odwołania. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień  publicznych  (t.  j.  Dz.  U.  z 2021  r.,  poz.  1129  z  późn.  zm.)  na  niniejsze 

postanowienie 

–  w terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:   ……………………… 

Sygn. akt KIO 50/22 
 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Białostockie  Centrum  Onkologii  im.  Marii  Skłodowskiej  Curie  z 

siedzibą  w  Białymstoku  -  prowadzi  w trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie 

o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  na  podstawie  ustawy  z dnia  11 września  2019  r.  - 

Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. 2021 r., poz. 1129 z późn. zm.  – dalej 

„ustawa pzp”), pt. „Postępowanie na dostawę produktów leczniczych, wyrobów medycznych i 

pozostałych  produktów”,  nr  postępowania:  DZP.261.12.2021.  Postępowanie  zostało 

ogłoszone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (ogłoszenie z dnia 3 września 2021 r. 

za numerem 2021/S 171-444658). 

W dniu 7 stycznia 2022 

r. odwołanie wniósł wykonawca Devicor Medical Poland sp. 

z 

o. o. z siedzibą w Krakowie – dalej Odwołujący. Odwołanie zostało wniesione w grupie C18 

(część  31  zamówienia)  wobec  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  oraz 

unieważnienia postępowania w części 31 zamówienia. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy 

pzp: 

1. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit c) ustawy pzp w zw. z art. 108 ust. 1 pkt 1 i pkt 2 ustawy pzp oraz 

par.  2  ust.  1  pkt  1  lit.  a)  r

ozporządzenia  Ministra  Rozwoju,  Pracy  i  Technologii  z  dnia  23 

grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub 

oświadczeń,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy,  oraz  par.  8  rozporządzenia 

Ministra  Sprawiedliwości  z  dnia  7  lipca  2015  r.  w  sprawie  udzielania  informacji  o  osobach 

oraz o podmiotach zbiorowych na podstawie danych zgromadzonych w Krajowym Rejestrze 

Karnym  poprzez  odrzucenie  oferty  Odwołującego  pod  zarzutem,  że  Odwołujący  nie  złożył 

w 

przewidzianym  terminie  podmiotowego  środka  dowodowego,  potwierdzającego  brak 

podstaw do wykluczenia, w postaci informacji z Krajowego Rejestru Karnego zawierającego 

załączniki  z  informacją  o  osobach  z  rejestru  karnego  państwa,  którego  obywatelami  są  te 

osoby,  dla  O.  A.  oraz  A.  R.

,  podczas  gdy  Zamawiający  nie  był  uprawniony  do  żądania 

przedłożenia  dokumentów  zawierających  taki  załącznik,  zaś  Odwołujący  złożył  w  terminie 

prawidłową informację z KRK; 

2.  art.  255  pkt  2  ustawy  p

zp  poprzez  unieważnienie  postępowania  w  grupie  C18,  podczas 

gdy w grupie tej złożono niepodlegającą odrzuceniu ofertę Odwołującego. 

W  związku  z  powyższymi  zarzutami  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania 

oraz nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego; 

unieważnienia czynności unieważnienia postępowania w grupie C18; 

dokonania czynności oceny oferty Odwołującego. 

Skład  orzekający  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  wyznaczony  do  rozpoznania 

niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje: 

Izba 

stwierdziła,  że  odwołanie  czyni  zadość  wymogom  proceduralnym  zdefiniowanym  w 

Dziale IX ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie 

zawiera 

braków  formalnych  oraz  został  uiszczony  od  niego  wpis.  Izba  ustaliła,  że  nie 

zaistniały  przesłanki  określone  w  art.  528  ustawy  pzp,  które  skutkowałyby  odrzuceniem 

odwołania. 

Izba 

ustaliła,  że  Zamawiający  nie  przekazał  kopii  odwołania  innym  wykonawcom 

uczestniczącym w postępowaniu, gdyż w grupie C18 (część 31 zamówienia) Odwołujący był 

jedynym  Wykonawcą,  który  złożył  ofertę.  Izba  stwierdziła,  że  do  postępowania 

odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca. 

W  dniu  18  stycznia  2022 

r.  wpłynęło  do  Krajowej  Izby  Odwoławczej  pismo  procesowe 

Zamawiającego,  w którym  Zamawiający  oświadczył,  że  uwzględnił  wniesione  odwołanie 

w 

całości. Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że pismo uwzględniające odwołanie zostało 

złożone prawidłowo i podpisane przez osobę umocowaną, w konsekwencji czego uznała, że 

odwołanie zostało skutecznie uwzględnione przed otwarciem rozprawy. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  uznała,  iż  zachodzą  podstawy  do  umorzenia  postępowania 

odwoławczego  w  oparciu  o  art.  522  ust.  1  ustawy  pzp,  zgodnie  z  którym  w  przypadku 

uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba 

może  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron 

oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do  postępowania  po 

stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie 

zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca.  W  takim  przypadku 

zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu.  Taka  sytuacja  zaistniała  w 

przedmiotowym  postępowaniu  odwoławczym.  Zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty 

odwołania,  natomiast  po  jego  stronie  nie  przystąpił  do  postępowania  odwoławczego  żaden 

wykonawca,  co  wyczerpuje  dyspozycję  ww.  przepisu  i  obliguje  Izbę  do  umorzenia 

postępowania 

odwoławczego. 

Powyższe 

powoduje 

zakończenie 

postępowania 

odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  postawie  art.  557  i  575  ustawy 

z 

dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  §  9  ust.  1  pkt  2  lit.  a 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.), nakazując dokonanie na 

rzecz  Odwołującego  zwrotu  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  kwoty  uiszczonej 

tytułem wpisu od odwołania. 

Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji. 

Przewodniczący:      …………………….