KIO 508/22 KIO 572/22 WYROK 14 marca 2022 r.

Sygn. akt: KIO 508/22 

KIO 572/22 

WYROK 

z 14 marca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:   Ernest Klauziński 

Protokolant:  

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  9  marca  2022  roku  w  Warszawie 

odwołań  wniesionych  

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej: 

1.  24 lutego 2022 r. przez 

SMCE Europe Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku (KIO 508/22), 

2.  28  lutego  2022  r. 

przez  BBC  Best  Building  Consultants  Sp.  z  o.o.  Sp.k.  z  siedzibą  

w Warszawie (KIO 572/22), 

w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Muzeum  Getta  Warszawskiego  

z siedzibą w Warszawie, przy udziale:  

ECM  Group  Polska  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  zgłaszającego  przystąpienie  

do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt  KIO  508/22  i  KIO  572/22  po  stronie 

zamawiającego, 

SMCE  Europe  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Gdańsku  zgłaszającego  przystąpienie  

do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 572/22 po stronie odwołującego 

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie o sygn. akt KIO 508/22 i nakazuje zamawiającemu: 

1.1 u

nieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu, 

1.2 u

nieważnienie czynności odrzucenia oferty  odwołującego SMCE Europe Sp. z o.o.  

z siedzibą w Gdańsku z postępowania, 

1.3 d

okonanie  ponownej  oceny  ofert  w  postępowaniu  z  uwzględnieniem  oferty 

odwołującego SMCE Europe Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku. 

2.  Oddala 

odwołanie o sygn. akt KIO 572/22. 

Kosztami  postępowania  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  508/22  obciąża  zamawiającego: 

Muzeum Getta Warszawskiego z siedzibą w Warszawie i:  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  00/100),  uiszczoną  przez  odwołującego  SMCE 

Europe Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  SMCE  Europe  Sp.  z  o.o.  

z siedzibą w Gdańsku kwotę 18 600 zł 00 gr (osiemnaście tysięcy sześćset złotych 

zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  przez 

odwołującego z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. 

Kosztami  postępowania  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  572/22  obciąża  odwołującego:  

BBC Best Building Consultants Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w Warszawie i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  00/100),  uiszczoną  przez  odwołującego  BBC 

Best  Building  Consultants  Sp.  z  o.o.  Sp.k.  z  siedzibą  w  Warszawie  tytułem  wpisu  

od odwołania, 

zasądza od odwołującego BBC Best Building Consultants Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą 

w  Warszawie  na  rzecz  zamawia

jącego kwotę 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset 

złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione 

przez zamawia

jącego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  

(Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  

do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: ………............…………………..…………… 

Sygn. akt: KIO 508/22 

KIO 572/22 

U z a s a d n i e n i e 

Muzeum  Getta  Warszawskiego  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej:  Zamawiający)  prowadzi  

na  podstawie  przepisów  ustawy  z  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  

(Dz. U. z 2019 r., poz. 2019, dalej: Pzp) 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego 

w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

pn.  „Świadczenie  usługi  kompleksowego  nadzoru 

inwestorskiego 

nad 

zadaniem 

inwestycyjnym 

pn.: 

Utworzenie 

Muzeum 

Getta 

Warszawskiego  na  terenie  kompleksu  dawnego  Szpitala  Dziecięcego  fundacji  małżeństwa 

Bersohn  i  Bauman  przy  ul.  Siennej  60/Śliskiej  51  w  Warszawie,  tj.:  zakup  nieruchomości, 

sporządzenie  projektów,  realizacja  prac  budowlano  –  instalacyjnych,  realizacja  wystawy 

stałej  oraz  zakup  i  montaż  pierwszego  wyposażenia  wraz  z  nadzorami”,  nr  postępowania: 

MGW/5/2021

.  Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało  opublikowane  20  września  2021  r.  w 

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2021/S 182-473779. 

KIO 508/22 

24  lutego  2022  r.  wykonawca 

SMCE  Europe  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Gdańsku  (dalej: 

Odwołujący  SMCE  lub  SMCE),  wniósł  odwołanie,  w  którym  zaskarżył  niezgodne  z 

prze

pisami  czynności  i  zaniechania  Zamawiającego,  zarzucając  mu  naruszenie 

następujących przepisów Pzp: 

1.  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b  w  zw.  z  art.  57  pkt  2  Pzp  przez  odrzucenie  oferty 

Odwołującego, który spełnił warunki udziału w postępowaniu, 

2.  art.  204  Pzp  przez 

wybór  jako  najkorzystniejszej  w  postępowaniu  oferty 

Przystępującego  ECM  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej  Przystępujący  lub  ECM),  

w sytuacji gdy ofertą najkorzystniejszą była oferta Odwołującego. 

Odwołujący SMCE wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienie decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego, 

unieważnienie  decyzji  o  wyborze  jako  najkorzystniejszej  w  postępowaniu  oferty 

Przystępującego, 

dokonanie ponownej oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący SMCE wskazał m.in.: 

18  lutego  2022  r. 

Zamawiający  poinformował  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  

z 

postępowania.  Zamawiający  uznał,  że  Odwołujący  nie  spełnił  warunku  udziału  

w  postępowaniu  określonego  w  §  8  ust.  1  pkt  4  lit.  a)  SWZ,  tj.  warunku  doświadczenia  

w zakresie realizacji usług nadzoru inwestorskiego nad realizacją określonego rodzaju robót 

budowalnych. 

Zamawiający prowadził weryfikację oferty Odwołującego, podczas której 21 stycznia 2022 r. 

wezwał Odwołującego do przedstawienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunku 

udziału  w  postępowaniu  określonego  w  §  8  ust.  1  pkt  4  lit.  a)  SWZ.  W  odpowiedzi 

Odwołujący  25  stycznia  2022  r.  przesłał  Zamawiającemu  pismo  (znak  AK/0032/MS/22)  w 

którym przedstawił nową usługę, spełniającą warunek udziału w postępowaniu określony w § 

8  ust.  1  pkt  4  lit.  a)  SWZ,  co  jednoznacznie  oznacza

ło,  że  była  to  usługa  spełniająca 

parametry wskazane przez Zamawiającego. 

W  ocenie  Odwołującego  złożone  przez  niego  wyjaśnienia  należało  czytać  całościowo,  nie 

pomijając  żadnych  elementów,  w  szczególności  treści  pisma  przewodniego.  Zamawiający 

stwierdził  jednak,  że  Odwołujący  nie  wykazał,  że  spełnił  warunek  udziału  w  zakresie 

okoliczności objęcia jedną z form ochrony zabytków w przypadku „nowej” usługi wskazanej  

w wykazie złożonym 25 stycznia 2022 r., gdyż taka informacja nie znalazła się w referencji  

lub  w  wykazie. 

W  ocenie  Odwołującego  istotą  warunku  udziału  w  postępowaniu  nie  było 

użycie odpowiednich sformułowań w treści wykazu czy pism kierowanych do Zamawiającego 

l

ecz  posiadanie  stosownego  doświadczenia.  Odwołujący  wskazał  na  dowód  posiadania 

doświadczenia zadanie spełniające wymogi SWZ, tj.: 

było  zadaniem  prowadzonym  na  obiekcie  objętym  jedną  z  form  ochrony  zabytków  

z  form  ochrony  zabytków,  o  których  mowa  w  art.  7  Ustawy  z  23  lipca  2003  r.  o 

ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 710 z późn. zm., 

dalej: Uooz), 

było  zadaniem  obejmującym  nadzór  nad  robotami  budowlanymi  o  wartości  co 

najmniej 15 000 000 PLN brutto. 

O

pis  tego  zadania  w  wykazie  obejmował  jego  nazwę  (tj.  „Utworzenie  w  ramach  Fabryki 

sztuki  w  Łodzi  Inkubatora  Kultury  –  Art_inkubator”  (świadczenie  usługi  Inwestora 

Zastępczego  i  wykonywanie  związanych  z  nią czynności,  w  tym  wielobranżowego  nadzoru 

inwestorskiego)”) – co należało czytać łącznie. W ocenie Odwołującego nie  było konieczne 

ani zasadne przepisywanie do wykazu usług treści warunku udziału na okoliczność którego 

dana  usługa  została  powołana.  Sam  fakt  wskazywania  tej  usługi  w  wykazie  składanym  na 

okoliczność potwierdzenia spełnienia warunku udziału oznaczał, że wykonawca stwierdził, że 

była  

to usługa o parametrach określonych w SWZ. 

Zamawiający  prowadząc  postępowanie  powinien  weryfikować  dane  przedstawione  przez 

w

ykonawców  przez  sięgnięcie  do  innych  źródeł  niż  dokumenty  przedstawione  przez 

w

ykonawców i nie ograniczy się wyłącznie do zbadania, czy wykonawcy zamieścili w swoich 

dokumentach  formułki  przez  niego  oczekiwane.  Podjęcie  przez  Zamawiającego 

jakichkolwiek  działań  weryfikacyjnych  (nawet  użycie  wyszukiwarki  internetowej)  w  sposób 

jednoznaczny  potwierdziłoby,  że  usługa  wskazana  przez  Odwołującego  dotyczyła  obiektu 

objętego 

jedną  

z form ochrony zabytków z form ochrony zabytków, o których mowa w art. 7 Uooz. 

J

eśli  Zamawiający  miał  wątpliwości,  co  do  przedstawionej  usługi  czy  sformułowań  użytych 

przez  Odwołującego,  winien  skorzystać  z  uprawnienia  do  wezwania  do  wyjaśnień  w  tym 

zakresie. 

Na potwierdzenie okoliczności,  że  usługa wskazana przez Odwołującego dotyczyła  obiektu 

objętego jedną z form ochrony zabytków z form ochrony zabytków, do odwołania załączone 

zostały: 

pismo  Dyrektora  Naczelnego  Fabryki  Sztuki  w  Łodzi  potwierdzające,  że  roboty 

wskazane  przez  Odwołującego  były  prowadzone  na  obiekcie  objętym  wpisem  

do rejestru zabytków, 

informację  dostępną  publicznie  wskazującą  że  są  to  obiekty  „objętego  ochroną 

konserwatorską  na  podstawie  wpisu  do  rejestru  zabytków  miasta  Łodzi  A/44  

z 21.1.1971 roku, 

informację ze strony Monitoring Łódzkich Zabytków. 

7  marca  2022 

r.  Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie  i  wniósł  o  jego 

oddalenie. Uzasadniając swoje stanowisko Zamawiający wskazał m. in.: 

Zamawiający zgodnie z art. 126 ust. 2 Pzp, wezwał Odwołującego do złożenia dokumentów 

potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu,  w  tym  odnoszących  

się do § 8 ust. 1 pkt 4) lit. a) SWZ, gdzie Zamawiający wymagał, aby wykonawca ubiegający 

się  o  udzielenie  Zamówienia  spełniał  następujące  warunki  udziału  w  postępowaniu  

dot.  zdolności  technicznej  lub  zawodowej:  w  okresie  ostatnich  8  lat,  a  jeżeli  okres 

prowadzenia  działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie  -  wykonał  należycie  co  najmniej  trzy 

usługi  nadzoru  polegające  na  pełnieniu  wielobranżowego  nadzoru  inwestorskiego  nad 

realizacją  robót  budowlanych  (np.  w  charakterze  Inżyniera  Kontraktu),  gdzie  w  ramach 

każdej z usług nadzorowane roboty budowlane były prowadzone na obiekcie objętym jedną z 

form  ochrony zabytków,  o których  mowa  w  art. 7  Uooz  oraz  wartość  nadzorowanych robót 

budowalnych wynosiła co najmniej 15 000 000 PLN brutto. 

Wśród dokumentów złożonych na potwierdzenie spełniania warunku określonego w § 8 ust. 

1 pkt 4 lit. a) SWZ Odwołujący złożył wykaz wykonanych usług, obejmujący trzy usługi oraz 

dokumenty,  które  miały  potwierdzać  ich  należyte  wykonanie.  Wykaz  obejmował  usługi 

zrealizowane  przez  podmiot  udostępniający  zasoby  —  Bud-lnvent  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w Warszawie. 

W wyniku badania złożonych oświadczeń i dokumentów Zamawiający stwierdził, że: 

Okres  realizacji  zamówienia  wykazanego  w  poz.  2  Wykazu  dotyczy  przedziału  

od  1  lipca  2015  r.  do  31  sierpnia 

2015  r.,  podczas  gdy  usługa  ta  była  realizowana  

w  innym, 

dłuższym  terminie,  zatem  opis  usługi  ujęty  w  Wykazie  nie  odnosił  

się do całości trwania umowy na świadczenie usługi nadzoru, 

Dokument  mający  potwierdzać  należyte  wykonanie  zamówienia  -  Protokół  nie 

potwierdzał takiego faktu. 

Zamawiający  na  podstawie  art.  128  ust.  1  Pzp  wezwał  zatem  Odwołującego  SMCE  do 

złożenia  dokumentu  potwierdzającego  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu 

określonych  

w 

§  8  ust.  1  pkt  4  lit.  a)  SWZ  przez  przekazanie  wykazu  usług  wraz  z  dowodami 

potwierdzającymi  należyte  wykonanie  zamówienia  w  pozycji  nr  2.  Zamawiający  podkreślił 

wyraźnie,  że  usługa  ujęta  w  wykazie  musi  być  opisana  w  prawidłowy  sposób  (tj. 

umożliwiający  sprawdzenie  spełniania  ww.  warunku)  oraz,  że  wezwanie  jest  ma  charakter 

ostateczny  

i  wszelkie  błędy  w  przekazaniu  dokumentów  będą  obciążały  Odwołującego  negatywnymi 

skutkami. 

Odwołujący  25  stycznia 2022  r.  złożył  wykaz,  gdzie w  zakresie  poz.  nr  2  przedstawił  nowe 

zamówienie,  wraz  z  dokumentem  referencji  z  7  lutego  2014  r.  oraz  aktem  Umowy  o 

wykonanie  robót  budowlanych.  Z  żadnego  z  tych  dokumentów,  a  w  szczególności  z  opisu 

usługi  

poz.  nr  2  wykazu,  nie  wynika

ło,  że  nadzorowane  roboty  budowlane  były  prowadzone  

na  obiekcie  objętym  jedną  z  form  ochrony  zabytków,  o  których  mowa  w  art.  7  Uooz. 

Wykonawca  nie  odniósł  się  w  żaden  sposób  do  kwestii  dotyczącej  objęcia  obiektu  jedną  z 

form ochrony zabytków, o których mowa w art. 7 Uooz. 

Wobec tak złożonych dokumentów, Zamawiający podjął decyzję o odrzuceniu oferty SMCE 

na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  2)  lit.  b)  Pzp,  tj.  na  skutek  z

łożenia  jej  przez  wykonawcę 

niespełniającego warunków udziału w Postępowaniu. 

Zamawiający  prowadząc  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  ma  obowiązek  działać  

w  sposób  zgodny  z  przepisami  Pzp,  a  w  szczególności  przestrzegać  zasad  zachowania 

uczciwej konk

urencji i równego traktowania wykonawców oraz przejrzystości (art. 16 pkt 1 i 2 

Pzp

).  Powyższe  reguły  wymagają  w  szczególności,  aby  Zamawiający  prowadząc 

postępowanie  nie  faworyzował  żadnego  z  wykonawców  i  wymagał  od  wszystkich  takiego 

samego  poziomu  stara

nności.  Miedzy  innymi  z  tego  powodu  Zamawiający  nie  miał 

obowiązku  samodzielnego  poszukiwania  informacji  na  temat  zdolności  danego  wykonawcy 

do  wykonania  zamówienia,  gdy  wykonawca,  na  którym  spoczywa  ciężar  dowodu,  nie 

wykazał  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu.  To  zadaniem  wykonawcy  jest 

wykazanie  

i  udokumentowanie  w  odpowiednim  dla  postępowania  trybie  i  czasie  spełniania  warunków 

udziału w postępowaniu. 

SMCE  dwukrotnie  złożyło  dokumenty,  które  nie  potwierdzały  spełnienia  warunków  udziału  

w  postępowaniu.  Wykaz  i  dokumenty  złożone  drugim  razem,  w  wyniku  wezwania  na 

podstawie  art.  128  ust.  1  Pzp, 

nie  odnosiły  się  w  żaden  sposób  do  kwestii  wykonywania 

robót w obiekcie „zabytkowym” objętym jedną z form ochrony zabytków, o której mowa w art. 

7  Uooz

.  Odwołujący  SMCE  w  kolumnie  „Opis  usługi  potwierdzający  spełnianie  warunku” 

zawarł jedynie określenie: „Utworzenie w ramach Fabryki sztuki w Łodzi Inkubatora Kultury 

—  Art_inkubator'  (świadczenie  usługi  Inwestora  Zastępczego  i  wykonywanie  związanych  z 

nią 

czynności,  

w  tym  wielobranżowego  nadzoru  inwestorskiego)”.  Nie  było  więc  uprawnione  twierdzenie 

Odwołującego,  jakoby  z  Wykazu  wynikało,  że  spełnił  on  warunki  udziału  w  postępowaniu. 

Fakt,  że  szczątkowy  opis  usługi  został  ujęty  w  formularzu  Wykazu  nie  mógł  prowadzić  

do  automatycznych  wniosków,  że  treści  w  nim  zawarte  będą  potwierdzały  spełnianie 

warunków.  Wypełniony  przez  wykonawcę  Wykaz  podlega  sprawdzeniu  przez 

Zamawiającego. Dopiero te informacje zawarte w wykazie stanowią podstawę do przyjęcia, 

że wykonawca spełnił wymagania określone w SWZ. 

Przyczyną odrzucenia oferty Odwołującego nie było to, że doszło do użycia określeń innych 

niż  te,  którymi  posłużono  się  w  SWZ  lub  które  odpowiadałby  Zamawiającemu.  Nikt  

nie wymagał od wykonawców dosłownego przytaczania postanowień SWZ, czy posługiwania 

się  konkretnymi  określeniami.  Odwołujący  nie  zamieścił  jednak  żadnej  informacji,  nawet 

drobnej  wzmianki,  która  mogła  stanowić  odpowiedź  na  element  warunku  udziału  

w  postępowaniu  dotyczący  tego,  że  nadzorowane  roboty  budowlane  były  prowadzone  na 

obiekcie objętym jedną z form ochrony zabytków, o których mowa w art. 7 Uooz. Wszystkie 

dane dotyczące usługi na poz. 2 Wykazu czytane — tak jak tego oczekiwał Odwołujący — 

łącznie, także nie dały pozytywnej odpowiedzi w zakresie spełniania ww. warunku. 

Przystępujący  ECM  nie  złożył  pisemnego  stanowiska  wobec  zarzutów  odwołania.  W  toku 

rozprawy Przystępujący poparł stanowisko Zamawiającego i wniósł o oddalenie odwołania. 

KIO 572/22 

28  lutego  2022  r.  wykonawca 

BBC  Best  Building  Consultants  Sp.  z  o.o.  Sp.k.  z  siedzibą  

w  Warszawie  (dalej: 

Odwołujący  BBC  lub  BBC),  wniósł  odwołanie,  w  którym  zaskarżył 

niezgodne z prze

pisami czynności i zaniechania Zamawiającego, zarzucając mu naruszenie 

następujących przepisów Pzp: 

W  zakresie  dotyczącym  oceny  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  ZDI  Sp.  z  o.o.  

z siedzibą w Zamościu (dalej: ZDI) naruszenie art. 240 ust. 2 Pzp, art. 239 Pzp, art. 

16  pkt  1  Pzp,  przez 

dokonanie  błędnej  oceny  oferty  wykonawcy  ZDI  w  zakresie 

kryterium  „Doświadczenie  Personelu”,  co  skutkowało  błędnym  przyznaniem  ZDI  14 

pkt. 

W  zakresie  dotyczącym  oceny  i  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty 

Przystępującego ECM naruszenie: 

1)  art. 239 Pzp w zw. z art. 240 Pzp w zw. z art. 16 Pzp i art. 17 ust. 2 Pzp przez 

wybór  oferty  Przystępującego  ECM  jako  oferty  najkorzystniejszej,  mimo  błędnej 

oceny tej oferty w ramach kryt

erium „Doświadczenie Personelu”; 

2)  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b  Pzp  przez  jego  niezastosowanie  oraz  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  wykonawcy,  podczas  gdy  wykonawca  nie  spełnił  warunków 

udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej 

wskazanym w § 8 ust. 1 pkt 4 SWZ; 

3)  art.  18  ust.  1  i  3  Pzp  w  zw.  z  art.  11  ust.  2  ustawy  z  16  kwietnia  1993  r.  o 

zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (dalej:  Uznk),  przez  jego  niezastosowanie 

oraz  nieudostępnienie  Odwołującemu  na  jego  wniosek  potwierdzenia,  że 

wykonawca  wykazał,  że  zastrzeżone  informacje  stanowiły  tajemnicę 

przedsiębiorstwa,  

co  uniemożliwiło  zweryfikowanie  poprawności  działań  lub  zaniechań 

Zamawiającego w zakresie odrzucenia oferty wykonawcy na podstawie art. 226 

ust. 1 pkt 8 lub pkt 10 Pzp

. W konsekwencji powyższego w przypadku ujawnienia 

okoliczności świadczących o fakcie, że oferta wykonawcy zawierała rażąco niską 

cenę  lub  zawiera  błędy  w  obliczeniu  ceny,  Odwołujący  zarzucił  naruszenie  art. 

226 ust. 1 pkt 8, pkt 10 Pzp; 

4)  art.  18  ust.  1  i  3  Pzp  w  zw.  z  art.  11  ust.  2  Uznk  przez 

zaniechanie  czynności 

ujawnienia 

zastrz

eżonych  informacji  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  

tj. w zakresie pkt 3 Formularza Oferty 

Przystępującego ECM; 

5)  art.  18  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  74  Pzp  przez 

nieudostępnienie  całości 

dokumentacji  pozwalającej  na  zweryfikowanie  terminowości  składanych 

dokumentów przez wykonawcę; 

6)  art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b Pzp  w zw. z art. 118 ust. 3 i 4 Pzp przez zaniechanie 

odrzucenia  oferty  wykonawcy  jako  niespełniającego  warunków  udziału  

w postępowaniu z uwagi na fakt, że złożone przez niego zobowiązanie podmiotu 

udostępniającego  zasoby  oraz  następnie  złożone  przez  wykonawcę  ECM 

wyjaśnienia nie spełniały przesłanek określonych w art. 118 Pzp; 

7)  art. 253 ust. 1 pkt 1 Pzp przez 

zaniechanie poinformowanie wykonawców, którzy 

złożyli oferty o punktacji przyznanej ofercie ECM w każdym kryterium oceny ofert 

Zamawiający ograniczył się w tym zakresie do informacji o punktacji łącznej. 

Odwołujący BBC wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

1.  u

nieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej jako dokonanej z naruszeniem Pzp, 

2.  dokonania ponownego badania i oceny ofert, 

3.  odrzucenia oferty 

Przystępującego ECM. 

W  przypadku 

nieuwzględnienia  powyżej  wskazanych  okoliczności  w  pkt  3,  Odwołujący 

wniósł ewentualnie o: 

4.  u

nieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej jako dokonanej z naruszeniem Pzp, 

5.  n

akazanie  Zamawiającemu  odtajnienia  wyjaśnień  złożonych  przez  ECM  w  zakresie 

rażąco niskiej ceny, 

6.  z

asądzenie na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący BBC wskazał m.in.: 

Zarzuty dotyczące oferty Przystępującego ECM 

Zamawiający zaniechał odrzucenia oferty ECM, mimo że nie spełniała ona warunków udziału 

w postępowaniu w zakresie § 8 ust. 1 pkt 4 lit. a SWZ. Zamawiający w § 8 ust. 1 pkt 4 lit. a 

SWZ  wskazał  na  warunki  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  

lub  zawodowej  dotyczącej  konieczności  wykazania  się  przez  wykonawców,  faktem  

że  w  okresie  ostatnich  8  lat,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  –  w  tym 

okresie  - 

wykonał  należycie  co  najmniej  trzy  usługi  nadzoru  polegające  na  pełnieniu 

wielobranżowego  nadzoru  inwestorskiego  nad  realizacją  robót  budowlanych  (np.  w 

charakterze Inżyniera Kontraktu), gdzie w ramach każdej z usług: 

nadzorowane  roboty  budowlane  były  prowadzone  na  obiekcie  objętym  jedną  z  form 

ochrony  zabytków,  o  których  mowa  w  art.  7  Ustawy  z  23  lipca  2003  r.  o  ochronie 

zabytków  i  opiece  nad  zabytkami  (tj.  Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  710  z  późn.  zm.)  

lub  równoważną  ochroną  poza  granicami  RP  na  podstawie  przepisów 

obowiązujących ze względu na miejsce położenia, 

oraz 

wartość  nadzorowanych  robót  budowalnych  wynosiła  co  najmniej  15  000  000  PLN 

brutto. 

ECM w odpowiedzi na wezwanie Z

amawiającego załączył wykaz zrealizowanych usług oraz 

dokumenty,  które  określił  jako  poświadczenie  ich  wykonania.  Jako  pierwszą  usługę 

wykonawca wskazał „Zarządzanie i Nadzór Inwestorski Inwestycji pn.: Przebudowa budynku 

dworca  kolejowego  Szczecin  Główny  wraz  z  infrastrukturą  torowo-peronową”.  ECM 

oświadczył, że zakres obejmował nadzór nad przebudową „zabytkowego budynku”. Niemniej 

jednak  w  dokumencie  potwierdzającym  jego  realizację  wskazano,  że  budynek  Dworca 

Głównego  w  Szczecinie  jest  wpisany  do  Gminnej  Ewidencji  Zabytków  prowadzonej  przez 

Prezydenta  Miasta  Szczecina

.  Zamawiający  natomiast  wymagał,  by  nadzorowane  roboty 

budowlane były prowadzone na obiekcie objętym jedną z form ochrony zabytków, o których 

mowa  w  art.  7  Uooz 

lub  równoważną  ochroną  poza  granicami  RP.  Wpis  do  gminnej 

e

widencji  nie  wypełniał  przesłanek  określonych  w  tym  przepisie.  Powyższe  potwierdza 

Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z 3 lipca 2019 r. sygn. IV SA/Po 

299/19 „W świetle przepisów ustawy, wojewódzka ewidencja zabytków nie jest żadną z form 

ochrony  zabytków  przewidzianych  w  art.  7  ustawy.  Przede  wszystkim  jest  podstawą  do 

sporządzania programów opieki nad zabytkami przez województwa, powiaty i gminy (art. 21 

ustawy)”. 

Dodatkowo  ECM 

w  wykazie  zrealizowanych  usług  ww.  zakresie  wskazał  na  realizację 

zadania pn. „Zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych polegających na przebudowie 

obiektów  Zajezdni  Pogodno  w  Szczecinie  w  ramach  projektu  pn.  Budowa  i  przebudowa 

torowisk  

w  Szczecinie  współfinansowanych  ze  środków  Unii  Europejskiej”.  Zgodnie  natomiast  

z  poświadczeniem  realizacji  zadania,  które  zostało  wystawione  przez  Prezydenta  Miasta 

Szczecina

, zakres zrealizowanych prac obejmował obiekty „znajdujące się pod stałą opieką 

konserwatora zabytków”. Podkreślić należy, że opieka nad zabytkami nie jest tożsama z ich 

ochroną, której wymagał Zamawiający zgodnie z art. 7 Uooz i opiece nad zabytkami. Ustawa 

wprost  rozgranicza  te  pojęcia,  natomiast  Zamawiający  nie  powziął  chociażby  wątpliwości  i 

nie  podjął  działań  zmierzających  do  ich  wyjaśnienia.  Wobec  powyższego  Zamawiający 

zaniechał odrzucenia oferty lub chociażby wezwania do złożenia stosownych wyjaśnień. 

Z

godnie z ww. poświadczeniem prace zostały zrealizowane przez konsorcjum wykonawców. 

Wykonawca 

natomiast 

przekazał 

zobowiązanie 

wyłącznie 

jednego 

podmiotu 

udostępniającego mu przedmiotowe zasoby tj. EKO-INWEST S.A. Brak było informacji, które 

mogłyby  potwierdzić  w  jakim  zakresie  wykonawca  zrealizował  przedmiotowe  zamówienie  

w  ramach  konsorcjum.  Wykonawca 

mógł  posłużyć  się  nabytym  doświadczeniem  wyłącznie  

w takim zakresie, jaki faktycznie i realnie wykonywał. 

Zamawiający  wezwał  ECM  do  wyjaśnień  złożonego  zobowiązania  podmiotu 

udostępniającego  mu  zasoby.  Wykonawca  w  sposób  rażący  rozszerzył  zakres 

udostępnionego mu pierwotnie potencjału, co stanowiło działanie niedopuszczalne w świetle 

Pzp. 

Zamawiający  dokonał  również  błędnej  oceny  oferty  Przystępującego  ECM  w  zakresie 

kryterium 

„Doświadczenia personelu” oraz najprawdopodobniej przyznał wykonawcy punkty  

w  zakresie  poz.  1,  2  oraz  3,  podczas  gdy  Wykonawca  w  miejscu  na  opis  usługi  nie  złożył 

oświadczenia,  które  odpowiadałoby  wymaganiom  określonym  w  §  18  ust.  3  pkt  3  SWZ  

dla  Kierownika  Zespołu,  Inspektora  branży  budowlanej  oraz  koordynatora  montażu  i 

realizacji wystawy stałej. Zgodnie z opisanym doświadczeniem w SWZ personel ten winien 

spełniać  szereg  warunków  postanowiony  przez  Zamawiającego,  których  to  natomiast 

w

ykonawca nie potwierdził w sposób dostateczny w złożonym oświadczeniu tj. w zakresie: 

1) Kierownika Zespołu – ECM wskazał jedynie „Wartość robót budowlanych powyżej 15 mln 

zł  brutto.”  Nie  oświadczył  –  jak  oczekiwał  tego  Zamawiający  –  że  wartość  nadzorowanych 

prac  przez  wskazanego  inspektora  nadzoru  inwestorskiego  wynosiła  nie  mniej  niż  15  000 

000  zł  brutto.  Dodatkowo  zgodnie  z  opisem  kryterium  oceny  ofert  dotyczącym  Kierownika 

Zespołu,  inspektor  w  określonym  terminie  oraz  przez  określony  czas  musiał  pełnić 

przedmiotową  funkcję  w  obiekcie  kubaturowym  objętym  jedną  z  form  ochrony  zabytków,  o 

których 

mowa  

w art. 7  Uooz 

i opiece nad zabytkami, gdzie wartość robót budowlanych wynosiła nie mniej  

niż 15 000 000,00 zł brutto. 

Tym  samym 

wartość 15 000 000 zł dotyczyła robót budowlanych w obiekcie kubaturowym,  

a  nie  natomiast  wartości  robót  budowlanych,  które  były  realizowane  całościowo  w  trakcie 

trwania  całej  inwestycji.  Zamawiający  wskazując  wartość  w  tirecie  pierwszym,  w  którym 

dookreślił wymagania dla funkcji Kierownika Zespołu, posłużył się uszczegółowieniem, gdzie 

opis

ał wymagania w sposób ogólny, a następnie po słowie  „gdzie” doprecyzował wcześniej 

wskazane wymagania. 

2)  Inspektora  branży  budowlanej  –  analogicznie  jak  w  przypadku  Kierownika  Zespołu  – 

Przystępujący ECM wskazał tego samego inspektora oraz wskazał ten sam projekt opisany  

w  identyczny  sposób.  Zamawiający  skonstruował  wymagania  dla  inspektora  branży 

budowlanej w analogiczny sposób jak dla Kierownika Zespołu i wymagał by inspektor branży 

budowlanej posiadał w określonym terminie oraz przez określony czas pełnił przedmiotową 

funkcję  w  obiekcie  kubaturowym  objętym  jedną  z  form  ochrony  zabytków,  o  których mowa  

w art. 7  Uooz 

i opiece nad zabytkami, gdzie wartość robót budowlanych wynosiła nie mniej 

niż  10  000  000,00  zł  brutto.  Wartość  10  000  000  zł  dotyczyła  więc  robót  budowlanych  w 

obiekcie  kubaturowym,  a  nie  wa

rtości  wszystkich  robót  budowlanych,  zrealizowanych  w 

trakcie trwania całej inwestycji. 

3)  Koordynatora  montażu  i  realizacji  wystawy  stałej  –  również  w  tym  przypadku  ECM  nie 

sprecyzował czy wartość prac, którą określił jako 8 940 000 zł, dotyczyła robót polegających 

na  realizacji  wystawy  stałej,  która  była  nadzorowana  przez  wyznaczonego  przez  niego 

koordynatora. 

Zamawiający  nie  udostępnił  Odwołującemu  uzasadnienia,  w  którym  Przystępujący  ECM 

powinien  wyk

azać  zasadność  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  które  to  rzekomo 

zastrzegł  składając  wyjaśnienia  w  zakresie  wezwania  dotyczące  rażąco  niskiej  ceny.  Brak 

udostępnienia  powyższego  uzasadnienia  uniemożliwił  zweryfikowanie  poprawności  działań 

lub zanie

chań Zamawiającego. Uzasadnienie to powinno być jawne. 

Zamawiający  naruszył  również  zasadę  jawności  przez  nieudostępnienie  całości 

dokumentacji  w  tym  protokołu  wraz  z  załącznikami  pozwalającej  na  zweryfikowanie 

terminowości  składanych  dokumentów  przez  wykonawcę.  Zamawiający  przekazał  jedynie 

dokumentacj

ę,  która  była  składana  przez  wykonawcę,  zaniechał  natomiast  przekazania 

dowodów,  które  pozwoliłyby  Odwołującemu  na  ocenę  prawidłowości  i  terminowości 

składanych 

wyjaśnień  

i dokumentów przez wykonawcę ECM. 

Za

mawiający naruszył również art. 253 ust. 1 pkt 1 Pzp  przez zaniechanie poinformowania 

wykonawców, którzy złożyli oferty, o punktacji przyznanej ofercie ECM w każdym kryterium 

oceny  ofert.  Zamawiający  ograniczył  się  do  informacji  o  punktacji  łącznej.  Spowodowało  

to, że nie było możliwe ustalenie konkretnie przyznanych punktów w ramach poszczególnych 

kryteriów oceny. 

Zarzut dotyczący oceny oferty wykonawcy ZDI 

W  informacji  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty,  Zamawiający  wskazał,  że  oferta 

wykonawcy 

ZDI  w  ramach  kryterium  „Doświadczenia  personelu”  otrzymała  24  pkt.  ZDI  dla 

wyznaczonego  Kierownika  Zespołu  wskazał  trzy  usługi,  za  które  otrzymał  12  pkt  oraz  dla 

Ins

pektora branży budowlanej cztery usługi, za które otrzymał 12 pkt. Powyższe oznaczało, 

że  Zamawiający  przyznał  wykonawcy  punkty  za  każdą  przedstawioną  usługę  dla 

wskazanego  przez  niego  personelu.  Ocena  dokonana  przez  Zamawiającego  była  błędna, 

bowiem  wykonawca  ZDI 

wskazał  usługi,  które  nie  spełniały  wymagań  w  ramach  kryterium 

„Doświadczenie personelu”. 

Zamawiający  opisując  doświadczenie  Kierownika  Zespołu  oraz  Inspektora  branży 

budowlanej, za które przyznawać powinien punkty wskazał w pierwszej kolejności, że osoba 

ta „w okresie ostatnich 8 lat przed upływem terminu składania ofert pełnił przez co najmniej 

18  miesięcy  funkcję  inspektora  nadzoru  inwestorskiego  (…)”.  Literalna  interpretacja 

postanowienia wskaz

ywała wprost, że 18 miesięczne doświadczenie musiało zostać nabyte 

w  okresie 8  lat  przed  upływem terminu  składania ofert.  Intencją  Zamawiającego,  zgodnie  z 

postanowieniami  SWZ  §  18  ust.  3  poz.  1  Tabeli  SWZ,  nie  było  uznanie  doświadczenia  w 

ramach usługi, która została zrealizowana tj. zakończona ww. terminie – w takim przypadku 

dałby 

temu 

wyraz  

w SWZ. 

2.4.  Powyższe  twierdzenia  zostały  również  potwierdzone  przez  Zamawiającego  w 

odpowiedzi na pytania 

– Część 3 pytanie 5, tj.:  

Pytanie: „Prosimy o dopuszczenie przez Zamawiającego okresu 15 lat zamiast wskazanych 

8, na udokumentowanie doświadczenia zawodowego członków zespołu”. 

Odpowiedź: „Zamawiający nie wyraża zgody na zmianę zapisów SWZ. Z uwagi na charakter 

udzielanej  usługi  w  tym  rozwiązań  technologicznych  a  w  szczególności  realizacji 

Wystawy  Stałej,  Zamawiający  wymaga,  aby  personel  skierowany  do  realizacji 

przedmiotowej  usługi  posiadał  jak  najlepsze  kwalifikacje  oparte  na  współczesnych 

rozwiązaniach  instalacyjno-montażowych.  Okres  15  lat  jest  zbyt  odległy,  aby 

ówczesne rozwiązania technologiczne były adekwatne do aktualnych standardów”. 

Wykonawca  ZDI  wraz  z  ofertą  przekazał  wykaz  osób,  które  nie  spełniały  powyższych 

wymagań w następującym zakresie: 

1) Kierownik Zespołu – M. K.: 

a) 

w ramach usługi nr 1 - Utworzenie Muzeum Fortyfikacji i Broni w obrębie Bastionu III  

i Arsenału w Zamościu. Wykonawca wskazał na termin realizacji usługi jako „07.2010 

–  10.2014”.  Oznacza  to,  że  przyjmując  nawet,  że  wskazana  osoba  posiadała  

osiemnasto

miesięczne  doświadczenie  w  pełnieniu  wskazanej  funkcji  to  nie  zostało 

ono nabyte „w okresie ostatnich 8 lat przed upływem terminu składania ofert”. Termin 

składania ofert został finalnie wyznaczony na 9 listopada 2021 r., a w konsekwencji  

w  okresie  ostatnich  8  lat  ww.  osoba  nabyła  11  miesięcy  doświadczenia,  a  nie 

wymagane  18.  W  konsekwencji  Wykonawca  nie  mógł  otrzymać  punktów  

za przedstawioną usługę. 

b) 

W ramach usługi nr 3 - Roboty budowlane i prace konserwatorskie w ramach Projektu 

pn.  Zamość  Miasto  UNESCO,  Pomnik  Historii  RP  produktem  turystycznym  polskiej 

gospodarki.  Zakres  robót  obejmował  m.in.  prace  budowlane  i  konserwatorskie  

na  obiektach  kubaturowych,  tj.  obiekt  wojskowy  na  lunecie,  obiekt  wojskowy  przed 

bastionem VII, Kazamaty bastionu II 

– wschodnia i zachodnia, kazamaty bastionu IV 

– prawa, lewa. 

Analogicznie jak zostało to wykazane w pkt a) – Wykonawca ZDI wskazał, że usługa została 

zrealizowana  w  terminie  11.2010 

–  10.2014.  Zgodnie  z  opisem  przedmiotowego  warunku 

zdobyte doświadczenie mogłoby wynosić 11 miesięcy, a nie natomiast 18 - Wykonawca nie 

mógł otrzymać punktów za przedstawioną usługę. 

2) Inspektor branży budowlanej M. K. – 

a) 

W  ramach  usługi  nr  1  –  argumentacja  była  zgodna  z  pkt  1.  lit.  a)  powyżej,  bowiem 

w

ykonawca wskazał  tą samą  osobę  oraz  wykazał  się tą  samą  usługą,  która  została 

zrealizowana  w  tym  samym  czasie.  Oznacza

ło  to,  że  wykonawca  ZDI  nie  mógł 

otrzymać punktów za przedstawioną usługę. 

b) 

W  ramach  usługi  nr  4  –  argumentacja analogiczna  jak  w  pkt  1 lit.  b.  Przedstawiona 

osoba  w  okresie  ostatnich  8  lat  pełniła  ww.  funkcję  przez  okres  11  miesięcy. 

Oznacza

ło to, że ZDI nie mógł otrzymać punktów za wskazaną usługę. 

Powyższe  wskazania  wprost  wskazują,  że  wykonawca  ZDI  w  ramach  kryterium 

„Doświadczenia  Personelu”,  mógł  otrzymać  maksymalnie  14  punktów,  a  łączna  liczba 

punk

tów  przyznanych  przez  Zamawiającego  nie  mogła  przekroczyć  40,45  pkt.  Wobec 

powyższego Zamawiający błędnie ocenił ofertę ZDI przyznając mu 54,45 pkt. 

7  marca  2022 

r.  Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie  i  wniósł  o  jego 

oddalenie.  

Zamawiający  formułując  kryterium  oceny  ofert  w  kryterium  Doświadczenie  personelu 

oczekiwał  wykazania  osób,  które  legitymują  się  doświadczeniem  18  miesięcznym  w 

pełnieniu  funkcji  inspektora  nadzoru  inwestorskiego  w  specjalności  konstrukcyjno-

budowlanej  

nad  robotami  budowlanymi  w  obiekcie  kubaturowym  objętym  jedną  z  form  ochrony 

zabytków, o których mowa w art. 7 Uooz i opiece nad zabytkami, gdzie: 

wartość robót budowlanych wynosiła nie mniej niż 15 000 000,00 zł brutto oraz 

roboty budowlane zostały odebrane przez inwestora. 

Doświadczenie to powinno być z okresu ostatnich 8 lat przed terminem składania ofert. 

Na  podobnej  zasadzie  sformułowane  pozostały  pozostałe  podkryteria  oceny  ofert  w 

kryterium Doświadczenia personelu. 

Zgodnie  z  powyżej  przedstawionym  sposobem  rozumienia  kryterium,  wszyscy  wykonawcy 

przedstawili osoby o odpowiednim doświadczeniu i kwalifikacjach, za wyjątkiem wykonawcy 

TPF, który nie zaprezentował żadnych osób. Taki sposób rozumienia kryterium właściwy był 

również w odniesieniu do Odwołującego, który wykazał doświadczenie i kwalifikacje pana A. 

Cz.  Pierwsza  pozycja  obejm

owała  lata  2011  —  2013,  zatem  okres  18  miesięcy  musiał  się 

rozpocząć  przed  6  listopada  2013  r.  Taka  interpretacja  była  prawidłowa  i  przy  ocenie  ofert 

spotkała się z odpowiednim przyporządkowaniem punktów. 

Odwołujący  nie  kwestionował  oceny  własnej  oferty,  która  w  odniesieniu  do  innych 

wykonawców w jego ocenie wydawała się nieprawidłowa. 

Zarzuty 

w  zakresie  oceny  oferty  wykonawcy  ZDI  w  kryterium  Doświadczenia  personelu 

oparte 

były  na  oderwanej  od  przyjętej  w  postępowaniu  interpretacji  tegoż  kryterium. 

Interpretacja  

ta  była  zawężająca  i  nastawiona  na  wyeliminowanie  kryterium  Doświadczenia  personelu  

i  dokonania  oceny  wyłącznie  na  podstawie  kryterium  cenowego.  Zamawiający  nie  napisał 

kryterium 

w  taki  sposób,  aby  tylko  usługi  rozpoczęte  po  9  listopada  2013  r.  mogły  być 

zalicza

ne do kryterium doświadczenia personelu. Doświadczenie Pani M. K. kwestionowane 

przez  Odwołującego  BBC  było  prawidłowe,  a  w  konsekwencji  ocena  Zamawiającego  i 

przyznanie punktów wykonawcy ZDI również były prawidłowe. 

Zamawiający nie zgodził się również z zarzutami dotyczącymi oferty Przystępującego ECM. 

W  zakresie  dotyczącym  interpretacji  kryterium  Zamawiający  podtrzymał  argumentację 

dotyczącą  oferty  ZDI.  Ponadto  wskazał,  że  ECM  podał,  że  prace  nadzorowane  przez  jego 

inspektora  nadzoru  inwestorskiego  w  spe

cjalności  konstrukcyjno-budowlanej  wyniosły 

powyżej 15 mln zł. Taki sposób prezentacji spełnienia jednego z wymogów SWZ - „wynosiła 

nie mniej niż 15 000 0000 zł brutto", była prawidłowa. 

Interpretacja 

Odwołującego 

dotycząca 

obiektu 

kubaturowego 

nie 

zasługiwała  

na uwzględnienie. Kryterium w zakresie Doświadczenia personelu brzmiało: 

„W  okresie  ostatnich  8  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert  pełnił  przez  co  najmniej  

18  miesięcy  funkcję  inspektora  nadzoru  inwestorskiego  w  specjalności  konstrukcyjno-

budowlanej  nad  robotami  budowlanymi  w  obiekcie  kubaturowym  objętym  jedną  z  form 

ochrony zabytków, o których mowa w art. 7 Uooz i opiece nad zabytkami, gdzie: 

wartość robót budowlanych wynosiła nie mniej niż 15 000 000 00 zł brutto oraz 

roboty budowlane zostały odebrane przez inwestora”. 

To  obiekt  kubaturowy  musi

ał  być  objęty  jedną  z  form  ochrony  zabytków,  o  których  mowa  

w  art.  7  Uooz

, natomiast wartość robót budowlanych nie musiała wyłącznie dotyczyć tegoż 

obiektu, jeśli w ramach zamówienia wykonywano również inne prace. 

Odnosząc  się  natomiast  do  twierdzeń  Odwołującego  zawartych  w  treści  odwołania  w 

zakresie  dotyczącym  niespełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  tj.  zdolności 

technicznej  

lub  zawodowej  wskazanej  w 

§  8  ust.  1  pkt  4  SWZ  to  nie  znalazły  one  odzwierciedlenia  w 

stanie faktycznym ani nie 

były poparte żadnymi dowodami. 

Przystępujący  ECM  w  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  o  złożenie  dokumentów 

załączył  wykaz  zrealizowanych  usług  oraz  dokumenty  poświadczające  ich  wykonanie. 

Pierwszą  usługę  wskazał  „Zarządzanie  i  Nadzór  Inwestorski  Inwestycji  pn.:  Przebudowa 

budynku  dworca  kolejowego  Szczecin  Główny  wraz  z  infrastrukturą  torowo-peronową” 

Wykonawca  oświadczył,  że  zakres  obejmował  nadzór  nad  przebudową  „zabytkowego 

budynku". 

Formy  ochrony  zabytków  podzielone  zostały  na  nazwane  (art.  7  Uooz)  oraz  nienazwane,  

do  których  zaliczane  są  m.in.  gminna  i  wojewódzka  ewidencja  zabytków.  Odnosząc  

się  do  kwestii  zakwalifikowania  gminnej  ewidencji  zabytków  do  katalogu  form  ochrony 

zabytków  Zamawiający  przyjął,  że  samo  ujęcie  nie  wywołuje  żadnych  skutków  prawnych  

po  stronie  właściciela i dysponenta  zabytku.  Ewentualne  skutki mogłyby  natomiast  wynikać  

ze  stanowiących  formę  ochrony  zabytków  w  rozumieniu  art.  7  pkt  4  Uooz  ustaleń  ochrony  

w  miejscowym  planie  zagospodarowania  przestrzennego  albo  w  decyzji  o  ustaleniu 

lokalizacji inwestycji celu publicznego, decyzji o warunkach zabudowy, decyzji o zezwoleniu 

na  realizację  inwestycji  drogowej,  decyzji  o  ustaleniu  lokalizacji  linii  kolejowej  lub  decyzji  o 

zezwoleniu  

na realizację inwestycji w zakresie lotniska użytku publicznego. 

Zgodnie  z  art.  7  pkt  4  Uooz,  ustalenia  ochrony  w  miejscowym  planie  zagospodarowania 

przestrzennego  albo  w  decyzji  o  ustaleniu  lokalizacji  inwestycji  celu  publicznego,  decyzji  

o  warunkach  zabudowy,  decyzji  o  zezwoleniu  na  realizację  inwestycji  drogowej,  decyzji  

o  ustaleniu  lokalizacji  linii  kolejowej  lub  decyzji  o  zezwoleniu  na  realizację  inwestycji  w 

zakresie  lotniska  użytku  publicznego  stanowią  formę  ochrony  zabytków.  Jednocześnie  art. 

ust. 

i  1a  Uooz 

nakładają  obowiązek  uwzględniania  w  miejscowym  planie  zagospodarowania 

przestrzennego  a  także  w  decyzjach  lokalizacyjnych  (o  warunkach  zabudowy)  ochrony 

zabytków nieruchomych, znajdujących się w gminnej ewidencji zabytków. 

Zatem 

jeśli dany zabytek znajdował się w gminnej ewidencji zabytków, a dla danego obszaru 

powsta

ł: (-) miejscowy planie zagospodarowania przestrzennego albo (-) decyzja o ustaleniu 

lokalizacji  inwestycji  celu  publicznego,  (-)  decyzja  o  warunkach  zabudowy,  (-)  decyzja  

o  zezwoleniu  na  realizację  inwestycji  drogowej,  (-)  decyzja  o  ustaleniu  lokalizacji  linii 

kolejowej  lub  (-

)  decyzja  o  zezwoleniu  na  realizację  inwestycji  w  zakresie  lotniska  użytku 

publicznego,  to  akty  te  muszą  uwzględniać  warunki  ochrony  zabytków  ujętych  w  gminnej 

ewidencji  zabytków.  W  takim  przypadku,  zabytki  wprowadzone  do  gminnej  ewidencji 

zabytków 

—  

po ujęciu ich w akcie planistycznym lub we właściwej decyzji - zostaną objęte jedną z form 

ochrony zabytków, o której mowa w art. 7 Uooz. 

Skoro  inwestycj

a  polegająca  na  przebudowie  budynku  dworca  kolejowego  dotyczyła  robót, 

których wykonanie bezwzględnie wymagało pozwolenia na budowę zgodnie z art. 28 ust. 1 

PrBud.  Natomiast  odpowiednio  do  art.  35  ust.  1  pkt  1  lit.  a  PrBud,  wydanie  decyzji  o 

pozwoleniu  na  budowę  poprzedzić  musi  uzyskanie  przez  inwestora  odpowiedniej  decyzji 

lokali

zacyjnej  (lub  o  warunkach  zabudowy),  chyba  że  na  danym  obszarze  obowiązywał 

miejscowy  plan  zagospodarowania  przestrzennego. 

Powyższe  oznaczało,  że  jeśli 

nadzorowane  roboty  były  wykonywane  na  obiekcie  ujętym  w  gminnej  ewidencji  zabytków  i 

wymagały  uzyskania  pozwolenia  na  budowę,  to  decyzję  tę  poprzedzało  albo  uchwalenie 

miejscowego  planu  zagospodarowania  przestrzennego,  albo  wydanie  właściwej  decyzji 

lokalizacyjnej, 

które  

w  swej  treści  musiały  uwzględnić  warunki  ochrony  tego  obiektu  jako  zabytku  wpisanego  

do  gminnej  ewidencji  zabytków.  W  konsekwencji  obiekt  ten  musiał  zostać  objęty  formą 

ochrony zabytków, o której mowa w art. 7 pkt 4) Uooz. 

Mając  na  względzie  powyższe  Zamawiający  uznał,  że  inwestycja  ujęta  w  poz.  1  wykazu 

usług spełniała warunek udziału w postępowaniu, o którym mowa w S§ 8 ust. 1 pkt 4) lit. a) 

SWZ. 

Odnosząc się do kwestii realizacji Zajezdni Pogodno w ramach konsorcjum wykonawca ECM 

wykazał  w  wykazie  wykonanych  usług  kwotę  ponad  15  mln  zł,  natomiast  na  dokumencie 

poświadczającym  wykonanie  zamówienia  wystawionym  na  rzecz  EkoInwest  S.A.  oraz 

Przedsiębiorstwa  Budowy  Tras  Komunikacyjnych  Trakt  w  Szczecinie  Sp.  z  o.o.  widniała 

kwota  135  30

0  000,00  zł  brutto.  Zamawiający  nie  wymagał  podania  w  wykazie  kwoty 

precyzyjnie,  

a jedynie taką wartość, która pozwalałaby mu ocenić czy wykonawca spełnił warunki udziału  

w  postępowaniu.  W  tym  przypadku  podmiot  trzeci,  na  zasobach  którego  wykonawca  ECM 

p

olegał podał minimalną wartość ponad 15 mln zł.  

Odwołujący w żaden sposób nie wykazał, ani nie udowodnił z kolei, że Przystępujący ECM 

nie spełnił warunków udziału w postępowaniu. 

Zamawiający  nie  zgodził  się  też  z  Odwołującym,  który  twierdził,  że  Przystępujący  ECM 

rozszerzył faktyczny zakres udostępnionego mu przez Eko-Inwest potencjału przez złożenia 

wyjaśnień  Zamawiającemu.  Zobowiązanie  do  udostępnienia  zasobów  wystawione  

20  października  2021  r.  zawierało  w  swojej  treści  zobowiązanie  do  oddania  niezbędnych 

zasobów  tj.  wiedzy  i  doświadczenia  zgodnie  z  art.  118  Pzp  do  dyspozycji  ECM  celem 

wykazania spełniania warunków udziału w przedmiotowym postępowaniu oraz przy realizacji 

zamówienia.  Eko-Inwest  wskazał,  że  odbędzie  się  to  przez  bezpośrednią  realizację 

p

rzedmiotu  zamówienia  w  charakterze  podwykonawcy  w  zakresie  do  realizacji  których  

te zdolności są wymagane. Podmiot trzeci wskazał, że będzie pełnił m.in. usługi branżowego 

nadzoru  inwestorskiego,  usługi  konsultingowe  na  rzecz  wykonawcy  ECM  oraz  udzielał 

stałego  doradztwa  dotyczącego  realizacji  przedmiotowej  usługi.  W  ramach  pełnionej  usługi 

udostępniający  m.in.  wyznaczy  osoby  odpowiedzialne  za  realizację  powierzonych  zadań, 

stałe kontakty, wsparcie i monitorowanie realizowanej usługi na rzecz Zamawiającego. 

Zamawiający wezwał wykonawcę w celu wyjaśnienia treści dokumentu. Przystępujący ECM 

złożył stosowne wyjaśnienia i nie rozszerzył zakresu podanych w zobowiązaniu informacji.  

W  zakresie  zarzutu  naruszenia  art.  18  ust.  1  i  3  Pzp  w  zw.  z  art.  11  ust.  2  Uznk  przez 

nieudostępnienie  Odwołującemu  na  jego  wniosek  potwierdzenia,  że  wykonawca  ECM 

wykazał,  że  zastrzeżone  informacje  stanowiły  tajemnicę  przedsiębiorstwa  Zamawiający 

wskazał: 

Odwołujący  18  lutego  2022  r.  zawrócił  się  o  udostępnienie  protokołu  postępowania  wraz  

z załącznikami. Takie informacje zostały przekazane Odwołującemu 22, 23 i 25 lutego 2022 

r. za pomocą platformy, na której prowadzone jest postępowanie. Wyjaśnienia rażąco niskiej 

ceny  nie  zostały  odtajnione.  Zamawiający  przekazał  dokument  zastrzeżenia  informacji  - 

wyciąg  z  dokumentu,  który  w  swojej  treści  zawierał  informacje  stanowiące  tajemnicę 

przedsiębiorstwa.  Plik  o  nazwie  RNC_ECM.pdf  zawierał  informacje  o  podstawach 

zastrzeżenia. 

Odwołujący  zarzucił  też  Zamawiającemu  naruszenie  art.  18  ust.  1  i  3  Pzp  w  zw.  z  art.  11  

ust. 2 Uznk przez 

zaniechanie czynności ujawnienia zastrzeżonych informacji jako tajemnicy 

przedsiębiorstwa,  tj.  w  zakresie  pkt  3  Formularza  Oferty  Wykonawcy  ECM.  Zamawiający 

wyjaśnił,  że  Odwołujący  18  lutego  2022  r.  zawrócił  się  o  udostępnienie  protokołu 

postępowania  wraz  z  załącznikami.  Takie  informacje  zostały  przekazane  Odwołującemu  w 

22  lutego  2022  r.  za 

pomocą  platformy,  na  której  prowadzone  jest  postępowanie. 

Wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny  nie  zostały  odtajnione.  Zamawiający  przekazał  formularz 

oferty  ECM  -  plik  o  nazwie  zalacznik  nr  5  formularz  oferty.pdf.  Zarzut  w  tym  zakresie 

był 

całkowicie bezpodstawny - Odwołujący nie miał dostępu jedynie do treści wyjaśnień rażąco 

niskiej ceny 

Przystępującego ECM, podobnie jak inni wykonawcy.  

Wobec  powyższego  Zamawiający  nie  miał  podstaw  do  odrzucenia  oferty  Przystępującego 

ECM. 

Odnosząc  się  natomiast  do  twierdzeń  Odwołującego  zawartych  w  treści  odwołania  w 

zakresie  dotyczącym  zakresu  informacji  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  Zamawiający 

podniósł,  

że  zakres  tej  informacji  określił  art.  253  ust.  1  pkt  1  Pzp.  Zamawiający  podał  w  informacji  

z  18  lutego  2022  r. 

punktację  w  kryterium  ceny  oraz  doświadczenia  personelu.  Zarzut  był 

więc całkowicie bezpodstawny. 

Przystępujący  ECM  nie  ustosunkował  się  pisemnie  do  zarzutów  odwołania,  ale  podczas 

rozprawy poparł argumentację Zamawiającego i wniósł o oddalenie odwołania. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  Izba,  uwzględniając  dokumentację  przedmiotowego 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  w  szczególności  treść 

specyfikacji  warunków  zamówienia,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  

i  stanowiska  stron 

zawarte  w  odwołaniach,  odpowiedziach  na  odwołania,  a  także 

wyrażone  ustnie  na  rozprawie  i  odnotowane  w  protokole,  ustaliła  i  zważyła,  

co następuje.  

I

zba  stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  ustawowych  skutkujących 

odrzuceniem odwołań, wynikających z art. 528 Pzp. 

Wykonawca  ZDI  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Zamościu  zgłosił  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego  o  sygn.  akt  KIO  508/22  (3  marca  2022  r.)  i  KIO  572/22  (4  marca  2022  r.)  

po stronie odwołujących. Wykonawca wskazał, że ma interes do przystąpienia do obu tych 

odwołań i uzasadnił go w następujący sposób: 

KIO 508/22 

„Przystępujący  oświadcza,  że  posiada  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść 

Odwołującego bowiem jego oferta w punktacji uzyskała drugie miejsce. 

Jeżeli zatem Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniłaby Odwołanie Odwołującego w zakresie 

uchylenia  decyzji  o  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty  firmy  ECM  Group  Polska  S.A.  

i  jednocześnie  dokonała  wyboru  kolejnej  w  punktacji  oferty,  przedmiotowe  zamówienie 

zostałoby  udzielone  na  rzecz  Przystępującego.  Nie  ulega  zatem  wątpliwości,  że 

Przystępujący  posiada  interes  w  rozstrzygnięciu  na  korzyść  Odwołującego  w  zakresie 

uchylenia 

decyzji  

o wyborze jako najkorzystniejszej oferty firmy ECM Group Polska S.A.

”. 

KIO 572/22 

„Przystępujący  oświadcza,  że  posiada  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść 

Odwołującego bowiem jego oferta w punktacji uzyskała drugie miejsce. 

Jeżeli zatem Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniłaby Odwołanie Odwołującego w zakresie 

odrzucenie  oferty  wykonawcy  ECM  Group  Polska  S.

A.  i  jednocześnie  dokonała  wyboru 

kolejnej  w  punktacji  oferty,  przedmiotowe  zamówienie  zostałoby  udzielone  na  rzecz 

Przystępującego. 

Nie ulega zatem wątpliwości, że Przystępujący posiada interes w rozstrzygnięciu na korzyść 

Odwołującego w zakresie odrzucenia oferty wykonawcy ECM Group Polska S.A.”. 

Izba  uznała,  że  zgłoszenie  przystąpień  wykonawcy  ZDI  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Zamościu  

do postępowania o sygn. akt KIO 508/22 i 572/22 było nieskuteczne. Zgodnie z art. 525 ust. 

Pzp,  który  stanowi,  że  wykonawca  może  zgłosić  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego  w  terminie  3  dni  od  dnia  otrzymania  kopii  odwołania,  wskazując  stronę,  

do  której  przystępuje,  i  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść  strony,  do  której 

przystępuje.  Ponad  wszelką  wątpliwość  wykonawca  ZDI  nie  miał  interesu  w  przystąpieniu  

do  obu  odwołujących.  Odwołanie  KIO  508/22  zmierzało  do  przywrócenia  do  postępowania 

wykonawcy  SMCE,  którego  oferta  została  odrzucona.  ZDI  nie  miał  żadnych  powodów,  

by  popierać  to  odwołanie  –  jego  uwzględnienie  nie  mogło  poprawić  sytuacji  ZDI  

w  postępowaniu,  mogło  ją  z  dużą  dozą  prawdopodobieństwa  pogorszyć  –  w  interesie  ZDI  

z  całą  pewnością  nie  było  dążenie  do  zwiększenia  ilości  podmiotów  konkurujących  

o udzielenia zamówienia. Z kolei odwołanie KIO 572/22 w zakresie, w jakim skierowane było 

przeciwko  ofercie  wykonawcy  ECM 

–  wykonawca  ZDI  miał  interes  popierać  odwołującego. 

Odwołanie  to  zmierzało  jednak  również  do  obniżenia  punktacji  oferty  wykonawcy  ZDI,  

co  z 

całą  pewnością  nie  leżało  w  interesie  tego  podmiotu.  Ponieważ  ustawa  Pzp  nie 

przewiduje możliwości przystąpienia tylko do części odwołania po określonej stronie, to Izba 

uznała,  

że  wykonawca  ZDI  nie  miał  interesu  w  przystąpieniu  do  postępowania  KIO  572/22  

po stronie 

Odwołującego. 

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  merytorycznie  rozpoznała  oba  odwołania,  uznając,  

że  odwołanie  o  sygn.  akt  KIO  508/22  zasługuje  na  uwzględnienie,  natomiast  odwołanie  o 

sygn. akt KIO 572/22 podlega oddaleniu. 

KIO 508/22 

Zgodnie 

z  §  8  ust.  1  pkt  4  SWZ:  „o  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się  wykonawcy 

spełniający warunki dotyczące zdolności technicznej lub zawodowej. 

W  zakresie  dotyczącym  spełniania  warunku  odnoszącego  się  do  zdolności  technicznej  

lub zawodowej wykonawca wykaże, że: 

a)  w  okresie  ostatnich  8 

lat,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  -  

w  tym  okresie  - 

wykonał  należycie  co  najmniej  trzy  usługi  nadzoru  polegające  

na  pełnieniu  wielobranżowego  nadzoru  inwestorskiego  nad  realizacją  robót 

budowlanych (np. w charakterze Inżyniera Kontraktu), gdzie w ramach każdej z usług: 

i. 

nadzorowane  roboty  budowlane  były  prowadzone  na  obiekcie  objętym  jedną  

z form ochrony zabytków, o których mowa w art. 7 Ustawy z dnia 23 lipca 2003 r.  

o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (...) 

oraz 

ii. 

wartość  nadzorowanych  robót  budowalnych  wynosiła  co  najmniej  15  000  000  PLN 

brutto”. 

W  zakresie  sposobu  wykazania  spełnienia  powyższego  warunku  Zamawiający  określił  w 

SWZ następujące zasady: 

„§ 10  Wykaz 

podmiotowych 

środków 

dowodowych 

składanych 

na 

wezwanie 

Zamawiającego (...) 

Zamawiający  przed  wyborem  najkorzystniejszej  oferty  wzywa  wykonawcę,  którego 

oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym terminie nie krótszym 

niż  10  dni  aktualnych  na  dzień  złożenia  następujących  środków  dowodowych 

p

otwierdzających  spełnianie  przez  wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu  

w zakresie: (...) 

Zdolności technicznej lub zawodowej: 

a) 

wykazu  usług  wykonanych,  a  w  przypadku  świadczeń  powtarzających  

się  lub  ciągłych  również  wykonywanych,  w  okresie  ostatnich  8  lat,  a  jeżeli 

okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie,  wraz  z 

podaniem  ich  wartości,  przedmiotu,  dat  wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz 

których  usługi  zostały  wykonane  lub  są  wykonywane,  oraz  załączeniem 

dowodów określających, czy te usługi zostały wykonane lub są wykonywane 

należycie,  przy  czym  dowodami,  o  których  mowa,  są  referencje  bądź  inne 

dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego dostawy lub usługi 

zostały wykonane, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych  

są  wykonywane,  a  jeżeli  wykonawca  z  przyczyn  niezależnych  od  niego  nie 

jest  w  stanie  uzyskać  tych  dokumentów  -  oświadczenie  wykonawcy;  

w  przypadku  świadczeń  powtarzających  się  lub  ciągłych  nadal 

wykonywanych referencje bądź inne dokumenty potwierdzające ich należyte 

wykonywanie powinny być wystawione w okresie ostatnich 3 miesięcy; 

•  Jeżeli wykonawca powołuje się na doświadczenie w realizacji usług, wykonywanych 

wspólnie z innymi wykonawcami, wykaz: 

o 

dotyczy  usług,  w  których  wykonaniu  wykonawca  ten  bezpośrednio  uczestniczył,  

a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych, w których wykonywaniu 

bezpośrednio uczestniczył lub uczestniczy. 

Wzór wykazu stanowi załącznik nr 3 do SWZ”. 

W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z 30 grudnia 2021 r. Odwołujący SMCE złożył 

wykaz  usług  zastrzeżony  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa.  Zamawiający  nie  odtajnił  tego 

wykazu. Zamawiający uznał, że jedna z usług wskazanych w wykazie nie spełnia wymogów 

SWZ i z tego względu wezwał Odwołującego do uzupełnienia wykazu usług. 

W odpowiedzi z 

26 stycznia 2022 r. Odwołujący SMCE złożył uzupełniony wykaz usług, który 

również  został  zastrzeżony  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa.  Zamawiający  uznał,  

że uzupełniony wykaz nie spełniał wymogów SWZ, a w konsekwencji, że Odwołujący SMCE 

nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu. 

18  lutego  2022  r.  Zamawiający  poinformował  o  dokonaniu  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  

w 

postępowaniu oraz o odrzuceniu oferty Odwołującego SMCE z postępowania. 

W uzasadnieniu 

ww. czynności Zamawiający wskazał: 

„W  ramach  złożonych  dokumentów  na  potwierdzenie  spełniania  warunku  określonego  

w  §  8  ust.  1  pkt  4  lit.  a)  SWZ  w  wykazie  wykonanych  usług,  dalej:  „Wykaz”,  Wykonawca 

przedstawił  3  usługi  (…).  W  odniesieniu  do  pozycji  1  i  3  potwierdzenie  spełniania  warunku 

„zabytkowego”  wynikało z  dokumentów referencyjnych.  Natomiast  usługa  ujęta w  poz.  nr  2 

Wykazu w

zbudziła uzasadnione wątpliwości Zamawiającego (…). 

Mając  powyższe  na  względzie Zamawiający,  działając na  podstawie art.  128 ust.  1 ustawy 

Pzp  wezwał  Wykonawcę  do  złożenia  dokumentów  potwierdzających  spełnianie  warunku 

udziału  w  postępowaniu  określonych  w  §  8  ust.  1  pkt  4  lit.  a)  SWZ  m.in.,  poprzez 

przekazanie  wykazu  usług  wraz  z  dowodami  potwierdzającymi  należyte  wykonanie 

zamówienia  w  poz.  nr  2,  podkreślając  jednocześnie,  że  złożone  dokumenty  muszą 

umożliwiać Zamawiającemu sprawdzenie spełniania ww. warunku. 

Wykonawca  w  dniu  25  stycznia  2022  r.  przedłożył  Wykaz,  gdzie  w  zakresie  poz.  nr  2 

przedstawiono nowe zamówienie, wraz z dokumentem referencji z dnia 7 lutego 2014 r oraz 

Aktem  Umo

wy  o  wykonanie  robót  budowlanych.  Jednakże  z  żadnego  z  tych  dokumentów,  

a  w  szczególności  z  opisu  usługi  poz.  nr  2  dokonanego  Wykazie,  nie  wynika,  że 

nadzorowane roboty budowlane były prowadzone na obiekcie objętym jedną z form ochrony 

zabytków,  

o których mowa w art. 7 ustawy z o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami, co stanowiło 

jednoznacznie  określony  warunek  udziału  w  postępowaniu  zgodnie  z  §  8  ust.  1  pkt  4  lit.  a 

tiret  pierwsze  SWZ.  Wykonawca  nie  odniósł  się  w  żaden  sposób  do  kwestii  dotyczącej 

ob

jęcia  obiektu,  na  którym  były  prowadzone  nadzorowane roboty  budowlane,  jedną  z  form 

ochrony  zabytków,  o  których  mowa  w  art.  7  ustawy  z  o  ochronie  zabytków  i  opiece  nad 

zabytkami. 

W przedmiotowym stanie sprawy brak jest zatem wykazania przez Wykonawcę, że w okresie 

ostatnich 8 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie - wykonał 

należycie co najmniej trzy usługi nadzoru polegające na pełnieniu wielobranżowego nadzoru 

inwestorskiego  nad  realizacją  robót  budowlanych  (np.  w  charakterze  Inżyniera  Kontraktu), 

gdzie  w  ramach  każdej  z  usług:  (i)  nadzorowane  roboty  budowlane  były  prowadzone  na 

obiekcie objętym jedną z form ochrony zabytków, o których mowa w art. 7 Ustawy z dnia 23 

lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami oraz (ii) wartość nadzorowanych 

robót budowalnych wynosiła co najmniej 15 000 000 PLN brutto (…)”. 

Biorąc pod uwagę ustalony stan faktyczny Izba uznała, że  odrzucenie oferty Odwołującego 

SMCE  z  postępowania  jako  oferty  wykonawcy  niespełniającego  warunków  udziału  

w postępowaniu było nieprawidłowe. 

Podkreślenia  wymaga,  że  co  do  zasady  Zamawiający  słusznie  twierdził,  że  obowiązek 

wykazania  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  obciąża  wykonawcę.  W  tym 

postępowaniu  podejście  Zamawiającego  do  oceny  zrealizowania  tego  obowiązku  przez 

Odwołującego  SMCE  było  jednak  zanadto  formalistyczne.  Ze  względu  na fakt,  że  zarówno 

pierwotny,  jak  i  uzupełniony  wykaz  usług  Odwołującego  nie  został  przez  Zamawiającego 

odtajniony  Izba  wskazuje  jedynie,  że  uzupełniony  wykaz  spełniał  wszystkie  wymogi  SWZ,  

tj. zawierał te informacje, których Zamawiający wymagał. O ile zadanie nr 2 z uzupełnionego 

wykazu  nie  zawierało  słowa  bądź  słów  wskazujących  na  realizację  usługi  przy  obiekcie 

spełniającym  wymogi  art.  7  Uooz,  to  Zamawiający  oceniając  wykaz  powinien  mieć  

na  względzie,  że  wykaz  służył  potwierdzeniu  spełniania  przez  Odwołującego  warunków 

udziału  w  postępowaniu.  Wykaz  usług  powinien  zostać  potraktowany  jako  oświadczenie 

wy

konawcy, co wynika z postanowień SWZ – to wykonawcy mieli wypełnić wykaz, a jedynym 

dokumentem  pochodzącym  od  podmiotu  trzeciego  miały  być  referencje  potwierdzające 

należytą  realizację  usług  ujętych  w  wykazie.  Referencje  są  jednak  dokumentem,  na  treść 

którego  wykonawcy  nie  mają  wpływu  –  wystawiane  są  one  przez  odpowiedniego 

zamawiającego  i  dotyczą  potwierdzenia  należytej  realizacji  określonej  usługi  (bądź 

odpowiednio  dostawy  czy  roboty  budowlanej). 

Rolą  referencji  nie  jest  szczegółowe 

opisywanie  zrealizowan

ego  przez  wykonawcę  zadania  –  mają  one  przede  wszystkim 

stanowić odpowiedź na pytanie czy dane zadanie zostało zrealizowane w sposób należyty. Z 

tego względu podstawowym źródłem informacji dotyczących spełniania przez Odwołującego 

warunków  udziału  w  postępowaniu  był  wykaz  usług  i  zawarta  w  nim  treść.  Jeżeli 

Zamawiający  miał  wątpliwości,  co  do  ujętego  w  nim  zadania  nr  2  to  miał  możliwości 

właściwej weryfikacji tych informacji – np. w drodze wezwania Odwołującego do wyjaśnień. 

Wezwanie  takie  nie  byłoby  –  wbrew  twierdzeniu  Zamawiającego  –  pozwoleniem 

Odwołującemu  na  kolejne  uzupełnienie  wykazu  usług.  Wezwanie  do  wyjaśnień  temu  nie 

służy i nie pozwala na poprawienie czy zamianę wyjaśnianych informacji. 

Ponadto,  zgodnie  z  art.  128  ust.  5  Pzp  j

eżeli  złożone  przez  wykonawcę  oświadczenie,  o 

którym  mowa  w  art.  125  ust.  1,  lub  podmiotowe  środki  dowodowe  budzą  wątpliwości 

zamawiającego,  może  on  zwrócić  się  bezpośrednio  do  podmiotu,  który  jest  w  posiadaniu 

informacji  

lub dokumentów istotnych w tym zakresie dla oceny spełniania przez wykonawcę warunków 

udziału w postępowaniu, kryteriów selekcji lub braku podstaw wykluczenia, o przedstawienie 

takich informacji lub dokumentów. 

Z  powyższego  uprawnienia  Zamawiający  również  nie  skorzystał.  Oprócz  wynikających  

z  przep

isów  Pzp  uprawnień  Zamawiający  ma  też  pełne  prawo  do  weryfikacji 

przekazywanych  mu  przez  wykonawców  informacji  w  oparciu  o  powszechnie  dostępne 

źródła 

informacji 

–  

np.  rejestry  publiczne 

czy  też  skorzystanie  z  informacji  internetowych.  Jest  to  normalną 

pr

aktyką  służącą  choćby  w  przypadku  sprawdzania,  czy  wykonawcy  nie  przedstawili 

zamawiającemu  nieprawdziwych  informacji.  Ustawodawca  nie  zabronił  zamawiającym 

korzystania  z  łatwo  dostępnych  źródeł  informacji.  Tym  samym  Zamawiający  mógł 

zweryfikować  prawdziwość  informacji  dotyczących  zadania  nr  2  z  wykazu  usług  przez 

wpisanie  charakterystycznej  nazwy  obiektu  do  wyszukiwarki  internetowej 

–  nie  jest 

tajemnicą,  że  tego  rodzaju  sprawdzanie  rzetelności  przedstawianych  zamawiającym 

informacji jest powszechną praktyką. Nie ma podstaw by uznać ją przy tym za „wyręczanie” 

wykonawcy  

w  zakresie  wykazania  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  –  jest  to  zwykłe 

sprawdzenie  prawdziwości  treści  oświadczeń  czy  dokumentów  i  w  żadnym  wypadku  nie  

służy  (i  nie  może  służyć)  uzupełnianiu  informacji  przekazywanych  przez  wykonawców.  

Gdyby  Zamawiający  skorzystał  z  tej  właśnie  –  najprostszej  –  możliwości,  to  przekonałby  

się,  że  oświadczenie  Odwołującego  SMCE  zawarte  w  uzupełnionym  wykazie  usług 

(dotyczące bardzo charakterystycznego obiektu, co do którego nie ma najmniejszej trudności 

w zakresie weryfikacji spełnienia wymogów z art. 7 Uooz) potwierdzało spełnienie warunków 

udziału  

w  postępowaniu  w  badanym  zakresie.  W  konsekwencji  Zamawiający  nie  traciłby  czasu  

na 

poprawienie  czynności  będącej  wyłącznie  skutkiem  nadmiernie  formalistycznego 

podejścia do swoich obowiązków. 

Z  powyższych  względów  Izba  uznała  zarzuty  odwołania  za  zasadne  i  uwzględniła  je  w 

całości. 

KIO 572/22 

Dla rozstrzygnięcia zarzutów odwołania istotne znaczenie miały następujące postanowienia 

SWZ: 

Zgodnie z 

§ 18 ust. 1 SWZ „Opis kryteriów oceny ofert wraz z podaniem wag tych kryteriów  

i  sposobu  oceny  ofert

”  przy  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  Zamawiający  miał  kierować  

się następującymi kryteriami: 

1.  Cena 

– waga 60%, 

Doświadczenie Personelu – 40%. 

Zgodnie natomiast 

z § 18 ust. 3 SWZ w kryterium „Doświadczenie Personelu” Zamawiający 

oceni

ał  doświadczenie    wskazanych  w  przez  wykonawcę  osób,  które  będą  realizowały 

zamówienie.  Punkty  miały  zostać  przyznane  w  skali  punktowej  od  0  do  40  punktów,  

na podstawie oferty Wykonawcy, w następujący sposób: 

Kierownik Zespołu (koordynator inspektorów nadzoru) 

W okresie ostatnich 8 lat przed 

upływem terminu składania ofert pełnił przez co najmniej 18 

miesięcy  funkcję  inspektora  nadzoru  inwestorskiego  w  specjalności  konstrukcyjno-

budowlanej  nad  robotami  budowlanymi  w  obiekcie  kubaturowym  objętym  jedną  z  form 

ochrony zabytków, o których mowa w art. 7 Uooz, gdzie: 

wartość robót budowlanych wynosiła nie mniej niż 15 000 000,00 zł brutto oraz 

roboty budowlane zostały odebrane przez inwestora. 

Wykonawca może uzyskać po 4 pkt. za każdą przedstawioną usługę, ale nie więcej niż 20 

pkt. 

łącznie. 

Inspektor branży budowlanej  

W  okresie  ostatnich  8  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert  pełnił  przez  co  najmniej  

18  miesięcy  funkcję  inspektora  nadzoru  inwestorskiego  w  specjalności  konstrukcyjno-

budowlanej  nad  robotami  budowlanymi  w  obiekcie  kubatur

owym  objętym  jedną  z  form 

ochrony zabytków, o których mowa w art. 7 Uooz, gdzie: 

wartość robót budowlanych wynosiła nie mniej niż 10 000 000,00 zł brutto oraz 

roboty budowlane zostały odebrane przez inwestora. 

Wykonawca może uzyskać po 3 pkt. za każdą  przedstawioną usługę, ale nie więcej niż 15 

pkt. 

łącznie. 

Koordynator montażu i realizacji wystawy stałej 

W  okresie  ostatnich  8  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert  pełnił  przez  co  najmniej  

6 miesięcy funkcję polegającą na sprawowaniu nadzoru  w zakresie realizacji wystaw stałych 

w obiektach muzealnych, gdzie: 

wartość robót polegających na realizacji wystawy stałej wynosiła nie mniej niż 5 000 000,00 

zł brutto oraz 

roboty zostały odebrane przez inwestora. 

Wykonawca może uzyskać po 1 pkt. za każdą przedstawioną usługę, ale nie więcej niż 5 pkt. 

łącznie. 

Istotny  był  też  dotyczący  warunków  udziału  w  postępowaniu  §  8  ust.  1  pkt  4  lit.  a  SWZ 

przytoczony w części dotyczącej postępowania KIO 508/22. 

Po  przeanalizowaniu  zarzutów  odwołania  oraz  przeprowadzeniu  dowodu  z  oferty 

Przystępującego  ECM,  wykonawcy  ZDI  oraz  odpowiedniej  części  dokumentacji 

postępowania Izba uznała, że zarzuty nie potwierdziły się i odwołanie podlega oddaleniu. 

Na  wstępie  podkreślenia  wymaga,  że  zarzuty  odwołania  nie  zostały  poparte  wiarygodnymi 

dowodami

.  Z  tego  względu  Izba  uznała  twierdzenia  Odwołującego  BBC  za  gołosłowne  

i nieudowodnione. 

W  zakresie  zarzutów  dotyczących  oferty  Przystępującego  ECM  wskazać  należy,  co 

następuje: 

Zarzuty  dotyczące  niewykazania  przez  Przystępującego  ECM  spełnienia  warunku  udziału  

w 

postępowaniu  dotyczącego  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  oparte  były  na 

twierdzeniu  Odwołującego  BBC,  że  obiekty  wskazane  przez  ECM  w  wykazie  usług,  tj. 

dworzec  kolejowy  Szczecin  Główny  oraz  Zajezdnia  Pogodno  w  Szczecinie  jako  obiekty 

wpisane do Gminnej Ewidencji Z

abytków nie spełniały wymogów art. 7 Uooz. Zgodnie z tym 

przepisem: 

Formami ochrony zabytków są: 

1) wpis do rejestru zabytków; 

1a) wpis na Listę Skarbów Dziedzictwa; 

2) uznanie za pomnik historii; 

3) utworzenie parku kulturowego; 

4)  ustalenia  ochrony  w  miejscowym  planie  zagospodarowania  przestrzennego  albo  

w  decyzji  o  ustaleniu  lokalizacji  inwestycji  celu  publicznego,  decyzji  o  warunkach 

zabudowy, decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej, decyzji o ustaleniu 

lokalizacji  linii  kolejowej  lub  de

cyzji  o  zezwoleniu na  realizację inwestycji w  zakresie 

lotniska użytku publicznego. 

O  ile  niewątpliwe  jest,  że  oba  ww.  obiekty  nie  spełniały  wymogów  określonych  w  ust.  1-3 

przytoczonego  przepisu,  o  tyle  skoro  Odwołujący  BBC  twierdził,  że  niespełnione  zostały 

również  warunki  określone  w  ust.  4  winien  fakt  ten  udowodnić.  Tymczasem  argumentacja 

Odwołującego  BBC  zawarta  w  odwołaniu  sprowadzała  się  do  tezy,  iż  wpisanie  obiektów  

do gminnej ewidencji zabytków zamiast do rejestru zabytków jest tożsame z niespełnieniem 

wymogów art. 7 Uooz. Z takim stanowiskiem w ocenie Izby nie można się zgodzić. O ile sam 

wpis do gminnej ewidencji zabytków nie oznacza automatycznie spełnienia wymogów art. 7 

Uooz, to nie jest również równoznaczny z niezrealizowaniem przesłanek wskazanych w ust. 

4 tego przepisu. 

Odwołujący BBC nie podjął choćby próby wykazania, że w przypadku obu  

ww.  inwestycji  nie  została  ustalona  ochrona  w  miejscowym  planie  zagospodarowania 

przestrzennego  albo  w  decyzji  o  ustaleniu  lokalizacji  inwestycji  celu  publicznego,  decyzji  

o  warunkach  zabudowy,  decyzji  o  zezwoleniu  na  realizację  inwestycji  drogowej,  decyzji  

o  ustaleniu  lokalizacji  linii  kolejowej  lub  decyzji  o  zezwoleniu  na  realizację  inwestycji  w 

zakresie lotniska użytku publicznego. 

W konsekwencji zarzut 

podlegał oddaleniu. 

Izba  uznała  również  za  niezasadny  zarzut  zmiany  zakresu  udostępnionego  na  rzecz 

Przystępującego 

ECM 

potencjału 

wykonawcy 

Eko-Inwest. 

Zarzut 

sprowadzał  

się  do  następującego  twierdzenia  Odwołującego  BBC:  „Zamawiający  wezwał  wykonawcę  

do wyjaśnień złożonego zobowiązania podmiotu udostępniającego mu zasoby. Wykonawca  

w  sposób  rażący  rozszerzył  zakres  udostępnionego  mu  pierwotnie  potencjału,  co  stanowi 

działanie niedopuszczalne w świetle ustawy PZP”. Odwołujący nie napomknął choćby o tym, 

co  w  jego  ocenie 

stanowiło  o  niedopuszczalnym  zakresie  rozszerzenia  zobowiązania  Eko-

Inwest  na  rzecz  Przystępującego  ECM.  Nie  jest  rolą  Izby  domyślanie  się,  co  do  istoty 

zarzutów  –  zarzuty  mają  być sformułowane w  sposób  jasny  i  nie budzący  wątpliwości.  Nie 

mogą one być skutecznie rozszerzone w toku posiedzenia czy rozprawy. Skoro Odwołujący 

BBC nie podjął nawet minimalnego wysiłku w celu uzasadnienia przyczyn, dla których uznał 

działanie  Przystępującego  ECM  za  niezgodne  z  przepisami  Pzp  to  Izba  musiała  oddalić 

przedmiotowy zarzut. 

Za  podobnie  gołosłowne  i  nieuzasadnione  Izba  uznała  zarzuty  dotyczące  przyznanie 

punktacji  ofercie Przystępującego  ECM.  Zarzuty te sprowadzały  się do  postawienia niczym 

nieuzasadnionej tezy, 

były ponadto niejasne – nie wiadomo co spowodowało, że Odwołujący 

BB

C i w tym zakresie uznał działanie Zamawiającego za niewłaściwe. 

Jedyny zarzut, który co do zasady się potwierdził, to zarzut zawyżenia przez Zamawiającego 

punktacji  przyznanej  ofercie  wykonawcy  ZDI. 

Izba uznała,  że  w tym  zakresie spór  dotyczył 

przede  wszystkim 

sposobu  rozumienia  kryterium  dotyczącego  doświadczenia  personelu  

w  części  dotyczącej  doświadczenia  kierownika  zespołu  i  inspektora  branży  budowalnej. 

Odwołujący i Zamawiający nie zgadzali się przy tym w zakresie rozumienia zwrotu: 

„W  okresie  ostatnich  8  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert  pełnił  przez  co  najmniej  

18  miesięcy  funkcję  inspektora  nadzoru  inwestorskiego  w  specjalności  konstrukcyjno-

budowlanej  nad  robotami  budowlanymi  w  obiekc

ie  kubaturowym  objętym  jedną  z  form 

ochrony zabytków, o których mowa w art. 7 Uooz, gdzie (…)”. 

Odwołujący  twierdził,  że  wobec  ww.  postanowienia  obowiązkiem  wykonawców  było 

wykazanie,  że  wymagany  minimalny  okres  doświadczenia,  tj.  18  miesięcy  zawierało  

si

ę w okresie ośmioletnim. 

Zamawiający twierdził z kolei, że prawidłowe było wykazanie się realizacją zadań, w których 

osiemnastomiesięczny  okres  kończył  się  w  okresie  ośmiu  lat  przez  upływem  terminu 

składania ofert. Tym samym Zamawiający twierdził, że sporny, osiemnastomiesięczny termin 

nie musi zawierać się w okresie ośmiu lat, wystarczy, że w tym okresie się zakończył. 

Izba uznała, że sposób w jaki Zamawiający rozumiał przedmiotowe kryterium oceny ofert był 

błędne.  Wobec  literalnego  brzmienia  spornego  kryterium  w  ocenie  Izby  oczywistym  jest,  

iż to interpretacja Odwołującego BBC była prawidłowa. Skoro w okresie ostatnich ośmiu lat 

dany 

specjalista miał  pełnić  swoją funkcję  przez  minimum  18  miesięcy,  to  nie ma  żadnych 

podstaw  uznać,  że  wystarczyło,  by  osiemnastomiesięczny  okres  realizacji  zadania  kończył 

się w okresie ośmiu lat przez upływem terminu składania ofert. 

Mimo  powyższego  ustalenia  Izba  nie  uwzględniła  tego  zarzutu  odwołania.  Izba  wzięła  

pod uwagę fakt, że Odwołujący BBC w tym zakresie nie sformułował żadnego żądania. 

O  ile  Izba  nie  jest  związana  żądaniami  odwołania,  to  odwołujący  nie  jest  zwolniony  

z obowiązku ich sformułowania w odwołaniu, co wprost wynika z art. 516 ust. 1 pkt 8 Pzp. 

Biorąc  pod  uwagę  niestaranny  i  niejasny  sposób  sformułowania  zarzutów  odwołania  

(czego  rażącym  przykładem  był  zarzut  nr  3)  Izba  uznała,  że  wcale  nie  jest  oczywiste,  

że  Odwołujący  BBC  dąży  do  obniżenia  punktacji  oferty  ZDI.  W  ramach  zarzutu  nr  3  

Odwołujący  BBC  zarzucił  Zamawiającemu  zaniechanie  udostępnienia  uzasadnienia 

zastrzeżenia  przez  Przystępującego  ECM  wyjaśnień  dotyczących  ceny  oferty,  mimo,  

że  Odwołujący  dysponował  tym  uzasadnieniem.  Z  kolei  zarzut  nr  4  dotyczył  zaniechania 

odtajnienia  części  trzeciej  oferty  ECM  mimo,  że  z  dokumentacji  postępowania  wprost 

wynikało, że zamawiający odtajnił tą część oferty 16 listopada 2011 r. W konsekwencji Izba 

oddaliła zarzut uznając, że ogólnikowe żądanie nakazania zamawiającemu przeprowadzenia 

ponownego badania i oceny ofert to zbyt mało by jednoznacznie stwierdzić, czy za zarzutem 

rzeczywiście  idzie  konkretne  żądanie.  Ponadto  skoro  to  na  Odwołującym  ciążył  obowiązek 

sformułowania  żądań,  to  w  gestii  Izby  nie  leżało  wyręczanie  go  w  tej  mierze  i 

domniemywanie jego potrzeb. 

Oddaleniu podlegały też w tej sytuacji zarzuty nr 3 i 4. 

Oddalony  został  również  zarzut  naruszenia  art.  253  ust.  1  pkt  1  Pzp.  W  uzasadnieniu 

odwołania  Odwołujący  BBC  wskazał  w  tym  zakresie  jedynie,  że:  „Zamawiający  naruszył  

art.  253  ust.  1  pkt  1  Pzp  poprzez  zaniechanie poinformowanie  wykonawców,  którzy  złożyli 

oferty  o  punktacji  przyznanej  ofercie  ECM  Group  Polska  S.A.  w  każdym  kryterium  oceny 

ofert. Zamawiający bowiem ograniczył się w tym zakresie  do informacji o punktacji łącznej. 

Spowodowało  to,  że  nie  jest  możliwe  ustalenie konkretnie  przyznanych  punktów  w  ramach 

poszczególnych kryteriów oceny”. 

Zgodnie  z  art.  253  ust.  1  pkt  1  Pzp  n

iezwłocznie  po  wyborze  najkorzystniejszej  oferty 

zamawiający informuje równocześnie wykonawców, którzy złożyli oferty, o: 

wyborze najkorzystniejszej oferty, podając nazwę albo imię i nazwisko, siedzibę albo miejsce 

zamieszkania,  jeżeli  jest  miejscem  wykonywania  działalności  wykonawcy,  którego  ofertę 

wybrano, oraz nazwy 

albo imiona i nazwiska, siedziby albo miejsca zamieszkania, jeżeli są 

miejscami  wykonywania  działalności  wykonawców,  którzy  złożyli  oferty,  a  także  punktację 

przyznaną ofertom w każdym kryterium oceny ofert i łączną punktację. 

Zgodnie z  przytoczonymi  wyżej  postanowieniami  SWZ  Zamawiający  ustanowił  dwa kryteria 

oceny ofert w postępowaniu, a w informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty poinformował 

o  punktach  przyznanych  w  obu  tych  kryteriach. 

Niewątpliwym  jest  zatem,  że  Zamawiający 

przedstawił informację o punktacji ofert w sposób zgodny zarówno z Pzp jak i treścią SWZ. 

Z opisanych wyżej powodów Izba oddaliła w całości odwołanie KIO 572/22. 

Oceniając  zasadność  zarzutów  obu  odwołań  Izba  przeprowadziła  dowód  z  dokumentacji 

postępowania,  w  tym,  ze  szczególnym  uwzględnieni  ofert  oraz  wszystkich  dokumentów 

związanych  z  tymi  ofertami  (w  tym  całość  korespondencji  z  Zamawiającym,  uzupełniane 

dokumenty  i  wyjaśnienia)  wykonawców  SMCE,  ECM  i  ZDI.  Izba  przeprowadziła  również 

dowody ze wszystkich dokumentów złożonych w charakterze dowodów podczas posiedzenia 

z udziałem stron. 

Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji. 

Przewodniczący: ………............…………………..……………