KIO 534/22 WYROK dnia 21 marca 2022 r.

Sygn. akt KIO 534/22 

WYROK 

  z dnia 21 marca 2022 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:  

Przewodniczący:   Anna Osiecka 

Protokolant:            

Rafał Komoń 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 marca 2022 r. 

w Warszawie odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 lutego 2022 r. przez wykonawcę Immitis 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Bydgoszczy  w postępowaniu 

prowadzonym  przez  zamawiającego  Zakład  Ubezpieczeń  Społecznych  z  siedzibą  

w Warszawie 

przy  udziale  wykonawcy  Blue  Brain  Polska 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

z  siedzibą  w  Krakowie,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  

po stronie odwołującego 

przy  udziale  wykonawcy 

Egida  IT  Solutions  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

z  siedzibą w Warszawie,  zgłaszającego  przystąpienie do  postępowania odwoławczego po 

stronie  zamawiającego, 

przy  udziale  wykonawcy 

EUVIC  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w  Gliwicach, 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  

zamawiającego, 

przy  udziale  wykonawcy 

SUNTAR Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą  

w  Tarnowie, 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  

zamawiającego 

orzeka: 

Umarza postępowanie odwoławcze co do zarzutu wskazanego w pkt 1, 2.2, 2.3 

oraz 2.4 

odwołania wobec wycofania przez Odwołującego wyżej wskazanych zarzutów. 

Oddala odwołanie w pozostałym zakresie. 

Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  wykonawcę  Immitis  Spółka  

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bydgoszczy i:  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

Immitis  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Bydgoszczy 

tytułem 

wpisu  

od odwołania, 

zasądza  od  wykonawcy  Immitis  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

z  siedzibą  w  Bydgoszczy  na  rzecz  zamawiającego  Zakładu  Ubezpieczeń 

Społecznych  z  siedzibą w Warszawie  kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące 

sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów strony poniesionych w związku  

z wynagrodzeniem pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129 ze zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  14  dni  od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  

do 

Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący:   ……………………………………… 

Sygn. akt KIO 534/22

U z a s a d n i e n i e 

Zakład  Ubezpieczeń  Społecznych  z  siedzibą  w  Warszawie,  dalej  „Zamawiający”, 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego pn. Zakup i dostawa 

urządzeń wielofunkcyjnych wraz z usługą serwisową 

na  potrzeby  Terenowych  Jednostek 

Organizacyjnych  będących  w  strukturze  Zakładu 

Ubezpieczeń  Społecznych  w  podziale  na  4  części.  Postępowanie  prowadzone  jest  na 

podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. 

U.  z  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.),  dalej  „ustawa  Pzp”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało 

opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu  15  lutego  2022  r.  pod 

numerem 2022/S 032-081508.      

W  dniu  25  lutego  2022  r.  wykonawca 

Immitis  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Bydgoszczy,  dalej  „Odwołujący”,  wniósł  odwołanie, 

zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

art.  112  ust.  1  i  ust.  2  pkt  4  w  zw.  z  art.  16  pkt  1)  i  3)  ustawy  Pzp 

polegające  na 

określeniu  warunków  udziału  w  postępowaniu,  dotyczących  zdolności  technicznej  i 

zawodowej  wykonawcy  z  naruszeniem  zasady  proporcjonalności,  w  sposób 

nieproporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  i  ponad  uzasadnioną  miarę  ograniczający 

konkurenc

ję w postępowaniu; 

art. 99 ust. 1- 2 i 4 w zw. z art. 16 pkt 1) i 3) w zw. z art. 17 ust. 1 ustawy Pzp przez 

dokonanie  opisu  przedmiotu  zamówienia  z  naruszeniem  zasady  proporcjonalności  i  w 

sposób  mogący  utrudniać  uczciwą  konkurencję,  a  ponadto  przez  określenie  wymogów  w 

odniesieniu do zamawianych urządzeń nieproporcjonalnych do wartości i celów zamówienia, 

nieznajdujący  uzasadnienia  w  realnych  potrzebach  Zamawiającego,  zwłaszcza  w  świetle 

innych  wymagań  SWZ,  określenie  wymogów  co  do  parametrów  zamawianych  urządzeń 

rozpatrywanych jako całość w sposób dyskryminujący, sztucznie zawężający konkurencję; a 

w  efekcie  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób,  którego  całokształt  powoduje 

ograniczenie  dostępu  do  udziału  w  postępowaniu  wykonawcom  zainteresowanym 

postępowaniem  i  zdolnym  do  zaoferowania  sprzętu  odpowiadającego  uzasadnionym 

potrzebom Zamawiającego, powodując ich nierówne traktowanie. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  oraz  nakazanie 

Zamawiającemu  zmiany  postanowień  specyfikacji  warunków  zamówienia  w  sposób 

określony w odwołaniu.  

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Odwołującego  przystąpił  wykonawca 

Blue Brain Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie. 

Do postępowania  odwoławczego   po  stronie  Zamawiającego  przystąpili wykonawcy: 

Egida  IT  Solutions  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie, 

EUVIC  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Gliwicach  oraz  SUNTAR 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowie. 

Zamawia

jący  złożył  odpowiedź  na  odwołania,  oświadczając  że  uwzględnia  zarzut  z 

pkt 

2.2,  2.3  oraz  2.4  z  odwołania,  równocześnie  wnosząc  o  oddalenie  odwołania  w 

pozostałym  zakresie.  Przystępujący  po  stronie  Zmawiającego  złożyli  pisma  procesowe, 

wnosząc  o  oddalenie  odwołania  w  całości.  Odwołujący  pismem  z  dnia  18  marca  2022  r. 

oświadczył,  że  cofa odwołanie w  części  obejmującej  zarzuty  uznane  przez Zamawiającego 

oraz zarzuty skierowane wobec postanowień SWZ opisanych w pkt 1 odwołania, dotyczące 

warunków udziału w postępowaniu określonych w pkt. 4.1.1.4. SWZ. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron 

oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  złożone  w  pismach 

procesowych,  jak  też  podczas  rozprawy,  Izba  stwierdziła,  iż  odwołanie  w  zakresie 

rozpoznawanego zarzutu 

zasługuje na oddalenie. 

Izba  dopuściła  w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  postępowania,  

w  szczególności  z:  protokołu  postępowania,  ogłoszenia  o  zamówieniu,  postanowień 

specyfikacji  warunków  zamówienia,  pytań  i  odpowiedzi  do  specyfikacji  warunków 

zamówienia. Izba wzięła również pod uwagę stanowiska wyrażone w odwołaniu, odpowiedzi 

na  odwołania,  pismach  procesowych  przystępujących,  a także  oświadczenia  i  stanowiska 

stron  oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego  wyrażone  ustnie  do  protokołu 

posiedzenia  i rozprawy  w dniu  18  marca  2022 

r.  wraz  z  dowodami  przedłożonymi  na 

rozprawie.  

Uwzględniając powyższe, Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  ustaliła,  że  nie  zaszła  żadna  z  przesłanek,  o  których 

stanowi art. 528 ustawy Pzp

, skutkujących odrzuceniem odwołania.  

W  drugiej  kolejności  Izba  stwierdziła,  że  Odwołującemu  przysługiwało  prawo  do 

skorzystania  ze  środka  ochrony  prawnej,  gdyż  wypełniono  materialnoprawną  przesłankę 

interesu  w  uzyskaniu  zamówienia,  określoną  w  art.  505  ust.  1  ustawy  Pzp,  kwalifikowaną 

możliwością  poniesienia  szkody,  będącej  konsekwencją  zaskarżonych  w  odwołaniu 

czynności.  

Ponadto

, Izba stwierdziła,  że postępowanie odwoławcze co do  zarzutu  wskazanego 

w  pkt  1,  2.2,  2.3  oraz  2.4 

odwołania  podlega  umorzeniu,  wobec  wycofania  przed 

posiedzeniem 

przez Odwołującego wyżej wskazanych zarzutów.  

Dalej,  Izba,  uwzględniając  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  w 

szczególności  zakres  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu,  doszła  do  przekonania,  iż  w 

niniejszym postępowaniu nie doszło do naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, 

które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia,  a  tym  samym,  na  podstawie  art.  554  ust.  1  ustawy  Pzp,  rozpoznawane 

odwołanie w pozostałym zakresie nie zasługiwało na uwzględnienie. 

Izba  uznała,  że  niezasadny  jest  zarzut  dotyczący  pamięci  oferowanego  urządzenia. 

Zamawiający  wymagał  w  pkt  9  Załącznika  nr  12  do  SWZ  -  Specyfikacja  Techniczna 

Oferowanego  Produktu

,  aby  pamięć  minimalna  wynosiła  512  MB.  Odwołujący  podnosił,  że 

postawiony  wy

móg  nie znajduje uzasadnienia w  potrzebach  Zamawiającego  i  jako  taki jest 

nadmiarowy,  służąc  wyłącznie  ograniczeniu  konkurencji  w  postępowaniu.  Odwołujący 

wskazywał,  że  przedmiotowy  parametr  w  praktyce  użytkowania  przekłada  się  na  szybkość 

pracy urządzenia. W odniesieniu do tych elementów Zamawiający postawił jednak odrębne 

wymogi  (pkt  5  i  12  OPZ).  Dodatkowe  ograniczenie,  wynikające  ze  wskazania  wymaganej 

pamięci urządzenia, nie przynosi w efekcie żadnej dodatkowej korzyści Zamawiającemu.  

Odwołujący  twierdził  też,  że  pamięć  o  pojemności  256  MB  pozwoli  na  swobodne  i 

efektywne  korzystanie  z  urządzenia  w  sposób  założony  przez  Zamawiającego  i  przy 

zachowaniu pozostałych określonych przez niego parametrów minimalnych. Tym bardziej, że 

Zamawiający oczekuje dostarczenia urządzenia wykonującego wydruki monochromatyczne, 

a  więc  wymagające  z  założenia  dużo  mniejszej  pamięci  operacyjnej,  nawet  przy  wydruku 

wielu  stron  pełnoformatowych  grafik.  Stawianie  dodatkowych  wymogów  co  do  wielkości 

pamięci  RAM  stanowi  ingerencję  Zamawiającego  w  technologię  producenta,  a  w 

konsekwencji 

prowadzi  do  konieczności  oferowania  urządzeń,  których  parametry  użytkowe 

przekraczać będą jego potrzeby i nieefektywnego dysponowania mieniem publicznym. 

Izba uznała, że z powyższym stanowiskiem Odwołującego nie sposób się zgodzić.  

Zgodnie z art. 99 ust. 1-2  i 4 ustawy Pzp p

rzedmiot zamówienia opisuje się w sposób 

jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, 

uwzględniając  wymagania  i  okoliczności  mogące  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty. 

Zamawiający  określa  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  wymagane  cechy  dostaw,  usług  lub 

robót  budowlanych.  Cechy  te  mogą  odnosić  się  w  szczególności  do  określonego  procesu, 

metody  produkcji,  realizacji  wymaganych  dostaw,  usług  lub  robót  budowlanych,  lub  do 

konkretnego  procesu  innego  etapu  ich  cyklu  życia,  nawet  jeżeli  te  czynniki  nie  są  ich 

istotnym  elementem,  pod  warunkiem  że  są  one  związane  z  przedmiotem  zamówienia  oraz 

proporcjonalne  do  jego  wartości  i  celów.  Przedmiotu  zamówienia  nie  można  opisywać  w 

sposób,  który  mógłby  utrudniać  uczciwą  konkurencję,  w  szczególności  przez  wskazanie 

znaków  towarowych,  patentów  lub  pochodzenia,  źródła  lub  szczególnego  procesu,  który 

charakteryzuje  produkty  lub  usługi  dostarczane  przez  konkretnego  wykonawcę,  jeżeli 

mogłoby  to  doprowadzić  do  uprzywilejowania  lub  wyeliminowania  niektórych  wykonawców 

lub produktów. 

Stosownie  do  art.  16  pkt  1)  i  3  )  ustawy  Pzp  z

amawiający  przygotowuje  i 

przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie 

uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców oraz proporcjonalny. Jak stanowi 

art.  17  ust.  1  ustawy  Pzp  z

amawiający  udziela  zamówienia  w  sposób  zapewniający:  1) 

najlepszą  jakość  dostaw,  usług,  oraz  robót  budowlanych,  uzasadnioną  charakterem 

zamówienia,  w  ramach  środków,  które  zamawiający  może  przeznaczyć  na  jego  realizację, 

oraz 

2)  uzyskanie  najlepszych  efektów  zamówienia,  w  tym  efektów  społecznych, 

środowiskowych  oraz  gospodarczych,  o  ile  którykolwiek  z  tych  efektów  jest  możliwy  do 

uzyska

nia w danym zamówieniu, w stosunku do poniesionych nakładów. 

Izba  wskazuje, 

że  zachowanie  uczciwej  konkurencji  nie  oznacza  konieczności 

zapewnienia  przez  Zamawiającego  takich  warunków  postępowania  i  opisu  przedmiotu 

zamówienia,  aby  każdy  podmiot  dystrybuujący  urządzenia  wielofunkcyjne  miał  możliwość 

złożenia oferty. Oczywistym jest, że każde z wymagań zamawiającego może w większym lub 

mniejszym  stopniu  ogranicz

yć  konkurencję;  jednak  tak  długo,  jak  wymagania  te  są 

podyktowane  obiektywnie  uzasadnionymi  potrzebami  zamawiającego,  a  ich  celem  nie  jest 

jedynie zawężenie kręgu wykonawców mogących je wykonać, zamawiający jest uprawniony 

do ich sfor

mułowania. Pogląd ten został ukształtowany w orzecznictwie Izby na gruncie art. 

29  ust.  1  i  2  dawnej  ustawy  Pzp 

i  zachowuje  aktualność  pod  rządami  art.  99  ustawy  Pzp 

(vide przykładowo wyroki w sprawach sygn. akt KIO 802/20, KIO 1592/20, KIO 1873/20, KIO 

2041/20, KIO 71/21, KIO 350/21). 

W  okolicznościach  niniejszej  sprawy  za  wykazane  i  udowodnione  Izba  uznała,  że 

zamawiający  dokonał  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  ten  sposób,  że  kwestionowany 

parametr 

zawierają  urządzenia  co  najmniej  trzech  różnych  producentów,  spełniające  także 

wszystkie  pozostałe  wymagania  SWZ.  Odwołujący  nie  wykazał  zaś  w  jaki  sposób 

Zamawiający naruszył w zakresie wymagania minimalnej pamięci RAM art. 99 ust. 1-2 i 4 w 

zw. z art. 17 ust. 1 ustawy Pzp 

i w jaki sposób zawęża to konkurencję w postępowaniu. Co 

znamienne, 

do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpiło aż trzech 

wykonawców,  wnosząc  o  utrzymanie  dotychczasowych  parametrów.  Dodatkowo,  zarówno 

Zamawiający,  jak  i  przystępujący  po  jego  stronie,  wykazali,  że  obecnym  standardem 

rynkowym  w  urządzeniach  wielofunkcyjnych  w  klasie  określanej  przez  Zamawiającego  jest 

pamięć ram 512 MB, a nie 256 MB, jakby życzył sobie Odwołujący. 

Izba oceniła również dowody złożone przez strony oraz przystępujących i uznała, że 

Z

amawiający  wykazał,  że  kwestionowany  parametr  znajduje  uzasadnienie.  Przedmiotem 

zamówienia  nie  jest  dostawa  wyłącznie  drukarek,  lecz  urządzeń  wielofunkcyjnych,  które 

prócz  drukowania,  spełniają  szereg  innych  funkcji,  w  tym  skanowanie  w  trybie  sieciowym 

oraz lokalnym. 

Zamawiający wymaga minimalnej prędkości zarówno w odniesieniu do druku, 

jak i do skanowania. Podano 

również wymaganą średniomiesięczną minimalną obciążalność 

urządzenia, co oznacza że zamawiany produkt będzie intensywnie eksploatowany. 

Izba  uznała  także  za  wiarygodne  wyjaśnienia  Zamawiającego,  że  urządzenia  będą 

wykorzystywane m.in. 

przy bezpośredniej obsłudze interesanta, gdzie sprawność i szybkość 

obsługi  stanowią  jeden  z  podstawowych  parametrów  mających  wpływ  na  jakość  i 

zadowolenie  klienta.  Ponadto,  c

ykl  życia  urządzenia  wielofunkcyjnego  określony  został  na 

minimum siedem lat (co oznacza, 

że urządzenia nabyte w 2022 r. będą użytkowane do 2030 

r.).  

Odnosząc  się  do  argumentacji  Odwołującego  dotyczącej  zakupu  urządzeń 

monochromatycznych,  co  ma  uzasadniać  obniżenie  wielkości  pamięci  wewnętrznej 

urządzenia,  należy  ponownie  podnieść,  że  przedmiotem  zamówienia  są  urządzenia 

obsługujące poza procesem wydruku także skanowanie dokumentów. Zgodnie z pkt 11 SWZ 

Zamawiający wymaga, aby urządzenie skanowało dokumenty zarówno monochromatycznie, 

jak  i  w  kolorze.  Jak  powszechnie  wiadomo,  s

kany  kolorowe  dokumentów  zwiększają 

wielkość  samych  plików  w  stosunku  do  czarno-białych,  co  niewątpliwie  wpływa  na 

wymagania  dotyczące  koniecznej  wielkości  pamięci  operacyjnej  urządzeń  dla  zapewnienia 

sprawności ich eksploatacji. 

W konsekwencji nie potwierdził się zarzut naruszenia art. 16 pkt 1) i 3) ustawy Pzp. 

Reasumując,  Izba  uznała,  że  nie  doszło  do  naruszenia  przepisów  wskazanych  przez 

Odwołującego w odwołaniu. 

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  wyniku  

na podstawie art. 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy r

ozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  

od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).   

Przewodniczący:   ……………………………………….