KIO 560/22 WYROK dnia 18 marca 2022 r.

Sygn. akt: KIO 560/22 

WYROK 

z dnia 18 marca 2022 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Małgorzata Matecka 

Protokolant: 

Rafał Komoń 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 marca 2022 

r. w Warszawie odwołania wniesionego do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 lutego 2022 r. przez odwołującego: wykonawcę 

Unitel  S. 

spółka  jawna  z  siedzibą  w  Markach  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego:  Miejskie  Przedsiębiorstwo  Wodociągów  i  Kanalizacji  w  m.st.  Warszawie 

Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie 

przy udziale wykonawcy 

Technitel Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Zgierzu zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Umarza  postępowanie  odwoławcze  w  zakresie  zarzutów  opisanych  pkt  III.4  i  III.5 

odwołania. 

W  pozostałym  zakresie  uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu 

unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności 

badania  i  oceny  ofert,  w  tym  odrzucenie  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  Technitel 

Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Zgierzu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) 

ustawy Prawo zamówień publicznych. 

3.  Kosztami 

postępowania obciąża zamawiającego w części 1/2 i

wykonawcę

Technitel 

Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Zgierzu w części 1/2 i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr 

(słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

odwołującego tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące 

sześćset  złotych  zero  groszy)  poniesioną  przez  odwołującego  tytułem 

wynagrodzenia pełnomocnika; 

zasądza  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kwotę  11  800  zł  00  gr 

jedenaście tysięcy osiemset złotych zero groszy) stanowiącą 1/2 poniesionych 

przez odwołującego kosztów postępowania; 

zasądza od wykonawcy Technitel Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Zgierzu 

na  rzecz  odwołującego  kwotę  11  800  zł  00  gr  (jedenaście  tysięcy  osiemset 

złotych zero groszy) stanowiącą 1/2 poniesionych przez odwołującego kosztów 

postępowania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129,  ze zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie 

dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:    …..…………………………… 

Sygn. akt: KIO 560/22 

U z a s a d n i e n i e  

Zamawiający Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w m.st. Warszawie Spółka 

Akcyjna z siedzibą w Warszawie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego 

pod  nazwą „Budowa  kabla  światłowodowego  w  kanalizacji  ściekowej  w  relacji  Z2:  Patriotów 

216B - Field

orfa 1 w Warszawie” numer referencyjny: Ol 558/WS/PW/PZP.DRZ-WRl/B/2021. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 29 października 2021 r. w Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2021/S 211-556630. 

I. W dniu 28 lutego 2022 r. wykonawca Unitel S. 

spółka jawna z siedzibą w Markach wniósł do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  wobec  czynności  i  zaniechania  podjęcia 

czynności przez zamawiającego w ww. postępowaniu.  

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy  z  dnia 

września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129, ze zm.), dalej 

jako „ustawa Pzp”: 

1.  art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy Pzp w zw. z art. 108 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp w zw. z art. 

85  ust.  1  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  16  ustawy  Pzp  poprzez  jego  niezastosowanie 

i zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Technitel Polska S

półka Akcyjna z siedzibą 

w Zgierzu (dale

j także jako „wykonawca Technitel”), pomimo że wykonawca ten podlega 

wykluczeniu, 

gdyż  w  wyniku  realizacji  zawartej  z  zamawiającym  umowy  nr 

1215/US/PW/PZPDRZ-

WRl/U/18  sporządził  następującą  dokumentację,  która  został 

wykorzystana w tym postępowaniu: 

a. 

Z2.  WYK.  Projekt  wykonawczy  Budowa  kabla  światłowodowego  w  kanalizacji 

przełazowej i nieprzełazowej w relacji Z2: Patriotów 216B - Fieldorfa 1; 

b. 

OK. 

1_Z2 

Projekt 

budowlano 

wykonawczy 

Budowa 

przyłącza 

telekomunikacyjnego w kanalizacji kablowej w relacji Zł i Z2 do obiektu przy ul. 

Patriotów 216 B w Warszawie dz. nr ew. 18 obręb 3-11-64 Warszawa Wawer; 

c. 

Z2.WYK. Specyfikacja techniczna wykonania i odbioru robót; 

d. 

Przedmiary robót; 

e.  Kosztorysy inwestorskie; 

(dalej  łącznie  jako:  „dokumentacja  projektowa”)  tj.  dokumentację,  która  w  sposób 

znaczący wpływa na realizację zamówienia, a jej opracowanie miało bezpośredni wpływ 

na  przygotowanie  postępowania  i  złożoną  przez  wykonawcę  Technitel  ofertę,  a  nie 

zostało  udowodnione,  że  jego  udział  w  postępowaniu  nie  zakłóci  konkurencji, 

a 

dodatkowo  całość  dokumentacji  nie  została  udostępniona  wszystkim  potencjalnym 

wykonawcom ubiegającym się o udzielenie zamówienia [pkt III.1 w odwołankiu];  

2.  art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy Pzp w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp w zw. 

z art.  16  ustawy  Pzp  poprzez  jego  niezastosowanie  i  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

wykonawcy 

Technitel  z  postępowania,  pomimo  że  wykonawca  ten  podlega 

wykluczeniu,  gdyż  w  dołączonym  do  oferty  JEDZ  w  części  III  sekcja  C  Podstawy 

wykluczenia  wskazał,  że  nie  doradzał  ani  nie  był  w  inny  sposób  zaangażowany  w 

przygotowanie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  podczas  gdy  sporządził 

dokumentację  projektową  tj.  dokumentację,  która  w  sposób  znaczący  wpływa  na 

realizację zamówienia, a jej opracowanie miało bezpośredni wpływ na przygotowanie 

postępowania i złożoną przez wykonawcę Technitel ofertę, a nie zostało udowodnione, 

że jego udział w postępowaniu nie zakłóci konkurencji, czym w wyniku lekkomyślności 

lub  niedbalstwa  przedstawił  powyższe  informacje  wprowadzającego  zamawiającego 

w 

błąd,  a  mające  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego 

w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  w  zakresie  oceny  braku  podstaw  do 

wykluczenia ww. wykonawcy 

[pkt III.2 w odwołaniu]; 

3.  art. 128 ust. 1 i ust. 4 ustawy Pzp zw. z art. 16 ustawy 

Pzp poprzez uznanie, że w wyniku 

wezwania z dnia 22 grudnia 2021 r. do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 128 ust. 4 

ustawy  Pzp 

oraz  w  wyniku  wezwania  z  dnia  24  stycznia  2022  r.  do  uzupełnienia 

dokumentów na podstawie art. 128 ust. 4 ustawy Pzp wykonawca Technitel uprawniony 

był do zmiany oświadczenia zawartego w części III sekcja C JEDZ poprzez przedłożenie 

JEDZ, w kt

órym w powyższym punkcie zamiast opcji „NIE” zaznaczono opcję „TAK”, jak 

również  uzupełniono  szczegółowe  informacje  dotyczące  przesłanki  wykluczenia 

określonej w art. 108 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp oraz poprzez złożenie przez wykonawcę 

Technitel wyjaśnień w tym zakresie, co w efekcie doprowadziło do niedopuszczalnego 

zastąpienia informacji nieprawdziwej informacją prawdziwą [pkt III.3 w odwołaniu];  

4.  art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy Pzp w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp w zw. z art. 

16  ustawy  Pzp  poprzez  jego  niezastosowanie  i  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

wykonawcy 

Technitel  z  postępowania,  pomimo,  że  wykonawca  ten  podlega 

wykluczeniu,  gdyż  z  przyczyn  leżących  po  jego  stronie,  w  znacznym  stopniu  lub 

zakresie  nienależycie  wykonał  i  długotrwale  nienależycie  wykonywał  istotne 

zobowiązanie wynikające z wcześniejszej umowy w sprawie zamówienia publicznego, 

co  doprowadziło  do  nałożenia  odszkodowania  w  postaci  kary  umownej  nałożonej  na 

wykonawcę  Technitel  przez  zamawiającego  za  zwłokę  w  realizacji  umowy  [pkt  III.4 

w 

odwołaniu]; 

5.  art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy Pzp w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w zw. z art. 

16 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia oferty Technitel 

z postępowania, pomimo że wykonawca ten podlega wykluczeniu, gdyż w dołączonym 

do oferty JEDZ w części III sekcja C Podstawy wykluczenia wskazał, że nie znajdował 

się  w  sytuacji,  w  której  w  ramach  wcześniejszej  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego  zostało  nałożone  odszkodowanie  lub  inne  porównywalne  sankcje  w 

związku  z  tą  wcześniejszą  umową,  czym  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub 

rażącego  niedbalstwa  wprowadził  zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawianiu 

informacji, że nie podlega wykluczeniu, co miało istotny wpływ na decyzje podejmowane 

przez z

amawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia w zakresie oceny braku 

podstaw do wykluczenia ww. wykonawcy 

[pkt III.5 w odwołaniu]. 

W  związku  z  podniesionymi  zarzutami  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania 

i 

nakazanie zamawiającemu: 

−  unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 
−  powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem zarzutów postawionych 

w odwołaniu; 

−  odrzucenia oferty wykonawcy Technitel z uwagi na fakt, że została ona złożona przez 

wykonawcę podlegającego wykluczeniu z postępowania; 

−  ponowienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu. 

Na  posiedzeniu

niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania odwoławczego 

od

wołujący złożył oświadczenie o wycofaniu zarzutów opisanych w odwołaniu w pkt III.4 i III.5. 

II. 

Na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania odwoławczego 

zamawiający  złożył  do  akt  sprawy  odpowiedź  na  odwołanie,  zawierającą  oświadczenie 

o 

uwzględnieniu  zarzutu  opisanego  w  pkt  III.1  odwołania.  W  pozostałym  zakresie  wniósł 

o 

oddalenie odwołania. 

III.  Przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  zgłosił 

wykonawca Technitel 

Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Zgierzu. 

Stanowisko  w  sprawie  wykonawca  Technitel  przedstawił  w  piśmie  z  dnia  4  marca  2022  r. 

Wniósł o oddalenie odwołania w całości. 

Na posiedzeniu niejawnym  z  udziałem  stron  oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego 

wykonawca  Technitel 

wniósł  sprzeciw  wobec  uwzględnienia  przez  zamawiającego  zarzutu 

opisanego w pkt III.1. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba uznała, że odwołanie – w zakresie zarzutów podtrzymanych przez odwołującego - podlega 

uwzględnieniu. 

Bezsporną  jest  okoliczność,  że  wykonawca  Technitel  sporządził  dokumentację  projektową, 

która  została  wykorzystana  w  ramach  postępowania  prowadzonego  obecnie  przez 

zamawiającego. Natomiast w odpowiedzi na pytanie zawarte w części III sekcji C JEDZ: „Czy 

wykonawca lub przedsiębiorstwo związane z wykonawcą doradzał (-o) instytucji zamawiającej 

lub 

podmiotowi  zamawiającemu  bądź  był  (-o)  w  inny  sposób  zaangażowany  (-e) 

w 

przygotowanie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia?”  wykonawca  Technitel  udzielił 

odpowiedzi „NIE”. 

Izba uznała, że potwierdził się zarzut dotyczący zaniechania przez zamawiającego odrzucenia 

oferty wykonawcy Technitel na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 10 

ustawy  Pzp. 

Zgodnie  z  ostatnim  z  wymienionych  przepisów  z  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  zamawiający  może  wykluczyć  wykonawcę,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub 

niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd,  co mogło  mieć  istotny  wpływ  na 

decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia. 

Ww. 

fakultatywna  podstawa  wykluczenia  z  postępowania  znajdowała  zastosowanie 

w przedmiotowym  post

ępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  gdyż  została  przewidziana  przez 

zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu oraz specyfikacji warunków zamówienia. W ocenie 

składu  orzekającego  Izby  w  odniesieniu  do  wykonawcy  Technitel  ziściły  się  wszystkie 

przesłanki  składające  się  na  tę  podstawą  wykluczenia  wykonawcy  z  postępowania.  Po 

pierwsze, doszło do przedstawienia informacji wprowadzających w błąd - wykonawca Technitel 

sporządził  dokumentację  projektową,  która  została  wykorzystana  w  ramach  postępowania, 

n

atomiast w odpowiedzi na pytanie zawarte w części III sekcji C JEDZ udzielił odpowiedzi „NIE”. 

Jak 

wielokrotnie 

wskazywano 

w 

orzecznictwie 

Izby 

kwalifikacji 

informacji 

jako 

wprowadzających w błąd dokonuje się bez względu na to, czy zamawiający prowadzący dane 

postępowanie  posiadał  wiedzę  o  rzeczywistym  stanie  rzeczy.  Po  drugie,  Izba  nie  znalazła 

podstaw,  aby  uznać,  że  przedstawienie  informacji  wprowadzających  w  błąd  nie  było 

spowodowane  lekkomyślnością  lub  niedbalstwem  wykonawcy  Technitel.  W  ocenie  składu 

orzekającego  Izby  nie  zasługuje  na  uwzględnienie  argumentacja  wykonawcy  Technitel 

odnośnie dokonania błędnej interpretacji przepisu art. 108 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp. Ww. pytanie 

zawarte 

w  części  III  sekcji  C  JEDZ  zostało  sformułowane  w  jasny  sposób  i  nie  powinno 

nastręczać  żadnych  problemów  interpretacyjnych.  Z  tych  samych  powodów  Izba  nie 

uwzględniła argumentacji zamawiającego o popełnieniu omyłki przez wykonawcę Technitel. Po 

trzecie,  informacje 

wprowadzające  w  błąd  dotyczyły  okoliczności  mającej  znaczenie  w 

kontekście podstawy wykluczenia z postępowania, o której mowa w art. 108 ust. 1 pkt 6 ustawy 

Pzp,  a  zatem  przedstawienie  tych  informacji 

mogło  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane  przez  z

amawiającego  w  postępowaniu  o udzielenie  zamówienia.  Zgodnie  z 

ugruntowanym 

orzecznictwem Izby informacje nieprawdziwe nie podlegają poprawieniu w toku 

post

ępowania o udzielenie zamówienia publicznego. W związku z tym także postawiony w tym 

zakresie zarzut 

Izba uznała za zasadny. Zamawiający bowiem umożliwił wykonawcy Technitel 

poprawienie oświadczenia zawartego w części III sekcji C JEDZ. 

Izba uznała, że potwierdził się również zarzut  zaniechania przez zamawiającego odrzucenia 

oferty wykonawcy Technitel na podstawie

art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy Pzp w zw. z art. 108 

ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp w zw. z art. 85 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z art. 108 ust. 1 pkt 6 ustawy 

Pzp z 

postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawcę, jeżeli w przypadkach, o 

których  mowa  w  art.  85  ust.  1,  doszło  do  zakłócenia  konkurencji  wynikającego 

z 

wcześniejszego zaangażowania tego wykonawcy lub podmiotu, który należy z wykonawcą do 

tej  sa

mej  grupy  kapitałowej  w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  16  lutego  2007  r.  o  ochronie 

konkurencji  i  konsumentów,  chyba  że  spowodowane  tym  zakłócenie  konkurencji  może  być 

wyeliminowane w inny sposób niż przez wykluczenie wykonawcy z udziału w postępowaniu o 

udziele

nie zamówienia. Zgodnie z art. 85 ust. 1 ustawy Pzp jeżeli wykonawca lub podmiot, który 

należy z wykonawcą do tej samej grupy kapitałowej w rozumieniu ustawy z dnia 16 lutego 2007 

r. o 

ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 2019 r. poz. 369, 1571 i 1667), doradzał lub 

w 

inny  sposób  był  zaangażowany  w  przygotowanie  postępowania  o  udzielenie  tego 

zamówienia, zamawiający podejmuje odpowiednie środki w celu zagwarantowania, że udział 

tego  wykonawcy  w  postępowaniu  nie  zakłóci  konkurencji,  w  szczególności  przekazuje 

pozostałym  wykonawcom  istotne  informacje,  które  przekazał  lub  uzyskał  w  związku 

z 

zaangażowaniem  wykonawcy  lub  tego  podmiotu  w  przygotowanie  postępowania,  oraz 

wyznacza  odpowiedni  termin  na  złożenie  ofert.  Zamawiający  wskazuje  w  protokole 

postępowania środki mające na celu zapobieżenie zakłóceniu konkurencji. Natomiast w myśl 

art.  85  ust.  2  ustawy  Pzp  w

ykonawca  zaangażowany  w  przygotowanie  postępowania 

o 

udzielenie  zamówienia  podlega  wykluczeniu  z  tego  postępowania  wyłącznie  w  przypadku, 

gdy spowod

owane tym zaangażowaniem zakłócenie konkurencji nie może być wyeliminowane 

w  inny  sposób  niż  przez  wykluczenie  wykonawcy  z  udziału  w  tym  postępowaniu.  Przed 

wykluczeniem wykonawcy zamawiający zapewnia temu wykonawcy możliwość udowodnienia, 

że jego zaangażowanie w przygotowanie postępowania o udzielenie zamówienia nie zakłóci 

konkurencji. 

Jak już była o tym mowa powyżej, okolicznością bezsporną było to, że wykonawca Technitel 

sporządził  dokumentację  projektową,  która  została  wykorzystana  w  przedmiotowym 

post

ępowaniu. W protokole postępowania zamawiający wskazał, że podjął środki mające na 

celu zapobieżenie zakłócenia uczciwej konkurencji w przypadku, o którym mowa w art. 85 ust. 1 

ustawy: 

„Cała  dokumentacja  projektowo-kosztorysowa  została  udostępniona  wszystkim 

Wykonawcom  poprzez 

Platformę  Zakupową  Zamawiającego.  Poza  informacjami  zawartymi 

w ww.  dokumentacji  nie  ma  innych 

dodatkowych  informacji  o  okolicznościach  związanych 

z 

realizacją  przedmiotem  zamówienia,  które  mogą  posłużyć  do  sporządzenia  oferty.  Termin 

składania  umożliwia  wszystkim  Wykonawcom  na  rzetelne  zapoznanie  się  z  przygotowaną 

dokumentacją  projektowo-kosztorysową.  Zamawiający  był  gotowy  do  przesunięcia  terminu 

składania ofert na wnioski wykonawców.” W treści SWZ zamawiający wskazał cenę jako jedyne 

kryterium  oceny  ofert.  Okolicznością  bezsporną  jest,  że  kosztorysy  inwestorskie  nie  zostały 

udostępnione wykonawcom w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. 

W  ocenie 

składu  orzekającego  Izby  należy  zgodzić  się  z  odwołującym,  że  zaangażowanie 

wykonawcy  Technitel  w  przygotowanie  przedmiotowego  post

ępowania  spowodowało 

zakłócenie  konkurencji  w  postępowaniu,  co  nie  zostało  wyeliminowane  przez  środki  podjęte 

przez zamawiającego. W toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego nie zostały 

wykonawcom ud

ostępnione kosztorysy inwestorskie. Wykonawcy konkurowali w postępowaniu 

wyłącznie  ceną,  albowiem  stanowiła  ona  jedyne  kryterium  oceny  ofert.  Zamówienie  miało 

zostać udzielone temu wykonawcy, który przedstawi najniższą cenę za jego realizację. Wiedza 

zawarta  w  kosztorysach  inwestorskich 

dawała  wykonawcy  Technitel  istotną  przewagę 

konkurencyjną, umożliwiając mu ustalenie ceny z jednej strony dla niego korzystnej (opłacalnej, 

zapewniającej  odpowiedni  poziom  zysku),  a  z  drugiej  dającej  większe  szanse  na  zdobycie 

zamówienia (niższej od innych wykonawców). Oczywistym jest, że taka wiedza nie gwarantuje 

wykonawcy uzyskanie 

zamówienia, jednakże znacząco zwiększa jego szanse, zaburzając tym 

samym  konkurencj

ę  w  postępowaniu.  Należy  wskazać,  że  wykonawca  Technitel  złożył 

w 

postępowaniu  ofertę  na  kwotę  1.780.000,00  zł  netto,  tj.  2.189.400,00  zł  brutto. 

W 

zaktualizowanych  kosztorysach  inwestorskich  wskazano  kwoty:  1.781.742,31  zł  + 

145.128,45 zł = 1.926.870,76 zł netto, co przy uwzględnieniu wartości podatku VAT daje kwotę 

2.370.051,03 zł brutto. Zamawiający w informacji z otwarcia ofert wskazał kwotę, jaką zamierza 

przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia:  2.  501.661,03  zł  brutto.  Drugi  z  wykonawców, 

tj. 

odwołujący  zaoferował  kwotę  2.624.501,49  zł  brutto.  Cena  oferty  wykonawcy  Technitel 

mieści się zarówno w kwocie wynikającej ze zaktualizowanych kosztorysów inwestorskich, jak i 

w  tzw.  budżecie  zamawiającego.  Z  kolei  cena  oferty  odwołującego  przekracza  te  kwoty. 

W 

treści wyjaśnień z dnia 30 grudnia 2021 r. wykonawca Technitel nie wykazał, aby pomimo 

nieprzekazania 

wykonawcom  w  toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  kosztorysów 

inwestorskich 

zakłócenie konkurencji  w  postępowaniu zostało wyeliminowane.  Do kwestii  tej 

w 

ogóle się nie odniósł. Wprawdzie w treści wezwania z dnia 22 grudnia 2021 r. zamawiający 

wprost nie wymienił kosztorysów inwestorskich (wskazał m.in. na przedmiary robót), jednakże 

wezwanie  zamawiającego  dotyczyło  informacji  podanej  w  pkt  III  ppkt  C  JEDZ.  Ponadto 

zamawiający wezwał wykonawcę Technitel do udowodnienia, że jego udział w przygotowaniu 

postępowania o udzielenie przedmiotowego zamówienia nie zakłóci konkurencji. Wykonawcy 

biorący  udział  w  postępowaniach  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  uważani  są  za 

profesjonalnych  uczestników  obrotu  gospodarczego  i  w  związku  z  tym  obowiązani  są  do 

zachowania podwyższonej staranności w działaniach podejmowanych w toku postępowania. 

Skoro  wezwanie  zamawiającego  dotyczyło  informacji  podanej  w  pkt  III  ppkt  C  JEDZ, 

a 

jednocześnie  zamawiający  wezwał  wykonawcę  Technitel  do  udowodnienia,  że  jego  udział 

w 

przygotowaniu  postępowania  o  udzielenie  przedmiotowego  zamówienia  nie  zakłóci 

konkurencji, wykonawca Technitel 

obowiązany był przedstawić wyjaśnienia w odniesieniu do 

wszystkich  okoliczności  dotyczących  ww.  pytania  zawartego  w  JEDZ.  Odnosząc  się  do 

argumentacji wykonawcy Technitel, że nie miał on wiedzy w zakresie dokonanych aktualizacji 

kosztorysów  inwestorskich,  należy  wskazać,  że  przeczy  temu  okoliczność  sporządzenia  ich 

przez te same osoby, które sporządziły kosztorysy inwestorskie, jak również przedmiary robót. 

Wymaga  dodania,  że  zgodnie  z  art.  85  ust.  1  ustawy  Pzp  to  zamawiający  obowiązany  jest 

pod

jąć  odpowiednie  środki  w  celu  zagwarantowania,  że  udział  tego  wykonawcy 

w 

postępowaniu nie zakłóci konkurencji. Należy jednak zauważyć, że również na wykonawcy, 

który  brał  udział  w  przygotowaniu  postępowania,  ciąży  obowiązek  podejmowania  takich 

działań,  aby  jego  udział  w  postępowaniu  nie  stanowił  zakłócenia  konkurencji.  Wynika  to  z 

przepisu  art.  85  ust.  2  ustawy  Pzp

,  zgodnie  z  którym  przed  wykluczeniem  wykonawcy 

zamawiający zapewnia temu wykonawcy możliwość udowodnienia, że jego zaangażowanie w 

przygotowanie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  nie  zakłóci  konkurencji.  Wykonawca 

zaangażowany  w przygotowanie  postępowania  może  mieć  znacznie  większą  wiedzę  od 

zamawiającego  co  do  tego,  które  informacje  pozyskane  przez  niego  w  ramach  udziału  w 

przygotowaniu  postępowania,  dają  mu  przewagę  konkurencyjną.  Od  takiego  wykonawcy, 

którego udział  w postępowaniu co do  zasady powoduje zakłócenie konkurencji,  wymaga się 

zachowania  szczególnej  staranności  w  zakresie  podejmowanych  działań  w  ramach  tego 

postępowania.  Taki  wykonawca  powinien  zatem  m.in.  powiadomić  zamawiającego,  że  nie 

wszystkie  dokumenty,  w 

których  przygotowaniu  brał  udział,  zostały  udostępnione  innym 

wykonawcom. Odnosząc się do argumentacji wykonawcy Technitel, że kosztorysy inwestorskie 

mogły  zostać  pozyskane  przez  innych  wykonawców  na  podstawie  przepisów  o  dostępie  do 

informacji  publicznej,  należy  wskazać,  że  nie  jest  to  procedura  w  ramach  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego.  Ze  wskazanego  powyżej  obowiązku  wykonawcy 

biorącego  udział  w przygotowaniu  postępowania  wynika  również  obowiązek  przedstawienia 

wyczerpujących i konkretnych wyjaśnień w trybie art. 85 ust. 2 ustawy Pzp. W ocenie składu 

orzekającego  Izby  takie  wyjaśnienia  nie  zostały  przez  wykonawcę  Technitel  przedstawione. 

Odpowiedź na wezwanie zamawiającego z dnia 22 grudnia 2021 r. (pismo wykonawcy z dnia 

grudnia  2022  r.)  nie  zawiera  żadnych  konkretnych  informacji,  lecz  składają  się  z  kilku 

ogólnych stwierdzeń.  

Biorąc pod uwagę powyższe, Izba orzekła, jak w punkcie drugim sentencji, na podstawie art. 

553 oraz art. 554 ust. 1 pkt 1, ust. 3 pkt 1 lit. a) i b) ustawy Pzp. 

W zakresie zarzutów opisanych w pkt III.4 i III.5 odwołania, które zostały przez odwołującego 

wycofane,  postępowanie odwoławcze zostało umorzone na  podstawie art.  568  pkt  1  ustawy 

Pzp stosowanego odpowiednio w sytuacji wycofania części zarzutów zawartych w odwołaniu. 

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy 

Pzp oraz 

§ 7 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. 

w 

sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący:    

….…………………………...