KIO 571/22 KIO 584/22 WYROK dnia18 marca2022 r.

Sygn. akt: KIO 571/22 

       KIO 584/22 

WYROK 

z dnia18 marca2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:      Agnieszka Trojanowska 

Członkowie:   

Maksym Smorczewski 

Justyna Tomkowska 

Protokolant:   

Mikołaj Kraska 

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 15 

marca 2022 r. odwołań wniesionych do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 lutego 2022 r. przez: 

A. 

wykonawców wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie zamówienia  publicznego 

– konsorcjum firm w składzie: Multiconsult Polska spółka z ograniczoną odpo-

wiedzialnością  –  Lider  Konsorcjum  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Bonifraterska 

17,  Transprojekt  Gdański  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  –  Partner 

Konsorcjum z siedzibą w Gdańsku, ul. Zabytkowa 2, Torprojekt spółka z ogra-

niczoną odpowiedzialnością – Partner Konsorcjum z siedzibą w Warszawie, ul. 

Gniewkowska 1 i TPF spółka z ograniczoną odpowiedzialnością – Partner Kon-

sorcjum z siedzibą w Warszawie, ul. Annopol 22 

B.  wykonawc

ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: MGGP Spół-

ka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Tarnowie  (Lider  Konsorcjum),  ul.  Kaczkowskiego  6  i 

Voessing Polska Sp. z o.o. (Partner Konsorcjum), z siedzibą w Bydgoszczy, ul. 

Tadeusza Kościuszki 53 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  –  Centralny  Port  Komunikacyjny 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie,  Al.  Jerozolimskie 

142B 

przy udziale 

wykonawcy Databout spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

w  Warszawie,  ul.  Bitwy  Warszawskiej  1920  r.  nr  7 

zgłaszającego swoje przystąpienie w 

sprawach sygn. akt KIO 571/22 i KIO 584/22 

po stronie zamawiającego 

przy udziale 

wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Konsorcjum Sweco 

-  Sweco  Polska 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  (Lider  Konsorcjum)  z  sie-

dzibą w Poznaniu, ul. Franklina Roosevelta 22 i TECNICA Y PROYECTOS Spółka Ak-

cyjna  z  siedzibą  w  Hiszpanii,  w  Madrycie  Calle  Gomera  9  San  Sebastian  de  los  Rey-

es

zgłaszających  swoje  przystąpienie  w  sprawach  sygn.  akt  KIO  571/22  i  KIO  584/22  po 

stronie zamawiającego 

przy udziale 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsor-

cjum: Biuro Projektów Komunikacyjnych w Poznaniu Spółka z ograniczoną odpowie-

dzialnością z siedzibą w Poznaniu, ul. Tadeusza Kościuszki 68, Biuro Projektów Kole-

jowych i Usług Inwestycyjnych Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w 

Łodzi, ul. Tuwima 28 i FONON Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w 

Warszawie,  ul.  Czackiego  7/9/11 

zgłaszających swoje przystąpienie w sprawach sygn. akt 

KIO 571/22 

po stronie zamawiającego i KIO 584/22 po stronie odwołującego 

przy udziale wykonawc

ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicz-

nego 

– konsorcjum firm w składzie: 1) SSF INGENIEURE AG - Lider Konsorcjum z sie-

dzibą  w  Niemczech,  Monachium,  Domagkstraße  12,  Saitec  Spółka  akcyjna  –  Partner 

Konsorcjum z siedzibą w Hiszpanii, LEIOA (BIZKAIA), PARQUE EMPRESARIAL IBAR-

RABARRI,EDIFICIO  A-

2,  Schuessler  Plan  Inżynierzy  Spółka  z  ograniczoną  odpowie-

dzialnością  –  Partner  Konsorcjum  z  siedzibą  w  Warszawie,  Al.  Jerozolimskie 

96,S

chüßler-Plan  Ingenieurgesellschaft  GmbH  –  Partner  Konsorcjum  z  siedzibą  w 

Niemczech, Frankfurt amMain, Lindleystraße 11 i Europrojekt Gdańsk Spółka Akcyjna 

z siedzibą w Gdańsku, ul. Nadwiślańska 55zgłaszających swoje przystąpienie w sprawach 

sygn. akt KIO 

571/22 po stronie zamawiającego i KIO 584/22 po stronie odwołującego 

przy udziale 

wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Egis Poland spół-

ka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Domaniewska 39A, 

EgisRailSpólka Akcyjna z siedzibą we Francji w Lyonie, 168 et 170 avenue Thiers, oraz 

Jaf- 

Geotechnika spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Trzcinicy, ul. 

Krótka  5zgłaszających swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 584/22 po stronie od-

wołującego 

orzeka: 

oddala oba odwołania, 

kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzie-

lenie zamówienia publicznego – konsorcjum firm w składzie: Multiconsult Pol-

ska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością – Lider Konsorcjum z siedzibą w 

Warszawie,  ul.  Bonifraterska  17,  Transprojekt  Gdański  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością – Partner Konsorcjum z siedzibą w Gdańsku, ul. Zabytkowa 

2, Torprojekt spółka z ograniczoną odpowiedzialnością – Partner Konsorcjum z 

siedzibą w Warszawie, ul. Gniewkowska 1 i TPF spółka z ograniczoną odpowie-

dzialnością – Partner Konsorcjum z siedzibą w Warszawie, ul. Annopol 22 i wy-

konawc

ów  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie zamówienia:  MGGP  Spółka 

Akcyjna  z  siedzibą  w  Tarnowie  (Lider  Konsorcjum),  ul.  Kaczkowskiego  6 i  Vo-

essing Polska Sp. z o.o. (Partner Konsorcjum), z siedzibą w Bydgoszczy, ul. Ta-

deusza Kościuszki 53i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 30 000 zł 00 gr 

(słownie:  dziesięćtysięcyzłotych  zero  groszy)  uiszczoną  przezwykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  –  kon-

sorcjum  firm  w  składzie:  Multiconsult  Polska  spółka  z  ograniczoną  od-

powiedzialnością – Lider Konsorcjum z siedzibą w Warszawie, ul. Boni-

fraterska  17,  Transprojekt  Gdański  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzial-

nością  –  Partner  Konsorcjum  z  siedzibą  w  Gdańsku,  ul.  Zabytkowa  2, 

Torprojekt  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  –  Partner  Konsor-

cjum z siedzibą w Warszawie, ul. Gniewkowska 1 i TPF spółka z ograni-

czoną  odpowiedzialnością  –  Partner  Konsorcjum  z  siedzibą  w  Warsza-

wie,  ul.  Annopol  22i  wykonawc

ów  wspólnie ubiegających  się o udziele-

nie  zamówienia:  MGGP  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Tarnowie  (Lider 

Konsorcjum), ul. Kaczkowskiego 6 i Voessing Polska Sp. z o.o. (Partner 

Konsorcjum), z s

iedzibą w Bydgoszczy, ul. Tadeusza Kościuszki 53 tytu-

łem wpisów od odwołań, 

zasądza od wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamó-

wienia  publicznego 

–  konsorcjum  firm  w  składzie:  Multiconsult  Polska 

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością – Lider Konsorcjum z siedzibą 

w Warszawie,  ul.  Bonifraterska  17, Transprojekt Gdański  spółka  z ogra-

niczoną  odpowiedzialnością  –  Partner  Konsorcjum  z  siedzibą  w  Gdań-

sku,  ul.  Zabytkowa  2,  Torprojekt  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialno-

ścią – Partner Konsorcjum z siedzibą w Warszawie, ul. Gniewkowska 1 i 

TPF  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  –  Partner  Konsorcjum  z 

siedzibą w Warszawie, ul. Annopol 22 na rzecz zamawiającego – Central-

ny Port Komunikacyjny spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z sie-

dzibą  w  Warszawie,  Al.  Jerozolimskie  142Bkwotę 3 634 zł 00 gr (słownie: 

trzy  tysiące  sześćset  trzydzieści  cztery  złote  zero  groszy)  stanowiącą  koszty 

postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wydatków pełnomocnika 

zasądza od wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamó-

wienia:  MGGP  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Tarnowie  (Lider  Konsor-

cjum),  ul.  Kaczkowskiego  6  i  Voessing  Polska  Sp.  z  o.o.  (Partner  Kon-

sorcjum),  z  siedzibą  w  Bydgoszczy,  ul.  Tadeusza  Kościuszki  53na rzecz 

wykonawcy D

atabout spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzi-

bą w Warszawie, ul. Bitwy Warszawskiej 1920 r. nr 7 kwotę 3 600zł. 00 gr 

(słownie: trzy tysiące  sześćset  złotych zero  groszy)  tytułem  wydatków  pełno-

mocnika, 

zasądza od wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamó-

wienia:  MGGP  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Tarnowie  (Lider  Konsor-

cjum),  ul.  Kaczkowskiego  6  i  Voessing  Polska  Sp.  z  o.o.  (Partner  Kon-

sorcjum), z siedzibą w Bydgoszczy, ul. Tadeusza Kościuszki 53 na rzecz  

wykonawcy Databout spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzi-

bą  w  Warszawie,  ul.  Bitwy  Warszawskiej  1920  r.  nr  7na rzecz wykonaw-

ców wspólnie ubiegających się o zamówienie Konsorcjum Sweco - Swe-

co Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (Lider Konsorcjum) 

z  siedzibą  w  Poznaniu,  ul.  Franklina  Roosevelta  22  i  TECNICA  Y 

PROYECTOS  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Hiszpanii,  w  Madrycie  Calle 

Gomera 9 San Sebastian de los Reyes

kwotę 4 372 zł. 03 gr (słownie: cztery 

tysiące  trzysta  siedemdziesiąt  dwa  złote  trzy  grosze)  tytułem  wydatków  peł-

nomocnika i kosztów dojazdu.  

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:…………………………. 

Członkowie:       ………………………….. 

………………………….. 

 
Sygn. akt KIO571/22 

     KIO 584/22 

Uzasadnienie 

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  sektorowego  prowadzonego  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego  pn.  „Zawarcie  umowy  ramowej  na  opracowanie  dokumentacji 

projektowych  dla  kolejowych  inwestycji  towarzyszących  związanych  z  budową  Centralnego 

Portu  Komunikacyjnego”  zostało  wszczęte  ogłoszeniem  opublikowanym  w  Dzienniku  Urzę-

dowym Unii Europejskiej z dnia 5 października 2021 r. nr 2021/S 193-503863. 

W dniu 18 lutego 2022 r. zamawiający poinformował o wyniku postępowania.  

Sygn. akt KIO 571/22 

W dniu 28 lutego 2022 r. odwołanie wnieśli wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie 

zamówienia publicznego – konsorcjum firm w składzie: Multiconsult Polska spółka z ograni-

czoną odpowiedzialnością – Lider Konsorcjum z siedzibą w Warszawie, ul. Bonifraterska 17, 

Transprojekt Gdański spółka z ograniczoną odpowiedzialnością – Partner Konsorcjum z sie-

dzibą  w  Gdańsku,  ul.  Zabytkowa  2,  Torprojekt  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  – 

Partner Konsorcjum z siedzibą w Warszawie, ul. Gniewkowska 1 i TPF spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością – Partner Konsorcjum z siedzibą w Warszawie, ul. Annopol 22. Odwoła-

nie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictw udzie-

lonych  przez  poszczególnych  wykonawców  w  dniu  25  lutego  2022  r.  zgodnie  z  zasadami 

reprezentacji  wynikającymi  z  załączonych  odpisów  z  KRS.  Odwołanie  zostało  przekazane 

zamawiającemu w dniu 28 lutego 2022 r.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

- art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a, b i c w zw. z art. 16 pkt 3 ustawy 

przez ichbłędne zastosowanie i 

odrzucenie oferty złożonej przez odwołującego, pomimo że odwołujący przedłożył w przewi-

dzianym terminie wymaganeprzez 

zamawiającego dokumenty podmiotowe i udzielił stosow-

nych  wyjaśnień,co  w  konsekwencji  prowadzić  powinno  do  wyboru  jako  najkorzystniejszej 

oferty 

odwołującego 

- art. 239 ust. 1 ustawy 

poprzez jego błędne zastosowanie i zaniechanie wyboruoferty odwo-

łującego  jako  oferty  najkorzystniejszej  w  postępowaniu,  podczas  gdy  zgodnie  z  kryteriami 

oceny  ofert  obowiązującymi  w  Postępowaniu  zanajkorzystniejszą  powinna  zostać  uznana 

oferta złożona przez odwołującego 

-  art.  16  pkt  1  ustawy  poprzez  prowadzenie  p

ostępowania  w  sposób  naruszający  zasadę 

uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  ze  względuna  naruszenie  wyżej 

wymienionych przepisów ustawy 

Wniósł o uwzględnienie odwołania w całości, jak również nakazanie zamawiającemu: 

a. unieważnienie czynności wyboru ofert z dnia 18 lutego 2022 r., 

b. powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym ocenę uzupełnionych wdniu 7 lutego 

2022 r. przed 

odwołującego dokumentów podmiotowych iudzielonych wyjaśnień, 

c. wybór oferty odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu, 

Nadto o dopuszczenie i 

przeprowadzenie dowodów na okolicznościwskazane w treści odwo-

łania  i  zasądzenie od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  zwrotukosztów  postępowania 

odwoławczego, w tym kosztów doradztwa prawnego,według norm przepisanych i zgodnie z 

fakturą przedstawioną przez odwołującego na rozprawie. 

Odwołujący wskazał, że posiada interes we wniesieniu tego odwołania, ponieważ jestwyko-

nawcą, który złożył ofertę w postępowaniu. Unieważnienie niezgodnych z ustawy czynności 

zamawiającego  polegających  na  bezzasadnym  odrzuceniu  oferty  odwołującego  i  w  konse-

kwencji ocena dokumentów podmiotowych i wyjaśnień odwołującego z dnia 7lutego 2022 r. – 

skutkować  będzie  wyborem  jako  najkorzystniejszej  oferty  odwołującego  wpostępowaniu, 

umożliwiając  zawarcie  z  zamawiającym  umowy  ramowej  i  uzyskanie  przez  odwołującego 

przedmiotowego  z

amówienia.Ewentualne  nieuwzględnienie  niniejszego  odwołania  pozbawi 

odwołującego  możliwościuzyskania  przedmiotowego  zamówienia,  czego  skutkiem  będzie 

poniesienie przez 

odwołującego szkody w postaci utraty korzyści, jakie osiągnąłby uzyskując 

z

amówienie. 

W p

ostępowaniu zamawiający otrzymał oferty od 12 wykonawców – w tym odwołującego.Na 

podstawie  Rozdziału  III  ust.  5  oraz  Rozdziałem  XIX  ust.  11  SWZ  zamawiający  odstąpiłod 

czynności  badania  kryteriów  oceny  ofert,  z  uwagi  na  to,  że  liczba  wykonawców,  którzynie 

podlegają wykluczeniu oraz spełniają warunki udziału w postępowaniu jest mniejszaniż 20, tj. 

mniejsza  niż  maksymalna  liczba  wykonawców,  z  którymi  zamawiający  zamierzałzawrzeć 

u

mowę ramową.W dniu 20 stycznia 2021 r. zamawiający zwrócił się do odwołującego z we-

zwaniem dozłożenia, uzupełnienia i wyjaśnienia dokumentów podmiotowych, w tym dot. in-

formacji  zKrajowego  Rejestru  Karnego  i  wykazu  osób  w  zakresie  hydrogeologa,  eksperta 

ds.oddziaływania na przyrodę ożywioną (zoologia), projektanta branży konstrukcyjnobudow-

laneji  eksperta  ds.  optymalizacji  terminalowych  przepływów  ładunkowych.  Wwezwaniu  tym 

z

amawiający zakreślił wykonawcy termin na złożenie dokumentów „do dnia31.01.2022 r.” 

Następnie w dniu 26 stycznia 2022 r. – z uwagi na wniesienie przez jednego zwykonawców 

wniosku  o  przedłużenie  terminu  na  uzupełnienie  i  wyjaśnienie  dokumentów–  zamawiający 

przedłużył  termin  na  złożenie  odpowiedzi  na  wezwania  skierowane  dowykonawców  w  dniu 

20 stycznia 2022 r. „do dnia 7 lutego 2022 r. do godz. 11:00”. 

Odwołujący  uzupełnił  wymagane  przez  zamawiającego  dokumenty  i  udzieliłkompleksowym 

wyjaśnień w dniu 7 lutego 2022 r., złączając za pośrednictwem PlatformySmartuPZP doku-

menty w formie elektronicznej odpowiednio o godz. 14:24 i 15:11. 

Zamawiający  czynnością  z  dnia  18  lutego  2022  r.  poinformował  o  wyborze  jakonajkorzyst-

niejszej  w  p

ostępowaniu  ofert  wszystkich  wykonawców,  którzy  złożyli  oferty  –  zwyjątkiem 

oferty 

odwołującego. Oferta Konsorcjum Multiconsult została na podstawie art.226 ust. 1 pkt 

2  lit.  a,  b  i  c  ustawy  odrzuco

na  z  uwagi  na  to,  że  zdaniem  zamawiającego  odwołujący  nie 

przedłożył odpowiedzi na wezwanie z 20 stycznia 2022 r. w terminie. 

Z powyższym stanowiskiem zamawiającego nie sposób się zgodzić z uwagi naokoliczności 

faktyczne i prawne przedstawione w dalszej cz

ęści tego pisma. 

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu,  że  pomimo,  iż  przedłożył  w  dniu  7  lutego  2022 

r.wymagane przez 

zamawiającego dokumenty i wyjaśnienia nie zostały one przez zamawia-

jącego  ocenione,  prowadząc  następnie  do  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  Multiconsult  ze 

względu na nie złożenie „w przewidzianym terminie oświadczenia, októrym mowa w art. 125 

ust. 1, lub podmiotowego środka dowodowego, potwierdzającychbrak podstaw wykluczenia 

lub spełnienie warunków w udziału w postępowaniu,podmiotowego środka dowodowego, lub 

innych dokument w lub oświadczeń”. 

W pierwszej kolejności odwołujący zaznaczył, że jak wprost wynika z art. 8 ustawy: 

„1.  Do  czynności  podejmowanych  przez  zamawiającego,  wykonawców  oraz  uczestników-

konkursu w postępowaniu o udzielenie zamówienia i konkursie oraz do umów w sprawach-

zamówień publicznych stosuje się przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Kodekscywil-

ny (Dz.U. z 2020 r. poz. 1740 i 2320) (dalej „KC”), jeżeli przepisy ustawy nie stanowią ina-

czej. 

2. Termin oznaczony w go

dzinach rozpoczyna się z początkiem pierwszej godziny i kończy-

się z upływem ostatniej godziny. 

3. Jeżeli początkiem terminu oznaczonego w godzinach jest pewne zdarzenie, nieuwzględ-

nia się przy obliczaniu terminu godziny, w której to zdarzenie nastąpiło. 

Termin obejmujący dwa lub więcej dni zawiera co najmniej dwa dni robocze. 

5. Dniem roboczym nie jest dzień uznany ustawowo za wolny od pracy oraz sobota.” 

Powyższy przepis (art. 8 ust. 1 ustawy) stanowi normę kolizyjną, w myśl której do czynności-

podejmowa

nych przez zamawiającego, wykonawców oraz uczestników konkursu wpostępo-

waniu o udzielenie zamówienia i w konkursie oraz do umów stosuje się w pierwszej kolejno-

ści przepisy ustawy. Przepisy KC mają zastosowanie wyłącznie wtedy, kiedy przepisy usta-

wy 

nie stanowią inaczej, tzn. nie regulują samodzielnie określonych kwestii. 

Wobec stawianego przez 

odwołującego zarzutu podkreślenia wymaga, że w zakresie wjakim 

przepisy ustawy 

nie stanowią inaczej, w postępowaniach o udzielenie zamówieniapubliczne-

go do li

czenia terminów znajdą zastosowanie przepisy KC. Będą to przepisy art.111–115 KC 

z  odrębnościami  wynikającymi z  art.  8  ust.  2–5 ustawy.  Przepisy  art.  111–114KC  określają 

zasady  liczenia  terminów  wyrażonych  w  dniach,  tygodniach,  miesiącach  i  latach.  Traktują 

dzień (dobę) jako najmniejszą jednostkę czasu, za pomocą której może być oznaczony ter-

min. Termin oznaczony w dniach kończy się z upływem ostatniego dnia. Jeżeli początkiem 

tak oznaczonego terminu jest pewne zdarzenie, nieuwzględnia się przy obliczaniu tego ter-

minu dnia, w którym to zdarzenie nastąpiło. Terminoznaczony w tygodniach, miesiącach lub 

latach  kończy  się  z  upływem  dnia,  który  nazwą  lub  datą  odpowiada  początkowemu  dniowi 

terminu, a gdyby takiego dnia w ostatnim 

miesiącu nie było – w ostatnim dniu tego miesiąca. 

Jeżeli termin jest oznaczony wmiesiącach lub latach, a ciągłość terminu nie jest wymagana, 

miesiąc liczy się za 30 dni, arok za 365 dni (art. 114 KC). 

Wobec braku regulacji w przepisach KC dotyczącej sposobu liczenia terminówoznaczonych 

w 

godzinach, zasady obliczania tak oznaczonego terminu określone zostaływ art. 8 ust. 2 i 3 

ustawy

.  Termin  oznaczony  w  godzinach  rozpoczyna  się  z  początkiem  pierwszej  godziny  i 

kończy się z  upływem  ostatniej  godziny (ust.  2).  Jeżeli termin określonyw  godzinach został 

oznaczony tak, że jego początek wyznacza pewne zdarzenie przyobliczaniu tak oznaczone-

go terminu nie uwzględnia się godziny, w której to zdarzenie nastąpiło (ust. 3). 

Mając  na  uwadze  ww.  zasady  liczenia  terminów,  przepisy  ustawy  wskazują  na  konkretne-

czynności  wykonywane  w  postępowaniu  przez  zamawiającego  (np.  liczony  w  dniach  mini-

malny termin składania ofert w poszczególnych trybach udzielenia zamówienia czyliczony w 

miesiącach  termin  na  ustalenie  wartości  zamówienia  przed  wszczęciempostępowania)  lub 

wykonawcy (np. termin na wyrażenie zgody na poprawę omyłki). 

Reguły  dotyczące  obliczania  terminu  wyznaczonego  w  godzinach  znajdą  zastosowanie 

wszczególności przy ustalaniu terminu, kiedy możliwa będzie publikacja ogłoszenia ozamó-

wieniu w innym miejscu n

iż Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej. W postępowaniu o udzie-

lenie zamówienia publicznego  o  wartości  równej  lub  przekraczającej  progi  unijne, jeżeli  za-

mawiający nie został powiadomiony o publikacji ogłoszenia o zamówieniu wDzienniku Urzę-

dowym Unii Europejskiej w terminie 48 godzin od potwierdzenia przez 

Urząd Publikacji Unii 

Europejskiej  otrzymania  tego  ogłoszenia,  udostępnia  to  ogłoszenie  na  stronie  internetowej 

prowadzonego postępowania i dodatkowo w innym, wybranym przez siebie miejscu (art. 88 

ust.  3  ustawy).  Ponadto z  art.  89  ust.  3  ustawy wynika, 

że zamieszczenie wstępnego ogło-

szenia  informacyjnego  następuje  po  publikacji  ogłoszenia  o  profilu  nabywcy  w  Dzienniku 

Urzędowym  Unii  Europejskiej,  chyba  że  zamawiający  w  ciągu  48  godzin  od  potwierdzenia 

przez 

Urząd Publikacji Unii Europejskiej otrzymania tego ogłoszenia nie został powiadomio-

ny o jego publikacji. Analogicznie termin 

48 godzin obowiązuje także zamawiających sekto-

rowych  przy  publikacji  okresowych 

ogłoszeń  informacyjnych  o  planowanych  zamówieniach 

sektorowych (art. 370 ust. 2 ustawy

).Reguła z art. 8 ust. 2 i 3 ustawy dot. liczenia terminów 

oznaczonych w godzinach 

odnosić się więc będzie do konkretnych przypadków przewidzia-

nych w ustawie ,których początek biegu uzależniony jest od wystąpienia danego zdarzenia. 

Podkreślenia wymaga, że wszędzie tam, gdzie ustawa ustawy przewiduje termin godzinowy 

(co do zasady 48 godzin) jest to termin związany z czynnościami pozostającymi w postępo-

waniu wyłącznie po  stronie  zamawiającego  –  nigdy  zaś termin  obowiązujący  wykonawców. 

Ustawa PZP 

nie przewiduje terminów oznaczonych w godzinach na dokonanie czynnościta-

kich jak złożenie „oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy, lub podmiotowego-

środka  dowodowego,  potwierdzających  brak  podstaw  wykluczenia  lub  spełnianiewarunków 

udziału  w  postępowaniu,  przedmiotowego  środka  dowodowego,  lub  innychdokumentów  lub 

oświadczeń”.Dodatkowo, nawet, gdyby przyjąć, że art. 8 ust. 2 i 3 ustawy znajduje zastoso-

wanie również do czynności podejmowanych przez wykonawców, to należy zwrócić uwagę, 

że przedmiotowy „termin” wyznaczony przez zamawiającego przez wskazanie godziny zega-

rowej, nie jest terminem „wyznaczonym w godzinach”. Aby tak było, musiałabyzostać wska-

zana  liczba  godzin  oraz  pierwsza  godzina  lub  zdarzenie,  od  których  należy  liczyć  termin. 

Podkreślenia  wymaga,  że  wyznaczony  przez  zamawiającego  termin,  upływający  ogodzinie 

11:00 jest również terminem nieznanym ustawie, ze względu na to, że jest totermin wyrażony 

nie tyle w godzinach 

– co w minutach i sekundach (przez wskazanie konkretnej godziny ze-

garowej), w wypadku którego zarówno w KC, jak i w ustawy brak jest reguł dot. liczenia czy 

dochowywania. Wobec czego, zdaniem 

odwołującego został on zastrzeżony nieskutecznie i 

jego  niedochowanie  przez 

odwołującego  nie  może  skutkować  odrzuceniem  oferty  na  pod-

stawie  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  a,  b  i  c  ustawy.

Odwołujący  podkreślił,  że  Dyrektywa 

2014/24/UE również nie przewiduje możliwości wyznaczania terminów przez wskazanie kon-

kretnej godziny zegarowej, a jeżeli wskazuje na możliwość wyznaczenia konkretnej godziny, 

to nie posługuje się pojęciem „termin”, jaknp. w przepisach art. 27 – 31, lecz „data i godzina”, 

jak np. w art. 36 ust. 5.20. Co wi

ęcej, ustawa wyraźnie rozróżnia „termin” od „godziny”. Przy-

kładowo, zgodnie zart. 324 ust. 3 pkt 1 ustawy, Zamawiający informuje o terminie i godzinie 

pobrania danych wskazanych w pkt 1 tego przepisu, a zgodnie z art. 389 ust. 9 pkt 1 ustawy 

z

amawiający informuje o terminie i godzinie pobrania danych potrzebnych do składania ofert. 

Dodatkowo, porównanie wskazanych powyżej regulacji dyrektywy i ustawy wskazujena fakt, 

iż polski ustawodawca implementując przepisy dyrektywy określenie „termin” zastosował do 

sy

tuacji,  w  której  dyrektywa  posługuje  się  określeniem  „data”  (art.  36  ust.  5-  9  -dyrektywy 

2014/24/UE i art. 324 ust. 3 pkt 1 ustawy

). Oznacza to, że „termin” utożsamianyjest z ozna-

czonym dniem, a nie godziną,  Mając na uwadze powyższe, za w pełni uprawniony należało 

uznać pierwotnie wyznaczony termin na udzielenie wyjaśnień oznaczony w dniach („do dnia 

31.01.2022 r.”), tj. do końca dnia w rozumieniu przepisów KC, natomiast późniejsze zastrze-

żenie  przez  zamawiającego  terminu  oznaczonego  z  dokładnością  do  jednej  minuty  tj.  „do 

dnia 7 lutego 2022 r. do godz.11:00” trudno uznać za skuteczne – w szczególności w świetle 

przepisów  KC  i  ustawy  wzakresie  liczenia  i  stosowania  konkretnych  terminów.Odwołujący 

oczywiście zdaje sobie sprawę z faktu, iż powszechną praktyką zamawiających jest wyzna-

czanie „terminów” na dokonywanie poszczególnych czynności przez wskazanie godziny ze-

garowej,  do  której  dana  czynność  powinna  być  dokonana.  Praktyka  ta  jest  w  większości 

przypadków  respektowana  przez  wykonawców,  co  jednaknie  oznacza,  że  znajduje  swoje 

oparcie  w  przepisach  ustawy.  W  ocenie 

odwołującego,  wprzedmiotowym  postępowaniu,  z 

uwagi na jego szczególną rangę oraz wartość zamawianych świadczeń, zamawiający powi-

nien podejmować takie działania, które sązgodne z obowiązującym prawem i równocześnie 

pozwalają na zrealizowanie celu wpostaci wyboru oferty zgodnej z SWZ oraz złożonej przez 

wykonawcę spełniającego warunki udziału w postępowaniu i niepodlegającego wykluczeniu. 

Jeżeli więc zamawiający wyznaczył termin wskazując datę i godzinę zegarową, to – z uwagi 

na wskazane powyżej zasady KC i ustawy dotyczące obliczania terminu, nieznające możli-

wości wskazania terminu przez konkretną godzinę zegarową – godzina zegarowa może być 

traktowana  jedynie  jako  oczekiwanie  czy  sugestia 

zamawiającego, natomiast  nie może  być 

utożsamiana z pojęciem „termin”. Sankcja w postaci odrzucenia oferty jest natomiast przewi-

dziana 

wyłącznie  za  niezłożenie  oświadczeń  lub  dokumentów  w  przewidzianym  terminie,  a 

nie„ do godziny zegarowej wskazanej przez zamawiającego”. 

W  ocenie 

odwołującego,  kwalifikacji  prawnej  czy  w  danej  sytuacji  doszło do  niezłożenia „w 

przewidzianym terminie” oświadczeń i dokumentów, o których mowa w art. 226 ust. 1 pkt2 lit 

custawy

,  należy  dokonywać  przez  pryzmat  zasady  proporcjonalności  –  wyrażonej  w  art.16 

pkt 3 ustawy

. Nawet gdyby hipotetycznie przyjąć, że odwołujący nie złożył „w przewidzianym 

terminie”  wymaganych  wezwaniem  z  dnia  20  stycznia  2022  r.  dokumentówi  wyjaśnień  –  z 

czym  o

dwołujący  w  żaden  sposób  się  nie  zgadza  –  to  w  przedmiotowym  postępowaniu 

sankcja  w  postaci  odrzucenia  oferty  jest  środkiem  nieproporcjonalnym  i  jako  taka  jest  nie-

zgodna z art. 16 pkt 3 ustawy.

Powołał wyrok z dnia 6 lipca 2020 r. sygn. akt KIO927/20, wy-

rok z dnia 14 marca 2017 r., sygn. akt: KIO371/17 oraz orzeczenie 

Trybunału Sprawiedliwo-

ści z dnia 16 września 1999 r., C-414/97 Komisja Wspólnot Europejskich v. Królestwo Hisz-

panii 

wskazał, że: „określenie „proporcjonalny" używane jest w znaczeniu „zachowujący wła-

ściwą proporcję" i wyrok z dnia 22 lipca2017 r., sygn. akt. KIO 1159/16, KIO 1174/16, wyrok 

Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z dnia 16 września 1999r. w sprawie C-414/97. 

Przekładając powołane orzecznictwo na stan faktyczny tego postępowania, odrzucenie przez 

zamawiającego oferty, podczas gdy odwołujący złożył wymagane dokumenty wyjaśnienia w 

wyznaczonym przez 

zamawiającego dniu – w postępowaniu, którego wartość wynosi 8 698 

561  776,56  złotych  brutto  oraz  w  sytuacji,  w  której  zamawiający  planował  zawrzeć  umowy 

ramowe z 20 wykonawcami, otrzymując łącznie 12 ofert – należy uznać za działanie niepro-

porcjonalne i w konsekwencji naruszające zasadę z art. 16 pkt 3 ustawy. 

W kontekście stawianego przez odwołującego zarzutu nie bez znaczenia pozostaje również 

fakt, że przesłanka odrzucenia z art 226 ust. 1 pkt 2 ustawy nie jest znana zarówno dyrekty-

wie klasycznej,  jak  i  sektorowej.  Oznacza  to,  że w  świetle  obowiązujących  dyrektyw  zamó-

wieniowych wyjaśnienia odwołującego jako rzekomo niezłożone „w przewidzianym terminie” 

nie  skutkowałyby  odrzuceniem  oferty  odwołującego.  Zamawiający  dokonując  oceny  przed-

miotowego  stanu  faktycznego  powinien  niewątpliwie  wziąć  pod  uwagę  prounijną  wykładnię 

polskiej  ustawy  i  nie  ograniczać  wykonawcom  dostępu  do  zamówienia  w  okolicznościach 

wykraczających poza okoliczności zdefiniowane dyrektywami, a w szczególności Dyrektywą 

2014/24/UE.  Podkreślenia wymaga fakt,  iż  ograniczanie dostępu do  zamówień  publicznych 

poprzez  nadmiernie  sformalizowane  irestrykcyjnie  prowadzone  postępowanie,  od  wielu  już 

lat nie jest dopuszczalne w świetle zarówno przepisów dyrektyw, jak i polskiej ustawy. Czyn-

ności  i  zaniechania  zamawiającego  opisane  w  ramach  zarzutu1  prowadzą  do  wniosku,  że 

z

amawiający bezzasadnie zaniechał wyboru oferty złożonej przez odwołującego jako oferty 

najkorzystniejszej  w  p

ostępowaniu.  W  konsekwencji,  zamawiający  naruszył  także  art.  239 

ustawy przez co zarzut 

2 należy uznać za zasadny. 

W dniu 1 marca 2022 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.  

W  dniu  3  marca  2022  r.  do  postępowania  odwoławczego po  stronie  zamawiającego  zgłosił 

swój  udział  wykonawca  Databoutspółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Warszawie.  Wskazał,  że  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  oferta  przystępującego 

została uznana za jedną z najkorzystniejszych ofert, co oznacza że z przystępującym zosta-

nie podpisana umowa ramowa. Zamówienia cząstkowe będą udzielane dopiero po przepro-

wadzeniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Tym samym pozyskanie kon-

kretnego zamówienia (zamówienia cząstkowego) będzie następowało w kolejnych postępo-

waniach prowadzonych włącznie z udziałem wykonawców z którymi zostaną zawarte umowy 

ramowe.  Zamawiający  z  zgodnie  z  przepisami  ustawy  odrzucił  ofertę  odwołującego,  co  po-

woduje,  że  wykonawca  ten  nie  będzie  uprawniony  do  udziału  w  postępowaniach  mających 

na celu wybór podmiotu, któremu zostanie powierzona realizacja poszczególnych zamówień 

cząstkowych.  Gdyby  zamawiający  uwzględnił  odwołanie  wówczas  przystępujący  musiałby, 

jako  jedna  ze  stron  umowy  ramowej,  konkurować  o  pozyskanie  zamówień  cząstkowych  z 

wykonawcą,  którego  oferta  powinna  być  odrzucona  i  miałby  mniejsze  szanse  pozyskania 

poszcz

ególnych zamówień cząstkowych. Powyższe dowodzi naruszenia interesu przystępu-

jącego w uzyskaniu niniejszego zamówienia i stanowi wystarczającą przesłankę do skorzy-

stania przez 

przystępującego ze środków ochrony prawnej przewidzianych w ustawie. Odwo-

łujący zarzuca zamawiającemu w szczególności naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a, ustawy 

w  zw.  z  art.  16  pkt  3  ustawy 

przez  ich  błędne  zastosowanie  i  odrzucenie  oferty  złożonej 

przez o

dwołującego, pomimo że odwołujący przedłożył w przewidzianym terminie wymagane 

przez z

amawiającego dokumenty podmiotowe i udzielił stosownych wyjaśnień, co w konse-

kwencji prowadzić powinno do wyboru jako najkorzystniejszej oferty odwołującego. Przystę-

pujący ocenił zarzuty odwołującego jako bezpodstawne. W pierwszej kolejności zauważył, iż 

skoro  w  ocenie  o

dwołującego  termin  wskazany  przez  zamawiającego  został  wyznaczony 

niezgodnie z przepisami, to powinien to podnieść już w dacie wezwania, w którym termin ten 

został określony a nie dopiero po odrzuceniu jego oferty. Obecnie zarzut ten jest spóźniony a 

argumentacja  chybiona.  Zamawiający  podał  konkretną  godzinę  i  datę  do  czego  był  upraw-

niony, 

a wykonawca terminu nie dotrzymał. Fakty te są w niniejszej sprawie bezsporne. Po 

drugie z treści odwołania nie wynika, aby odwołujący wnosił o wydłużenie tego terminu, do 

czego przecież był uprawniony. Podkreślił także, iż ponoszona przez odwołującego zasada 

proporcjonalności  nie  może  stać  w  sprzeczności  z  zasadą  równego  traktowania  wykonaw-

ców - skoro bowiem zamawiający wszystkim wykonawcom wyznaczył termin na tych samych 

zasadach to dlaczego jednego wykonawcę miałby uprzywilejowywać dodatkowym czasem – 

stanowiłoby  to  nierówne  traktowanie  wykonawców  zwłaszcza  że  jak  wskazano  wcześniej 

o

dwołujący  nie  wniósł  o  przedłużenie  terminu.  Takie  działanie  zamawiającego  stanowiłoby 

rażące  naruszenie  zasady  równości  i  uczciwej  konkurencji.  Wniósł  o  oddalenie  odwołania 

jako  bezzasadnego.  Zgłoszenie  zostało  wniesione  przez  prokurenta  samoistnego.  Do  zgło-

szenia dołączono dowody przekazania kopii zgłoszenia stronom.  

W dniu 4 marca 2022 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosili 

się  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  zamówienie  Konsorcjum  Sweco  -  Sweco  Polska 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  (Lider  Konsorcjum)  z  siedzibą  w  Poznaniu,  ul. 

Franklina Roosevelta 22 i TECNICA Y PROYECTOS Spółka Akcyjna z siedzibą w Hiszpanii, 

w Madrycie Calle Gomera 9 San Sebastian de los Reyes. 

Przystępujący wskazał, że posiada 

interes w  przystąpieniu do  niniejszego  postępowania odwoławczego,  bowiem  oferta  Sweco 

została wybrana do zawarcia umowy ramowej, co w konsekwencji umożliwia przystępujące-

mu pozyskanie zamówienia wykonawczego. Przystępujący ma interes w tym, aby odwołanie 

zostało  rozstrzygnięte  na  korzyść  zamawiającego.  Uwzględnienie  bowiem  przedmiotowego 

odwołania  spowoduje  uszczerbek  interesu  przystępującego,  przez  realne  obniżenie  szans 

uzyskania  zamówień  wykonawczych  w  ramach  zawartej  umowy  ramowej  odpowiednio  z 

9,09%  (takie  są matematyczne  szanse,  jeśli  w  umowie  ramowej  będzie uczestniczyć  11-tu 

wykonawców) do 8,33% (matematyczne szanse gdy w umowie ramowej będzie uczestniczyć 

tu  wykonawców).  W  konsekwencji,  w  przypadku  uwzględnienia  odwołania  wniesionego 

przez  o

dwołującego,  tożsamemu  procentowemu  obniżeniu  ulegną  szanse  przystępującego 

wykonania przedmiotowego zamówienia publicznego i osiągnięcia zysku. Zgłoszenie zostało 

wniesione  przez  pełnomocnika  działającego  na  podstawie  pełnomocnictwa  udzielonego 

przez członka zarządu lidera z dnia 18 stycznia 2022 r. i przez pełnomocnika partnera działa-

jącego na podstawie ciągu pełnomocnictw z dnia 28 stycznia 2013 i 12 września 2008 r. z 

tymże ostatnie pełnomocnictwo zostało udzielone przez delegowanego członka zarządu. Do 

zgłoszenia dołączono dowody przekazania zgłoszenia stronom.  

W dniu 4 marca 2022 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystą-

pili 

wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: Biuro Projek-

tów  Komunikacyjnych  w  Poznaniu  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Poznaniu,  ul.  Tadeusza  Kościuszki  68,  Biuro  Projektów  Kolejowych  i  Usług  Inwestycyjnych 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi, ul. Tuwima 28 i FONON Spół-

ka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Czackiego 7/9/11 wnosząc 

o oddalenie odwołania i obciążenie odwołującego kosztami postępowania.  

Przystępujący wskazał, że posiada interes w uzyskaniurozstrzygnięcia na korzyść zamawia-

jącego, ponieważ w wyniku rozstrzygnięcia zamawiającego o wyborze oferty najkorzystniej-

szej z dnia 18 lutego 2022 roku to oferta przystępującego została wybrana jako jedna z naj-

korzystniejszych,  a  oferta  odwołującego  została  słusznie  odrzucona  przez  zamawiającego. 

Uwzględnienie  zarzutów  i  żądań  odwołującego  spowodowałoby  z  kolei,  że  przystępujący 

mógłby utracić bezpowrotnie możliwość uzyskania dalszych zamówień udzielanych wramach 

umów  wykonawczych  z  uwagi  na  większą  liczbę  potencjalnych  oferentów  tj.:  wykonaw-

cówzaproszonych  przez  zamawiającego  do  złożenia  ofert  na  zawarcie  umów  wykonaw-

czych. 

W świetle powyższego należy przyjąć, iż w niniejszej sprawie w przypadku wygrania sprawy 

przez z

amawiającego, wymiernym pożytkiem dla przystępującego wykonawcy będzie zwięk-

szeniekonkurencyjności  dalszych  ofert  przystępującego  złożonych  w  ramach  postępowań 

wykonawczych 

na  podstawie  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie  umowy  ramowej, 

albowiem 

konkurować będzie ze sobą mniejsza liczba wykonawców i co istotne konkurencja 

ta odbywa

ć się będzie w wyniku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowa-

dzonego  w  sposób  prawidłowy,  zgody  z  obowiązującymi  przepisami  ustawy  Prawo  Zamó-

wień Publicznych. Przystępujący wskazał, iż przytoczone zarzuty odwołującego są całkowi-

cie i ewidentnie chybione,zdaniem przystępującego czynność zamawiającego polegająca na 

odrzuceniu  oferty  odwołującego  jest  słuszna  i  odpowiada  przepisom  prawa.  Do  zgłoszenia 

dołączono  dowody  przekazania  kopii  zgłoszenia  stronom.  Zgłoszenie  zostało  wniesione 

przez wiceprezesa zarządu lidera, działającego w imieniu lidera i pozostałych członków, na 

podstawie  udzielonych  przez  nich  pełnomocnictw  z  dnia  6  grudnia  2021  r.  sporządzonych 

zgodnie  z  zasadami  reprezentacji 

wynikającymi  z  KRS  i  na  podstawie  uchwały  Rady  Nad-

zorczej lidera.  

W dniu 3 marca 2022 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosili 

się wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego – konsorcjum 

firm w składzie: 1) SSF INGENIEURE AG - Lider Konsorcjum z siedzibą w Niemczech, Mo-

nachium, Domagkstraße 12, Saitec Spółka akcyjna – Partner Konsorcjum z siedzibą w Hisz-

panii,  LEIOA  (BIZKAIA),  PARQUE  EMPRESARIAL  IBARRABARRI,EDIFICIO  A-2,  Schues-

sler  Plan  Inżynierzy  Spółka z  ograniczoną  odpowiedzialnością  –  Partner  Konsorcjum  z  sie-

dzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 96,Schüßler-Plan Ingenieurgesellschaft GmbH – Part-

ner Konsorcjum z siedzibą w Niemczech, Frankfurt amMain, Lindleystraße 11 i Europrojekt 

Gdańsk  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Gdańsku,  ul.  Nadwiślańska  55  wnosząc  o  oddalenie 

odwołania.  Interes  prawny  przystępującego  do  postępowania  odwoławczego  po  stronieza-

mawiającego  polega  na  tym,  iż  w  przypadku  oddalenia  odwołania  Konsorcjum  Multiconsult 

krągwykonawców dopuszczonych do wykonania umowy ramowej będzie węższy, co zwięk-

szy szanse pr

zystępującego na otrzymywanie zleceń na wykonywanie dokumentacji projek-

towej  w  ramachzamówienia  publicznego.Zgłoszenie  zostało  wniesione  przez  pełnomocnika 

działającego  na  podstawie  pełnomocnictwa  udzielonego  przez  członka  zarządu  lidera  kon-

sorcjum  z  dnia  2  grudnia  2022  r.  D

o  zgłoszenia  dołączono  dowody  przekazania kopii  zgło-

szenia stronom. 

W dniu 9 marca 2022 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o: 

1) oddalenie odwołania w całości; 

2) obciążenie odwołującego kosztami postępowania odwoławczego, w tym kosztami zastęp-

stwa procesowego. 

Zamawiający  wskazał,  że  na  podstawie  art.  126  ust.  1,  art.  128  ust.  1  oraz  art.  128  ust.  4 

ustawy wezwał w dniu 20 stycznia 2022 r. wszystkich wykonawców, w tym wykonawcę Multi-

consult  do  złożenia,  uzupełnienia  i  wyjaśnienia  dokumentów  przedłożonych  wraz  z  ofertą, 

wyznaczając termin na ich złożenie do 31 stycznia 2022 r. Wezwanie dotyczyło uzupełnienia 

dokumentów składanych zarówno na potwierdzenie warunków udziału w postępowaniu, jak i 

braku podstaw wykluczenia. Na wniosek innego w

ykonawcy, termin na złożenie odpowiedzi 

na  we

zwania został wydłużony do 7 lutego 2022 r. do godz. 11:00, o czym wszyscy  wyko-

nawcy  zostali  poinformowani  w  dniu  26  stycznia  2022  r.  o  godzinie  9:47:29  za  pośrednic-

twem 

Platformy  Zakupowej  SmartPZP (dalej „SmartPZP”).  Na prośbę  zamawiającego,  uzy-

skaliśmy  od  SmartPZP  informację,  że  wykonawca  Multiconsult  (przetargi@multiconsult-

polska.com)  pobrał  korespondencję  (nazwa  pliku:  Przedłużenie  terminu  odp.  na  wezwa-

nia_250122_sig.pdf) w dniu 26 stycznia 2022 r. o godzinie 09:49:41 

– w załączeniu informa-

cja od SmartPZP. 

Wykonawca Multiconsult nie wnioskował o wydłużenie terminu składania uzupełnień i wyja-

śnień oraz nie wskazywał, że wezwanie lub informacja o wydłużeniu terminu zostały w jaki-

kolwiek  sposób  sporządzone  nieprawidłowo.  Do  wymaganego  terminu  wykonawca  nie 

przedłożył  dokumentów  stanowiących  odpowiedź  na  wezwanie  zamawiającego,  dokonał 

tego w dniu 7 lutego 2022 r. odpowiednio o godz. 14:24 i 15:11, czyli po terminie wskazanym 

przez z

amawiającego w piśmie z 26 stycznia 2022 r. Na powyższe, zamawiający w załącze-

niu  przekaz

ał  dowód  w  postaci  wydruku  strony  ze  SmartPZP  potwierdzający  wpływ  doku-

mentów i wyjaśnień po wymaganym terminie. Wykonawca nie informował również zamawia-

jącego o jakichkolwiek problemach technicznych związanych z funkcjonowaniem SmartPZP. 

Orz

ecznictwo  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  sposób  jednoznaczny  wskazuje:  (np.  akt:  KIO 

1729/19,  wyrok  z  dnia  17  września  2019  r.):  Izba  podziela  prezentowany  w  orzecznictwie 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  pogląd,  zgodnie  z  którym  przekroczenie  wyznaczonego  przez 

zam

awiającego terminu na złożenie wyjaśnień należy traktować tak, jak sytuację zaniecha-

nia złożenia tychże wyjaśnień przez wykonawcę. Zamawiający wskazał, że brak złożenia w 

terminie uzupełnień spowodował, że nie było możliwe uznanie wykazania spełnienia warun-

ków udziału w postępowaniu oraz wykazanie braku podstaw wykluczenia przez Multiconsult. 

Zamawiający nie przyjmuje argumentacji przedstawionej w odwołaniu przez Multiconsult. W 

swojej argumentacji o

dwołujący wywodzi, że reguła z art. 8 ust. 2 i 3 ustawy dotycząca licze-

nia  terminów  oznaczonych  w  godzinach  dotyczy  czynności  pozostającymi  w  postępowaniu 

wyłącznie  po  stronie  zamawiającego  –  nigdy  zaś  termin  godzinowy  nie  obowiązuje  wyko-

nawców. Trudno jest zgodzić się z tym twierdzeniem mając na uwadze, że chociażby termin 

składania i otwarcia ofert zawsze wyznaczany jest w godzinach. Podkreślenia wymaga rów-

nież  treść  art.  8  ust.  2  ustawy,  który  wprost  wskazuje,  że  pod  pojęciem  „termin”  możemy 

oznaczać  również  godziny:  Termin  oznaczony  w  godzinach  rozpoczyna  się  z  początkiem 

pierwszej godziny i kończy się z upływem ostatniej godziny. 

Uwzględniając powyższe, oferta wykonawcy Multiconsult musiała zostać odrzucona zgodnie 

z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a, b i c ustawy, które to działanie zostało podjęte. 

W  stanowisku 

pisemnym  Konsorcjum  Europrojekt  z  dnia  14  marca  2022  r.  przystępujący 

wniósł o oddalenie odwołania Konsorcjum Multiconsult. 

Przystępujący w całości poparł i przyjął jako własne uzasadnienie odpowiedzi na odwołanie 

zamawiającego z dnia 09.03.2022 r. 

Odnosząc się do treści odwołania wskazał, że Konsorcjum Multiconsult potwierdziło, że Za-

mawiający przedłużył termin na złożenie odpowiedzi na wezwania skierowane do wykonaw-

ców wdniu 20 stycznia 2022 r. „do dnia 7 lutego 2022 r. do godz. 11:00” oraz potwierdziło, że 

o

dwołujący  uzupełnił  wymagane  przez  zamawiającego  dokumenty  i  udzielił  kompleksowym 

wyjaśnień  w  dniu  7lutego  2022  r.,  złączając  za  pośrednictwem  Platformy  SmartPZP  doku-

menty  w  formie  elektronicznej  odpowiednio  o  godz.  14:24  i  15:11.  Tym  samym  o

dwołujący 

przyznał,  że  nie  spełnił  swojegoobowiązku  zgodnie  z  wezwaniem,  a  tym  samym  nie  złożył 

wymaganych wyjaśnień i dokumentów w wyznaczonym terminie. 

Nie  jest  zasadny  argument  o

dwołującego  jakoby  zamawiający  nie  mógł wyznaczyć  terminu 

na złożenie wyjaśnień i/lub uzupełnienia dokumentów za pomocą konkretnej godziny. Usta-

wa Pzp nie 

formułuje takiego zakazu, a taki sposób wyznaczania terminu jest powszechnie 

praktykowany  przez  zamawiających.  W  orzecznictwie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  jedno-

znacznie uznaje się, że oznaczenieterminu za pomocą daty dziennej i godziny jest dopusz-

czalne i wiążące dla wszystkich uczestników postępowania. Tak np. w wyroku KIO z dnia 27 

sierpnia 2013 r. KIO 1936/13. 

Nie  są  uzasadnione  zarzuty  odwołującego  dotyczące  rzekomego  braku  proporcjonalności, 

czyli zachowania proporcjonalnego do danej sytuacji. Odwołujący sam zauważył, iż ”W dniu 

20  stycznia  2021  r.  z

amawiający  zwrócił  się  do  odwołującego  z  wezwaniem  do  złożenia, 

uzupełnienia  iwyjaśnienia  dokumentów  podmiotowych,  w  tym  dot.  informacji  z  Krajowego 

Rejestru  Karnego  i  wykazu  osób  w  zakresie  hydrogeologa,  eksperta  ds.  oddziaływania  na 

przyrodę  ożywioną  (zoologia),projektanta  branży  konstrukcyjno-budowlanej  i  eksperta  ds. 

optymalizacji terminalowych przepływów ładunkowych. W wezwaniu tym zamawiający zakre-

ślił wykonawcy termin na złożenie dokumentów„do dnia 31.01.2022 r.” Następnie w dniu 26 

stycznia 2022 r. 

– z uwagi na wniesienie przez jednego z wykonawców wniosku o przedłu-

żenie  terminu  na  uzupełnienie  i  wyjaśnienie  dokumentów  –  zamawiający  przedłużył  termin 

na złożenie odpowiedzi na wezwania skierowane do wykonawców w dniu 20 stycznia 2022 r. 

„do dnia 7 lutego 2022 r. do godz. 11:00”. 

Z podkreślonego fragmentu wynika jednoznacznie, że odwołujący nie wnosił o przedłużenie 

pierwotnego  terminu,  a  zatem  nie  było  przeszkód,  aby  uzupełnił  dokumenty  w  terminie 

do31.01.2022 r. Pamiętać należy, że termin wyznaczony przez zamawiającego ma charakter 

terminu  maksymalnego,  ale  wykonawca  może  uzupełnić  dokumenty  lub  wyjaśnienia  wcze-

śniej. Skoro odwołujący tego nie uczynił ani w terminie pierwotnym, ani przedłużonym, a jed-

nocześnie nie wnioskował o przedłużenie terminu pierwotnego to należy uznać, że nie speł-

niał  warunkówprzetargowych  oraz  nie  wykazał  się  należytą  starannością  uwzględniającą 

zawodowy charakter jego działalności. 

Nie ma uzasadnienia przywoływanie wyroków KIO lub Europejskiego Trybunału Sprawiedli-

wości  odnoszących  się  do  zasady  proporcjonalności.  Wszystkie  z  tych  orzeczeń,  a  przy-

najmniej wefragmentach przytoczonych przez o

dwołującego, odnoszą się do ogólnej zasady 

proporcjonalności, która w niniejszym przypadku musi ulec konkretyzacji. Co więcej, jedno z 

orzeczeń przywołanychprzez odwołującego, tj. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z wyroku z 

dnia  22  lipca  2017  r.,  sygn

.  akt.  KIO  1159/16,  KIO  1174/16,  potwierdza  wręcz,  że  zasadę 

proporcjonalności w zakresie ewentualnegonieznacznego przekroczenia terminu wyznaczo-

nego przez z

amawiającego należy uwzględniać wyjątkowo, gdy faktycznie dany wykonawca 

poweźmie wszelkie inne środki w celu terminowegowykonania zobowiązania.  

W  sposób  jednoznaczny  przystępujący  Europrojekt  stwierdził,  iż  w  powyższym  przykładzie 

wykonawcy  zależało  na  terminowym  i  starannym  wypełnieniu  zobowiązania,  a  zwłoka  była 

faktycznie nieznaczna. Wniniejszej sprawie nie mamy do czynienia w taką sytuacją. odwołu-

jący  nie  zainteresował  się  terminowym  złożeniem  wyjaśnień/dokumentów.  Wysłał  pismo  w 

prawie trzygodzinną zwłoką, nieinformował, że ma problemy techniczne lub jakiekolwiek in-

ne. Po prostu zlekceważył prawidłowe i rzetelne wykonanie zobowiązania. 

Zdaniem  p

rzystępującego  przekroczenie  terminu  na  złożenie  wyjaśnień/uzupełnienie  doku-

mentów bezwzględnie powoduje konieczność odrzucenia oferty. Niezależnie od powyższego 

w  tej  sprawie  o

dwołujący nie dochował elementarnych zasad należytej staranności, nie po-

wziął żadnych środków,aby sanować swoje uchybienie. 

Sygn. akt KIO 584/22 

W dniu 28 lutego 2022 r. odwo

łanie wnieśli wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie 

zamówienia:  MGGP  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Tarnowie  (Lider  Konsorcjum),  ul.  Kacz-

kowskiego 6 i Voessing Polska Sp. z o.o. (Partner Konsorcjum), z siedzibą w Bydgoszczy, ul. 

Tadeusza Kościuszki 53. Odwołanie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na 

podstawie pełnomocnictw z dnia 28 lutego 2022 r. udzielonych za lidera przez prezesa i wi-

ceprezesa zarządu,  za partnera przez prokurenta samoistnego,  zgodnie  z  zasadami repre-

zentacji. Odwołanie zostało przekazane zamawiającemu w dniu 28 lutego 2022 r.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu:  

naruszenie art. 109 ust. 1 pkt 8 i/lub 10 w zw. z art. 16 ustawy przez zaniechanie wy-

kluczenia Konsorcjum Sweco z p

ostępowania pomimo, że wykonawca ten w wyniku zamie-

rzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy przed-

stawi

aniu  informacji,  że  nie  podlega  wykluczeniu,  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu 

lub kryteria selekcji, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawia-

jącego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  lub  który  zataił  te  informacje  lub  co  naj-

mniej,  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające  w 

błąd, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postę-

powaniu o udzielenie zamówienia przez zatajenie w ofercie Konsorcjum Sweco informacji, że 

Sweco  Polska Sp.  z  o.o.  (Lider  Konsorcjum)  wprowadziła w  błąd  innego  zamawiającego w 

ramach wcześniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,  

naruszenie art. 111 pkt 5) i/lub 6) ustawy przez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum 

Swec

o z postępowania pomimo, że nie upłynęły okresy wskazane w tych przepisach, w cią-

gu trwania których wykonawca który uprzednio, w wyniku zamierzonego działania lub rażą-

cego niedbalstwa  wprowadził  zamawiającego  w błąd  przy  przedstawianiu informacji,  że  nie 

p

odlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału w postępowaniu lub kryteria selekcji, co mogło 

mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzie-

lenie zamówienia, lub który zataił te informacje lub co najmniej, w wyniku lekkomyślności lub 

niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd, co mogło mieć istotny wpływ na 

decyzje podejmowane dopuścił się wprowadzenia w błąd zamawiającego lub przestawienia 

informacji  wprowadzających w  błąd,  powinien  podlegać wykluczeniu z  postępowań  w  spra-

wie udzielenia zamówienia publicznego,  

naruszenie art. 109 ust. 1 pkt 8 i/lub 10 w zw. z art. 16 ustawy przez zaniechanie wy-

kluczenia Konsorcjum Sweco z p

ostępowania pomimo, że wykonawca ten w wyniku zamie-

rzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy przed-

stawianiu  informacji,  że  nie  podlega  wykluczeniu,  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu 

lub kryteria selekcji, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawia-

jącego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  lub  który  zataił  te  informacje  lub  co  naj-

mniej,  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające  w 

błąd, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postę-

powaniu  o  udzielenie  zamówienia  przez  podanie  nieprawdziwych  informacji  dotyczących 

doświadczenia zawodowego pana Ł. K., tj. wskazanie że pełnił on funkcję Koordynatora Pro-

jektu dla zadania pn.: Opracowanie dokumentacji projektowej i materiałów przetargowych w 

ramach  projektu  POIiŚ  7.1-73  pn.:  „Modernizacja  linii  kolejowej  Nr  7  Warszawa  wschodnia 

Osobowa 

– Dorohusk na odcinku Otwock – Lublin – Prace Przygotowawcze (dokumentacja 

projektowa i materiały przetargowe)” – odcinek Dęblin – Lublin w km 107,283 – 175,850, w 

sytuacji gdy rzec

zywistym Koordynatorem Projektu były pan M. S.;   

naruszenie art. 109 ust. 1 pkt 8 i/lub 10 w zw. z art. w zw. z art. 16 ustawy przez za-

niechanie wykluczenia wykonawcy Databout z p

ostępowania pomimo, że wykonawca ten w 

wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd 

przy  przedstawianiu  informacji,  że  nie  podlega  wykluczeniu,  spełnia  warunki  udziału  w  po-

stępowaniu  lub  kryteria  selekcji,  co  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane 

przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, lub który zataił te informacje 

lub  co  najmniej,  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowa-

dzające w błąd, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiające-

go w postępowaniu o udzielenie zamówienia przez podanie nieprawdziwych informacji doty-

czących doświadczenia zawodowego pana Ł. K., tj. wskazanie że pełnił on funkcję Koordy-

natora  Projektu  dla  zadania  pn.:  Opracowanie  dokumentacji  projektowej  i  materiałów  prze-

targowych w ramach pro

jektu POIiŚ 7.1-73 pn.: „Modernizacja linii kolejowej Nr 7 Warszawa 

wschodnia Osobowa 

– Dorohusk na odcinku Otwock – Lublin – Prace Przygotowawcze (do-

kumentacja projektowa i materiały przetargowe)” – odcinek Dęblin – Lublin w km 107,283 – 

175,850, w sytuac

ji gdy rzeczywistym Koordynatorem Projektu były pan M. S.;   

naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) w zw. z art. 16 ustawy przez zaniechanie odrzu-

cenia oferty Konsorcjum Sweco pomimo, że wobec wykonawcy zachodzą przesłanki wyklu-

czenia z p

ostępowania, a decyzja zamawiającego wyborze oferty Konsorcjum Sweco została 

podjęta z naruszeniem przepisów ustawy,  

naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) w zw. z art. 16 ustawy przez zaniechanie odrzu-

cenia  oferty  wykonawcy  Databout  pomimo,  że  wobec  wykonawcy  zachodzą  przesłanki  wy-

kluczenia z p

ostępowania, a decyzja zamawiającego wyborze oferty tego wykonawcy została 

podjęta z naruszeniem przepisów ustawy  

Wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:  

unieważnienia czynności z dnia 18 lutego 2022 r. polegającej na wyborze oferty Kon-

sorcjum Sweco jako jednej z ofert najkorzystniejszych,  

unieważnienie czynności z dnia 18 lutego 2022 r. polegającej na wyborze oferty wy-

konawcy Databout jako jednej z ofert najkorzystniejszych,  

dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert,  

wykluczenia  Konsorcjum  Sweco  z  p

ostępowania  oraz  odrzucenia  oferty  tego  wyko-

nawcy,  

wykluczenia wykonawcy Databout z p

ostępowania oraz odrzucenia oferty tego wyko-

nawcy.   

Ponadto o przeprowadzenia dowodów z dokumentów powołanych w treści niniejszego odwo-

łania i dokumentów przedstawionych na rozprawie na okoliczności wskazane w treści odwo-

łania jednocześnie o zawieszenie rozpoznania niniejszego odwołania do czasu wydania roz-

strzygnięcia w  postępowaniu toczącym się  przed  Krajową  Izbą Odwoławczą pod  sygnaturą 

akt KIO 375/22, ze względu na znaczenie wyroku, który zapadnie w przywołanej sprawie dla 

oceny zarzutów niniejszego odwołania.  

Odwołujący  wskazał,  że  jest  uprawniony  do  wniesienia  tego  odwołania  zgodnie  z  art.  505 

ust. 1 ustawy, jako w

ykonawca, który miał i nadal ma interes w uzyskaniu zamówienia oraz 

poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów 

ustawy.   

Odwołujący  złożył  w  postępowaniu  ważną  ofertę,  uznaną  przez  zamawiającego  za  jedną  z 

ofert  najkorzystniejszych  w  p

ostępowaniu,  które  miało  na  celu  nie  udzielenie  zamówienia 

jako takiego ale wybór podmiotów, z którymi zamawiający zawrze umowę ramową, a w kon-

sekwencji  podmiotów  mających  następnie  możliwość  pozyskania  i  realizacji  zamówień 

cząstkowych.   

Z uwagi na fakt, iż nie wszystkie warunki wykonania usług zostały określone w umowie ra-

mowej,  zamówienia  cząstkowe  będą  udzielane po  przeprowadzeniu  postępowania o  udzie-

lenie  zamówienia  publicznego,  po  wcześniejszym  doprecyzowaniu  warunków  wykonania 

usług, będących przedmiotem danego zamówienia cząstkowego (Rozdział III pkt. 8 SWZ dla 

p

ostępowania). Tak więc pozyskanie danego zamówienia (zamówienia cząstkowego) będzie 

następowało na etapie kolejnych postępowań.  

Zamawiający  z  naruszeniem  przepisów  ustawy  zaniechał  odrzucenia  oferty  Konsorcjum 

Sweco oraz oferty wykonawcy Databout, co powoduje, że wykonawcy ci będą uprawnieni do 

udziału w postępowaniach mających na celu wybór podmiotu, któremu zostanie powierzona 

realizacja poszczególnych zamówień cząstkowych. Taki udział wykonawców, którzy powinni 

podlegać wykluczeniu z postępowania, a ich oferty odrzuceniu, może uniemożliwić pozyska-

nie i  wykonywanie zamówień  cząstkowych  odwołującemu,  a  więc narazić  odwołującego  na 

szkodę polegającą na braku możliwości pozyskania zamówienia, a tym samym utratę korzy-

ści, jakie wykonawca zamierzał osiągnąć, realizując to zamówienie.  

Gdyby  z

amawiający  postąpił  prawidłowo,  zgodnie  z  przepisami  ustawy,  to  odwołujący  nie 

musiałby, jako jedna ze stron umowy ramowej, konkurować o pozyskanie zamówień cząst-

kowych z wykonawcami, których oferty powinny być odrzucone i miałby większe szanse po-

zyskania 

poszczególnych zamówień cząstkowych i realizacji tych zamówień.  

W Specyfikacji Warunków Zamówienia dla postępowania (Rozdział V Podstawy Wykluczenia 

z 

postępowania, pkt. 1) zamawiający wskazał, że wykluczy wykonawców:  

1) wobec których zachodzą podstawy do wykluczenia z postępowania na podstawie:  

a) art. 108 ust. 1 pkt 1 lit. a-g, pkt 3-6 oraz ust. 2 ustawy,  

b)  art.  108  ust.  1  pkt  2 ustawy,  z  wyjątkiem  przypadku,  jeżeli  osoba,  o  której  mowa  w  tym 

przepisie została skazana za przestępstwo wymienione w art. 108 ust. 1 pkt 1 lit. h ustawy,  

c) art. 109 ust. 1 pkt 4-5 i 7-10 ustawy.   

W punkcie 2 przywołanego rozdziału zamawiający podkreślił, że w przypadku wykonawców 

wspólnie ubiegających  się o udzielenie  zamówienia,  każdy z takich  wykonawców  z  osobna 

zobowiązany jest wykazać brak podstaw do wykluczenia z  postępowania na podstawie art. 

108 ust. 1 pkt 1 lit. a-

g oraz pkt 2 ustawy (w zakresie katalogu przestępstw, o których mowa 

w art. 108 ust. 1 pkt 1 lit. a-g ustawy), art. 108 ust. 1 pkt 3-6 i ust. 2 ustawy, art. 109 ust. 1 pkt 

4-5 i 7-10 ustawy.  

Natomiast  zgodnie  z  punktem  7  przywołanego  wyżej  Rozdziału  zamawiający  może  wyklu-

czyć  wykonawcę  na  każdym  etapie  postępowania.  Okres  wykluczenia  wykonawcy  został 

określony w art. 111 ustawy. 

Ostateczny termin składania ofert w postępowaniu został wyznaczony na 28 grudnia 2021 r.  

Jednym  z  wykonawców,  biorących  udział  w  postępowaniu  jest  Konsorcjum  Sweco,  które 

złożyło swoją ofertę w dniu 27 grudnia 2021 r.   

W dniu 18 lutego 2022 r. z

amawiający poinformował wykonawców biorących udział w postę-

powaniu 

o wyborze ofert najkorzystniejszych. Zamawiający wskazał, że zgodnie z Rozdzia-

łem III ust. 5 oraz Rozdziałem XIX ust. 11 SWZ odstąpił od czynności badania kryteriów oce-

ny  ofert,  z  uwagi  n

a fakt, że w postępowaniu liczba wykonawców, którzy nie podlegają wy-

kluczeniu  oraz  spełniają  warunki  udziału  w  postępowaniu  jest  mniejsza  niż  20,  tj.  mniejsza 

niż maksymalna liczba wykonawców, z którymi zamawiający zamierzał zawrzeć umowę ra-

mową  w  postępowaniu.  Wymienione  wyżej  oferty  zostały  wybrane  jako  najkorzystniejsze, 

gdyż  nie  podlegają  odrzuceniu,  spełniają  warunki  formalne,  a  wykonawcy  potwierdzili,  że 

spełniają warunki udziału w postępowaniu. Zamawiający w Rozdziale III ust. 5 oraz w Roz-

dziale  XIX 

ust. 11 SWZ przewidział, że jeżeli liczba  wykonawców, którzy nie podlegają wy-

kluczeniu  oraz  spełniają  warunki  udziału  postępowania  będzie  mniejsza  niż  20,  wówczas 

z

amawiający zaprosi do zawarcia umowy ramowej wszystkich wykonawców.  

Wśród ofert wybranych przez zamawiającego była oferta Konsorcjum Sweco.  

W dokumencie JEDZ Lidera Konsorcjum Sweco 

– spółki Sweco Polska Sp. z o.o. w części 

C:  Podstawy  związane  z  niewypłacalnością,  konfliktem  interesów  lub  wykroczeniami  zawo-

dowymi, Sweco Polska Sp. z o.o.:  

a. 

w  odpowiedzi  na  pytanie:  Czy  wykonawca  znajdował  się  w  sytuacji,  w  której  wcze-

śniejsza umowa w sprawie zamówienia publicznego, wcześniejsza umowa z podmiotem za-

mawiającym lub wcześniejsza umowa w sprawie koncesji została rozwiązana przed czasem, 

lub w której nałożone zostało odszkodowanie bądź inne porównywalne sankcje w związku z 

tą wcześniejszą umową zaznaczyła odpowiedź Tak, przy czym wskazała, że wykonawca nie 

powziął  środków  w  celu  samooczyszczenia.  Jednocześnie  w  dokumencie  zamieszczono 

odwołanie do osobnego dokumentu Załącznik do dokumentu JEDZ – do Części III.  

w odpowiedzi na pytanie: Czy wykonawca może potwierdzić, że: a) nie jest winny poważne-

go  wprowadzenia  w  błąd  przy  dostarczaniu  informacji  wymaganych  do  weryfikacji  braku 

podstaw wykluczenia l

ub do weryfikacji spełnienia kryteriów kwalifikacji; b)nie zataił tych in-

formacji (….) zaznaczyła odpowiedź Nie, wyjaśniając jednocześnie że: w dniu 01.07.2021 r. 

zapadł wyrok Krajowej Izby Odwoławczej (KIO 1430/21) przesądzający, iż Sweco Polska Sp. 

z o.o

. (dalej jako: „Sweco”) wprowadziło w błąd zamawiającegoprzez nieprawidłowe wskaza-

nie zakresu uprawnień personelu kluczowego. W związku z powyższym Sweco kierując się 

treścią przepisu art. 110 ust. 2 , wdrożył działania samooczyszczenia, których szczegółowy 

opis  stanowi  załącznik  do  dokumentu  JEDZ  (plik  o  nazwie  Sweco  Polska  Karta  self-

cleaning).  

W  dokumencie  zatytułowanym  Załącznik  do  dokumentu  JEDZ  do  Części  III.  Podstawy  wy-

kluczenia,  pkt.  C.) 

–  w  zakresie  przesłanek  opisanych  w  art.  109  ust.  1  pkt.  7  wykonawca 

przestawił  informacje dotyczące  realizacji  wcześniejszej  umowy  w  przedmiocie zamówienia 

publicznego  zawartej  pomiędzy  Sweco  Polska  Sp.  z  o.o.  a  spółką  Tramwaje  Śląskie  S.A., 

stwierdzając w pierwszej kolejności:  

Wykonawca Sweco Polska sp. z o.o. (dalej: jako „Sweco”) niniejszym przedkłada wyczerpu-

jący  opis  stanu  faktycznego  dotyczącego  realizacji  zamówienia  publicznego  pn.:  „Zintegro-

wany  Projekt  modernizacji  i  rozwoju  infrastruktury  tramwajowej  w  Aglome

racji  Śląsko-

Zagłębiowskiej  wraz  z  zakupem  taboru  tramwajowego”.  W  której  Zamawiający  –  spółka 

Tramwaje Śląskie S.A. odstąpiła od umowy z Wykonawca Sweco.  

Sweco  Polska  Sp.  z  o.o.  oświadczyła,  że  doszło  do  sytuacji,  w  której  inny  zamawiający 

(Tramwaje Śląskie Sp. z o.o.) odstąpiła od umowy z nią. W dalszej części wyjaśnień zostały 

opisane okoliczności zależne od Sweco Polska Sp. z o.o., które doprowadziły do takiej sytu-

acji oraz działania tego zamawiającego. Między innymi wskazano:  

Zamawiający udzielił Sweco zamówienia dot. pełnienia funkcji Inżyniera Kontraktu w zakre-

sie ww. zdań inwestycyjnych (w szczególności zadań, nad którymi nadzór obecnie powierzo-

no Wykonawcy LG ROAD 

Ł. G. – zamówienie udzielone w dniu 28 lipca br. w trybie zamó-

wienia  z  wolnej  ręki)  na  podstawie  umowy  nr  DO/227/17  z  dnia  20  kwietnia  2017  r.  (dalej: 

umowa 1) oraz umowy nr DO/461/18 z dnia 14 września 2018 r. (dalej: Umowa 2).  

Sweco  wykonywało  umowę  1  i  Umowę  2  przy  współpracy=z  Panem  Ł.  G..  Strony  łączyła 

m.in. umowa w formie pisemnej o świadczenie usług z dnia 1 stycznia 202 r. (dalej: Umowa 

Zlecenie), a także ustne porozumienia. Na podstawie ww. Umów, Pan Ł. G. zobowiązany był 

do pełnienia funkcji koordynatora nadzoru inwestorskiego dla poszczególnych części projek-

tu objętego Umowami 1 i 2.  

Pan 

Ł. G. mimo ciążących na nim obowiązków wynikających z umów łączących go ze Swe-

co, stanowiących część przedmiotu zamówienia dla zamawiającego, nie wykonywał ich na-

leżycie,  co  powodowało  po  stronie  Sweco  konieczność  zastępowania  jego  osoby  innymi 

członkami Personelu i  narażało Sweco  na  negatywne  skutki ze strony  zamawiającego.  Za-

mawiający kierował do Sweco pisma, w których wskazywał na brak np. obecności Pana Ł. G. 

na naradach, czy brak podpisywania przez Pana 

Ł. G. kluczowych dokumentów związanych 

z realizacją Umowy 1 i 2. Zamawiający prezentował wobec Sweco stanowisko, że ww. oko-

liczność  może  doprowadzić  do  naliczenia  wobec  Sweco  kar  umownych  oraz  wyciągnięcia 

innych konsekwencji kontraktowych, w tym w szczególności rozwiązania umów ze Sweco – 

co ostatecznie miało miejsce,  wobec  złożenia  przez  zamawiającego  w dniu 6 maja 2021 r. 

oświadczenia o częściowym rozwiązaniu Umów 1 i 2 ze Sweco, z powołaniem m. in. na nie-

należyte pełnienie funkcji Koordynatora nadzoru inwestorskiego przez Pana Ł. G.. Zamawia-

jący powoływał się dodatkowo na inne rzekome nieprawidłowości, które jednak Sweco kwe-

stionowało  i  nadal  kwestionuje  jako  nieuprawnione  i  pozbawione  podstaw  prawnych.  Spór 

pomiędzy  stronami  zasadza  się  bowiem  na  kluczowym  zakresie  na  tle  takiej  kwestii  czy 

Sweco  jako  świadczący  nadzór  nad  realizacją  zadań  inwestycyjnych  jest  zobowiązane  do 

poprawiania  błędów,  braków  i  niedoróbek  dokumentacji  projektowej,  którą  na  zlecenie  za-

mawiającego  opracowywały  podmioty trzecie przed  zaangażowaniem  Sweco  w  procesy  in-

westycyjne.  Sweco  nie godziło się na  poprawianie ww.  dokumentacji,  a  zamawiający  żądał 

podjęcia takich  pozakontraktowych  działań,  bowiem  projekt jest  dofinansowany  ze  środków 

unijnych (POiŚ) zaś stwierdzenie nieprawidłowego przygotowania inwestycji (w tym ukazanie 

błędów i braków projektowych w zaakceptowanej przez zamawiającego dokumentacji projek-

towej) mogłyby doprowadzić do nałożenia na zamawiającego znacznych korekt finansowych 

da Projektu.  

Wspomnianym wyżej pismem z dnia 6 maja (nr DI/JRP-B/0795/21) Zamawiający oświadczył, 

że rozwiązuje  z  ważnych powodów  ze skutkiem  natychmiastowym  Umowę 1 i  Umowę 2 w 

części.  W  tym  miejscu  wskazano,  że  dla  Umowy  1  dotyczy  t  zadania  nr  10,  ale  Umowy  2 

zadań 2.5, 2.6, i 2.8.1. Zamawiający powołał się na art. 70 kc w związku z art. 746 par. 1 kc i 

postanowienia par. 10 ust. 1 lit. a, b e Umów podnosząc jakoby Sweco jako inżynier dopuścił 

się  szeregu  nieprawidłowości  w  realizacji  umów  skutkujących  ziszczeniem  się  po  stronie 

zamawiającego  uprawnienia  do  rozwiązania  przedmiotowych  Umów  we  wskazanym  przez 

zamawiającego zakresie.  

Z powyższego jednoznacznie wynika, że w dniu 6 maja 2021 r. zamawiający Tramwaje Ślą-

skie S.A.  dokonał  rozwiązania umowy  ze  Sweco Polska Sp. z  o.o. z  przyczyn leżących po 

stronie tego wykonawcy.   

W  dalszej  części  Sweco  Polska Sp. z  o.o.  wyjaśniła,  że powyższą  decyzję zamawiającego 

kwestionuje, a powstały pomiędzy stronami spór doprowadził do złożenia przez Sweco Pol-

ska Sp. z o.o. oświadczenia o odstąpieniu od umowy z tym zamawiającym.  

W efekcie wobec braku polubownego rozwiązania opisanego sporu pomiędzy stronami oraz 

brakiem  zmiany  sytuacji  faktycznej  związanej  z  realizacją  umów,  w  tym  w  zakresie  kwestii 

personalnych, jak również brakiem współdziałania przez zamawiającego ze Sweco przy rea-

lizacji  Umów  1  i  2  oraz  nieuprawnionym  pozbawieniem  Sweco  kluczowej  części  wynagro-

dzenia  przez  złożenie  przez  zamawiającego  oświadczenia  z  dnia  6  maja  2021  r.  Sweco 

oświadczyło o rozwiązaniu z ważnych powodów z przyczyn leżących po stronie zamawiają-

cego całości Umowy 1 i Umowy 2.  

Sweco  Polska  Sp.  z  o.o.  powołała  się  też  na  powiązane  postępowanie,  toczące  się  przez 

Krajową Izbą Odwoławczą (sygn. akt KIO 2454/21).  

W dniu 17 sierpnia 2021 r. Sweco wniosło odwołanie do Izby (sygn. akt KIO 2454/21), w któ-

rym zarzuciło zamawiającemu – spółce Tramwaje Śląskie S.A.: 

1.  niezgodne z prawem udzielenie wykonawcy LG ROAD 

Ł. G. zamówienia z wolnej ręki 

bez  zachowania  trybów  konkurencyjnych  ze  względu  na  nieprawidłowe  przyjęcie 

przez zamawiającego, że ziściły się przesłanki zastosowania tego trybu z art. 214 ust. 

1 pkt 5  

2.  udzielenie wykonawcy LG ROAD 

Ł. G. zamówienia publicznego w warunkach czynu 

nieuczciwej konkurencji. 

Rozprawa odbyła się 5 października 2021 r., a wyrok ogłoszono w dniu 15 października 2021 

r. KIO uwzględniło zarzuty odwołania, uznając, że zamawiający udzielił zamówienia z wolnej 

ręki  niezgodnie  z  obowiązującymi  przepisami  prawa  i  nakazało  unieważnienie  zawartej  w 

dniu 28 lipca 2021 r. umowy.  

Lider Konsorcjum Sweco pominął w swoich wyjaśnieniach jednak fakt, że przedmiotowy wy-

rok uznał za niedopuszczalne udzielenie przez zamawiającego zamówienia z wolnej ręki nie 

dlatego, że umowa z wykonawcą Sweco Polska Sp. z o.o. była nierozwiązana czy rozwiąza-

na  nieprawidłowo,  lecz  dlatego,  że  nie  zostały  spełnione  inne  przesłanki  udzielenie  zamó-

wienia z wolnej ręki. Ponadto Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła istotne fakty:  

To jest, że zamawiający 6 maja 2021 r. rozwiązał ze skutkiem natychmiastowym ww. Umowy 

1 i 2 zawarte dla etapów I i II w zakresie czterech zadań 10, 2.5, 2.6 i 2.8.1. Odwołujący pi-

smem  z  dnia  15  lipca  2021  r.  doręczonym  zamawiającemu  16  lipca  2021  r.  rozwiązał  ze 

skutkiem natych

miastowym ww. Umowy w pozostałym zakresie,  

Dowód: wyrok KIO 2454/21  

Wykonawca 

podkreślił,  że  ze  względu  na  okoliczności  związane  z  rozwiązaniem  umowy, 

uważa, że wobec spółki, pomimo opisywanej sytuacji, nie zachodzi przesłanka wykluczenia 

wskazana w art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy .  

Sweco wskazał, że przedstawienie przez Sweco ww. sytuacji w JEDZ wynika z transparent-

ności działania Sweco, ale nie uznaje on, że powinien podlegać wykluczeniu z ww. przesłan-

ki w opisanych okolicznościach.  

Zamawiający – Centralny Port Komunikacyjny Sp. z o.o. przyjął powyższe wyjaśnienia Kon-

sorcjum Sweco.  

W odniesieniu do wskazanej w dokumencie JEDZ Sweco Polska Sp. z o.o. kwestii związanej 

z  wcześniejszym  wprowadzeniem  w  błąd  zamawiającego  w  innym  postępowaniu,  w  doku-

mencie  z

atytułowanym  Karta  dot.  self  –  cleaning  Sweco  Polska  Sp.  z  o.o.  wyjaśniła,  że  w 

ramach postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na realizację usługi pn.: Pełnie-

nie nadzoru  inwestorskiego w  ramach  realizacji projektu  „Budowa  Centrum  Obsługi  Odwie-

dzających Państwowe Muzeum Auschwitz – Birkenau w Oświęcimiu etap III i IV, na skutek 

odwołania wniesionego przez  BBC  Best  Building  Consultants  Sp.  z  o.o.  Sp.k  zapadł  wyrok 

Krajowej Izby Odwoławczej  (sygn.  akt  KIO  1430/21)  stwierdzający, że Sweco  Polska Sp.  z 

o.o. wprowadziła w błąd zamawiającego, którym było Państwowe Muzeum Auschwitz – Bir-

kenau  w  Oświęcimiu,  przez  nieprawidłowe  wskazanie  zakresu  uprawnień  osób  mających 

wchodzić w skład kluczowego personelu.   

Sweco Polska Sp. z o.o. przywołanym dokumentem objęła wyczerpujące wyjaśnienie faktów 

i  okolic

zności  związanych  z  sankcjonowanym  zachowaniem  w  postępowaniu  oraz  podjęte 

działania zaradcze w celu unikania wystąpienia takich zdarzeń w przyszłości, załączając tak-

że dokumenty potwierdzające działania naprawcze.  

Także w tym zakresie zamawiający zaakceptował samooczyszczenie Konsorcjum Sweco.  

Pomimo przywołania wyżej wskazanych okoliczności i dokumentów, Sweco Polska Sp. z o.o. 

pominęła  fakt,  że  w  innym  postępowaniu  wprowadziła  zamawiającego  w  błąd,  ukrywając 

przed 

zamawiającym CPK, że doszło w stosunku do niej do rozwiązania wcześniej zawartej 

umowy w sprawie zamówienia publicznego.  

Sweco Polska Sp. z o.o. wzięła udział w postępowaniu prowadzonym przez Miejskie Przed-

siębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w m. st. Warszawie S.A. (dalej MPWiK), w trybie sek-

torowych  negocjacji  z  ogłoszeniem  na  realizację  zadania  pn.:  Opracowanie  koncepcji  pro-

gramowo- 

planistycznej  pod  nazwą  Master  plan  dla  Miejskiego  Przedsiębiorstwa  Wodocią-

gów i Kanalizacji w m. st. Warszawie S.A. z perspektywą do roku 2020; Numer referencyjny 

postępowania: 00931/WS/PW/PZP-DRZ-WRI/U/2021.  

W  dokumencie  Opis  Potrzeb  i  Wymagań  dla  postępowania  prowadzonego  przez  MPWiK, 

zostały  wskazane  fakultatywne  podstawy  wykluczenia  wykonawców  z  postępowania  objęte 

art. 109 ust. 1 pkt 1, 4, 5 i 7-10 ustawy  (pkt. 5.1.2.2 OPiW).  

Dowód: OPiW dla postępowania   

W dniu 4 lutego 2022 r. MPWiK odrzucił ofertę Sweco Polska Sp. z o.o. w oparciu o art. 362 

pkt  1  ustawy  w  zw.  z  art.  226  ust.1  pkt  2  lit.  a)  ustawy  w zw.  z  art.  109 ust.  1  pkt  7,  8  i  10 

ustawy  oraz pos

tanowieniami 5.1.2.2. i 6.1.4.6 SWZ dla tego postępowania (pismo Informa-

cja o odrzuceniu oferty).  

Formułując uzasadnienie faktyczne odrzucenia oferty zamawiający MPWiK wskazał, że:  

a. 

Sweco 

Polska Sp. z o.o. wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w przedmioto-

wym postępowaniu złożyła dokument JEDZ, w którym na pytanie Czy wykonawca znajdował 

się w sytuacji, w której wcześniejsza umowa w sprawie zamówienia publicznego, wcześniej-

sza umowa z 

podmiotem zamawiającym lub wcześniejsza umowa w sprawie koncesji zosta-

ła  rozwiązana  przed  czasem,  lub  w  której  nałożone  zostało  odszkodowanie  bądź  inne  po-

równywalne  sankcje  w  związku  z  tą  wcześniejszą  umową  zaznaczyła  odpowiedź  Nie,  nie 

załączając żadnych wyjaśnień/dokumentów w tym zakresie;  

b. 

Sweco  Polska  Sp.  z  o.o.  złożyła  wniosek  o  dopuszczenie  do  udziału  w  przedmioto-

wym postępowaniu w dniu 15 lipca 2021 r.;  

c. 

wniosek  Sweco  Polska Sp.  z  o.o.  został  pozytywnie oceniony  przez  zamawiającego 

MPWiK  i  wyk

onawca  ten  został  zaproszony  do  udziału  w  postępowaniu  oraz  do  złożenia 

oferty;  

d. 

oferta Sweco Polska Sp. z o.o. została oceniona jako najkorzystniejsza i zamawiający 

MPWiK wezwał wykonawcę do złożenia podmiotowych środków dowodowych, w tym do zło-

żenia oświadczenia o aktualności informacji zawartych w JEDZ;  

e. 

w odpowiedzi na wezwanie Sweco Polska Sp. z o.o. w dniu 19 stycznia 2022 r. złoży-

ła  między  innymi  oświadczenie  wykonawcy  o  aktualności  informacji  zawartych  w  JEDZ,  w 

którym wykonawca oświadczył o aktualności informacji zawartych w JEDZ dotyczących pod-

staw wykluczenia, o których mowa w art. 108 ust. 1 pkt 3 – 6 oraz art. 109 ust. 1 pkt 1, 5 i 8 – 

10  ustawy  Jednocześnie  wykonawca  w  treści  oświadczenia  wskazał,  że:  „a  w  zakresie,  o 

którym mowa w art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy , Sweco Polska sp. z o.o. przedkłada aktualny 

Dokument JEDZ wraz z Załącznikiem do JEDZ (do Części III. Podstawy wykluczenia, pkt C.) 

– w zakresie przesłanek opisanych w art. 109 ust. 1 pkt 7 ”.  

f. 

treść  nowego  dokumentu JEDZ  zawierała oświadczenie, z którego wynikało,  że  wy-

konawca 

znajdował się w sytuacji, w której wcześniejsza umowa w sprawie zamówienia pu-

blicznego,  wcześniejsza  umowa  z  podmiotem  zamawiającym  lub  wcześniejsza  umowa  w 

sprawie  koncesji  została  rozwiązana  przed  czasem,  lub  w  której  nałożone  zostało  odszko-

dowanie  bądź  inne  porównywalne  sankcje  w  związku  z  tą  wcześniejszą  umową.  Do  JEDZ 

Sweco Polska Sp. z o.o. dołączyła Załącznik do JEDZ (do Części III. Podstawy wykluczenia, 

pkt C.) zaznaczając jednocześnie, że dokument ten był przedkładany także w innych postę-

powaniach przetargowych. Wykonawca 

wskazał także, że nie przedsięwziął środków w celu 

samooczyszczenia.  

g. 

ponieważ  złożony  JEDZ  zawierał  w  tym  przedmiocie  oświadczenie  sprzeczne  z 

oświadczeniem objętym dokumentem JEDZ z dnia 15 lipca 2021 r., MPWiK wezwał Sweco 

Polska Sp. z o.o. do wyjaśnień, a następnie wykluczył wykonawcę z postępowania i odrzucił 

jego ofertę.  

MPWiK podkreślił, że: z pierwotnego JEDZ, złożonego przez wykonawcę dnia 15.07.2021 r. 

wynikało, że wykonawca nie znajdował się w sytuacji, w której wcześniejsza umowa w spra-

wie  zamówienia  publicznego,  wcześniejsza  umowa  z  podmiotem  zamawiającym  lub  wcze-

śniejsza umowa w sprawie koncesji została rozwiązana przed czasem, lub w której nałożone 

zostało odszkodowanie bądź inne porównywalne sankcje w związku z tą wcześniejszą umo-

wą.  Natomiast  w  kolejnym  JEDZ,  złożonym  przez  wykonawcę  z  własnej  inicjatywy  dnia 

19.01.2022 r., zawarte zostało oświadczenie, z którego wynika, że znajdował się w sytuacji, 

w  której  wcześniejsza  umowa  w  sprawie  zamówienia  publicznego,  wcześniejsza  umowa  z 

podmiotem zamawiającym lub wcześniejsza umowa w sprawie koncesji została rozwiązana 

przed czasem, lub w której nałożone zostało odszkodowanie bądź inne porównywalne sank-

cje  w  związku  z  tą  wcześniejszą  umową.  Przedmiotowe  oświadczenia  są  zatem  ze  sobą 

sprzeczne, pomimo że zamawiający ustalił, iż w okresie pomiędzy ich złożeniem nie zmieniły 

się okoliczności faktyczne, które mogłyby stanowić podstawę do zmiany treści oświadczenia. 

Z przedłożonych przez wykonawcę dokumentów wynika bowiem, że zdarzenia, które miałyby 

stanowić  podstawę  do  aktualizacji  JEDZ,  miały  miejsce  w  maju  2021  r.,  podczas  gdy  pier-

wotna treść JEDZ została złożona przez wykonawcę dnia 15.07.2021 r. Zatem już podczas 

składania pierwotnego dokumentu JEDZ istniały podstawy do poinformowania zamawiające-

go 

o  zaistnieniu  okoliczności  faktycznych,  które  zostały  wskazane  przez  wykonawcę  w 

oświadczeniu JEDZ złożonym dnia 19.01.2022 r. Wykonawca natomiast dnia 15.07.2021 r. 

złożył oświadczenie, że wobec niego nie wystąpiły okoliczności, które w istocie zaistniały na 

moment  składania  tego  oświadczenia.  Powyższa  sprzeczność  świadczy  o  wprowadzeniu 

zamawiającego  w  błąd.  Dodatkowo  wskazać  należy,  że  oświadczenie,  o  którym  mowa  po-

wyżej, zostało złożone przez wykonawcę w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia z 

postępowania.  Celem  składanych informacji  było zatem  stwierdzenie  czy  wykonawca  powi-

nien zostać zaproszony do udziału w postępowaniu. W przypadku uznania przez zamawiają-

cego

,  że  wykonawca  powinien  zostać  wykluczony  z  postępowania,  wykonawca  nie mógłby 

uczestniczyć  w  dalszych  etapach  prowadzonego  postępowania.  Z  tej  perspektywy  należy 

stwierdzić,  że  wprowadzenie  w  błąd,  o  którym  mowa  powyżej,  po  pierwsze  –  dotyczyło 

przedstawienia in

formacji, że wykonawca nie podlega wykluczeniu z postępowania, po dru-

gie 

– mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w toku po-

stępowania. Jak wynika bowiem z dalszego przebiegu postępowania, zamawiający uznał, że 

oferta  wykonawcy 

zawiera najkorzystniejszy bilans kryteriów oceny ofert, co stanowiło pod-

stawę do wezwania tego wykonawcy dnia 13.01.2022 r. do złożenia podmiotowych środków 

dowodowych. Gdyby wykonawca 

zawarł oświadczenie, które zostało przez niego złożone w 

JEDZ  dnia  19.01.2022  r.,  już  w  pierwotnym  dokumencie JEDZ  złożonym  przez  tego  wyko-

nawcę  dnia  15.07.2021  r.,  to  zamawiający  mógłby  dojść  do  wniosku,  że  wykonawca  powi-

nien zostać wykluczony z postępowania na wcześniejszym jego etapie. Taki wniosek mógłby 

z  kolei  doprowadzić  do wyłączenia możliwości  dalszego uczestnictwa  wykonawcy  w  postę-

powaniu i jego eliminacji z tego 

postępowania, a także do zmiany kolejności w rankingu ofert. 

Z powyższych względów należy uznać, że wprowadzenie zamawiającego w błąd opisane w 

poprzedzającym akapicie, mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez  zama-

wiającego w toku postępowania.  

Dowód: pismo MPWiK z 4 lutego 2022 r. Informacja o odrzuceniu oferty  

Biorąc powyższe pod uwagę nie może być wątpliwości, że składając JEDZ wraz z wnioskiem 

o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  MPWiK,  Sweco  Polska  Sp.  z  o.o.  powinna 

wskazać  na  okoliczności  związane  z  rozwiązaniem  umowy  zawartej  uprzednio  ze  spółką 

Tramwaje Śląskie S.A., a brak tej informacji powoduje konieczność wykluczenia tego wyko-

nawcy także z niniejszego postępowania.  

Wykonawca Sweco Polska Sp. z o.o. przez zaniechanie ujawnienia wobec MPWiK informacji 

o  rozwiązaniu  umowy  ze  spółką  Tramwaje  Śląskie  S.A.  co  najmniej  przedstawił  informacje 

wprowa

dzające w błąd, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zama-

wiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, co stanowi przesłankę z art. 109 ust. 1 

pkt.  10  ustawy  a  nie  można  wykluczyć,  że  było to także  działanie  świadome  i  zamierzone. 

F

aktem  jest,  że  w  oparciu  o  dokumenty  (JEDZ)  nie  zawierające  informacji  o  ewentualnej 

podstawie wykluczenia MPWiK dopuścił Sweco Polska Sp. z o.o. do udziału w postępowaniu 

oraz zaprosił do składania ofert, a także uznał ofertę tego wykonawcy jako najkorzystniejszą. 

Doszło więc niewątpliwie do wprowadzenia zamawiającego w błąd. Jednocześnie późniejsze 

działania Sweco Polska Sp. z.o.o. wskazują wyraźnie, że wykonawca ten miał świadomość, 

konieczności  przywołania  sprawy  rozwiązania  umowy  ze  spółką  Tramwaje  Śląskie  S.A.  w 

ramach kolejnych postępowań przetargowych, w który uczestniczyła spółka.  

I tak w niniejszym 

postępowaniu Sweco Polska Sp. z o.o. z własnej inicjatywy dołączyła do 

JEDZ wspomniany wyżej Załącznik do dokumentu JEDZ  – do Części III, odnoszący się do 

tego właśnie zdarzenia – rozwiązania umowy ze spółką Tramwaje Śląskie S.A. Oznacza to, 

że co do zasady Sweco Polska Sp. z o.o. potraktowała oświadczenie o rozwiązaniu umowy z 

06 maja 2021 r. jako oświadczenie, które może stanowić podstawę wykluczenia w oparciu o 

ww.  przepis.  A  skoro  tak,  to  winna  była  poinformować  zamawiającego  o  fakcie  złożenia 

przez Tramwaje Śląskie S.A. oświadczenia o rozwiązaniu umów nr 1 i 2 w ramach dokumen-

tu JEDZ złożonego w dniu 15 lipca 2022 r. Gdyby bowiem przedmiotowe oświadczenie z 06 

maja  2021  r.  byłoby  bezprzedmiotowe  dla  kwestii  potencjalnych  podstaw  do  wykluczenia 

Sweco Polska Sp. z o.o., to wykonawca ten w ogóle nie powinien wspominać w późniejszych 

wyjaśnieniach o tym oświadczeniu. W efekcie nawet w ocenie samego wykonawcy, mając na 

względzie  późniejsze  wyjaśnienia  składane  przez  niego  w  kolejnych  postępowaniach, 

oświadczenie  Tramwajów  Śląskich  S.A.  z  06  maja  2021  r.  o  rozwiązaniu  umowy  stanowiło 

zdarzenie wymagające poinformowania o nim kolejnych zamawiających oraz złożenia wyja-

śnień. W przeciwnym wypadku wykonawca Sweco Spółka z o.o. winien pominąć to zdarze-

nie w  składanych kolejnych wyjaśnieniach jako bezprzedmiotowe.  Tak jednak  się  nie stało, 

co powoduje, że informacja o zdarzeniu z 06 maja 2021 r winna znaleźć się w wyjaśnieniach 

do JEDZ z 15.07.2021 r.   

Odwołujący  podkreślił,  że  okoliczności  związane  z  odstąpieniem  od  umowy  zawartej  z 

Tramwajami  Śląskim  S.A.  wskazują  na  zaistnienie przesłanki  wykluczenia określonej  w  art. 

109 ust. 1 pkt 7) ustawy . Nie może być wątpliwości (wynika to z wyjaśnień samego Lidera 

Konsorcjum Sweco), że pismem z dnia 6 maja 2021 r. zamawiający Tramwaje Warszawskie 

S.A. odstąpił od części umów nr 1 i 2, zawartych z Sweco Polska Sp. z o.o. ze względu na 

nieprawidłowości  w  realizacji  umowy,  leżące  po  stronie tego  wykonawcy,  spełniające  prze-

słanki określone w § 10 ust. 1 lit. a, b i e umowy 1 oraz 2.   

Wskaza

ł,  że  powołane  przez  zamawiającego  postanowienia  umów,  stanowiące  podstawę 

prawną  odstąpienia  obejmowały  następujące  okoliczności,  niewątpliwie  wskazujące  na  nie-

należyte realizowanie przez wykonawcę postanowień zawartych umów:   

„§ 10  

1. Zamawiający może odstąpić od niniejszej Umowy w całym okresie obowiązywania niniej-

szej  Umowy  ze  skutkiem  następującym  w  chwili  doręczenia  wykonawcy  oświadczenia  woli 

zamawiającego  w  przedmiocie  odstąpienia  w  taki  sposób,  że  mógł  się  z  nim  zapoznać,  w 

każdym  czasie  po  uprzednim  doręczeniu  mu  wezwania  do  usunięcia  danego  problemu  z 

zakreśleniem  terminu  jego  usunięcia,  a  w  przypadku  określonym  pod  lit.  f  po  uprzednim 

uprzedzeniu, jeżeli:  

a) 

wykonawca 

opóźnia się z dochowaniem ustalonych Umową terminów jej realizacji lub 

realizacji jej poszczególnych elementów o więcej niż 14 dni kalendarzowych,   

b) 

wykonawca 

z  własnej  winy  przerywa  realizację  Umowy  i  nie  podejmie  jej  realizacji 

przez okres kolejnych 14 dni kalendarzowych,  

e)  Zamawiający  stwierdzi,  że  wykonawca  świadczy  usługi  objęte  Umową  niezgodnie  z  jej 

postanowieniami, z projektami lub przepisami technicznymi i wezwie go do zmiany sposobu 

ich prowadzenia,  w

yznaczając w tym celu odpowiedni termin, a wykonawca w terminie tym 

odpowiednich  zmian  w  świadczonych  usługach  nie  dokona,  przy  czym  termin  wyznaczony 

wykonawcy 

nie może wynosić mniej niż 14 dni,”  

Dowód: skan umowy nr 1 i 2  

Doda

ł, że możliwość wykluczenia wykonawcy z powodu częściowego odstąpienia lub wypo-

wiedzenia umowy jest powszechnie zaakceptowana w orzecznictwie KIO: i tak przykładowo: 

Wyrok KIO z 18.09.2019 r., KIO 1724/19: „Pismem z dnia 18 września 2017 r. Zamawiający 

wyzn

aczył wykonawcy nieprzekraczalny termin wykonania robót. (...) Wobec nie wykonania 

całości  umowy  przez  wykonawcę  we  wskazanym  terminie  Zamawiający  pismem  z  dnia  9 

października 2019 r. odstąpił od umowy w części nie wykonanej. (...)”. Ostatecznie Krajowa 

Iz

ba  uznała,  że  podstawy  wykluczenia  wykonawcy  zostały  spełnione:  „Reasumując,  Izba 

stwierdziła, że zamawiający wykluczając odwołującego z postępowania nie dopuścił się na-

ruszenia art. 24 ust. 5 pkt 4 i art. 91 ust. 1 ustawy . Biorąc pod uwagę powyższe rozważania i 

ustalenia,  Izba  postanowiła  jak  w  sentencji  wyroku,  orzekając  na  podstawie  przepisów  art. 

190  ust.  7  i  art.  191  ust.  2  ustawy  .”  W  podobnym  duchu  wypowiada  się  J.  Jarnicka:  1. 

Wprowadzenie.  Niewykonanie lub  nienależyte  wykonanie w  znacznym stopniu  lub  zakresie 

lub długotrwałe nienależyte wykonywanie istotnego zobowiązania stanowi kolejną z fakulta-

tywnych  przesłanek  wykluczenia  wykonawcy.  Stan  prawny  w  tym  zakresie  uległ  zmianie  w 

stosunku do regulacji PZP2004. Obecnie sankcją wykluczenia objęte jest nienależyte wyko-

nanie lub nienależyte wykonanie w znacznym stopniu lub zakresie lub długotrwałe nienależy-

te  wykonywanie  istotnego  zobowiązania  wynikającego  z  wcześniejszej  umowy  w  sprawie 

zamówienia publicznego lub umowy koncesji. Wykluczenie może zatem nastąpić nie tylko w 

przypadku  nienależytego  wykonania  zamówienia,  ale  również  jeśli  jedno  ze  zobowiązań 

składających się na to zamówienia nie było należycie zrealizowane.  

W

yjaśnił, że Sweco Polska Sp. z o.o. nie zgodziła się z wykluczeniem z postępowania pro-

wadzonego  przez  MPWiK  i  wniosła  w  tym  zakresie  odwołanie  do  Krajowej  Izby  Odwoław-

czej. Do postępowania odwoławczego, toczącego się pod sygnaturą KIO 375/22 przystąpiła 

MGGP S.A. po stronie 

zamawiającego. Jednocześnie MPWiK złożyła odpowiedź na odwoła-

nie 

wnosząc o oddalenie odwołania w całości ze względu na jego bezzasadność. Następny 

termin rozprawy w sprawie został wyznaczony na 10 marca 2022 r.   

Niezależnie  od  zakwestionowania  działań  zamawiającego  MPWiK  co  do  wykluczenia,  w 

ocenie 

odwołującego nie mających podstaw prawnych i faktycznych, odwołujący stoi na sta-

nowisku, że całokształt przytoczonych wyżej okoliczności powinien skutkować wykluczeniem 

Konsorcjum Sweco z 

postępowania.   

Konsorcjum Sweco zataiło w niniejszym postępowaniu, że co najmniej przedstawiło informa-

cje  wprowadzające  w  błąd,  co  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia i/lub wprowadziło zamawiającego 

w błąd przy przedstawianiu informacji, że nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału w 

postępowaniu  lub  kryteria  selekcji,  co  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane 

przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, lub zataiło te informacje w 

ramach postępowania prowadzonego przez MPWiK. W skutek tego  Konsorcjum Sweco nie 

przeprowadziło procedury self-claningu, która mogła uchronić tego wykonawcę od wyklucze-

nia z 

postępowania.  

Dodatkowo zdarzenie, które spowodowało wykluczenie Lidera Konsorcjum Sweco tj. Sweco 

Polska  Sp.  z  o.o.  z  postępowania  prowadzonego  przez  MPWiK  nastąpiło  w  dniu  15  lipca 

2021 r. (złożenie dokumentu JEDZ z nieprawdziwymi informacjami co do wystąpienia sytua-

cji wcześniejszego rozwiązania umowy w przedmiocie zamówienia publicznego), w związku 

z czym nawet gdyby przyjąć, że zdarzenie to spełniało przesłankę z art. 109 ust. 1 pkt 10) 

ustawy, 

to zgodnie z art. 111 pkt 6) tej ustawy nie upłynął jeszcze roczny okres wyłączenia 

takiego  wykonawcy  z  możliwości  ubiegania  się  o  zamówienia  publiczne,  nie  mówiąc  już  o 

sankcji związanej z art. 109 ust. 1 pkt 8) czyli okresem dwuletnim.  

Dodatkowo Konsorcjum Sweco przedstawiło nieprawdziwe informacje dotyczące osoby p. Ł. 

K.

, wskazanego do pełnienia funkcji Koordynatora Projektu.  

Powyższe  dotyczy  także  wykonawcy  Databout  Sp.  z  o.o.,  którego  oferta  została  wybrana 

przez 

zamawiającego jako jedna z ofert najkorzystniejszych. Wykonawca ten także powołał 

się na wiedzę i doświadczenie pana Ł. K., wskazanego i tu do funkcji Koordynatora Projektu.  

Zamawiający CPK wymagał, aby osoba mająca pełnić funkcję Koordynatora Projektu:   

a. 

posiadała uprawnienia budowlane do projektowania bez ograniczeń w jednej ze spe-

cjalności wskazanych w punktach 2, 5, 6, 7, 9, 13, 17 w niniejszej tabeli tj. uprawnienia bran-

ży  torowej,  branży  mostowej,  branży  drogowej,  branży  konstrukcyjno-budowlanej,  branży 

sanitarnej, branży elektroenergetycznej, branży SRK,  

b. 

w ciągu ostatnich 10 lat przed upływem terminu na składanie ofert pełniła funkcję ko-

ordynatora  w ramach co najmniej 2 usług obejmujących m.in. opracowanie projektu budow-

lanego dla odcinka dwutorowej lub jednotorowej linii kolejowej o prędkości co najmniej 120-

159 km/h i długości co najmniej 15 km, obejmującego co najmniej dwie stacje lub posterunki 

odgałęźne, przy czym zakres prac projektowych obejmował co najmniej 9 z branż o których 

mowa w pkt. 2, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 13, 16, 17, 19 Załącznika nr 9 tj. branży torowej, branży 

mostowej,  branży  drogowej,  branży  architektonicznej,  branży  sanitarnej,  branży  hydrotech-

nicznej, branży sieć trakcyjna, branży elektroenergetycznej nietrakcyjnej, branży SRK, bran-

ży telekomunikacyjnej (Załącznik nr 9 do OPZ).  

Na 

potwierdzenie spełnienia przez p. K. wymagań zamawiającego w zakresie doświadczenia 

zawodowego  Konsorcjum  Sweco  Polska  oraz  wykonawca  Databout  Sp. 

z  o.o.  wskazały 

między innymi na jego udział w realizacji projektu pn.: Opracowanie dokumentacji projekto-

wej i materiałów przetargowych w ramach projektu POIiŚ 7.1-73 pn.: „Modernizacja linii kole-

jowej Nr 7 Warszawa wschodnia Osobowa 

– Dorohusk na odcinku Otwock – Lublin – Prace 

Przygotowawcze  (dokumentacja  projektowa  i  materiały  przetargowe)”  –  odcinek  Dęblin  – 

Lublin w km 107,283 

– 175,850.   

Odwołujący wyjaśnił, że powyższy projekt był realizowany przez MGGP S.A. (Lidera Konsor-

cjum MGGP), na podstawie umowy nr 90/114/0011/13/Z/I z dnia 26 lipca 2013 r., zawartej z 

PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.,  stąd  odwołujący  posiada  pełną  wiedzę  dotyczącą  kadry 

zaangażowanej w realizację tego projektu. Odwołujący nie ma żadnych wątpliwości, że funk-

cję Koordynatora Projektu pełnił p. M. S., natomiast p. Ł. K. pełnił jedynie funkcję Kierownika 

Projektu,  przy  czym  funkcja  ta  nie  była  funkcją  wymaganą  przez  PKP  PLK  S.A.,  a  jedynie 

została ustanowiona z przyczyn organizacyjnych, przez MGGP S.A.  

Odwołujący podkreślił, że ze względu na wymagania postępowania przetargowego, w wyni-

ku którego  została zawarta  umowa  nr  90/114/0011/13/Z/I,  pan  Ł.  K.  nie mógł  pełnić funkcji 

Koordynatora Projektu dla tego zadania. PKP PLK S.A. wymagała bowiem, aby osoba Koor-

dynatora Projektu dla wska

zanej wyżej inwestycji:  

a. 

posiadała  uprawnienia  budowlane  do  projektowania  w  specjalności  kolejowej  bez 

ograniczeń;   

b. 

posiadała doświadczenie w kierowaniu zespołem projektowym, który w okresie ostat-

nich  5  lat  wykonał  co  najmniej  dwa  opracowania  wielobranżowej  dokumentacji  projektowej 

dla  budowy  lub  modernizacji  (rozbudowy,  przebudowy),  które  obejmowały  swym  zakresem 

łącznie co najmniej szlak i 2 stacje kolejowe położone na zelektryfikowanej linii kolejowej.   

Dowód: SIWZ dla postępowania nr referencyjny IRZUd-2130-007-05/12  

Pan 

Ł.  K.  w  2013  roku  nie  posiadał  odpowiedniego  doświadczenia,  ale  co  ważniejsze  nie 

spełniał przede wszystkim warunku dotyczącego uprawnień zawodowych. Zarówno wówczas 

jak i w chwili obecnej (co wynika z treści załącznika nr 9A pkt. 1 ppkt 2) ofert obydwóch wy-

konawców)  pan  K.  posiada  uprawnienia  do  projektowania  bez  ograniczeń  w  specjalności 

instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń  elektrycznych  i  elektroenergetycznych 

(numer uprawnień MAP/IE/0460/12), uzyskane 26 czerwca 2012 r.   

Nie  mógł  więc  pełnić  funkcji  Koordynatora  Projektu  w  ramach  realizacji  przez  MGGP  S.A. 

umowy nr 90/114/0011/13/Z/I, której przedmiotem było Opracowanie dokumentacji projekto-

wej i materiałów przetargowych w ramach projektu POIiŚ 7.1-73 pn.: „Modernizacja linii kole-

jowej Nr 7 Warszawa wschodnia Osobowa 

– Dorohusk na odcinku Otwock – Lublin – Prace 

Przygotowawcze  (dokumentacja  projektowa  i  materiały  przetargowe)”  –  odcinek  Dęblin  – 

Lublin w km 107,283 

– 175,850, na realizację której to inwestycji powołują się zarówno Kon-

sorcjum  Sweco  jak  i  wykonawca  Databout,  gdyż  nie  posiadał  uprawnień  budowlanych  do 

projektowania w specjalności kolejowej bez ograniczeń.  

Wskaz

ał, że biorąc także pod uwagę, że pan Ł. K. uzyskał uprawnienia w czerwcu 2012 r. to 

wydaje się co najmniej wątpliwe aby mógł do chwili złożenia ofert w przedmiotowym postę-

powaniu, co nastąpiło w grudniu 2013 r., uzyskać odpowiednie doświadczenie w kierowaniu 

zespołem projektowym W związku z powyższym Konsorcjum Sweco jak i wykonawca Data-

bout, co najmniej w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawili informacje wprowa-

dzające w błąd, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiające-

go w postępowaniu o udzielenie zamawiającego lub nawet wykonawcy ci, w wyniku zamie-

rzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadzili zamawiającego w błąd przy przed-

stawianiu  informacji,  że  nie  podlega  wykluczeniu,  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu 

lub kryteria selekcji, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawia-

jącego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, lub którzy zataił te informacje. W związku z 

powyższym  wykonawcy  ci  powinni  podlegać  wykluczeniu  z  postępowania,  a  ich  oferty  po-

winny zostać odrzucone.  

W  zakresie  osoby  Koordynatora  Projektu  ani  Konsorcjum  Sweco  ani  wykonawca  Databout 

nie skorzystali z instytucji samooczyszczenia.  

Odwołujący wskazał, że zgodnie z przyjętą linią orzeczniczą Krajowej Izby Odwoławczej zło-

żenie  przez  wykonawcę  dokumentu  lub  oświadczenia  o  nieprawdziwej  treści  ma  charakter 

ostateczny i nie podlega uzupełnieniu w oparciu o art. 128 ust. 1 ustawy . Powyższe potwier-

dza między innymi niedawny wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 29 września 2021 r. sygn. 

akt KIO 2720/21, w którym Izba stwierdziła, że instytucja uzupełnienia dokumentu nie służy 

do  zastępowania  informacji  nieprawdziwych  informacjami  prawdziwymi.  Taka  praktyka  jest 

sprzeczna z zasadą uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców .  

W dniu 1 marca 2022 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.  

W  dniu  3  marca  2022  r.  do  postępowania  odwoławczego po  stronie  zamawiającego  zgłosił 

swój  udział  wykonawca  Databout  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Warszawie.  Wskazał,  że  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  oferta  przystępującego 

została uznana za jedną z najkorzystniejszych ofert, co oznacza że z przystępującym zosta-

nie podpisana umowa ramowa. Zamówienia cząstkowe będą udzielane dopiero po przepro-

wadzeniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Tym samym pozyskanie kon-

kretnego zamówienia (zamówienia cząstkowego) będzie następowało w kolejnych postępo-

waniach prowadzonych włącznie z udziałem wykonawców z którymi zostaną zawarte umowy 

ramowe.Zarzuty  o

dwołującego  są  w  ocenie  przystępującego  bezpodstawne,  bowiem  przy-

stępujący nie wprowadziłzamawiającego w błąd oraz nie podał jakichkolwiek nieprawdziwych 

informacji. Przystępujący spełniawarunki udziału w postępowaniu, nie podlega wykluczeniu a 

jego  oferta  nie  podlega  odrzuceniu  zatemwszystkie  czynn

ości  zamawiającego  były  prawi-

dłowe.Szczegółowe  uzasadnienie  zostanie  przedstawione  przez  przystępującego  w  trakcie 

rozprawy przedKrajową Izbą Odwoławczą.W związku z powyższym, wniósł o oddalenie od-

wołania  jako  bezzasadnego.  Zgłoszenie  zostało  wniesione  przez  prokurenta  samoistnego. 

Do zgłoszenia dołączono dowody przekazania kopii zgłoszenia stronom.  

W dniu 4 marca 2022 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosili 

się  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  zamówienie  Konsorcjum  Sweco  -  Sweco  Polska 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Lider  Konsorcjum)  z  siedzibą  w  Poznaniu,  ul. 

Franklina Roosevelta 22 i TECNICA Y PROYECTOS Spółka Akcyjna z siedzibą w Hiszpanii, 

w Madrycie Calle Gomera 9 San Sebastian de los Reyes. 

Przystępujący wskazał, że posiada 

interes w  przystąpieniu do  niniejszego  postępowania odwoławczego,  bowiem  oferta  Sweco 

została wybrana do zawarcia umowy ramowej, co w konsekwencji umożliwia przystępujące-

mu pozyskanie zamówienia wykonawczego. Przystępujący ma interes w tym, aby odwołanie 

zostało  rozstrzygnięte  na  korzyść  zamawiającego.  Uwzględnienie  bowiem  przedmiotowego 

odwołania  spowoduje  uszczerbek  interesu  przystępującego,  przez  realne  obniżenie  szans 

uzyskania  zamówień  wykonawczych  w  ramach  zawartej  umowy  ramowej  odpowiednio  z 

9,09%  (takie  są matematyczne  szanse,  jeśli  w  umowie  ramowej  będzie uczestniczyć  11-tu 

wykonawców) do 8,33% (matematyczne szanse gdy w umowie ramowej będzie uczestniczyć 

tu  wykonawców).  W  konsekwencji,  w  przypadku  uwzględnienia  odwołania  wniesionego 

przez  o

dwołującego,  tożsamemu  procentowemu  obniżeniu  ulegną  szanse  przystępującego 

wykonania przedmiotowego zamówienia publicznego i osiągnięcia zysku. Zgłoszenie zostało 

wniesione  przez  pełnomocnika  działającego  na  podstawie  pełnomocnictwa  udzielonego 

przez członka zarządu lidera z dnia 18 stycznia 2022 r. i przez pełnomocnika partnera działa-

jącego na podstawie ciągu pełnomocnictw z dnia 28 stycznia 2013 i 12 września 2008 r. z 

tymże ostatnie pełnomocnictwo zostało udzielone przez delegowanego członka zarządu. Do 

zgłoszenia dołączono dowody przekazania zgłoszenia stronom.  

W dniu 4 marca 2022 r. do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego przystąpili 

wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  Konsorcjum:  Biuro  Projektów 

Komunikacyjnych  w  Poznaniu  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Po-

znaniu,  ul.  Tadeusza  Kościuszki  68,  Biuro  Projektów  Kolejowych  i  Usług  Inwestycyjnych 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi, ul. Tuwima 28 i FONON Spół-

ka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Czackiego 7/9/11 wnosząc 

o 

uwzględnienie odwołania i obciążenie zamawiającego kosztami postępowania.  

Przystępujący wskazał, żeposiada interes w uzyskaniurozstrzygnięcia na korzyść  odwołują-

cego wykonawcy, ponieważ w wyniku rozstrzygnięcia zamawiającego o wyborze oferty naj-

korzystniejszej  z  dnia  18  lutego  2022  roku  zarówno  oferta  przystępującego  jak  i  wykonaw-

ców tj.: Konsorcjum Sweco Polska Sp. z o.o. (Lider) – Tecnica yProyectos SA (Partner) oraz 

DataboutSp.  z  o.o.  zostały  wybrane  jako  jedne  z  wielunajkorzystniejszych.  Uwzględnienie 

zarzutów  i  żądań  odwołującego  spowodowałoby  z  kolei,  że  ww.wykonawcy  powinni  zostać 

wykluczeni  z  przedmiotowego  postępowania  a  ich  oferty  odrzucone,  comiałoby  pozytywny 

wpływ  na  sytuację  przystępującego  albowiem  jego  szanse  na  uzyskaniezamówień  wyko-

nawczych  w  ramach  niniejszego  zamówienia  na  zawarcie  umowy  ramowej  wzrosłybyprzez 

zmniejszenie  ilości  potencjalnych  wykonawców  zaproszonych  do  składania  ofert  na  zawar-

cieumów  wykonawczych.W  świetle  powyższego  należy  przyjąć,  iż  w  niniejszej  sprawie  w 

przypadku wygrania sprawy przez o

dwołującego, wymiernym pożytkiem dla przystępującego 

wykonawcy  będzie  zwiększeniekonkurencyjności  dalszych  ofert  przystępującego  złożonych 

w ramach postępowań wykonawczychna podstawie przedmiotowego postępowania o udzie-

lenie umowy ramowej, albowiemkonkurować będzie ze sobą mniejsza liczba wykonawców i 

co istotne konkurencja ta odbywać siębędzie w wyniku postępowania o udzielenie zamówie-

nia  publicznego  prowadzonego  w  sposóbprawidłowy,  zgody  z  obowiązującymi  przepisami 

ustawy  Prawo  Zamówień  Publicznych.Do  zgłoszenia  dołączono  dowody  przekazania  kopii 

zgłoszenia stronom. Zgłoszenie zostało wniesione przez wiceprezesa zarządu lidera, działa-

jącego w imieniu lidera i pozostałych członków, na podstawie udzielonych przez nich pełno-

mocnictw z dnia 6 grudnia 2021 r. sporządzonych zgodnie z zasadami reprezentacji wynika-

jącymi z KRS i na podstawie uchwały Rady Nadzorczej lidera.  

W dniu 4 

marca 2022 r. do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego zgłosili się 

wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego – konsorcjum firm 

w  składzie:  1)  SSF  INGENIEURE  AG  -  Lider  Konsorcjum  z  siedzibą  w  Niemczech,  Mona-

chium, Domagkstraße 12, Saitec Spółka akcyjna – Partner Konsorcjum z siedzibą w Hiszpa-

nii,  LEIOA  (BIZKAIA),  PARQUE  EMPRESARIAL  IBARRABARRI,EDIFICIO  A-2,  Schuessler 

Plan Inżynierzy Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością  – Partner Konsorcjum z siedzibą 

w  Warszawie,  Al.  Jerozolimskie  96,Schüßler-Plan  Ingenieurgesellschaft  GmbH  –  Partner 

Konsorcjum  z  siedzibą  w  Niemczech,  Frankfurt  amMain,  Lindleystraße  11  i  Europrojekt 

Gdańsk Spółka Akcyjna z siedzibą w Gdańsku, ul. Nadwiślańska 55 wnosząc o uwzględnie-

nie 

odwołania. Interes prawny przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie-

odwołującego polega na tym, iż w przypadku uwzględnienia odwołania i wykluczenia wyko-

nawców SWECO i Databout krąg wykonawców dopuszczonych do wykonania umowy ramo-

wej będzie węższy, co zwiększy szanse przystępującego na otrzymywanie zleceń na wyko-

nywanie  dokumentacji  projektowej  w  ramachzamówienia  publicznego.  Zgłoszenie  zostało 

wniesione  przez  pełnomocnika  działającego  na  podstawie  pełnomocnictwa  udzielonego 

przez członka zarządu lidera konsorcjum z dnia 2 grudnia 2022 r. Do zgłoszenia dołączono 

dowody przekazania kopii zgłoszenia stronom. 

W dniu 4 marca 2022 r. do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego zgłosili się 

w

ykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie: Egis Poland spółka z ograniczoną odpo-

wiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Domaniewska  39A,  EgisRailSpólka  Akcyjna  z 

siedzibą  we  Francji  w  Lyonie,  168  et  170  avenue  Thiers,  oraz  Jaf-  Geotechnika  spółka  z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Trzcinicy, ul. Krótka 5 wnosząc o uwzględnie-

nie odwołania. Przystępujący wskazał, że ma interes w rozstrzygnięciu przedmiotowego po-

stępowania odwoławczego na korzyść odwołującego. W dniu 18 lutego 2022 r. zamawiający 

zawiadomił  wykonawców,  że dokonał  wyboru najkorzystniejszych  ofert w  postępowaniu, za 

które  uznał  oferty  złożone przez  11  wykonawców,  w tym  ofertę  odwołującego,  przystępują-

cego, ale także ofertę następujących wykonawców: konsorcjum firm: Sweco Polska sp. z o.o. 

oraz Tecnica y Proyectos S.A. (dalej jak

o „Konsorcjum Sweco”) oraz wykonawcy: Databout 

sp.  z  o.o.  (dalej  jako  „Databout)”.  Przystępujący  podziela  zarzuty  odwołującego  względem 

wykonawców:  Konsorcjum  Sweco  i  Databout,  uznając  odwołanie  za  zasadne.  Oferty  tych 

wykonawców powinny zostać odrzucone przez zamawiającego. Fakt, że zamawiający zanie-

chał dokonania tej czynności godzi w interes przystępującego. Taka sytuacja umożliwia bo-

wiem wyżej wymienionym wykonawcom ubieganie się o udzielenie zamówień cząstkowych. 

To z kolei może uniemożliwić przystępującemu pozyskanie i realizację takich zamówień, co 

powodować będzie szkodę co najmniej w postaci zysku, jaki przystępujący mógłby osiągnąć 

w  związku  z  realizacją  kolejnychzamówień  cząstkowych.  Do  zgłoszenia dołączono  dowody 

przekazania  kopii  zgłoszenia  stronom.  Zgłoszenie  zostało  wniesione  przez  pełnomocnika 

działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 4 marca 2022 r. udzielonego przez preze-

sa  zarządu  lidera,  zgodnie  z  odpisem  z  KRS.  Lider  działał  na  podstawie  pełnomocnictw  z 

dnia 22 listopada 2021 r. i 6 grudnia 2021 r. udzielonych zgodnie z zasadami reprezentacji 

partnerów.  

W dniu 9 marca 2022 r. zamawiający oświadczył, że uwzględnia zarzuty odwołania w całości 

i wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego. Zamawiający wskazał, że za pośrednic-

twem 

SmartPZP  przekazał  stronom  postępowania odwoławczego informację o  uwzględnie-

niu  odwołania,  która  stanowi  również  załącznik  do  odpowiedzi.  Zamawiający  wskazał,  że 

o

dwołujący w swoim odwołaniu przedstawia fakty, z których wynika, że zarówno wykonawca 

Databou

t sp. z o.o. (dalej „Databout”), jak i Konsorcjum: SWECO Polska sp. z o.o. - TECNI-

CA  Y  PROYECTOS  S.A.  (dalej  „SWECO”)  w  swoich  ofertach  przedstawili  na  stanowisko 

Koordynatora  Projektu  pana 

Ł.  K.  i  jednocześnie  obaj  wykonawcy  wskazali  nieprawdziwe 

informac

je w zakresie posiadania przez zaproponowaną osobę doświadczenia spełniającego 

wymagania  opisane  w  dokumentacji  postępowania.  Pan  Ł.  K.  na  wskazanej  inwestycji  pn. 

„Opracowanie  dokumentacji  projektowej  i  materiałów  przetargowych  w  ramach  projektu 

POIiŚ 7.1-73 pn.: „Modernizacja linii kolejowej Nr 7 Warszawa wschodnia Osobowa – Doro-

husk na odcinku Otwock 

– Lublin – Prace Przygotowawcze (dokumentacja projektowa i ma-

teriały  przetargowe)”  –  odcinek  Dęblin  –  Lublin  w  km  107,283  –  175,850”  nie  pełnił  funkcji 

Koor

dynatora Projektu (tak jak to podano w załączniku nr 9A do oferty). Funkcję Koordynato-

ra Projektu pełniła zupełnie inna osoba. 

Odwołujący  wskazał,  że  był  wykonawcą  wskazanej  inwestycji  i  na  potrzeby  organizacyjne 

przy  jej  realizacji  ustanowiono  funkcję  Kierownika  Projektu,  którą  pełnił  pan  Ł.  K..  Ponadto 

o

dwołujący  argumentował,  że  pan  Ł.  K.  nie  mógł  pełnić  funkcji  Koordynatora  Projektu  na 

powyższym zadaniu, ponieważ nie spełniał warunków dotyczących doświadczenia, jak rów-

nież  nie  posiadał  wymaganych  uprawnień  zawodowych,  opisanych  przez  zamawiającego 

organizującego powyższe postępowanie tj. PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. Na potwierdze-

nie  powyższego  odwołujący  dołączył  do  odwołania  dowody  w  tej  sprawie  w  postaci  SIWZ 

opisującej stawiane wymagania względem osoby na stanowisko Koordynatora Projektu. 

Bazując  na  informacjach  zawartych  w  odwołaniu,  zamawiający  stwierdził,  że  wykonawcy 

Databout  i  SWECO  przedstawiając  nieprawdziwe  informacje  w  zakresie  spełniania  warun-

ków  udziału  w  postępowaniu  wprowadzili  zamawiającego  w  błąd,  co  w  konsekwencji  miało 

wpływ na jego decyzję w zakresie wyboru ich ofert jako najkorzystniejszych. 

Dodatkowo  w

ykonawca  SWECO  zataił  fakt,  że  na  podstawie  art.  109  ust.  1  pkt  7,  8  i  10 

ustawy  został  4  lutego  br.  wykluczony  z  postępowania  prowadzonego  przez  innego  zama-

wiającego  tj.  Miejskie  Przedsiębiorstwo Wodociągów  i  Kanalizacji  w  m.  st.  Warszawie  S.A. 

(dalej „MPWiK”) 

Odwołujący  MGGP  w  swoim  odwołaniu  wystarczająco  opisał  sytuację  związaną  z  tym  fak-

tem.  Jednocześnie  zamawiający  poinformował,  że  SWECO  składając  7  lutego  2022  r.  na 

wezwanie z

amawiającego w trybie art. 126 ust. 1 ustawy oświadczenie o aktualności Jedno-

litego  Europejskiego  Dokumentu  Zamówienia  (dalej  „JEDZ”)  potwierdził,  że  oświadczenie 

JEDZ złożone  wraz z  ofertą 28  grudnia 2021  r. w  zakresie m.in.  art.  109 ust.  1 pkt  7  –  10 

ustawy jest aktualne, tym samym w sposób świadomy wprowadził zamawiającego w błąd, że 

nie podlega wykluczeniu z postępowania. W załączeniu jako dowód oświadczenie o aktual-

ności JEDZ wykonawcy SWECO Polska sp. z o.o. złożone i podpisane w dniu 7 lutego 2022 

r. przez osobę upoważnioną. Wykonawca SWECO również w terminie późniejszym nie poin-

formował zamawiającego o sytuacji wynikłej w postępowaniu prowadzonym przez MPWiK. 

Zgodnie z brzmieniem art. 109 ust. 1 pkt 8 

ustawy zamawiający może wykluczyć z postępo-

wania wykonawcę, który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wpro-

wadził  zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawianiu  informacji,  że  nie  podlega  wykluczeniu, 

spełnia warunki udziału w postępowaniu lub kryteria selekcji, co mogło mieć istotny wpływ na 

decyzje  podejmowane przez  zamawiającego  w postępowaniu o  udzielenie zamówienia,  lub 

który zataił te informacje lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych podmiotowych środ-

ków dowodowych. 

Podobnie, na p

odstawie art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy zamawiający może wykluczyć z postę-

powania wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje 

wprowadzające w błąd, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zama-

wiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

W obu wyżej wskazanych przepisach, aby mogło dojść do wykluczenia wykonawcy z postę-

powania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  wykonawca musi  wprowadzić  w  błąd  zama-

wiającego i towprowadzenie w błąd musi dodatkowo skutkować podjęciem przez zamawiają-

cego  decyzji,  która  miała  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania.  W  zaistniałym  stanie  fak-

tycznym będącym podstawą niniejszego odwołania, zamawiający opierając się na dokumen-

tach przedłożonych przez Databout i SWECO, uznał, że spełniają oni warunki udziału w po-

stępowaniu i dokonał wyboru ich ofert jako najkorzystniejszych. Okoliczności przedstawione 

przez o

dwołującego w odwołaniu nie mogły być jednak wcześniej znane zamawiającemu. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  w  szczególności  opierając  się  na  informacjach  zawartych  w 

o

dwołaniu,  zamawiający  wskazał,  że  w  jego  ocenie  zasadnym  jest  odrzucenie  oferty  Data-

bout i SWECO na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy Pzp. Odrzucenie ofert SWECO 

i Databout w zakresie sytuacji związanej z osobą wskazaną na funkcję Koordynatora Projek-

tu nastąpi w związku z wystąpieniem przesłanki wykluczenia określonej w art. 109 ust. 1 pkt 

10 ustawy Pzp. Natomiast w zakresie sytuacji związanej z tokiem postępowania prowadzo-

nego przez MPWiK, odrzucenie oferty SWECO nastąpi w związku z wystąpieniem przesłanki 

wykluczenia okre

ślonej w art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp. Zamawiający wskazał bowiem, że 

nie jest możliwe jednoczesne wypełnienie dyspozycji art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy w za-

kresie jednego działania. Celowe działanie z art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy, na które głównie 

wskazuje o

dwołujący, jest winą umyślną wykonawcy, podczas gdy lekkomyślność i niedbal-

stwo stanowi przejaw winy nieumyślnej. Działanie wykonawcy nie może, poza tym jednocze-

śnie  spełniać  znamion  lekkomyślności  i  niedbalstwa,  jak  wskazuje  odwołujący,  gdyż  z  nie-

dbalstwem mamy do czynienia wtedy, gdy podejmująca działania osoba nie przewiduje skut-

ków  swoich działań,  chociaż powinna i  mogła  je przewidzieć,  natomiast  lekkomyślność  wy-

stępuje, gdy dana osoba przewiduje skutki swoich działań, ale bezpodstawnie przypuszcza, 

że ich uniknie. Zamawiający uznał, że w zaistniałej sytuacji ma miejsce wina umyślna w dzia-

łaniu  SWECO  polegająca  na  zatajeniu  informacji  powstałych  w  toku  postępowania  prowa-

dzonego przez MPWiK, natomiast w zakresie wskazania osoby pana 

Ł. K. przez SWECO i 

Databout w swoich ofertach, działanie to kwalifikujemy jako znamię lekkomyślności i niedbal-

stwa. 

W  pisemnym  stanowisku  z  dnia  14  marca  2022  r. 

przystępujący  Konsorcjum  Europrojekt 

podtrzym

ał w całości swoje stanowisko w sprawie i wniósł o uwzględnienie odwołania Kon-

sorcjum MGGP S.A. - Voessing Polska Sp. z o.o. 

Przystępujący  poparł  oświadczenie  zamawiającego  z  dnia  09.03.2022  r.  nr  sprawy: 

33/21/MO/PZP/273 o uwzględnieniu odwołania w całości oraz popiera i przyjmuje jako wła-

sne uzasadnienie odwołania Konsorcjum MGGP S.A. - Voessing Polska Sp. z o.o. oraz uza-

sadnienie odpowiedzi na odwołanie zamawiającego z dnia 09.03.2022 r. 

W ocenie 

przystępującego uzasadnienie oraz dowody zamieszczone w odwołaniu w sposób 

jednoznaczny potwierdzają, iż oferty Konsorcjum Sweco i oferta Databout sp. z o.o. powinny 

zostać odrzucone a wykonawcy ci wykluczeni z postepowania. W związku z faktem, iż wyko-

nawcom  tym  przysługuje  w  dalszym  ciągu  uprawnienie  do  złożenia  sprzeciwu  do  uwzględ-

nienia odwołania przez zamawiającego i dalsze kontynuowanie postępowania odwoławcze-

go na rozprawie przed Krajową Izbą Odwoławczą Przystępujący, popierając treść odwołania 

i  treść  odpowiedzi  na  odwołanie  udzielonej  przez  zamawiającego,  wniósł  o  uwzględnienie 

odwołania  i  wykluczenie  Konsorcjum  Sweco  oraz  Databout  sp.  z  o.o.  z  postępowania  oraz 

odrzucenie ofert tych wykonawców. 

W ocenie 

przystępującego Konsorcjum SWECO wprowadziło zamawiającego w błąd, co do 

podstaw wykluczenia z postępowania i wypełniła formularz JEDZ nie ujawniając wszystkich 

przedmiotowo istotnych  informacji  w  tym  zakresie,  a jednocześnie  świadomie  lub  w  wyniku 

rażącego  niedbalstwa  nie  poinformowała  o  okolicznościach  stanowiących  podstawę  wyklu-

czenia Konsorcjum SWECO z postępowania. 

Okolicznością,  o  której  nie  poinformował  Konsorcjum  SWECO  w  JEDZ,  a  która  to  okolicz-

ność ma bezpośredni wpływ na ocenę, czy ten wykonawca powinien podlegać wykluczeniu z 

postępowania,  był  udział  Sweco  Polska  Sp.  z  o.o.  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w m. st. Warszawie S.A. (dalej MPWiK), 

w trybie sektorowych negocjacji z ogłoszeniem na realizację zadania pn.: Opracowanie kon-

cepcji  programowo- 

planistycznej  pod  nazwą  Master  plan  dla  Miejskiego  Przedsiębiorstwa 

Wodociągów i Kanalizacji w m. st. Warszawie S.A. z perspektywą do roku 2020; Numer refe-

rencyjny postępowania: 00931/WS/PW/PZP-DRZ-WRI/U/2021. 

Z okoliczności tej sprawy wynika jednoznacznie, iż w powyższym postępowaniu Sweco Pol-

ska sp. z o.o., złożyła MPWiK ofertę w dniu 15.07.2021 r., ale nie poinformowała zamawiają-

cego 

w  JEDZ  o  fakcie  rozwiązania  ze  skutkiem  natychmiastowym  w  dniu  06.05.2021  r. 

umowy  na  wykonanie  zamówienia  publicznego  przez  innego  zamawiającego  –  Tramwaje 

Śląskie S.A. Z uzasadnienia decyzji MPWiK o wykluczeniu Sweco Polska sp. z o.o. z postę-

powania wynika jednoznacznie, iż wykonawca ten wiedział lub mógł wiedzieć, przy zastoso-

w

aniu elementarnych zasad należytej staranności, że w dniu składania oferty obowiązany był 

poinformować o rozwiązaniu umowy przez Tramwaje Śląskie S.A., i mógł już w tym terminie 

złożyć  ewentualne  wyjaśnienia  w  procedurze  self  –  cleaning.  Zdaniem  przystępującego  ta 

okoliczność jest obiektywna, widoczna na pierwszy rzut oka i nie wymaga pogłębionej anali-

zy. 

W niniejszym postępowaniu organizowanym przez Centralny Port Komunikacyjny sp. z o.o. 

ostateczny  termin  składania ofert  upływał  28.12.2021  r.  Konsorcjum  SWECO  złożyło  swoją 

ofertę w dniu 27.12.2021 r. Zatem w dniu składania oferty Konsorcjum SWECO miało pełną 

wiedzę lub  przy zachowaniu elementarnych zasad  należytej  staranności  powinno wiedzieć, 

iż w postępowaniu organizowanym przez MPWiK złożone zostały nieprawdziwe informacje. 

O literaturze przedmiotu przyjmuje się, iż decydującym momentem dla oceny czy wykonaw-

ca złożył nieprawdziwe informacje jest chwila złożenia tych informacji lub ich zatajenia, a nie 

moment odkrycia tej okoliczności przez zamawiającego i podjęcia ewentualnej decyzji o wy-

kluczeniu  wykonawcy  z  postępowania.  Tak  m.in.  Grabarczyk  Magdalena,  Podstawy  wyklu-

czenia  nierzetelnego  wykonawcy  w  nowym  Prawie  zamówień  publicznych  z  perspektywy 

orzecznictwa, Opublikowano: Zam.Pub.Dor. 2021/7/28-39: 

Jak 

wynika z wykładni gramatycznej art. 109 ust. 2 pkt 8 i 10 p.z.p. istotne jest tu działanie 

wykonawcy,  który  składając oświadczenia lub  dokumenty  wprowadza  w  błąd  zamawiające-

go,  przy  czym  pierwszy z  powołanych  przepisów  rozszerza tę  przesłankę  o  zatajenie  infor-

macji  albo  brak  możliwości  przedstawienia  wymaganych  dokumentów.  W  grę  wchodzi  tu 

zatem  również  zaniechanie  wykonawcy  polegające  na  braku  wskazania  informacji  donio-

słych  dla  możliwości  uzyskania  zamówienia,  jak  niemożność  przedstawienia  wymaganych 

oświadczeń lub dokumentów. 

Dla ustalenia długości okresu wykluczenia istotne jest zatem precyzyjne ustalenie zdarzenia 

stanowiącego podstawę wykluczenia oraz umieszczenie go w czasie. W przypadku wprowa-

dzenia zamawiającego w błąd, o którym mowa w art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 [p.z.p.] zdarzeniem 

tym jest co do zasady złożenie zamawiającemu oświadczenia wprowadzającego go w błąd. 

Jednak  w  przypadku  art.  109  ust.  1  pkt  7  [p.z.p.]  ustalenie  zdarzenia  jest  już  utrudnione. 

Można przyjąć, że w przypadku wypowiedzenia lub odstąpienia od umowy zdarzeniem tym 

może  być  albo  złożenie  oświadczenia  przez  zamawiającego,  albo  upływ  terminu  wypowie-

dzenia lub odstąpienia. 

W niniejszym postępowaniu Konsorcjum SWECO zostało wybrane jako wykonawca spełnia-

jący warunki udziału w postępowaniu. Skutek taki spowodowany został poprzez zatajenie lub 

niepoinformowanie 

zamawiającego o istotnych okolicznościach wpływających na ocenę pod-

staw do wykluczenia z postępowania. Zauważyć należy, iż Krajowa izba Odwoławcza jedno-

znacznie  oceniła,  jeszcze  na  tle  poprzednio  obowiązującej  ustawy  Pzp,  iż  wprowadzenie 

zamawiającego w błąd, które miało istotny wpływ na wynik postępowania jest bezwzględną 

przesłanką wykluczającą wykonawcę. 

W poprzednim stanie prawnym właściwą regulacją był art. 24 ust. 1 pkt. 16 Pzp. W wyroku 

KIO z dnia 19 maja 2021 r. KIO 879/21 stwierdzono, iż: „Zarówno w przypadku dawnego art. 

24 ust. 2 pkt 4 p.z.p. jak i obecnie obowiązującego art. 24 ust. 1 pkt 16 pzp skutek złożenia 

przez wykonawcę nieprawdziwych czy niepełnych, czyli wprowadzających w błąd informacji 

przejawia się w tym, że gdyby wykonawca przedstawił prawdziwe lub pełne informacje, za-

mawiający podjąłby inną decyzję w prowadzonym postępowaniu, gdyż nie zostałby wprowa-

dzony  w  błąd.  Przy  czym  należy  zaznaczyć,  że  decyzje  odnośnie  spełniania  warunków 

udziału w postępowaniu, braku podstaw do wykluczenia, zakwalifikowania do udziału w po-

stępowaniu  zamawiający  podejmuje  na  podstawie  oświadczeń  i  dokumentów  przedstawio-

nych przez wykonawcę. W tym sensie na potrzeby prowadzonego postępowania znaczenie 

ma, czy wykonawca formalnie wykazał w ten sposób spełnianie warunków udziału, kryteriów 

kwalifikacji  czy  brak  podstaw  do  wykluczenia.  Natomiast  zamawiający  nie  ma  obowiązku 

ustalania tzw. prawdy materialnej tzn., czy biorąc pod uwagę najlepszy możliwy sposób wy-

kazania tych okoliczności przez wykonawcę, obiektywnie spełnia on warunki, kryteria kwalifi-

kacji lub nie podlega wykluczeniu. Skoro według art. 24 ust. 1 pkt 12 p.z.p. z postępowania 

wyklucza  się  wykonawcę,  który  nie  wykazał  spełnienia  warunków  udziału  lub  nie  wykazał 

braku podstaw do wykluczenia, nie ma podstaw prawnych, aby skutek wprowadzenia w błąd 

zamawiającego  odnosić  do  innego  stanu  rzeczy  niż  wynikający  ze  złożonych  przez  wyko-

nawcę w postępowaniu oświadczeń lub dokumentów.” 

Podobnie KIO w wyroku z dnia 19 kwietnia 2021 r. KIO 656/21: 

W ocenie 

przystępującego Konsorcjum SWECO nie tylko nie poinformował zamawiającego - 

Centralny Port Komunikacyjny sp. z o.o. o istotnych okolicznościach wpływających na ocenę 

podstaw  do  wykluczeni

a  z  postępowania,  ale  schemat  działania  wydaje  się  podobny  jak  w 

przypadku postępowania przetargowego organizowanego przez MPWiK. 

W zakresie zarzutów do oferty Databout sp. z o.o.  przystępujący w pełni popiera wszystkie 

zarzuty 

odwołującego,  gdyż  odwołujący  posiada  wiedzę  wewnętrzną  na  temat  uprawnień  i 

zakresu obowiązków kontraktowych wykonywanych przez Pana Ł. K. w ramach projektu pn.: 

Opracowanie dokumentacji projektowej i materiałów przetargowych w ramach projektu POIiŚ 

73 pn.: „Modernizacja linii kolejowej Nr 7 Warszawa wschodnia Osobowa – Dorohusk na 

odcinku  Otwock 

–  Lublin  –  Prace  Przygotowawcze  (dokumentacja  projektowa  i  materiały 

przetargowe)” – odcinek Dęblin – Lublin w km 107,283 – 175,850. 

W dniu 14 marca 20

22 r. wykonawca Databout wniósł sprzeciw wobec uwzględnienia przez 

zamawiającego zarzutów odwołania. 

Wniósł o:  

1.  oddalenie  zarzutów  podnoszonych  w  odwołaniu  MGGP  S.A.  w  stosunku  do  wykonawcy 

Databout; 

2.  przeprowadzenie  dowodu  z  dokumentów  załączonych  do  pisma  oraz  przedstawianych 

narozprawie; 

3. zasądzenie kosztów postępowania na rzecz Databout Sp. z o. o. , w tym kosztów zastęp-

stwa. 

Przystępujący Databout podniósł, że w tym postępowaniu zamawiający wymagał aby osoba 

wskazana na stanowisko Koordynatoraprojektu: 

1) Posiadała uprawnienia budowlane do projektowania bez ograniczeń w jednej ze specjal-

nościwskazanych w lp. 2, 5, 6, 7, 9, 13, 17 Załącznika nr 9 do OPZ 

2) W ciągu ostatnich 10 lat przed upływem terminu na składanie ofert pełniła funkcję koordy-

natora wramach co najmniej 2 usług obejmujących m.in. opracowanie projektu budowlanego 

dla odcinkadwutorowej lub jednotorowej linii kolejowej o prędkości co najmniej 120-159 km/h 

i długości conajmniej 15 km, obejmującego co najmniej dwie stacje lub posterunki odgałęź-

ne, przy czym zakresprac projektowych obejmował co najmniej 9 z branż, o których mowa w 

pkt. 2, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 13,16, 17, 19 Załącznika nr 9 do OPZ. 

Databout  na  stanowisko  Koordynatora  projektu  ws

kazał  Pana  Ł.  K.  oraz  projekty  wktórych 

brał udział w tym m.in. umowę na „Opracowanie dokumentacji projektowej i materiałówprze-

targowych  w  ramach  projektu  POIiŚ  7.1-73  pn.  :  Modernizacja  linii  kolejowej  nr  7  Warsza-

waWschodnia  Osobowa 

–  Dorohusk  na  odcinku  Otwock  –  Lublin  –  prace  przygotowawcze 

(dokumentacjaprojektowa i materiały przetargowe) – odcinek Dęblin – Lublin w km 107,283 – 

175,850” – realizowanąna rzecz PKP PLK. 

Odwołujący  zakwestionował  udział  Pana  K.  w  ww.  projekcie  wskazując,  że jest  to  informa-

c

janieprawdziwa w zakresie posiadania przez zaproponowaną osobę doświadczenia spełnia-

jącegowymagania  opisane  w  dokumentacji  postępowania,  co  powinno  skutkować  odrzuce-

niem ofertywykonawcy na podstawie art. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 

10 ustawy Pzp. 

Przystepujący Databout wskazał, że Pan Ł. K. brał udział w realizacji ww. projektu narzecz 

PKP PLK. 

Po drugie istotne dla oceny działań wykonawcy Databout w przedmiotowej sprawie jest, że 

nie istniejeżaden przepis, który precyzowałby co dokładnie należy do zadań osoby pełniącej 

funkcję  koordynatoraprojektu  jak  również  nie  ma  utartego  powszechnego  rozumienia  tego 

pojęcia,  które jednoznacznieokreślałoby  zakres jego obowiązków.  Zakres  zadań  osoby  peł-

niącej  funkcję  koordynatora  projektu (jakrównież  fakt  czy  w  ogóle  występuje  w  danym  pro-

jekcie taka funkcja a nie np. kierownik, manager)stanowi arbitralną decyzję konkretnego za-

mawiającego, przy czym zakres wymaganego doświadczeniaod poszczególnych osób powi-

nien  odpowiadać  czynnościom  wiążącym  się  z  realizacją  przedmiotuzamówienia,  bowiem 

warunki udziału w postępowaniu powinny być z nim związane. Funkcja określanaw tym po-

stępowaniu  „Koordynator  projektu”  związana  z  szeroko  rozumianym  organizowa-

niem(koordynowaniem) projektów u różnych zamawiających przybiera różną nazwę – Koor-

dynator projektu,Kierownik projektu, Menadżer projektu itd. Tym samym w niniejszej sprawie 

kluczowa  powinna  byćanaliza  faktycznego  zakresu  obowiązków  realizowanego  przez  dana 

osobę  a  nie  sama  nazwa  stanowiskajaką  przypisał  mu  konkretny  zamawiający,  bowiem  ta 

może  być  całkowicie myląca  a  obowiązkiwykonywane przez  wskazaną  osobę pod  inną  na-

zwą stanowiska odpowiadać wymaganiomzamawiającego stawianym w postępowaniu będą-

cym przedmiotem odwołania. Tym bardziej, że przyocenie doświadczenia danej osoby cho-

dzi  o jego  faktyczne  posiadanie tj.  nabycie w trakciezrealizowanych usług a  nie o  formalną 

nazwę  stanowisk  pełnionych  w  trakcie  realizacji  tych  usług  –  doczego  próbuje  sprowadzić 

treść warunku odwołujący. 

Pan 

Ł. K. może potwierdzić swój udział w realizacji tej umowy na stanowisku KierownikaPro-

jektu szeregiem dokumentów. Do zakresu jego obowiązków należało kompleksowe koordy-

nowaniewszystkich działań w projekcie w tym m.in. planowanie i koordynacja prac w ramach 

projektu,koordynacja  zespołów  projektowych,  wybór  podwykonawców,  przygotowywanie 

umów,  udział  wnaradach  projektowych  wewnętrznych  i  zewnętrznych,  udział  w  posiedze-

niach  ZOPI,  reprezentowanieInwestora  w  procesie  uzyskiwania  decyzji, monitorowanie  pro-

blemów i ryzyk związanych z koordynowanym projektem, kompleksowe raportowanie. 

Powyższy zakres obowiązków z całą pewnością spełnia zakres „koordynowania” wymagany 

przez z

amawiającego od Koordynatora Projektu w ramach warunków w postępowaniu będą-

cymprzedmiotem odwołania. 

Zgodnie z pkt 

3.2.1. Ramowego opis przedmiotu zamówienia w tym postępowaniu (Załącznik 

nr1  do  SWZ:  OPZ-R)  prowadzonym  przez  CPK

–  „Zamawiający  wymaga,  aby  Wykonawca 

przez okres 

obowiązywania Umowy Wykonawczej zatrudniał na umowę o pracę osobę peł-

niącą  funkcję  Koordynatora Projektu (Pracownik  Wyznaczony),  do  którego  obowiązków  na-

leży m. in. wykonywanie poniższych czynności: 

- planowanie i koordynacja prac; 

analiza  wyników  prac  pod  kątem  wypełnienia  wymagań  Zamawiającego  i  podejmowanie 

wszelkichniezbędnych  czynności  w  celu zapewnienia  oczekiwanej  jakości  Opracowań  i  do-

radztwa; 

identyfikowanie problemów  i  ryzyk  mogących wpływać na jakość merytoryczną  lub  termin 

wykonaniaopracowań oraz propozycje ich rozwiązań/minimalizacji; 

przekazywanie wyników prac Zamawiającemu w terminach wskazanych w Umowie Wyko-

nawczej”. 

Odwołujący  stwierdził,  że  w  ramach  projektu  realizowanego  przez  PKP  PLK  to  Pan  M.  S. 

pełnił funkcję - Koordynatora Projektu, zaś Pan Ł. K. pełnił funkcję Kierownika Projektu. 

Odwołujący  wskazał  że  „funkcja  ta  nie  była  wymagana  przez  PKP  PLK,  a  jedynie  została 

utworzona zprzyczyn organizacyjnych, przez MGGP S.A.” 

Przystępujący  zwrócił  uwagę  na  istotne  niedopowiedzenia  i  nadinterpretacje  mające  miej-

scepo stronie o

dwołującego odnoszące się zarówno do stanowiska Pana M. S. jak i Pana Ł. 

K..  Wbrew  temu  co  twierdzi  o

dwołujący  stanowisko,  na  które  został  wskazany  w  przetargu 

PKP PLK Pan M. S. 

to nie „Koordynator projektu” ale „Koordynator Projektu (Generalny Pro-

jektant)”. 

Kwestia  ta  jest  kluczowa  bowiem  z  opisu  doświadczenia,  które  PKP  PLK  wymagało  na  to 

stanowiskowynika wprost, że ograniczało się wyłącznie do  wąskiego zakresu  polegającego 

na „kierowaniu zespołemprojektowym”. Dowód nr 1 – wyciąg z dokumentacji PKP PLK. 

Tym samym zakres doświadczenia wymagany na stanowisko Koordynatora Projektu (Gene-

ralnegoProjektanta), które pełnił Pan M. S. nie dotyczył prac koordynacyjnych całego projek-

tu  a  jedyniekierowania  zespołem  projektowym.  Oznacza  to,  że  zakresy  obu  funkcji  istotnie 

się  różnią.  Na  koordynacjeprojektu  składa  się  szereg  innych  zadań  o  czym  świadczy  fak-

tyczny udział Pana Ł. K. wprojekcie PKP PLK na stanowisku Kierownika projektu. 

Tym samym pomini

ęcie przez odwołującego w treści odwołania zarówno istotnego elementu 

nazwystanowiska  Koordynatora  projektu  w  zadaniu  realizowanym  na  rzecz  PKP  PLK  jakim 

jest  „Główny  projektant”,  a  także  zakresu  faktycznie  wymaganego  doświadczenia  na  tym 

stanowisku stanowi próbę manipulacjistanem faktycznym mająca dowodzić, że Databout nie 

spełniał warunków udziału w postępowaniu. 

Tymczasem zakres funkcji sprawowanej przez Pana 

Ł. K. w ramach projektu na rzecz PKP-

PLK  był  szerszy  niż  Koordynatora projektu (Głównego  projektanta)  bowiem  dotyczył  plano-

wania i koordynacji 

wszystkich prac w projekcie. Co więcej konieczność utworzenia tego sta-

nowiska  potwierdza  sam  o

dwołujący  wskazując  na  „przyczyny  organizacyjne”  utworzenia 

stanowiska  Kierownika  projektu,  co  wskazuje,  żeKoordynator  Projektu  (Główny  Projektant) 

nie wykonywał zakresu zadań związanych z jego koordynacją wrozumieniu warunku posta-

wio

nego przez CPK. Nie sposób pominąć także wspomnianych w dalszej części niniejszego 

pisma  kwestii  związanych  z  faktycznym  zakresem  obowiązków  pracowniczych  po  stronie 

Pana

Ł. K., który w trakcie realizacji tego projektu był pracownikiem odwołującego. 

Oznacza 

to,  że  MGGP  biorąc  pod  uwagę  wąski  zakres  obowiązków  Głównego  projektanta 

oraz wspomnianeprzez samego o

dwołującego „przyczyny organizacyjne” utworzyło stanowi-

ska Kierownika projektu w celu 

pełnej kontroli nad koordynacją prac, którą gwarantował eta-

towy  pracownik  o

dwołującego  będący  jednocześnie  jej  kadrą  zarządzającą  zatrudnioną  do 

realizacji tego rodzaju zadań. 

O  udziale  Pana 

Ł. K. w projekcie na rzecz PKP PLK świadczy szereg dowodów w tym do-

kumenty wytwarzane w ramach realizacji umowy na „Opracowanie dokumentacji projektowej 

i 

materiałów przetargowych w ramach projektu POIiŚ 7.1-73 pn.: Modernizacja linii kolejowej 

nr  7 WarszawaWschodnia Osobowa 

– Dorohusk na odcinku Otwock – Lublin – prace przy-

gotowawcze (dokumentacjaprojektowa i materiały przetargowe) – odcinek Dęblin – Lublin w 

km 107,283 

– 175,850”. 

Dowody w tym zakresie zostaną przedstawione na rozprawie. 

Oznacza to, że sam zamawiający – PKP PLK nie miał wątpliwości co do roli i zakresu obo-

wiązków Pana Ł. K. wskazując i potwierdzając na szeregu dokumentów jego istotną funkcję 

koordynującą. W sytuacji gdyby zamawiający kwestionował utworzenie takiej funkcji jak rów-

nież  jej  zakresu  wówczas  Pan  Ł.  K.  z  cała  pewnością  nie  pojawiałby  się  na  dokumentach 

akceptowanych przez z

amawiającego. 

Odnosząc się do kwestii posiadania przez Pana K. uprawnień w ramach projektu PKP PLK 

podnoszonych w pkt 42-

45 odwołania, przystępujący wskazał, że podnoszony przez odwołu-

jącego  brak  uprawnień  po  stronie  Pana  Ł.  K.  nie  ma  znaczenia  dla  oceny  przedmiotowej 

sprawy  bowiem  to nie  Pan 

Ł. K. był osobą wskazaną na spełnienie warunku udziału w po-

stępowaniu prowadzonym przez PKP PLK. Zgodnie z wymaganiami PKP PLK przy realizacji 

zadania 

powinna brać udział osoba posiadająca stosowne uprawniania i doświadczenie – co 

miało miejsce i osoba tą był Pan M. S.. Nie mniej jednak powierzenie Panu M. S. funkcji Ko-

ordynatora  projektu (Głównego  projektanta)  nie wykluczało  pełnienia  funkcji  równoległej  do 

Generalnego  Projektanta  -  Koordynatora  Projektu  tj.  funkcji  Kierownika  Projektu.  Tym  bar-

dziej, że jak wskazano wcześniej zakres zadań Głównego projektanta był inny niż Kierownika 

projektu.Ponadto, co kluczowe rzeczone uprawniania były niezbędne do wykonywania funk-

cji wiążących się z pracami projektowymi ale nie są związane z powierzonymi obowiązkami i 

zakresem  czynności  realizowanych  w  ramach  prowadzonych  prac  projektowych  polegają-

cych  na  czynnościach  nadzorczo  koordynujących–  do  tych  drugich  nie  są  potrzebne  tego 

rodzaju  uprawnienia 

–  co  potwierdza  dopuszczenie  do  koordynowania  projektu  przez  PKP 

PLK Pana 

Ł. K.. 

Przystępujący Databout wskazał, że tezy stawiane przez odwołującego nie znajdują potwier-

dzenia także w jego dokumentach kadrowych dotyczących Pana Ł. K.. 

Pan 

Ł.  K.  był  zatrudniony  w  MGGP,  na  podstawie  umowy  o  pracę  w  okresie  od 

01.01.2012do 31.03.2016 r. W okresie zatrudnienia Pan 

Ł. K. wykonywał prace: 

 Kierownika projektu od 01.01.2012 do 30.09.2012 r. 

Głównego menadżera od 01.10.2012 do 31.10.2014 r. 

Zastępcy Dyrektora od 01.11.2014 do 31.03.2016 r. 

Podkreślił,  iż  nawet  pobieżna analiza zakresu  obowiązków  Pana  Ł.  K.  (Dowód  nr2  –  doku-

mentacja kadrowa) wskazuje, że zakres obowiązków Pana Ł. obejmował właśnie koordyna-

cje  projektów.  Zgodnie  z  opisem  do  głównych  zadań  na  stanowisku  „Kierownik  projek-

tu”należało: 

- koordynowanie prac, 

koordynowanie i realizacja projektów, 

koordynowanie procesów i działam związanych z kierowaniem projektem, 

współpraca z podwykonawcami, 

koordynacja realizacji poszczególnych etapów procesu sporządzania dokumentacji, 

uczestnictwo w spotkaniach monitorujących zamawiającym organizacja etapowa, 

prezentacja wyników prac nad projektem dla dyrektora jednostki. 

Zgodnie ze świadectwem pracy Pan Ł. K. od 01.10.2012 pełnił funkcje Głównego menadżera 

do którego obowiązków należała także „Koordynacja i nadzór na realizowanymi projektami”. 

Niezależnie od powyższych argumentów warto w tym miejscu przytoczyć także przykład sze-

regu postepowa

ń, w których PKP PLK stawiała wymaganie wykazania się w ramach poten-

cjału kadrowego„Koordynatorem projektu”, na które to stanowisko wskazywany był Pan Ł. K. 

z 

doświadczeniem w realizacji projektu pn.; „Opracowanie dokumentacji projektowej i mate-

riałów przetargowych w ramach projektu POIiŚ 7.1-73 pn. : Modernizacja linii kolejowej nr 7 

Warszawa Wschodnia Osobowa 

– Dorohusk na odcinku Otwock – Lublin – prace przygoto-

wawcze (dokumentacja 

projektowa i materiały przetargowe) – odcinek Dęblin – Lublin w km 

– 175,850” . W żadnym ztych postepowań fakt ten nie był kwestionowany przez za-

mawiającego a więc PKP PLK. 

wyciąg z tych projektów zostanie zaprezentowany na rozprawie. 

Resumując: 

1. Po pierwsze żaden zapis dokumentacji w postępowaniu prowadzonym przez PKP PLK na: 

Opracowanie  dokumentacji  projektowej  i  materiałów  przetargowych  w  ramach  projektu 

POIiŚ7.1-73  pn.:  „Modernizacja  linii  kolejowej  Nr  7  Warszawa  wschodnia  Osobowa  –

Dorohusk naodcinku Otwock 

– Lublin – Prace Przygotowawcze (dokumentacja projektowa i 

materiałyprzetargowe)”  –  odcinek  Dęblin  –  Lublin  w  km  107,283  –  175,850  –  nie  zabraniał 

aby oprócz Koordynatora projektu (Głównego projektanta) w skład zespołu wchodziła także 

osoba,  która  będzie  pełniła  funkcję  Kierownika  Projektu  i  zajmie  się  szeroko  rozumianym 

planowaniem i 

koordynowaniem prac w ramach projektu. Co więcej biorąc pod uwagę zakres 

obowiązków  Głównego  projektanta  takie  stanowisko  było  konieczne  dla  sprawnego  zarza-

dzania i koordynowania prac w tym projekcie. Kwestionowanie obecnie tego faktu przez od-

wołującegoma na celu wyłącznie próbę wyeliminowania konkurencji. 

2. Po drugie na faktyczny udział Pana Ł. K. w realizacji tego zadania jakoKierownika Projektu 

(a tym samym nabycie doświadczenia w zakresie odpowiadającymdoświadczeniu wymaga-

nym  w 

niniejszym Postępowaniu) potwierdza fakt dopuszczenia przezPKP PLK Pana  Ł. do 

udziału w realizacji zamówienia jako Kierownika projektu, co znalazłoodzwierciedlenie w sze-

regu dokumentów. 

W tym wypadku trudno odmówić osobie, która faktycznie pełniła funkcję Kierownika projektu 

nabycia  doświadczenia,  takiego  jak  planowanie,  koordynowanie  i  nadzór  nad  projektem,  a 

które wymagane jest na stanowisku Koordynatora projektu w przedmiotowym postępowaniu. 

Przy 

czym bez znaczenia, jest czy dana osoba nabywała to doświadczenie pracując na sta-

nowisku 

dokładnie odpowiadającym nazwie przyjętej przez  zamawiającego – CPK, bowiem 

liczy  się  wyłącznie  zakres  obowiązków  jakie  ta  osoba  wykonywała,  z  uwagi  na  brak  odpo-

wiednichprzepisów  oraz  ustandaryzowanej  praktyki  przypisującej  w  sposób  jednoznaczny  i 

wiążącyokreślone obowiązki do danej nazwy stanowiska. 

W sytuacji gdy dana osoba realizując funkcję kierownika projektu faktycznie koordynowała-

prace w projekcie na co wskazują dokumenty związane z projektem PKP PLK, to brak jest 

podstaw do twierdzenia, że Pan K. nie spełnia warunków udziału w postępowaniu a działanie 

wykonawcy było ukierunkowane na wprowadzenie zamawiającego w błąd. 

3.  Powyższe  oznacza,  że Databout  nie wprowadził  zamawiającego  w  błąd,  który  powinien-

skutkować wykluczeniem z Postępowania na podstawie art. art. 109 ust 1 pkt 8 ustawy PZP. 

Pan 

Ł. K. został wskazany na stanowisko Koordynatora projektu i w tabeli zostały wskazane 

projekty, w których Pan Ł. brał udział i oświadczenie wykonawcy jest zgodne ze stanem fak-

tycznym. Co istotne, z

amawiający nie wezwał wykonawcy Databout do udzielenia wyjaśnień 

w  przedmiotowej  sprawie  tylko  opierając  się  wyłącznie  na  twierdzeniach  odwołującego 

uwzględnił  zarzuty  odwołania czego  skutkiem  byłoby  odrzucenie  oferty  przystępującego. W 

ocenie  Databout  z

amawiający  powinien  był  zwrócić  się  do  niego,  conajmniej  o  udzielenie 

wyjaśnień  w  przedmiotowej  sprawie,  co  dałoby  przystępującemu  szansęna  przedstawienie 

wyjaśnień i dowodów dotyczących doświadczenia Pana Ł. K. potwierdzających, że legitymu-

je się on właściwym zakresem doświadczenia. Jedynie na marginesie przystępujący wskazu-

je, że nawet w sytuacji gdy zakres wskazanego doświadczenienie klasyfikowałby się w oce-

nie  z

amawiającego  jako  spełniający  postawione  wymaganie  (z  czym  przystępujący  się  nie 

zgadza) skutkiem powinno być wezwanie do uzupełnienia przestawionych dokumentów a nie 

odrzucenie oferty. Nie może być bowiem w niniejszym stanie faktycznymmowy o wypełnieniu 

dyspozycji  przesłanki  wskazanej  w  art.  109  ust.  1  pkt  10  ustawy,  bowiem  wykonawca  nie 

wprowadził zamawiającego w błąd. 

Przystępujący  Konsorcjum  Sweco  w  pisemnym  stanowisku z  dnia  14 marca 2022 r.  wniósł 

sprzeciw  wobec  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  odwołania  wniesionego 

przez o

dwołującego. 

Nadto  wniósł  o  nieuwzględnianie  przez  Izbę  wniosku  o  umorzenie  postępowania  odwoław-

czego  i  rozpatrzenie  w  całości  wszystkich  zarzutów  podniesionych  przez  odwołującego  w 

odwołaniu wniesionym w dniu 28 lutego 2022 r. przez ich oddalenie w całości jako niezasad-

nychoraz o zasądzenie kosztów na rzecz przystępującego od odwołującego zgodnie z wyka-

zem kosztów przedstawionym na posiedzeniu lub rozprawie. 

Przystępujący  w  pierwszej  kolejności  wskazuje  na  możliwości  i  zasady  korzystania  przez 

wykonawców z przysługujących im uprawnień do skorzystania ze środków ochrony prawnej 

na zasadach Pzp (a wcześniej tzw. „stara Pzp”). 

Przede wszystkim na zasadę, że kontrola poprawności działań i zaniechań zamawiającego w 

p

ostępowaniu  dokonywana  w  ramach  środków  ochrony  prawnej  następuje  w  zakresie  wy-

znaczonym treścią odwołania. Zgodnie z art. 555 Pzp, Izba nie może orzekać co do zarzu-

tów, które nie były zawarte w odwołaniu, a zgodnie z treścią art. 516 ust. 1 nPzp, odwołanie 

powinno wskazywać czynność lub zaniechanie Zamawiającego, której zarzuca się niezgod-

ność z przepisami ustawy (pkt 7), zawierać zwięzłe przedstawienie zarzutów (pkt 8), określać 

żądanie co do sposobu rozstrzygnięcia odwołania (pkt 9) oraz wskazywać m.in. okoliczności 

faktyczne  i  prawne  uzasadniające  wniesienie  odwołania  oraz  dowody  na  poparcie  przyto-

czonych  okoliczności  (pkt  10).  Określone  natomiast  w  w/w  przepisie  wymogi  konstrukcyjne 

odwołania  przesądzają,  że  treść  zarzutu  wyznacza  nie  tylko  przywołany  przepis,  ale  także 

okoliczności  faktyczne  zawarte  w  argumentacji.  Oznacza  to  obowiązek  zaprezentowania 

przez  o

dwołującego  nie tylko  podstawy  prawnej  zarzutów,  ale też  okoliczności  faktycznych 

uzasadniających zarzut naruszenia danego przepisu. Z postawionymi zarzutami skorelowa-

ne  jest  natomiast  żądanie,  kierowane  w  związku  z  podnoszonymi  nieprawidłowościami  w 

działaniu zamawiającego. Te w/w elementy łącznie wyznaczają zakres rozstrzygnięcia przez 

Izbę.  Powyższe  wskazuje  zatem  jednoznacznie,  że  odwołanie  powinno  konkretyzowaćpo-

stawiony  zarzut  (kwalifikację  prawną)  oraz  zawierać  wskazanie  okoliczności  faktycznych, 

które uzasadniają stawianie zarzutu. 

Orzecznictwo sądów powszechnych, jak również wyroki KIO, jakkolwiek zapadłe na gruncie 

przepisów  starej  Pzp  (zachowujące,  co  do  zasady,  swoją  aktualność  również  na  gruncie 

Pzp)  wskazują  na  potrzebę  ścisłego  odczytywania  treści  zarzutu,  w  tym  przede  wszystkim 

niedopuszczalność wykraczania poza jego treść. Powołał wyrok Sądu Okręgowego w Gliwi-

cach  z  29  czerwca  2009  r.  w  spr.  X  Ga  110/09,  wyrok 

Sądu  Okręgowego  w  Rzeszowie  z 

dni

a 18 kwietnia 2012 r. w sprawie o sygn. I Ca 117/12 Pogląd, że kluczowe znaczenie ma 

podanie w treści odwołania uzasadnienia faktycznego, zawierającego argumentację pozwa-

lającą na ocenę poprawności kwestionowanych zachowań zamawiającego, ugruntowany jest 

r

ównież w orzecznictwie KIO. Przykładowo w wyroku sygn. KIO 3293/20. 

Przenosząc powyższe na realia rozpoznawanej sprawy Przystępujący wskazał, iż: 

Odwołujący nie skonstruował w odwołaniu zarzutu dot. naruszenia przez Zamawiają-

cego art.  109  ust.  1  pkt.  7  Pzp (wykluczenie za wcześniejsze  niewykonanie zamówienia)  a 

gros  treści  odwołania  odnosi  się  do  tej  okoliczności,  które  zatem  powinny  zostać  w  ogóle 

pominięte w postępowaniu przed Izbą; 

dla zarzutów nr 1 oraz nr 2 (wg numeracji zarzutów określonych na stronie 2-giej od-

wołania) w argumentacji ujętej zarówno w części wstępnej odwołania, jak i w części zawiera-

jącej  uzasadnienie,  Odwołujący  nie  wskazał  wszystkich  elementów  stanu  faktycznego  nie-

zbędnych dla oceny sprawy - co jak zostanie wykazane w dalszej części pisma będzie miało 

kluczowe znaczenie dla oceny stanowisk stron. 

Powyższe, zdaniem Sweco oznacza, że zarzuty numer 1 oraz numer 2 odwołania (wg nume-

racji zarzutów na stronie 2-giej odwołania) nie są konkretne i nie zostały w ogóle uzasadnio-

ne albo są uzasadnione wbrew rzeczywistym okolicznościom. 

Przystępujący  wskazywał  już  w  niniejszym  piśmie,  że  nie  jest  w  stanie  w  treści  odwołania 

znaleźć  konkretnych  faktycznych  zarzutów  odnoszących  się  do  tego  jakie  konkretnie  infor-

macje zataił w treści oświadczenia JEDZ złożonego w dniu 27 grudnia 2021 r. oraz dlaczego 

o

dwołujący  uważa,  że  Sweco  powinno  było  w  informacji  przedkładanej  tamtego  dnia  poin-

formować o tym, że jest winne wprowadzenia w błąd innego zamawiającego w innym postę-

powaniu  (p

ostępowanie Master  plan  dla MPWiK  SA  w  Warszawie),  skoro decyzja tego  za-

mawiającego w wykluczeniu Sweco z postępowania z przyczyn dotyczących art. 109 ust. 1 

pt  7,  8  oraz  10  Pzp  podjęta  została  półtora  miesiąca  później  (4  lutego  2022  r.)  i  na  dzień 

wniesienia o

dwołania nie było jeszcze przesądzone, czy taka decyzja MPWiK SA jest decy-

zją prawidłową. Sweco bowiem odwołało się do KIO na taką decyzję MPWiK SA (sprawa o 

sygn. KIO 375/22) - 

wyrok KIO ogłoszony 14 marca 2022 r. o godzinie 12.30. 

Wyrok Izby, co prawda oddalił odwołanie Sweco kwestionujące działanie MPIWK, ale jedno-

cześnie potwierdził, że rozwiązanie umowy z TŚ nie wypełniło przesłanki z art. 109 ust. 1 pkt. 

7  Pzp.  Zatem  prawdziwe  było  oświadczenie  Sweco,  że  z  tego  powodu  nie  podlega  wyklu-

czeniu ani wcześniej ani później. 

Dla  lepszego  zobrazowania  przebiegu  obydwu  postępowań  przetargowych  Przystępujący 

przedstawia diagram jak poniżej w kolejności chronologicznej): 

15 lipca 2021 r. - 

Złożenie przez Sweco pierwszego dokumentu JEDZ bez informacji o roz-

wiązaniu  kontraktu  z  Tramwajami  Śląskimi  SA;  na  ten  dzień  kontrakt  był  realizowany,  a  6 

maja 2021 r. nastąpiło jedyne ograniczenia zakresu jego wykonywania. Rzeczywiste rozwią-

zanie  kontraktu  nastąpiło16  lipca  2021  dokumencie  Sweco  poinformowało  o  wyroku  KIO  z 

dnia 1 lipca 2021 r. tj. o wykluczeniu Sweco z powodu podawania nieprawdziwych informacji 

na  w  przetargu  IK  Muzeum  w  Oświęcimiu  (sygn.  KIO  1430/21)  i  przedłoży-

ło„samooczyszczenie” 

27 grudnia 2021 - Z

łożenie przez Sweco oferty wraz z dokumentem JEDZ, w którym Sweco 

m.in. poinformowało o: 

a/  o  wyroku  KIO  z  dnia  1  lipca  2021  r.  tj.  o  wykluczeniu  Sweco  z  powodu  podawania  nie-

prawdziwych  informacji  na  w  przetargu 

IK  Muzeum  w  Oświęcimiu  (sygn.  KIO  1430/21) 

p

rzedłożyło „samooczyszczenie” , 

b/o 

okolicznościach rozwiązania w dniu 16 lipca 2021r. kontraktu z Tramwajami Śląskimi SA 

wraz z argumentacją, dlaczego uważa, że nie dotyczy go przesłanka wykluczenia z art. 109 

ust. 1 pkt7 Pzp 

17 stycznia 2022 - 

Złożenie przez Sweco (jako wykonawcy, którego oferta została oceniona 

najwyżej  )  oświadczenia  aktualizacyjnegoJEDZ  oraz  nowego  dokumentu  JEDZ,  w  którym 

Sweco 

poinformowało o zmianie jaka zaistniała w jego realnej sytuacji w okresie pomiędzy 

15 lipca 2021 r. a 17 stycznia 2022 r. w zakresie wystąpienia nowej potencjalnej przesłanki 

wykluczenia  (art.  109  ust.  1  pkt  7)  z  powod

u rozwiązania kontraktu z Tramwajami Śląskimi 

SA oraz przedłożyło informację: 

o okolicznościach rozwiązania w dniu 16 lipca 2021 r. kontraktu z Tramwajami Śląskimi SA 

wraz z argumentacją, dlaczego uważa, że nie dotyczy go przesłanka wykluczenia z art. 109 

ust. 1 pkt7 Pzp 

26  stycznia  2022  - 

Złożenie  przez  Sweco  dodatkowych  wyjaśnień  dokumentów  kontrakto-

wych (po wezwaniu od MPWiK SA) dotyczących okoliczności rozwiązania kontraktu zTram-

wajami Śląskimi spółka akcyjna  

04 lutego 2022 - Wykluczenie Sweco z post

ępowania przez MPWiK 

07 lutego 2022 - 

Przedłożenie przez Sweco oświadczenia aktualizacyjnego JEDZ - potwier-

dzenie aktualności informacji wg dokumentu JEDZ z dnia 27grudnia 2021 r. 

14 lutego 2022 - 

Wniesienie przez Sweco odwołania do Prezesa KIO na decyzję Zamawiają-

cego z dnia 4 lutego 2022 r. (sprawa pod sygn.KIO 375/22) 

18 lutego 2022 - 

Wybór oferty Sweco jako najkorzystniejszej dla celów zawarcia umowy ra-

mowej 

25 lutego 2022 - Posiedzenie i pierwsza rozprawa KIO (sygn. KIO 375/22) 

28  lutego  2022  -  Wniesienie  przez  o

dwołującego  odwołania  z  zarzutami  przeciwko  Sweco 

zatajenia informacji o wykluczeniu Sweco z postępowania Master plan dla MPWiK (sygn.KlO 

10 marca 2022 Druga rozprawa KIO (sygn. KIO375/22) 

14 marca 2022 godzina 12.30 

Ogłoszenie wyroku KIO (sygn. KIO 375/22) 

15 marca 2022 godzina 11.00 Posiedzenie i rozprawa KIO(sygn. KIO 584/22) 

Już  taka  chronologia  wydarzeń  pokazuje,  że  wydaje  się  nieprawidłowym  zarzut  zatajenia 

przez Sweco w dniu 27 grudnia 2021 r. informacji o późniejszym wykluczeniu Sweco z po-

stępowania  na  Master  plan.  Odwołujący  zdaje  się  prezentować  tezę,  że  w  pewnych  sytua-

cjach wykonawcy uczestniczący w postępowaniach przetargowych na zasadach Pzp powinni 

niejako  „na  wyrost”,  bez  zaistnienia  jakichkolwiek  podstaw  faktycznych,  składać  pewne 

oświadczenia, a potem ewentualnie mogliby się z nich wycofywać. 

W  odniesieniu zaś  do  okoliczności  i  chronologii wydarzeń  zaprezentowanych  wyżej  kolejną 

tezą  prezentowaną  przez  odwołującego  zdaje  się być teza  o  tym,  że każda  decyzja zama-

wiającego  w  każdym  postępowaniu  prowadzonym  na  zasadach  Pzp  jest  zawsze  decyzją 

prawidłową. Nie można się z taką tezą zgodzić. Jeśli taka teza miałaby funkcjonować, to nie-

potrzebne  byłyby  chociażby  wszystkie  uregulowania  Pzp  mówiące  o  środkach  ochrony 

prawnej. 

Zarzut numer 3 (wg numeracji zarzutów określonych na stronie 2-giej odwołania) naruszenia 

przez  z

amawiającego  art.  109  ust.  1  pkt  8  i/lub  10  w  zw.  z  art.  16  Pzp  oparty  jest  na  nie-

prawdziwym  stwierdzeniu  o

dwołującego,  że  Sweco  rzekomo  oświadczyło/  wskazało,  iż  na 

jednym zadań w opisie doświadczenia zawodowego Pana Ł. K., pełnił on funkcję Koordyna-

tora  Projektu,  gdy  w  rzeczywistości  funkcję  Koordynatora  Projektu  na  tym  zadaniu  pełniła 

inna osoba (Pan M. S.). 

W pierwszej kolejności przystępujący zdementował informację podaną przez odwołującego i 

przytacza poniżej prawdziwą treść oświadczenia, pod którym podpisało się Sweco w dniu 27 

grudnia 2022 r.: 

W ciągu ostatnich 10 lat przed upływem terminu na składanie ofert pełnił funkcję koordynato-

ra w rama

ch co najmniej 2 usług obejmujących m.in. opracowanie projektu budowlanego dla 

odcinka dwutorowej tub jednotorowej linii kolejowej o prędkości co najmniej 120-159 km/h i 

długości co najmniej 15 km, obejmującego co najmniej dwie stacje lub posterunki odgałęźne, 

przy  czym  zakres  prac  projektowych  obejmował  co  najmniej  9  z  branż,  o  których  mowa  w 

pkt. 2, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 13, 16, 19 Załącznika nr 9 do OPZ 

Dowód: 

Wykaz osób na załączniku nr 9A przedłożony przez Sweco wraz z ofertą w dniu 27 grudnia 

2022 r. w aktach p

ostępowania. 

Podobnie jak w przypadku zarzutów nr 1 oraz nr 2, również dla zarzutu nr 3 odwołujący nie 

wskazał prawdziwych okoliczności faktycznych uzasadniających postawiony zarzut narusze-

nia art. 109 ust. 1 pkt 8 i/lub 10 Pzp, w zw. z art. 16 Pzp. Poprzestał na nie odpowiadającym 

prawdzie i  niezgodnie z p:zedłożonymi oświadczeniami Sweco  stwierdzeniu,  że Sweco  po-

dało w ofercie, że Pan Ł. K. pełnił funkcję Koordynatora Projektu, nie wyjaśniając w kolejnych 

punktach uzasadnienia o

dwołania(punkty od numeru 39 do numeru 45), dlaczego zrównuje 

on: 

a/ nazwę własną funkcji, na którą Sweco desygnuje Pana Ł. K. w przedmiotowym postępo-

waniu: Koordynator Projektu,  

b/ z literalnym brzmieniem warunku brzegowego w zakresie posiadanego doświadczenia dla 

kandydata  desygnowanego  na  stanowisko  Koordynatora  Projektu  (przywołanym  zresztą 

przez o

dwołującego w pkt 39 ppkt b. na stronie 13-tej odwołania), że musi być to osoba, któ-

ra cyt.: „pełniła funkcję koordynatora”; oraz: 

c/ dlaczego uznaje on, że treść oświadczenia złożonego przez Sweco w opisie doświadcze-

nia zawodowego Pana 

Ł. K., cyt.: „pełnił funkcję koordynatora” oznacza zero/ jedynkowo (tak 

należy je czytać), że Sweco złożyło oświadczenie, że Pan Ł. K. pełnił funkcję Koordynatora 

Projektu na rekomendowanych zadaniach. 

W  tym  miejscu  p

rzystępujący  sygnalizuje  wyprzedzająco  (rozwinięcie  w  dalszej  części  pi-

sma), że w jego ocenie zapisy: 

/ pełnił funkcję koordynatora (jak stanowi wymóg zgodnie z SWZ oraz jak złożone oświad-

czenie Sweco), oraz 

/ pełnił funkcję Koordynatora Projektu (jakiego używa odwołujący) są to znaczeniowo całko-

wicie różniące się określenia, których nie można traktować jako synonimy. 

Ten pogląd zdaje  się  podziela również  zamawiający,  który  różnicuje  w  poszczególnych  do-

kumentach przedmiotowego zamówienia takie i podobne pojęcia, posługując się odpowied-

nio: 

/ wielkimi literami na początku wyrazu/wyrazów dla określania/definiowania nazw własnych 

np.: stanow

isk, opracowań, dokumentów, etc. 

•/  małymi  literami  na  początku  wyrazu/wyrazów  dla  określania  np.  czynności  bądź  innych 

działań  wykonywanych  przez  poszczególne  osoby (np.  w  wymaganiach  dla  osób  desygno-

wanych na stanowiska p

rojektantów poszczególnych branż, gdzie wymagane doświadczenie 

opisane zostało jako, cyt.: „wykonał w charakterze projektanta”). 

Powyższy  brak  wyjaśnienia  odwołującego  dlaczego  zrównuje  on  te  w/w  zapisy,  zdaniem 

Sweco oznacza, że zarzut numer 3 (wg numeracji zarzutów na stronie 2-giej odwołania) nie 

jest konkretny i nie został w ogóle uzasadniony. 

Odwołujący, konstruując zarzuty nr 1 i 2, działa w założeniu, że zawarte doświadczenie za-

wodowe  kandydata zaproponowanego  przez  Sweco  jest  nieprawdziwe,  a  przez  to  wprowa-

dzono z

amawiającego w błąd co do wykazania, że przystępujący spełnia warunki udziału w 

postępowaniu. Założenie to jest natomiast błędne i  przystępujący zaprzecza, aby przedsta-

wione przez niego informacje były nieprawdziwe. 

Odwołujący kwestionuje prawdziwość danych z wykazu osób w odniesieniu do osoby Pana 

Ł. K. i powołania się w tym wykazie na doświadczenie tej osoby w pełnieniu funkcji koordy-

natora na jednej z rekomendowanych 2-

ch usług, cyt. za ofertą Sweco: 

W ciągu ostatnich 10 lat przed upływem terminu na składanie ofert pełnił funkcję koordynato-

ra w ramach co najmniej 2 usług obejmujących m.in. projektu budowlanego dla odcinka dwu-

torowej lub 

2)  Nazwa  projektu:  Opracowanie  wielobranżowej  dokumentacji  projektowej  i  materiałów 

przetargowych w ramach projektu POIiŚ 7.1-73 pn. : Modernizacja linii kolejowej nr 7 War-

szawa  Wschodnia  Osobowa 

—  Dorohusk  na  odcinku  Otwock  —  Lubiin —  prace  przygoto-

wawcze (dokumentacja projektowa i materiały przetargowe) odcinek Dęblin  — Lublin w km 

— 

okres realizacji: 07.2013-04.2016 Odbiorca: PKP PLK S.A. 

Odwołujący  przypisuje  przystępującemu złożenie oświadczenia o innej  treści,  tj., że Sweco 

rzekomo oświadczyło, iż w ramach w/w usługi Pan Ł. K. pełnił funkcję Koordynatora Projektu 

i na tej podstawie buduje swoją argumentację, że przystępujący w sposób zamierzony lub w 

wyniku rażącego niedbalstwa wprowadził  zamawiającego  w  błąd  co  do  spełniania warunku 

udziału w postępowaniu względnie wskutek lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił nie-

prawdziwe informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, które mogły mieć i miały istot-

ny wpływ na decyzje zamawiającego w postępowaniu. 

Opiera się przy tym odwołujący o własną wiedzę z realizacji tej usługi (którą odwołujący jako 

w

ykonawca realizował) wskazując, iż cyt.: „rzeczywistym Koordynatorem Projektu był pan M. 

S.

” Podpiera się odwołujący dodatkowo argumentami, że ówcześnie, tj. w roku 2013 Pan Ł. 

K. 

nie mógł pełnić funkcji Koordynatora Projektu w ramach kontraktu realizowanego dla PKP 

PLK SA, ponieważ nie legitymował się wymaganymi dla tego stanowiska uprawnieniami bu-

dowlanymi oraz wymaganym doświadczeniem zawodowym. 

Podkreśla jednak odwołujący i potwierdza, co w ocenie przystępującego jest bardzo istotne 

dla 

sprawy, że Pan Ł. K. pełnił funkcję KierownikaProjektu, choć zaznacza przy tym, że funk-

cja ta nie była funkcją wymaganą przez PKP PLK SA, a jedynie została ustanowiona z przy-

czyn organizacyjnych firmy MGGP SA. 

W  pierwszej  kolejności  przystępujący  podkreślił,  że  zamawiający  w  opisie  doświadczenia 

osoby na stanowisko Koordynatora Projektu nie wymagał, aby osoba ta zdobyła wymagane 

doświadczenie w ramach funkcji kontraktowych, dla których poszczególne osoby musiały być 

oficjalnie zgłaszane i zatwierdzanie przez ówczesnych zamawiających. 

Oznacza to, że zamawiający dopuszczał wykazywanie się doświadczeniem w koordynowa-

niu prac jakiegoś zespołu zdobyte na odpowiednim i obejmującym czynności koordynacyjne 

stanowisku,  które  to  stanowisko  zapisami  ówczesnego  kontraktu  nie  wymagało  wcześniej-

szego  zatwierdzania.  Istotnym  natomiast  dla  z

amawiającego  było  (i  tak  odczytywał  wymóg 

SWZ  p

rzystępujący),  żeby  osoba  desygnowana  na  stanowisko  Koordynatora  Projektu  legi-

tymowała  się  doświadczeniem  będąc  najwyżej  postawioną  osobą  w  hierarchii  danego  Pro-

jektu/usługi  określonego  charakteru  i  wykonującą  w  ramach  tego  Projektu/usługi  czynności 

koordy

nacyjne (w całości lub w części) - chodziło zatem nie o nazwę stanowiska (funkcji) ale 

zakres zdobytego doświadczenia. 

Odwołujący  natomiast  w  odwołaniu  nie  zakwestionował,  że  Pan  Ł.  K.  takie  hierarchicznie 

najwyżej postawionego stanowiska w ramach kontraktu dla PKP PLK SA zajmował, nie za-

kwestionował również tego, że Pan Ł. K. wykonywał czynności koordynacyjne w ramach te-

go  kontraktu.  Skupił  się jedynie  na  nazwie  własnej  stanowiska,  które  piastował  Pan  Ł.  K.  i 

tylko  na  tej  podstawie  zbudował  swoje  twierdzenie  o  podaniu  przez  Sweco  nieprawdziwej 

informacji.  Co  ważniejsze,  odwołujący  uczynił  to  wbrew  treści  dokumentów,  które  posiada 

jako wykonawca usługi referencyjnej. 

W ocenie p

rzystępującego już te ww. fakty pokazują, iż odwołanie wniesione przez odwołu-

jącego zbudowane zostało na zmanipulowanym obrazem okoliczności na projekcie referen-

cyjnym  oraz  na  nadinterpretacji  zapisów  SWZ,  a  nie  na  treści  złożonego  przez  Sweco 

oświadczenia. 

Jako  dowód  przedstawia  w  tym  miejscu  przystępujący  dokument  kontraktowy  z  kontraktu 

realizowanego  przez  MGGP  SA  (Lidera  Konsorcjum  o

dwołującego)  dla  PKP  PLK  SA  pn.: 

„Organizacja i Metodologia Realizacji Zamówienia”, w którym to dokumencie: 

a/ na stronie tytułowej jako Koordynatorzy Projektu wskazani są Pan M. S. oraz Pan Ł. K.; b/ 

na 

stronie 12 na schemacie organizacyjnym jako równorzędni Koordynatorzy Projektu wska-

zane są stanowiska: Głównego Projektanta oraz Kierownika Projektu; c/ na stronie 13 zawar-

to krótki opis przyszłych działań Kierownika Projektu 

222.3 Kierownik Projektu 

Jest  odpowiedzialny  pr

zed  Dyrektorem  Projektu  za  pomyśle  wykonanie  usługi  przez  wyko-

nawcę prac projektowych oraz zapewnienie, że wykonawca prac projektowych wywiązuje się 

z  technicznych,  zawodowych  i  umownych  zobowiązań.  W  jego  obowiązkach  leży  poszuki-

wanie roz

wiązań i aktywne zarządzanie projektami.  

Dowód: 

Załącznik nr 1 - Organizacja i Metodologia Realizacji Zamówienia - dokument kontraktowy z 

roku 2013 z kontraktu realizowanego dla PKP PLK SA przez MGP SA 

Zgodnie z zasadami Pzp z

amawiający określa warunki udziału w postępowaniu oraz wyma-

gane od wykonawców środki dowodowe w sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówie-

nia oraz umożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, w 

szczególności wyrażając je jako minimalne poziomy zdolności. Przystępujący powołał wyrok 

z dnia 28 sierpnia 2018 r. (sygn. KIO 1612/18). 

Podkreślenia  w  związku  z  powyższym  wymaga,  że  przy  określeniu  powyższego  warunku 

udziału w postępowaniu, odnoszącego się do doświadczenia zawodowego osoby na stano-

wisko  Koordynat

ora jednej  z  osób w  personelu wykonawcy,  zamawiający  posłużył  się sfor-

mułowaniami,  których  nie  zdefiniował  szczegółowo  na  potrzeby  prowadzonego  postępowa-

nia. Po pierwsze, nie określił zamawiający, co należy rozumieć przez „pełnienie funkcji koor-

dynatora w ramach usługi a także, które konkretnie czynności koordynacyjne będą potwier-

dzać  spełnianie  warunku.  Literalne  rozumienie  omawianego  warunku,  co  wykazano  już 

wcześniej, prowadziło do wniosku, że zamawiający rozróżniał znaczenie pojęć „Koordynator 

Projektu”  oraz  „pełnienie  funkcji  koordynatora  w  ramach  usługi”,  zaś  odwołujący  nawet  nie 

próbował wykazać, że w każdym przypadku pojęcia te są jednoznaczne. 

W  ocenie  p

rzystępującego  zamiarem  zamawiającego  było  ustalenie  wymogu,  aby  osoba 

dedykowana  przez  wykonawcę  na  stanowisko  Koordynatora  Projektu  posiadała  doświad-

czenie zawodowe w wykonaniu określonego zakresu usługi - czynności koordynacyjnych, a 

nie żeby w ramach usługi rekomendacyjnej „zajmowała stanowisko o nazwie własnej: Koor-

dynator Projektu” (jak chce tego odwołujący), choć np. w skrajnych przypadkach wcale takich 

czynności  koordynacyjnych  by  nie  wykonywała.  Takie  rozumienie  omawianego  warunku 

udziału w Postępowaniu jakie prezentujemy pozostaje w naszej ocenie w zgodzie z zasada-

mi uczciwej konkurencji oraz proporcjonalności, wyrażonymi w art. 16 Pzp. 

Nie ulega zatem wątpliwości, że interpretacja postanowień SWZ w przedmiotowym postępo-

waniu,  którą  zdaje  się  prezentować  odwołujący,  jest  bardziej  restrykcyjna  niż  ich  literalne 

brzmienie. Taka wykładania postanowień SIWZ jest natomiast niedopuszczalna (por. wyrok 

KIO z dnia 20 października 2020 r., KIO 2127/20), wyrok z dnia 18 stycznia 2021 r. (sygn. 

KIO 3222/20)  

Uwzględniając zakres rzeczowy zamówienia, którego zamierza udzielić zamawiający, a tak-

że zasady wynikające z proporcjonalności warunków, postawione przez zamawiającego wy-

maganie winno być rozumiane w taki sposób, że chodzi o doświadczenie zawodowe w peł-

nieniu  funkcji  koordynatora,  r

ozumianym  jako  wykonywanie  czynności  koordynatora,  a  nie 

literalnie nazwa własna zajmowanego stanowiska. 

Taki właśnie był zakres usług - czynności koordynacyjne, w ramach kontraktu dla PKP PLK 

SA i takie czynności koordynacyjne wykonywał Pan Ł. K., co wynika z dokumentów kontrak-

towych opracowanych przez firmę MGGPSA - firmy Lidera odwołującego, tj. Metodyce i Or-

ganizacji Realizacji Zamówienia dołączonej przez Sweco do niniejszego pisma. 

W związku z powyższym nie ma podstaw do przyjęcia, aby informacje zawarte w złożonym 

przez  p

rzystępującego  1  wykazie  osób,  dotyczące  doświadczenia  zawodowego  Pana  Ł.  K. 

wskazanego przez Sweco na stanowisko Koordynatora Projektu, były nieprawdziwe i wpro-

wadzały zamawiającego w błąd. 

W  pisemnym  stanowisku  z  dnia  14  marca  2022  r

.  przystępujący  Konsorcjum  Egiswniósł  o 

uwzględnienie odwołania.  

Przystępujący poparł stanowisko zamawiającego wyrażone w odpowiedzi na odwołanie.  

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. SWZ, załącznika nr 9A, JEDZ Swe-

co, JEDZ Databout, Załącznika nr 9A Sweco, Załącznika nr 9 Databout, Załącznika do JEDZ 

Sweco  do  cz.  III  podstawy  wykluczenia pkt.  C w  zakresie przesłanek opisanych w  art.  109 

ust. 1 pkt 7, pliku Sweco Polska Karta self-

cleaning, załączników nr 13 złożonych przez Da-

tabout  i  Swego,  wezwania  do  Multiconsult z  dnia  20  stycznia  2022 r.

, przedłużenia terminu 

na złożenie wyjaśnień, zastawu logów, SWZ MPWiK m. st. Warszawy spółka akcyjna, umo-

wy  nr  1,  umowy  nr  2,  informacji  o odrzuceniu  oferty  Sweco  w  postępowaniu MPWiK  m. st. 

Warszawa  spółka  akcyjna,  dowodów  dołączonych do  odwołania,  odpowiedzi  na  odwołanie, 

pism  procesowych  przystępujących  Sweco  i  Databout  oraz  złożonych  na  rozprawie  przez 

odwołującego i przystępującego Databout. 

Na podstawie tych dokumentów, Izba ustaliła, co następuje: 

W rozdziale V SWZ zamawiający opisał podstawy wykluczenia z postępowania, a wśród nich 

w pkt. 1.1. lit. c - art. 109 ust. 1 pkt 4-5 i 7-10 ustawy Pzp. 

2.  W  przypadku  w

ykonawców  wspólnie ubiegających się o  udzielenie  zamówienia,  każdy  z 

takich w

ykonawców z osobna zobowiązany był wykazać brak podstaw do wykluczenia z po-

stępowania na podstawie art. 108 ust. 1 pkt 1 lit. a-g oraz pkt 2 ustawy Pzp (w zakresie kata-

logu przestępstw, o których mowa w art. 108 ust. 1 pkt 1 lit. a-g ustawy Pzp), art. 108 ust. 1 

pkt 3-6 i ust. 2 ustawy Pzp, art. 109 ust. 1 pkt 4-5 i 7-10 ustawy Pzp. 

Zamawiający  wskazał,  że  nie  może  wykluczyć  Wykonawcy,  wobec  którego  zachodzą  pod-

stawy do wykluczenia, o których mowa w art. 109 ust. 1 pkt 4-5 lub 7 ustawy Pzp, jeżeli wy-

kluczenie byłoby w sposób oczywisty nieproporcjonalne. 

Wykonawca nie podlega wykl

uczeniu w okolicznościach określonych w art. 108 ust. 1 pkt 1, 

2 i 5 lub art. 109 ust. 1 pkt 4-5 i 7-

10 ustawy Pzp, jeżeli udowodni zamawiającemu, że spełnił 

łącznie następujące przesłanki: 

1)  naprawił  lub  zobowiązał  się  do  naprawienia  szkody  wyrządzonej  przestępstwem,  wykro-

czeniem  lub  swoim  nieprawidłowym  postępowaniem,  w tym  poprzez zadośćuczynienie pie-

niężne; 

2) wyczerpująco wyjaśnił fakty i okoliczności związane z przestępstwem, wykroczeniem lub 

swoim nieprawidłowym postępowaniem oraz spowodowanymi przez nie szkodami, aktywnie 

współpracując odpowiednio z właściwymi organami, w tym organami ścigania, lub zamawia-

jącym; 

3) podjął konkretne środki techniczne, organizacyjne i kadrowe, odpowiednie dla zapobiega-

nia  dalszym  przestępstwom,  wykroczeniom  lub  nieprawidłowemu  postępowaniu,  w  szcze-

gólności: 

a) zerwał wszelkie powiązania z osobami lub podmiotami odpowiedzialnymi za nieprawidło-

we postępowanie wykonawcy, 

b) zreorganizował personel, 

c) wdrożył system sprawozdawczości i kontroli, 

d)  utworzył  struktury  audytu  wewnętrznego  do  monitorowania  przestrzegania  przepisów, 

wewnętrznych regulacji lub standardów, 

e)  wprowadził  wewnętrzne  regulacje  dotyczące  odpowiedzialności  i  odszkodowań  za  nie-

przestrzeganie przepisów, wewnętrznych regulacji lub standardów. 

Zamawiający  oceni,  czy  podjęte  przez  wykonawcę  czynności,  o  których  mowa  w  ust.  4  są 

wystarczające do wykazania jego rzetelności, uwzględniając wagę i szczególne okoliczności 

czynu w

ykonawcy. Jeżeli podjęte przez wykonawcę czynności, o których mowa w ust. 4, nie 

są  wystarczające  do  wykazania  jego  rzetelności,  zamawiający  wykluczy  wykonawcę  z  po-

stępowania. 

Zamawiający w rozdziale VI pkt. 2 pkt. 2) postawił warunek w zakresie zdolności technicznej 

i  zawodowej 

–  w  zakresie  potencjału  osobowego.  Warunek  ten  zostanie  spełniony,  jeżeli 

w

ykonawca wykaże, że osoby, które będą skierowane przez wykonawcę do realizacji zamó-

wienia, legitymują się kwalifikacjami zawodowymi i doświadczeniem odpowiednimi do funkcji, 

jakie zostaną im powierzone. Wykonawca na każdą funkcję wymienioną poniżej: 

a) Koordynator projektu, 

wskaże  osoby spełniające wymagania opisane przez  zamawiającego  w  Załączniku nr  9 do 

OPZ Kolumna 7 i Kolumna 8 w ilości wymaganej przez zamawiającego w Kolumnie 3. 

3. UWAGI: 

1)  Przez  sformułowanie  „zrealizował”,  „wykonał”  i  „brał  udział”  Zamawiający  rozumie  udział 

danej  osoby  w  opracowaniu  dokumentacji  przez  okres  co  najmniej  12  miesięcy,  a  jeżeli 

okres opracowania dokumentacji był krótszy, to przez cały okres opracowania dokumentacji, 

przyczym  w  takim  wypadku,  w

ykonawca  zobowiązany  jest  złożyć  wraz  z  ofertą  wyraźne 

oświadczenie, że okres opracowania dokumentacji był krótszy niż 12 miesięcy. 

2) Zgodnie z ustawą z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tj. Dz.U. 2020 r. poz. 1333 ze 

zm.) (dalej: „Prawo Budowlane”) przez „budowę” zamawiający rozumie wykonywanie obiektu 

budowlanego  w  określonym  miejscu,  a  także  odbudowę,  rozbudowę,  nadbudowę  obiektu 

budowlanego. 

3) Zgodnie z Prawem Budowlanym przez „przebudowę” zamawiający rozumie wykonywanie 

robót  budowlanych,  w  wyniku  których  następuje  zmiana  parametrów  użytkowych  lub  tech-

nicznych  istniejącego  obiektu  budowlanego,  z  wyjątkiem  charakterystycznych  parametrów, 

jak:  kubatura,  powierzchnia  zabudowy,  wysokość,  długość,  szerokość  bądź  liczba  kondy-

gnacji;  w  przypadku  dróg  są  dopuszczalne  zmiany  charakterystycznych  parametrów  w  za-

kresie niewymagającym zmiany granic pasa drogowego. 

4) Przez „Dokumentację Wstępną” zamawiający rozumie jeden z poniżej wskazanych doku-

mentów: 

a) Studium Techniczno 

– Ekonomiczno – Środowiskowego lub 

b)  Studium  Techniczno 

–  Ekonomiczno  –  Środowiskowego z  elementami  koncepcji  progra-

mowe lub 

c) Studium Wykonalności lub 

d)  Każde  inne  opracowanie  zawierające  łącznie  co  najmniej:  kontekst  przestrzenny  i  spo-

łeczno-gospodarczy inwestycji, prognozy ruchu, analizy ruchowo-eksploatacyjne, konsultacje 

ze  społecznością  lokalną  i  Jednostkami  Samorządu  Terytorialnego,  konsultacje  branżowe, 

koncep

cje węzłów przesiadkowych, wielobranżową koncepcję techniczną wariantów, analizy 

środowiskowe, analizę kosztów i korzyści, analizę wielokryterialną. 

8)  Wskazane  przez  Wykonawcę  w  ofercie  wykształcenie,  kwalifikacje  i  doświadczenie  po-

szczególnych osób wskazanych przez Wykonawcę na potrzeby spełnienia warunków udziału 

w  Postępowaniu  lub  kryteriów  oceny  ofert  będzie  weryfikowane  przez  zamawiającego  na 

dzień składania ofert. 

4. Zgodnie z art. 117 ust. 4 ustawy Pzp w przypadku, gdy warunek udziału w Postępowaniu 

określony  pkt  1  lub  2  powyżej  (zdolność  techniczna  lub  zawodowa),  spełniają  nie  wszyscy 

Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie Zamówienia, Wykonawcy wspólnie ubiega-

jący się o udzielenie Zamówienia dołączają do oferty oświadczenie zgodne z Załącznikiem nr 

6 do SWZ, z którego wynika, które usługi wykona Wykonawca spełniający ww. warunki. 

Załącznik nr 9A: 

Koordynator Projektu (1 os.), Imię i nazwisko:, Podstawa dysponowania osobą:, (za-

sób  własny/zasób  innego podmiotu),  Uprawnienia budowlane do  projektowania bez  ograni-

czeń w jednej ze specjalności wskazanych w lp. 2, 5, 6, 9, 13, 17  Załącznika nr 9 do OPZ - 

W ciągu ostatnich 10 lat przed upływem terminu na składanie ofert pełnił funkcję koordynato-

ra w ramach co najmniej 2 usług obejmujących m.in. opracowanie projektu budowlanego dla 

odcinka dwutorowej lub jednotorowej linii kolejowej o prędkości co najmniej 120-159 km/h i 

długości co najmniej 15 km, obejmującego co najmniej dwie stacje lub posterunki odgałęźne, 

przy czym zakres prac projektowych obejm

ował co najmniej branże o których mowa w pkt. 2, 

5, 6, 8, 9, 10, 11, 13, 16, 17, 19 Załącznika nr 9 do OPZ. 

W odniesieniu do wymagań wskazać dane w sposób pozwalający na identyfikację doświad-

czenia: 

1) Nazwa projektu:    

Okres realizacji:  

Odbiorca:  

Usługa obejmowała m.in. opracowanie projektu budowlanego dla odcinka ……………. (dwu-

torowej  lub  jednotorowej)  linii  kolejowej  o  prędkości  ………………….  (co  najmniej  120-159 

km/h) i długości …………….. (co najmniej 15 km), obejmującego ……………… (co najmniej 

dwie stacje lub p

osterunki odgałęźne), przy czym zakres prac projektowych obejmował bran-

że ...... (co najmniej branże o których mowa w pkt. 2, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 13, 16, 17, 19 Za-

łącznika nr 9 do OPZ). 

2) Nazwa projektu:    

Okres realizacji:  

Odbiorca:  

Usługa obejmowała m.in. opracowanie projektu budowlanego dla odcinka ……………. (dwu-

torowej  lub  jednotorowej)  linii  kolejowej  o  prędkości  ………………….  (co  najmniej  120-159 

km/h) i długości …………….. (co najmniej 15 km), obejmującego ……………… (co najmniej 

dwie stacje lub posterunki odg

ałęźne), przy czym zakres prac projektowych obejmował bran-

że ....... (co najmniej branże  

o których mowa w pkt. 2, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 13, 16, 17, 19 Załącznika nr 9 do OPZ). 

JEDZ SWECO: 

Czy  wykonawca  znajdował  się  w  sytuacji,  w  której  wcześniejsza  umowa  w  sprawie  zamó-

wienia  publicznego,  wcześniejsza  umowa  z  podmiotem  zamawiającym  lub  wcześniejsza 

umowa w sprawie koncesji została rozwiązana przed czasem, lub w której nałożone zostało 

odszkodowanie bądź inne porównywalne sankcje w związku z tą wcześniejszą umową? Je-

żeli tak, proszę podać szczegółowe informacje na ten temat: SWECO zaznaczył : TAK 

Jeżeli tak, czy wykonawca przedsięwziął środki w celu samooczyszczenia? SWECO zazna-

czył Nie - Załącznik do dokumentu JEDZ - do Części III. Podstawy wykluczenia, pkt C – w 

zakresie przesłanek opisanych w art. 109 ust. 1 pkt 7 Pzp 

Czy  wykonawca  może  potwierdzić,  że:  a)nie  jest  winny  poważnego  wprowadzenia  w  błąd 

przy  dostarczaniu  informacji  wymaganych  do  weryfikacji  braku  podstaw wykluczenia  lub  do 

weryfikacji spełnienia kryteriów kwalifikacji; b) nie zataił tych informacji; c) jest w stanie nie-

zwłocznie  przedstawić  dokumenty  potwierdzające  wymagane  przez  instytucję  zamawiającą 

lub podmiot zamawiający; oraz d) nie przedsięwziął kroków, aby w bezprawny sposób wpły-

nąć na proces podejmowania decyzji przez instytucję zamawiającą lub podmiot zamawiają-

cy, pozyskać informacje poufne, które mogą dać mu nienależną przewagę w postępowaniu o 

udzielenie  zamówienia,  lub  wskutek  zaniedbania  przedstawić  wprowadzające  w  błąd  infor-

macje,  k

tóre  mogą  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  w  sprawie  wykluczenia,  kwalifikacji  lub 

udzielenia zamówienia? 

Sweco odpowiedział NIE i wskazał:  W dniu 01.07.2021 r. zapadł wyrok Krajowej Izby Odwo-

ławczej  (KIO  1430/21)  przesądzający,  iż  Sweco  Polska  Sp.  z  o.o.  (dalej  jako:  „Sweco”) 

wprowadziło  w  błąd  zamawiającego  poprzez  nieprawidłowe  wskazanie  zakresu  uprawnień 

personelu kluczowego. W związku z powyższym Sweco kierując się treścią przepisu art. 110 

ust. 2 Pzp, wdrożył działania samooczyszczenia, których szczegółowy opis stanowi załącznik 

do dokumentu JEDZ (pilk o nazwie Sweco Polska Karta self-cleaning) 

W 

Załączniku do dokumentu JEDZ - do Części III. Podstawy wykluczenia, pkt C – w zakresie 

przesłanek opisanych w art. 109 ust. 1 pkt 7 PzpSweco opisałostanu faktycznego dotyczą-

cego  realizacji  zamówienia  publicznego  pn.  „Zintegrowany  Projekt  modernizacji  i  rozwoju 

infrastruktury  tramwajowej  w  Aglomerac

ji  Śląsko-Zagłębiowskiej  wraz  z  zakupem  taboru 

tramwajowego”, w której zamawiający- spółka Tramwaje Śląskie S.A. odstąpiła od umowy z 

w

ykonawcą: Sweco. Cytaty zawarte w odwołaniu Konsorcjum Multiconsult są dokładne stąd 

Izba nie widzi konieczności powielania ich treści w tym miejscu.  

Z  załącznika  wynika,  że  Sweco  uważa,  że  sam  fakt  odstąpienia  od  umów  1  i  2  w  części 

przez zamawiającego Tramwaje Śląskie nie może być uznany za dowodzący, że do odstą-

pienia doszło z przyczyn leżących po stronie Sweco. Ponadto uważa, że fakt, kto ponosi od-

powiedzialność  za odstąpienie  od  umowy  jest  sporny,  gdyż  wiąże  się z  zachowaniem  pod-

wykonawców, z którymi następnie zamawiający Tramwaje Śląskie próbował zawrzeć umowę 

w  trybie  zamówienia  z  wolnej  ręki  lub  w  trybie  pozaustawowym,  a  także  z  oczekiwaniem 

przez  zamawiającego  wykonania  czynności  nie  objętych  umowami,  co  w  efekcie  doprowa-

dziło do sytuacji, w której to Sweco odstąpiło od umowy nr 1 i 2 w całości.  

Z  Karty  self- 

cleainingu wynika,  że  dotyczy  ona  zamawiającego  -  Państwowe  Muzeum  Au-

schwitz-

Birkenau w Oświęcimiu, który prowadził postępowanie o udzielenie zamówienia pu-

blicznego na zadanie pn. „Pełnienie nadzoru inwestorskiego w ramach realizacji projektu pn. 

„Budowa  Centrum  Obsługi  Odwiedzających  Państwowe  Muzeum  Auschwitz-Birkenau  w 

Oświęcimiu - etap III i etap IV”.Jednakże okoliczności związane z czynnością zamawiającego 

oceny tego dokumentu nie były sporne pomiędzy stronami.  

JEDZ Databout: 

winien wprowadzenia w błąd, zatajenia informacji lub niemożności przedstawienia wymaga-

nych dokumentów lub uzyskania poufnych informacji na temat przedmiotowego postępowa-

nia Czy wykonawca znalazł się w jednej z poniższych sytuacji: 

a) był winny poważnego wprowadzenia w błąd przy dostarczaniu informacji wymaganych do 

weryfikacji braku podstaw wykluczenia lub do weryfikacji spełnienia kryteriów kwalifikacji; 

b) zataił te informacje; 

c)  nie  był  w  stanie  niezwłocznie  przedstawić  dokumentów  potwierdzających  wymaganych 

przez instytucję zamawiającą lub podmiot zamawiający; oraz 

d)  przedsięwziął  kroki,  aby  w  bezprawny sposób  wpłynąć  na  proces  podejmowania  decyzji 

przez  instytucję  zamawiającą  lub  podmiot  zamawiający,  pozyskać  informacje  poufne,  które 

mogą dać mu nienależną przewagę w postępowaniu o udzielenie zamówienia, lub wskutek 

zaniedbania przedstawić wprowadzające w błąd informacje, które mogą mieć istotny wpływ 

na decyzje w sprawie wykluczenia, kwalifikacji lub udzielenia zamówienia? 

Proszę podać odpowiedź 

Databout 

oświadczył - Tak 

Załącznik nr 9A Databout: 

1 Koordynator Projektu (1  os.) 

Imię i nazwisko: Ł. K. Podstawa dysponowania osobą: Zasób 

własny(zasób własny/zasób innego podmiotu 

Uprawnienia budowlane  do  projektowania bezograniczeń  w jednej  ze  specjalności  wskaza-

nychw lp. 2, 5, 6, 7, 9, 13, 17 Załącznika nr 9 do OPZ 

Wskazana osoba posiada uprawnienia do(podać pełną nazwę z decyzji nadaniauprawnień) 

projektowania  bez  ograniczeń  wspecjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,instalacji  i  urzą-

dzeń elektrycznych ielektroenergetycznych wydane w dniu26.06.2012r. 

- jest wpisana na listę OIIB pod nrMAP/IE/0460/12 lub 

W ciągu ostatnich 10 lat przed upływem terminu na składanie ofert pełnił funkcję koordynato-

ra w ramach co najmniej 2usług obejmujących m.in. opracowanie projektu budowlanego dla 

odcinka  dwutorowej  lub  jednotorowej  linii  kolejowej  oprędkości  co  najmniej  120-159  km/h  i 

długości co najmniej 15 km, obejmującego co najmniej dwie stacje lub posterunkiodgałęźne, 

przy  czym  zakres  prac  projektowych  obejmował  co  najmniej  9  z  branż,  o  których  mowa  w 

pkt. 2, 5, 6, 8, 9, 10,11, 13, 16, 17, 19 Załącznika nr 9 do OPZ. 

W odniesieniu do wymagań wskazać dane w sposób pozwalający na identyfikację doświad-

czenia: 

Nazwa  projektu:  „Opracowanie  projektu  budowlanego  i  wykonawczego  oraz  realiza-

cję robót LOT B w formule„Projektuj i Buduj” w ramach projektu POIiŚ 5.1-3 „Moder-

nizacja linii kolejowej nr 8, odcinek 

Warszawa Okęcie– Radom (LOT A,B,F)” 

Okres realizacji: 05.2017-12.2021 

Odbiorca: PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. 

Usługa obejmowała m.in. opracowanie projektu budowlanego dla odcinka dwutorowej (dwu-

torowej  lubjednotorowej)  linii  kolejowej  o 

prędkości  160km/h  (co  najmniej  120-159  km/h)  i 

długości  powyżej  15km  (conajmniej  15  km),  obejmującego  2  stacje  (Chynów,  Warka)  (co 

najmniej  dwie  stacje  lub  posterunki  odgałęźne),przy  czym  zakres  prac  projektowych  obej-

mował  branże  tory,  mosty,  drogi,  architektura,  sanitarna,hydrotechniczna,  sieć  trakcyjna, 

elektroenergetyka  nietrakcyjna,  telekomunikacja  (co  najmniej  9  z  branżo  których  mowa  w 

pkt. 2, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 13, 16, 17, 19 Załącznika nr 9 do OPZ). 

2)  Nazwa  projektu:  Opracowanie  dokumentacji  projek

towej  i  materiałów  przetargowych  w 

ramach  projektu  POIiŚ7.1-73  pn.  :  Modernizacja  linii  kolejowej  nr  7  Warszawa  Wschodnia 

Osobowa 

–  Dorohusk  na  odcinku  Otwock  –Lublin  –  prace  przygotowawcze  (dokumentacja 

projektowa i materiały przetargowe) – odcinek Dęblin – Lublinw km 107,283 – 175,850” 

Okres realizacji: 07.2013 -04 .2016*  

Odbiorca: PKP Polskie Linie Kolejowe S.A 

Usługa obejmowała m.in. opracowanie projektu budowlanego dla odcinka dwutorowej (dwu-

torowej  lubjednotorowej)  linii  kolejowej  o 

prędkości  160km/h  (co  najmniej  120-159  km/h)  i 

długości powyżej 15 km (conajmniej 15 km), obejmującego co najmniej 4 stacje (co najmniej 

dwie stacje lub posterunki odgałęźne), przyczym zakres prac projektowych obejmował bran-

że tory, mosty, drogi, architektura, sanitarna, hydrotechniczna,sieć trakcyjna, elektroenerge-

tyka  nietrakcyjna,  sterowanie  ruchem  kolejowym,  telekomunikacji 

(co  najmniej  9z  branż  o 

których mowa w pkt. 2, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 13, 16, 17, 19 Załącznika nr 9 do OPZ) 

Nie było sporne w sprawie, że przystępujący SWECO w swoim Załączniku nr 9 na stanowi-

sko koordynatora projektu wskazał również p. Ł. K. powołując się na jego doświadczenie w 

ramach  projektu  Opracowanie  dokumentacji  projektowej  i  materiałów  przetargowych  w  ra-

mach projektu POIiŚ 7.1-73 pn. Modernizacja linii kolejowej nr 7 Warszawa Wschodnia Oso-

bowa 

– Dorohusk na odcinku Otwock – Lublin – prace przygotowawcze (dokumentacja pro-

jektowa i materiały przetargowe) – odcinek Dęblin – Lublin w km 107, 283 – 175, 850. Co do 

zadań  wykonywanych  na  tym  projekcie  przystępujący  Sweco  nie  podał  stanowiska  jedynie 

tak jak Databout skorzystał z wzoru opracowanego zamawiającego wskazując na doświad-

czenie zgodnie z brzmieniem warunku „W ciągu ostatnich 10 lat przed upływem terminu na 

składanie ofert pełnił funkcję koordynatora w ramach co najmniej 2usług obejmujących m.in. 

opracowanie  projektu  budowlanego  dla  odcinka  dwutorowej  lub  jednotorowej  linii  kolejowej 

oprędkości  co  najmniej  120-159  km/h  i  długości  co  najmniej  15  km,  obejmującego  co  naj-

mniej dwie stacje lub posterunki 

odgałęźne, przy czym zakres prac projektowych obejmował 

co najmniej 9 z branż, o których mowa w pkt. 2, 5, 6, 8, 9, 10,11, 13, 16, 17, 19 Załącznika nr 

9 do OPZ.

” 

Załącznik nr 13 do SWZ – Oświadczenie o aktualności informacji zawartych w JEDZ Data-

bout złożył oświadczenie, że informacje zawarte w oświadczeniu, o którym mowa w art. 125 

ust.  1  ustawy  Pzp  (JEDZ),  w  zakresie 

podstaw  wykluczenia  z  postępowania  wskazanych 

przez z

amawiającego, o których mowa w: 108ust. 1 pkt 3, 4, 5 i 6 oraz art. 109 ust. 1 pkt 5 i 

7-10 ustawy Pzp 

są nadal aktualne. 

Załącznik nr 13 do SWZ – Oświadczenie o aktualności informacji zawartych w JEDZ Sweco 

z dnia 7 lutego 2022 r. złożył oświadczenie, że informacje zawarte w oświadczeniu, o którym 

mowa w art. 125 ust. 1 ustawy Pzp (JEDZ), w zakresie 

podstaw wykluczenia z postępowania 

wskazanych przez z

amawiającego, o których mowa w: 108ust. 1 pkt 3, 4, 5 i 6 oraz art. 109 

ust. 1 pkt 5 i 7-10 ustawy Pzp 

są nadal aktualne. 

Zamawiający w dniu 1 lutego 2022 r. po ponownym przeanalizowaniu uzasadnienia tajemni-

cy przedsiębiorstwa w odniesieniu do następujących plików 

1.  TAJEMNICA  PRZEDSIĘBIORSTWA  -  Załącznik  nr  1  Procedura  Oferowania  i  Instrukcja 

wersja wdrożona 14 lipca 2021; 

2. TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTW - załącznik nr 7 Procedura Szkolenia; 

oraz  częściowo  informacji  zawartych  w  pliku  o  nazwie  „TAJEMNICA  PRZEDSIĘBIOR-

STWA_Sweco Załącznik do JEDZ Art. 109 ust. 1 pkt 7 nPzp, 

uznał, że zostały one prawidłowo zastrzeżone przez Wykonawcę i spełniają przesłanki okre-

ślone w art. 18 ust. 3 ustawy Pzp w związku z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. 

o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. 

Izba zatem w opisie dokumentu dotyczącego art. 107 

ust. 1 pkt 7 nPzp ograni

czyła się do przytoczenia treści jawnej.  

Z SIWZ dotyczącego przetargu nieograniczonego na opracowanie dokumentacji projektowej 

i  materiałów  przetargowych  w  ramach  projektu  pn.  „Modernizacja  linii  kolejowej  nr  7  War-

szawa  Wschodnia  Osobowa 

–  Dorohusk  na  odcinku  Otwock-Lublin  prace  przygotowawcze 

(dokumentacja projektowa i materiały przetargowe) wynika, że zamawiający w tym postępo-

waniu  wymagał  ustanowienia  :  Koordynatora  Projektu  (Generalny  Projektant)  Uprawnienia: 

uprawnienia  budowalne  do 

projektowania bez  ograniczeń  w  specjalności kolejowej,  Kwalifi-

kacje:  Doświadczenie  w  kierowaniu  zespołem  projektowym,  który  w  okresie  ostatnich  5  lat 

wykonał  co  najmniej  dwa  opracowania  wielobranżowej  dokumentacji  projektowej  (każda 

obejmująca co najmniej projekt budowlany lub projekt wykonawczy) dla budowy lub moder-

nizacji  (rozbudowy,  przebudowy),  które  obejmowały  swym  zakresem  łącznie  co  najmniej 

szlak i  2 stacje  kolejowe  położone  na  zelektryfikowanej  linii  kolejowej.  W  ramach  osób  wy-

maganych  do  realizacj

i  zamówienia  nie  ma  funkcji  kierownika  projektu.  Termin  składania 

ofert miał upłynąć w dniu 16 października 2012 r.  

Izba  w  wyroku  z  dnia  15  października  2021  r.  sygn..  akt  KIO  2454/21  uwzględniła 

odwołanie  w  zakresie  zarzutów  dotyczących  nieuprawnionego  udzielenia  zamówienia  w 

trybie zamówienia z wolnej ręki i unieważnia umowę z 28 lipca 2021 r. nr DO/370/21, zawartą 

przez  Tramwaje  Śląskie  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Chorzowie  z  wykonawcą  Ł.  G. 

prowadzącym  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Ł.  G.  ŁG  ROAD,  w  pozostałym  zakresie 

oddaliła odwołanie. W odwołaniu i w odpowiedzi na odwołanie strony tj. Sweco i Tramwaje 

Śląskie  szeroko  argumentowały  swoje  stanowiska,  co  do  tego,  po  czyjej  stronie  leżą 

przyczyny  rozwiązania  umów  przed  terminem.  Izba  zważyła,  że  podnoszone  przez  strony 

okoliczności  wskazujące  na  istnienie  pomiędzy  nimi  sporu  związanego  z  realizacją  Umów, 

jakkolwiek mają związek z ewentualnym wykazaniem po której stronie leżą przyczyny, które 

doprowadziły  do  rozwiązania  Umów,  a  następnie  zawarcia  przez  zamawiającego 

kwestionowanej  przez  o

dwołującego  umowy  w  wyniku  postępowania  przeprowadzonego  w 

trybie  zamówienia  z  wolnej  ręki  na  część  zadań  uprzednio  realizowanych  przez 

odwołującego,  to  jednak  nie  mają  one  przesądzającego  znaczenia  dla  rozstrzygnięcia  w 

niniejszej  sprawie  przez  Izbę.  W  sprawie  zostało  bowiem  wykazane,  że  nie  wystąpiły 

pozostałe elementy ww. przesłanki  zastosowania trybu z wolnej ręki. Natomiast ww. sporne 

pomiędzy  stronami  kwestie,  jak  słusznie  zauważył  zamawiający,  stanowią  przedmiot 

ewentualnych  roszczeń,  do  rozstrzygnięcia  których  uprawniony  jest  sąd  powszechny.W 

ocenie Izby nie zostało wykazane, aby wystąpiła wyjątkowa sytuacja, której zamawiający nie 

mógł przewidzieć. Z twierdzeń stron przedstawionych na rozprawie oraz treści odpowiedzi na 

odwołanie wynika,  że  po  rozwiązaniu za  pismem  z  6 maja  2021  r.  przez  zamawiającego  w 

części  umów  łączących  go  z  odwołującym,  m.in.  z  uwagi  na  brak  dostępności  personelu, 

strony prowadziły w okresie czerwiec – lipiec rozmowy w sprawie polubownego zakończenia 

istniejących  pomiędzy  nimi  kwestii  spornych,  w  ramach  których  była  mowa  o  rozwiązaniu 

u

mów.  Oznacza  to,  że  przedterminowe  rozwiązanie  tych  umów  było  uwzględniane  przez 

strony,  a  w  konsekwencji  z

amawiający  mógł  i  powinien  podjąć  działania  zmierzające  do 

udzielenia zamówienia zgodnie z obowiązującymi przepisami Pzp. Nie jest bowiem sytuacją 

wyjątkową,  że  strony,  które  przewidują  rozwiązanie  umowy,  nie  dochodzą  w  ramach 

prowadzonych negocjacji do porozumienia, a zatem muszą się liczyć z tym, że rozwiązanie 

umowy  nastąpi  jednostronnie  przez  jedą  z  nich.  Tymczasem  przez  wyjątkową  sytuację,  o 

której mowa w art. 214 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, należy rozumieć taką, której obiektywnie nie 

dało  się  przewidzieć,  a  w  konsekwencji  nie  dało  się  uniknąć.  Zwykle  w  takim  przypadku 

chodzi o zdarzenia losowe, np. awarie, klęski żywiołowe, którym nie można przypisać cechy 

cyklicznego występowania i których nie można było przewidzieć. Rozwiązania w pozostałej 

części umów przez odwołującego wobec wcześniejszego rozwiązania w części umów przez 

z

amawiającego  i  pozostawania  stron  w  stanie  sporu,  zagrożenia  obciążenia  odwołującego 

karami  umownymi 

oraz  zapowiedzi  rozwiązania  umów,  nie  można  uznać  za  sytuację 

wyjątkową, której obiektywnie nie można było przewidzieć.  

P

ostępowanie  nr  00931/WS/PW/PZP-DRZ-WRI/U/2021  Opis  potrzeb  i  wymagań  w 

zamówieniu sektorowym negocjacje z ogłoszeniem prowadzone na podstawie ustawy z dnia 

11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień  publicznych  pn.  Opracowanie  koncepcji 

programowo-

planistycznej  pod  nazwą  Master  plan  dla  Miejskiego  Przedsiębiorstwa 

Wodociągów  i  Kanalizacjiw  m.st.  Warszawie  S.A.  z  perspektywą  do  roku  2050  wynika,  że 

zamawiający opisał brak podstaw wykluczenia w ten sposób: 

5.1.2. nie podlegają wykluczeniu na podstawie: 

5.1.2.2. art. 109 ust. 1 pkt 1, 4, 5 i 7-10 ustawy Pzp.  

Z informacji o odrzuceniu z dnia 4 

lutego 2022 r. wynika, że MPWiK m. st. Warszawy spółka 

akcyjna działając z z art. 226 ust.1 pkt 2 lit. a) ustawy Pzp w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 7, 8 i 10 

ustawy  Pzp  oraz  postanowieniami  5.1.2.2.  i  6.1.4.6  SWZ  odrzucił  ofertę  złożoną  przez 

Sweco  Polska  sp.  z  o.o. 

Wskazał,  że  Wykonawca  w  dniu  15.07.2021  r.  zamieścił  na 

Platformie zakupowej 

zamawiającego wniosek o dopuszczenie do udziału w Postępowaniu. 

Wraz z wnioskiem Wykonawca złożył Jednolity Europejski Dokument Zamówienia, dalej jako: 

„JEDZ”. W treści JEDZ Wykonawca złożył oświadczenie o poniższym brzmieniu: 

Czy  wykonawca  znajdował  się  w  sytuacji,  w  której  wcześniejsza  umowa  w  sprawie 

zamówienia  publicznego,  wcześniejsza  umowa  z  podmiotem  zamawiającym  lub 

wcześniejsza  umowa  w  sprawie  koncesji  została  rozwiązana  przed  czasem,  lub  w  której 

nałożone  zostało  odszkodowanie  bądź  inne  porównywalne  sankcje  w  związku  z  tą 

wcześniejszą umową? 

Jeżeli tak, proszę podać szczegółowe informacje na ten temat. Sweco oświadczył: Nie 

Ze złożonego dokumentu wynikało zatem oświadczenie, że Wykonawca nie znajdował się w 

sytuacji,  w  której  wcześniejsza  umowa  w  sprawie  zamówienia  publicznego,  wcześniejsza 

umowa  z  podmiotem  zamawiającym  lub  wcześniejsza  umowa  w  sprawie  koncesji  została 

rozwiązana  przed  czasem,  lub  w  której  nałożone  zostało  odszkodowanie  bądź  inne 

porównywalne sankcje w związku z tą wcześniejszą umową. 

W  związku  z  pozytywną  oceną  wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału  w  Postępowaniu, 

Zamawiający  zaprosił  Wykonawcę  do  udziału  w  Postępowaniu,  a  następnie  do  złożenia 

oferty.  

W  wyniku  stwierdzenia,  że  oferta  Wykonawcy  zawiera  najkorzystniejszy  bilans  kryteriów 

oceny  ofe

rt,  Zamawiający  dnia  13.01.2022  r.  wezwał  Wykonawcę  w  terminie  do  dnia 

24.01.2022  r.  do  złożenia  podmiotowych  środków  dowodowych,  w  tym  do  złożenia 

oświadczenia Wykonawcy o aktualności informacji zawartych w JEDZ.  

W  odpowiedzi  na  ww.  wezwanie,  Wykonawca  d

nia  19.01.2022  r.  złożył  wymagane 

dokumenty, wśród których znajdowało się oświadczenie Wykonawcy o aktualności informacji 

zawartych  w  JEDZ,  w  którym  Wykonawca oświadczył  o aktualności  informacji  zawartych  w 

JEDZ dotyczących podstaw wykluczenia, o których mowa w art. 108 ust. 1 pkt 3 – 6 oraz art. 

109  ust.  1  pkt  1,  5  i  8 

–  10  ustawy  Pzp.  Jednocześnie  Wykonawca  w  treści  oświadczenia 

wskazał, że: „a w zakresie, o którym mowa w art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, Sweco Polska 

sp. z o.o. przedkłada aktualny Dokument JEDZ wraz z Załącznikiem do JEDZ (do Części III. 

Podstawy  wykluczenia,  pkt  C.) 

–  w  zakresie  przesłanek  opisanych  w  art.  109  ust.  1  pkt  7 

Pzp”. 

W  treści  JEDZ  załączonego  do  pisma  Wykonawcy  z  dnia  19.01.2022  r.  zawarte  zostało 

oświadczenie,  z  którego  wynika,  że  Wykonawca  znajdował  się  w  sytuacji,  w  której 

wcześniejsza umowa w sprawie zamówienia publicznego, wcześniejsza umowa z podmiotem 

zamawiającym  lub  wcześniejsza  umowa  w  sprawie  koncesji  została  rozwiązana  przed 

czasem,  lub  w  której  nałożone  zostało  odszkodowanie  bądź  inne  porównywalne  sankcje  w 

związku  z  tą  wcześniejszą  umową  (jest  to  zatem  oświadczenie  odmienne  w  stosunku  do 

oświadczenia  złożonego  w  JEDZ  z  dnia  15.07.2021  r.).  Jednocześnie  Wykonawca 

oświadczył, że w zakresie dotyczącym okoliczności, o których mowa w art. 109 ust. 1 pkt 7 

Ustawy Pzp przedkłada Załącznik do JEDZ (do Części III. Podstawy wykluczenia, pkt C.) z 

zaznaczeniem, że dokument ten był przedkładany zamawiającemu w innych postępowaniach 

przetargowych.  Wykonawca  zaznaczył  także,  że  nie  przedsięwziął  środków  w  celu 

samooczyszczenia. 

W Załączniku do JEDZ (do Części III. Podstawy wykluczenia, pkt C.) Wykonawca wskazał na 

przyczyny złożenia oświadczenia, że znajdował się w sytuacji, w której wcześniejsza umowa 

w  sprawie  zamówienia  publicznego,  wcześniejsza  umowa  z  podmiotem  zamawiającym  lub 

wcześniejsza  umowa  w  sprawie  koncesji  została  rozwiązana  przed  czasem,  lub  w  której 

nałożone  zostało  odszkodowanie  bądź  inne  porównywalne  sankcje  w  związku  z  tą 

wcześniejszą umową. 

W ocenie 

zamawiającego wyjaśnienia złożone przez Wykonawcę były niewystarczające dla 

dokonania  oceny,  czy  względem  Wykonawcy  zaistniała  podstawa  do  wykluczenia  z 

Postępowania,  o  której  mowa  w  art.  109  ust.  1  pkt  7  ustawy  Pzp.  Biorąc  powyższe  pod 

uwagę, Zamawiający dnia 21.01.2022 r., działając w oparciu o art. 128 ust. 1 i 4 ustawy Pzp, 

wezwał Wykonawcę do wyjaśnienia rozbieżności pomiędzy złożonymi dokumentami JEDZ w 

zakresie oświadczenia o zaistnieniu podstawy do wykluczenia, o której mowa w art. 109 ust. 

1  pkt  7  ustawy  Pzp, 

przy  uwzględnieniu  faktu,  że  pierwotny  JEDZ  został  złożony  dnia 

15.07.2021  r.,  natomiast  okoliczności  wskazywane  przez  Wykonawcę  jako  stanowiące 

podstawę  do  modyfikacji  oświadczenia  w  zakresie  art.  109  ust.  1  pkt  7  podstawa  do 

wykluczenia,  wystąpiły  przed  złożeniem  pierwotnego  JEDZ.  Dodatkowo  Zamawiający 

wezwał  Wykonawcę  do  złożenia  wyjaśnień  obejmujących  wszystkie  okoliczności  faktyczne 

niezbędne dla dokonania oceny, czy w stosunku do Wykonawcy nie zaistniała podstawa do 

wykluczenia, o której mowa w art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp oraz do złożenia dowodów na 

potwierdzenie,  że  wobec  Wykonawcy  nie  zaistniała  ww.  podstawa  do  wykluczenia. 

Zamawiający  wezwał  także  Wykonawcę  do  udzielenia  informacji,  jakie  środki  Wykonawca 

podjął,  aby  podobna  sytuacja  nie  wydarzyła  się  w  przyszłości.  Zamawiający  wyznaczył 

Wykonawcy  termin  na  złożenie  odpowiedzi  na  wezwanie  z  dnia  21.01.2022  r.,  na  dzień 

27.01.2022 r. 

W odpowiedzi na wezwanie z dnia 21.01.2022 r., Wykonawca dnia 27.01.2022 r. przedstawił 

stosowne wyjaśnienia wraz z załącznikami. 

W  pierwszej  kolejności  należy  zauważyć,  że  Wykonawca  złożył  w  toku  Postępowania 

sprzeczne  ze  sobą  oświadczenia  co  do  zaistnienia  podstaw  do  wykluczenia  go  z 

Postępowania.  Z  pierwotnego  JEDZ,  złożonego  przez  Wykonawcę  dnia  15.07.2021  r. 

wyn

ikało,  że  Wykonawca  nie  znajdował  się  w  sytuacji,  w  której  wcześniejsza  umowa  w 

sprawie  zamówienia  publicznego,  wcześniejsza  umowa  z  podmiotem  zamawiającym  lub 

wcześniejsza  umowa  w  sprawie  koncesji  została  rozwiązana  przed  czasem,  lub  w  której 

nałożone  zostało  odszkodowanie  bądź  inne  porównywalne  sankcje  w  związku  z  tą 

wcześniejszą  umową.  Natomiast  w  kolejnym  JEDZ,  złożonym  przez Wykonawcę  z  własnej 

inicjatywy dnia 19.01.2022 r., zawarte zostało oświadczenie, z którego wynika, że znajdował 

się  w  sytuacji,  w  której  wcześniejsza  umowa  w  sprawie  zamówienia  publicznego, 

wcześniejsza  umowa  z  podmiotem  zamawiającym  lub  wcześniejsza  umowa  w  sprawie 

koncesji  została  rozwiązana  przed  czasem,  lub  w  której  nałożone  zostało  odszkodowanie 

bądź  inne  porównywalne  sankcje  w  związku  z  tą  wcześniejszą  umową.  Przedmiotowe 

oświadczenia  są  zatem  ze  sobą  sprzeczne,  pomimo  że  Zamawiający  ustalił,  iż  w  okresie 

pomiędzy  ich  złożeniem  nie  zmieniły  się  okoliczności  faktyczne,  które  mogłyby  stanowić 

podstawę do  zmiany treści  oświadczenia.  Z przedłożonych  przez Wykonawcę dokumentów 

wynika bowiem, że zdarzenia, które miałyby stanowić podstawę do aktualizacji JEDZ, miały 

miejsce  w  maju  2021  r.,  podczas  gdy  pierwotna  treść  JEDZ  została  złożona  przez 

Wykonawcę dnia 15.07.2021 r. Zatem już podczas składania pierwotnego dokumentu JEDZ 

istniały podstawy do poinformowania zamawiającego o zaistnieniu okoliczności faktycznych, 

które zostały wskazane przez Wykonawcę w oświadczeniu JEDZ złożonym dnia 19.01.2022 

r.  Wykonawca  natomiast  dnia  15.07.2021  r

.  złożył  oświadczenie,  że  wobec  niego  nie 

wystąpiły  okoliczności,  które  w  istocie  zaistniały  na  moment  składania  tego  oświadczenia. 

Powyższa sprzeczność świadczy o wprowadzeniu zamawiającego w błąd. 

Dodatkowo  wskazać  należy,  że  oświadczenie,  o  którym  mowa  powyżej,  zostało  złożone 

przez Wykonawcę w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia z Postępowania. Celem 

składanych informacji było zatem stwierdzenie czy Wykonawca powinien zostać zaproszony 

do  udziału  w  Postępowaniu.  W  przypadku  uznania  przez  zamawiającego,  że  Wykonawca 

powinien  zostać  wykluczony  z  Postępowania,  Wykonawca  nie  mógłby  uczestniczyć  w 

dalszych  etapach  prowadzonego  Postępowania.  Z  tej  perspektywy  należy  stwierdzić,  że 

wprowadzenie  w  błąd,  o  którym  mowa  powyżej,  po  pierwsze  –  dotyczyło  przedstawienia 

informacji, że Wykonawca nie podlega wykluczeniu z Postępowania, po drugie – mogło mieć 

istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego  w  toku  Postępowania.  Jak 

wynika  bowiem  z  dalszego  przebiegu  Postępowania,  Zamawiający  uznał,  że  oferta 

Wykonawcy  zawiera  najkorzystniejszy  bilans  kryteriów  oceny  ofert,  co  stanowiło  podstawę 

do  wezwania  tego  Wykonawcy  dnia  13.01.2022  r.  do  złożenia  podmiotowych  środków 

dowodowych. Gdyby Wykonawca zawarł oświadczenie, które zostało przez niego złożone w 

J

EDZ  dnia  19.01.2022  r.,  już  w  pierwotnym  dokumencie  JEDZ  złożonym  przez  tego 

Wykonawcę  dnia  15.07.2021  r.,  to  Zamawiający  mógłby  dojść  do  wniosku,  że  Wykonawca 

powinien  zostać  wykluczony  z  Postępowania  na  wcześniejszym  jego  etapie.  Taki  wniosek 

mógłby z kolei doprowadzić do wyłączenia możliwości dalszego uczestnictwa Wykonawcy w 

Postępowaniu  i  jego  eliminacji  z  tego  Postępowania,  a  także  do  zmiany  kolejności  w 

rankingu ofert.  Z  powyższych względów  należy uznać,  że  wprowadzenie  zamawiającego  w 

błąd  opisane  w  poprzedzającym  akapicie,  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane przez 

zamawiającego w toku Postępowania. 

Mając  na  względzie  okoliczności  opisane  powyżej,  Zamawiający  stwierdził,  że  względem 

Wykonawcy zaistniały podstawy do wykluczenia z Postępowania, o których mowa w art. 109 

ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy Pzp oraz w punkcie 5.1.2.2. SWZ. Stosownie do brzmienia art. 226 

ust.  1  pkt  2  lit.  a)  ustawy  Pzp,  Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  została  złożona  przez 

wykonawcę podlegającego wykluczeniu z postępowania. 

Dodatkowo Zamawiający wskazuje, że Wykonawca dnia 19.01.2022 r. złożył oświadczenie o 

aktualności  informacji  zawartych  w  JEDZ,  w  którym  nie  potwierdził  aktualności  informacji 

zawartych w JEDZ złożonym dnia 15.07.2021 r. Następnie Wykonawca z własnej inicjatywy 

przedłożył kolejny raz JEDZ, z którego wynikało, że Wykonawca znajdował się w sytuacji, w 

której  wcześniejsza  umowa  w  sprawie  zamówienia  publicznego,  wcześniejsza  umowa  z 

podmiotem zamawiającym lub wcześniejsza umowa w sprawie koncesji została rozwiązana 

przed  czasem,  lub  w  której  nałożone  zostało  odszkodowanie  bądź  inne  porównywalne 

sankcje  w  związku  z  tą  wcześniejszą  umową.  Przy  uwzględnieniu  roli  w  postępowaniu  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  dokumentów,  takich  jak  JEDZ  oraz  oświadczenie  o 

aktualności  informacji  zawartych  w  JEDZ  należy  stwierdzić,  że  Wykonawca  przyznał,  że 

względem niego zaistniała podstawa do wykluczenia z Postępowania, o której mowa w art. 

109  ust.  1  pkt  7  ustawy  Pzp,  przy  jednoczesnym  zaniechaniu  podjęcia  jakichkolwiek 

czynności  zmierzających  do  wykazania,  że  pomimo  wcześniejszego  rozwiązania  umowy  w 

sprawie  zamówienia  publicznego,  jest  wykonawcą  rzetelnym  i  daje  należytą  rękojmie 

realizacji  zamówienia  publicznego  objętego  Postępowaniem.  W  ocenie  zamawiającego 

przyznania 

przez Wykonawcę faktu podlegania wykluczeniu z Postępowania nie zmienia fakt 

kwestionowania  tej  okoliczności  w  kolejnych  pismach  złożonych  przez  Wykonawcę.  W 

przeciwnym  razie  nie  zaistniałaby  bowiem  podstawa  do  aktualizacji  informacji  zawartych  w 

JEDZ.  

N

ależy  także  podkreślić,  że  Wykonawca  z  jednej  strony  przyznaje,  że  znajdował  się  w 

sytuacji,  w  której  wcześniejsza  umowa  w  sprawie  zamówienia  publicznego,  wcześniejsza 

umowa  z  podmiotem  zamawiającym  lub  wcześniejsza  umowa  w  sprawie  koncesji  została 

rozwiązana  przed  czasem,  lub  w  której  nałożone  zostało  odszkodowanie  bądź  inne 

porównywalne sankcje w związku z tą wcześniejszą umową, a z drugiej strony kwestionuje 

zaistnienie względem niego podstaw do wykluczenia, o których mowa w art. 109 ust. 1 pkt 7 

ustawy 

Pzp. Warto zatem zauważyć, że celem składania oświadczeń i dokumentów w toku 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  celu  wykazania  braku  podstaw  do 

wykluczenia jest stwierdzenie czy wykonawca jest rzetelny i daje należytą rękojmie realizacji 

za

mówienia  publicznego.  Zdaniem  zamawiającego  Wykonawca  w  toku  Postępowania  nie 

potwierdził  przedmiotowych  okoliczności.  Z  przedłożonych  dokumentów  wynika 

jednoznacznie,  że  Wykonawca  w  znacznym  stopniu  lub  zakresie  nie  wykonał  lub 

nienależycie  wykonał  albo  długotrwale  nienależycie  wykonywał  istotne  zobowiązanie 

wynikające z wcześniejszej umowy w sprawie zamówienia publicznego. Pomimo zaistnienia 

przedmiotowych okoliczności Wykonawca zaniechał jakiejkolwiek próby wykazania, że podjął 

działania,  o  których  mowa  w  art.  110  ustawy  Pzp,  zmierzające  do  wykazania  rzetelności 

Wykonawcy.  Natomiast  okoliczności  przywoływane  przez  Wykonawcę  po  złożeniu  JEDZ 

19.01.2022  r.,  zdaniem 

zamawiającego  nie  mają  związku  z  istotą  oceny  wystąpienia 

okoliczności, o których mowa w 109 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp i jako takie nie mogą świadczyć 

o braku zaistnienia podstaw do wykluczenia z Postępowania względem Wykonawcy. 

Z pisma PKP PLK z dnia 14 marca 2022 r. wynika, że poświadcza doświadczenie Pana M. S. 

jako  Koordynatora  projektu  w  okresie:  07.2013  -  12.2016  r.  (generalny  projektant)  w  firmie: 

MGGP S.A., w ramach zadania inwestycyjnego pn. Opracowanie dokumentacji projektowej i 

materiałów  przetargowych  w  ramach  projektu  pn.:  „Modernizacja  linii  kolejowej  nr  7 

Warszawa  Wschodnia  Osobowa 

—  Dorohusk  na  odcinku  Otwock  —  Lublin  -  Prace 

Przygotowawcze (dokumentacja projektowa i materiały przetargowe)” — ODCINEK DĘBLIN 

- LUBLIN w km 107,283 - 

175,850”. 

Z  opisu  przedmiotu  zamówienia  na  Opracowanie  dokumentacji  projektowej  i  materiałów 

przetargowych  w  ramach  projektu  POIiś  7.1-73  pn.:  „Modernizacja  linii  kolejowej  Nr  7 

Warszawa  Wschodnia  Osobowa 

—  Dorohusk  na  odcinku  Otwock  —  Lublin  —  Prace 

Przygotowawcze  (dokumentacja  projektowa  i  materiały  przetargowe)”  —  odcinek  Dęblin  - 

Lublin w km 107,2+83 - 

175,8+50 wynika, że pkt. 6 Wymagania pkt. 6.1. Personel Kluczowy - 

wykonawca  ma  zapewnić  wystarczającą  liczbę  wykwalifikowanego  personelu  gwarantującą 

właściwą  jakość  wykonywanych  prac.  Z  pkt.  6.1.1)  Koordynator  Projektu  wynika,  że 

wykonawca  ma  wskazać  jedną  osobę  na  to  stanowisko  (niedopuszczalne  jest  wskazanie 

większej ilości osób) Koordynator Projektu jest osobą wskazaną w umowie upoważnioną w 

imieniu wykonawcy do zarządzania umową i bezpośrednich kontaktów z zamawiającym. 

Z pkt 7.1 wynika, że do zadań Koordynatora Projektu należą wszelkie związane z projektem 

formalne  uzgodnienia  między  wykonawcą  a  zamawiającym  oraz  przygotowywanie 

cykli

cznych  informacji  o  projekcie,  rozwiązywanie,  we  współpracy  z  zamawiającym, 

wszelkich problemów zaistniałych w trakcie realizacji projektu.  

Z  opisu  stanowiska  pracy 

Ł.  K.  jako  Dyrektora Biura  w MGGP  wynika, że z  pkt.  3.1.c)  był 

odpowiedzialny za koordyn

ację i nadzór nad realizacją projektów, o kwestiach związanych z 

efektywnym  zarządzania  stanowi  pkt.  2,  a  kontroli  i  nadzorze  pkt.  4  lit.  d  a  także  pkt.  4.10, 

Z  opisu  stanowiska  pracy 

Ł.  K.  jako  Kierownika  projektu  wynika,  że  główne  zadania  jakie 

miał na tym stanowisku to pkt. 3: 

1. Koordynowanie prac 

2.  Koordynowanie  i  realizacja  projektów  (m.in.  budżetowanie,  harmonogram  realizacyjny); 

koordynacja procesów i działań związanych z kierowaniem projektem 

3.  Współpraca  z  podwykonawcami  (m.in.  realizacja  i  terminowość  umów,  negocjowanie 

zakresu i cen) 

4. Koordynacja realizacji poszczególnych etapów procesu sporządzania dokumentacji 

5. Uczestnictwo w spotkaniach monitorujących z Zamawiającym 

6. Organizacja i etapowa prezentacja wyników prac nad projektem dla Dyrektora jednostki 

7. Stałe podnoszenie kwalifikacji zawodowych, uczestnictwo w szkoleniach specjalistycznych 

Ze świadectwa pracy p. Ł. K. wynika, że był zatrudniony w MGGP S.A. 

w  okresie  od  01.01.2012  do  31.03.2016  na  czas  nie  określony  w  wymiarze:  w  pełnym 

wymiarze czasu pracy od 01.01.2012 do 31.03.2016 

W okresie zatrudnienia pracownik wykonywał pracę: 

KIEROWNIK PROJEKTU od 01.01.2012 do 30.09.2012 

GŁÓWNY MENADŻER od 01.10.2012 do 31.10.2014 

ZASTĘPCA DYREKTORA OBSZARU od 01.11.2014 do 31.03.2016 

W  dniu  14  marca  2022  r.  PKP  PLK  Centrum  Realizacji  Inwestycji  Region  Centralny 

potwierdziło,  że  Ł.  K.  brał  udział  w  opracowywaniu  dokumentacji  projektowej  i  materiałów 

przetargowych  w  ramach  projektu  POIiŚ  7.1-73  pn..  „Modernizacja  linii  kolejowej  nr  7 

Warszawa  Wschodnia  Osobowa 

—  Dorohusk  na  odcinku  Otwock  —  Lublin  —  Prace 

Przygotowawcze  (dokumentacja  projektowa  i  materiały  przetargowe)”  odcinek  Dęblin  — 

Lublin w km 107,283-175,850 realizowanej w okresie od lipca 2013 r. do grudnia 2016 r. 

W  umowie  z  wy

konawcą  prac  projektowych  (MGGP  S.A.)  został  wskazany  jako  osoba 

nadzorująca prace ze strony wykonawcy na stanowisku Główny Menadżer. W dokumentacji 

projektowej  (Projekt  budowlany)  oraz  w  Raportach  z  Postępu  prac  wykonawcy  występuje 

jako  Kierownik  Projektu,  a  w  przedstawionej  przez  wykonaw

cę  Organizacji  metodologii 

realizacji  zamówienia  został  wskazany  jako  Koordynator  Projekt  —zastępca,  Jednocześnie 

PKP PLK podkreśliło, że funkcja Kierownika Projektu oraz Zastępcy Koordynatora Projektu, 

po stronie Wykonawcy, nie jest stanowiskiem wskazanym w Kontrakcie. 

Z  oświadczenia  M.  S.  wynika,  że  potwierdza  on,  że  Pan  Ł.  K.  pełnił  funkcje  Kierownika 

projektu  przy  realizacji  zadania  pn.:  „Opracowanie  dokumentacji  projektowej  i  materiałów 

przetargowych  w  ramach  p

rojektu  POIiŚ  7.1-73  pn.  :  Modernizacja  linii  kolejowej  nr  7 

Warszawa  Wschodnia  Osobowa 

—  Dorohusk  na  odcinku  Otwock  —  Lublin  —  prace 

przygotowawcze  (dokumentacja  projektowa  i  materiały  przetargowe)  —  odcinek  Dęblin  — 

Lublin  w  km  107,283  - 

175,850”  realizowanego  na  rzecz  PKP  PLK,  w  którym  ja  pełniłem 

funkcję Koordynatora projektu Głównego projektanta. 

Do obowiązków Pana Ł. K. należało szereg zadań związanych z koordynacją projektu, w tym 

w  szczególności:  planowanie  i  koordynacja  prac  w  ramach  projektu,  koordynacja  zespołów 

projektowych,  wybór  podwykonawców,  przygotowywanie  umów,  udział  w  naradach 

projektowych wewnętrznych i zewnętrznych, udział w posiedzeniach ZOPI, reprezentowanie 

Inwestora  w  procesie  uzyskiwania  decyzji,  monitorowanie  problemów  i  ryzyk  związanych  z 

koordynowanym projekt, kompleksowe raportowanie.  

Z  Raportu 

o  postępie  prac  nr  4  wynika,  że  w  postępowaniu  Opracowanie  dokumentacji 

projektowej i materiałów przetargowych w ramach projektu POIiŚ 7.1-73 pn. : Modernizacja 

linii kolejowej nr 7 WarszawaNazwa Wschodnia Osobowa 

— Dorohusk na odcinku Otwock - 

Lublin - 

prace przygotowawcze (dokumentacja projektowa i materiały przetargowe) - odcinek 

Dęblin - Lublin w km 107,283 - 175,850” jako wykonawcę wskazano MGGP, jako Dyrektora 

Projektu E. L., jako K

oordynatorów: Generalnego Projektanta M. S. i Kierownika Projektu: Ł. 

K. 

pismo jest datowane na grudzień 2013 nie jest podpisane.  

Z Metodologii i Organizacji Realizacji Projektu do umowy na Opracowanie dokumentacji pro-

jektowej i materiałów przetargowych w ramach projektu POIiś 7.1-73 pn.: „Modernizacja linii 

kolejowej Nr 7 Warszawa Wschodnia Osobowa 

— Dorohusk na odcinku Otwock — Lublin — 

Prace Przygotowawcze (dokumentacja projektowa i materiały przetargowe)” — odcinek Dę-

blin - Lublin w km 107,2+83 - 

175,8+50 wynika, że wykonawcą był MGGP SA, Koordynato-

rem Projektu/Generalnym Wykonawcą M. S. i Ł. K., a Dyrektorem Projektu E. L. – nie podpi-

sane

. Na str. 12 jest schemat organizacyjny z którego wynika, że na czele projektu umiesz-

czono Komitet Sterujący – Dyrektora Projektu, a bezpośrednio pod nim Koordynatorów pro-

jektu : Główny Projektant i Kierownik Projektu, a ze str. 14 wynika, że: 2.2.2.3 Kierownik Pro-

jektu 

Jest odpowiedzialny przed Dyrektorem Projektu za pomyślne wykonanie usługi przez Wyko-

nawcę  Prac  Projektowych  oraz  zapewnienie,  że  Wykonawca  Prac  Projektowych  wywiązuje 

się z technicznych, zawodowych i umownych zobowiązań. W jego  obowiązkach leżyposzu-

kiwanie rozwiązań i aktywne zarządzanie projektami. 

2.2.2.4Generalny Projektant 

Zarządza Zespołami Roboczymi (branżowymi), poprzez Liderów Zespołów, w tym w trakcie 

planowania prac, jak i realizacji warunków technicznych, 

Współpracuje z Kierownikiem Projektu w zakresie odebrania zadań do wykonania, 

Raportuje do Kierownika Projektu podczas wykonywania zadań, 

- Przekazuje Kierownikowi Projektu wykonane zadania. 

Izba  uznała  za  nie  przydatne  dla  rozstrzygnięcia  dowody  dotyczące  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  dla  przetargu  nieograniczonego  na  opracowanie  dokumentacji 

projektowej  na  podstawie  materiałów  opracowanych  w  ramach  projektu  „Prace  na  linii 

kolejowej E30 na odcinku K

ędzierzyn Kożle - Opole Zachodnie linia kolejowa nr 132 Bytom - 

W

rocław Główny na odcinku Opole Groszowice - Opole Zachodnie w zakresie linii nr 132 od 

km  97,210  do  km  101,100 

wskazując,  że  stan  faktyczny  jaki  wynika  tych  dokumentów  nie 

jest  tożsamy  ze  stanem  faktycznym  w  bieżącym  postępowaniu,  gdyż  w  tamtym 

po

stępowaniu zamawiający wymagał podania stanowiska zajmowanego przez wskazywaną 

osobę  w  czasie  wykonywania  wykazywanego  doświadczenia  (usługi)  jak  i  stanowiska,  na 

które wskazywana osoba jest wskazywana i tam WYG podało, że stanowisko pełnione przez 

Ł. K. w trakcie wykonania usługi LK-7, to kierownik projektu, a p. Ł. K. był proponowany na 

stanowisko  koordynatora.  Tym  samym  Dowody  te  nie  stanowią  odpowiedzi  na  pytanie,  jak 

prawidłowo  powinien  zachować  się  zamawiający  w  sytuacji,  gdy  osoba  proponowana  na 

stan

owisko  koordynatora  zajmowała  w  okresie  nabywania  doświadczenia  nominalnie  inne 

stanowisko niż Koordynator Projektu.  

Dowody z sprawie KIO 571/22 

W dniu 20 stycznia 2022 r. wezwał wykonawcę Multiconsult do złożenia w trybie art. 126 ust. 

dokumentów  podmiotowych,  uzupełnienia  w  trybie  art.  128  ust.  1  dokumentów 

podmiotowych i wyjaśnienia w trybie art. 128 ust. 4 dokumentów podmiotowych do dnia 31 

stycznia 2022 r. bez innego dookreślenia terminu.  

W  dniu  26  stycznia  2022  r.  z

amawiający  przedłużył  termin  na  złożenie  odpowiedzi  na 

wezwania skierowane dowykonawców w dniu 20 stycznia 2022 r. „do dnia 7 lutego 2022 r. 

do godz. 11:00.  

Centrum  Wsparcia  Kompetencyjnego  Smart  PZP  w  dniu  8  marca  2022  r.  poinformował 

zamawiającego, 

że 

analiza 

logów 

systemowych 

wykazała, 

iż 

Wykonawca 

przetargi@multiconsult-

polska.com pobrał korespondencję 

(Przedłużenie 

terminu 

odp. 

na 

wezwania_250122_sig.pdf) 

do 

oferty 

nr 

1208/33/21/MO/PZP/273 w dniu 2022-01-26 o godzinie 09:49:41. 

Z  wyciągu  z  logów  wynika,  że  Multiconsult  z  adresu  [email protected] 

rozpoczął  wysyłanie plików  plikiem  zal_8_Grupa_kapitalowa_04_10_2021_15.16.26.0.pdf w 

dniu 7 lutego 2022 r. o godz.

: 14:25:53, a zakończył plikiem Dyplom.pdf o 15:11:15 

Na  rozprawie  odwołujący  podał,  że  złożenie  dokumentów  po  godzinie  11:00  było  wynikiem 

błędu  pracownika,  który  kierował  się  treścią  pierwszego  wezwania  i  że  do  momentu 

odrzucenia  jego  oferty  odwołujący  nie  miał  świadomości,  że  spóźnił  się  z  wykonaniem 

wezwania.  

Ocena zgromadzonego materiału dowodowego dokonana przez Izbę: 

Sygn. akt KIO 571/22  

Izba 

oceniła stan faktyczny jako niesporny pomiędzy stronami. Zamawiający wyznaczył ter-

min na 7 lutego 2022 r. godz. 11:00, odwołujący Multiconsult złożył dokumenty w tym dniu o 

godz. 14:24 i 15:11.  

Sygn. akt KIO 584/22 

Izba  ustaliła,  że  6  maja  2021  Tramwaje  Śląskie  częściowo  odstąpiły  od  umów  1  i  2,  Izba 

ustaliła,  że 15  lipca  2021 Sweco  złożyło ofertę z  JEDZem  do  MPWiK  m.  st. Warszawy  nie 

podając informacji o odstąpieniu częściowym przez Tramwaje Warszawskie. 16 lipca 2021 r. 

miało miejsce odstąpienie Sweco od umów 1 i 2 w pozostałym zakresie. W okresie czerwiec 

–  lipiec  2021  r.  pomiędzy  Tramwajami  Śląskimi  i  Swego  toczyły  się  negocjacje,  co  do 

sposobu  rozwiązania  sporu,  które  nie  zakończyły  tego  sporu,  spór  trwał  nadal  w  dniu  15 

października 2021 r., gdyż w wyroku wydanym przez Izbę w sprawie sygn. akt KIO 2454/21 

Izba  ustaliła:  „Izba  zważyła,  że  podnoszone  przez  strony  okoliczności  wskazujące  na 

istnienie  pomiędzy  nimi  sporu  związanego  z  realizacją  Umów,  jakkolwiek  mają  związek  z 

ewentualnym  wykazaniem  po  której  stronie  leżą  przyczyny,  które  doprowadziły  do 

rozwiązania  Umów,  a  następnie  zawarcia  przez  zamawiającego  kwestionowanej  przez 

o

dwołującego  umowy  w  wyniku  postępowania  przeprowadzonego  w  trybie  zamówienia  z 

wolnej 

ręki na część zadań uprzednio realizowanych przez odwołującego, to jednak nie mają 

one  przesądzającego  znaczenia  dla  rozstrzygnięcia  w  niniejszej  sprawie  przez  Izbę.  (…) 

Natomiast  ww.  sporne  pomiędzy  stronami  kwestie,  jak  słusznie  zauważył  zamawiający, 

sta

nowią przedmiot ewentualnych roszczeń, do rozstrzygnięcia których uprawniony jest sąd 

powszechny.

” 

Brak jest jakiekolwiek dowodu na to, że w dacie 27 grudnia 2022 r. spór pomiędzy stronami, 

co  do  ustalenia  po  czyjej  stronie  leżą  przyczyny  tak  częściowego  odstąpienia  jak  i 

całkowitego,  ustał.  Izba  ustaliła,  że  w  dniu  17  stycznia  2022  r.  przystępujący  Sweco 

aktualizując JEDZ w postępowaniu dla MPWiK m. st. Warszawy podał niewystępujące w nim 

wcześniej  informacje dotyczące  odstąpienia od  umów  nr  1 i  2 w  postępowaniu Tramwajów 

Śląskich.  Izba  ustaliła  także,  że  MPWiK  m.  st.  Warszawy  badał  kwestię  różnic  w  JEDZu 

załączonym  do  oferty  i zaktualizowanym  i  wzywał  Sweco  do  wyjaśnień. Te zostały  złożone 

26  stycznia  2022  r.  Tym  samym,  Izba  ustaliła,  na  dzień  26  stycznia  2022  r.  przystępujący 

Sweco  nie  miał  wiedzy  jakie  będzie  stanowisko  zamawiającego  MPWiK,  co  do  aktualizacji 

JEDZ.  

W ocenie Izby zamawiający MPWiK mógł uznać, że przystępujący wykazał, że nie zaistniały 

w  postępowaniu  Tramwajów  Śląskich  wszystkie  przesłanki  opisane  w  art.  109  ust.  1  pkt  7 

ustawy,  które  obligowałyby  przystępującego  Sweco  do  złożenia  informacji  o  niewykonaniu 

lub nienależytym wykonaniu zamówienia publicznego z przyczyn leżących po stronie Sweco, 

a  w  konsekwencji  uznać,  że  wykonawca  podał  prawdziwe  i  jednakowe  dane  w  JEDZu 

pierwotnym  i  JEDZu  zaktualizowanym  o  braku  podstaw  wykluczenia,  a  informacje  o  losach 

umów 1 i 2 stanowią swoiste supeflua non nocent podane jedynie z ostrożności zawodowej 

wykonawcy

.  Zamawiający  mógł  ocenić  wyjaśnienia  jako  swoisty  selfcleaning  i  uznać  jego 

skuteczność  lub  nie,  czy  wreszcie,  tak  jak miało to miejsce  4 lutego  2022 r.  mógł  dojść  do 

przekonania, że został wprowadzony w błąd.  

Tym  samym  Izba  ustaliła,  że  na  pewno  do  dnia  4  lutego  2022  r.  przystępujący  Sweco  nie 

miał świadomości wprowadzenia w błąd zamawiającego MPWiK. Tym samym w ocenie Izby 

w  świetle  zaistniałych  zdarzeń  faktycznych  Izba  nie  ustaliła,  że  treść  JEDZa  z  dnia  27 

grudnia 2022 r. 

złożonego w tym postępowaniu nie odpowiadała w tej dacie rzeczywistemu 

stanowi rzeczy 

odzwierciedlającemu świadomość Sweco, co do możliwości wprowadzenia w 

błąd  zamawiającego  MPWiK  m.  st.  Warszawy.  Wiedzę  o  wprowadzeniu  w  błąd 

zamawiającego MPWiK m. st. Warszawy przystępujący Sweco zdobył w dniu 4 lutego 2022 

r., ale wówczas miał prawo skorzystać ze środków ochrony prawnej, kwestionując zasadność 

oceny wyjaśnień z dnia 26 stycznia 2022 r. dokonanej przez zamawiającego MPWiK m. st. 

Warszawy. 

Z

atem  na  dzień  wniesienia  odwołania  w  sprawie  sygn.  akt  KIO  584/21  Izba  nie  znalazła 

po

dstaw  do  ustalenia,  że  przystępujący  złożył  w  JEDZu  informacje  wprowadzające 

zamawiającego  CPK  w  błąd.  W  konsekwencji  Izba  ustaliła,  że  w  dacie  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej w tym postępowaniu tj. 18 lutego 2022 r. zamawiający nie miał podstaw do 

uznania, że oferta przystępującego Sweco podlega odrzuceniu. 

Izba opierając się na piśmie PKP PLK z dnia 14 marca 2022 r., oświadczeniu M. S., opisowi 

stanowiska 

Ł.  K.  i  jako  świadectwie  pracy  ustaliła,  że  w  Ł.  K.  pracował  na  projekcie 

Opracowanie dokumentacji projektowej i materiałów przetargowych w ramach projektu POIiś 

73  pn.:  „Modernizacja linii  kolejowej  Nr  7 Warszawa Wschodnia Osobowa  —  Dorohusk 

na  odcinku  Otwock 

—  Lublin  —  Prace  Przygotowawcze  (dokumentacja  projektowa  i 

materiały przetargowe)” — odcinek Dęblin - Lublin w km 107,2+83 - 175,8+50 na stanowisku 

Kierownika  Projektu,  na  tym  stanowisku,  zgod

nie  z  opisem  stanowiska  wykonywał  zadania 

takie  jak:  koordynowanie  prac,  k

oordynowanie  i  realizacja  projektów  (m.in.  budżetowanie, 

harmonogram  realizacyjny);  koordynacja  procesów  i  działań  związanych  z  kierowaniem 

projektem,  w

spółpraca  z  podwykonawcami  (m.in.  realizacja  i  terminowość  umów, 

negocjowanie  zakresu  i  cen),  k

oordynacja  realizacji  poszczególnych  etapów  procesu 

sporządzania  dokumentacji,  uczestnictwo  w  spotkaniach  monitorujących  z  Zamawiającym, 

o

rganizacja  i  etapowa prezentacja wyników  prac nad projektem  dla Dyrektora  jednostki,  co 

pokrywa się z oświadczeniem p. S.. Izba ustaliła na podstawie wyjaśnień zamawiającego na 

rozprawie,  że  zamawiający  nie  rozumiał  warunku  udziału  w  postępowaniu  jako  wymogu 

sprawowania  określonego  nazwą  stanowiska,  ale  nabycia  doświadczenia  w  wykonywaniu 

zadań  mieszczących  się  w  funkcji  koordynatora.  Zamawiający  podkreślił,  że  żądanie 

wykazania  się  zajmowaniem  określonego  stanowiska  definiowanego  jego  nazwą  byłoby 

nadmiarowe i wskazał, że w jego ocenie funkcję koordynatora może też wypełniać osoba na 

stanowisku Dyrektora Projektu czy Kierownika Projektu 

– vide protokół z dnia 15 marca 2022 

r.  Izba  oceniła,  że  do  wiedzy  powszechnej  należy,  że  w  potocznym  rozumieniu  zakresu 

zadań koordynatora mieszczą się zadania polegające na zapewnieniu współdziałania między 

wykonawcą,  a  inwestorem,  nadzór  nad  realizacją  zadań,  raportowanie  i  kontrola 

terminowości,  czy  ustalanie  ryzyk  i  rozwiązywanie  sporów.  Izba  ustaliła  zatem,  że 

przystępujący  Sweco  i  Databout  po  zapoznaniu  się  ze  świadectwem  pracy  i  opisem 

stanowiska  kierownika  projektu  mieli  podstawy  do  uznania,  że  p.  Ł.  K.  pełnił  funkcję 

koordynatora, równolegle z M. S., choć jego stanowisko było nazwane „Kierownik Projektu”. 

Izba ustaliła, że nie było sporne, że to p. M. S. zajmował stanowisko Koordynatora Projektu – 

Generalnego Projektanta na omawianym kontrakcie i, że inna osoba nie mogła stanowiska o 

tej nazwie posiadać z uwagi na postanowienia Opisu przedmiotu zamówienia. Jednak z tego 

też  opisu  Izba  ustaliła,  że  zamawiający  PKP  PLK  nie  zakazał  zatrudnić  szerzej 

wykwalifikowanej  kadry,  niż  personel  kluczowy  i  według  przedłożonego  materiału 

dowodowego  MGGP  z  tej  możliwości  skorzystał  ustanawiając  Kierownika  Projektu  z 

zakresem  obowiązków  odpowiadającym  funkcji  koordynatora.  Teza  przeciwna  przez 

odwołującego MGGP nie została wykazana.  

Izba  ustaliła  zatem,  że  przystępujący  Sweco  i  Databout  podali  zgodne  z  rzeczywistym 

stanem  rzeczy  informacje,  co  do  doświadczenia  p.  Ł.  K.  na  kontrakcie  dla  PKP  PLK.  W 

konsekwencji Izba ustaliła, że zamawiający nie miał w dacie 18 lutego 2022 r. podstawy do 

uznania, że wykonawcy Swego i Databout nie spełniają warunków udziału w postępowaniu 

lub podali informacje nie odzwierciedlające stanu rzeczywistego.  

Izba ustaliła następujący stan prawny: 

Art.  109  ust. 

1.  Z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  zamawiający  może  wykluczyć 

wykonawcę: 

który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiają-

cego  w  błąd  przy  przedstawianiu  informacji,  że  nie  podlega  wykluczeniu,  spełnia  warunki 

ud

ziału w postępowaniu lub kryteria selekcji, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podej-

mowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, lub który zataił te 

informacje  lub  nie jest  w  stanie  przedstawić  wymaganych  podmiotowych  środków  dowodo-

wych; 

10) który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w 

błąd, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postę-

powaniu o udzielenie zamówienia. 

Art. 111 Wykluczenie wykonawcy 

następuje: 

5)  w  przypadku,  o  którym  mowa  w  art.  109  ust.  1  pkt  8,  na  okres  2  lat  od  zaistnienia 

zdarzenia będącego podstawą wykluczenia; 

6)  w  przypadku,  o  którym  mowa  w  art.  109  ust.  1  pkt  10,  na  okres  roku  od  zaistnienia 

zdarzenia będącego podstawą wykluczenia. 

Art.  126  ust. 

1.  Zamawiający  przed  wyborem  najkorzystniejszej  oferty  wzywa  wykonawcę, 

którego  oferta  została  najwyżej  oceniona,  do  złożenia  w  wyznaczonym  terminie,  nie  krót-

szym niż 10 dni, aktualnych na dzień złożenia podmiotowych środków dowodowych. 

Art. 128 ust. 

1. Jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, 

podmiotowych  środków  dowodowych,  innych  dokumentów  lub  oświadczeń  składanych  w 

postępowaniu lub są one niekompletne lub zawierają błędy, zamawiający wzywa wykonawcę 

odpowiednio do ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie, chyba 

że: 

1)  wniosek  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  albo  oferta  wykonawcy  podlegają 

odrzuceniu bez względu na ich złożenie, uzupełnienie lub poprawienie lub 

2) z

achodzą przesłanki unieważnienia postępowania. 

Ust.  4.  Zamawiający  może  żądać  od  wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści 

oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  125  ust.  1,  lub  złożonych  podmiotowych  środków 

dowodowych lub innych dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu. 

Art. 226 ust. 1 Zamawiaj

ący odrzuca ofertę, jeżeli 

2)została złożona przez wykonawcę: 

a)podlegającego wykluczeniu z postępowania lub 

b)niespełniającego warunków udziału w postępowaniu, lub 

c)który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, 

lub  podmiotowego  środka  dowodowego,  potwierdzających  brak  podstaw  wykluczenia  lub 

spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu,  przedmiotowego  środka  dowodowego,  lub 

innych dokumentów lub oświadczeń; 

Art. 16 

Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w 

sposób: 

1)zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 

2)przejrzysty; 

3)proporcjonalny. 

Izba zważyła, co następuje: 

Izba stwierdziła, że wszystkie zgłoszone przystąpienia spełniają wymogi formalne określone 

w art. 525 ust. 1 

– 3 ustawy.  

Izba nie dopatrzyła się zaistnienia okoliczności, które skutkowałyby odrzuceniem odwołań na 

podstawie art. 528 ustawy.  

Izb

a oceniła, że odwołujący wykazali przesłanki materialnoprawne dopuszczalności odwoła-

nia, o których mowa w art. 505 ust. 1 ustawy.  

Sygn. akt KIO 571/22 

Zarzut naruszenia przez zamawiającegoart. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a, b i c w zw. z art. 16 pkt 3 

ustawy 

przez  ichbłędne  zastosowanie  i  odrzucenie  oferty  złożonej  przez  odwołujące-

go

,pomimo że Odwołujący  przedłożył  w  przewidzianym terminie wymaganeprzez  zamawia-

jącego dokumenty podmiotowe i udzielił stosownych wyjaśnień,co w konsekwencji prowadzić 

powinno do wyboru jako najkorzystniejszej oferty 

odwołującego 

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Przede wszystkim zarzut oparty jest na błędnym za-

łożeniu, że przepisy art. 8 ust. 2- 5 ustawy oraz art. 115 Kodeksu cywilnego, to przepisy sta-

nowiące o tym, jakie terminy są zgodne z prawem w postępowaniach toczonych na podsta-

wie  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych.  Izba  tego  poglądu  nie  podziela  i  wskazuje,  że 

przepisy art. 8 ust. 2 

– 5 ustawy  (z wyłączeniem art. 8 ust. 4, który określa ile dni roboczych 

musi zawierać termin dwudniowy lub dłuższy) stanowią jedynie o sposobie obliczenia termi-

nu, a nie o tym jaki termin ma być stosowany przez zamawiających w prowadzonych przez 

nich postępowaniach. Przepisy art. 8 ustawy, jak i art. 115 kc stanowią instrukcje dla uczest-

ników  obrotu  prawnego,  jak  powinni  rozumieć  długość  terminu,  gdy  nie  zostało  to  jedno-

znacznie  podane.  Terminy  mogą  być  bowiem  oznaczone  datą  jeżeli  terminem  jest  okres. 

Upływ okresu może być oznaczony także datą, a nawet dokładniej datą i godziną, ale także 

pewnym zdarzeniem np. ustaniem bytu prawnego danego podmiotu. Przepisy art. 8 ustawy i 

115 kc znajdują zastosowanie w sytuacji, gdy zachodzi potrzeba rozwiania wątpliwości, kiedy 

należy  zrealizować  świadczenie,  czy  zachować  się  w  określony  sposób,  aby  nie  popaść  w 

opóźnienie czy zwłokę. W przypadku terminu wyznaczonego jedynie datą może pojawiać się 

bowiem  wątpliwość,  czy  podmiot  spełniający  świadczenie  o  10  :00  jest  w  terminie,  czy  też 

może do 18:00 będzie w terminie i w celu usunięcia potencjalnych sporów na tym tle usta-

wodawca zdecydował się wprowadzić normy regulujące te wątpliwe sytuacje, tak aby dłużnik 

i wierzyciel mieli pewność obrotu prawnego. Tym samym w sytuacji, kiedy termin jest okre-

ślony  precyzyjnie  i  nie  budzi  wątpliwości,  ani  nie  może  być  różnie  interpretowany,  nie  ma 

potrzeby sięgania do norm określających sposoby jego obliczenia.  Również termin inny niż 

wynikający z treści norm art. 8 ustawy i 115 kc, o ile nie jest prawnie zakazany, jest dozwo-

lony 

np.  kwartalny,  półtoraroczny,  liczony  w  minutach  np.  na  kolejne  postąpienie  w  aukcji 

elektronicznej

. Tym samym należy przyjrzeć się powołanym wyżej normom art. 126 ust. 1 i 

128 ust. 1 i 4 ustawy. Z art. 126 ust. Wynika, 

że zamawiający wzywa w wyznaczonym termi-

nie, nie krótszym niż 10 dni, a w art. 128 ust. 1, że wzywa wykonawcę odpowiednio do ich 

złożenia,  poprawienia  lub  uzupełnienia  w  wyznaczonym  terminie.  Oznacza  to,  że  pierwszy 

termin jest terminem ustawowym, bo sprze

czny z ustawą będzie termin krótszy niż 10 dni, a 

drugi  termin  jest  terminem  pozostawionym  swobodzie  zamawiającego,  może  być  to  każdy 

dowolnie  wyznaczony  termin, 

oczywiście  z  zastrzeżeniem  art.  8  ust.  4,  jeśli  obejmowałby 

minimum dwa dni. W tej sprawie bez

sporne jest, że pierwotny termin był wyznaczony zgod-

nie z art. 126 ust. 1 bo wezwanie zostało skierowane 20 stycznia 2022 r., a wyznaczono ter-

min na 31 stycznia 2022 r. czyli wymóg ustawowy minimum 10 dni został zachowany i nie-

wątpliwie ten termin liczył co najmniej 2 dni robocze. Z kolei ustawodawca milczy na temat 

możliwości przedłużania terminu z art. 126 ust. 1 i 128 ust. 1 ustawy, jednakże w orzecznic-

twie jest to dopuszczalne, pod warunkiem zachowania zasad równego traktowania i uczciwej 

konkurencji. W 

tej sprawie zamawiający na wniosek jednego wykonawcy przedłużył o 7 dni 

(a więc także o termin zawierający dwa dni robocze) termin do 7 lutego 2022 r. jednakowo 

dla wszystkich wykonawców, co powodowało, że ich równowaga konkurencyjna nie była za-

chwiana.  Z

amawiający wobec braku zakazu ustawowego miał prawo w ocenie Izby wyzna-

czyć  termin  oznaczony  nie  tylko  datą,  ale  także  godziną,  w  celu  usunięcia  wątpliwości  po 

stronie  wykonawców  kiedy  termin  będzie  dochowany.  W  ocenie  Izby  takie  działanie  było 

uprawnione, 

a nadto rodziło tak po stronie zamawiającego pewność oceny, czy termin został 

dochowany, czy przekroczony, co ma istotne znaczenie przy badaniu podstawy wykluczenia 

z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c, gdyż przepis ten nakazuje odrzucić ofertę wykonawcy, który nie 

złożył  w  przewidzianym  terminie  podmiotowego  środka  dowodowego,  a  także  innych 

oświadczeń lub dokumentów. Tym samym zamawiający ma obowiązek odrzucić ofertę, gdy 

złożenie dokumentów nastąpiło po upływie przewidzianego terminu, sankcja ta wynika z mo-

cy ustawy. Izba stoi na stanowisku, że badana w tym odwołaniu sprawa nie jest tożsama z 

orzeczeniem przytoczonym przez odwołującego w odwołaniu, w tamtej sprawie wykonawca 

próbował złożyć dokumenty w terminie, lecz doznał przeszkód natury technicznej, natomiast 

tu 

jak  sam  odwołujący  podkreślał  pracownik  omyłkowo  nie  dostrzegł,  że  termin  wyznacza 

również  godzina,  a  nie wyłącznie  data.  Nie można  zatem  uznać,  że  możliwe  byłoby  w  tym 

przypadku zastosowanie zasady proporcjonalności. Gdyby pójść tokiem rozumowania odwo-

łującego, to należałoby oczekiwać na składanie ofert  do północy i także o północy tego lub 

następnego  dnia dokonywać ich otwarcia,  gdyż w  art.  134 ust.  1 pkt  15  i  16  ustawodawca 

posłużył się pojęciem termin, a nie data i godzina, jeszcze trudniej przenieść argumentację 

odwołującego na grunt aukcji elektronicznej i terminu otwarcia aukcji i terminu jej zamknięcia 

np. gdy zamawiający często określają ten termin jako upływ określonego przedziału czaso-

wego np. w minutach od ostatniego postąpienia. Nadto w ocenie Izby uznanie, że złożenie 

dokumentów i wyjaśnień po upływie przewidzianego terminu może być dopuszczalne, godzi 

w zasadę równego traktowania i uczciwej konkurencji, zwłaszcza w świetle informacji zama-

wiającego, że inny wykonawca oczekiwał wydłużenia mu terminu na dostarczenie dokumen-

tów  ponad termin  zakreślony  przez  zamawiającego  i  zamawiający  się  do  tego  wniosku  nie 

przychylił.  Gdyby  zamawiający  w  tej  sytuacji  dopuścił  ofertę  odwołującego  pozostawałby  w 

sprzeczności z własnym oświadczeniem o odmowie dalszego przedłużenia terminu i posta-

wiłby  odwołującego  w  korzystniejszej  sytuacji  niż  pozostałych  wykonawców.  W  ocenie Izby 

takie  działanie  byłoby  sprzeczne  z  zasadami  równorzędnymi  do  zasady  proporcjonalności 

czy równego traktowania i uczciwej konkurencji. Co do omyłek i ewentualnej ich poprawy, to 

Izba zwraca uwagę, że ustawodawca nie zdecydował się na podobne do art. 168 par. 1 kpc 

ustawy pozwalające na przywrócenie uchybionego terminu, przeciwnie wskazał, że skutkiem 

uchybienia terminu jest odrz

ucenie ofert. Z tych wszystkich względów Izba uznała zarzut za 

niezasadny i oddaliła go.  

Zarzut  naruszenia przez  zamawiającego  art.  239  ust.  1  ustawy  poprzez jego błędne zasto-

sowanie i zaniechanie wyboru oferty 

odwołującego jako oferty najkorzystniejszej w postępo-

waniu,  podczas 

gdy  zgodnie  z  kryteriami  oceny  ofert  obowiązującymi  w  postępowaniu  za 

najkorzystniejszą powinna zostać uznana oferta złożona przez odwołującego 

Zarzut  zasługuje  na  oddalenie.  Jak  wynika  z  rozważań  Izby  w  odniesieniu  do  zarzutu  po-

p

rzedzającego,  oferta  odwołującego  została  odrzucona  zgodnie  z  przepisami  ustawy,  tym 

samym zamawiający nie dopuścił się naruszenia art. 239 ust. 1 ustawy nie dokonując wybo-

ru oferty odwołującego. 

Zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego

art.  16  pkt  1  ustawy 

przez  prowadzenie  Postępo-

wania  w  sposób  naruszającyzasadę  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonaw-

ców ze względuna naruszenie wyżej wymienionych przepisów ustawy 

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Izba nie dopatrzyła się w zachowaniu zamawiającego 

naruszenia zasad postępowania, przeciwnie uwzględnienie odwołania mogłoby doprowadzić 

do naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.  

Sygn. akt KIO 584/22 

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 109 ust. 1 pkt 8 i/lub 10 w zw. z art. 16 ustawy 

przez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum Sweco z p

ostępowania pomimo, że wykonawca 

ten w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego 

w błąd przy przedstawianiu informacji, że nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału w 

postępowaniu  lub  kryteria  selekcji,  co  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane 

przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, lub który zataił te informacje 

lub  co  najmniej,  w  wyni

ku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowa-

dzające w błąd, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiające-

go  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  przez  zatajenie  w  ofercie  Konsorcjum  Sweco 

informacji,  że  Sweco  Polska  Sp.  z  o.o.  (Lider  Konsorcjum)  wprowadziła  w  błąd  innego  za-

mawiającego w ramach wcześniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego 

oraz  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego naruszenie art. 109 ust. 1 pkt 8 i/lub 10 w zw. z art. 

16  ustawy  przez  zaniechanie  wykluczenia  Konsorcjum  Sweco  z  p

ostępowania  pomimo,  że 

wykonawca ten w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził za-

mawiającego  w  błąd  przy  przedstawianiu  informacji,  że  nie  podlega  wykluczeniu,  spełnia 

warunki udziału w postępowaniu lub kryteria selekcji, co mogło mieć istotny wpływ na decy-

zje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, lub który 

zataił  te  informacje  lub  co  najmniej,  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił 

informacje  wprowadzające  w  błąd,  co  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane 

przez  zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  przez  podanie  nieprawdzi-

wych informacji dotyczących doświadczenia zawodowego pana Ł. K., tj. wskazanie że pełnił 

on funkcję Koordynatora Projektu dla zadania pn.: Opracowanie dokumentacji projektowej i 

materiałów przetargowych w ramach projektu POIiŚ 7.1-73 pn.: „Modernizacja linii kolejowej 

Nr 7 Warszawa wschodnia Osobowa 

– Dorohusk na odcinku Otwock – Lublin – Prace Przy-

gotowawcze (dokumentacja projektowa i materiały przetargowe)” – odcinek Dęblin – Lublin w 

km 107,283 

– 175,850, w sytuacji gdy rzeczywistym Koordynatorem Projektu były pan M. S.; 

oraz  

Zar

zut naruszenia przez zamawiającego art. 109 ust. 1 pkt 8 i/lub 10 w zw. z art. w zw. z art. 

16 ustawy przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy Databout z p

ostępowania pomimo, że 

wykonawca ten w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził za-

mawiającego  w  błąd  przy  przedstawianiu  informacji,  że  nie  podlega  wykluczeniu,  spełnia 

warunki udziału w postępowaniu lub kryteria selekcji, co mogło mieć istotny wpływ na decy-

zje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, lub który 

zataił  te  informacje  lub  co  najmniej,  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił 

informacje  wprowadzające  w  błąd,  co  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane 

przez  zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  przez  podanie  nieprawdzi-

wych informacji dotyczących doświadczenia zawodowego pana Ł. K., tj. wskazanie że pełnił 

on funkcję Koordynatora Projektu dla zadania pn.: Opracowanie dokumentacji projektowej i 

materiałów przetargowych w ramach projektu POIiŚ 7.1-73 pn.: „Modernizacja linii kolejowej 

Nr 7 Warszawa wschodnia Osobowa 

– Dorohusk na odcinku Otwock – Lublin – Prace Przy-

gotowawcze (dokumentacja projektowa i materiały przetargowe)” – odcinek Dęblin – Lublin w 

km 107,283 

– 175,850, w sytuacji gdy rzeczywistym Koordynatorem Projektu były pan M. S. 

Izba rozpozna zarzuty łącznie. Zarzuty nie zasługują na uwzględnienie. Jak wynika z ustalo-

nego  stanu  faktycznego  przystępujący Sweco  konsekwentnie twierdzi,  że nie zachodzi  wo-

bec niego podstawa wykluczenia z art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy w związku z odstąpieniem od 

umów  1  i  2  z  Tramwajami  Śląskimi,  a  informacje  dotyczące  okoliczności  rozwiązania  tych 

umów  podawał  zamawiającemu  jedynie  z  ostrożności,  tak  w  badanej  sprawie,  jak  i  wobec 

zamawiającego MPWiK w dacie 17 stycznia 2022 r. (data złożenia uaktualnionego JEDZa). 

Do  4  lutego  2022  r.  przystępujący  Sweco  nie  wiedział,  że  fakt  podania  zamawiającemu 

MPWiK  informacji  o  rozwiązaniu  tych  umów  w  dniu  17  stycznia  2022  r.  zostanie  oceniony 

jako informacja wprowadzającą w błąd. A nawet na datę 4 lutego 2022 r. ta ocena dokonana 

przez zamawiającego MPWiK nie była ostateczna, gdyż przysługiwały od niej środki ochrony 

prawnej. Tym samym w ocenie Izby nie można było przypisać odwołującemu świadomości, 

że  w  dacie  27  grudnia  2021  r.  wiedział,  że  wprowadził  zamawiającego  MPWiK  w  błąd.  W 

konsekwencji nie można było uznać, że informacje podane w JEDZu w dniu 27 grudnia 2021 

r. były informacjami niezgodnymi z rzeczywistym stanem faktycznym i wiedzą przystępujące-

go  Sweco. 

Aby zastosować  normę  art.  109  ust.  1  pkt  8  ustawy  zamawiający  musiałby  być 

zdolny  wykazać  przystępującemu  Sweco,  że  miał  świadomość,  że  nie  podając  w  JEDZu 

MPWiK  informacji  o  sposobie  zakończenia  zamówienia  Tramwajów  Śląskich,  wprowadza 

tamtego  zamawiającego  w  błąd,  co  do  nieistnienia  podstaw  wykluczenia  i  wykazać  zamiar 

bezpośredni albo co najmniej ewentualny wprowadzenia w błąd, co w ocenie Izby nie mogło 

mieć miejsca w badanym stanie faktycznym, a nadto potwierdza to również wyrok Izby z dnia 

14 marca 2022 r. w sprawie sygn. akt KIO 375/22, gdyż w tym wyroku również Izba nie do-

patrzyła się zawinionego wprowadzenia w błąd.  

Z kolei dla 

zastosowania normy z art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy zamawiający musiałby wyka-

zać wprawdzie jedynie niedbalstwo, czy lekkomyślność, jednak musiałby wykazać, że wpro-

wadzenie w błąd miało istotny wpływ na wynik postępowania, a w ocenie Izby tego elementu 

jak świadomości wykonawcy, że w dniu 15 lipca 2021 r. wprowadził w błąd zamawiającego 

MPWiK  zamawiający  w  dacie  18  lutego  2022  r.  nie  był  w  stanie  wykazać.  Należy  bowiem 

wziąć  pod  uwagę,  że  w  pierwszej  kolejności  zamawiający  musiałby  wykazać  wykonawcy 

Sweco, że ten nie wykonał lub nienależycie wykonał umowę z Tramwajami Śląskimi, a zatem 

jego oświadczenie w przedmiocie braku podstawy wykluczenia z art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy 

jest niezgodne z rzeczywistością. Natomiast w tej sprawie zamawiający oceniając wyjaśnie-

nia  przystępującego  Sweco  co  do  okoliczności  rozwiązania  umów  z  Tramwajami  Śląskimi 

doszedł  do  przekonania,  że  Sweco  miał  prawo  złożyć  oświadczenie  „Tak”  na  pytanie:  Czy 

wykonawca znajdował  się w  sytuacji,  w  której  wcześniejsza umowa w sprawie zamówienia 

publicznego, wcześniejsza umowa z podmiotem zamawiającym lub wcześniejsza umowa w 

sprawie  koncesji  została  rozwiązana  przed  czasem,  lub  w  której  nałożone  zostało  odszko-

dowanie bądź inne porównywalne sankcje w związku z tą wcześniejszą umową? i na pyta-

nie: 

czy  wykonawca  przedsięwziął  środki  w  celu  samooczyszczenia?  SWECO  zaznaczył 

„Nie”.  Zatem  w  tym  postępowaniu  zamawiający  nie  uznał,  że  praprzyczyna  potencjalnych 

nieprawdziwych informacji w JEDZu 

uzasadniała podejmowanie samooczyszczenia. Co wię-

cej, 

odwołujący  nie  kwestionował  tej  czynności  zamawiającego  w  odwołaniu.  A  konieczne 

jest, żeby dostrzec, że Izba w sprawie sygn. akt KIO 375/22 doszła do przekonania, że zaist-

nienia przesłanki z art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy nie wykazał także zamawiający MPWiK. Tym 

samym  skoro  praprzyczyna 

(odstąpienia od  umów  1 i  2 w  Tramwajach Śląskich)  oceny in-

formacji  podawanych  w  JEDZ  nie  generowała  konieczności  wykluczenia  przystępującego 

Sweco z postępowania, to Sweco nie mógł mieć świadomości, że nie podając tych informacji 

w JEDZu w dniu 15 lipca 2021 r. wprowadzi zamawiającego w błąd, który powinien był ujaw-

nić w JEDZu z 27 grudnia 2021  r.  Biorąc to  pod  uwagę  Izba  nie dopatrzyła się  naruszenia 

art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy w tym zakresie.  

W odniesieniu do zarzutu wadliwej oceny oświadczeń wykonawców Sweco i Databout co do 

doświadczenia  p.  Ł.  K.,  to  w  ocenie  Izby  odwołujący  nie  podołał  ciężarowi  dowodu  w  tym 

zakresie.  Odwołujący  wprawdzie  wykazał,  że  koordynatorem  Projektu  dla  zamawiającego 

PKP PLK był p. M. S., ale nie wykazał, że zakres zadań p. K. na stanowisku Kierownika Pro-

jektu nie odpowiadał funkcji koordynatora. Zamawiający wyjaśnił, że nie oczekiwał, aby oso-

ba legitymowała się doświadczeniem na określonym z nazwy stanowisku, tym samym wyka-

zanie wyłącznie faktu, że na stanowisku nazwanym Koordynator Projektu był zatrudniony M. 

S. 

nie  stanowiło  wystarczającego  dowodu  na  to,  że  przystępujący  przedstawili  informacje 

wprowadzające  w  błąd.  Zamawiający  nie  żądał  podania  informacji  o  stanowiskach  pełnio-

nych w ramach wykazywanych doświadczeń, a oświadczenie o treści „W ciągu ostatnich 10 

lat przed upływem terminu na składanie ofert pełnił funkcję koordynatora w ramach co naj-

mniej 2 usług obejmujących m.in. opracowanie projektu budowlanego dla odcinka dwutoro-

wej lub jednotorowej linii kolejowej o prędkości co najmniej 120-159 km/h i długości co naj-

mniej  15  km,  obejmującego  co  najmniej  dwie  stacje  lub  posterunki  odgałęźne,  przy  czym 

zakres prac projektowych obejmował co najmniej branże o których mowa w pkt. 2, 5, 6, 8, 9, 

10, 11, 13, 16, 17, 19 Załącznika nr 9 do OPZ” było elementem wzoru opracowanego przez 

zamawiającego  załącznika  nr  9A,  tym  samym  jego  powielenie  nie  mogło  być  uznane  za 

wprowadzające w błąd zamawiającego. Odwołujący nie wskazał, w którym miejscu załączni-

ka nr 9A wykonawcy mieliby składać oświadczenia o stanowisku na wykazywanym projekcie. 

Nadto w ocenie Izby dowody przedstawione przez przystępujący Sweco i Databout dowodzą 

iż dopełnili oni aktów należytej staranności przy badaniu zakresu obowiązków p. K. jako kie-

rownika projektu. Tym samym Izba ponownie nie dopatrzyła się naruszenia przez zamawia-

jącego art. 109 ust. 1 pkt. 8 i 10 ustawy. Zarzut należało oddalić.  

Zarzut  na

ruszenia  przez  zamawiającego  art.  111  pkt  5)  i/lub  6)  ustawy  przez  zaniechanie 

wykluczenia Konsorcjum Sweco z postępowania pomimo, że nie upłynęły okresy wskazane 

w tych przepisach, w ciągu trwania których wykonawca który uprzednio, w wyniku zamierzo-

nego  d

ziałania lub  rażącego niedbalstwa  wprowadził  zamawiającego w  błąd  przy  przedsta-

wianiu informacji,  że  nie  podlega wykluczeniu,  spełnia warunki  udziału  w  postępowaniu lub 

kryteria selekcji, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiające-

go w postępowaniu o udzielenie zamówienia, lub który zataił te informacje lub co najmniej, w 

wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd,  co 

mogło mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  dopuścił  się  wprowadzenia  w  błąd  za-

mawiającego lub przestawienia informacji wprowadzających w błąd, powinien podlegać wy-

kluczeniu z postępowań w sprawie udzielenia zamówienia publicznego 

Zarzut nie potwierdził się. Izba wzięła pod uwagę fakt, że przedmiotem oceny Izby są czyn-

ności zamawiającego dokonane w dacie 18 lutego 2022 r. W tej dacie przystępujący Sweco 

pozostawał w sporze z zamawiającym MPWiK co do tego, czy wprowadził zamawiającego w 

błąd w tamtym postępowaniu, czy też nie, a wykluczenie przystępującego Sweco było nieo-

stateczne. 

Tym samym zamawiający nie mógł wykluczyć przystępującego Sweco z powodu 

wykluczenia, które w dacie podejmowania czynności przez zamawiającego jeszcze skutecz-

nie nie nastąpiło. Słusznie zauważał tu przystępujący Sweco, że podważałoby, to możliwość 

korzy

stania ze środków ochrony prawnej.  Nadto w sprawie nie zostało wykazane, że zaist-

niała wobec Sweco podstawa wykluczenia z art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy, tym samym zanie-

chanie zastosowania art. 111 pkt 5 nie mogło okazać się zasadne. Co do możliwości zasto-

so

wania art. 111 ust. 6 ustawy, to wykluczenie stało się wprawdzie ostateczne z datą wyda-

nia  orzeczenia  przez  Izbę  w  dniu  14  marca  2022  r.  w  sprawie  sygn.  akt  KIO  375/22,  Izba 

jednak musi wziąć pod uwagę, że orzeczenie to jest nadal wzruszalne za pomocą skargi do 

Sądu Okręgowego  w  Warszawie,  co  zapowiedział  przystępujący  Sweco na  rozprawie.  Izba 

ma także na względzie fakt, że w doktrynie podnoszone są głosy, że przepis art. 57 ust. 4 lit. 

j dyrektywy klasycznej, którego implementacją jest art. 109 ust. 1 pkt  10 ustawy odnosi się 

wyłącznie  do  wykluczenia  w  postępowaniu,  w  którym  podano  informacje  wprowadzające  w 

błąd mające wpływ na wynik postępowania. W doktrynie przedstawiana jest w tym zakresie 

również wykładnia, że do tego przepisu nie może mieć zastosowania zakaz ubiegania się o 

zamówienie, o którym mowa  w art. 57 ust. 7 dyrektywy. Jedynie dla wzmocnienia argumen-

tacji Izba wskazuje, że skoro zamawiający ocenił wyjaśnienia wykonawcy na gruncie art. 109 

ust. 1 pkt 7 ustawy i uznał je za nieuprawniające do wykluczenia, to nie podanie informacji o 

okoliczności  nie  stanowiącej  przesłanki  wykluczenia,  nie  może  mieć  istotnego  wpływu  na 

wynik  postępowania,  tym  samym  uznanie  obecnie,  że  wykonawca  nie  podający  tych  infor-

macji 

ma  być  za  ich  niepodanie  wykluczany  przez  okres  roku  od  pierwszego  zaniechania 

podania byłoby nielogiczne. Słusznie też podnosił przystępujący, że nie mając świadomości 

wprowadzenia  w  błąd  w  dacie  składania  oferty  nie  miał  możliwości  przedstawienia  okolicz-

ności sprawy, ich wyjaśnienia i wykazania środków naprawczych, co gwarantuje mu przepis 

art. 110 ust. 2 ustawy. Tym samym w ocenie Izby fakt wydania wyroku w sprawie KIO 375/22 

nie może tworzyć nowego stanu faktycznego, którego istnienia nie był świadomy zamawiają-

cy w dacie 18 lutego 2022 r. 

Z tych wszystkich względów zarzut zasługiwał na oddalenie.  

Zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  a)  w  zw.  z  art.  16  ustawy 

przez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Sweco pomimo, że wobec wykonawcy za-

chodzą  przesłanki  wykluczenia  z  postępowania,  a  decyzja  zamawiającego  wyborze  oferty 

Konsorcjum Sweco została podjęta z naruszeniem przepisów ustawy oraz Zarzut naruszenia 

przez  zamawiającego  art.  226 ust.  1 pkt  2 lit.  a)  w  zw.  z  art.  16  ustawy przez  zaniechanie 

odrzucenia oferty wykonawcy Databout pomimo, że wobec wykonawcy zachodzą przesłanki 

wykluczenia z p

ostępowania, a decyzja zamawiającego wyborze oferty tego wykonawcy zo-

stała podjęta z naruszeniem przepisów ustawy 

Zarzuty 

nie  zasługują  na  uwzględnienie.  W  ocenie  Izby  skoro  nie  potwierdziły  się  zarzuty 

naruszenia art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10, to nie zaistniała podstawa odrzucenia odwołania z art. 

226 ust. 1 pkt 2a ustawy.  

Z uwagi na powyższe, Izba nie stwierdziła naruszenia przez zamawiającego wskazanych w 

odwołaniach przepisów ustawy Pzp.  

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na 

podstawie  art.  557  i  575  ustawy  nPzp  oraz 

§8  ust.  2  pkt  1  i  2  w  zw.  z  §  5  pkt  1  

i  2  lit.  a  i  b  r

ozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437, dalej jako 

„rozporządzenie”). 

Zgodnie  z  art.  557  ustawy  nPzpw 

wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego, z kolei 

w  myśl  art.  575  ustawy  nPzpstrony  oraz  uczestnik  postępowania  odwoławczego  wnoszący 

sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku.Zgodnie z 

§ 5 rozporządzenia, do kosztów postępowania odwoławczego zalicza się m.in. wpis (pkt 1), 

uzasadnione  koszty  stron  postępowania  odwoławczego  w  wysokości  określonej  na 

podstawie rachunków lub spisu kosztów, złożonych do akt sprawy, obejmujące m.in. koszty 

dojazdu  (pkt.  2  lit.  a)  i 

wynagrodzenie  i  wydatki  jednego  pełnomocnika,  jednak 

nieprzekraczające łącznie kwoty 3600 złotych (pkt 2 lit. b). 

Jak stanowi § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia, w  przypadku oddaleniaodwołania przez 

Izbę w całości, koszty ponosi odwołujący, zaś Izba zasądza koszty, o których mowa w § 5 pkt 

2  rozporządzeniaod  odwołującego  na  rzecz  zamawiającego,  co  miało  miejsce  w  sprawie 

sygn.  akt  KIO  571/22,  gdzie  w  poczet  kosztów  zaliczono  wynagrodzenie  pełnomocnika 

zamawiającego w wysokości 3 600 zł. i opłaty skarbowe, zaś z § 8 ust. 2 pkt 2 wynika nakaz 

zasądzenia  koszów  od  odwołującego  na  rzecz  sprzeciwiających  się  uczestników 

postępowania, w przypadku, gdy zamawiający uwzględnił odwołanie w całości.  

Kierując się tym nakazem Izba zasądziła koszty na rzecz przystępujących Databout w 

kwocie 3 

600zł. z tytułu wydatków pełnomocnika i na rzecz przystępującego Sweco w kwocie 

372, 03zł. obejmujące zwrot wydatków pełnomocnika i kosztów dojazdu.  

Przewodnic

zący:      ……………………………..   

……………………………..   

……………………………..