KIO 57/22 WYROK dnia 25 stycznia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 57/22 

WYROK 

z dnia 25 stycznia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  –  w składzie: 

Przewodniczący:      Agata Mikołajczyk 

Protokolant:               Klaudia Kwadrans 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  24  stycznia  2022  r.  w  Warszawie  o

dwołania 

wni

esionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  10  stycznia  2022r.  przez 

odwołującego:  Zakład  Usługowy  Konserwacja  Terenów  Zielonych  J.  W.  z  siedzibą  w 

Bytomiu  (

ul.  Wł.  Łokietka  4,  41­933  Bytom)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiaj

ącego:  Zarząd Dróg Miejskich w Gliwicach (ul. Płowiecka 31, 44­121 Gliwice), 

przy udziale wykonawcy: Vicaro P. K. 

z siedzibą w Mikołowie (ul. Pszczyńska 40/81, 43-190 

Mikołów)  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego, 

orzeka: 

1.  Umarza 

postępowanie  w  zakresie  naruszenia  art.  224  ust.  1  i  ust.  2  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych związanego z zarzutem rażąco niskiej ceny w ofercie wykonawcy  

Vicaro P. K. 

z siedzibą w Mikołowie; W pozostałym zakresie oddala odwołanie: 

2.  Koszta

mi  postępowania  odwoławczego  obciąża  odwołującego:  Zakład  Usługowy 

Konserwacja  Terenów  Zielonych  J.  W.  z  siedzibą  w  Bytomiu  (ul.  Wł.  Łokietka  4, 

41­933 Bytom)  i: 

2.1. zalicza w poczet ko

sztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od 

odwołania; 

zasądza  od  odwołującego  na  rzecz  zamawiającego:  Zarząd  Dróg  Miejskich  w 

Gliwicach (

ul. Płowiecka 31, 44­121 Gliwice) kwotę 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące 

sześćset złotych zero groszy) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 

580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 

14  dni  od  dnia  j

ego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

………………..………………….. 

Sygn. akt: KIO 57/22 

Uzasadnienie 

Odwołanie  zostało  wniesione  w  dniu  10  stycznia  2022  r.  przez  odwołującego:  Zakład 

Usługowy  Konserwacja  Terenów  Zielonych  J.  W.  z  siedzibą  w  Bytomiu  w  postępowaniu 

prowadzonym przez zamawiającego: Zarząd Dróg Miejskich w Gliwicach w trybie przetargu 

nieograniczonego  w  przedmiocie  zamówienia  publicznego  na:  „Utrzymanie  czystości  na 

terenie miasta Gliwice w 2022 r

.” – zadanie nr 7. Numer referencyjny: ZDMZPU.26.17.2021. 

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dz. Urz. UE 2021/S 198-516729 w dniu 

Zamawiający,  zdaniem  Odwołującego  w  zakresie  zadania  nr  7  zaniechał  następujących 

czynności:   

żądania  od  Wykonawcy  VICARO  P.  K.  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  w  zakresie 

wyliczenia ceny oferty oraz ist

otnych części składowych oferty, mimo iż istnieją poważne 

wątpliwości  czy  oferta  Wykonawcy  nie  została  skalkulowana  poniżej  realnych  kosztów, 

które  ponieść  należy  w  związku  z  realizacją  zamówienia,  tj.  że  zawiera    cenę  rażąco 

niską,  

2.  odrzucenia  oferty  Wykonawcy  VICARO  P.  K.

,  mimo  iż  złożona  oferta  jest  niezgodna  z 

warunkami zamówienia w zakresie spełniania regulacji ustawy o odpadach,  

3.  odrzucenia  oferty  Wykonawcy  VICARO  P.  K.

,  który  nie  spełnia  warunków  udziału  w 

postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej.  

Ws

kazał, że powyższe narusza przepisy ustawy Pzp:   

1.  art. 224 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp 

– poprzez zaniechanie przez Zamawiającego żądania 

od Wykonawcy VICARO P. K. 

wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia 

ceny oferty oraz ist

otnych części składowych oferty, mimo iż istnieją poważne wątpliwości 

czy oferta Wykonawcy nie została skalkulowana poniżej realnych kosztów, które ponieść 

należy w związku z realizacją zamówienia, bowiem cena globalna oferty jest niższa o 29% 

od  szacunkow

ej  wartości  zamówienia,  a  ponadto  cena  jednostkowa  za  jedno  zdarzenie 

(istotna  część  składowa  oferty)  jest  o  45%  niższa  niż  cena  zaoferowana  przez  tego 

samego Wykona

wcę w analogicznym postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego 

niespełna rok temu,   

2.  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp 

–  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Wykonawcy 

VICARO  P.  K.

,  która  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia,  bowiem  Wykonawca  nie 

posiada  wpisu  do  rejestru  B

DO  dla  wszystkich  kategorii  odpadów,  objętych  niniejszym 

postępowaniem, podczas gdy Zamawiający wymaga w SOPZ, aby Wykonawca stosował 

się podczas wykonywania robót do przepisów ustawy o odpadach. W JEDZ wykonawca 

ten zadeklarował że zamówienie wykona bez udziału podwykonawców więc powinien być 

posiadacz

em wszelkich wymaganych prawem decyzji i zezwoleń.  

3.  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b  w  zw.  z  art.  116  ust.  2  ustawy  Pzp 

–  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  Wykonawcy  VICARO  P.  K.,  mimo 

iż  Wykonawca  ten  nie  spełnia 

warunków  udziału  w  postępowaniu,  bowiem  wskazana  przez  Wykonawcę  na 

potwierdzenie  spełniania  warunku  osoba  koordynatora  jest  zaangażowana  w  inne 

przedsięwzięcia gospodarcze, co może mieć negatywny wpływ na realizację zamówienia,  

4.  art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Pzp - poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy 

VICARO  P.  K.

, mimo  iż Wykonawca ten  nie spełnia warunków  udziału w  postępowaniu, 

bowiem  wskazana 

przez  Wykonawcę  na  potwierdzenie  warunku  nie  potwierdza  tego 

warunku w tym w szczególności usługa nie obejmuje czynności jakie stanowią przedmiot 

zamówienia w niniejszym postępowaniu.  

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości  i:  

1.  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowo

du  z  dokumentów  powołanych  w  treści 

odw

ołania, tj.:  

a. 

dowód nr 1: oferta Wykonawcy VICARO z dnia 10 lutego 2021 roku – w celu wykazania 

faktu,  że  Wykonawca  niespełna  rok  temu  oferował  na  analogiczny  przedmiot 

zamówienia u tego samego Zamawiającego realizację usługi za cenę o 45% wyższą niż 

obecnie,  

b. 

dowód  nr  2:  wyciąg  z  BDO  –  w  celu  wykazania  faktu,  że  Wykonawca  VICARO  nie 

posiada  wpisu  do  BDO  pozwalającego  transport  odpadów  w  rodzaju  tych,  które  są 

pr

zedmiotem niniejszego postępowania,  

nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty 

oraz dokonanie ponownego badania i oceny ofert,  

nakazanie  Zamawiającemu  wezwanie  Wykonawcy  VICARO  P.  K.  do  wyjaśnień  w 

zakresie rażąco niskiej ceny, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny oferty 

oraz istotnych części składowych oferty,   

nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty Wykonawcy P. K., która nie jest zgodna z 

warunkami  z

amówienia  oraz  została  złożona  przez  Wykonawcę,  który  nie  spełnia 

w

arunków udziału w postępowaniu,  

zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania,  w  tym 

kosztów reprezentacji według przedstawionej na rozprawie faktury.   

Odwołujący podał, że: „Stosownie do art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, Odwołujący ma interes 

w  uzyskaniu  za

mówienia  oraz  może  ponieść  szkodę  wskutek  naruszenia  przepisów  przez 

Zamawiającego,  z  uwagi  na  to,  że  oferta  Odwołującego  uzyskała  drugą  pod  względem 

kolejności liczbę punktów w zakresie zadania nr 7, a co za tym idzie w przypadku odrzucenia 

oferty  poprzed

zającej  Odwołujący  wciąż  może  spodziewać  się  uzyskania  dla  siebie 

zamówienia.  Tym  samym  Odwołujący  jest  Wykonawcą  zainteresowanym  udzieleniem 

zamówienia  i  może  utracić  korzyści  związane  z  realizacją  przedmiotowego  zamówienia. 

Wskaz

ać  należy  bowiem,  że  interes  we  wniesieniu  odwołania  wobec  wyboru 

najkorzystniejszej oferty posiada każdy Wykonawca, który został sklasyfikowany w rankingu 

ofert

”.   

W uzasadnieni

u wskazał na następujące okoliczności:  

Przedmiotem zamówienia jest utrzymanie czystości na terenie miasta Gliwice w 2022 roku z 

podziałem na zadania:  

•  Zadanie nr 1 - Oczyszczanie jezdni w Rejonie nr 1,  

•  Zadanie nr 2 - Oczyszczanie jezdni w Rejonie nr 2,  

•  Zadanie nr 3 - Oczyszczanie jezdni w Rejonie nr 3,  

•  Zadanie nr 4 - Oczyszczanie jezdni w Rejonie nr 4,  

•  Zadanie nr 5 - Oczyszczanie jezdni w Rejonie nr 5,  

•  Zadanie nr 6 - Oczyszczanie chodników,  

•  Zadanie nr 7 - Usuwanie skutków zdarzeń nagłych,  

•   Zadanie nr 8 - Sprzątanie Rynku oraz Starówki.  

1. Zarzut 

Rażąco niskiej ceny w ramach zadania nr 7: 

Zamawiający jest zobowiązany do ustalenia, zbadania czy oferta zawiera rażąco niską cenę, 

a w przypadku p

otwierdzenia się takich okoliczności do odrzucenia oferty Wykonawcy, który 

tak

ą  ofertę  przedstawił.  Badanie  takie  odbywa  się  nie  tylko  w  odniesieniu  do  zaoferowanej 

łącznej  ceny  lub  ogólnego  kosztu,  ale  także  w  odniesieniu  do  ich  istotnych  części 

składowych  oferty,  jeżeli  te  wydają  się  być  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu 

z

amówienia  lub  budzą  wątpliwości,  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia 

zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub  wynikających  z 

odrębnych  przepisów.  Zamawiający  celem  wyjaśnienia  oferty  żąda  od  Wykonawcy 

wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu odnosząc się do 

ic

h  istotnych  części  składowych.  Wskazując  na  poglądy  doktryny  podał,  że  „Badaniu  pod 

kątem  realności  ceny  podlega  nie  tylko  oferta,  której  cena  całkowita  budzi  wątpliwości 

Zamawiającego,  lecz  także  oferta,  której  istotna  część  składowa  została  wyceniona  w 

s

posób  powodujący  powstanie  tych  wątpliwości.  (…)  za  części  istotne  powinny  być 

uznawane t

e, których wartość znacząco wpływa na cenę. Nie chodzi więc o rozróżnienie na 

podstawie  istotności  rzeczowej,  lecz  jedynie  wartościowej.  Chodzi  zatem  o  część,  która  w 

znacznym  stopniu,  bardziej 

niż  pozostałe  składniki  przyczynia się  do  powstawania kosztów 

po  stronie  wykonawcy.  Obowiązek  wyjaśniania  ceny  za  istotny  składnik  zamówienia 

powstaje zawsze, gdy 

budzi ona wątpliwości” (….).  Szczegółowa analiza oferty Wykonawcy 

VICARO budzi wątpliwości w zakresie istotnej części składowej tej oferty, która jest znacznie 

zaniżona  w  stosunku  do  wartości  zamówienia  ustalonej  przez  Zamawiającego,  jak  i  w 

stosunku  do  innych  o

fert  tego  Wykonawcy  składanych  w  uprzednio  prowadzonych 

post

ępowaniach.  Na cenę łączną oferty składają się – zgodnie z załącznikiem nr 4 do SWZ 

(formularz cenowy) 

– ceny jednostkowe określone dla jednego zdarzenia. W ramach zadania 

nr  7  Zamawia

jący  oszacował  przedmiot  zamówienia  na  600  zdarzeń,  dla  których 

Wykona

wca wskazał łączną kwotę 352 512,00 zł brutto. W rozbiciu na jedno zdarzenie jest 

to  więc  kwota  587,52  zł  brutto,  tj.  544  zł  netto  za  jedno  zdarzenie.  Tym  samym  w 

zastosowanej  formule  przetargow

ej  Wykonawca  oferuje  cenę  jednostkową  za  jedno 

zdarzenie,  kt

óra  następnie  jest  przeliczane  przez  szacunkową  ilość  zdarzeń.  Zaoferowana 

cena  jednostkowa  jest  więc  istotną  częścią  składową  oferty,  bowiem  skoro  w  ramach 

zamówienia  przewidziano,  że  wynagrodzenie  należne  Wykonawcy  obliczane  będzie  z  cen 

jednostkowych  to  w 

konsekwencji  obliguje  to  Zamawiającego  do  ich  badania  i  oceny  pod 

kątem art. 224 ust. 1 ustawy Pzp. W ramach oferty złożonej przez Vicaro P. K. Zamawiający 

winien 

powziąć  wątpliwości  co  do  zaoferowanej  ceny  głównie  z  powodu  wyceny  jednego 

„zdarzenia”.  W zakres wyceny kosztów takiego zdarzenia wchodzi bowiem szereg czynności 

tj. pełnienie dyżuru przez 24 godziny przez wszystkie dni tygodnia w tym także w święta,  a 

n

astępnie  podjęcie  działań  na  zgłoszenie.  Działania  te  polegają  na  dotarciu,  dojeździe  do 

miejsca  zdarzenia  samochodem  dostawczym  wraz  z  kompletem  oznakowania,  sorbentem, 

płynami  do  usuwania  zanieczyszczeń  i  innymi  materiałami,  dokonaniu  usunięcia  zagrożeń 

oczyszczeniu  nawierzchni,  zebraniu  o

dpadów  i  ich  transporcie  do  miejsca  neutralizacji  lub 

utylizacji  wraz  z  wszelkimi  opłatami  i  kosztami  za  ten  czynności.    Ponadto  w  ramach 

obowiązków  Wykonawca  jest  zobowiązany  do  prowadzenia  ewidencji  odpadów,  a  także 

sk

ładania  dziennych  raportów  z  przebiegu  prac.  Już  sam  czasookres  usługi  powoduje,  że 

jest to praca w

ieloosobowa obciążona istotnymi kosztami pracowniczymi. Zauważyć należy, 

że  koszty  oczekiwania  tzw.  „gotowości”,  doświadczenia  mają  charakter  stały.  Umowa 

wynagrad

za  wyłącznie  faktycznie  zrealizowane  zdarzenia,  które  są  zlecane  gdy  takie 

sytuacje  mają  miejsce.  W  przypadku  braku  takich  zdarzeń  koszt  „gotowości”  jest  kosztem 

przedsiębiorcy  i  jest  ponoszony  stale.  Wykonawca  VICARO  w  złożonej  ofercie  zaoferował 

wykonanie  tych  wszystkich  prac  z  c

eną  za  jedno  zdarzenie  na  poziomie  kwoty  544,00  zł 

netto. 

Cena  ta  musi  budzić  wątpliwości,  bowiem  jest  znacznie  niższa  od  cen,  które 

Wykonawca  ten  oferował  za  tę  samą  usługę  w  poprzednich  latach.  Mianowicie  w  ofercie 

złożonej  przez  VICARO  do  postępowania  przetargowego  na  „oczyszczanie  pasów 

drog

owych  na  terenie  miasta  Gliwice  w  2021  r.”  (data  ofertowania  10  lutego  2021  roku), 

Wykonawca  zaoferował  kwotę  790,00  zł  netto  za  jedno  zdarzenie.  Dowód  nr  1:  oferta 

Wykonawcy VICARO z dnia 10 lutego 2021 roku. 

A

ktualnie złożona oferta pomimo upływu niespełna roku i wzrostu kosztów jest niższa o 45% 

od  oferty  złożonej  w  uprzednim  postępowaniu.  Tak  duża  dysproporcja  ceny  powoduje,    że 

oferta  jest  nierealna,  nierynkowa  i  nieaktualna.  We 

wcześniejszym  postępowaniu 

Wy

konawca  zaoferował  cenę  wyższa  niż  tą  którą  obecnie  oferuje  pomimo  wysokiej  inflacji 

(nie ma na rynku towaru, którego cena by nie wzrosła przy aktualnym poziomie 8% inflacji), 

wzrostu  kosztów  płacy  pracowników,  kosztów  cen  paliw,  czy  też  kosztów  za  utylizację 

odpadów.  Zmiany  ekonomiczne  nie  uzasadniają  upustu  ceny  z  początku  2021  roku  aż  o 

45%.    Dodatkowo,  wskaza

ł,  że  w  aktualnym  postępowaniu  na  „utrzymanie  czystości  na 

terenie miasta Gliwice w 2022 r.” Zamawiający przed otwarciem ofert przekazał, że zamierza 

przeznaczyć na realizację zamówienia kwotę 492 480,00 zł. Jest to kwota o 29% wyższa niż 

kwota  zaoferowana  przez  Wykonawcę  VICARO.  Mimo  iż  zgodnie  z  art.  224  ust.  2  ustawy 

Pzp  Zamawiający  jest  zobligowany  do  skierowania  wezwania  do  wyjaśnień  w  zakresie 

rażąco niskiej ceny w przypadku gdy cena całkowita oferty jest niższa o co najmniej 30% od 

wartości zamówienia ustalonej przed wszczęciem postępowania – tym niemniej okoliczność 

wystąpienia różnicy na poziomie 29% w połączeniu ze znacznym obniżeniem ceny ofertowej 

w  stosunk

u  do  ubiegłorocznego  postępowania  już  winna  wzbudzić  wątpliwości 

Zamawiającego  w  tym  zakresie.  Mimo  powyższego,  Zamawiający  zaniechał  wezwania 

Wykonawcy  do  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  -  w  tym  złożenia  dowodów  w 

zakresie  wyliczenia  istotnych  cz

ęści  składowych  oferty,  podczas  gdy  Wykonawca  w 

okolic

znościach  niniejszej  sprawy  winien  wykazać  w  jaki  sposób  potrafi  wygenerować 

oszczędności na poziomie 45% w stosunku do ubiegłorocznej ceny ofertowej.   

2. Niezgodność z treścią SWZ  

Zgodnie z załącznikiem nr 6 do SWZ – szczegółowy opis przedmiotu zamówienia – w części 

dotyczącej  zadania  7,  pkt  3.11  Zamawiający  wskazał,  że  „Wykonawca  ma  obowiązek 

stosować się podczas wykonywania robót do przepisów ustawy Prawo ochrony środowiska 

oraz  U

stawy  o  odpadach”  (str.  6 załącznika).  Analogiczna  regulacja  została  zawarta  w  §  3 

wzoru  umowy.  W  zakresie  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  powołanym  załącznikiem  do 

SWZ  należy  bowiem  m.in.  utylizacji  zebranych  wszelkich  zanieczyszczeń  oraz  zużytych 

materiałów zgodnie z przepisami ustaw o ochronie środowiska i odpadach.  

Wskazane przepisy nakładają na Wykonawcę obowiązek posiadania wpisu do rejestru BDO 

w  dziale  VII 

–  „transportujący  odpady”.  Jednakże  oprócz  wpisu  do  systemu,  podmioty 

zajmujące  się  transportem  odpadów  muszą  także  wpisać  do  rejestru  konkretną  listę 

odpadów, dla których mogą świadczyć usługę ich przewozu. Lista ta zawiera kody odpadów 

oraz  ich  nazwy  zgodne  z  katalogiem  odpadów.  Jeżeli  wytworzony  odpad  nie  widnieje  w 

rejestrze to taki odpad nie 

może być przez dany podmiot transportowany.  

 W  tym  zakresie 

Wykonawca  VICARO  posiada  jedynie  wpis  dwóch  rodzajów  odpadów  tj. 

odpadów o kodach:  

– odpady z oczyszczania ulic i placów,   

– odpady wielkogabarytowe.   

Dowód nr 2: wyciąg z BDO  

Wpisy  te 

nie  zezwalają  na  transport  odpadów,  które  mają  charakter  niekomunalny  np. 

usuniętych  płynów  eksploatacyjnych,  opon,  odpadów  motoryzacyjnych  czy  odpadów 

budowlanych np. żwir, beton, namuły zanieczyszczeń, czy też odpadów pozagabarytowych, 

zagubionych  odpad

ów  przemysłowych  –  wszystkich odpadów,  które  nie stanowią odpadów 

komunalnych.  Część  odpadów  która  występuje  przy  zdarzeniach  nagłych  to  potencjalnie 

odpady  niebezpieczne  np. 

płyny  eksploatacyjne,  sorbenty.  Zgodnie  z  rozporządzeniem 

Ministra  Środowiska  z  dnia  09.12.2014r.  w  sprawie  katalogu  odpadów  zanieczyszczenia 

powstałe  w  wyniku  zdarzenia  drogowego  dzielą  się  na  odpady  niebezpieczne  oraz  odpady 

pozostałe,  inne  niż  niebezpieczne.  Większość  odpadów  to  nie  odpady  komunalne.  Nie  są 

nimi np. metale, plastiki, 

płyny eksploatacyjne. Usuwanie tego typu odpadów jest normowane 

przepisami  i  wymaga  decyzji  na  transport,  których  firma  Vicaro  nie  posiada.  Nie  jest  więc 

upoważniona  do  tego  typu  świadczeń.    Z  uwagi  na  powyższe,  Wykonawca  musi  posiadać 

decyzję  na  transport  odpadów,  które  są  przedmiotem  zamówienia,  a  nie  są  odpadami  o 

charakterze komunalnym. Uzyskanie decyzji na transport jest kompatybilne z zapewnieniem 

możliwości  neutralizacji  czy  też  utylizacji  zebranych  odpadów  u  uprawnionych  do  tych 

czynności  innych  przedsiębiorców.  Bez  umów  i  zapewnienia  odbioru  odpadów  nie  jest 

możliwe  uzyskanie  decyzji  na  transport  odpadów.  Usługa  sprzątania  po  nagłych 

zdarzeniach,  a  także  umowa  zobowiązuje  wykonawcę  do  gospodarowania  odpadami  w 

sposób  zgodny  z  przepisami  prawa  o  ochronie  środowiska.  Z  uzyskanych  danych  z  BDO 

wynika,  że  firma  Vicaro    nie  posiada  kompetencji  wymaganych  do  realizacji  zamówienia 

zgodnie z wymagania SOPZ oraz wzorem umowy

. Podkreślić należy, że uprawnienia , a do 

takich  należy  posiadanie  decyzji  BDO  w  zakresie  pozwalającym  na  przystąpienie  do 

postępowania  wykonawca  powinien  posiadać  w  dacie  w  jakiej  złożył  ofertę,  w  przeciwnym 

razie  nie  posiada  kompetencji  właściwych  dla  prawidłowej  realizacji  pełnego  zakresu 

sta

nowiącego przedmiot zamówienia.   

3. Niespe

łnienie warunków udziału w postępowaniu  

Zgodnie z pkt. 9.4 SWZ: 

„Koordynator taki miał zostać wskazany w wykazie osób – załącznik 

nr  8  do  SWZ

”. Z wykazu osób, który został złożony przez Wykonawcę VICARO wynika, że 

koordynatorem  prac  będzie  osobiście  właściciel  firmy  -  pan  P.  K.  .  Ze  złożonego  wykazu 

wynika  ponadto,  że  pan  P.  K.  jest  jednoosobowo  koordynatorem  prac  na  terenie  miasta 

Szc

zecin, Częstochowa, Jelenia Góra, Koszalin.  Oświadczenie złożone na Załączniku nr 8 – 

Wykaz  osób  przez  Pana  P.  K.  potwierdza,  że  właściciel  firmy  jest  związany  obowiązkami 

umownymi na wielu kontraktach w okresie całej doby, we wszystkie dni tygodnia, niedziele i 

święta  w  kilku  miastach.  Tym  samym  zdaniem  Odwołującego  Wykonawca  ze  względu  na 

zna

czne zaangażowanie nie posiada wystarczającej zdolności do realizacji przedmiotowego 

zamówienia.    W  tym  miejscu  należy  podkreślić,  że  zadanie  nr  7  wymaga  zapewnienia 

gotowości do podjęcia akcji usuwania skutków nagłych zdarzeń z krótkim terminem reakcji. 

W  SOPZ  zapisano  w  pkt. 

3.2,  że  dyżur  ma  być  pełniony  przez  24  godziny  na  dobę  przez 

wszystkie dni w tygodniu, a także w święta oraz inne dni ustawowo wolne od pracy. Biorąc 

pod uw

agę fakt, że wskazany na koordynatora pan P. K. jest jednocześnie koordynatorem w 

innych  lokalizacjach 

–  znacznie  oddalonych  od  Gliwic,  należy  poddać  w  wątpliwość  czy 

osoba ta realnie jest w stanie k

oordynować prace wynikające z zakresu zamówienia. Patrząc 

na  opis  przedmiotu  zamówienia  nie  można  bowiem  wykluczyć  sytuacji,  w  których 

ko

ordynator będzie musiał osobiście stawić się na miejsce zdarzenia i rozpoznać np. rodzaj 

odpadów  i  sposób  ich  zebrania.  Nie  jest  możliwe,  aby  w  czasie  zakreślonym  przez 

Zamawiającego  (maksymalnie  60  minut)  pan  P.  K.  mógł  być  jednocześnie  w  Szczecinie, 

Częstochowie, Jeleniej Górze, Koszalinie i Gliwicach.   

Art.  116  ust.  2  ustawy  Pzp  stanowi,  iż  oceniając  zdolność  techniczną  lub  zawodową, 

Zamawiający  może,  na  każdym  etapie  postępowania,  uznać,  że  Wykonawca  nie  posiada 

wymaganych  zdolności,  jeżeli  posiadanie  przez  Wykonawcę  sprzecznych  interesów,  w 

szczególności  zaangażowanie  zasobów  technicznych  lub  zawodowych  Wykonawcy  w  inne 

przedsięwzięcia  gospodarcze  Wykonawcy  może  mieć  negatywny  wpływ  na  realizację 

zamówienia. Celem powyższej regulacji jest „zagwarantowanie Zamawiającemu możliwości 

przeciwdziałania  zawarciu  umowy  z  Wykonawcą,  który  –  już  w  świetle  wiedzy  posiadanej 

prz

ez  Zamawiającego  na  etapie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  –  swoich 

zobowiązań  nie  zrealizuje  bądź  zrealizuje  je  nienależycie”  (…).  Z  taką  właśnie  sytuacją 

mamy do czynienia w niniejszej sprawie. 

„Ustęp 2 wprost nie reguluje rodzaju sankcji wobec 

W

ykonawcy  w  przypadku  uznania  przez  Zamawiającego,  że  Wykonawca  nie  posiada 

wymaganych  zdolności.  Należy  jednak  uznać,  że  wypełnienie  się  hipotezy  normy  prawnej 

ujętej  w  komentowanym  ust.  2  uzasadnia  w  świetle  nowego  Prawa  zamówień  publicznych 

skutek w postaci odrzucenia oferty

” (…).

Z uwagi na powyższe, wniosek o odrzucenie oferty Wykonawcy VICARO w tym zakresie jest 

w pełni uzasadniony.   

Ponadto,  w  dalszej  kolejności  wskazać  należy  również,  że  zgodnie  z  pkt.  9.4  SWZ:  „W 

SOPZ  na  stronie  5  Zamawiający  szczegółowo  opisał  przedmiot  zamówienia  odnoszący  się 

do  zadania  nr  7.  Wy

raźnie  zaznaczono,  że  przedmiotem  zamówienia  są  wyłącznie  usługi 

mieszczące się w zakresie PKWiU 81.29.12.0 – usługi zamiatania śmieci i usuwania śniegu. 

Wykonawca  w  takim  też  zakresie  winien  posiadać  wiedzę  i  doświadczenie.  Spełnienie 

warunku  należało  udokumentować  poprzez  sporządzenie  wykazu  wykonanych  w  okresie 

ostatnich 3 lat usług oraz dołączyć dowody potwierdzające, że wymienione w wykazie usługi 

zostały  wykonane  lub  są  wykonywane  należycie.  Firma  VICARO  w  tym  zakresie 

przedstawiła wykaz usług powołując się na realizację umowy w Miejskim Zarządzie Dróg w 

Częstochowie.  Wskazała,  że  w  okresie  od  1  stycznia  2020  roku  do  31  grudnia  2020  roku 

obsłużyła  513  zdarzeń  losowych/drogowych,  które  polegały  na  usunięciu  skutków  zdarzeń 

drogowych, wycieków ropopochodnych, odpadów pokolizyjnych, odpadów powypadkowych, 

rozsypanych  ładunków,  zabezpieczenie  drogi.  Dowodem  na  wykonanie  tych  usług  jest  list 

refer

encyjny z dnia 18 grudnia 2020 roku, który wskazuje że Wykonawca VICARO świadczy 

dla MZDiT Częstochowa od dnia 1 września 2016 roku usługi usuwania zdarzeń drogowych.  

Usługa ta polegała na przywracaniu stanu drogi do stanu sprzed zdarzenia obejmując:  

• usunięcie i utylizację odpadów stałych,  
• usunięcie, neutralizacje, utylizację wycieków płynów eksploatacyjnych,  
• usunięcie rozsypanych lub rozlanych ładunków z powierzchni jezdni i pobocza,  
• zabezpieczenie terenu zdarzenia.  

Odnosząc  się  do  wymaganego  doświadczenia,  wskazujemy,  że  Zamawiający  wymagał 

doświadczenia w usuwaniu zdarzeń nagłych (zdarzeń nie tylko drogowych) polegających na 

oczyszczaniu  drog

i  do  jej  właściwego,  pierwotnego  stanu.  W  wykazie  usług  należało 

wskazać  podmiot  na  rzecz,  którego  usługi  zostały  wykonane,  wartość  usług,  przedmiot 

wykonanej  usługi  ze  wskazaniem  istotnych  warunków  spełnienia  udziału  w  postępowaniu, 

datę  wykonania.  Odnosząc  się  do  tych  danych  podważamy  złożone  oświadczenie  w  tym 

zakresie, że:  

‒ Wykonawca  w  swoim  wykazie  nie  podał  wartości  wykonania  usług,  a  jedynie  ilość 

obsłużonych zdarzeń, czym nie spełnił żądań Zamawiającego literalnie ustalonych w tabeli 

Wykazu us

ług.  

‒ Z kolei list referencyjny nie potwierdza ilości zdarzeń, które były obsługiwane od stycznia do 

grudnia  2020  r

oku a także wartości tych usług, co oznacza, że z żadnego dokumentu nie 

w

ynikają informacje żądane przez Zamawiającego, 

‒ Przekazany list referencyjny wystawiony został w dniu 18 grudnia 2020 roku, zaś zgodnie z 

wykazem  usług  data  wykonania  usługi  dla  MZD  w  Częstochowie  obejmowała  okres  od  1 

stycznia  do  31  grudnia  2020    roku,  jak 

również  sama  treść  listu  wskazuje,  że  „prace 

wykonywane  są  (…)”,  co  wskazuje  że  list  został  wystawiony  w  okresie  gdy  umowa  była 

wciąż  realizowana  i  niezakończona,  a  tym  samym  sama  referencja  ważna  była  jedynie 

przez  3  miesiące  od  dnia  jej  wystawienia  –  co  powoduje,  że  aktualnie  dokument  ten  jest 

nieważny,  

‒ Wskazana  w  wykazie  data  wykonania  usługi:  od  01.01.2020  do  31.12.2020  nie  została 

potwierdzona  w  załączonym  liście  referencyjnym,  ponieważ  list  ten  został  wystawiony  w 

dniu 18.12.2020, a zatem nie obejmu

je pełnego roku. Czasookres trwania kontraktu, który 

jest  weryfikowany  jak

o  12  miesięcy  jest  o  tyle  istotny,  że  potwierdza  gotowość  do 

świadczenia usług, która  jest nieodłącznym, istotnym, kosztownym elementem umowy.  

Ponadto,  wskazane  istotne  warunki  zr

ealizowanego  w  Częstochowie  kontraktu  są  inne  od 

warunków  kontraktu  objętego  niniejszym  postępowaniem  -  w  szczególności  dotyczy  to 

zbieranych  odpadów,  bowiem  Wykonawca  dla  MZD  w  Częstochowie  jak  wynika  z  Listu 

referencyjnego  usuwał  odpady  z  wycieków  ropopochodnych,  odpady  pokolizyjne,  odpady 

powypadkowe,  rozsypane  ładunki,  a  więc  odpady  po  kolizjach  komunikacyjnych,  zaś 

prowadzone postępowanie przetargowe dotyczy m.in. zbierania wszelkich zanieczyszczeń – 

w tym np. odpadów z oczyszczania ulic i placów (śmieci, zmiotki), odpadów komunalnych, a 

także  usuwania  zagubionych  materiałów  typu  żwir,  humus,  beton,  czy  też  elementów 

pozagabarytowych, których to odpadów nie zbierano w Częstochowie. W Częstochowie jak 

wynika  z  Listu  referencyjnego  usuwano  skutki  zdarzeń  drogowych,  a  nie  zdarzeń  nagłych, 

które mogą dotyczyć i dotyczą również zdarzeń nie drogowych, nie komunikacyjnych, a np. 

zdarzeń  pogodowych  -  zalewiska  deszczowe,  zdarzeń  losowych,  nie  komunikacyjnych  – 

wiatrołomy  drzew,  zdarzeń  budowlanych  -  naniesienie  namułów  ze  skarp,  nasypów 

drogowych, 

które to  zdarzenia  są  objęte  przedmiotem  zamówienia  i  często  występowały  w 

ubiegłym  czasookresie  na  terenie  Gminy  Gliwice  i  były  objęte  poprzednim  zamówieniem. 

Usuwanie  zdarzeń  drogowych,  komunikacyjnych,  powypadkowych  to  tylko  część  usługi 

sprzątającej  w  tym  postępowaniu.  Zamówienie  obejmuje  jak  zapisano  w  SWZ  zbieranie 

wszelki

ch zanieczyszczeń. Z uwagi na charakter odpadów i ustawowy zakaz ich mieszania 

prace  te  mają  odrębny  charakter,  klasyfikację,  miejsca  utylizacji,  czy  neutralizacji 

poszczególnych  odpadów.  Wykonawca  więc  musi  wykazać,  że  jest  zdolny  do  wykonania 

wszystkich 

prac,  które  są  objęte  zamówieniem,  a  nie  jedynie  ich  części  tak  jak  to  miało 

miejsce  w  Częstochowie.    Są  to  istotne  różnice  w  przedmiocie  zamówienia,  co  w 

konsekwencji  powoduje,  że  Wykonawca  nie  posiada  wymaganego  doświadczenia,  bo  jak 

wynika z Listu 

referencyjnego jeszcze go nie nabył. 

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpienie zgłosił 

wykonawca  Vicaro  P.  K. 

z  Mikołowa  wnosząc  o  oddalenie  odwołania  i  w  piśmie  z  dnia  11 

stycznia 2022 wska

zał na następujące okoliczności

Oferta P

rzystępującego VICARO do postępowania odwoławczego została uznana za 

najkorzystniejszą,  ww.  postępowaniu.  Zamawiający  dokonał  wyboru  wykonawcy  zadania  7. 

W obliczy 

stawianych zarzutów przez odwołującego, przystępujący ma interes odnieść się do 

zarzutów  w  celu  potwierdzenia  słuszności  wyboru  oferty.  Realizacja  zadania  przyniesie  w 

niedalekiej przyszłości dla przystępującego wymierne korzyści finansowe.  

Wnosz

ąc  o  oddalenie  zarzutów  w  całości,  wniósł  także  o  dopuszczenie  i 

przeprowadzenie dowodu z dokumentów powołanych w treści uzasadnienia, tj.: 

‒  Dowodu  nr  1.  Protokół  z  otwarcia  ofert  Interwencyjne  usuwanie  pojawiających  się  na 

skut

ek  zdarzeń  drogowych  zanieczyszczeń  na  ciągach  dróg  woj.  adm«  przez  ZDW  w 

Zielonej Górze: Zad. l-RDW Zielona Góra, Zad.2-RDW Kożuchów, Zad.3-RDW Kłodawa 

w roku 2022 

‒  Dowodu  nr  2  protokół  z  otwarcia  ofert  -  Interwencyjne  usuwanie  pojawiających  się  na 

skutek 

zdarzeń  drogowych  zanieczyszczeń  na  ciągach  dróg  wojewódzkich 

adminis

trowanych  przez  Zarząd  Dróg  Wojewódzkich  w  Zielonej  Górze:  Zadanie  nr  I  - 

Rejon Dróg Wojewódzkich w Zielonej Górze, Zadanie nr 2 Rejon Dróg Wojewódzkich w 

Kożuchowie, Zadanie nr 3 Rejon Dróg Wojewódzkich w Kłodawie rok 2021 

‒  Dowodu  nr  3  Informacja  z  otwarcia  ofert  Likwidacja  zdarzeń  szczególnych  na  terenie 

miasta Szczecin. 

W uzasadnieniu w odpowiedzi na 

zarzuty odwołania podał:  

l. Za

rzut Rażąco niskiej ceny 

Art. 224 ust. 2 ustawy Pzp oblig

uje zamawiającego do skierowania wezwania do wyjaśnień w 

z

akresie rażąco niskiej ceny w przypadku gdy cena całkowita oferty jest niższa o co najmniej 

30%. Oferta Vicaro P. K. (zwa

nego dalej „Vicaro”) opiewała na kwotę 352 512,00 zł, kwota 

przeznaczona  przez  zamawiającego  na  realizację  ww.  zadania  492  480,00  zł,  z  czego 

wynika  że  oferta  Vicaro  była  niższa  0  28,42%,  co  jednoznacznie  wskazuje  na  fakt  że 

zamawiający  nie  był  zobligowany  do  wszczęcia  procedury  wyjaśnień.  Sugestie  Zakładu  

Usługowego  Konserwacji  i  Terenów  Zielonych  J.  W.  z  Bytomia  (zwanego  dalej 

„odwołującym”)  jakoby  zamawiający  w  jego  odczuciu  powinien  dokonać  wezwania  do 

wyjaśnień w zakresie kalkulacji ceny w obliczu konkretnych zapisów powyższego artykułu są 

bezzasadne. 

Odwołujący  podważa  możliwość  wykonania  zadania  w  jednostkowej  cenie 

zaproponowanej  przez  Vicaro  w  kwocie  587,52  zł  brutto,  jednocześnie  oferując  w  tym 

samym  postępowaniu  kwotę  666,36  zł  co  stanowi  różnicę  ok  11%.  Ponadto  odwołujący 

świadczył  dla  zamawiającego  tą  samą  usługę  w  roku  poprzednim  tj.  2021  w  kwocie 

jednostkow

ej  725,70  zł  czyli  wyższej  niż  tej  zaproponowanej  na  rok  2022,  bez  względu  na 

wskazywaną w argumentach inflację. 

Ustawa  Pzp  nie  przewiduje  ograniczeń  dla  przedsiębiorców  co  do  cen  oferowanych 

za wykonanie zadań tożsamych z lat poprzednich. Przedsiębiorca może zarówno zwiększyć 

jak  zmniejszyć  wartość  oferty  w  stosunku  do  tej  złożonej  w  roku  poprzednim  (co  zresztą 

uczynił również sam odwołujący) i nie jest to żadną podstawą do złożenia wyjaśnień. Vicaro 

dzięki  realizacji  wielu  zadań  dla  Zarządców  Dróg  posiada  niezbędne  doświadczenie  i 

rozeznanie.  Zdobyta  praktyka  w  obsłudze  zdarzeń  drogowych/losowych  pozwoliła  na 

w

ypracowanie  własnych  procedur,  know-how,  zbudowania  bazy  dostawców  jak  i  również 

opracowanie  autorskiej  zabudowy  poj

azdów  interwencyjnych.  Uzyskane  kompetencje 

wykorzystywane są w szacowaniu wartości zadań w oparciu o statystyki policyjne i własne. 

Kalkula

cje  nie  odbiegają  od  cen  rynkowych:  dowód  nr  1.  Protokół  z  otwarcia  ofert  na  - 

Interwencyjne usuwanie pojawiających się na skutek zdarzeń drogowych zanieczyszczeń na 

ciągach dróg woj adm. przez ZDW w Zielonej Górze: Zad 1 -RDW Zielona Góra, Zad.2-RDW 

Kożuchów, Zad3-RDW Kłodawa w roku 2022 

W  ww.  zadaniu  (tożsamym  z  zadaniem  wskazanym  w  odwołaniu)  zamawiający 

przewidział kolejno dla: zad. I - 45szt, zad 2-124szt, zad.3 60szt wyjazdów interwencyjnych. 

Co  w  przeliczeniu  daje  kwoty  jednostkowe:  (

…).  Dalej  zauważył,  że  obszar  województwa 

lubuskiego jest ponad 10 razy większy od miasta Gliwic. dowód nr 2 protokół z otwarcia Ofert 

-  Interwencyjne  usuwanie  pojaw

iających  się  na  skutek  zdarzeń  drogowych  zanieczyszczeń 

na  ciągach  dróg  wojewódzkich  administrowanych  przez  Zarząd  Dróg  Wojewódzkich  w 

Zielonej Górze: Zadanie nr 7 - Rejon Dróg Wojewódzkich w Zielonej Górze, Zadanie nr 2 — 

R

ejon  Dróg  Wojewódzkich  w  Kożuchowie,  Zadanie  nr  3  —  Rejon  Dróg  Wojewódzkich  w 

Kłodawie rok 2021 

W  ww.  zadaniu  (tożsamym  z  zadaniem  wskazanym  w  odwołaniu)  zamawiający 

przewidział  kolejno  dla:  zad.  I  -  30szt,  zad  2-120szt,  zad.3  v-  60szt  wyjazdów 

interwencyjnych.  Co  w  przeliczeniu  daje  kwoty  jednostkowe:  (

…).  Tu  także  podał,  że  (…) 

obszar  województwa  lubuskiego  jest  ponad  10  razy    większy  od  miasta  Gliwic.  Wybrano 

ofertę Vicaro. Dowód nr 3 — Informacja z otwarcia ofert Likwidacja zdarzeń szczególnych na 

terenie miasta Szczecin 

W  zadaniu  wyb

rano  ofertę  w  kwocie  386  238,00  zł.  Rozliczenie  odbywało  się  na 

zasadzie  miesięcznej  płatności  w  oparciu  o  ryczałt  tj.  386238,00zł/12  =  321,865zł 

miesięcznie.  Na terenie  miasta  Szczecin  miesięcznie  notowano  od  100  do  200  interwencji, 

Maksymalna  wartość wynagrodzenia za jedną  interwencję,  przy  pow.  założeniach  wyniosła 

32186,50/100 = 321,90zł 

2. Odpowiedź na zarzut — Niezgodność z SIWZ 

Jak wskazał odwołujący, w części dotyczącej zadania 7, pkt 3.11 Zamawiający wskazał, że 

„Wykonawca  ma  obowiązek  stosować  się  podczas  wykonania  robót  do  przepisów  ustawy 

Prawo  ochrony  środowiska  oraz  Ustawy  o  odpadach”.  Zamawiający  jasno  określił  że 

obowiązek  winien  być  przestrzegany  podczas  realizacji  i  nie  stanowi  kryterium  odrzucenia 

oferty Vicaro posiada wpis do rejestru BDO, oraz wszelkie kompetencje do realizacji umowy. 

Nieprawdą  jest  że  zgodnie  z  rozporządzeniem  Ministra  Środowiska  z  dnia  09.12.2014r  w 

katalogu  ujęto  odpady  powstałe  w  wyniku  zdarzenia  drogowego.  Nieprawdą  jest  że  bez 

„Umów” (odwołujący nie wskazał jakich umów) nie ma możliwości aktualizacji poz. rejestru. 

Aktualizacja  odbywa  się  na  wniosek  i  w  przypadku  odpadów  dot.  szeroko  pojętego 

oczyszczania dróg nie ma konieczności przedstawiania dodatkowych dokumentów. Zgodnie 

z  art.  59  ustawy  z  dnia  14  grudnia  2012  r.  o  odpadach  podmiot  jest 

zobowiązany  złożyć 

wniosek  aktualizacyjny  dot.  zmiany  informacji  zawartych  w  rejestrze  czy  zakresu 

prowadzonej działalności wymagającej wpisu do rejestru w terminie 30 dni od dnia, w którym 

nastąpiła  zmiana.  Na  jakiej  podstawie  odwołujący  twierdzi  że  Wykonawca  nie  będzie 

utylizował  odpadów  w  miejscach  do  tego  przeznaczonych  i  nie  posiada  stosownych 

porozumień  w  tym  zakresie?  Odwołujący  nie  wskazał  żadnych  dowodów,  opiera  się  na 

domysłach. Ponadto odbiór może być prowadzony przez zakład utylizacyjny bezpośrednio w 

miejscu  wskazanym  przez  wykonawcę  co  wyeliminowałoby  konieczność  transportu.  Zakład 

utylizacyjny  nie  mógłby  być  uznany  za  podwykonawcę.  W  przeciwnym  razie  dostawcy 

sorbentu,  serwisanci  sprz

ętu,  pralnie  ubioru  roboczego,  projektanci  pojazdów  i  wytwórcy 

oznakowania również powinni nimi zostać. 

3. Odpowiedź na zarzut - Nie spełnienie warunków udziału w postępowaniu 

Odwołujący  stwierdza  że  P.  K.  jednoosobowo  pełni  funkcję  koordynatora  w  miastach 

Szczecin, Częstochowa, Koszalin, Jelenia Góra i w ramach realizacji umów z wymienionymi 

miastami  przebywa  we wszystkich jednocześnie.  Idąc  tym  tokiem  rozumowania  należałoby 

st

wierdzić że będąc w 4 miastach jednocześnie nie powinien mieć problemu z 5. Odwołujący 

nie  wsk

azał  dowodów,  źródeł  informacji,  z  których  czerpie  wiedzę  jakoby  wskazany 

koordynator prowadził pracę w 4 miastach jednocześnie, jednoosobowo i będzie je prowadził 

w  czasie  realizacji  zadania  dla  gminy  Gliwice.  Sam  wskazan

y  nie  potwierdza  doniesień  co 

spro

wadza treść zarzutów do miana absurdu. 

Koordynator  zwykle  zajmuje  się  organizacją  pracy  zespołu,  planowaniem,  organizacją 

dostaw  materiału,  napraw  sprzętu,  negocjacjami  ze  zleceniodawcą,  dbaniem  o  terminową 

realizację  prac,  gromadzeniem  dokumentacji,  reagowaniem  na  zaistniałe  problemy. 

Koordynator 21 wieku posługuje się narzędziami takimi jak komputer przenośny, telefon typu 

smartphone (umożliwia komunikację w formie video, dzięki czemu koordynator może zdalnie 

rozwiązać  problem  wskazany  przez  odwołującego).  Koordynatora  Vicaro  wspomagają 

dyspozytorzy  dostępni  24h/dobę  7  dni  w  tygodniu  obsługujący  nr  telefonu  alarmowego. 

Przyjmują  oni  zgłoszenia  i  dysponują  odpowiednie  jednostki  interwencyjne.  Telefon 

alarmowy posiada funkcj

ę przekierowania, jeśli jeden z dyspozytorów zajęty jest przyjęciem 

innego  zgłoszenia,  obsługą  połączenia  zajmuje  się  kolejny  z  dyspozytorów.  Koordynator 

Vicaro może skorzystać z kadry kierowniczej z doświadczeniem w obsłudze tysięcy zdarzeń 

mających charakter przywracania stanu jezdni do stanu sprzed zdarzenia. Kadra kierownicza 

w  przypadku  zaistnienia  problemu  (np.  zaistnienia  zdarzenia  o  dużych  rozmiarach)  jest 

zobligowania  do  stawienia  się  na  miejscu  prac  w  czasie  krótszym  niż  wskazany  przez 

zamawiającego.  Kadra  kierownicza  może  zadysponować  do  prac  dodatkowe  środki  lub 

wspomóc realizujących  zadanie.  Pracownicy  interwencyjni  przeszkoleni  są  z  zakresu  BHP, 

obchodzenia się ze środkami chemicznymi, używania sprzętu, kierowania ruchem drogowym 

(szkolenia  WORD),  udzielania  pierwszej  pomocy  or

az  wewnętrznych  procedur.  Nasi 

pracownicy  są  w  stanie  rozpoznać  szkło,  drewno,  metal,  tworzywa  sztuczne  oraz 

odpowiednio  z  nimi  się obchodzić  bez  obecności  koordynatora.  Pojazdy  wyposażone  są  w 

lokalizatory  GPS  i  wideo  rej

estratory,  co  znacznie  ułatwia  pracę  koordynatorowi  Vicaro. 

Środki skierowane do realizacji zadania znacznie przekraczają oczekiwania zamawiającego. 

P.  K.  jest  absolwentem  Poli

techniki  Śląskiej  na wydz.  Transportu.  Swoje  doświadczenie na 

stanowisku  koordynatora  prac  zwi

ązanych    z  obsługą  w  obszarze  drogi  zdobył  podczas 

realizacji  zadań  w  Częstochowie,  Jeleniej  Górze,  Koszalinie,  Szczecinie  a  także  podczas 

realizacji  prac  dla  kil

kudziesięciu  innych  zleceniodawców  w  postaci  gmin,  powiatów, 

województw a także GDDKiA. P. K. w ramach potwierdzenia, niniejszym pismem oświadcza 

że  jest  w  stanie  pełnić  rolę  koordynatora  w  Zadaniu  nr  7,  Utrzymania  czystości  na  terenie 

miasta  Gliwice  w  2022  r

.,  prowadzić  działalność  gospodarczą,  pełnić  rolę  v-ce  prezesa 

stowarzy

szenia Bezpieczne  Drogi  24  oraz  dochować obowiązków  wynikających  z  pełnienia 

tej funkcji, realizować życiowe pasje i nowe cele. 

Z  uwagi  na  powyższe,  wniosek  o  odrzucenie  oferty  Wykonawcy  VICARO  w  tym 

zakresie jest w pełni nieuzasadniony i skrajnie absurdalny. 

Ponadto, w dalszej kolejności wskazać należy również, że zgodnie z pkt. 9.4 swz: 

Dla  zadania  nr  7:  Wykonawca  musi 

wykazać,  ze  w  przeciągu  ostatnich  trzech  lat  a  jeżeli 

okres  prowadzenia 

działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie  realizował  lub  realizuje  usługi 

polegająca na usuwaniu zdarzeń nagłych w ramach maksymalnie dwóch umów w minimalnej 

ilości 180 zdarzeń. Wg OPZ – pkt 3: „W ramach realizacji zadania Wykonawca zobowiązany 

będzie do:  

Usuwania skutków powypadkowych i innych zdarzeń losowych powodujących zagrożenie 

bezpieczeństwa ruchu drogowego, na wszystkich drogach publicznych miasta Gliwice.  

Pełnienia dyżuru przez 24h/dobę przez wszystkie dni w tygodniu w tym także święta oraz 

inne dni ustawowo wolne od pracy.  

3)  P

odjęcia  działań  niezwłocznie  po  uzyskaniu  zgłoszeń  z:  Centrum  Ratownictwa  w 

Gliwicach 

oraz Zarządu Dróg Miejskich w Gliwicach.  

4)  Neutralizacji substancji   ropopochodnych 

i 

innych 

płynów 

eksploatacyjnych, 

stosowanych  w  po

jazdach,  materiały  i  środki  w  tym  przede  wszystkim  sorbenty  a  także 

inn

e  środki  niezbędne  do  usunięcia  występujących  zagrożeń,  zakupione  we  własnym 

zakresie,  

Usuwania innych zagrożeń występujących na drogach, a zagrażających bezpieczeństwu 

ruchu drogowego

, z zastosowaniem materiałów zakupionych we własnym zakresie,  

6)  Utylizac

ji  zebranych  wszelkich  zanieczyszczeń  oraz  zużytych  materiałów  zgodnie    z 

przepisami ustaw o ochronie środowiska i odpadach, na własny koszt,  

7)  Usuwania  oleju  samochodowego,  paliw,  p

łynów  eksploatacyjnych  pochodzących  z 

ins

talacji  samochodowych  i  znajdujących  się  na  jezdni  a  zagrażających  bezpieczeństwu 

ruchu drogowego wraz z oznakowaniem drogowym miejsca zdarzenia /plamy na jezdni/,  

Usuwania  wszystkich  części  samochodowych,  materiałów  rozrzuconych  na  jezdni  oraz 

usuwanie 

o

leju,  paliw,  płynów  eksploatacyjnych  pochodzących  z  instalacji 

samochodowych  wskutek  kolizji  i  wypadków  drogowych  powodujących  zagrożenie  w 

ruchu drogowym,   

Usuwania  z  jezdni  wszystkich  materiałów  typu:  żwir,  humus,  beton,  elementów 

pozagabarytowych  itp. 

wynikających  ze  zdarzeń  losowych  w  tym  także  spowodowanych 

przez  nieznanych  sprawców,  a  zagrażających  bezpieczeństwu  ruchu  drogowego  przy 

właściwym oznakowaniu drogi.  

10)  Wykonawca  rejonu  jest  zobow

iązany  do  przesyłania  droga  elektroniczną    do 

Zamawiającego codziennie do godziny 9:00 zestawienia wykonanych prac  w poprzedniej 

dobie-

Raport Dzienny (od 6:00 do 6:00). Wykonawca jest zobowiązany do przekazania w 

raporcie  dziennym  minimum  3  zdjęć  w  formacie  jpg.  Z  każdego  zrealizowanego 

zdarzenia. Zamawiający będzie prowadził kontrolę wykonania usługi na bieżąco.  

Wykonawca  ma  obowiązek  stosować  się  podczas  wykonywania  robót  do  przepisów  

ustawy Prawo ochrony środowiska oraz Ustawy o odpadach. 

Po

dał, że Zamawiający nie wymaga usuwania odpadów wskazanych przez odwołującego a 

w  szczególności  odpadów  komunalnych.  Odpady  komunalne  to  odpady  powstające  w 

gospodarstwach  domowych  czyli  związane  bezpośrednio  z  nieprzemysłową  działalnością 

człowieka.  Odpady  komunalne  nazywane  są  też  odpadami  bytowymi.  Przytoczone  zarzuty 

są  dowodem  ignorancji  podmiotu  składającego  odwołanie.  Plan  Zagospodarowania 

Przestrzennego  miasta  Gliwice  nie  przewiduje  powstania  obiektu  mogącego  stanowić 

podwaliny  gospodarstwa  domowego  w  pasie  drogowym.  List  referencyjny  przedstawiony 

zamawiającemu potwierdza również, iż w ramach przywracania stanu drogi do stanu sprzed 

zdarzenia  usuwane  są  odpady  stałe,  o  czym  odwołujący  nie  wspomina.  Za  odpady  stałe 

uznaje  się  żwir,  humus,  beton,  elementy  pozagabarytowe,  elementy  uszkodzonej 

infrastruktury drogowej , wszelkie odp

ady powstałe w wyniku zdarzeń losowych. 

List referencyjny dot. okresu od 01

.09.2016, umów obejmujących każdy kolejny rok z 

zachowaniem ciągłości (tym samym wg wykładni jego ważność sięga 5 lat  od zakończenia 

każdej  z  umów),  nie  sposób  jest  domniemać  iż  na  przestrzeni  3  ostatnich  lat  Vicaro  nie 

obsłużyło 180 zdarzeń skoro w mieście Gliwice o mniejszej powierzchni i populacji notuje się 

ich rocznie ok 600 (50szt/miesięcznie). Zgodnie z pkt. 9.4 SWZ wykonawca winien wykazać 

realizację  usługi  usuwania  zdarzeń  w  ilości  180  szt.  Zamawiający  nie  warunkuje 

przystąpienia  do  postępowania  wartością  wykonanych  usług.  Odwołujący  stwierdza  że 

usuwanie  zdarzeń  nagłych  w  pasie  drogowym  polegające  na  oczyszczaniu  drogi  do  stanu 

sprzed  zda

rzenia  to  nie  usuwanie  skutków  zdarzeń  drogowych  w  celu  przywrócenia  stanu 

drogi  do  stanu  sprzed  zdarzenia.  Usiłując  zrozumieć  argumentację  i  wyjątkowy  tok 

rozumowania odwołującego wykonawca wskazuje że w nomenklaturze przyjęło się nazywać 

wszelkie  zdarzen

ia  mające  miejsce  w  pasie  drogowym,  zdarzeniami    drogowymi.  Ponadto 

wg.  słownika PWN nagły  oznacza zjawiający  się znienacka, niecierpiący zwłoki  co idealnie 

charakteryzuje  kolizje,  wypadki  i  ich  skutki,  wycieki  ropopochodne  oraz  inne  zdarzenia 

drogowe.  Odw

ołujący  stwierdza  że  zadanie  polega  na  podejmowaniu  odpadów  z 

oczyszczania  ulic  i  placów,  jednocześnie  w  pkt.2  odwołania,  kwestionuje  zasadność 

stosowania kodu odpadu z wyciągu BDO 20 03 03 - odpady z oczyszczania ulic i placów. 

Odw

ołujący  bazując  na  swych  domysłach  stwierdza  co  Vicaro  robi  a  czego  nie  w 

związku  z  realizacją  umowy  w  Częstochowie.  Pragniemy  zauważyć  że  zdarzenia  drogowe 

mają  charakter  losowy,  to też ich  obsługa wymaga  za każdym razem  innych  środków  i  nie 

sposób jest w referencjach opisać każde z nich z wyszczególnieniem czego dotyczy. Zakres 

zrealizow

anych zadań jest nie tylko szerszy od tych wskazanych w SOpZ w pkt3 ale również 

od tych wskazanych wg własnych oczekiwań przez odwołującego. Jednakże by nie oddalić 

się  od  sedna  sprawy  należy  zauważyć  iż  zamawiający  wymaga  realizacji  180  zdarzeń 

nagłych,  warunek  został  spełniony.  W  konkluzji  stwierdził,  że  Vicaro  P.  K.  z  siedzibą  w 

Mikołowie  (…)  wnosi  sprzeciw  co do  uwzględnienia w  całości  zarzutów  przedstawionych w 

odwołaniu. 

Izba ustaliła i zważyła co następuje: 

Odwołujący  na  posiedzeniu  w  zakresie  Zadania  7  cofnął  zarzut  naruszenia  art.  224 

ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp 

polegający (…) na zaniechaniu przez Zamawiającego żądania od 

Wykonawcy VICARO P. K. 

wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny 

ofer

ty  oraz  istotnych  części  składowych  oferty,  mimo  iż  istnieją  poważne  wątpliwości  czy 

oferta Wykonawcy 

nie została skalkulowana poniżej realnych kosztów, które ponieść należy 

w  związku  z  realizacją  zamówienia,  bowiem  cena  globalna  oferty  jest  niższa  o  29%  od 

szacunkowej wartości zamówienia, a ponadto cena jednostkowa za jedno zdarzenie (istotna 

część  składowa  oferty)  jest  o  45%  niższa  niż  cena  zaoferowana  przez  tego  samego 

Wykonawcę  w  analogicznym  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  niespełna 

rok temu

”.   

W  tym  przypadku 

Izba  stwierdziła,  że  postępowanie  odwoławcze  w  zakresie  tego 

zarzutu  podlega  na  podstawie  art.  568  pkt  1 

ustawy  Pzp  w  związku  z  jej  art.  520  ust.  1 

umorzeniu. 

Co do 

pozostałych zarzutów odwołanie dotyczące Zadania 7 podlega oddaleniu. 

Zarzut naruszenia w przedmiotowym postępowaniu art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp z 

powodu  niezgodności  z  warunkami  zamówienia  oferty  wykonawcy  VICARO  P.  K.  i 

zaniechanie  jej  odrzucenia  oparto  na  twierdzeniu

,  że  Wykonawca  nie  posiada  wpisu  do 

rejestru BDO dla wszystkich kategorii odpadów, objętych niniejszym postępowaniem. 

Przedmiotem  zamówienia  w  tym  postępowaniu  „Utrzymanie  czystości  na  terenie 

miasta  Gliwice  w  2022  r.”  w  zakresie  Zadania  nr  7  jest:  „Usuwanie  skutków  zdarzeń 

nagłych”.  Według  opisu  w  załączniku  nr  11  do  SWZ  (Szczegółowy  Opis  Przedmiotu 

Zamówienia – dalej OPZ) to Zadanie (opis w tytule zadania) dotyczy  usuwania (…) skutków 

nagłych  zdarzeń  w  obrębie  pasa  drogowego”.  Dalej  w  preambule  wskazano,  że: 

„Zamawiający zleca wyłącznie usługi mieszczące się w zakresie PKWiU 81.29.12.0 -Usługi 

zamiatania  śmieci  i  usuwania  śniegu.  Zlecanie  konkretnych  czynności  leży  po  stronie 

Zamawiającego.  To  Zamawiający  decyduje  co,  gdzie  i  w  jakim  zakresie  Wykonawca 

powinien  zrealiz

ować.  Wykonawca  zobowiązany  jest  do  prawidłowego  i  niezwłocznego 

wykon

ania  wyłącznie  konkretnych  czynności,  wprost  zleconych  przez  Zamawiającego. 

Wykonawca  odpowiada  każdorazowo  tylko  i  wyłącznie  za  prawidłowe  wykonanie 

konkretnych,  zleconych  mu  czynności  bez  względu  na  to  czy  są  one  wystarczające  do 

osiągnięcia  właściwego  stanu  drogi,  czy  też  nie.  Wykonawca  nie  może  sam  podejmować 

działań, które nie są wskazane w zleceniu”. 

W 

części dotyczącej zadania 7 w punkcie 3.11 zał. 11 OPZ Zamawiający wskazał, że 

„Wykonawca  ma  obowiązek  stosować  się  podczas  wykonania  robót  do  przepisów  ustawy 

Prawo  ochrony  środowiska  oraz  Ustawy  o  odpadach”.  Analogiczna  regulacja  –  na  co 

wskazywał Odwołujący - została zawarta w § 3 wzoru umowy, gdzie podano, że w zakresie 

przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  powołanym  załącznikiem  do  SWZ  m.in.  utylizacji 

zebranych wszelkic

h zanieczyszczeń oraz zużytych materiałów należy dokonywać zgodnie z 

przepisami ustaw o ochronie środowiska i odpadach. Tym samym obowiązek przestrzegania 

wymagań dotyczy realizacji zamówienia. Zatem – wg SWZ w zakresie spornym - to nie na 

etapie  oceny  ofert,  ale  na  etapie  realizacji  umowy  konieczne  jest  posiadanie  stosownych 

wpisów  do  BDO  i  innych  kompetencji  niezbędnych  do  realizacji  zamówienia.  Tym  samym 

brak 

– jak wskazywał Przystępujący Vicaro rzekomy brak - wpisu do BDO nie może stanowić 

kryterium  odrzucenia  oferty  wykonawcy. 

Tym  samym  dalsze  twierdzenia  odwołania 

dotyczące niewykazania m.in. umów z zakładem utylizacji nie mogły uzasadniać żądania dla 

odrzucenie  oferty.  Tak  jak  ws

kazał  wykonawca  VICARO  –  i  co  paradoksalnie  potwierdził 

Odwołujący  przedstawiając  na  rozprawie  wyciąg  z  rejestru  –  aktualizacja  rejestru  BDO 

(rozszerzenie  pozycji  wpisu)  jest  możliwa  na  każdym  etapie  po  złożeniu  wniosku. 

A

ktualizacja  odbywa  się  bowiem  na  wniosek  wykonawcy  i  w  przypadku  odpadów 

dot

yczących  szeroko  pojętego  oczyszczania  dróg  nie  ma  konieczności  przedstawiania 

dodatkowych dokumentów. Zgodnie z art. 59 ustawy o odpadach podmiot jest zobowiązany 

złożyć  wniosek  aktualizacyjny  co  do  zmiany  informacji  zawartych  w  rejestrze  czy  zakresu 

prowadzonej działalności wymagającej wpisu do rejestru w terminie 30 dni od dnia, w którym 

nastąpiła  zmiana.  Ponadto  odbiór  może  być  prowadzony  przez  zakład  utylizacyjny 

bezpośrednio w miejscu wskazanym przez wykonawcę co eliminuje konieczność transportu. 

Izba zgodziła się z Przystępującym, że  w takim  przypadku zakład utylizacyjny – jego udział 

- nie 

może być kwalifikowany jako podwykonawca.   

Zarzut  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b)  w  zw.  z  art.  116  ust.  2  ustawy  Pzp 

odniesiono  do  braku  potwierdzeni

a  przez  wykonawcę  VICARO  spełniania  warunku  przez 

wskazaną  osobę  na  stanowisku  koordynatora  z  uwagi  na  to,  że  kandydat  –  prowadzący 

działalność  gospodarczą  -  jest  zaangażowany  „w  inne  przedsięwzięcia  gospodarcze,  co 

może mieć negatywny wpływ na realizację zamówienia”.   

Odwołujący  stwierdził,  że  p.  P.  K.  jednoosobowo  pełni  funkcję  koordynatora  w 

miastach  Szczecin,  Częstochowa,  Koszalin,  Jelenia  Góra  i  w  ramach  realizacji  umów  z 

wymienionymi  mias

tami  przebywa  we  wszystkich  jednocześnie.  Zdaniem  Izby  zarzut  ten 

oparto  na  błędnym  założeniu,  że  SWZ  wymagała  dyspozycyjności  koordynatora  prac 

24h/dobę 7 dni. Czyniłoby to takie wymaganie niemożliwym do wykonania z uwagi na to, że 

prace koordynatora doty

czą osoby fizycznej. Tym samym dyspozycyjność, w tym przypadku 

dotyczyć może wykonawcy.   

Zgodnie z SWZ w zakresie spornym 

– pkt 9.4 a):  

„O  zamówienie  mogą  ubiegać  się  Wykonawcy,  którzy  dysponują  osobami  zdolnymi  do 

wykonywania zadania zgodnie z poniższym wykazem:  

a)  koordynator  prac  (1  osoba): 

posiadający  co  najmniej  średnie  wykształcenie,  oraz 

doświadczenie przy realizacji min. jednego zadania związanego z utrzymaniem czystości na 

terenie miasta przez min. 12 miesięcy. 

Zgodnie  z    kolei  z  OPZ  dla  zadania  7  pkt  1  podano

:  „Wykonawca  dysponujący 

wymaganym  sprzętem  na  telefoniczne  zlecenie  Zamawiającego,  zapewnia  gotowość  do 

podjęcia  akcji  w  celu  usunięcia  skutków  nagłych  nieprzewidzianych  zdarzeń  na  terenie 

miasta Gliwice w czasie możliwie jak najkrótszym, jednak nie dłuższym niż 60 minut. Czas 

rozpoczęcia  akcji  to  czas  od  zgłoszenia  telefonicznego  przez  Zamawiającego  dyżurnemu 

Wykonawcy do s

tawienia się wymaganej jednostki  z wymaganym wyposażeniem na miejscu 

zdarzenia

.” 

Dla  funkcji  koordynatora 

realizującego  zadania  związane  z  utrzymaniem  nie 

przypisano  wg  tego  SWZ 

szczególnych  zadań.  Także  jego  doświadczenie  w  przypadku 

Zadania  7 

nie  podlegało  ocenie  –  jak  w  przypadku  Zadania  1  do  5  –  w  ramach kryterium. 

Ocenie  podlegał  „czas  dojazdu  do  miejsca  interwencji”  ale  grupy  interwencyjnej  –  nie 

koordynatora prac. 

Izba zwraca uwagę, że  Odwołujący nie wskazał postanowień SWZ (czy 

jej  załączników),  że  Koordynator  prac  miałby  jednoosobowo  przez  24  godziny/7  dni  w 

tygodniu 

realizować  zadania  dyżurnego  i  grupy  interwencyjnej  dla  gminy  Gliwice. 

Koordynator  zwykle 

–  jak  wskazywał  Przystępujący  i  Zamawiający  -  zajmuje  się  w 

szczególności  organizacją  pracy  zespołu,  planowaniem,  organizacją  dostaw  materiału, 

napraw sprzętu, dbaniem o terminową realizację prac i reagowaniem na zaistniałe problemy. 

Niewątpliwie  Koordynator  21  wieku  posługuje  się  narzędziami  takimi  jak  komputer 

przenośny,  telefon  typu  smartphone  (umożliwia  komunikację  w  formie  video,  dzięki  czemu 

koordynator może zdalnie rozwiązać problem wskazany przez odwołującego). Koordynatora 

wykonawcy  VICARO 

–  jak  wskazał  Przystępujący  –  mają    wspomagać  dyspozytorzy  – 

dyżurni)  i  to  oni  mają  być  dostępni  24h/dobę  7  dni  w  tygodniu  -  obsługiwać  nr  telefonu 

alarmowego  oraz  przyjm

ować  zgłoszenia  i  dysponować  (w  zakresie  ustalonym  przez 

Koordynatora)  odpowiednimi jednostkami interwencyjnymi. 

Kolejny  zarzut  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b)  ustawy  Pzp  odniesiono  w 

odwołaniu do  warunków udziału w postępowaniu z punktu 9.4 podnosząc, w szczególności, 

że  „usługa  nie  obejmuje  czynności  jakie  stanowią  przedmiot  zamówienia  w  niniejszym 

post

ępowaniu”. Zgodnie z pkt. 9.4 swz: Dla Zadania nr 7: „Wykonawca musi wykazać, ze w 

przeciągu  ostatnich  trzech  lat  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  -  w  tym 

okresie  realizowa

ł  lub  realizuje  usługi  polegająca  na  usuwaniu  zdarzeń  nagłych  w  ramach 

maksymalnie dwóch umów w minimalnej ilości 180 zdarzeń”. W tym przypadku Odwołujący 

wskazał na ust. 3 OPZ i zadania wymienione ppkt 1 do 11.   

Niewątpliwie  wskazane  w  tym  opisie  odpady  to  nie  są  odpady  komunalne,  które 

powstają  w  gospodarstwach  domowych.  Dotyczą  one  odpadów  powstałych  w  wyniku 

zdarzeń losowych. Zadanie zatem związane jest z podejmowaniem odpadów z oczyszczania 

ulic i placów, do których to odpadów zasadne jest stosowanie kodu odpadu z wyciągu BDO: 

20  03  03  -  odpady  z  oczyszczania 

ulic  i  placów.  Tym  samym  twierdzenia  o  braku 

zastosowania 

wymienionego kodu nie potwierdziły się.  

Ponadto 

Zamawiający  zgodnie  ze  wskazanym  pkt  9.4.  SWZ  nie  warunkuje 

przystąpienia  do  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  wartością  wykonanych  usług. 

Wymaga  realizacji 

usługi  usuwania  zdarzeń  w  ilości  180  szt.  Informacja  o  wartości  całej 

umowy  była  wymagana,  jednakże  nieuzupełnienie  tego  braku  pozostaje  bez  wpływu  na 

ocenę  warunku.  Również  Odwołujący  nie  wykazał,  że  na  przestrzeni  3  ostatnich  lat 

wykonawca  VICARO 

nie  obsłużył  180  zdarzeń.  Nie  zakwestionował  tych  które  podano  w 

Wykazie  po

dnosząc  tylko  argument  nie  ewidencjonowania  –  według  jego  wniosków  - 

zdarzeń  przez  miasto  Częstochowa.  Wykonawca  VICARO  uzasadniając  liczbę  zdarzeń  – 

czego 

Odwołujący nie kwestionował - wskazał, że w mieście Gliwice o mniejszej powierzchni 

i  populacji 

aniżeli  w  Częstochowie  notuje  się  zdarzeń  rocznie  ok  600  (50szt/miesięcznie). 

Niewątpliwie list referencyjny z dnia 18 grudnia 2020 r. wskazany przez wykonawcę VICARO 

do pozycji pod

anej w Wykazie usług dotyczy umów obejmujących każdy kolejny rok okresu 

od  1 

września  2016  r.  z  zachowaniem  ciągłości.  Izba  nie  zgodziła  się  z  twierdzeniem 

odwołania,  że  pismo  z  dnia  11.01.2022  r.  Miejskiego  Zarządu  Dróg  w  Częstochowie 

kwestionuje  doświadczenie  wykonawcy  VICARO.  Treść  pisma  potwierdza,  że  zlecającym 

zadania wykonawcy VICARO  b

yła jednostka miejska, a nie  towarzystwa ubezpieczeniowe. 

Z kolei 

powołana jako dowód „aktualna” umowa dotyczy spółki Vicaro i umowy, która została 

zawarta  w  dniu  31.12.2021  r.,  a  nie  wykonawcy  VICARO  P.  K.

,  którego  dotyczy  list 

referencyjny  i  usługi  zrealizowane  przed  rokiem  2021,  na  co  także  zwraca  uwagę 

Odwołujący.   

Tym  samym  podnoszone 

w  odwołaniu  zarzuty  w  zakresie  podtrzymanym  przez 

wykonawcę należało uznać za niezasadne. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na 

podstawie art. 557 i 575 

ustawy Pzp oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  (Dz.  U.  z 

2020r. poz. 2437) 

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

………………………………………