KIO 582/22 WYROK dnia 17 marca 2022 r.

Sygn. akt: KIO 582/22 

WYROK 

z dnia 17 marca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Przemysław Dzierzędzki 

Protokolant:             Klaudia Kwadrans 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 marca 2022 

r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  28  lutego  2022  r.  przez  wykonawcę  A.S., 

prowadzącą we Wrocławiu działalność gospodarczą pod firmą Printing Solutions and 

Service, PRINTSOL A.S. 

w postępowaniu prowadzonym przez Miejski Urząd Pracy w Lublinie 

orzeka: 

1.  u

względnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

unieważnienia postępowania, powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym 

odrzucenie oferty wykonawcy PrintCSU sp. z o.o. w Lublinie na podstawie art. 226 

ust.  1  pkt  5  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  z  powodu  niezgodności  jej 

treści  z  wymogiem  „zapewnienia  bezpieczeństwa  systemu  zgodnie  z  wdrożoną 

przez  Wykonawcę  normą  PN  ISO/IEC  27001:2014  lub  równoważną  w  zakresie 

usługi  wydruku.  Wdrożenie  systemu  PN-ISO/IEC  27001:2014  przez  Wykonawcę 

musi  odbyć  się  na  podstawie  umowy  o  świadczenie  usług  certyfikowanych 

realizowanej  za  pośrednictwem  ośrodka  wdrożeniowego  wpisanego  na  Polską 

Listę  Certyfikowaną,  usługa  wdrożenia  powinna  być  zrealizowana  przez  ośrodek 

certyfikowany  zgodnie  z  polską  normą  PN-ISO/IEC  17021:2011  –  dotyczy  to 

zarówno  audytu  jak  i  certyfikacji”,  opisanym  w  załączniku  nr  1  do  specyfikacji 

warunków zamówienia, 

kosztami postępowania obciąża Miejski Urząd Pracy w Lublinie i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7.500  zł  00  gr 

(słownie:  siedmiu  tysięcy  pięciuset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

wykonawc

ę  A.  S.  prowadzącą  we  Wrocławiu  działalność  gospodarczą  pod 

firmą  Printing  Solutions  and  Service,  PRINTSOL  A.  S.  tytułem  wpisu  od 

odwołania, 

zasądza od Miejskiego Urzędu Pracy w Lublinie na rzecz wykonawcy A. S., 

prowadzącej  we  Wrocławiu  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Printing 

Solutions  and  Service,  PRINTSOL  A.  S. 

kwotę  11.100  zł  00  gr  (słownie: 

jedenastu  tysięcy  stu  złotych  zero  groszy),  stanowiącą  uzasadnione  koszty 

strony poniesi

one z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………………….… 

Sygn. akt: KIO 582/22 

U z a s a d n i e n i e 

Miejski Urząd Pracy w Lublinie, zwany dalej „zamawiającym”, prowadzi postępowanie 

o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp” lub 

„Pzp”,  którego  przedmiotem  jest  „kompleksowa  usługa  opieki  serwisowej  dla  drukarek  i 

urządzeń wielofunkcyjnych eksploatowanych w MUP w Lublinie”. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

30 grudnia 2021 r. nr 2021/BZP 00339866/01. 

Wobec czynności i zaniechań zamawiającego w ww. postępowaniu w dniu 28 lutego 

r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wniósł  odwołanie  wykonawca  A.  S., 

prowadząca  we  Wrocławiu  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Printing  Solutions  and 

Service, PRINTSOL A. S., zwany 

dalej „odwołującym”. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  226  ust.1  pkt  5  ustawy  Pzp 

przez  zaniechanie  czynności  odrzucenia  oferty 

PRINTCSU Sp. z o.o. 

art. 255 pkt. 6 ustawy Pzp przez unieważnienie postępowania. 

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia czynności unieważnienia postępowania; 

2)  odrzucenia oferty PRINTCSU; 

3)  dokonanie oceny kolejnej oferty. 

W uzasadnieniu zarzutu naruszenia art. 226 ust.1 pkt 5 ustawy Pzp 

odwołujący wskazał, 

że zgodnie z Załącznikiem nr 1 do SWZ (SOPZ) kompleksowa usługa opieki serwisowej dla 

drukarek i urządzeń wielofunkcyjnych eksploatowanych w MUP w Lublinie polegać ma: 

„-  na  zapewnieniu  poprawnej  jakości  wydruków  i  kopii  zgodnie  z  dokumentacją  techniczną 

urządzeń, 

zapewnieniu  bezpieczeństwa  systemu  zgodnie  z  wdrożoną  przez  Wykonawcę  normą  PN 

ISO/IEC  27001:20

14  lub  równoważną  w  zakresie  usługi  wydruku.  Wdrożenie  systemu  PN-

ISO/IEC 27001:2014 przez Wykonawcę musi odbyć się na podstawie umowy o świadczenie 

usług  certyfikowanych  realizowanej  za  pośrednictwem  ośrodka  wdrożeniowego  wpisanego 

na Polską Listę Certyfikowaną, usługa wdrożenia powinna być zrealizowana przez ośrodek 

certyfikowany zgodnie z polską normą PN-ISO/IEC 17021:2011 – dotyczy to zarówno audytu 

jak i certyfikacji.” 

Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  pismem  z  dnia  24  stycznia  2022  r.  wezwał 

PRINTSC

U do wyjaśnienia jaką normę posiada wykonawca PRINT CSU oraz jaka jednostka 

certyfikująca  wydała  stosowny  certyfikat.  W  odpowiedzi  PRINT  CSU  złożyło  stosowne 

wyjaśnienia oraz przedłożyło certyfikat wydany przez Bureau Veritas Polska Sp. z o.o. z dnia 

6 wrz

eśnia 2019 w zakresie normy PN-EN ISO 900:12015-10 PN-EN ISO/IEC 27001:2017-

Zgodnie z treścią certyfikatu, jest on ważny pod warunkiem: 

1/ ważności certyfikatu PL010702/P; 

2/ zadawalającego działania Systemu Zarządzania. 

Odwołujący podniósł, że posiadanie certyfikatu dla systemu zarządzania jakości jest 

istotną dla Zamawiającego cechą usługi będącej przedmiotem zamówienia, a to oznacza iż 

stanowi  wymaganie  przedmiotowe  dla  świadczonych  usług.  W  konsekwencji  każdy  z 

wykonawców  powinien  posiadać  wymagany  w  SOPZ  certyfikat  aby  zapewnić  usługi  o 

cechach  wymaganych  w  SWZ. 

Odwołujący  podniósł,  że  przedstawiony  przez  PRINTCSU 

certyfikat jest certyfikatem zawieszonym. 

Odwołujący wskazał, że Bureau Veritas Polska Sp. z o.o. publikuje na swojej stronie 

internetowej  następujące  ogólne  regulacji  dotyczące  procesu  certyfikacji  i  jej  utrzymania 

https://dokumenty.bureauveritas.pl/wnioski-i-warunki-certyfikacji/: 

1/ Ogólne Zasady i Warunki Świadczenia Usług Certyfikacyjnych 

2/ Warunki Techniczne Świadczenia Usług Certyfikacyjnych, gdzie należy zwrócić uwagę na 

pkt 2.8 w treści: 

ZAWIESZENIE, 

OGRANICZENIE, 

COFNIĘCIE, 

UNIEWAŻNIENIE 

LUB 

PRZYWRÓCENIE CERTYFIKACJI 

2.8.1. BVC zastrzega sobie prawo do zawieszen

ia, cofnięcia, ograniczenia, przedłużenia lub 

unieważnienia  certyfikacji  w  dowolnym  momencie  i  w  zależności  od  informacji,  którymi 

dysponuje  BVC,  powiadamia  Klienta  na  piśmie  z  trzymiesięcznym  (3)  wyprzedzeniem  lub 

krótszym, w zależności od okoliczności. Jeśli takie działania zostaną uznane przez BVC za 

konieczne,  Klient  zostanie  o  tym  poinformowany  i  otrzyma  możliwość  podjęcia  działań 

korygujących  przed  wydaniem  ostatecznej  decyzji  o  dalszych  krokach,  jakie  BVC  powinno 

podjąć po upływie takiego terminu powiadomienia. 

2.8.2  Niezapowiedziane  wizyty  mogą  być  również  przeprowadzane  w  celu  monitorowania 

klientów, których certyfikacja została zawieszona. 

2.8.3.  Zawieszenie  zostanie  zniesione,  a  certyfikacja  zostanie  przywrócona  po 

zadowalającym usunięciu przyczyny zawieszenia i weryfikacji przez BVC zgodności systemu 

zarządzania Klienta. 

2.8.4. BVC zastrzega sobie prawo do opublikowania informacji o podjęciu takich działań. 

3/  Procedura  GP05-

PL:  Zawieszenie,  wycofanie  certyfikatu  oraz  unieważnienie  umowy, 

gdzie zd

aniem odwołującego należy zwrócić uwagę na definicję zawieszenia certyfikatu (pkt 

„Zawieszenie  jest  czasowym  ograniczeniem  ważności  certyfikacji  i  możliwości 

korzystania z certyfikatu na skutek niedotrzymywania przez Klienta warunków certyfikacji 

ora

z  pociąga  za  sobą  ograniczenie  aktywnego  reklamowania  i  promowania  faktu 

certyfikacji jego Systemu Zarządzania przez BVC.” 

a także pkt 4.2.: 

Zawieszenie certyfikatu 

Certyfikat może być zawieszony na okres nie dłuższy, niż 3 miesiące. Podczas okresu 

zawie

szenia  Klient  nie  może  aktywnie  promować,  ani  reklamować  faktu  posiadania 

certyfikatu. 

Do  zawieszenia  może  dojść  w  sytuacji  niedotrzymywania  wymagań  i  warunków 

certyfikacji BVC, a w szczególności, gdy nastąpiło:  

Odnotowanie  dużej  niezgodności  i  wykazano  brak  lub  niewystarczające  działania 

Klienta  w  kierunku  zlikwidowania  podniesionych  uprzednio  niezgodności  lub  system 

zarządzania długotrwale wykazuje niezgodność z wymaganiami oraz brak skuteczności;  

Wykrycie niewłaściwego stosowania znaków certyfikacji BVC, nieuprawnionego użycia 

znaków  akredytacyjnych  i  brak  reakcji  lub  nieskuteczność  działań  po  pisemnym 

upomnieniu Klienta przez BVC;  

Niedotrzymywania terminów lub uchylania się od audytów nadzoru w okresie ważności 

certyfikatu; 

A także pkt 4.2.3.: 

Okres  zawieszenia  nie  powinien  przekraczać  3  miesięcy.  Przed  końcem  okresu 

zawieszenia  należy  rozważyć  i  zaplanować  audyt  specjalny  w  celu  ustalenia  stanu  i 

możliwości cofnięcia zawieszenia. Audyt specjalny nie zastępuje planowych audytów w 

nadzorze i nie 

jest ich alternatywą. 

Jeśli  podczas  audytu  specjalnego  wykaże  się,  że  system  zarządzania  Klienta  spełnia 

warunki  certyfikacji,  audytor  wiodący  przeprowadzający  audit  specjalny  wydaje 

rekomendację, na podstawie, której Kierownik ds. Technicznych BVC Polska podejmuje 

decyzję  o  cofnięciu  zawieszenia  i  przywróceniu  normalnego  porządku  programu 

nadzoru. 

Odwołujący  podniósł,  że  zgodnie  z  informacjami  uzyskanymi  przez  niego  w  Bureau 

Veritas  Polska  Sp.  z  o.o.  certyfikat  PRINTCSU  został  zawieszony  z  uwagi  na  niepoddanie 

przez  PRINTCSU  obowiązkowi  corocznej  certyfikacji  kontrolnej.  Zawieszenie  certyfikatu 

oznacza,  iż  PRINTCSU  nie może  posługiwać się certyfikatem  z  dnia 6 września 2019 jako 

potwierdzeniem iż ten wykonawca świadczy usługi zgodnie z treścią powołanej w certyfikacie 

normy  a  tym  samym  zaoferowane  usługi  nie  spełniają  wymagań  przedmiotowych 

wynikających z SOPZ. W konsekwencji oferta PRINTCSU powinna zostać odrzucona przez 

Zama

wiającego na podstawie art. 226 ust.1 pkt 5) ustawy Pzp. 

W uzasadnieniu zarzutu naruszenia art. 255 pkt. 6 ustawy 

Pzp odwołujący podniósł, 

że  zamawiający  unieważnił  postępowanie,  gdyż  uznał,  iż  wyrażenia  „wdrożona  przez 

wykonawcę norma” (chodzi tu o normę o której mowa w powyższym zarzucie) oraz „dotyczy 

to zarówno audytu jak i certyfikacji” miały zgodnie z oczekiwaniem Zamawiającego oznaczać 

„wdrożoną  normę  czyli  normę  funkcjonującą  i  utrzymaną”  natomiast  takie  oczekiwanie 

niekoniecznie  mogło  zostać  zrozumiane  przez  wykonawców.  Zamawiający  stwierdził,  iż 

powziął  wątpliwości  co  tego  aby  przedstawiony  przez  PRINTCSU  certyfikat  pozostawał 

aktualny  z  uwagi  na  niepoddanie  się  przez  PRINTCSU  obowiązkowi  poddawania  się 

audytom kontrolnym. Niejasność wymagania OPZ w tym zakresie w świetle okoliczności, iż 

Za

mawiający  nie  wymagał  od  wykonawców  przedłożenia  certyfikatów  a  jednocześnie  w 

p

ostępowaniu  złożone  dwie  oferty:  tj.  ofertę  PRINTCSU  (obarczoną  powyższymi 

wątpliwościami  Zamawiającego)  oraz  ofertę  odwołującego  (którego  usługi  spełniają 

wymagania z uwagi na posiadanie certyfikatu) spowodowało stan, w którym ofert nie sposób 

porównać. 

Odwołujący  potwierdził,  iż  nie  było  obowiązkiem  wykonawców  przedstawienie 

certyfikatów,  ale  jego  zdaniem  nie  zmienia  to  faktu,  iż  dla  spełniania  wymagań 

przedmiotowych  wynikających  z  SOPZ  każdy  z  wykonawców  powinien  posiadać  aktywną 

certyfikację ISO, albowiem certyfikat zawieszony lub cofnięty nie uprawnia do posługiwania 

się certyfikatem na użytek wykazania iż podmiot wskazany w certyfikacie świadczy usługi w 

ramach  systemu  zarządzania  jakością  zgodnym  z  właściwą  normą.  W  takim  stanie  rzeczy 

wykonawca posiadający zawieszony certyfikat jest w takiej samej sytuacji jak wykonawca w 

ogóle  nie  posiadający  certyfikatu  –  obaj  wykonawcy  nie  mogą  powoływać  się  wobec  osób 

trzecich  na  świadczenia  usług  zgodnie  z  treścią  normy.  W  konsekwencji  postanowienia 

SOPZ  są  logiczne  i  nie  budzą  wątpliwości  co  do  tego,  iż  tylko  aktywny  certyfikat  jest 

certyfikatem którego posiadanie spełnia wymagania SOPZ. 

Odwołujący  podniósł,  że  zgodnie  z  art.  101  ustawy  Pzp  zamawiający  ma  obowiązek 

dokonania  opis  przedmiotu  zamówienia  w  oparciu  o  szereg  norm  jakościowych  i  w 

niniejszym  p

ostępowaniu  zamawiający  tak  postąpił.  Według  odwołującego  skoro 

z

amawiający  adresował  SOPZ  do  wykonawców  posiadających  wdrożone  normy  (powołane 

w SOPZ) to należy uznać, iż tacy wykonawcy z racji przeprowadzenia procesu certyfikacji są 

zaznajomieni  z  warunkami  certyfikacji,  a  także  z  obowiązkiem  przeprowadzenie  audytów 

kontrolnych o

raz skutków uchylenia się od ich przeprowadzenia. Zdaniem odwołującego nie 

sposób  podzielić  twierdzenia  zamawiającego,  iż  wymagania  SOPZ  mogły  budzić  kłopoty 

interpretacyjne dla wykonawców, którzy z definicji winni znać tego rodzaju procedury. 

Zdaniem  odwo

łującego  nie  ma  także  znaczenia  okoliczność,  iż  zamawiający  nie  żądał 

przedłożenia  certyfikatów.  Każda  z  instytucji  certyfikujących  udostępnia  informacje  o 

cofnięciu, zawieszeni i wygaśnięciu wydanych certyfikatów. Tak czyni Bureau Veritas Polska 

Sp. z o.o.: https://dokumenty.bureauveritas.pl/certyfikaty-zawieszone-i-wycofane/ 

jak również np. British Standard Institute: 

https://www.bsigroup.com/pl-PL/potwierdzenie-certyfikatow-wydanych-przez-bsi/ 

Zatem  weryfikacja  wykonawców  pod  kątem  posiadania  aktywnego  certyfikatu  nie 

wymaga  przedłożenia  certyfikatu  lecz  weryfikacji  informacji  podanych  przez  wykonawcę  w 

ramach  wyjaśnień  udzielanych  na  podstawie  skierowanego  do  wykonawcy  wezwania 

z

amawiającego.  Reasumując,  nie  zachodziła  obawa  konfuzji  wykonawców  w  interpretacji 

wymagań  zamawiającego  zawartych  w  SOPZ,  a  złożenie  oferty  przez  PRINTCSU  jest 

zdarzeniem  w  postaci  złożenia  oferty  przez  podmiot  oferujący  usługę  niezgodną  z  treścią 

racjonalnych  i  oczywistych  wymagań  zamawiającego.  Ponadto  gdyby  zamawiający  nie 

d

opuścił się zaniechania odrzucenia oferty PRINCSU nie miałaby miejsca sytuacji, w której w 

p

ostępowaniu  zamawiający  stanąłby  w  obliczu  konieczności  ustalenia  czy  oferty  są 

porównywalne i nie musiałby w ogóle rozważać podstaw do unieważnienia postępowania. 

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania. W 

odpowiedzi  i  w 

trakcie  rozprawy  przedstawił  uzasadnienie  faktyczne  i  prawne  swego 

stanowiska. 

Uwzględniając  całość  dokumentacji  z  przedmiotowego  postępowania,  w  tym  w 

szczególności:  ogłoszenie  o  zamówieniu,  postanowienia  specyfikacji  warunków 

zamówienia  (SWZ),  odpowiedzi  na  wnioski  o  wyjaśnienie  treści  SWZ,  informację  z 

otwarcia ofert, ofert

y wykonawców, wezwanie zamawiającego z dnia 24 stycznia 2022 

r.  skierowane  do  wykonawcy  Print  CSU  do  złożenia  wyjaśnień  treści  oferty, 

wyjaśnienia  wykonawcy  Print  CSU  z  dnia  27  stycznia  2022  r.,  wezwanie 

zamawiającego  z  dnia  9  lutego  2022  r.  skierowane  do  wykonawcy  Print  CSU  do 

złożenia  wyjaśnień  treści  oferty,  wyjaśnienia  wykonawcy  Print  CSU  z  dnia  11  lutego 

2022  r.,  zawiadomienie  o 

unieważnieniu  postępowania  z  22  lutego  2022  r.,  załączniki 

do pism procesowych stron, 

jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i 

dokumenty  złożone  przez  strony  w  trakcie  posiedzenia  i  rozprawy,  Krajowa  Izba 

Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Art. 16 ustawy Pzp stanowi, że Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie 

o udzielenie zamówienia w sposób: 

zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 

2) przejrzysty; 

3) proporcjonalny. 

Art.  226  ust.  1 

pkt  5  ustawy  Pzp  stanowi,  że  Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej 

treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. 

Art.  255  pkt  6 

ustawy  Pzp  stanowi,  że  Zamawiający  unieważnia  postępowanie  o 

udzielenie  zamówienia,  jeżeli  postępowanie  obarczone  jest  niemożliwą  do  usunięcia  wadą 

uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego.  

Ustalono,  że  przedmiotem  zamówienia  jest  kompleksowa  usługa  opieki  serwisowej 

dla drukarek i urządzeń wielofunkcyjnych eksploatowanych w MUP w Lublinie. 

Zgodnie z załącznikiem nr 1 do SWZ Zamawiający wymagał, aby usługa polegała na: 

„-  na  zapewnieniu  poprawnej  jakości  wydruków  i  kopii  zgodnie  z  dokumentacją  techniczną 

urządzeń, 

zapewnieniu  bezpieczeństwa  systemu  zgodnie  z  wdrożoną  przez  Wykonawcę  normą  PN 

ISO/IEC  27001:2014  lub  równoważną  w  zakresie  usługi  wydruku.  Wdrożenie  systemu  PN-

ISO/IEC 27001:2014 przez Wykonawcę musi odbyć się na podstawie umowy o świadczenie 

usług  certyfikowanych  realizowanej  za  pośrednictwem  ośrodka  wdrożeniowego  wpisanego 

na Polską Listę Certyfikowaną, usługa wdrożenia powinna być zrealizowana przez ośrodek 

certyfikowany zgodnie z polską normą PN-ISO/IEC 17021:2011 – dotyczy to zarówno audytu 

jak i certyfikacji.” 

Następnie  ustalono,  że  do  upływu  terminu  składania  ofert  do  zamawiającego 

wpłynęły oferty: odwołującego i wykonawcy Print CSU sp. z o.o. 

Następnie  ustalono,  że  zamawiający  pismem  z  dnia  24  stycznia  2022  r.  wezwał 

PrintCSU 

do  wyjaśnienia  czy  posiada  wdrożoną  normę  PN  ISO/IEC  27001:2014  lub 

równoważną w zakresie wydruku na podstawie umowy o świadczenie usług certyfikowanych 

zarówno  w  zakresie  audytu  jak  i  certyfikacji  oraz  aby  wskazał  jednostkę  certyfikowaną 

wpisan

ą  na  Polską  Listę  Certyfikowaną  w  zakresie  wdrożenia  normy  PN  ISO/IEC 

27001:2014 lub równoważnej w zakresie wydruku. 

Ustalono  również,  że  w  odpowiedzi  na  ww.  wezwanie  PrintCSU  w  dniu  27  stycznia 

2022  r. 

złożyło  stosowne  wyjaśnienia  oraz  przedłożyło  certyfikat  wydany  przez  Bureau 

Veritas Polska Sp. z o.o. z dnia 6 września 2019 w zakresie normy PN-EN ISO 900:12015-

10  PN-EN  ISO/IEC  27001:2017-06. 

Zgodnie  z  treścią  certyfikatu,  jest  on  ważny  pod 

warunkiem: 

1/ ważności certyfikatu PL010702/P; 

2/ zadawalającego działania Systemu Zarządzania. 

Następnie  ustalono,  że  zamawiający  pismem  z  dnia  9  lutego  2022  r.,  działając  na 

podstawie  art.  223  ustawy  Pzp  wezwał  wykonawcę  PrintCSU  do  złożenia  wyjaśnień 

dotyczących treści złożonej w postępowaniu oferty poprzez potwierdzenie przeprowadzenia 

(udokumentowanie)  procesu  zmierzającego  do  uzyskania  ważności  przedłożonego  w 

postępowaniu  certyfikatu  wraz  z  dokonaniem  audytów  w  zakresie  utrzymania  powyższej 

certyfikacji. 

Zamawiający  w  wezwaniu  wskazał,  że  W  ramach  prowadzonego  postępowania 

Wykonawca  dokonał  złożenia  certyfikatu  dotyczącego  systemu zarządzania  organizacją  na 

podstawie  normy  PN-EN  ISO  9001:201510,  PN-EN  ISO/IEC  27001  :2017-06,  wydanego 

dnia  23  sierpnia  2019  r.  przez  Bureau  Veritas  Polska  sp.  z  o.o.  (ul.  Migdałowa  4,  02-796 

Warszawa)  w  zakresie  „Serwisowania  urządzeń  drukujących  oraz  działalności  w  zakresie 

imple

mentacji  i  obsługi  systemów  zarządzania  drukiem".  Ważność  powyższego  certyfikatu 

została określona na okres trzyletni, tj. na okres od 06 września 2019 r. do dnia 05 września 

2022  roku.  Jednocześnie  z  załączonego  certyfikatu    wynika,  iż  jego  ważność  została 

uzależniona  od  ważności  certyfikatu  głównego  o  numerze  PL:010702/P.  Zgodnie  zaś  z 

założeniami  normy  PN-EN  ISO  9001:2015-10,  PN-EN  ISO/IEC  27001:2017-06  do 

utrzymania  ważności  certyfikatu  konieczne  jest  dokonanie  procesu  jego  recertyfikacji,  który 

polega 

na  dokonaniu  audytu  powyższego  certyfikatu  w  określonym  czasie,  tj.  uzyskania 

etapu  nadzoru  po  pierwszym  roku  od  uzyskania  powyższego  certyfikatu,  a  następnie  po 

drugim  roku  od  dokonania  certyfikacji,  co  oznacza  konieczność  jego  podwójnego 

odnowienia.  Z  pr

zedłożonych  zaś  przez  Wykonawcę  dokumentów  nie  wynika,  iż  ważność 

przedmiotowego  certyfikatu  została  utrzymana,  ze  względu  na  brak  przedłożenia  przez 

Wykonawcę dokumentów to potwierdzających. 

Ustalono  ponadto,  że  w  odpowiedzi  na  ww.  wezwanie  wykonawca  PrintCSU  złożył 

wyjaśnienia  z  dnia  11  lutego  2022  r.  W  wyjaśnieniach  tych  wskazał,  że  W  odpowiedzi  na 

wezwanie Zamawiającego do złożenia wyjaśnień z dnia 09.02.2022r., Wykonawca informuje, 

iż w Załączniku nr 1 do SWZ (Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia) „expressis verbis” 

jest określone, że: „Usługa powyższa polegać ma na zapewnieniu bezpieczeństwa systemu 

zgodnie z  wdrożoną  przez Wykonawcę  normą  PN  ISO/IEC  27001:2014  lub  równoważną  w 

zakresie usługi wydruku”. Ponadto system ISO powinien być wdrożony na podstawie umowy 

za 

pośrednictwem ośrodka wdrożeniowego wpisanego na Polską Listę Certyfikowaną, oraz 

usługa  wdrożenia  powinna  być  zrealizowana  zgodnie  z  polską  normą  PN-ISO/IEC 

17021:2011.  Dodatkowo 

w  Wezwaniu  do  złożenia  wyjaśnień  z  dnia  24.01.2022r. 

Zamawiający zwraca się do Wykonawcy o wskazanie czy posiada wdrożoną przedmiotową 

normę.  Nigdzie  w  dokumentach  postępowania  nie  znajdujemy  obowiązku  odnawiania  już 

wdrożonego  systemu.  Wykonawca  pragnie  zauważyć,  iż  przed  uzyskaniem  certyfikatu 

potwi

erdzającego wdrożenie powyższej normy, objęty został: 

a)  wstępnym  auditem  certyfikującym,  którego  głównym  celem  jest  m.in.  ocena  organizacji 

oraz 

przygotowanie do auditu głównego (ETAP 1), oraz 

b) auditem głównym certyfikacyjnym (ETAP 2). 

Zamawiający  wspominając  o  audycie  nie  wyspecyfikował  o  jaki  audit  chodzi  – 

wstępny,  główny  (związany  z  wdrożeniem)  czy  okresowy  audit  kontrolny.  Tym  samym 

Zamawiający  nie  zawarł  w  dokumentacji  postępowania  wymogu  recertyfikacji,  a  jedynie 

Wykonawcy  mieli  obowiązek  wdrożyć  wspomnianą  normę.  Gospodarz  postępowania  nie 

sformułował  nawet  wymogu  przedstawienia  środka  dowodowego  w  tym  zakresie. 

Zamawiający  nie  może  kreować  nowych  wymagań,  tj.  wymagań,  które  nie  zostały 

wyartykułowane  w  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  opublikowanej  w  dniu  wszczęcia 

postępowania.  Jeżeli  Zamawiający  w  postępowaniu  nie  uznał  za  stosowne  wprowadzanie 

dodatkowych  wymagań  do  SWZ,  to  nie  miał  też  prawa  żądać  w  dalszych  etapach 

postępowania, by wykonawca takie wymagania spełniał. (…) Wykonawca nie ma obowiązku 

odgadywać intencji Zamawiającego w zakresie wymagań co do przedmiotu zamówienia. 

Reasumując, Zamawiający swoim postępowaniem przyznaje sobie szeroki margines 

uznaniowości, żądając spełnienia warunku sine qua non w zakresie, w jakim pierwotnie nie 

for

mułował  wymagań.  W  związku  z  powyższym  Zamawiający  po  raz  kolejny  potwierdza 

wdrożenie  (zgodnie  z  wymaganiami  SWZ)  systemu  normy  PN-ISO/IEC  27001:2014  na 

podstawie 

umowy za pośrednictwem ośrodka certyfikowanego. 

Ustalono  także,  że  22  lutego  2022  r.  Zamawiający  zawiadomił  wykonawców 

unieważnieniu  postępowania  na  podstawie  przepisu  art.  255  pkt  6  ustawy  Pzp.  W 

uzasadnieniu  faktycznym  ww.  czynności  zamawiający  wskazał,  że  opis  przedmiotu 

zamówienia  zawiera  wadę  polegającą  na  nieprecyzyjnym  opisie  przedmiotu  zamówienia, 

przy użyciu niedostatecznie zrozumiałych określeń, dających możliwość różnego rozumienia 

zapisów  SWZ.  Dwojakie  rozumienie  zapisów  opisu  przedmiotu  zamówienia  nie 

odzwierciedla,  w  sposób  jednoznaczny,  wymagań  Zamawiającego  w  zakresie  obowiązków 

Wykonawcy w związku z realizacją zamówienia. 

Zgodnie  z  załącznikiem  nr  1  do  SWZ  Zamawiający  wymagał,  aby  usługa  powyższa 

polegała na: 

„-  na  zapewnieniu  poprawnej  jakości  wydruków  i  kopii  zgodnie  z  dokumentacją  techniczną 

urządzeń, 

zapewnieniu  bezpieczeństwa  systemu  zgodnie  z  wdrożoną  przez  Wykonawcę  normą  PN 

ISO/IEC  27001:2014  lub  równoważną  w  zakresie  usługi  wydruku.  Wdrożenie  systemu  PN-

ISO/IEC 27001:2014 przez Wykonawcę musi odbyć się na podstawie umowy o świadczenie 

usług  certyfikowanych  realizowanej  za  pośrednictwem  ośrodka  wdrożeniowego  wpisanego 

na Polską Listę Certyfikowaną, usługa wdrożenia powinna być zrealizowana przez ośrodek 

certyfikowany zgodnie z polską normą PN-ISO/IEC 17021:2011 – dotyczy to zarówno audytu 

jak i cert

yfikacji.” 

Zgodnie  z  zamiarem  i  potrzebami  Zamawiającego  użyte  sformułowanie  „wdrożona 

przez  Wykonawcę  norma”  oraz  „dotyczy  to  zarówno  audytu  jak  i  certyfikacji”  oznacza 

wdrożoną  normę  czyli  normę  funkcjonującą  i  utrzymaną,  co  związane  jest  z 

przeprowadzen

iem audytów częściowych tj. wstępnych, głównego i kontrolnych. 

W  toku  prowadzonego  postępowania,  w  związku  postępowaniem  wyjaśniającym  w 

zakresie zgodności treści oferty złożonej przez Wykonawcę z treścią Specyfikacji Warunków 

Zamówienia  oraz  powziętymi  przez  Zamawiającego  wątpliwościami  w  zakresie 

przedłożonego  przez  samego  Wykonawcę  jako  część  wyjaśnień,  nie  wymaganego  przez 

Zamawiającego  w  dokumentacji  postępowania,  certyfikatu  nie  posiadającego,  pomimo 

upływu  terminów  na  ich  przeprowadzenie,  audytów  kontrolnych  dotyczącego  normy  ISO, 

ustalono, iż rozumienie powyżej wskazanych sformułowań wynikających z opisu przedmiotu 

zamówienia  może  budzić  wątpliwości  i  rozbieżne,  odmienne  od  wymagań  i  zamiarów 

Zamawiającego  rozumienie  zapisów  SWZ.  Wskazuje  to  na  brak  precyzyjności  i  jasności 

zapisu. Wyczerpujący opis w tym zakresie jest bardzo istotny w szczególności, zważywszy iż 

dotyczy  zasad  bezpieczeństwa  informacji,  w  tym  ochrony  danych  osobowych 

przetwarzanych  przez  Zamawiającego.  Na  uwagę  zasługuje  fakt,  iż  brak  audytów 

kontrolnych, o których mowa powyżej, pomimo upływu terminu na ich przeprowadzenie, nie 

daje rękojmi, iż wymogi przedmiotowej normy ISO są w dalszym ciągu spełniane przez dany 

podmiot. 

Podkreślenia  wymaga  fakt,  iż  różne  jest  rozumienie  powyższego  sformułowania 

również wśród samych Wykonawców, którzy przystąpili do postępowania i złożyli oferty, co 

skutkuje brakiem porównywalności w tym zakresie złożonych przez nich ofert. Zamawiający 

mając wątpliwości co do prawidłowego zrozumienia opisu przedmiotu zamówienia zwrócił się 

zatem  do  Wykonawcy  o  złożenie  wyjaśnień.  Wykonawca  w  swoich  wyjaśnieniach  z  dnia 

11.02.2022  r.  także  zwrócił  uwagę  na  brak  jednoznaczności  zapisów  opisu  przedmiotu 

zamówienia podnosząc,  iż  „Zamawiający wspominając o audycie nie wyspecyfikował  o jaki 

audyt  chodzi…”  .  Jednocześnie  słusznie  zauważył,  że  „Wykonawca  nie  ma  obowiązku 

odgadywać intencji Zamawiającego w zakresie wymagań co do przedmiotu zamówienia.”. 

Zamawiający  postanowił  dokonać  ponownej  analizy  ogłoszonego  postępowania,  w 

zakresie dotyczącym opisu przedmiotu zamówienia, wyjaśnień złożonych przez Wykonawcę, 

a  także  biorąc  pod  uwagę  swoje  rzeczywiste  i  uzasadnione  potrzeby.  Zamawiający  w 

powyższym  zakresie  uznał,  że  opis  przedmiotu  zamówienia  został  dokonany  i 

wyar

tykułowany w sposób niedostatecznie zrozumiały i precyzyjny, przez co jest niezgodny z 

treścią art. 99 ust. 1 ustawy. 

Opis  przedmiotu  zamówienia  jest  bowiem  podstawowym  elementem  Specyfikacji 

Warunków  Zamówienia  niezbędnym  do  prawidłowego  oszacowania  i  przygotowania  przez 

Wykonawcę  oferty.  Zapewnia  również,  zgodnie  z  zasadą  równego  traktowania 

Wykonawców,  udostępnienie  jednoznacznych,  wyczerpujących  wymagań  Zamawiającego, 

mających  wpływ  na  realizację  umowy  zawartej  w  ramach  udzielonego  zamówienia 

publiczneg

o.  Określenie  przedmiotu  zamówienia  jest  obowiązkiem  Zamawiającego,  zaś 

zgodnie  z  przepisami  ustawy  przedmiot  zamówienia  opisuje  się  w  sposób  jednoznaczny  i 

wyczerpujący,  za  pomocą  dostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych  określeń,  uwzględniając 

wymagania i 

okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. 

Ponadto  opis  przedmiotu  zamówienia  jest  znaczącym  elementem  Specyfikacji, 

warunkującym  złożenie  prawidłowej  i  niepodlegającej  odrzuceniu  oferty  przez 

zainteresowanych  Wykonawców.  Jakiekolwiek  błędy  w  tym  zakresie,  w  tym  niedopełnienie 

wymogów precyzyjności i jednoznaczności opisu, wynikających z art. 99 ust. 1 ustawy, mogą 

spowodować  nieodwracalne  skutki  w  postaci  rozbieżnego  rozumienia  przedmiotu 

zamówienia  przez  Wykonawców,  złożenia  nieporównywalnych  ofert  i  niemożności  ich 

weryfikacji, czy też zaistnienia sporów między stronami na etapie realizacji zawartej umowy. 

Jednocześnie  Zamawiający  zaznacza,  że  w  postępowaniu  żaden  z  Wykonawców  nie 

skorzystał  z możliwości zwrócenia się do  Zamawiającego  z  wnioskiem o wyjaśnienie treści 

Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia,  co  oznacza,  iż  niemożliwym  jest 

konwalidowanie  przedmiotowej  sytuacji,  co  w  konsekwencji  nakazuje  Zamawiającemu 

unieważnienie przedmiotowego postępowania. 

Zgodnie  z  ustaloną  linią  orzeczniczą  sądów  orzekających  w  przedmiocie  zamówień 

publicznych  opis  przedmiotu  zamówienia  umieszczony  w  Specyfikacji  Warunków 

Zamówienia powinien wskazywać wykonawcy wszystkie warunki i przedmiot jego przyszłego 

świadczenia,  gdyż  od  niego  będzie  zależeć  w  pierwszym  rzędzie  decyzja  wykonawcy  o 

złożeniu  oferty,  a  następnie  kalkulacja  cenowa.  Okoliczność,  że  inny  wykonawca  składa 

ofertę  zgodną  z  założeniem  zamawiającego,  nie  ma  znaczenia,  wystarczy  bowiem,  że 

określenie przedmiotu zamówienia mogło wprowadzić w błąd jakiegokolwiek wykonawcę. 

(…) 

Ponadto  podkreślić  należy,  iż  podstawą  do  unieważnienia  umowy  w  aktualnie 

prowadzonym  postępowaniu  stanowić  może  art.  457  ust.  1  pkt  1  ustawy  bowiem,  w 

okolicznościach  sprawy  doszłoby  do  naruszenia  art.  16  pkt  1  i  2  ustawy  nakazującego 

Zamawiającemu przygotowanie i przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w 

sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równe  traktowanie 

wykonawców oraz w sposób przejrzysty. 

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Zgodnie  z  załącznikiem  nr  1  do  SWZ  Zamawiający  wymagał,  aby  oferowana  przez 

wykonawców usługa polegała na: 

„-  na  zapewnieniu  poprawnej  jakości  wydruków  i  kopii  zgodnie  z  dokumentacją  techniczną 

urządzeń, 

zapewnieniu  bezpieczeństwa  systemu  zgodnie  z  wdrożoną  przez  Wykonawcę  normą  PN 

ISO/IEC  27001:2014  lub  równoważną  w  zakresie  usługi  wydruku.  Wdrożenie  systemu  PN-

ISO/IEC 27001:2014 przez Wykonawcę musi odbyć się na podstawie umowy o świadczenie 

usług  certyfikowanych  realizowanej  za  pośrednictwem  ośrodka  wdrożeniowego  wpisanego 

na Polską Listę Certyfikowaną, usługa wdrożenia powinna być zrealizowana przez ośrodek 

certyfikowany zgodnie z polską normą PN-ISO/IEC 17021:2011 – dotyczy to zarówno audytu 

jak i certyfikacji.” 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  postanowienie  należało  dojść  do  wniosku,  że  istotą 

wymogu  było  zapewnianie  zamawiającemu  bezpieczeństwa  systemu  zgodnie  z  wdrożoną 

przez  wykonawcę  normą.  Jak  wynikało  ze  dokumentów  złożonych  w  toku  postępowania 

wykonawca PrintCSU sp. z o.o. wprawdzie posiadał certyfikat wydany przez Bureau Veritas 

Polska Sp. z o.o. z dnia 6 września 2019 w zakresie normy PN-EN ISO 900:12015-10 PN-

EN ISO/IEC 27001:2017-06. 

Jednakże z treścią certyfikatu, był on ważny pod warunkiem: 

1/ ważności certyfikatu PL010702/P; 

2/ zadawalającego działania Systemu Zarządzania. 

Jak wynikało zaś z pisma Bureau Veritas z dnia 14 marca 2022 r. (załącznik do pisma 

procesowego  odwołującego  z  15  marca  2022r.),  certyfikat  o  numerze  PL010702/P  został 

unieważniony  z  dniem  11  stycznia  2021  r.  z  uwagi  na  nie  podejście  do  wizyty  kontrolnej 

(audytu nadzoru), której przeprowadzenie było warunkiem koniecznym utrzymania ciągłości 

certyfikacji. Analiza ww. pisma 

prowadziła również do wniosku, że wykonawca PrintCSU sp. 

z o.o. 

został powiadomiony o unieważnieniu certyfikacji i jednocześnie o rozwiązaniu umowy 

certyfikującej z Bureau Veritas Polska sp. z o.o. pismem Bureau Veritas Polska sp. z o.o. z 

dnia  11  stycznia  2021  r. 

Wykonawca  nie  zaoferował  zatem  zamawiającemu  usługi 

polegającej na zapewnieniu bezpieczeństwa systemu zgodnie z wdrożoną przez wykonawcę 

normą PN ISO/IEC 27001:2014 lub równoważną w zakresie usługi wydruku. Skoro bowiem 

certyfikat potwierdzający zgodność z normą wygasł, to oczywistym było, że wykonawca nie 

zapewnia  bezpieczeństwa  systemu  zgodnie  z  tą  normą.  Powyższe  świadczyło  o 

niezgodności  usługi  zaoferowanej  przez  wykonawcę  PrintCSU  sp.  z  o.  o.  z  przywołanym 

wyżej wymogiem z dokumentów zamówienia. 

Zdaniem  I

zby  wykonawca  nie  posiadający  aktualnego  certyfikatu  poświadczającego 

wdrożenie  normy  PN  ISO/IEC  27001:2014  lub  równoważnej  w  zakresie  usługi  wydruku, 

wskutek 

unieważnienia  certyfikacji  i  rozwiązania  umowy  certyfikacyjnej,  nie  zapewnia 

bezpieczeństwa systemu zgodnie z wdrożoną normą. Okoliczność, iż w odległej przeszłości, 

przed  złożeniem  oferty,  wykonawca  ten  posiadał  wdrożoną  normę  nie  świadczyła  o 

wypełnieniu  obowiązku  wynikającego  z  postanowienia  załącznika  nr  1  do  SWZ.  Wymóg 

sformułowany  przez  zamawiającego  nie  dotyczył  bowiem  stanu  historycznego.  Oferta 

wykonawcy  PrintCSU 

sp.  z  o.o.  okazała  się  zatem  niezgodna  z  dokumentami 

zam

awiającego, co winno skutkować jej odrzuceniem jako niezgodnej z ww. postanowieniem 

SWZ na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. 

Nie  można  było  również  zgodzić  się  z  zamawiającym,  że  postępowanie  zostało 

dotknięte wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie 

zamówienia publicznego, o której mowa w art. 255 pkt 6 ustawy Pzp.  

Nie 

podzielono  stanowiska  zamawiającego,  że  przywołane  zapisy  SWZ  były 

niejednoznaczne. 

Okoliczność, iż jeden z wykonawców broniąc się przed odrzuceniem swej 

oferty twierdzi

ł, że rozumiał je inaczej niż zamawiający i odwołujący, nie świadczyła jeszcze 

o  niejednoznaczności  postanowień  SWZ.  Celem  dokonania  właściwej  interpretacji 

postanowień  SWZ  należało  posłużyć  się  regułami  wykładni  prawniczej.  Wykonawca 

PrintCSU 

z piśmie z dnia 11 lutego 2022 r., na które powołał się zamawiający unieważniając 

postępowanie,  podnosił,  że  w  SWZ  nie  zostało  sprecyzowane  o  jaki  audyt  chodzi,  a 

mianowicie wstępny, główny czy okresowy audyt kontrolny. Argumentował, że w tej sytuacji 

uznał, iż chodzi jedynie o audyt wstępny i główny, ale już nie o audyt kontrolny. Zdaniem Izby 

posłużenie  się  przez  zamawiającego  słowem  „audyt”  oznaczało,  że  chodzi  o  wszystkie 

audyty, które zgodnie z warunkami certyfikacji były wymagane celem wdrożenia normy jak i 

utrzymania stanu wdrożenia normy.  

Jak wynikało z pisma Bureau Veritas umowa o certyfikacji zawarta z wykonawcą Print 

CSU  została  rozwiązana,  a  certyfikacja  unieważniona.  Było  to  zgodnie  z  warunkami 

certyfikacji,  czego  zamawiający  nie  kwestionował.  Zgodnie  bowiem  z  pkt  2.4.  dokumentu 

„warunki techniczne świadczenia usług certyfikacyjnych” (por. załącznik nr 2 do odwołania), 

jednym z wymogów utrzymania  certyfikacji było poddanie się przez wykonawcę audytom w 

nadzorze  raz  w  roku  kalendarzowym.  Ponadto  j

ak  wynikało  z  pkt  4.4.  procedury 

„zawieszenie, wycofanie certyfikatu oraz unieważnienia umowy” nr GP05-PL (por. załącznik 

nr  3  do  odwołania):  Unieważnienie/zakończenie  umowy  z  Klientem  może  nastąpić  z 

inicjatywy  Klienta, 

bądź  zostać  narzucone  przez  BVC  jako  rezultat  procesów 

przedstawionych  w  punkcie  4.3

,  przy  czym  musi  pozostawać  w  zgodności  z  warunkami 

umowy  na  certyfikację.  Z  kolei  w  pkt  4.3.  ww.  dokumentu  wskazano,  że  Wycofanie 

Certyfikatu  jest  poważną  decyzją,  która  może  być  podejmowana  dopiero  wówczas,  kiedy 

staje się oczywistym, że wszelkie postępowanie z działaniami korygującymi, włączając w to 

zawieszenie,  nie  przynosi  wystarczających  rezultatów  odnośnie  przywrócenia  pełnej 

zgodności  systemu  zarządzania  Klienta  z  wymaganiami  certyfikacyjnymi.  Wreszcie  w  pkt 

4.2.  ww.  dokumentu  wskazano,  że  jednym  z  powodów  zawieszenia  certyfikatu,  jest 

niedotrzymywanie 

terminów  lub  uchylanie  się  od  audytów  nadzoru  w  okresie  ważności 

certyfikatu. 

Jeśli  zatem,  jak  wynikało  z  ww.  dokumentów,  dla  utrzymania  ważności  certyfikatu, 

potwierdzającego  wdrożenie  normy,  konieczne  było  także  poddanie  się  okresowemu 

audytowi  kontrolnemu,  czego  wykonawca  nie 

uczynił,  to  oznaczało  to  niezgodność  z 

d

okumentami  zamówienia,  w  których  wskazano  literalnie  na  konieczność  poddania  się 

wszelkim  audytom

,  bez  ograniczenia  ich  do  audytu  wstępnego  i  głównego,  jak  utrzymywał 

wykonawca PrintCSU.  

Za 

koniecznością  takiej  interpretacji  analizowanych  postanowień  SWZ  przemawiały 

tak

że  reguły  wykładni  celowościowej.  Zasadność  dokonania  wykładni  również  z 

zastosowaniem  tych  reguł  wynika  stąd,  że  zgodnie  z  aktualnymi  poglądami  teoretyków 

prawa,  co  znajduje  odzwierciedlenie  w  poglądach  sądów,  w  tym  Sądu  Najwyższego, 

wykładnia językowa, nawet w sytuacji gdy interpretowane sformułowanie jest jasne, nie jest 

jedyną,  która  powinna  prowadzić  do  odczytywania  znaczenia  norm  prawnych.  Reguły 

dotyczące  wykładni  norm  prawnych  można  stosować  również  do  interpretacji  postanowień 

SWZ.  Jak  wynika  z  ww.  poglądów,  obecnie  odchodzi  się  od  akcentowanego  we 

wcześniejszym okresie prymatu wykładni literalnej, czego wyrazem było stwierdzenie, że to 

co  jasne,  nie  podlega  interpretacji  „clara  non  sunt  interpretanda”.  Obecnie  w  teorii  prawa, 

znajdującej  poparcie  w  coraz  częstszych  orzeczeniach  sądów,  w  tym  Sądu  Najwyższego, 

przyjmuje się, że interpretacji podlega wszystko, w tym również pojęcia jasne, w myśl zasady 

„wszystko podlega interpretacji” - „omnia sunt interpretanda”. Przykładowo w wyroku z dnia 

17 czerwca 2009 

r. sygn. akt IV CSK 90/09 Sąd Najwyższy wyraził pogląd, zgodnie z którym 

Wyrażane  niekiedy  zapatrywanie,  że  nie  można  uznać  prawnej  doniosłości  znaczenia 

nadanego  oświadczeniu  woli  przez  same  strony,  gdy  odbiega  ono  od  jasnego  sensu 

oświadczenia woli wynikającego z reguł językowych nawiązuje do nie mającej oparcia w art. 

65    k.c.,  anachronicznej  koncepcji  wyrażonej  w  paremii  clara  non  sunt  interpretanda. 

Najnowsze gruntowne  wypowiedzi nauki prawa cywilnego odrzuciły tę koncepcję. Zerwał z 

nią także Sąd  Najwyższy w kilku orzeczeniach wydanych w ostatnich latach (por. wyroki: z 

dnia 21 listopada 1997 r., I CKN 825/97, OSNC 1998, nr 5, poz. 81, z dnia 8 czerwca 1999 

r., II CKN 379/98, OSNC 2000, nr 1, poz. 10, z dnia 7 grudnia 2000 r., II CKN 351/00, OSNC 

2001,  nr  6,   poz.   95,   z   dnia   30   stycznia   2004  r.,   I   CK  129/03   niepubl.,   z   dnia   25  

marca 2004 r., II CK 116/03, niepubl.  i z dnia 8 października 2004 r., V CK 670/03, OSNC 

2005, nr 9, poz. 162). 

Celem  zama

wiającego  było  zapewnienie  sobie  bezpieczeństwa  systemu  zgodnie  z 

wdrożoną  przez  wykonawcę  normą  PN  ISO/IEC  27001:2014  lub  równoważną  w  zakresie 

usługi wydruku. Powyższe jednoznacznie wynikało z postanowień OPZ. Oczywistym było, że 

celu  takiego  nie  zapewni 

zamawiającemu  fakt  zapewniania  przez  wykonawcę 

bezpieczeństwa systemu zgodnie z normą ale w odległej przeszłości, to jest w okresie od 6 

września  2019  r.  (daty  wystawienia  certyfikatu)  do  11  stycznia  2021  r.  (daty  rozwiązania 

umowy certyfikacyjnej). Rozsądnie działający wykonawca nie mógł i nie powinien zakładać, 

że  wystarczające  będzie  wdrożenie  normy  w  przeszłości.  Zatem  również  reguły  wykładni 

celowościowej  przemawiały  za  koniecznością  utrzymywania  stanu  wdrożenia  normy  a  nie 

legitymowaniem 

się stanem  wdrożenia  normy  w zamierzchłej  przeszłości.  Biorąc  powyższe 

pod uwagę Izba stwierdziła, że analizowane postanowienia SWZ okazały się jednoznaczne i 

nie skutk

owały możliwością dokonywania różnych ich interpretacji.  

Kierując się powyższymi rozważaniami, Izba stwierdziła, że zamawiający naruszył art. 

255  pkt  6  Pzp

,  gdyż  postępowanie  nie  zostało  dotknięte  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie 

niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.  

Stosownie  do  art.  553  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.  jedn.  Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.), 

o  oddaleniu  odwołania  lub  jego 

uwzględnieniu  Izba  orzeka  w  wyroku.  W  pozostałych  przypadkach  Izba  wydaje 

postanowienie

.  Orzeczenie  Izby,  o  którym  mowa  w  pkt  1  sentencji,  miało  charakter 

merytoryczny,  gdyż  odnosiło  się  do  uwzględnienia  odwołania.  Z  kolei  orzeczenie  Izby 

zawarte w pkt 2 sentencji miało charakter formalny, gdyż dotyczyło kosztów postępowania, a 

zatem  było  postanowieniem.  O  tym,  że  orzeczenie  o  kosztach  zawarte  w  wyroku  Izby  jest 

postanowieniem  przesądził  Sąd  Najwyższy  w  uchwale  z  8  grudnia  2005  r.  III  CZP  109/05 

(OSN  2006/11/182).  Z  powołanego  przepisu  art.  553  ust.  1  ustawy  Pzp  wynika  zakaz 

wydawania przez I

zbę orzeczenia o charakterze merytorycznym w innej formie aniżeli wyrok. 

Z  uwagi  zatem  na  zbieg  w  jednym  orzeczeniu  rozstrzygnięć  o  charakterze  merytorycznym 

(pkt  1  sentencji)  i  formalnym  (pkt  2  sentencji),  całe  orzeczenie  musiało  przybrać  postać 

wyroku.  

Zgodnie  z  przepisem  art.  554  ust.  1  pkt  1  ustawy 

Pzp,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględnia odwołanie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, 

które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia,  konkursu  lub  systemu  kwalifikowania  wykonawców.  W  analizowanej  sprawie 

stwierdzone  naruszenia  ustawy  Pzp, 

miały  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania. 

Zamawiający  z  naruszeniem  ustawy  Pzp  unieważnił  bowiem  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia.  

W świetle art. 554 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp, uwzględniając odwołanie, Izba może jeżeli 

umowa nie została zawarta: 

a) nakazać wykonanie lub powtórzenie czynności zamawiającego albo 

b) nakazać unieważnienie czynności zamawiającego, albo 

c)  nakazać  zmianę  projektowanego  postanowienia  umowy  albo  jego  usunięcie,  jeżeli  jest 

niezgodne z przepisami ustawy. 

W  konsekwencji  Izba  nakazała  zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

unieważnienia  postępowania,  oraz  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert,  w  tym 

wykona

nie czynności odrzucenia oferty wykonawcy PrintCSU sp. z o.o. w Lublinie, w sposób 

opisany w pkt 1 sentencji. 

Wobec powyższego, na podstawie art. 554 ust. 1 pkt 1 i art. 554 ust. 3 pkt 1 ustawy 

Pzp, orzeczono jak w pkt 1 sentencji. 

Zgodnie  z  art.  557  ustawy  Pzp, 

w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei 

w świetle art. 575 ustawy Pzp, strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący 

sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. 

Jak  wskazuje  się  w  piśmiennictwie,  reguła  ponoszenia  przez  strony  kosztów 

postępowania odwoławczego stosownie do wyników postępowania odwoławczego oznacza, 

że  „obowiązuje  w  nim,  analogicznie  do  procesu  cywilnego,  zasada  odpowiedzialności  za 

wynik  procesu,  według  której  koszty  postępowania  obciążają  ostatecznie  stronę 

„przegrywającą” sprawę (por. art. 98 § 1 k.p.c.)” Jarosław Jerzykowski, Komentarz do art.192 

ustawy - 

Prawo zamówień publicznych, w: Dzierżanowski W., Jerzykowski J., Stachowiak M. 

Prawo zamówień publicznych. Komentarz, LEX, 2014, wydanie VI.  

W  analizowanej  sprawie  Izba 

uwzględniła  odwołanie.  Odpowiedzialność  za  wynik 

postępowania  ponosił  zatem  zamawiający.  Na  koszty  postępowania  składał  się  wpis  od 

odwołania  uiszczony  przez  odwołującego  w  kwocie  7.500  zł  oraz  wynagrodzenie 

pełnomocnika odwołującego w kwocie 3.600 zł, ustalone na podstawie rachunku złożonego 

do akt sprawy. 

B

iorąc  powyższe  pod  uwagę,  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono 

stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art. 557 oraz art. 575 ustawy Pzp oraz w 

oparciu  o  przepisy  §  7  ust.  1  pkt  1  w  zw.  z  §  5  pkt  2  lit.  b  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący:      ………………….…