KIO 588/22 POSTANOWIENIE dnia 14 marca 2022 r.

Sygn. akt KIO 588/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 14 marca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski 

Protokolant: Mikołaj Kraska 

po  rozpozna

niu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  postępowania  odwoławczego 

14 marca  2022  r.  w  Warszawie  odwo

łania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej 28 lutego 2022 r.  

przez wykonawcę: PROFI­EKO sp. z o.o. z siedzibą w Inowrocławiu [„Odwołujący”] 

w postępowaniu pn. Zarządzenie obiektami gminnymi: Część I: „Zarządzanie składowiskiem 

odpadów innych niż niebezpieczne i obojętne w Płóczkach Dolnych”. Część II: „Zarządzanie 

targowiskiem miejskim w Lwówku Śląskim”. (numer postępowania IN.271.5.2022.AK) 

prowadzonym przez zamawiającego: Gmina i Miasto Lwówek Śląski [„Zamawiający”] 

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze. 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Odwołującego  kwoty  7500  zł  00  gr  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero 

groszy) uiszczonej przez niego tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  i  5

80  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych (tj. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 

14  dni  od 

dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Sygn. akt KIO 588/22 

U z a s a d n i e n i e 

Gmina i Miasto Lwówek Śląski {dalej: „Zamawiający”} prowadzi na podstawie ustawy 

z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień  publicznych  (tj.  Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129 

ze zm.)  {

dalej:  „ustawa  pzp”  lub  „pzp”)  w  trybie  podstawowym  postępowanie  o udzielenie 

zamówienia  na  usługi  pn.  Zarządzenie  obiektami  gminnymi:  Część  I:  „Zarządzanie 

składowiskiem  odpadów  innych  niż  niebezpieczne i  obojętne  w  Płóczkach Dolnych”.  Część 

II:  „Zarządzanie  targowiskiem  miejskim  w  Lwówku  Śląskim”  (numer  postępowania 

IN.271.5.2022.AK). 

Ogłoszenie  o  tym  zamówieniu  8  lutego  2022  r.  zostało  zamieszczone 

w 

Biuletynie  Zamówień  Publicznych  pod  nr  2022/BZP  00050705.  Wartość  przedmiotowego 

zamówienia nie przekracza progów unijnych. 

28  lutego  2022  r. 

PROFI­EKO  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Inowrocławiu 

{dalej: 

„Odwołujący”}  wniosło  odwołanie  od  unieważnienia  21  lutego  2022  r.  przez 

Zamawiającego powyższego postępowania.  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp:  

1.  Art.  255  ust.  6 

–  przez  bezpodstawne  unieważnienie  postępowania,  pomimo  że 

postępowanie  nie  jest  obarczone  niemożliwą  do  usunięcia  wadą,  uniemożliwiającą 

zawarcie niepo

dlegającej unieważnieniu umowy. 

2.  Art.  16  ust.  1 

–  przez  prowadzenie  postępowania  z  naruszeniem  zasady  uczciwej 

konkurencji i równego traktowania wykonawców.  

W  uzasadnieniu  odwołania  dodatkowo  sprecyzowano  powyższe  zarzuty  przez 

podanie okoliczności faktycznych i prawnych. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

Uznania unieważnienia postępowania za czynność nieważną. 

Przedstawienia treści pytania z 11 lutego 2022 r. 

Do postępowania odwoławczego w tej sprawie nie zgłoszono żadnego przystąpienia. 

10  marca  2022 

r.  wpłynęła  do  Izby  odpowiedź  na  powyższe  odwołanie,  w  której 

Zamawiający  oświadczył,  że  uwzględnia  w  całości  zawarte  w  nim  zarzuty  oraz  wnosi 

o 

umorzenie postępowania odwoławczego na posiedzeniu w trybie art. 522 ust. 1 pzp. 

W  uzasadnieniu  Zamawiający  szczegółowo  opisał  przebieg  postępowania, 

w 

szczególności 

zaistniały 

na 

Platformie 

E-zamówienia 

problem 

techniczny, 

który uniemożliwił  mu  przesunięcie  –  w  związku  z  potrzebą  udzielenia  wyjaśnień  i  zmiany 

treści  SWZ  w  związku  z  zadanymi  pytaniami  –  terminu  składania  ofert  przed  upływem 

Sygn. akt KIO 588/22 

pierwotnie ustalonego terminu.  

Zamawiający  w  dalszej  części  uzasadnienia  co prawda  stwierdził,  że  celem  wyjścia 

z 

impasu,  uznaje  zarzuty  odwołania  i  unieważnia  czynność  unieważnienia  postępowania. 

Jednocześnie  podkreślił,  że  ponieważ  jednak  nie  ma  możliwości  technicznych  dalszego 

prowadzenia  postępowania,  ogłosi  je  ponownie,  uwzględniając  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia zadane pytania i odpowiedzi, aby – jak to określił – „zadośćuczynić roszczeniom 

Odwołującego oraz zachować zasadę równego traktowania wykonawców”. 

Zamaw

iający  nadmienił,  że  oferta  Odwołującego  nie  została  odszyfrowana,  nie  jest 

zatem 

wiadomo, jaką cenę zaoferował. 

Z  uwagi  na  wewnętrzną  sprzeczność  stanowiska  Zamawiającego  –  który  z  jednej 

strony oświadczył, że uznaje w całości zarzuty odwołania i unieważni czynność unieważnia 

prowadzonego  postępowania,  a  z  drugiej  wprost  wskazał,  że  będzie  prowadził  od  nowa 

postępowanie  w  sprawie  tego  samego  zamówienia  publicznego  –  konieczne  stało  się 

przeprowadzenie postępowania niejawnego z udziałem stron. 

Na  posiedzen

iu  Zamawiający  oświadczył,  że  podtrzymuje  wolę  uwzględnienia 

w 

całości zarzutów odwołania oraz uczynienia zadość jego żądaniom. 

W  imieniu  Odwołującego  nikt  się  nie  stawił,  pomimo  prawidłowego  zawiadomienia 

o terminie rozprawy. 

W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje: 

Zgodnie  z  art.  522  ust.  1  pzp  w  przypadku  uwzg

lędnienia  przez  zamawiającego 

w 

całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  może  umorzyć  postępowanie 

odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego,  którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem 

że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden 

wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Ponieważ  zaistniała  sytuacja  opisana  w  hipotezie  przywołanego  przepisu,  Izba 

zobligowana  jest  do  umor

zenia  postępowania  odwoławczego  w  tej  sprawie  bez 

merytorycznego 

rozpoznania odwołania. 

Z  tych  względów  –  działając  na  podstawie  art.  568  pkt  3  nowej  ustawy  pzp  –  Izba 

umorzyła postępowanie odwoławcze. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  treści  art.  575 

Sygn. akt KIO 588/22 

nowego pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 

grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), 

nakazując zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.