KIO 61/22 WYROK dnia 24 stycznia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 61/22 

WYROK 

z dnia 24 stycznia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Aneta Mlącka 

Protokolant:            

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  24  stycznia  2022  r.  w  Warszawie 

odwołania 

wniesion

ego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  10  stycznia  2022  r.  przez 

Odwołującego M.  K.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Zakład  Usług 

Drogowych  i  Komunalnych  DROMAR  M.  K.  (ul.  Gliwicka  25,  44-145  Stanica)  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  Zarząd  Dróg  Miejskich  w  Gliwicach 

(ul. Płowiecka 31, 44-121 Gliwice) 

przy udziale 

wykonawców : 

A.  J.  W. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Zakład  Usługowy 

Konserwacja  Terenów  Zielonych  J.  W.  (ul.  Wł.  Łokietka  4,  41-933  Bytom) 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

O

dwołującego, 

B.  U.  H.  i  D.  B. 

prowadzących działalność  gospodarczą pod nazwą  Firma Usługowo-

Handlowa  NATEZJA  U.  H.,  D.  B.  Sp.  J.  (ul.  Raciborska  25G,  44-153  Trachy) 

zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Z

amawiającego 

orzeka: 

uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty 

najkorzystniejszej, 

powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym dokonanie czynności 

odtajnienia  doku

mentów  w  postaci  wyjaśnień  z  14  grudnia  2021  roku,  złożonych  w 

odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  w  trybie  art.  224  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych 

przez  Wykonawcę  U.  H.  i  D.  B.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod 

nazwą  Firma  Usługowo-Handlowa  NATEZJA  U.  H.,  D.  B.  Sp.  J.,  wraz  wszelkimi 

załącznikami  zastrzeżonymi  przez  tego  Wykonawcę  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa, 

udostępnienie tych dokumentów Odwołującemu,  

kosztami postępowania obciąża Zamawiającego Zarząd Dróg Miejskich w Gliwicach (ul. 

Płowiecka 31, 44-121 Gliwice) i:  

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego M. K. prowadzącego 

działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Zakład  Usług  Drogowych  i  Komunalnych 

DROMAR M. K. (ul. Gliwicka 25, 44-145 Stanica) 

tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 

3600  złotych  (trzy  tysiące  sześćset  złotych)  tytułem  kosztów  wynagrodzenia  pełnomocnika 

Odwołującego 

zasądza  od  Zamawiającego  Zarząd  Dróg  Miejskich  w  Gliwicach  (ul.  Płowiecka  31, 

44-121  Gliwice) 

na  rzecz  Odwołującego  M.  K.  prowadzącego  działalność  gospodarczą 

pod nazwą Zakład Usług Drogowych i Komunalnych DROMAR  M. K. (ul. Gliwicka 25, 

44-145 Stanica) 

kwotę 18600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero 

groszy) 

tytułem  zwrotu  kosztów  postępowania  w  postaci  wpisu  od  odwołania  oraz  kosztów 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  oraz  580  ust.  1  i  2 

ustawy z dnia 11 września 2019r. - Prawo 

Zamówień Publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

P

rzewodniczący:      ………..…………………….. 

Sygn. akt: KIO 61/22 

UZASADNIENIE  

Zamawiający  Zarząd  Dróg  Miejskich  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pn.  „Utrzymanie  czystości  na  terenie 

miasta Gliwice w 2022 r." - w zakresie Zadania nr 6 - 

Oczyszczanie chodników. 

Odwołujący:  M.  K.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pn.  Zakład  Usług  Drogowych  i 

Komunalnych  Dromar  M.  K. 

wniósł  odwołanie,  w  którym  zarzucił  Zamawiającemu 

naruszenie: 

-  art.  18  ust.  3  w  zw.  z  art.  74  ust.  2  ustawy  Pzp  oraz  w  zw.  z  art.  11  ust.  2  ustawy  o 

zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  poprzez  zaniechanie  ujawnienia  (udostępnienia 

Odwołującemu)  załączników  do  wyjaśnień  Wykonawcy  Natezja  z  dnia  14.12.2021r. 

złożonych w odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp, a zastrzeżonych 

jako  tajemnica  przedsiębiorstwa,  pomimo  iż  Wykonawca  ten  nie  dokonał  skutecznego 

zastrzeżenia informacji tam zawartych, z ostrożności - jako zarzuty ewentualne na wypadek 

nieuwzględniania zarzutu poprzedniego: 

-  art.  226  ust.  1  pkt  8  w  zw.  z  art.  224  ust.  6  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia 

oferty Wykonawcy Natezja, pomimo iż nie wykazał, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej 

ceny, 

art. 226 ust. 1 pkt 7 w związku z art. 3 oraz art. 15 ust. 1 pkt 1) ustawy z dnia 16 kwietnia 

1993r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

Wykonawcy  Natezja,  pomimo  iż  złożona  została  w  warunkach  czynu  nieuczciwej 

konkurencji,  

-  a  w  konsekwencji  art.  239  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  wybranie  jako  najkorzystniejszej 

oferty Wykonawcy Natezja  

art. 16 i art. 18 ust. 1 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasad prowadzenia postępowania o 

udzielenie zamówienia publicznego. 

Odwołujący  wniósł  o  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  Wykonawcy  Natezja, 

unieważnienie  czynności  oceny  ofert,  udostępnienie  Odwołującemu  załączników  do 

wyjaśnień z dnia 14.12.2021r. złożonych w odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 224 ust. 1 

ustawy  Pzp,  ponowienie  czynności  badania  i  oceny  ofert,  odrzucenie  oferty  Wykonawcy 

Natezja, powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Zamawiający  wezwał  Wykonawcę  Natezja  do  złożenia  wyjaśnień,  w  tym  dowodów, 

dotyczących wyliczenia ceny za usuwanie chwastów oraz namułów (cena za 100 m2 — 6,00 

zł netto). 

14.12.2021r.  Wykonawca  Natezja  udzielił  odpowiedzi,  przy  czym  znaczącą  część  tych 

wyjaśnień (w tym załączniki) zastrzegł jako tajemnicę przedsiębiorstwa. 

30.12.2021r.  Zamawiający  poinformował  o  wyborze  oferty  Wykonawcy  Natezja  jako 

najkorzystniejszej w części 6 zamówienia. 

W  odpowiedzi  na  wniosek  Odwołującego,  Zamawiający  udostępnił  Odwołującemu  pismo 

Wykonawcy Natezja z dnia 14.12.2021r. w liczbie 8 stron, bez załączników.  

Zastrzeżonych dokumentów było 6 w tym 5 załączników oraz pismo wyjaśniające, nazwane 

odpowiednio: 

Tajemnica przedsiębiorstwa kalkulacja rażąco niskiej ceny. 

Zał nr 1 Skan faktury. 

Zał nr 2 Sposób obliczania 11 paliwa. 

Zał nr 3 Oświadczenie Haka. 

Zał nr 4 Pilchowice 

Zał nr 5 Oświadczenie Destello." 

Zdaniem  Odwołującego  Wykonawca  Natezja  nie  wykazał  żadnej  z  przesłanek  określonych 

art

. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (pomijając nawet fakt, iż w swoim 

uzasadnieniu  Wykonawca  Natezja 

odwołał  się  do  nieobowiązującej  już  definicji  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  ujętej  uprzednio  w  art.  11  ust  4  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji). 

W  znaczącej  mierze  uzasadnienie  zastrzeżenia  zawiera  dywagacje  na  temat  rozumienia 

definicji tajemnicy przedsiębiorstwa i cytaty z orzecznictwa na ten temat, a także wyliczenie, 

jakie  informacje  Wykonawca  Natezja  uznaje  za  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Nie  sposób 

doszukać  się  tam  jakiejkolwiek  treści  zawierającej  wykazanie,  że  informacje  zastrzeżone 

rzeczywiście stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, a tym bardziej dowodów na poparcie tego 

stanowiska. 

W  ocenie  Odwołującego  Wykonawca  Natezja  nie  udowodnił,  iż  zastrzeżone  przez  niego 

informacje  (dokumenty)  mają  charakter  techniczny,  technologiczny,  organizacyjny 

przedsiębiorstwa lub inny posiadający wartość gospodarczą. Nie wystarcza stwierdzenie, że 

informacja  ma  charakter  techniczny,  handlowy  cz

y  technologiczny,  ale  musi  zostać  także 

wykazane,  że  przedstawia ona określoną obiektywną  wartość  gospodarczą dla wykonawcy 

właśnie  z  tego  powodu,  że  pozostanie  poufna.  Konieczne  jest  więc  wykazanie,  że  taka 

informacja - o ile pozostaje poufna - jest dla w

ykonawcy źródłem jakichś zysków lub pozwala 

mu  na  zaoszczędzenie  określonych  kosztów.  Wykonawca  Natezja  nie  wykazał  charakteru, 

ani  rozmiaru  rzekomej  wartości  gospodarczej  zastrzeganych  informacji.  Gołosłowne 

stwierdzenie  o  wartości  gospodarczej  bez  dookreślenia  w  czym  ta  wartość  się  przejawia  i 

jaka  ona  jest,  nie  jest  wystarczające  do  wykazania  przesłanki  posiadania  wartości 

gospodarczej. 

Odwołujący wskazał także że w przypadku pozostałych przesłanek z art. 11 ust. 2 ustawy o 

zwalczaniu  nieuczciwej  konkure

ncji,  uzasadnienie  Wykonawcy  Natezja  także  nie  wypełnia 

dyspozycji art. 18 ust. 3 ustawy Pzp. Stanowi wyłącznie gołosłowne i pozbawione dowodów 

oświadczenie  Wykonawcy,  że  przedstawione  informacje  wypełniają  ustawową  definicję 

tajemnicy  przedsiębiorstwa.  W  szczególności  nie  przedstawiono  żadnych  dowodów  na 

potwierdzenie,  że  Wykonawca  podjął  stosowne  środki  mające  na  celu  zachowanie 

rzeczonych  informacji  w  poufności.  Wykonawca  Natezja  wspomina  w  uzasadnieniu 

zastrzeżenia, iż obowiązują u niego określone procedury, wewnętrzne regulacje, a dostęp do 

informacji  poufnych  jest  ograniczony,  jest  to  jednak  jedynie  pusta  deklaracja.  Sama 

deklaracja,  że  procedury  czy  regulacje  istnieją  lub  że  podjęto  inne  odpowiednie  kroki  ku 

temu,  by  zachować  zastrzegane  informacje  w  poufności,  bez  szczegółowych  informacji  na 

ten  temat,  a  w  szczególności  bez  załączenia  żadnego  dowodu  na  potwierdzenie,  że 

wskazywane działania rzeczywiście mają miejsce,  nie stanowi  o „wykazaniu"  w  rozumieniu 

art. 18 ust. 3 ustawy Pzp. 

Odwołujący  podniósł,  że  wobec  braku  wykazania  przesłanek  tajemnicy  przedsiębiorstwa, 

zastrzeżenie  przez  Wykonawcę  Natezja  poufności  miało  na  celu  wyłącznie  ograniczenie 

prawa konkurencji do kontroli czynności Zamawiającego i weryfikacji wyjaśnień złożonych, a 

nie  uniemożliwienia  dostępu  do  informacji  stanowiących  rzeczywistą  tajemnicę 

przedsiębiorstwa.  Działanie  takie  jest  zaś  naganne  i  nie  jest  obejmowane  ochroną  w 

orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej. 

Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  uchybił  obowiązkom  ustawowym  i  nie  dokonał 

rzetelnej  oceny  zasadności  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  przez  Wykonawcę 

Natezja w odniesieniu do informacji zawartych w załącznikach do pisma z dnia 14.12.2021r., 

a  ostatecznie  naruszył  art.  18  ust.  3  w  zw.  z  art.  74  ust.  2  pkt  1)  ustawy  Pzp  nie 

udostępniając Odwołującemu tych dokumentów. 

Odwołujący  podkreślił,  że  na  wypadek  nieuwzględniania  powyższego  zarzutu  sformułował 

również zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp poprzez 

zaniechanie odrzucenia ofe

rty Wykonawcy Natezja, pomimo iż Wykonawca ten nie wykazał, 

iż jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. Odwołujący wskazał, że zarzut sformułowany 

został  jako  ewentualny  na  wypadek,  gdyby  nie  został  uwzględniony  zarzut  dotyczący 

zaniechania  ujawnienia 

załączników  do  wyjaśnień  złożonych  przez  Wykonawcę  Natezja  w 

trybie  art.  2

24  ust.  1  ustawy  Pzp.  Podkreślił,  że  zarzut  powinien  być  oceniany  dopiero  po 

uzyskaniu  przez  Odwołującego  dostępu  do  tych  informacji.  Dlatego  Odwołujący  wniósł  o 

nierozpatrywanie  teg

o  zarzutu  jako  przedwczesnego  z  wyraźnym  wskazaniem  tej 

okoliczności w uzasadnieniu orzeczenia w przypadku, gdyby Izba uznała za zasadny zarzut 

wskazany w pkt 1 uzasadnienia.  

Odwołujący sformułował również zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 7 w związku z art. 3 

oraz art. 15 ust. 1 pkt 1) ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji poprzez zaniechanie 

odrzucenia  oferty  Wykonawcy  Natezja,  pomimo  iż  złożona  została  w  warunkach  czynu 

nieuczciwej konkurencji. Odwołujący wskazał, że podobnie jak zarzut z pkt 2) uzasadnienia, 

tak  i  ten  zarzut  sformułowany  został  jako  ewentualny  na  wypadek,  gdyby  nie  został 

uwzględniony zarzut dotyczący zaniechania ujawnienia załączników do wyjaśnień złożonych 

przez  Wykonawcę  Natezja  w  trybie  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp.  Zarzut  dotyczy  naruszenia 

art. 226 ust 1 pkt 7 w związku z art. 3 i art. 15 ust. 1 pkt 1) ustawy o zwalczaniu nieuczciwej 

konkurencji,  a  zatem  jest  bezpośrednio  powiązany  z  zaoferowaniem  ceny  za  usługę 

„usuwania  chwastów  i  namułów"  poniżej  kosztów  świadczenia,  dlatego  powinien  być 

oceniany  dopiero  po  uzyskaniu  przez  Odwołującego  dostępu  do  informacji  dotyczących 

kalkulacji  tej  ceny  przez  Wykonawcę  Natezja.  Odwołujący  wniósł  o  nierozpatrywanie 

przedmiotowego zarzutu jako przedwczesnego (z wyraźnym wskazaniem tej okoliczności w 

uzasadnieniu  orzeczenia)  w  przypadku,  gdyby  Izba  uznała  za  zasadny  zarzut  wskazany  w 

pkt 1 uzasadnienia. 

W konsekwencji Odwołujący podniósł zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 239 ust. 1 

ustawy Pzp poprzez wybranie jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy Natezja oraz art. 16 

i  art.  18  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  naruszenie  zasad  prowadzenia  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego.  W  sytuacji,  gdy  wybór  oferty  następuje  w  warunkach 

naruszenia przepisów ustawy Pzp mających wpływ na wynik postępowania, oczywistym jest, 

że i ta czynność (wybór) narusza ustawę, tj. jej art. 239 ust. 1.  

Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Odwołanie w zakresie pierwszego zarzutu zasługuje na uwzględnienie. 

Izba  nie  rozpoznawała  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu  pod  numerem  2  i  3 

(dotyczących  rażąco  niskiej  ceny  oraz  czynu  nieuczciwej konkurencji),  zgodnie z  żądaniem 

zawartym w treści odwołania. 

Izba  podkreśla,  że  zarzuty  te  będą  mogły  stać  się  ponownie  przedmiotem  odwołania  w 

sytuacji,  gdy  Odwołujący,  po  zapoznaniu  się  z  całością  wyjaśnień  Wykonawcy  Natezja 

(złożonych  w  piśmie  z  14  grudnia  2021  roku),  dojdzie  do  przekonania,  że  dotychczas 

podnoszone  zarzuty  są  uzasadnione  i  wymagają  rozpoznania  przez  Izbę.  Zarzuty  te  nie 

będą  mogły  zostać  potraktowane  jako  podniesione  po  terminie.  Dopiero  po  zapoznaniu  z 

wyjaśnieniami  Wykonawcy  Natezja,  Odwołujący  będzie  miał  możliwość  pełnego  dokonania 

oceny prawidłowości decyzji Zamawiającego. 

Zgodnie  z  artykułem  18  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  postępowanie  o 

udzielenie  zamówienia  jest  jawne.  Naczelną  zasadą  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia publicznego jest jawność postępowania.  

Zgodnie  z  artykułem  18  ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  nie  ujawnia  się 

informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji, jeżeli wykonawca, wraz z przekazaniem takich informacji, zastrzegł, 

że  nie  mogą  być  one  udostępniane  oraz  wykazał,  że  zastrzeżone  informacje  stanowią 

tajemnicę przedsiębiorstwa. Wykonawca nie może zastrzec informacji, o których mowa w art. 

222 ust. 5 

ustawy Prawo zamówień publicznych.  

Powyżej  zacytowany  artykuł  zawiera  odniesienie  do  przepisów  ustawy  o  zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurencji.  Zgodnie  z  artykułem  11  ust  2  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji,  przez  tajemnicę  przedsiębiorstwa  rozumie  się  informacje  techniczne, 

technologiczne,  organizacyjne  przedsiębiorstwa  lub  inne  informacje  posiadające  wartość 

gospodarczą, które jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie 

są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są 

łatwo  dostępne  dla  takich  osób,  o  ile  uprawniony  do  korzystania  z  informacji  lub 

rozporządzania  nimi  podjął,  przy  zachowaniu  należytej  staranności,  działania  w  celu 

utrzymania ich w poufności. 

Zatem  dla oceny, 

czy dana informacja może zostać uznana za tajemnicę przedsiębiorstwa, 

w  pierwszej  kolejności  należy  ustalić,  czy  informacje  mają  charakter  techniczny, 

technologiczny,  organizacyjny  przedsiębiorstwa  i  czy  posiadają  wartość  gospodarczą,  a 

jednocześnie  nie  są  powszechnie  znane  osobom  zwykle  zajmującym  się  tym  rodzajem 

informacji  albo  nie  są  łatwo  dostępne  dla  takich  osób.  Oznacza  to,  że  przez  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  należy  rozumieć  tylko  takie  informacje,  co  do  których  wykazano,  że 

posiadają wartość gospodarczą i nie są powszechnie znane w kręgu osób zajmujących się 

tym rodzajem informacji.  

Wykonawca Natezja nie 

wykazał wartości gospodarczej zastrzeganych informacji. Nie podjął 

nawet  próby  wykazania,  jaką  szkodę  mogłoby  ponieść  przedsiębiorstwo/firma  w  sytuacji 

ujawnienia treści wyjaśnień dotyczących zaoferowanej, jawnej ceny zamówienia, składanych 

wyłącznie  w  tym  postępowaniu.  Nie  wskazał  także,  w  jaki  sposób  konkurencja  miałaby 

wykorzystać te informacje. Jak trafnie podniósł w treści odwołania Odwołujący, Wykonawca 

Natezja przedstawił w piśmie ogólne hasła i twierdzenia oraz dywagacje na temat rozumienia 

definicji tajemnicy przedsiębiorstwa. 

Wskazać  należy,  że  nie  jest  istotą  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  analiza 

orzecznictwa  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  czy  sądów  powszechnych,  co  może  stanowić 

tajemnicę  przedsiębiorstwa,  ale  przedstawienie  przez  Wykonawcę  konkretnych, 

rzeczywistych  faktów  co  do  tego,  że  informacja  posiada  wartość  gospodarczą  oraz  jest 

chroniona w konkretny, szczególny sposób. 

Już  z  tego  względu  informacje  w  postaci  ogólnych  wyjaśnień  ceny  jawnej  w  postępowaniu 

powinny zostać udostępnione. 

Wykonawca Natezja nie wykazał, aby przedstawione przez niego informacje mały charakter 

techniczny, technologiczny, organizacyjny przedsiębiorstwa.  

Niezależnie od powyższego należy wskazać, że informacje dostępne publicznie nie stanowią 

tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Trudno  uznać  za  tajemnicę  przedsiębiorstwa  załączniki  do 

wyjaśnień  przedstawione  przez  Wykonawcę  Natezja,  chociażby  w  postaci  informacji 

zawierającej tabelę przeliczeniową firmy Lotos. Trudno także uznać, aby stanowiła tajemnicę 

przedsiębiorstwa  informacja  o  jednej  z  cech  technicznych  (prędkości  pracy)  urządzenia 

będącego  w  użytkowaniu  wykonawcy.  Taka  informacja  techniczna,  jako  jedna  z 

pod

stawowych,  najczęściej  pojawia  się  w  folderach,  ulotkach  reklamowych,  stronach 

internetowych  producentów  lub  jest  możliwa  do  uzyskania  przez  każdy  podmiot 

zainteresowany.  Wykonawca  Natezja  nie  podjął  nawet  próby  wykazania,  dlaczego  te 

informacje miałyby w ogóle stanowić tajemnicę przedsiębiorstwa. 

Co więcej, żaden z załączników nie zawiera informacji ani adnotacji o tym, że jest informacją 

poufną, że nie został udostępniony gdziekolwiek indziej, że nikt nie ma o nim wiedzy.   

Z  art.  18  ust.  3  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych  jednoznacznie  wynika  obowiązek 

wykazania,  iż  zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Wykonawca 

Natezja  nie  wykazał,  aby  podjął  starania  w  celu  zachowania  poufności  tej  konkretnej 

informacji.  Wykonawca  nie  przedstawi

ł  żadnego  dokumentu  odnoszącego  się  do 

zastrzeżenia tajemnicy tych konkretnych informacji, które złożone zostały w postępowaniu.  

Dla  odmiany,  w  trakcie  postępowania  odwoławczego  stworzył  nowe  teorie,  takie  jak  np. 

okoliczność podniesiona w piśmie z 21.01.2022 roku i w trakcie rozprawy z udziałem stron – 

Wykonawca 

powołał  się  na  ustne  ustalenia  pomiędzy  wspólnikami  i  główną  księgową 

zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Jednak  o  tej  okoliczności  Wykonawca  nie 

wspomniał  w  treści  wyjaśnień  z  14  grudnia  2021  roku,  co  jednoznacznie  potwierdza,  że 

nawet  takich  ustaleń  nie  było.  Gdyby  takie  ustalenia  były  –  Wykonawca  na  pewno  nie 

zapomniałby  o  nich  wspomnieć  w  piśmie  z  14  grudnia  2021  roku.  Podkreślić  należy,  że 

tajemnica przedsiębiorstwa to kwestia niezwykle istotna z punktu widzenia przedsiębiorstwa. 

Aby  ją  zabezpieczyć,  przedsiębiorcy  podejmują  z  pewnością  określone  działania.  Podjęcie 

takich  d

ziałań  można  wykazać.  Skoro  Wykonawca  Natezja  nie  wykazał  żadnych  działań  w 

zakresie zabezpieczenia tajemnicy przedsi

ębiorstwa, to z całą pewnością takich działań nie 

było.  A  skoro  takich  działań  nie  było,  to  znaczy,  że  nie  jest  to  szczególna  informacja  dla 

W

ykonawcy, a zatem złożone wyjaśnienia nie są tajemnica przedsiębiorstwa.   

Niezależnie  od  powyższego  należy  podkreślić  trafny  argument  Odwołującego,  że  ustne 

ustalenia są czynnością niesformalizowaną i nie można im przypisać starannego działania w 

celu  prawidłowego  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Ustne  ustalenia  nie  zapewnią, 

że informacja „nie wycieknie”.  

P

onadto  jak  wskazano  powyżej,  na  ustalenia  takie  Wykonawca  Natezja  nie  powołał  się  w 

piśmie z 14 grudnia 2021 roku, a stosownie do zacytowanego powyżej art. 18 ust. 3 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych,  informacja  o  takich  „ustaleniach”  powinna  zostać 

przeds

tawiona  najpóźniej  ze  złożeniem  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Skoro 

Wykonawca  Natezja  nie  przedstawił  takiej  informacji  14  grudnia  2021  roku,  nie  wykazał 

spełnienia  przesłanek  tajemnicy  przedsiębiorstwa  (art.  11  ust.  2  ustawy  o  zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji). 

W  piśmie  z  14.12.2021  r.,  mającym  stanowić  uzasadnienie  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  w  zakresie  działań  Wykonawcy  Natezja  podjętych  w  celu  zabezpieczenia 

tajemnicy  przedsiębiorstwa,  zostało  przedstawione  jedynie  jedno  zdanie,  a  w  nim 

Wykonawca powołał się na bliżej niesprecyzowane odwołanie. Wykonawca Natezja wskazał, 

że:  „Dowodzą  tego  obowiązujące  w  firmie  procedury,  które  wynikają  z  regulacji 

wewnętrznych, zgodnie z którymi ten rodzaj informacji, którego dotyczy odwołanie, stanowią 

„dane ograniczone”, dostępne jedynie dostępnej jedynie dla ograniczonej ilości pracowników 

nas

zej  firmy”.  Powyższe  zdanie  jednoznacznie  wskazuje,  że  zdanie  jest  zaczerpnięte  z 

innego  postępowania,  a  więc  zupełnie  nie  odnosi  się  do  sytuacji  Wykonawcy  w  tym 

postępowaniu.  Co  więcej,  powyższe  zdanie  jednoznacznie  zaprzecza  twierdzeniom 

Wykonawcy  Natezja,  bowiem  w  trakcie  rozprawy  z  udziałem  stron  Wykonawca  Natezja 

twierdził,  że  podejmowano  tylko  ustne  ustalenia.  Tymczasem  w  zacytowanym  fragmencie 

pisma 

Wykonawcy  Natezja  jest  mowa  o  „procedurach,  które  wynikają  z  regulacji 

wewnętrznych”.  Twierdzenia  Wykonawcy  Natezja  są  sprzeczne,  co  stanowi  kolejne 

potwierdzenie,  że  Wykonawca  ten  nie  wykazał  jakiejkolwiek  ochrony  którejkolwiek  z 

informacji,  a  z  całą  pewnością  nie  wykazał  spełnienia  przesłanek  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa.  Tym  samym  uznanie  przez  Zamawiającego,  że  Wykonawca  Natezja 

prawidłowo dokonał zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, było nieuprawnione. 

Również ta okoliczność ukazuje, że Wykonawca Natezja nie podjął żadnych działań w celu 

zabezpieczenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Nie  podjął  żadnych  działań,  bowiem 

zastrzeżone  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  wyjaśnienia  dotyczące  ceny  zaoferowanej  w 

postępowaniu  nie  są  żadną  tajemnicą  tego  Wykonawcy,  a  zastrzeżenie  zostało  przez 

Wykonawcę  dokonane  jedynie  w  tym  postępowaniu  w  celu  uniemożliwienia  innym 

wykonawcom zapoznania się z nimi i ewentualnie dokonania weryfikacji prawidłowości oceny 

Zamawiającego.  

Zamawiający w trakcie rozprawy z udziałem stron wskazał, że „różny jest poziom procedury 

zastrzegania  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  bowiem  z  rożnym  walorem  informacji  możemy 

mieć do czynienia. Czym innym są negocjacje a czym innym formuła np. produkcji coca-coli”.  

Tymczasem  Wykonawca  Nate

zja  nie  wykonał  żadnej  czynności  w  celu  ochrony  informacji, 

co potwierdza, że informacje nie są tajemnicą przedsiębiorstwa. Tajemnicą przedsiębiorstwa 

obejmowane  są  takie  informacje,  które  są  rzeczywiście  cenne  dla  wykonawcy,  na  których 

wykonawcy szczególnie zależy. Skoro nie podjęto żadnych działań (o takich wykonawca nie 

wspomniał), to znaczy, że informacja nie była chroniona, a skoro nie była chroniona, to nie 

była cenna, nie stanowiła tajemnicy przedsiębiorstwa.  

W  ocenie  Izby,  zastrzeżenie  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa  wyjaśnień  złożonych  na 

wezwanie  Zamawiającego,  dotyczących  wysokości  zaoferowanej  ceny,  miało  w  tym 

postępowaniu  na  celu  wyłącznie  uniknięcie  ewentualnej  kontroli  przez  innych  wykonawców 

prawidłowości dokonania oceny tych wyjaśnień przez Zamawiającego.  

Przede  wszystkim  zastrzegane  informacje  w  tym  postępowaniu  dotyczyły  kryterium  oceny 

ofert, tj. ceny, która podlega ocenie Zamawiającego i wpływa na wynik postępowania. Cena 

zaś jest jawnym elementem postępowania.  

Nie  ulega  wątpliwości,  że  wykonawcy  mają  prawo  i  możliwość  obejmowania  tajemnicą 

przedsiębiorstwa  określonych  dokumentów,  czy  informacji.  Jednak  istotne  znaczenie  ma 

okoliczność,  że  w  takiej  sytuacji  wykonawcy  są  zobowiązani  do  wykazania  zaistnienia 

przesłanek  opisanych  art.  11  ust.  2  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji.  Istotne 

znaczenie  ma  także  fakt,  że  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

podstawową  zasadą  jest  zasada  jawności  postępowania,  która  jest  ważna  w  sytuacji,  gdy 

zastrzegane są informacje podlegające ocenie w ramach kryterium oceny ofert. 

Zamawiający w trakcie rozprawy z udziałem stron wskazał, że w jego ocenie: „tą tajemnicą 

mogło  być  doświadczenie,  które  Przystępujący  uzyskał  realizując  zamówienia  na  rzecz 

Zamawiającego  i  które  dotyczy  realnego  zapotrzebowania  na  daną  usługę.  Zamawiający 

przedstawił  bowiem  założenia,  zaś  rzeczywistość  i  realia  od  tego  odbiegają”.  Cytat  ten 

najpełniej ukazuje, że Wykonawca Natezja nie wykazał spełnienia przesłanek z art. 11 ust. 2 

ustawy o zwalczaniu nieuczciw

ej konkurencji. Wykonawca powinien jednoznacznie określić, 

co  jest  tajemnicą,  która  konkretnie  informacja.  Tymczasem  skoro  (jak  zostało  podkreślone 

powyżej)  Zamawiający stwierdza,  co  mogło  być  tajemnicą,  a  nie stwierdza  co tą tajemnicą 

było (i dlaczego), to oznacza, że do tej pory Zamawiający nie wie, co rzeczywiście stanowiło 

tajemnicę  przedsiębiorstwa  Wykonawcy  Natezja.  Tym  samym,  Wykonawca  Natezja  nie 

wykazał spełniania przesłanek z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.  

Powyżej przytoczone stanowisko Zamawiającego (wyrażone w trakcie rozprawy z udziałem 

stron)  jest  bardzo  istotne  także  dlatego,  że  Zamawiający  potwierdza,  że  za  swoje  „know  – 

how”  Wykonawca  Natezja  być  może  uznawał  wiedzę  o  realnym  zapotrzebowaniu 

Zamawiającego  na  daną  usługę.  Zamawiający  wprost  przyznał,  że  w  SWZ  przedstawił 

założenia, zaś rzeczywistość i realia od tego odbiegają. Podkreślić należy, że Zamawiający 

jest (i był) zobowiązany do prawidłowego, rzetelnego przedstawienia wykonawcom informacji 

o zakresie prze

dmiotu zamówienia w celu prawidłowej, równej wyceny usługi (dokonywanej 

przez wykonawców w postępowaniu), również celem zapewnienia równości wykonawców w 

postępowaniu.  Tymczasem  w  niniejszym  postępowaniu  (jak  wynika  z  powyższego 

twierdzenia  Zamawiającego)  tylko  jednemu  z  wykonawców  znany  był  rzeczywisty,  realny 

zakres  usługi  i  tę  informację  wykonawca  zamierzał  objąć  tajemnicą  przed  innymi 

wykonawcami.  

Zamawiający  jest  podmiotem  publicznym,  zatem  jawne  są  m.  in.  informacja  o  wartości 

wykonywanej  usługi  oraz  o  zakresie  wykonanej  usługi,  informacje  dotyczące  umowy  o 

zamówienie  publiczne  i  jej  zrealizowania.  Powinny  być  tym  bardziej  jawne,  gdy  stanowić 

mogły podstawę dla wyceny dokonywanej przez wykonawców (rzeczywiste dane w zakresie 

usług wchodzących w zakres opisu przedmiotu zamówienia).  

Tym bardziej, zakres i wartość usługi (i wchodzących w jej zakres pojedynczych usług), która 

była realizowana na rzecz podmiotu publicznego, nie stanowi tajemnicy przedsiębiorstwa.  

Z zacytowanego powyżej art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji wynika, 

że uprawniony do korzystania z informacji lub rozporządzania powinien wykazać, że podjął 

przy zachowaniu należytej staranności, działania w celu utrzymania informacji w poufności.  

Tymczasem  Wykonawca  Natezj

a  nie  przedstawił  żadnych  dowodów  na  ochronę  tej 

konkretnej,  ważnej  dla  niego  informacji  w  postaci  wyjaśnień,  złożonych  w  niniejszym 

postępowaniu.  

Wykonawca Natezja w trakcie rozprawy z udziałem stron wyjaśnił, że w piśmie z 21 stycznia 

2022  roku  doprecyz

ował  swoje stanowisko.  Tymczasem  przepis  ustawy jest  jednoznaczny: 

wykonawca  jest  zobowiązany  wykazać  zasadność  tajemnicy  przedsiębiorstwa  wraz  z 

przekazywanymi  informacjami  zastrzeganymi  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa.  Nie  jest 

uprawnione  późniejsze  „doprecyzowywanie”,  a  w  rzeczywistości  przedstawianie  nowych 

okoliczności  czy  argumentacji,  gdyż  to  Zamawiający  dokonuje  badania  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  na  etapie  badania  ofert.  Izba  jedynie  ocenia  zasadność  dokonanej  przez 

Zamawiającego oceny na podstawie zgromadzonego przez Zamawiającego materiału.  

Zasadny zatem jest zarzut Odwołującego naruszenia przez Zamawiającego art. 18 ust. 3 w 

zw. z art. 74 ust. 2 ustawy Prawo z

amówień publicznych oraz w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy o 

zwalczaniu  nieuczciwej  konkure

ncji  poprzez  zaniechanie  ujawnienia  (udostępnienia 

Odwołującemu)  załączników  do  wyjaśnień  Wykonawcy  Natezja  z  dnia  14.12.2021r., 

złożonych  w  odpowiedzi  na  wezwanie  w  trybie  art.  224  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych, 

a  zastrzeżonych  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa,  pomimo  iż  Wykonawca  ten 

nie dokonał skutecznego zastrzeżenia informacji tam zawartych. 

W  konsekwencji  uwzględnienia  powyższego  zarzutu,  za  zasadny  należało  także  uznać 

zarzut  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  16  i  art.  18  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych, 

poprzez naruszenie zasad prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia 

publicznego. 

 
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  wyniku  na  podstawie 

art. 55

7 oraz art. 574, 575 ustawy z 11.09.2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 

2019  ze  zm.)  oraz  w  oparciu  o  przepisy  §5  pkt  1  oraz  §5  pkt  2b),  §7  ust.  1  pkt  1) 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  poz.  2437),  zaliczając  w    poczet  kosztów 

postępowania  uiszczony  przez  Odwołującego  wpis  od  odwołania  oraz  koszty  z  tytułu 

zastępstwa procesowego pełnomocnika Odwołującego.  

Przewodniczący:      ………………………..