KIO 65/22 POSTANOWIENIE dnia 24 stycznia 2022 roku

Sygn. akt: KIO 65/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 24 stycznia 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący: Ewa Sikorska 

po rozpoznaniu w dniu 24 stycznia 2022 roku w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym bez 

udziału  stron  i  uczestników  postępowania  odwoławczego,  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 stycznia 2022 roku przez wykonawcę Linde 

Gaz  Polska  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Krakowie  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez  Samodzielny  Publiczny  Z

akład  Opieki  Zdrowotnej  Ministerstwa 

Spraw Wewnętrznych i Administracji w Łodzi 

postanawia  

1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazać  Urzędowi  Zamówień  Publicznych  zwrot  z rachunku  bankowego  na  rzecz  Linde 

Gaz Polska 

Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Krakowie kwoty 7 500 zł 00 gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy),  stanowiącej  równowartość 

uiszczonego wpisu.

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r. 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.1129  ze  zm.),  na  niniejsze 

postanowienie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

…………….……… 

Sygn. akt KIO 65/22 

Uzasadnienie 

Zamawiający – Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw 

Wewnętrznych  i  Administracji  w  Łodzi  –  działając  na  podstawie  przepisów  ustawy  dnia  11 

września  2019  r.  –  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  ze  zm.  – 

us

tawa  P.z.p.),  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego 

przedmiotem jest dostawa gazów medycznych wraz z dzierżawą butli do SP ZOZ MSWiA w 

Łodzi (powtórka). 

W  10  stycznia  2022  roku  wykonawca  Linde 

Gaz  Polska  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  w  Krakowie  (dalej:  odwołujący)  wniósł  odwołanie  od  czynności 

zamawiającego, zarzucając zamawiającemu naruszenie: 

naruszenie  art.  16  pkt.  1  ustawy  P.z.p.,  tj.  zasady  równego  traktowania 

wykonawców  oraz  prowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w 

sposób,  który  utrudnia  uczciwą  konkurencję  w  nawiązaniu  do  art.  99  ust.  1  ustawy  P.z.p. 

oraz z ostrożności do art. 17 ust. 3 ustawy Pzp; 

naruszenie art. 17 ust. 2 ustawy P.z.p., tj. udzielen

ia zamówienia wykonawcy 

wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy; 

(z  ostrożności)  naruszenia  art.  17  ust.  3  ustawy  P.z.p.,  tj.  prowadzenie 

czynności związanych z przygotowaniem oraz przeprowadzeniem postępowania o udzielenie 

zamówienia przez osoby nie zapewniające bezstronności i obiektywizmu; 

naruszenie art. 223 ust. 1 ustawy P.z.p., tj. zaniechanie czynności wezwania 

do wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert oraz przedmiotowych środków dowodowych 

lub 

innych  składanych  dokumentów  lub  oświadczeń  w  nawiązaniu  do  art.  99  ust.  1  ustawy 

P.z.

p. oraz z ostrożności do art. 17 ust. 3 ustawy P.z.p.; 

(z ostrożności) naruszenie art.226 ust. 1 pkt 2b ustawy P.z.p. tj. zaniechanie 

czynności odrzucenia oferty firmy MEDGAZ Sp. z o.o., ul. Henryka Sienkiewicza 153 lok. 1A, 

90302, Łódź (dalej firma Medgaz vel spółka Medgaz), ponieważ nie spełnia ona warunków 

udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  w  nawiązaniu  do 

art. 112 ust. 2 pkt. 4 ustawy P.z.p.; 

naruszenie  art.  128  ust. 3  u

stawy P.z.p., tj. zaniechanie czynności wezwania 

wykonawcy  firmy  Medgaz  do  złożenia,  poprawienia  lub  uzupełnienia  w  wyznaczonym 

terminie podmiotowych środków dowodowych w zakresie potwierdzania spełnienia przez nią 

warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  w 

naw

iązaniu do art. 112 ust. 2 pkt 4 ustawy P.z.p. 

naruszenie art. 128 ust. 4 ustawy P.z.p., tj. zaniechanie czynności wezwania 

wykonawcy  firmy  Medgaz  do  wyjaśnień  dotyczących  złożonych  podmiotowych  środków 

dowodow

ych w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej w nawiązaniu 

do art. 112 ust. 2 pkt. 4 ustawy P.z.p.; 

naruszenie art. 274 ust. 3 ustawy P.z.p., tj. zaniechanie czynności wezwania 

wykonawcy  fir

my  Medgaz  do  złożenia  aktualnych  podmiotowych  środków  dowodowych  w 

postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej w nawiązaniu do art  112 ust. 

2 pkt. 4 ustawy P.z.p.; 

naruszenie art. 226 ust. 1 pkt. 3 ustawy P.z.p., tj. wybór oferty spółki Medgaz 

jako  niezgodnej  z  przepisami  ustawy 

w  nawiązaniu do  art.  17  ust.  2  i  z ostrożności  art.  17 

ust. 3 ustawy P.z.p.; 

naruszenie  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  P.z.p.,  tj.  czynność  wyboru  oferty 

spółki Medgaz, w sytuacji gdy jest niezgodna z warunkami zamówienia w nawiązaniu do art. 

99 ust. 1 oraz art. 7 pkt. 29 ustawy P.z.p.; 

naruszenie art. 226 ust. 1 pkt ustawy P.z.p., tj. czynność wyboru oferty spółki 

Medgaz,  w  sytuacji  gdyż  została  złożona  w  warunkach  czynu  nieuczciwej  konkurencji  w 

rozumieniu  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  w 

nawiązaniu  do  czynu  nieuczciwej  konkurencji  opisanego  w  art.  3  i  art.  15  ustawy  o 

zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, tj. art. 15 ust. 1 pkt. 5 oraz art 15 ust. 2 pkt. 1 oraz art. 

240 ust. 1 ustawy P.z.p.; 

W oparciu o powyższe odwołujący wniósł o: 

a. 

powtórzenie czynności  zamawiającego  związanych z  badaniem  i  oceną ofert 

w niniejszym postępowaniu; 

b. 

(z ostrożności) odrzucenie oferty wykonawcy: Medgaz - ponieważ nie spełnia 

ona  warunk

ów  udziału w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  w 

nawiązaniu do art. 112 ust. 2 pkt. 4 ustawy P.z.p. (pkt. 9.2.3 SWZ Wykaz dostaw lub usług); 

c. 

odrzucenie  oferty  wykonawcy  Medgaz  ponieważ  oferta  ta  jest  niezgodna  z 

przepisami  usta

wy, a zamawiający jest zobowiązany do udzielenia zamówienia wykonawcy 

wybranemu zgodni

e z przepisami ustawy oraz przeprowadzenie postępowania o udzielenie 

zamówienia przez osoby zapewniające bezstronność i obiektywizm; 

d. 

odrzucenie  oferty  wykonawcy:  Medga

z,  ponieważ  jej  treść  jest  niezgodna  z 

waru

nkami  zamówienia  (należy  przez  to  rozumieć  warunki,  które  dotyczą  zamówienia  lub 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  wynikające  w  szczególności  z  opisu  przedmiotu 

zamówienia, wymagań związanych z realizacją zamówienia, kryteriów oceny ofert, wymagań 

proc

eduralnych  lub  projektowanych  postanowień  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego); 

e. 

odrzucenie  oferty  wykonawcy:  firmy  Medgaz  - 

ponieważ  oferta  ta  została 

złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 

1993  r.  o 

zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  zawierając  nierealny  i  niemożliwy  do 

dotrzymania  termin  realizacji  zamówienia,  który  to  termin  spowodował  przewagę  oferty 

wykonawcy nad ofertami pozostałych uczestników postępowania o zamówienie publiczne; 

f. 

wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień  złożonych  ofert  w  zakresie  oferty  firmy 

Medgaz 

—  warunki  zamówienia/opis  przedmiotu  zamówienia/  wymagania  związane  z 

realizacją  zamówienia  przy  niedopuszczalności  prowadzenia  między  zamawiającym  a 

wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty  oraz,  dokonywanie jakiejkolwiek  zmiany 

w  jej  treści  .  Dotyczy  Tlen  medyczny  butle  (2L,3L,  5L,  8L,  IOL),  butle  aluminiowe  ze 

zintegrowanym  na  stałe  w  jednym  module  reduktorem,  manometrem  i  przepływomierzem, 

nie zakłócające pola magnetycznego wezwanie wykonawcy: spółki Medgaz do uzupełnienia 

w  wyznaczonym  terminie  podmiotowych  środków  dowodowych,  ponieważ  zawierają  one 

błędy. Dotyczy wykazu dostaw lub usług oraz dokumentów potwierdzających, że te dostawy 

zo

stały wykonane lub są wykonane należycie (pkt. 9.2.3 SWZ); 

g. 

wezwanie  wykonawcy:  spółki  Medgaz  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących 

podmiotowych  środków  dowodowych  złożonych  w  przedmiotowym  postępowaniu.  Dotyczy 

wykazu  dostaw  lub  usług  oraz  dokumentów  potwierdzających,  że  te  dostawy  zostały 

wykonane lub są wykonane należycie (pkt. 9.2.3 SWZ); 

h. 

wezwanie  wykonawcy:  spółki  Medgaz  do  złożenia  aktualnych  na  dzień 

złożenia  podmiotowych  środków  dowodowych.  Dotyczy  wykazu  dostaw  lub  usług  oraz 

dokumentów potwierdzających, że te dostawy zostały wykonane lub są wykonane należycie 

(pkt.  9.2.3  SWZ);    i  w  konsekwencji  - 

uznania  oferty  odwołującego  w  zakresie 

przedmiotowego postepowania jako najkorzystniejszej, a także; 

j. zwrot na rzecz odwołującego kosztów postępowania w sprawie. 

W odpowiedzi na od

wołanie z dnia 19 stycznia 2022 roku, zamawiający oświadczył, 

że uwzględnia zarzuty: 

naruszenia art. 223 ust. 1 ustawy P.z.p., tj. zaniechanie czynności wezwania 

do wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert oraz przedmiotowych środków dowodowych 

lub 

innych  składanych  dokumentów  lub  oświadczeń  w  nawiązaniu  do  art.  99  ust.  1  ustawy 

P.z.p. 

naruszenia art. 128 ust. 4 ustawy P.z.p., tj. zaniechanie czynności wezwania 

wykonawcy  firmy  Medgaz  do  wyjaśnień  dotyczących  złożonych  podmiotowych  środków 

dowodowy

ch w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej w nawiązaniu 

do art. 112 ust. 2 pkt. 4 ustawy P.z.p.; 

naruszenie art. 274 ust. 3 ustawy P.z.p., tj. zaniechanie czynności wezwania 

wykonawcy  firmy  Medgaz  do  złożenia  aktualnych  podmiotowych  środków  dowodowych  w 

postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej w nawiązaniu do art  112 ust. 

2 pkt. 4 ustawy P.z.p. i żądania: 

powtórzenia  czynności  zamawiającego  związanych  z  badaniem  i  oceną  ofert  w 

nini

ejszym  postępowaniu;  -  wezwania  wykonawcy:  Spółki  Medgaz  do  uzupełnienia  w 

wyznaczonym terminie podmiotowych środków dowodowych, ponieważ zawierają one błędy. 

Dotyczy wykazu dostaw lub usług oraz dokumentów potwierdzających że te dostawy zostały 

wykonane l

ub są wykonywane należycie (pkt 9.2.3 SWZ);   wezwania do złożenia wyjaśnień 

złożonych  ofert  w  zakresie  oferty  Spółki  Medgaz  —  warunki  zamówienia  [opis  przedmiotu 

zamówienia/  wymagania  związane  z  realizacją  zamówienia.  Dotyczy  Tlen  medyczny  butle 

(2L,3L,  5L,  8L,  IOL),  butle  aluminiowe 

ze  zintegrowanym  na  stałe  w  jednym  module 

reduktorem, manometrem i przepływomierzem, nie zakłócające pola magnetycznego. 

Ponadto zamawiający wniósł o: 

umorzenie postępowania odwoławczego w części dotyczącej uwzględnionych 

przez zamawiającego zarzutów; 

W pozostałym zakresie zamawiający wniósł o: 

oddalenie odwołania; 

zasądzenie od odwołującego na rzecz zamawiającego kosztów postępowania; 

dopuszczenie  dowodów  z  załączonych  do  odpowiedzi  na  odwołanie 

dokumentów na okoliczność: częściowe uwzględnienia zarzutów odwołania, bezzasadności 

pozostałych zarzutów, braku podstaw do odrzucenia oferty złożonej przez Medgaz sp. o.o., 

posiadania  przez  ww.  spółkę  butli  o  pojemności  31  i  81,  spełniania  przez  wykonawcę 

Medgaz  sp.  z  o.o.  warunków  udziału  w  postępowaniu,  zgodności  jego  oferty  z  przepisami 

ustawy  i  warunkami  zamówienia,  braku  popełnienia  przez  wykonawcę  czynu  nieuczciwej 

konkurencji  w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji. 

Odwołujący  w  piśmie  procesowym  z  dnia  21  stycznia  2022  roku  oświadczył,  że 

wycofuje  wszystkie  postawione  zarzuty,  poza  tymi,  które  zostały  uwzględnione  przez 

zamawiającego. 

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił przystąpienia 

żaden wykonawca. 

Izba zważyła, co następuje: 

Izba  wskazuje,  że  zgodnie  z  art.  522  ust.  3,  w  przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  części  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  i  wycofania  pozostałych 

zarzutów  przez  odwołującego,  Izba  może  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  na 

posiedzeniu ni

ejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, 

którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  w 

postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 

wykonawca  albo  wykonawca, 

który  przystąpił  po  stronie  zamawiającego  nie  wniósł 

sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  części  zarzutów.  W  takim  przypadku  zamawiający 

wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia, 

zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów. 

Wobec powyższego, postanowiono jak w sentencji.  

Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 9 ust. 1 pkt 2 lit.  

b  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  wysokości 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r., poz. 2437), z którego 

wynika,  że  w  przypadku  umorzenia  postępowania  odwoławczego  przez  Izbę  w  całości, 

kosz

ty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy 

zamawiający  uwzględnił  w  części  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  i  pozostałe  zarzuty 

zostały  przez  odwołującego  wycofane,  a  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie 

zamawiaj

ącego  nie  przystąpił  żaden  wykonawca  albo  uczestnik  postępowania 

odwoławczego,  który  przystąpił  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec 

uwzględnienia przez zamawiającego w części zarzutów przedstawionych w odwołaniu 

–  w  takim  przypadku  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku  Urzędu 

kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

Przewodniczący      …….……………..