KIO 674/22 WYROK dnia 31 marca 2022 roku

Sygn. akt: KIO 674/22 

WYROK 

z dnia 31 marca 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Anna Kurowska 

Protokolant:   

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  28  marca  2022  roku  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  10  marca  2022  roku  przez  

Wykonawc

ę  Medikol  Solution  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Poznaniu  w postępowaniu 

prowadzonym przez Z

amawiającego Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w Olsztynie   

przy udziale Wykonawcy SK-

MED Systems Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu zgłaszające-

go swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, 

orzeka: 

uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu – Wojewódzkiemu Szpitalowi Spe-

cjalistycznemu w Olsztynie: 

unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie części nr 

42, 76, 85, 102, 108, 127, 129, tj. oferty Wykonawcy SK-MED Systems Sp. z 

o.o. z siedzibą w Poznaniu, 

odtajnienie 

całości  wyjaśnień  ceny  z  dnia  25  lutego  2022  r.  Wykonawcy  SK-

MED Systems Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu w zakresie części 42, 76, 85, 

102, 108, 127, 129 zamówienia;  

udostępnienie  Odwołującemu  –  Medikol  Solution  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Po-

znaniu  wezwania 

do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  ceny  skierowanego  do 

Przystępującego – SK-MED Systems Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu; 

2.  kosztami 

postępowania 

obciąża 

Zamawiającego 

– 

Wojewódzki 

Szpital 

Specjalistyczny w Olsztynie i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15 000,00  zł 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych 00/100) uiszczoną przez Medikol Solution 

sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Poznaniu  tytułem  wpisu  od  odwołania  oraz  kwotę  3 

600,00  zł  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  00/100)  stanowiącą 

uzasadnione  koszty 

Medikol  Solution  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Poznaniu 

poniesione tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, 

zasądza  od  Zamawiającego  –  Wojewódzkiego  Szpitala  Specjalistycznego  w 

Olsztynie  na  rzecz 

Odwołującego  –  Medikol  Solution  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Poznaniu 

kwotę  18 600,00  zł  (słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych 

stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu 

wpisu 

od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 

11 września 2019 roku Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  roku  poz.  1129  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

…………………………. 

 
Sygn. akt KIO 674/22 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Wojewódzki  Szpital  Specjalistyczny  w  Olsztynie  –  prowadzi  na 

podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. 

poz.  1129  ze  zm.,  dalej: 

„ustawa  Pzp”)  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie 

o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  mające  za  przedmiot  usługę  serwisu  technicznego 

urządzeń medycznych (znak postępowania: DZPZ/333/47UEPN/2021).   

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 1 grudnia 2021 r. pod numerem 2021/S 233-613976. 

W  dniu  1  marca  2022 

r.  Zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyniku 

prowadzonego postępowania.  

W  dniu  10  marca  2022  r.  Wykonawca 

Medikol  Solution  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Poznaniu wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu: 

1.  naruszenie art. 18 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 

1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 7 i 8 ustawy 

Pzp 

w  zw.  z  art.  239  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odtajnienia  treści 

wyjaśnień  w  sprawie  rażąco  niskiej  ceny  złożonych  przez  Wykonawcę  SK-MED 

mimo, 

że  ww.  Wykonawca  nie  wykazał,  ze  zastrzeżone  informacje  stanowią 

tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji; 

2.  naruszenie art. 18 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 7 i 8 w zw. z art. 74 

ust.  2  Pzp  w  zw.  z  art.  239  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odtajnienia 

wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  złożonych  przez  Wykonawcę  SK-MED  mimo,  że 

wyłącznie  dowody  załączone  do  wyjaśnień  mogły  stanowić  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  co 

uniemożliwiło  postawienie  zarzutów  zaniechania  odrzucenia  oferty  wybranej  oraz 

brak udostępnienia Odwołującemu pełnej korespondencji pomiędzy Zamawiającym a 

Wykonawcą  SK-MED,  w  tym  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  w  sprawie  rażąco 

niskiej ceny. 

Mając  na  uwadze powyższe Odwołujący  wniósł o uwzględnienie odwołania i  nakazanie 

Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  z  dnia  1  marca  2022  r.  w 

zakresie części 42, 76, 85, 102, 108, 127, 129 postępowania; 

powtórzenia czynności oceny i badania ofert w zakresie części 42, 76, 85, 102, 108, 

127, 129 postępowania; 

odtajnienia treści wyjaśnień rażąco niskiej ceny Wykonawcy SK-MED z dnia 25 lutego 

2022 r. zawierających informacje w zakresie składników cenotwórczych oraz sposobu 

wyliczenia  cen  usługi  serwisu  w  zakresie  części  42,  76,  85,  102,  108,  127,  129 

postępowania za wyjątkiem dowodów (faktur, umów) załączonych do wyjaśnień; 

4.  dokonania  ponownego  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  po  przeprowadzeniu  ww. 

czynności  z  uwzględnieniem  odtajnienia  wyjaśnień  oraz  rzetelnej  oceny  wyjaśnień 

rażąco niskiej ceny,  co w  konsekwencji   -  prowadziłoby  do  konieczności  odrzucenia 

oferty  wykonawcy  SK-

MED  w  zakresie  części  42,  76,  85,  102,  108,  127,  129 

pos

tępowania.  

Uzasadniając swoje stanowisko Odwołujący wskazał, co następuje. 

W  pierwszej  kolejności  Odwołujący  przedstawił  stan  faktyczny  postępowania  o 

udzielenie zamówienia publicznego wskazując m.in., że pismem z dnia 25 lutego 2022 r., w 

odpowiedzi  na 

wezwanie  Zamawiającego,  Przystępujący  SK-MED  Systems  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w  Poznaniu  złożył  wyjaśnienia  w  zakresie  ceny,  których  treść  zastrzegł  w  całości 

jako tajemnicę przedsiębiorstwa, w tym: 

−  koszt robocizny; 
−  koszt materiałów eksploatacyjnych; 
−  koszt dojazdu; 
−  informacje 

na 

temat 

przyjętych 

kosztów 

ogólnozakładowych 

i 

administracyjnych oraz założonego zysku z tytułu realizacji zamówienia; 

−  informacje  na  temat  wyjątkowo  korzystnych  warunków  świadczenia  usługi, 

dostępnych wykonawcy 

−  dowody załączone do wyjaśnień.  

Odwołujący  podniósł  także,  że  Przystępujący  praktykę  utajniania  wyjaśnień 

składanych w zakresie ceny stosuje również w innych postępowaniach, w których składane 

przez niego oferty podlegają odrzuceniu z uwagi na cenę rażąco niską. 

W  dalszej  kolejności  Odwołujący  wskazał,  że  „(…)  utajnienie  wszystkich  informacji 

kluczowych  do  oceny  czy  zaoferowane  ceny  wykonania  usługi  serwisu  technicznego 

skomplikowanych  i  zaawansowanych  technicznie  urządzeń  medycznych  -  wyrobów 

me

dycznych w rozumieniu ustawy o wyrobach medycznych, są rażąco niskie - uniemożliwia 

Odwołującemu analizę oferty wykonawcy w zakresie rażąco niskiej ceny oraz złożenia oferty 

w  warunkach  czynu  nieuczciwej  konkurencji  i  niezgodności  treści  oferty  z  warunkami 

zamówienia - co skutkuje brakiem możliwości sformułowania zarzutów w tym zakresie”. 

W  odniesieniu  do  zarzutu  wskazanego  w  punkcie  1.  petitum 

odwołania  Odwołujący 

odniósł się do przedmiotu zamówienia wskazując na jego specyfikę wyrażającą się w tym, że 

usługą  serwisu  objęte  są  urządzenia  służące  do  ratowania  życia  i  zdrowia.  Odwołujący 

wskazał też zestawienie cen zaoferowanych w ramach kwestionowanych części zamówienia: 

części 42, 76, 85, 102, 108, 127 oraz 129.  

Następnie  Odwołujący  wskazał,  że  „(…)  uzasadnienie  zastrzeżenia  tajemnicą 

przedsiębiorstwa  wyjaśnień  z  dn.  25.  02.  2022  r.  ma  charakter  ogólnikowy  i  sztampowy. 

Uzasadnienie  ma  charakter  ogólny  i  nieskonkretyzowany  do  przedmiotowego  zamówienia. 

Ze  względu  na  ogólny  charakter  analogiczne  uzasadnienie  mogłoby  być  sporządzone  i 

złożone przez wykonawcę SK-MED w jakimkolwiek innym postępowaniu, i w odniesieniu do 

jakichkolwiek  innych  informacji. 

Zdaniem  Odwołującego  uzasadnienie  zastrzeżenia  jest 

powieleniem  uzasadnień  złożonych  w  poprzednio  prowadzonych  postępowaniach  o 

udzielenie  zamówienia.  Znamienne  jest,  że  w  uzasadnieniu  zastrzeżenia  nie  ma  mowy  o 

urządzeniach medycznych względnie wyrobach medycznych, pracy inżynierów serwisu ani o 

częściach  zamiennych  -  natomiast  użyto  samych  ogólnikowych  pojęć  typu  „materiały", 

„pracownicy",  „szczegółowa  kalkulacja",  „know-how"  -  które  mogą  „pasować"  również  do 

uzasadnienia  zastrzeżenia  w  innej  branży  niż  medyczna.  W  uzasadnieniu  jest  też  m.in. 

mowa o realizacji „robót" przez wykonawcę SK-MED.: 

dalszej działalności na rynku. Z uwagi na to, że Wykonawca działa na terenie całej Polski i 

realizuje  roboty  w  dość  wąskiej  specjalizacji,  informacje  o  stosowanych  przez  niego 

marżach” 

W  dalszej  kolejności  Odwołujący  wskazał,  że  Przystępujący  nie  wykazał  wartości 

gospod

arczej  zastrzeżonych  informacji.  W  ocenie  Odwołującego  „(…)  w  przypadku 

przedmiotowego  zamówienia  tj.  usług  serwisu  technicznego  urządzeń  medycznych  - 

należałoby  wykazać,  jaką  wartość  gospodarczą  posiada  w  szczególności  uzasadnienie 

kosztów,  kalkulacja  cenowa,  informacja  o  stawkach  wynagrodzeń  inżynierów  serwisu  oraz 

kosztach  ich  dojazdu  do  Szpitala,  koszcie  zakupu  nowych,  oryginalnych  części 

dedykowanych do aparatów będących przedmiotem zamówienia”. 

Następnie  Odwołujący  wskazał,  że  Przystępujący  nie  wykazał  szkody  związanej  z 

ujawnieniem zastrzeżonych informacji, jak również wykazał, że w stosunku do zastrzeżonych 

informacje  podjął  działania  w  celu  utrzymania  ich  w  poufności.  Odwołujący  podkreślił  brak 

załączenia dowodów. 

Twierdzenia 

Przystępującego:  „w  wyniku  zawartych  porozumień  pracownicy  oraz 

współpracownicy wykonawcy zobowiązani są do zachowania w tajemnicy zasad współpracy 

w tym sposobu kształtowania cen przez wykonawcę” Odwołujący uznał za gołosłowne.  

W  dalszej  części  uzasadnienia  Odwołujący  przywołał  orzecznictwo  Krajowej  Izby 

Odwoławczej.  

W  odniesieniu  do  zarzutu  wskazanego  w  punkcie  2  petitum 

odwołania  Odwołujący 

wskazał,  że  załączniki  do  wyjaśnień  w  zakresie  ceny  mogą  stanowić  tajemnicę 

przedsiębiorstwa. Jak wskazał Odwołujący, „(…) W pozostałym zakresie - informacje podane 

w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny z dnia 25. 02. 2022 r. – kluczowe do oceny oferty pod 

k

ątem rażąco niskiej ceny - w tym uzasadnienie kosztów, kalkulacja cenowa oraz dane takie 

jak  informacja  o  stawkach  wynagrodzeń  inżynierów  serwisu  oraz  kosztach  ich  dojazdu  do 

Szpitala,  koszcie  zakupu  części  dedykowanych  do  aparatów  będących  przedmiotem 

zam

ówienia - nie stanowią informacji, o których mowa w art. 11 ust. 2 uznk (…).  

(…)  struktura  kosztów  w  przypadku  niniejszej  usługi  serwisowej  ma  charakter 

standardowy.  W  tym  przypadku  nie  występuje  więc  możliwość  powoływania  się  na 

innowacyjną  metodę  wykonania  zamówienia,  szczególne  „know-how"  dostępne  wyłącznie 

wykonawcy SK-

MED, którego ujawnienie mogłoby narazić tego wykonawcę na szkodę. (…)”. 

Następnie Odwołujący wskazał, że „(…) w przypadku przedmiotowego zamówienia - 

wyłącznie  dowody  dołączone  do  wyjaśnieniach  rażąco  niskiej  ceny  wykonawcy  SK-MED  - 

zawierające  dane  identyfikujące  dostawców,  kooperantów  wykonawcy  -  mogą  stanowić 

tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Natomiast  —  prosta  informacja  o  czynnikach  cenotwórczych, 

które  wykonawca bierze  pod uwagę przy  wycenie oferty -  nie może zawierać  -  jak twierdzi 

wykonawca SK-MED - 

„całego know-how" tego wykonawcy. Ponadto - takie zestawienie ma 

charakter  jednorazowy  - 

dostosowany  do  wymagań  Zamawiającego  określonych  w 

niniejszym  postępowaniu  i  nie  może  być  w  identycznej  postaci  wykorzystany  w  innych 

postępowaniach.” 

W  dalszej  kolejności  Odwołujący  powołał  się  na  orzecznictwo  Krajowej  Izby 

Odwoławczej.  

Następnie  Odwołujący  wskazał,  że  w  toku  przedmiotowego  postępowania 

Zamawiający naruszył przepis art. 74 ust. 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie udostępnienia 

Odwołującemu  pełnej  korespondencji  pomiędzy  Zamawiającym  a  Przystępującym,  w  tym 

wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  ceny  pomimo  składania  przez  Odwołującego 

wniosków o jego udostępnienie.  

Pismem  z  dni

a  25  marca  2022  r.  Zamawiający  wniósł  odpowiedź  na  odwołanie,  w 

której wniósł o oddalenie odwołania w całości. 

Uzasadniając  swoje  stanowisko  Zamawiający  wskazał,  że  w  dniu  24  marca  2022  r. 

Przystępujący  przesłał  informację  o  odtajnieniu  treści  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny. 

Zamawiający  wobec  czynności  podjętej  przez  Przystępującego,  przekazał  Odwołującemu 

wcześniej  utajnione  dokumenty  w  dniu  25  marca  2022  r.  Zamawiający  wskazał,  że  wobec 

powyższego  zarzuty  odwołania  nie  mają  miejsca  i  wniósł  o  umorzenie  postępowania 

odwoławczego.  

Do  odpowiedzi  na  odwołanie  Zamawiający  załączył  odtajniony  dokument  –  pismo 

Przystępującego  z  dnia  25  lutego  2022  r.  stanowiące  odpowiedź  na  wezwanie  z  dnia  22 

lutego  2022  r. 

W  treści  odtajnionego  dokumentu  utajnione  pozostały  takie  informacje  jak 

elementy  cenotwórcze,  koszty  wynagrodzeń  pracowników,  koszty  pracy  sprzętu,  wysokość 

zysku 

oraz poszczególne koszty materiałów i usług.  

W  treści  pisma  z  dnia  25  lutego  2022  r.  stanowiącej  odpowiedź  na  wezwanie  w 

zakresie  ra

żąco  niskiej  ceny  Przystępujący  zawarł  uzasadnienie  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa, w którym wskazał, co następuje: 

„(…) zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa oraz zastrzeżenie, iż nie może być ona 

ujawniana wynika z tego, iż przekazywane dane stanowią całe nasze know-how oraz wprost 

wskazują czynniki cenotwórcze, które bierzemy pod uwagę przy kształtowaniu oferty i które 

stanowią  o  naszej  przewadze  konkurencyjnej.  Podanie  ich  do  wiadomości  naszym 

konkurentom  uniemożliwi  nam  dalsze  konkurowanie  z  nimi  albowiem  będą  wiedzieli,  jak 

sporządzamy  naszą  ofertę,  co  pozwoli  im  na  uzyskanie  przewagi  w  tym  zakresie. 

Jednocześnie  wskazujemy,  że  informacje  te  znane  są  tylko  osobom  ze  strony  wykonawcy, 

które  uprawnione  są  do  sporządzania  ofert,  tj.  współudziałowcom,  którzy  są  jednocześnie 

członkami zarządu. Natomiast w przypadku zawierania umów o współpracy z jakimikolwiek 

osobami  wspierającymi  działania  wykonawcy  osoby  te  nie  uzyskują  wiedzy  na  temat 

struktury  i  sposobu  kształtowania  cen  przez  wykonawcę.  Ponadto  w  wyniku  zawartych 

porozumień pracownicy oraz współpracownicy wykonawcy zobowiązani są do zachowania w 

tajemnicy  zasad  współpracy  w  tym  sposobu  kształtowania  cen  przez  wykonawcę. 

Dodatkowo  wskazujemy,  iż  zarówno  kalkulacje  oraz  nasze  know-how  w  postaci  wiedzy  i 

doświadczenia zabezpieczamy na komputerach chronionych hasłami przed dostępem osób 

niepowołanych.  Jedynymi  osobami  mającymi  do  nich  stały  dostęp  są  współudziałowcy, 

którzy  są  jednocześnie  członkami  zarządu.  Co  ważne  –  zastrzeżone  informacje  stanowią 

informacje,  które  posiadają  wartość  gospodarczą.    Informacje  te,  a  zwłaszcza  fakt 

współpracy  z  danymi  pracownikami  i  uzgodnione  z  nimi  warunki  cenowe,  nie  były  i  nie  są 

ujawnione  do  wiadomości  publicznej.  Wykonawca  podjął  w  stosunku  do  tych  informacji 

niezbędne  działania  w  celu  zachowania  ich  poufności.  Wyjaśniając  powyższe  Wykonawca 

wskazuje  bowiem, że przedstawione powyżej  informacje  o  kosztach  zakupu materiałów,  są 

niewątpliwie  informacjami  posiadającymi  wartość  gospodarczą.  Dzięki  tym  informacjom 

Wykonawca jest w stanie prowadzić działalność gospodarczą i realnie konkurować z innymi 

podmiotami  prowadzącymi  działalność  na  tym  rynku.  Ich  ujawnienie  mogłoby  narazić 

Wykonawcę na  poważną szkodę majątkową.  Dlatego,  że podmioty  konkurencyjne mogłyby 

wykorzystać  nabyte  w  ten  sposób  know-how  i  próbować  zaopatrywać  się  u  tego  samego 

dostawcy. 

Informacje o współpracy z dostawcami lub pracownikami, a tym bardziej o warunkach 

handlowych tej współpracy, nie są podawane do publicznej wiadomości, w szczególności nie 

są  przedstawiane  w  sprawozdaniach  finansowych  składanych  do  akt  rejestrowych.  Dane  o 

pracownikach oraz ich wynagrodzeniu są szczególnie istotne z uwagi na to, że poznanie ich 

przez  konkurencję  może  umożliwić  jej  „podkupywanie”  pracowników.  Jak  natomiast 

wskazaliśmy  powyżej  posiadany  zespół  i  jego  doświadczenie  stanowi  istotny  element 

wpływający  na  konkurencyjność  naszej  oferty.  Nadto  sposób  kalkulacji  ceny  i  zysków 

również wprost wynika z przyjętej przez nas struktury zatrudnienia.  

Również  informacja  o  wysokości  skalkulowanego  zysku  ma  istotne  znaczenie  pod 

kątem  naszej  działalności  na  rynku.  Z  uwagi  na  to,  że  Wykonawca  działa  na  terenie  całej 

Polski i realizuje roboty w dość wąskiej specjalizacji, informacje o stosowanych przez niego 

marżach wprost ułatwią jego konkurentom przewidywanie jego potencjalnych ofert, co może 

rzutować  na  możliwości  uzyskiwania  zamówień.  Ma  to  szczególne  znaczenie  w  przypadku 

oferentów,  którzy  stosują  marże  wyższe  niż  Wykonawca,  gdyż  dzięki  znajomości  marży 

Wykonawcy  wi

edzieć  będą  jakie  obniżenie  ich  marży  pozwoli  na  złożenie  oferty 

korzystniejszej cenowo niż oferta Wykonawcy.  

Oferent  podjął  również  odpowiednie  działania  w  celu  zachowania  tych  informacji  w 

poufności,  w  szczególności  dokumenty  w  formie  papierowej  zawierające  takie  informacje 

przechowywane są w zamykanych szafach i dostęp do nich mają tylko upoważnione osoby 

tj.  właściciele  i  wyjątkowo  inne  osoby  jeżeli  wyniknie  taka  potrzeba.  Informacje  zawarte  w 

dokumentach  w  formie  elektronicznej  przechowywane  są  w  bazach  danych,  do  których 

dostęp  ograniczony  jest  tylko  do  upoważnionych  osób,  które  w  celu  dostępu  do  tych  baz 

muszą posłużyć się odpowiednimi danymi dostępowymi. Informacje z tych baz (papierowych 

i  elektronicznych)  udostępniane  są  z  zastrzeżeniem  ich  poufności.  Są  to  więc  informacje 

chronione przed dostępem osób nieupoważnionych.  

Jednocześnie wskazuję,  że informacje,  które zostały  obecnie zastrzeżone,  stanowią 

tajemnicę przedsiębiorstwa, albowiem są to informacje przedstawiające bardzo szczegółowy 

sposób kalkulacji oferty, co w sytuacji, gdy wykonawcy mieli dowolność w jego sporządzeniu 

stanowi  o  naszej  przewadze  konkurencyjnej  i  ujawnienie  tych  informacji  pozbawi  nas  tejże 

przewagi  w  kolejnych  postępowaniach,  w  których  będziemy  brali  udział  i  będziemy 

konku

rować  z  wykonawcami  uczestniczącymi  w  tym  postępowaniu.  Zgodnie  z 

orzecznictwem  KIO  za  tajemnicę  przedsiębiorstwa  można  uznać  przedstawioną 

szczegółową  kalkulację  kosztów  i  przyjętą  przez  wykonawcę  metodologię  wyliczenia  ceny 

stanowiącą w praktyce o konkurencyjności firmy na danym rynku

. Ponadto tekst wyjaśnień 

jest skondensowany i istotne informacje o strategii firmy obrazujące jej działalność na rynku 

pojawiają  się  w  różnych  jego  częściach,  przez  co  nie  jest  możliwe  ujawnienie  fragmentu 

wyjaśnień  bez  zdradzania  treści  poufnych.  Co  ważne  –  zaoferowane  przez  nas  materiały 

oraz  sposób  świadczenia  usługi  zostały  przez  nas  indywidualnie  dobrane  pod  potrzeby 

zamawiającego.  Każdy  z  wykonawców  składających  oferty  w  postępowaniu  miał  w  tym 

zakresie  całkowitą  swobodę,  co  oznacza,  że  konkurencyjność  ofert  opiera  się  właśnie  na 

rodzaju  i  sposobie  dobranych  rozwiązań  w  zakresie  sposobu  realizacji  umowy.  Skutkuje  to 

koniecznością szczególnej ochrony tych informacji.” 

W  dalszej  części  uzasadnienia  Przystępujący  wskazał,  że  zastrzeżone  przez  niego 

informacje 

spełniają  przesłanki,  o  których  mowa  w  art.  11  ust.  2  ustawy  o  zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurencji. 

Ponadto  Przystępujący  stwierdził,  że  zasadność  powyższych 

twierdzeń jest potwierdzona orzecznictwem KIO, którego tezy przytoczył.   

Odwołujący pismem z dnia 28 marca 2022 r. złożył stanowisko na piśmie, w którym 

podtrzymał  w  całości  zarzuty  i  żądania  odwołania.  Wskazał,  że  Zamawiający  nie  dokonał 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w częściach 42, 76, 85, 102, 108, 

127, 129 z dnia 1 marca 2022 r., co uniemożliwia umorzenie postępowania odwoławczego. 

Ponadto  Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  nie  udostępnił  Odwołującemu  całości 

wyjaśnień  Przystępującego  w  zakresie  ceny,  o  jakie  wnioskował  Odwołujący.  Odwołujący 

wskazał,  że  Zamawiający  udostępnił  wyjaśnienia  z  zakrytymi  fragmentami  zawierającymi 

kwoty przyjęte przez Przystępującego na potrzeby złożenia wyjaśnień.  

Dodatkowo  Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  nie  udostępnił  Odwołującemu 

pełnej  korespondencji  z  Przystępującym  –  w  tym  wystosowanego  do  Przystępującego 

wezwania do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny.   

Odwołujący 

podniósł, 

że 

ewentualne 

udostępnienie 

części 

wyjaśnień 

Przystępującego w zakresie rażąco niskiej ceny nie czyni zadość przedmiotowi odwołania.  

Po przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  stron  oraz  uczestnika  postępowania 

odwoławczego,  uwzględniając  zgromadzony  materiał  dowodowy,  jak  również  biorąc 

pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska  złożone  na  piśmie  oraz  wyrażone  ustnie  na 

rozprawie  i  odnotowane  w protokole,  Izba 

stwierdziła,  że  odwołanie  zasługuje  na 

uwzględnienie. 

 Zob.: wyrok KIO z dnia 31.08.2018 r., sygn. KIO 1618/18. 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek 

ustawowych  skutkujących  odrzuceniem  odwołania,  wynikających  z  art.  528  ustawy  Pzp.   

Izba  nie  stwierdziła  podstawy  do  umorzenia  postępowania  z  uwagi  na  fakt,  że  nie 

ziściła się żadna z przesłanek wskazanych w przepisie art. 568 ustawy Pzp. Izba ustaliła, że 

o

koliczności wskazane w odwołaniu pozostają sporne między stronami w zakresie, w jakim 

część wyjaśnień ceny złożonych przez Przystępującego pismem z dnia 25 lutego 2022 r. nie 

została  odtajniona  oraz  co  do  żądania  Odwołującego  dotyczącego  nakazania 

Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie części 

nr 42, 76, 85, 102, 108, 127, 129, tj. oferty Wykonawcy SK-MED Systems Sp. z o.o. 

Ponadto Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, tj. istnienie 

po  stronie  O

dwołującego  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  możliwości  poniesienia 

przez niego szkody z uwagi na kwestionowane zaniechania 

Zamawiającego. Izba uznała, że 

Odwołujący, który złożył ofertę w przedmiotowym postępowaniu m.in. na części 42, 76, 85, 

102, 108, 127 i 129 

zamówienia posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść 

szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy,  czym  wypełnił 

materialnoprawne  przesłanki  dopuszczalności  odwołania,  o których  mowa  w  przepisie  art. 

505 ust. 1 ustawy Pzp

. Odwołujący złożył ofertę w przedmiotowym postępowaniu w ramach 

ww.  części,  a  w  przypadku  potwierdzenia  się  zarzutów  odwołania  i  nakazania 

Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  oferta 

Odwołującego mogłaby zostać wybrana jako najkorzystniejsza. Izba ustaliła, że – jak wynika 

z  protokołu  postępowania  –  druk  ZP-PN  –  Zamawiający  w  toku  przedmiotowego 

postępowania zastosował procedurę, o której mowa w art. 139 ust. 1 ustawy Pzp. Zatem z 

uwagi na fakt, że oferty nie zostały ocenione w sposób ostateczny, nie można było wykluczyć 

realnej  możliwości  uzyskania  przedmiotowego  zamówienia  przez  Odwołującego  w  sytuacji 

uwzględnienia   odwołania przez  Izbę, co dałoby Odwołującemu możliwość kwestionowania 

ofert  wybranych  jako  najkorzystniej

sze,  co  z  kolei  w  efekcie  mogłoby  doprowadzić  do 

uzysk

ania przez niego przedmiotowego zamówienia w kwestionowanych częściach.    

Izba ustaliła, że do niniejszego postępowania odwoławczego skuteczne przystąpienie 

po 

stronie  Zamawiającego  zgłosił  Wykonawca  SK-MED  Systems  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Poznaniu.  

W  ocenie  Izby  zasadne  są  i  zasługują  na  uwzględnienie  zarzuty  podniesione  w 

odwołaniu, tj. zarzut naruszenia art. 18 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 

16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  w  zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt  7  i  8 

ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  239  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odtajnienia  treści 

wyjaśnień  w  sprawie  rażąco  niskiej  ceny  złożonych  przez  Wykonawcę  SK-MED  mimo,  że 

ww. 

Wykonawca 

nie 

wy

kazał,  że  zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę 

przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji oraz zarzut 

naruszenia art. 18 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 7 i 8 w zw. z art. 74 ust. 2 

Pzp  w  zw.  z  art. 

239  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odtajnienia  wyjaśnień  rażąco 

niskiej  ceny  złożonych  przez  Wykonawcę  SK-MED  mimo,  że  wyłącznie  dowody  załączone 

do  wyjaśnień  mogły  stanowić  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  o 

zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji,  co  uniemożliwiło  postawienie  zarzutów  zaniechania 

odrzucenia  oferty  wybranej  oraz  brak  udostępnienia  Odwołującemu  pełnej  korespondencji 

pomiędzy Zamawiającym a Wykonawcą SK-MED, w tym wezwania do złożenia wyjaśnień w 

sprawie rażąco niskiej ceny. 

Z  uwagi  na  fakt,  że  Zamawiający  przekazał  Odwołującemu  odtajnioną  częściowo 

treść  wyjaśnień  Przystępującego  w  zakresie  ceny,  toteż  Izba  uznała,  że  orzekanie  w 

przedmiocie już odtajnionej części wyjaśnień Przystępującego jest bezprzedmiotowe. Co do 

części  wyjaśnień  ceny  złożonych  przez  Przystępującego  pismem  z  dnia  25  lutego  2022  r., 

która pozostała utajniona poprzez zaczernienie fragmentów pisma Izba podzieliła stanowisko 

Odwołującego  wyrażające  się  w  uznaniu,  że  Przystępujący  nie  wykazał,  by  zastrzeżone 

informacje stanowiły tajemnicę przedsiębiorstwa.   

Izba ustaliła następujący stan faktyczny istotny dla rozstrzygnięcia. 

Pismem z dnia 22 lutego 2022 r. Zamawiający wezwał Przystępującego do złożenia 

wyjaśnień w zakresie ceny. 

W treści wezwania Zamawiający wskazał m.in.: 

działając  na  podstawie  art.  224  ust.1  pkt.2  ppkt.1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych 

wzywa  Państwa  do  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny  oferty  w    zakresie  zaoferowanej  usługi 

serwisu technicznego urządzeń medycznych.  W powyższym zakresie cena oferty złożonej w 

poszczególnych  częściach  (  tj.:  42,  76,  85,  102,  108,  127,  129)  jest  niższa  o  30  %  od 

wartości  zamówienia.  Wobec powyższego cena oferty  wydaje się rażąco  niska w  stosunku 

do przedmiotu zamówienia i budzi wątpliwość Zamawiającego, co do możliwości wykonania 

przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia. 

Zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów  w  zakresie 

wyliczenia  ceny  lub  kosztu  lub  ich  istotnych  części  składowych  w  zakresie  następujących 

części zamówienia 42, 76, 85, 102, 108, 127, 129.  

W odpowiedzi na powyższe wezwanie Przystępujący złożył pismo z dnia 25 lutego 

2022  r.  stanowiące  odpowiedź  na  wezwanie  Zamawiającego  z  dnia  22  lutego  2022  r.  w 

zakresie  rażąco  niskiej  ceny  z  zastrzeżeniem  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Pierwotnie 

dokument ten został zastrzeżony w całości jako tajemnica przedsiębiorstwa – Przystępujący 

wskazał,  że  cała  treść  wyjaśnień  oraz  załączników  do  nich  stanowi  tajemnicę 

przedsiębiorstwa.  W  toku  postępowania  odwoławczego  Zamawiający  przekazał 

Odwołującemu  ww.  wyjaśnienia  w  wyniku  uzyskania  od  Przystępującego  informacji  o 

odtajnieniu ich treści.  

Co  istotne,  w 

treści  odtajnionego  dokumentu  utajnione  poprzez  zastosowanie 

zaczernienia 

fragmentów  tekstu  pozostały  takie  informacje,  jak:  elementy  cenotwórcze, 

koszty wynagrodzeń pracowników, koszty pracy sprzętu, wysokość zysku oraz poszczególne 

koszty materiałów i usług.  

W  treści  pisma  z  dnia  25  lutego  2022  r.  stanowiącej  odpowiedź  na  wezwanie  w 

zakresie  rażąco  niskiej  ceny  Przystępujący  zawarł  uzasadnienie  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa,  którego  treść  została  przytoczona  w  pierwszej  części  uzasadnienia 

niniejszego wyroku. 

Izba ustaliła jednocześnie, że do pisma Przystępującego z dnia 25 lutego 2022 r. nie 

zostały dołączone załączniki.  

Tytułem  wstępu  wskazać  należy,  że  zgodnie  z  brzmieniem  przepisu  art.  18  ust.  1 

ustawy Pzp postępowanie o udzielenie zamówienia jest jawne. W myśl przepisu art. 18 ust. 2 

ustawy  Pzp  zamawiający  może  ograniczyć  dostęp  do  informacji  związanych  z 

postępowaniem  o  udzielenie  zamówienia  tylko  w  przypadkach  określonych  w  ustawie. 

Zgodnie z treścią ustępu 3. ww. przepisu nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę 

przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2020 r. poz. 1913), jeżeli wykonawca wraz z przekazaniem 

takich informacji zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane oraz wykazał, że zastrzeżone 

informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa.  

W tym miejscu dostrzec 

należy, że naczelną zasadą systemu zamówień publicznych 

jest  wyrażona  w  przepisie  art.  18  ust.  1  ustawy  Pzp  zasada  jawności,  która  ograniczenia 

może doznać wyłącznie w przypadkach określonych ustawą. Wyjątkiem od niej jest objęcie 

niejawnością informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa na warunkach określonych 

w przepisie art. 18 ust. 3 ustawy Pzp, czyli pod warunkiem wykazania przez wykonawcę, że 

zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa.  

Jak wskazała Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 21 stycznia 2022 r. (sygn. 

akt  KIO  18/22), 

(…) Nowelizacja poprzednio obowiązującej ustawy nałożyła na wykonawcę 

obowiązek  wykazania  zamawiającemu  przesłanek  zastrzeżenia  informacji  jako  tajemnicy 

przedsiębiorstwa.  Rozwiązanie  takie  zostało  utrzymane  w  obecnie  obowiązującym  stanie 

prawnym. W 

konsekwencji rolą zamawiającego w toku badania złożonych dokumentów jest 

ustalenie,  czy  wykonawca  temu  obowiązkowi  sprostał  udowadniając,  że  zastrzeżone 

informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Zdaniem  Izby  sformułowanie  użyte  przez 

ustawodawcę,  w którym  akcentuje  się  konieczność  „wykazania”  oznacza  obowiązek  dużo 

dalej  idący,  niż  tylko  złożenie  oświadczenie  co  do  przyczyn  objęcia  informacji  tajemnicą

przedsiębiorstwa,  a  już  z pewnością  za  wykazanie  nie  może  być  uznane  ogólne 

uzasadnienie,  sprowadzające  się  deklaracji,  że  przedstawione  informacje  spełniają 

określone  w  tym  przepisie  przesłanki,  czy  też  przedstawienia  ogólnikowych  twierdzeń 

mających uzasadnić zastrzeżenie.   

Izba  u

znała,  że  kluczowym  dla  oceny  skuteczności  zastrzeżenia  informacji  jako 

stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  jest  zbadanie,  czy  wykonawca  wykazał 

skuteczność zastrzeżenia wraz z przekazaniem takich informacji kierując się przesłankami, o 

których mowa w art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, który wskazuje 

na 

łączne 

wystąpienie 

następujących 

przesłanek 

definicji 

legalnej  tajemnicy 

przedsiębiorstwa: 

informacje  mają  charakter  techniczny,  technologiczny,  organizacyjny  przedsiębiorstwa 

lub inny posiadający wartość gospodarczą; 

informacje  jako  całość  lub  w  szczególnym  zestawieniu  i  zbiorze  ich  elementów  nie  są 

powszechnie znane osobom zwykl

e zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są 

łatwo dostępne dla takich osób; 

uprawniony do korzystania z informacji lub rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu 

należytej staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności. 

Podkreślenia  przy  tym  wymaga,  że  badaniem  Izby  jest  objęta  leżąca  po  stronie 

Zamawiającego  czynność  polegająca  na  dokonaniu  oceny  uzasadnienia  faktycznego 

zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  przedstawionego  przez  wykonawcę.  Co  istotne, 

Izba  nie  bada  tego,  czy 

zastrzeżone

informacje  obiektywnie  stanowią  lub  mogą  stanowić 

informacje  podlegające  ochronie  jako  stanowiące  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Podobnie 

zadaniem  Zamawiającego  jest  rozstrzygnięcie,  czy  wykonawca  w  sposób  należyty 

uargumentował zasadność zastrzeżenia informacji.  

Przenosząc  powyższe  rozważania  na  grunt  przedmiotowej  sprawy  Izba  podzieliła 

stanowisko  Odwołującego  zawarte  w  odwołaniu  i  uznała,  że  uzasadnienie  zastrzeżenia 

tajemnicy  przedsiębiorstwa  przedstawione  przez  Przystępującego  SK-MED  Systems  Sp.  z 

o.o.  z  siedzibą  w  Poznaniu  nie  jest  skuteczne  z  uwagi  na  fakt,  że  nie  zostały  spełnione 

przesłanki wskazane w przepisie art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.  

Izba  zwróciła  uwagę  na  fakt,  że  uzasadnienie  złożone  przez  Przystępującego  SK-

MED Systems Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu sprowadza się w przeważającej mierze do 

deklaracji 

dotyczących  spełniania  przesłanek  określonych  w  ww.  przepisie  oraz 

przedstawienia  twierdzeń  o  charakterze  na  tyle  ogólnym,  że  nie  mogą  one  stanowić 

podstawy  do  skutecznego  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  i  wyłączenia  zasady 

jawności.  

W 

odniesieniu  do  konieczności  wykazania,  że zastrzeżone  informacje mają  wartość 

gospodarczą dla  wykonawcy  Izba  uznała, że w okolicznościach  faktycznych przedmiotowej 

sprawy  Przystępujący  nie  wykazał,  by  informacje  objęte  zastrzeżeniem  miały  wartość 

gospodarczą.  Przystępujący  swoją  argumentację  ograniczył  do  wskazania  w  uzasadnieniu 

zastrzeżenia  tajemnicy przedsiębiorstwa,  że  „(…)  przekazywane  dane stanowią całe nasze 

know-

how  oraz  wprost  wskazują  czynniki  cenotwórcze,  które  bierzemy  pod  uwagę  przy 

kształtowaniu  oferty  i  które  stanowią  o  naszej  przewadze  konkurencyjnej.  Podanie  ich  do 

wiadomości  naszym  konkurentom  uniemożliwi  nam  dalsze  konkurowanie  z  nimi,  albowiem 

będą wiedzieli, jak sporządzamy naszą ofertę, co pozwoli im na uzyskanie przewagi w tym 

zakresie”. Przystępujący wskazał także, że „(…) zastrzeżone informacje stanowią informacje, 

które posiadają wartość gospodarczą”.  

Iz

ba  ww.  twierdzenia  oceniła  jako  ogólne  deklaracje,  które  cechuje  lakoniczność  i 

ogólnikowość.  Przystępujący  nie  powołał  się  przy  tym  na  żadne  konkretne  metody 

sporządzania kalkulacji cenowej czy też sposobu realizacji zamówienia ani też na żadną inną 

okoli

czność,  która  uzasadniałaby  odstąpienie  od  zasady  jawności  postępowania  w 

odniesieniu do zastrzeżonych informacji. Przystępujący nie wskazał na czym miałby polegać 

„szczegółowy  sposób  kalkulacji  oferty”,  który  uzasadniałby  objęcie  tej  kalkulacji  tajemnicą 

przedsiębiorstwa.  Jednocześnie  Izba  dostrzegła,  że  Przystępujący  nie  wykazał,  z  jakich 

względów  kalkulacja,  jakiej  dokonał  na  potrzeby  przedmiotowego  postępowania  miałaby 

zostać  wykorzystana  przez  innych  wykonawców  w  kolejnych  postępowaniach  w  sposób 

pozba

wiający  Przystępującego  przewagi  konkurencyjnej.  Przystępujący  w  ocenie  Izby  nie 

wykazał  także,  by  specyfika  i  wyjątkowość  branży,  w  której  działa  mogła  powodować,  że 

ujawnienie  informacj

i  o  wysokości  skalkulowanego  zysku  w  ramach  tego  postępowania  o 

udzie

lenie  zamówienia  mogło  wiązać  się  dla  niego  z  ryzykiem  utraty  przewagi 

konkurencyjnej i poniesieniem szkody. 

Przystępujący  powołał  się  w  treści  uzasadnienia  zastrzeżenia  na  fakt,  że  zgodnie  z 

orzecznictwem  Izby  szczegółowa  kalkulacja  kosztów  i  przyjęta  przez  wykonawcę 

metodologia  wyliczenia  ceny  mogą  być  uznane  za  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  jednak 

pominął  fakt,  że  koniecznym  do  tego  warunkiem  jest  należyte  uzasadnienie  zastrzeżenia 

informacji  i  wykazanie  zaistnienia  przesłanek,  o  których  mowa  w  przepisie  art.  11  ust.  2 

ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  czemu  w  ocenie  Izby  Przystępujący  w 

okolicznościach faktycznych przedmiotowej sprawy nie sprostał.     

W  odniesieniu  do  stosowanego  przez  Przystępującego  sposobu  ochrony 

zastrzeżonych  informacji  Izba  uznała,  że  Przystępujący  nie  wykazał,  by  zastrzeżone  przez 

niego  informacje  nie  zostały  ujawnione  do  wiadomości  publicznej,  a  Przystępujący  podjął 

niezbędne  działania  do  zachowania  tych  informacji  w  poufności.  Także  w  tym  zakresie 

uzasadnienie 

sporządzone  przez  Przystępującego  sprowadza  się  do  ogólnych  deklaracji  i 

oświadczeń  Przystępującego,  na  podstawie  których  nie  można  dopuścić  do  ograniczenia 

zasady jawności postępowania.  

Dodatkowo Izba zwróciła uwagę, że próba wykazania zaistnienia żadnej z przesłanek 

warunkujących możliwość zastrzeżenia informacji nie została udowodniona – Przystępujący 

nie  złożył  żadnego  dowodu  służącego  wykazaniu  złożonych  przez  niego  w  treści 

uzasadnienia 

zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa deklaracji i twierdzeń.  

Tymczasem,  jak  wskazała  Krajowa  Izba  Odwoławcza  w  wyroku  z  dnia  3  listopada 

2020 r., (sygn. akt: KIO 2290/20), 

„(…) Kwestia poparcia zastrzeżenia dowodami ma niewąt-

pliwe  niezwykle  istotne  zna

czenie dla  oceny  skutecznego  wykazania  przez wykonawcę  po-

siadania przez  określone informację waloru tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Nie sposób  uznać, 

że wykonawca dokonał wykazania tajemnicy przedsiębiorstwa, w sytuacji gdy nie przedstawił 

żadnych dowodów na poparcie podniesionych twierdzeń, a przedstawienie tego rodzaju do-

wodów nie stanowiło dla wykonawcy żadnych trudności - tak jest w szczególności, gdy cho-

dzi o dowody na potwierdzenie podjęcia działań mających na celu zachowanie informacji w 

poufności (…)”. 

Izba podzieliła stanowisko Odwołującego, który wskazał, że twierdzenia Przystępują-

cego  zawarte  w  uzasadnieniu  zastrzeżenia,  niepoparte  żadnymi  dowodami,  są  całkowicie 

gołosłowne.    W  ocenie  Izby  Odwołujący  słusznie  zauważył,  że  uzasadnienie  zastrzeżenia 

taj

emnicy przedsiębiorstwa złożone przez Przystępującego ma na tyle ogólny i nieskonkrety-

zowany charakter, że mogłoby zostać złożone w innym postępowaniu o udzielenie zamówie-

nia  publicznego  w  odniesieniu  do  innych  informacji. 

Tymczasem  Izba  zauważa,  że do  sku-

tecznego  zastrzeżenia  informacji  jako  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  niezbędne 

jest złożenie konkretnych wyjaśnień o zindywidualizowanym charakterze, wykazujących za-

istnienie wszystkich przesłanek określonych w  przepisie art.  11  ust.  2 ustawy  o  zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji.  

W  ocenie Izby Przystępujący SK-MED  SYSTEMS  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą w  Poznaniu 

nie sprostał obowiązkowi wykazania, że zastrzeżone przez niego informacje stanowią tajem-

nicę przedsiębiorstwa.    

Odnosząc  się  do  podniesionej  przez  Odwołującego  kwestii  zaniechania  odtajnienia 

wyjaśnień  złożonych  przez  Przystępującego  w  zakresie  ceny  podczas,  gdy  to  wyłącznie 

dowody załączone do wyjaśnień mogą stanowić tajemnicę przedsiębiorstwa wskazać należy, 

że  Izba  nie  kwestionuje  możliwości  zastrzeżenia  zbioru  informacji,  jednak  jak  wskazała 

Krajowa  Izba Odwoławcza w  wyroku  z  dnia  21 stycznia  2022 r.,  sygn.  akt:  KIO  18/22  „(…) 

skorzystanie z tej możliwości wymaga wykazania, że jest to zbiór tak unikatowych informacji, 

że jako całość zasługuje na ochronę”.  

Tymczasem  w  przedmiotowym  stanie faktycznym,  jak  słusznie  wskazał  Odwołujący, 

Zamawiający  nie  powinien  w  sposób  bezkrytyczny  przyjmować  uzasadnienia  opartego  na 

twierdzeniu, że „(…) tekst wyjaśnień jest skondensowany i istotne informacje o strategii firmy 

obrazujące jej działalność na rynku pojawiają się w różnych jego częściach, przez co nie jest 

możliwe ujawnienie fragmentu  wyjaśnień  bez  zdradzania treści  poufnych”.  Przystępujący w 

okolicznościach  faktycznych  przedmiotowej  sprawy  nie  wykazał  skuteczności  zastrzeżenia 

treści  wyjaśnień  udzielonych  w  zakresie  ceny.  Nie  pozwala  na  to  złożone  przez 

Przystępującego  uzasadnienie  zastrzeżenia  oparte  na  ogólnych  twierdzeniach  i 

gołosłownych deklaracjach. Bez wpływu na ocenę prawną przedmiotowej sytuacji pozostaje 

fakt,  że  część  wyjaśnień  w  zakresie  ceny  została  odtajniona  i  przekazana  Odwołującemu, 

gdyż Odwołujący żądał odtajnienia treści wyjaśnień w całości. 

W  odniesieniu  do  zarzutu  braku  udostępnienia  Odwołującemu  wezwania 

wystosowane

go  przez  Zamawiającego  do  Przystępującego  w  zakresie  ceny  rażąco  niskiej 

Izba  ustaliła,  że  na  etapie  postępowania  odwoławczego  Zamawiający  nie  wykazał,  by 

kwestionowany  dokument  został  Odwołującemu  udostępniony.  W  szczególności  nie 

dowodzą  tego  złożone  w  toku  rozprawy  dowody  –  korespondencja  Zamawiającego  z 

Odwołującym w postaci pisma Odwołującego z dnia 3 marca 2022 r., pisma Zamawiającego 

z  dnia  8  marca  2022  r.,  pisma  Odwołującego  z  dnia  1  i  2  marca  2022  r.,  pisma 

Zamawiającego  z  dnia  2  marca  2022  r.  Z  uwagi  na  fakt,  że  treść  kwestionowanego 

dokumentu może być dla Odwołującego istotna z uwagi na ewentualne zapewnienie prawa 

do skorzystania 

ze środków ochrony prawnej w zakresie kwestionowania ceny zaoferowanej 

przez  Przystępującego,  Izba  postanowiła  nakazać  Zamawiającemu  udostępnienie 

Odwołującemu  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  ceny  skierowanego  do 

Przystępującego SK-MED Systems Sp. z o.o.  z siedzibą w Poznaniu.  

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  uznała,  że  odwołanie  podlega  uwzględnieniu  i 

orzekła jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania odwoławczego orzeczono na  podstawie  art.  557,  art.  574 

oraz  art.  575 ustawy  Pzp,  a także  w  oparciu  o przepisy  § 5  pkt  1  i  2  oraz §  7  ust.  1  pkt  1 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2437),  orzekając  w  tym  zakresie 

o obci

ążeniu kosztami postępowania stronę przegrywającą, czyli Zamawiającego. 

Przewodniczący: