KIO 676/22 WYROK dnia 25 marca 2022 r.

Sygn. akt: KIO 676/22 

WYROK 

z dnia 25 marca 2022 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:   Małgorzata Matecka 

Agata Mikołajczyk 

Aneta Mlącka 

Protokolant: 

Rafał Komoń  

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 marca 2022 

r. w Warszawie odwołania wniesionego do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 marca 2022 r. przez odwołującego: wykonawcę 

A.  Z. 

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą P.H.U. GAMMA  A. Z. w postępowaniu 

prowadzonym  przez:  Zarząd  Transportu  Miejskiego  w  Warszawie  działający  w  imieniu  i  na 

rzecz 

zamawiającego: Miasta Stołecznego Warszawa 

przy udziale: 

A. ....................................................................... 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie zamówienia: Megatherm spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w 

Opolu  oraz  ZOOM-POL 

spółka  z ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Opolu, 

zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

B. ....................................................................... 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie zamówienia: MEGA-WAT spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

w  Warszawie, 

P.  Ś.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Przedsiębiorstwo 

Usług  Wielobranżowych  P.  Ś.,  ANN-POL  INWESTYCJE  3  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Opolu,  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

2.  Kosztami 

postępowania  obciąża  odwołującego  i  zalicza  w  poczet  kosztów 

postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych 

zero groszy

) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129,  ze zm.)  na  niniejszy  wyrok -  w  terminie 

dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

…………………….. 

……………………… 

……………………… 

Sygn. akt: KIO 676/22 

U z a s a d n i e n i e  

Zarząd  Transportu Miejskiego w  Warszawie działający w  imieniu i  na rzecz  zamawiającego: 

Miasta  Stołecznego  Warszawa  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie 

o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  pod  nazwą  „Kompleksowe  utrzymanie  czystości 

w 

obiektach  administrowanych przez ZTM  w  Warszawie” (numer referencyjny:  PN  67/2021). 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  dniu  27  grudnia  2021  r.  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2021/S 251-668575 . 

I. W dniu 10 marca 2022 r. wykonawca A. Z. 

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą 

P.H.U.  GAMMA  A.  Z. 

wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  wobec 

czynności i zaniechania podjęcia czynności przez zamawiającego w ww. postępowaniu. 

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy  z  dnia 

września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129, ze zm.), dalej 

jako „ustawa Pzp”: 

1.  art.  226  ust.  1  pkt  2)  lit.  a)  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  i  2  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia: 

MEGA-

WAT  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie,  P.  Ś. 

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Usług Wielobranżowych 

P. Ś., ANN-POL INWESTYCJE 3 spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w 

Opolu 

(dalej  jako  „Konsorcjum  Mega-Wat")  oraz  oferty  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Megatherm  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Opolu  oraz  ZOOM-POL  spółka  z ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Opolu (dalej jako „Konsorcjum Megatherm”), pomimo iż 

oba Konsorcja podlegają wykluczeniu z postępowania z uwagi na fakt, że: 

a.  Konsorcjum  Mega-W

at  jaki  i  Konsorcjum  Megatherm,  przynależąc  do  tej  samej  grupy 

kapitałowej, złożyły odrębne oferty w postępowaniu i nie wykazały jednocześnie, że oferty 

te  zostały  przygotowane  niezależnie  od  siebie,  przez  co  podlegają  wykluczeniu 

z 

postępowania na podstawie art. 108 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp; 

b.  Konsorcjum  Mega-W

at  jaki  i  Konsorcjum  Megatherm  złożyły  oświadczenia  o braku 

przynależności do tej samej grupy kapitałowej, podczas gdy oba Konsorcja należą do tej 

samej  grup

y  kapitałowej  w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  16 lutego  2007  r.  o  ochronie 

konkurencji i konsumentów (t.j. Dz. U z 2021 r. poz. 275), przez co oba Konsorcja podały 

informacje wprowadzające zamawiającego w błąd, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje 

podejmowane  przez  zamawiającego  w  postępowaniu,  przez  co  podlegają  wykluczeniu 

z 

postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 8, względnie pkt 10 ustawy Pzp; 

c. 

a  w  odniesieniu  do  Konsorcjum  Megatherm  także  z  uwagi  na  fakt  podania  informacji 

wprowadzających  zamawiającego  w  błąd  co  do  spełniania  warunków  udziału 

w 

postępowaniu  w  zakresie  posiadania  doświadczenia  w  sprzątaniu  powierzchni 

parkingowych o powierzchni minimum 10 000 m2, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje 

podejmowane  przez  zamawiającego  w  postępowaniu,  przez  co  podlega  wykluczeniu 

z 

postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 8, względnie pkt 10 ustawy Pzp; 

2.  art.  108  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  4  pkt  14  ustawy  z  dnia  16  lutego  2007  r. 

o 

ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2018 r. poz. 798, dalej ”uokik") poprzez 

nieuznanie,  że  Konsorcjum  Mega-Wat  oraz  Konsorcjum  Megatherm  nie  podlegają 

wykluczeniu  z  postępowania,  podczas  gdy  oba  Konsorcja  należąc  do  tej  samej  grupy 

kapitałowej w rozumieniu uokik złożyły odrębne oferty w postępowaniu i nie wykazały, że 

oferty te zostały przygotowane niezależnie od siebie; 

3.  art.  109  ust.  1  pkt  8  i  10  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  uznania,  że  Konsorcjum 

Mega-W

at 

oraz 

Konsorcjum  Megatherm 

podały 

informacje 

wprowadzające 

zamawiającego  w błąd  o  braku  przynależności  do  tej  samej  grupy  kapitałowej 

w rozumieniu uokik z 

innymi wykonawcami, którzy złożyli odrębne oferty w postępowaniu i 

złożyły w tym zakresie oświadczenia, podczas gdy oba Konsorcja przynależą do tej samej 

grupy  kapitałowej  i złożyły  odrębne  oferty  w  postępowaniu  i nie  wykazały,  że  oferty  te 

zostały  przygotowane  niezależnie  od  siebie,  co  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu; 

4.  art.  109  ust.  1  pkt  8  i  10  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  uznania,  że  Konsorcjum 

Megatherm  podało  informacje  wprowadzające  zamawiającego  w  błąd  co  do  spełniania 

warunków udziału w postępowaniu dotyczących zdolności technicznych lub zawodowych 

w  zakresie  posiadania  doświadczenia  w  sprzątaniu  powierzchni  przemysłowych  lub 

parkingowych  o  powierzchni  min.  10  000  m2,  tj.  jednego  z 

elementów  warunku  udziału 

w 

postępowaniu  z  pkt  1  ppkt  2)  Rozdziału  VIII  SWZ,  w sytuacji,  w  której  Konsorcjum 

Megatherm na potwierdzenie przedmiotowego warunku wskazało na formularzu JEDZ, że 

posiada doświadczenie w sprzątaniu powierzchni parkingowych o powierzchni 11 000 m2, 

podczas  gdy  z  załączników  do  umowy  wskazanej  w  referencjach  dla  tego  zamówienia 

powierzchnia  parkingowa  wynosi  7 

185,73  m2,  co  mogło  mieć  wpływ  na  decyzje 

podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu; 

5.  względnie,  w  przypadku  nieuznania  przez  Izbę  zasadności  zarzutu  z  pkt  1.1.  powyżej, 

naruszenie  art.  128  ust.  4  w  zw.  z  art.  110  ust.  2  ustawy  Pzp  poprzez  niewezwanie 

Konsorcjum Mega-

wat oraz Konsorcjum Megatherm do wyjaśnień i udowodnienia, że nie 

zachodzą wobec nich przesłanki wykluczenia z postępowania z art. 108 ust. 1 pkt 5, oraz 

art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy Pzp. 

W  związku  z  podniesionymi  zarzutami  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania 

i 

nakazanie zamawiającemu: 

1.  unieważnienia czynności zaproszenia wykonawców do udziału w aukcji elektronicznej; 

2.  dokonania ponownego badania i oceny ofert i uznania, iż: 

a. 

zarówno Konsorcjum Mega-wat jak i Konsorcjum Megatherm, należąc do tej samej grupy 

kapitałowej  złożyły  w  Postępowaniu  odrębne  oferty  i  pomimo  ciążącego  na  nich 

obowiązku, nie wykazały, że oferty te zostały przygotowane niezależnie od siebie, przez co 

ziściły się przesłanki do wykluczenia obu Konsorcjów z Postepowania na podstawie art. 

108 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP; 

b. 

zarówno  Konsorcjum  Mega-wat  jak  i  Konsorcjum  Megatherm  poprzez  złożenie  przez 

członków  obu  Konsorcjów  oświadczeń  o  braku  przynależności  do  tej  samej  grupy 

kapitałowej  podały  informacje  wprowadzające  Zamawiającego  w  błąd,  co  mogło  mieć 

istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w Postępowaniu z uwagi na 

fakt, iż oba Konsorcja należąc do tej samej grupy kapitałowej w rozumieniu uokik, złożyły 

odrębne  oferty  w  Postępowaniu  i  nie  wykazały,  że  oferty  te  zostały  przygotowanie 

niezależnie od siebie, do czego były zobowiązane, co wypełnia przesłanki zastosowania 

art. 109 ust 1 pkt 8, względnie pkt 10 ustawy PZP; 

c.  Konsorcjum  Megatherm 

podało  Zamawiającemu  nieprawdziwe  informacje  dotyczące 

spełniania  warunków  udziału  w  Postepowaniu  w  odniesieniu  do  liczby  m2  powierzchni 

parkingowych,  wykazywanych  na  potwierdzenie  spełniania  warunków  udziału 

w post

ępowaniu, a realizowanych na rzecz Zakładu Gospodarowania Nieruchomościami 

w 

Dzielnicy Włochy m.st. Warszawy, czym wprowadziło Zamawiającego w błąd, co mogło 

mieć wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w Postępowaniu, co wypełnia 

przesłanki zastosowania. art. 109 ust 1 pkt 8, względnie pkt 10 ustawy PZP. 

3.  odrzucenie  ofert  Konsorcjum  Mega-Wat  oraz  Konsorcjum  Megatherm  na  podstawie  art. 

226 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy PZP, tj. z uwagi na fakt, iż zostały złożone przez Konsorcja 

podlegające wykluczeniu z postępowania; 

4.  Ewentualnie,  w  przypadku  nieuwzględnienia  przez  Izbę  zarzutu  z  pkt  1.1.  niniejszego 

Odwołania,  nakazanie  Zamawiającemu  wezwanie  zarówno  Konsorcjum  Mega-Wat  jak 

i Konsorcjum  Megatherm 

do  udowodnienia,  że  nie  zachodzą  wobec  nich  przesłanki 

wykluczenia z p

ostępowania na podstawie art. 108 ust. 1 pkt 5, art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 

ustawy Pzp. 

Zarzuty  oznaczone  nr  1a,  1b,  2  oraz  3 

zostały  przez  odwołującego  oparte  na  twierdzeniu 

o 

przynależności  podmiotów  wchodzących  w  skład  Konsorcjum  Mega-Wat  oraz  Konsorcjum 

Megatherm do tej samej 

grupy kapitałowej, co wywodził z następujących okoliczności: 

−  prokurentem  samoistnym  (oddzielnym)  Lidera  Konsorcjum  Mega-Wat,  tj.  spółki 

Mega-Wat 

Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, jest Pani A. Ś., która jest jednocześnie 

wspólnikiem  posiadającym  99  udziałów  o łącznej  wartości  4 950 PLN  na  5 000 PLN 

kapitału  zakładowego  w  spółce  Megatherm  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Opolu  (Lider 

Konsorcjum  Megatherm

),  a  także  wspólnikiem  posiadającym  50  udziałów  o łącznej 

wartości 5 000 PLN, co stanowi całość kapitału zakładowego w spółce ZOOM — POL 

Sp. z o.o. (członka Konsorcjum Megatherm); 

−  w  spółce  Mega-Wat  Sp.  z  o.o.  (w  której  Pani  A.  Ś.  jest  prokurentem  samoistnym) 

wspólnikiem, posiadającym 91 udziałów o łącznej wartości 4 550 PLN na 5 000 PLN 

kapitału zakładowego jest Pan P. Ś, który jest jednocześnie mężem Pani A. Ś. Należy 

także podkreślić, iż Pan P. Ś. do dnia 25 października 2021 r. w spółce tej pełnił również 

funkcję Prezesa Zarządu (zarząd jednoosobowy), a po tym dniu zaczął w spółce pełnić 

funkcję prokurenta samoistnego (oddzielnego). Do pełnienia funkcji Prezesa Zarządu 

została zaś powołana córka Pana P. i Pani A. — Pani D. Ś.; 

−  Pani A. Ś. jest także prokurentem samoistnym w spółce ANN-POL INWESTYCJE 3 - 

Sp. z o.o. z siedzibą w Opolu (członka Konsorcjum Mega-Wat). Również w tej spółce 

wspólnikiem, posiadającym 95 udziałów o wartości 4750 PLN na 5 000 PLN kapitału 

zakładowego, oraz Prezesem Zarządu (zarząd jednoosobowy) jest maż Pani A. Ś. — 

Pan 

P. Ś.; 

−  a  zatem  Pan  P.  Ś.  powołał  swoją  żonę  do  pełnienia  funkcji  Prokurenta  samoistnego 

spółek, których jest właścicielem. 

W odniesieniu do 

zarzutów oznaczonych nr 1c oraz 4 odwołujący wskazał, że zgodnie z pkt 1 

ppkt 2) Rozdziału VIII SWZ dla Postępowania Zamawiający wymagał, aby wykonawcy posiadali 

doświadczenie  w  wykonaniu  w  okresie  ostatnich  3  lat  przynajmniej  jednej  usługi, 

odpowiadającej  swoim  rodzajem  przedmiotowi  zamówienia,  tj.  sprzątanie  powierzchni 

(łącznie): biurowych (minimum 500 m2); przemysłowych lub parkingowych (minimum 10.000 

m2); terenów zewnętrznych (minimum 20.000 m2), oraz załączyli dokumenty potwierdzające 

wykonanie tych usług. Spółka Megatherm Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum Megatherm) w Części 

IV:  Kryteria  kwalifikacji  JEDZ,  w  sekcji  C:  zdolność  techniczna  i  zawodowa  wskazała,  że 

posiada  doświadczenie  w  zakresie:  „Stałe  utrzymanie  czystości  w  budynkach  biurowych, 

powierzchniach wewnętrznych, zewnętrznych na terenach parkingów, garażach, w tym między 

innymi 

sprzątanie 

powierzchni 

biurowych 

łącznie 

powyżej 

m2 

przemysłowych/parkingowych łącznie powyżej 11.000 m2 pozostałych terenów zewnętrznych - 

łącznie powyżej 30000” (w aktach Postępowania). Na potwierdzenie powyższego wykonawca 

przedstawił  referencję  z  dnia  5  lutego  2020  r.  (w  aktach  postępowania)  wystawioną  przez 

Zakład  Gospodarowania  Nieruchomościami  w  Dzielnicy  Włochy  m.st.  Warszawy,  z  której 

wynika,  że  wykonawca  w  okresie  od  1  października  2019  r.  do  31  grudnia  2019  r.  zgodnie 

z 

zawartą z ZGN umową utrzymywał czystość w budynkach, na terenach zewnętrznych, halach 

garażowych  i  pustostanach  przygotowanych  do  remontów,  będących  w  zarządzie  ZGM 

Włochy.  Biorąc  pod  uwagę  jednak  treść  dokumentacji  przedmiotowego  postępowania,  w 

szczególności załącznika nr 4 do wzoru umowy - Sprzątanie hal garażowych oraz załącznika nr 

1  do  SIWZ 

— Formularz Oferty, zgodnie z którymi powierzchnia hal garażowych wynosiła 7 

185,73 m2, a nie jak twierdzi Spółka Megatherm Sp. z o.o. w złożonym na formularzu JEDZ 

powyżej  11  000  m2,  zdaniem  odwołującego  należy  uznać,  że  doszło  do  przekazania 

z

amawiającemu  informacji  nieprawdziwych.  Informacje  te  mogły  wywołać  u  zamawiającego 

przekonanie, że Konsorcjum spełnia warunki udziału w Postępowania, co mogło mieć wpływ na 

dalsze decyzje z

amawiającego. 

II. Pismem wniesionym w dniu 23 marca 2022 r. 

zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie. 

Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. 

W  odniesieniu  do  zarzutów  oznaczonych  nr  1a,  1b,  2  oraz  3  zamawiający  w  szczególności 

powołał  się  na  okoliczność  odwołania  Pani  A.  Ś.  z  funkcji  prokurenta  samoistnego  spółek: 

Mega-

Wat  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  oraz  ANN-POL  Inwestycje  3  spółka  z 

ograniczoną odpowiedzialnością. 

W odniesieniu do zarzutów oznaczonych nr 1c oraz 4 oraz częściowo 5 zamawiający wskazał, 

że w odpowiedzi na wezwanie z dnia 10 marca 2022 r. Konsorcjum Megatherm oświadczyło, że 

spełnia warunek udziału w postępowaniu dotyczący doświadczenia i wskazało dwie inne usługi, 

a na potwierdzenie ich należytego wykonania przedstawiło referencje. 

III. Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosili: 

−  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia:  Megatherm  spółka 

z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Opolu  oraz  ZOOM-POL  spółka 

z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Opolu (Konsorcjum Megatherm), 

−  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia:  MEGA-WAT  spółka 

z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie,  P.  Ś.  prowadzący 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  Przedsiębiorstwo  Usług  Wielobranżowych  P.  Ś., 

ANN-

POL  INWESTYCJE  3  spółka  z ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Opolu (Konsorcjum Mega-Wat). 

Wykonawcy przystępujący do postępowania odwoławczego stanowisko w sprawie przedstawili 

na rozprawie. Wnieśli o oddalenie odwołania. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba uznała, że odwołanie nie podlega uwzględnieniu. 

Zarzuty oznaczone nr 1a, 1b, 2 oraz 3. 

Ww.  zarzuty 

zostały  przez odwołującego  oparte  na twierdzeniu  o  przynależności  podmiotów 

wchodzących w skład Konsorcjum Mega-Wat oraz Konsorcjum Megatherm do tej samej grupy 

kapitałowej, co wywodził z następujących okoliczności: 

−  prokurentem  samoistnym  (oddzielnym)  Lidera  Konsorcjum  Mega-Wat,  tj.  spółki 

Mega-Wat 

Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, jest Pani A. Ś., która jest jednocześnie 

wspólnikiem  posiadającym  99  udziałów  o łącznej  wartości  4 950 PLN  na  5 000 PLN 

kapitału  zakładowego  w  spółce  Megatherm  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Opolu  (Lider 

Konsorcjum  Megatherm), 

a  także  wspólnikiem  posiadającym  50  udziałów  o łącznej 

wartości 5 000 PLN, co stanowi całość kapitału zakładowego w spółce ZOOM — POL 

Sp. z o.o. (członka Konsorcjum Megatherm); 

−  w  spółce  Mega-Wat  Sp.  z  o.o.  (w  której  Pani  A.  Ś.  jest  prokurentem  samoistnym) 

wspólnikiem, posiadającym 91 udziałów o łącznej wartości 4 550 PLN na 5 000 PLN 

kapitału zakładowego jest Pan P. Ś., który jest jednocześnie mężem Pani A. Ś.. Należy 

także podkreślić, iż Pan P. Ś. do dnia 25 października 2021 r. w spółce tej pełnił również 

funkcję Prezesa Zarządu (zarząd jednoosobowy), a po tym dniu zaczął w spółce pełnić 

funkcję prokurenta samoistnego (oddzielnego). Do pełnienia funkcji Prezesa Zarządu 

została zaś powołana córka Pana P. i Pani A. — Pani D. Ś.; 

−  Pani A. Ś. jest także prokurentem samoistnym w spółce ANN-POL INWESTYCJE 3 - 

Sp. z o.o. z siedzibą w Opolu (członka Konsorcjum Mega-Wat). Również w tej spółce 

wspólnikiem, posiadającym 95 udziałów o wartości 4750 PLN na 5 000 PLN kapitału 

zakładowego, oraz Prezesem Zarządu (zarząd jednoosobowy) jest maż Pani A. Ś. — 

Pan 

P. Ś; 

−  a  zatem  Pan  P.  Ś.  powołał  swoją  żonę  do  pełnienia  funkcji  Prokurenta  samoistnego 

spółek, których jest właścicielem. 

Jak  natomiast  wynika  z  przedstawionyc

h  przez  zamawiającego  protokołów  z  posiedzenia 

zarządu  z  dnia  3  stycznia  oraz  4  października  2019  r.,  które  zostały  złożone  wraz  z  ofertą 

Konsorcjum Mega-Wat 

(załączniki do odpowiedzi na odwołanie), Pani A. Ś. została odwołana z 

funkcji  prokurenta  samoistnego 

zarówno  w  spółce  ANN-POL  INWESTYCJE  3  Sp.  z  o.o. 

(Uchwała Zarządu z dnia 3 tycznia 2019 r.), jak i Mega-Wat Sp. z o.o. (Uchwała Zarządu z dnia 

4 października 2019 r.). Należy zatem stwierdzić, że Pani A. Ś. nie pełniła funkcji prokurenta 

samoistnego  w  ww.  spółkach  w  chwili  złożenia  w  postępowaniu  ofert  przez  Konsorcjum 

Megatherm  oraz  Konsorcjum  Mega-

Wat.  Okoliczność  przeciwna  nie  została  przez 

odwołującego wykazana. Nie stanowią wystarczających dowodów informacje z KRS, albowiem 

z

głoszenie prokury do rejestru przedsiębiorców ma charakter deklaratoryjny. Tym bardziej, za 

takie  dowody  nie  mogły  zostać  uznane  przedstawione  przez  odwołującego  na  rozprawie 

wydruki  internetowe

,  w  szczególności,  że  sam  odwołujący  nie  miał  wiedzy  co  do  źródła 

pochodzenia tych informacji. 

Postępowanie  przed  Krajową  Izbą  Odwoławczą  jest  postępowaniem  kontradyktoryjnym. 

Zgodnie  z  przepisem  art.  534  ust.  1  ustawy  Pzp 

strony  i  uczestnicy  postępowania 

odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą 

skutki prawne. 

Co do zasady ciężar dowodu w pierwszej kolejności spoczywa na odwołującym 

jako stronie wszczynającej postępowanie odwoławcze.  

Mając  na  uwadze  powyższe,  Izba  uznała,  że  odwołujący  nie  udowodnił  przedstawionego 

twierdzenia 

o  przynależności  podmiotów  wchodzących  w  skład  Konsorcjum  Megawat  oraz 

Konsorcjum Megatherm do tej samej grupy kapitałowej. W związku z tym podniesione w tym 

zakresie  zarzuty  podlegały  oddaleniu.  Dodatkowo  należy  wyjaśnić,  że  rozstrzygając 

ww. 

zarzuty Izba odniosła się wyłącznie do okoliczności faktycznych przedstawionych w treści 

odwołania.  Zgodnie bowiem  z  przepisem  art.  555  ustawy  Pzp Izba  nie może  orzekać  co do 

zarzutów,  które  nie  były  zawarte  w  odwołaniu.  Natomiast  pod  pojęciem  zarzutu  rozumie  się 

przede  wszystkim  przedstawione 

w  odwołaniu  okoliczności  faktyczne,  mające  potwierdzać 

naruszenie przez zamawiającego wskazanych przez odwołującego przepisów. 

Zarzuty oznaczonych nr 1c oraz 4. 

Ww.  zarzuty  zostały  przez  odwołującego  oparte  na  twierdzeniu,  że  powierzchnia  hal 

garażowych  objętych  usługą  sprzątania  przedstawioną  przez  Konsorcjum  Megatherm  na 

potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego doświadczenia („Stałe 

utrzymanie  czystości  w  budynkach  biurowych,  powierzchniach  wewnętrznych,  zewnętrznych 

na  terenach  parkingów,  garażach,  w  tym  między  innymi  sprzątanie  powierzchni  biurowych 

łącznie  powyżej  1200  m2  przemysłowych/parkingowych  łącznie  powyżej  11.000  m2 

pozostałych terenów zewnętrznych - łącznie powyżej 30000”) wynosiła 7 185,73 m2, a nie jak 

wskazało Konsorcjum Megatherm w formularzu JEDZ powyżej 11 000 m2. Na potwierdzenie 

powyższego odwołujący załączył do odwołania dowody w postaci: SIWZ dla postępowania na 

utrzymanie  czystości  na  terenach  i  w  budynkach  m.st.  Warszawy  administrowanych  przez 

Zakład  Gospodarowania  Nieruchomościami  w  Dzielnicy  Włochy  z  2019  r.,  Załącznika  nr  4 

Sprzątanie hal garażowych do wzoru umowy na sprzątanie nieruchomości administrowanych 

przez  Zakład  Gospodarowania  Nieruchomościami  w  Dzielnicy  Włochy,  postępowanie  nr 

PZ.26.2.31.2019 z 2019r. oraz 

Załącznika nr 1 do SIWZ — Formularz Oferty w postępowaniu 

na 

sprzątanie 

nieruchomości 

administrowanych 

przez 

Zakład 

Gospodarowania 

Nieruchomościami w Dzielnicy Włochy, nr PZ.26.2.31.2019 z 2019 r. Ponadto, na rozprawie 

odwołujący  złożył:  kopie  dwóch  pierwszych  stron  oraz  str.  18  umowy  na  wykonanie 

ww. przedmiotu 

zamówienia wraz z zał. nr 4 SOPZ – sprzątanie hal garażowych oraz formularz 

ofertowy  złożony  przez  konsorcjum  Megatherm  Sp.  z  o.o.  oraz  Przedsiębiorstwo 

Usługowo-Handlowe „Ann-Pol” w postępowaniu o udzielenie ww. zamówienia. 

Natomi

ast  Konsorcjum  Megatherm,  w  odpowiedzi  na  wezwanie  zamawiającego  z  dnia 

marca 2022  r.  wyjaśniło,  że w ramach realizacji  umowy  przedstawionej  na  potwierdzenie 

spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu,  świadczyło  usługi  sprzątania  nie  tylko  garaży 

podziemnych, 

lecz także parkingów osiedlowych. Ponadto Konsorcjum Megatherm wskazało, 

że powierzchnie parkingów osiedlowych zostały przez zamawiającego objęte przedmiotem tej 

usługi w ramach powierzchni terenów utwardzonych (bez zieleni) oraz powierzchni na zewnątrz 

(bez zieleni).  

Należy  zatem  wskazać,  że  warunek  udziału  w  postępowaniu  określony  w  pkt  1  ppkt  2) 

Rozdziału  VIII  dotyczył  usługi  sprzątania  m.in.  powierzchni  parkingowych  (minimum  10.000 

m2)

,  bez  względu  na  to,  czy  są  to  powierzchnie  parkingowe  podziemne  czy  naziemne, 

zewnętrzne  czy  znajdujące  się  wewnątrz  budynku.  Oczywistym  jest,  że  na  terenach  osiedli 

znajdują się liczne miejsca parkingowe. Z tego powodu wyjaśnienia Konsorcjum Megatherm, że 

przedmiot 

usługi obejmował – w ramach sprzątania powierzchni terenów utwardzonych (bez 

zieleni) oraz powierzchni na zewnątrz (bez zieleni) – również parkingi osiedlowe, Izba uznała za 

wiarygodne.  Natomiast  twierdzenia  przedstawione  przez 

odwołującego  w  ramach 

ww. 

zarzutów odnosiły się wyłącznie do części przedmiotu umowy, jaki mógł zostać poddany 

ocenie  w  ramach  badania 

spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego 

doświadczenia.  Również  materiał  dowodowy  przedstawiony  przez  odwołującego  miał 

wybiórczy charakter – odnosił się głównie do przedmiotu umowy obejmującego sprzątanie hal 

garażowych. W szczególności należy zwrócić uwagę, że odwołujący nie przedstawił pełnego 

opisu  przedmiotu  zamówienia,  a  jedynie  Szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia  – 

sprzątanie hal garażowych (Załącznik nr 4 do umowy). Jak już była o tym mowa powyżej, to na 

odwołującym,  jako  stronie  wszczynającej  postępowanie  odwoławcze  w  pierwszej  kolejności 

spoczywał  ciężar  udowodnienia  twierdzeń  przedstawionych  na  poparcie  podniesionych 

zarzutów.  Mając  na  uwadze  powyższe,  Izba  uznała,  że  odwołujący  nie  przedstawił 

jednoznacznych  dowodów  potwierdzających  przedstawienie  przez  Konsorcjum  Megatherm 

informacji  wprowadzających  w błąd  zamawiającego  w  zakresie  powierzchni  parkingowych 

objętych przedmiotem umowy z ZGN w Dzielnicy Włochy m.st. Warszawy,  

Zgodnie z przepisem art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp z 

postępowania o udzielenie zamówienia 

zamawiający  może  wykluczyć  wykonawcę,  który  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub 

rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że nie 

podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału w postępowaniu lub kryteria selekcji, co mogło 

mi

eć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego  w  postępowaniu 

o 

udzielenie  zamówienia,  lub  który  zataił  te  informacje  lub  nie  jest  w  stanie  przedstawić 

wymaganych podmiotowych środków dowodowych. Natomiast w myśl przepisu przepisem art. 

109  ust.  1  pkt  10 

ustawy  Pzp  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  zamawiający  może 

wykluczyć wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje 

wprowadzające  w  błąd,  co  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

zamawiaj

ącego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia.  Ponieważ  Izba  uznała,  że 

odwołujący  nie  udowodnił,  iż  miało  miejsce  przedstawienie  przez  Konsorcjum  Megatherm 

informacji 

wprowadzających  w  błąd  zamawiającego,  dokonywanie  oceny  w  zakresie 

wystąpienia pozostałych przesłanek objętych ww. przepisami stało się bezcelowe.  

Zarzut  oznaczony  nr  5  nie  został  przez  odwołującego  odrębnie  uzasadniony,  jak  i  nie  jest 

wiadome, czego dokładnie dotyczył (odwołujący wskazał, że podnosi ten zarzut na wypadek 

nieuwzględnienia przez Izbę zarzutu opisanego w pkt 1.1, jednakże żaden z zarzutów nie został 

tym  nr  oznaczony.  Zatem  w  odniesieniu do  zarzutu  nr  5  Izba  odwołuje  się do  wcześniejszej 

argumentacji przedstawionej w zakresie poz

ostałych zarzutów odwołania. 

Biorąc pod uwagę powyższe, Izba orzekła, jak w punkcie pierwszym sentencji, na podstawie 

art. 553 oraz art. 554 ust. 1 pkt 1 a contrario ustawy Pzp. 

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy 

Pzp oraz § 8 ust. 2 zdanie pierwsze rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 

2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz. 

2437).  Zgodnie  z  przepisem 

§  8  ust.  2  pkt  1  ww.  rozporządzenia  w  przypadku  oddalenia 

odwołania  przez  Izbę  w  całości,  koszty  ponosi  odwołujący.  Izba  zasądza  koszty,  o  których 

mowa w § 5 pkt 2, od odwołującego na rzecz zamawiającego. Zgodnie z przepisem § 5 pkt 2 

ww. rozporządzenia do kosztów postępowania odwoławczego zalicza się uzasadnione koszty 

stron postępowania odwoławczego w wysokości określonej na podstawie rachunków lub spisu 

kosztów, złożonych do akt sprawy. Zamawiający nie złożył do akt sprawy rachunku ani spisu 

kosztów. 

Mając na uwadze powyższe, o kosztach orzeczono jak w sentencji. 

Przewodniczący:    

….…………………………... 

……………………………… 

………………………………