KIO 688/22 POSTANOWIENIE dnia 22 marca 2022 roku

Sygn. akt: KIO 688/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 22 marca 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący: 

Justyna Tomkowska 

Protokolant:   

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  z  udziałem  Stron  w  dniach  22  marca  2022  roku  

w  Warszawie  od

wołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

marca 

roku 

przez  wykonawcę  Skamex  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi (Odwołujący) 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Uniwersytecki  Szpital  Kliniczny 

im. Jana Mikulicza 

– Radeckiego z siedzibą we Wrocławiu 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwotę 13 500 zł 

00  gr  (słownie:  trzynastu  tysięcy  pięciuset  złotych  zero  groszy)  stanowiącej  90%  kwoty 

uiszczonego  wpisu  na  rzecz 

Odwołującego:  Skamex  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi  

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (tekst jednolity Dz.U.2021 r., poz. 1129 ze zmianami) na niniejsze postanowienie 

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący:       

……………………………. 

Sygn. akt 688/22 

UZASADNIENIE 

Zamawiający:  Uniwersytecki  Szpital  Kliniczny  im.  Jana  Mikulicza  –  Radeckiego  

z  siedzibą  we  Wrocławiu  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  

w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  którego  przedmiotem  jest:  Dostawa  jednorazowych 

wyr

obów  medycznych.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  przekazane  do  opublikowania  

w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu  30  listopada  2021  r.  i  opublikowane  pod 

numerem 2021/S 235-616392 w dniu 3 grudnia 2021 r.  

Dnia  11  marca  2022  roku  do  Prezesa  K

rajowej  Izby  Odwoławczej  w  Warszawie,  

w prowadzonym postępowaniu, na podstawie art. 513 pkt 1 i 2 oraz art. 514 ust. 1 i 515 ust. 

1 pkt 1 lit. a ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 11 września 2019 r. (Dz.U. z 2021 r. 

poz.  1129  ze  zm.  dalej:  „ustawa  Pzp”)  odwołanie  złożył  Wykonawca  -  Skamex  Spółka  

z  ograniczoną  odpowiedzialnością z  siedzibą  w Łodzi  (dalej jako  „Odwołujący”). Odwołanie 

złożono w zakresie pakietu 67. 

Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  226  ust.  1  pkt  5  w  związku  z  art.  104  –  107  ustawy  Pzp  poprzez  bezpodstawne 

zaniechanie odrzucenia oferty  złożonej  przez Wykonawcę Becton  Dickinson Polska Spółka  

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawa  (dalej  „Becton  Dickinson”)  

w zakresie pakietu 67; 

2) art. 239 ust. 

1 i 2 ustawy w związku z art. 223 i art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp – poprzez 

wybór  w  zakresie  pakietu  67  oferty  złożonej  przez  Becton  Dickinson  oraz  zaniechanie 

wyjaśnienia  treści  oferty  mimo  uzasadnionych  wątpliwości  co  do  zgodności  oferty  

z wymagania

mi określonymi w niniejszym postępowaniu 

3)  naruszenie art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp 

– poprzez prowadzenie postępowania w sposób 

sprzeczny  z  zasadami  przejrzystości  oraz  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców. 

Odwołujący wnosił o: 

1) uwzgl

ędnienie odwołania w całości, 

2)  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  czynności  ponownej  oceny  ofert  spółki  Becton 

Dickinson w zakresie pakietu 67, 

3)  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  czynności  odrzucenia  oferty  spółki  Becton 

Dickinson w zakresie pakietu 67, 

4)  nakazanie  dokonania  ponownej  czynności  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  oferty 

Odwołującego. 

Odwołujący  podał,  że  informację  stanowiącą  podstawę  do  wniesienia  odwołania 

powziął w dniu 1 marca 2022 r. w drodze korespondencji elektronicznej (za pośrednictwem 

platformy  elektronicznej)  oraz  za  pośrednictwem  publikacji  na  stronie  internetowej 

Zamawiającego. Tym samym termin do wniesienia odwołania określony w art. 515 ust. 1 pkt 

1  lit.  a  ustawy  Pzp  został  dotrzymany.  Odwołujący  uiścił  wpis  w  wymaganej  wysokości  na 

rachunek UZP oraz prawidłowo przekazał Zamawiającemu kopię odwołania.  

Odwołujący  wskazał,  że  posiada  interes  w  uzyskaniu  zamówienia.  Odwołujący  jest 

profesjonalnym  podmiotem  od  wielu  lat  funkcjonującym  na  rynku  dostaw  będących 

przedmiotem zamówienia. Odwołujący złożył ofertę spełniającą wymagania Zamawiającego 

opisane  w  SWZ.  Jednakże  w  przedmiotowym  postępowaniu  Zamawiający  w  sposób 

nieuprawiony wybrał ofertę spółki Becton Dickinson w zakresie pakietu 67 poz. 1, w którym 

oferta  Odwołującego  mogła  zostać  uznana  za  najkorzystniejszą.  Zamawiający  poprzez 

naruszenie  przepisów  ustawy  naraża  Odwołującego  na  możliwość  poniesienia  szkody 

niemożności  uzyskania  zamówienia  na  skutek  niezgodnych  z  prawem  działań 

Zamawi

ającego.  Ponadto  Odwołujący  wskazuje,  że  jego  interes  wyraża  się  w  tym,  aby 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  przeprowadzone  zostało  zgodnie  

z  przepisami  prawa.  Zamawiający  ma  obowiązek  działać  w  toku  oceny  i  badania  ofert  

z  najwyższą  starannością,  tak,  aby  zapewnić  spełnienie  zasady  równego  traktowania 

wykonawców  oraz  uczciwej  konkurencji  opisanych  w  ustawie,  a  wykonawcy  mają  prawo 

oczekiwać,  że  złożone  przez  nich  oferty  zostaną  ocenione  zgodnie  z  wyartykułowanymi  

w  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia  wymaganiami  oraz  na  podstawie  ustawy  

w poszanowaniu zasad udzielania zamówień publicznych.  

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Odwołujący wskazał, że posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść 

sz

kodę  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy.  Odwołujący  jest 

uczestnikiem  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  W  wyniku  naruszenia 

przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy  Odwołujący  utracił  możliwość  uzyskania 

zamówienia. Wypełnione zostały zatem warunki określone w art. 505 ustawy Pzp. 

Termin  na  wniesienie 

odwołania  został  dochowany.  Kopia  odwołania  została 

prawidłowo przekazana Zamawiającemu. Odwołujący uiścił wpis w wymaganej wysokości na 

rachunek UZP.  

Ustalono  także,  że  w  aktach  postępowania  do  momentu  wydania  niniejszego 

postanowienia  nie  ujawniono  żadnego  zgłoszenia  przystąpienia.  Zamawiający  zawiadomił 

pozostałych wykonawców o wniesieniu odwołania w dniu 14 marca 2022 roku, zatem termin 

na zgłoszenie przystąpień upływał w dniu 17 marca 2022 roku.  

Zamawiający  w  dniu  21  marca  2022  roku  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

uwzględnił odwołanie w całości.  

Odwołujący, w dniu 21 marca 2022 roku, przed wyznaczonym terminem posiedzenia  

i  rozprawy  przed  Izbą  na  dzień  22  marca  2022  roku  o  godz.  14.00  złożył  oświadczenie  

o wycofaniu od

wołania w całości. Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało złożone przez 

osobę umocowaną do działania w imieniu Wykonawcy.  

Skład  orzekający  Izby,  działając  na  podstawie  art.  520,  art.  568  pkt  1  oraz  art.  553 

ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w sprawie, 

ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać należy za oświadczenie najdalej idące 

złożone  przez  Stronę,  która  zainicjowała  postępowanie  odwoławcze.  Złożenie  takiego 

oświadczenia  warunkuje  zakończenie  postępowania  odwoławczego  bez  konieczności 

rozpoznawania zarzutów i merytorycznego stanowiska Izby. Odwołujący podejmuje bowiem 

decyzję o ostatecznym zaniechaniu kontynuowania sporu przed Izbą.  

O

rzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce co najmniej na dzień, na który 

został  wyznaczony  termin  rozprawy  lub  posiedzenia  z  udziałem  stron  i  uczestników 

postępowania,  zatem  za  rzecz  Odwołującego  należało  zwrócić  90%  kwoty  wpisu 

uiszczonego  na  rachunek  Urzędu  Zamówień  Publicznych,  czyli  kwotę  13  500,00  zł, 

stosownie  do 

art.  557  i  art.  575  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych.  

Przewodniczący:       

…………………………….