KIO 690/22 Sygn. akt: KIO 690/22 WYROK dnia 31 marca 2022 r.

Stan prawny na dzień: 07.09.2022

Sygn. akt KIO 690/22

Sygn. akt: KIO 690/22

WYROK

z dnia 31 marca 2022 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Renata Tubisz

Protokolant:

Rafał Komoń

w sprawie

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 marca

2022r.

przez odwołującego: Konsorcjum 1.REMONDIS Medison Sp. z o.o. 42-530

Dąbrowa Górnicza ul. Puszkina 41 (Lider) i 2.Szpital Specjalistyczny Ducha Świętego 27-600

Sandomierz ul. Z. Schinzla 13

w postępowaniu powadzonym przez zamawiającego:

Świętokrzyskie Centrum Onkologii Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w

Kielcach 25-

734 Kielce, ul. Artwińskiego 3 C

przy udziale przystępującego: "ECO-ABC" Sp. z o.o. 97-400 Bełchatów ul. Przemysłowa 7

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka

oddala odwołanie

kosztami postępowania obciąża odwołującego: Konsorcjum 1.REMONDIS Medison Sp.

z o.o. 42-

530 Dąbrowa Górnicza ul. Puszkina 41 (Lider) i 2.Szpital Specjalistyczny

Ducha Świętego 27-600 Sandomierz ul. Z. Schinzla 13 i:

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000,00 zł

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego

Konsorcjum 1.REMONDIS Medison Sp. z o.o. 42-

530 Dąbrowa Górnicza ul.

Puszkina 41 (Lider) i 2.Szpital Specjalistyczny Ducha Świętego 27-600

Sandomierz ul. Z. Schinzla 13

tytułem wpisu od odwołania

zasądza od odwołującego Konsorcjum 1.REMONDIS Medison Sp. z o.o. 42-530

Dąbrowa Górnicza ul. Puszkina 41 (Lider) i 2.Szpital Specjalistyczny Ducha

Świętego 27-600 Sandomierz ul. Z. Schinzla 13 na rzecz zamawiającego

Sygn. akt KIO 690/22

Świętokrzyskie Centrum Onkologii Samodzielny Publiczny Zakład Opieki

Zdrowotnej w Kielcach 25-

734 Kielce, ul. Artwińskiego 3 C kwotę 3.600,00 zł.

(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem wynagrodzenia

pełnomocnika zamawiającego

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 58

0 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 t.j. z 2021 r. poz. 1129 wraz z późn. zm.)

na niniejszy wyrok

– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie

Przewodniczący: …….………………………………..

Sygn. akt KIO 690/22

Uzasadnienie

Odwołanie złożone zostało przez Konsorcjum w składzie: REMONDIS Medison Sp. z o.o. z

siedzibą w Dąbrowie Górniczej (42 — 530), ul. Puszkina 41 (Lider Konsorcjum) i Szpital

Specjalistyczny Ducha Świętego z siedzibą w Sandomierzu (27 — 600), ul. Z. Schinzla 13

(Konsorcjant)

wspólnie reprezentowane przez pełnomocnika: r. pr. Pawła Wojciechowskiego,

zwane dalej „odwołującym” lub „konsorcjum”.

Zamawiającym prowadzącym postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest:

Świętokrzyskie Centrum Onkologii w Kielcach ul. Artwińskiego 3C, 25-734 Kielce, zwany

dalej „zamawiającym”.

Przedmiotem

prowadzonego postępowania jest usługa załadunku, odbioru, transportu i

utylizacja

odpadów medycznych dla Świętokrzyskiego Centrum Onkologii w Kiecach czyli dla

zamawiającego.

Sprawie nadano wewnętrzny numer: AZP.2411.194.2021.JM

Odwołujący w złożonym odwołaniu w dniu 12 marca 2022r. podniósł

Działając, na podstawie udzielonych pełnomocnictw, których odpis przedkładam w

załączeniu, w imieniu konsorcjum firm: REMONDIS Medison Sp. z o.o. — Lider Konsorcjum

oraz

Szpital Specjalistyczny Ducha Świętego z siedzibą w Sandomierzu — Konsorcjant

(zwanego dalej również wspólnie „Konsorcjum” lub „Odwołującym) na podstawie art. 513 ust.

1 w związku z art. 515 ust. 1 pkt 1 ppkt a) ustawy z dnia 1 1 września 2019 r. Prawo

zam

ówień publicznych (zwanej dalej „Prawem zamówień publicznych” lub „p.z.p. wnoszę

odwołanie od decyzji Zamawiającego w przedmiocie dokonania wyboru oferty

najkorzystniejszej złożonej przez spółkę ECO — ABC Sp. z o.o.

Termin wniesienia odwołania:

Odwołujący otrzymał informację o czynności Zamawiającego stanowiącej podstawę

wniesienia odwołania w dniu 8 marca 2022 roku. Zamawiający przesłał w tym dniu,

informację, że w wyniku przeprowadzenia procedury przetargowej dokonał wyboru oferty

spółki ECO — ABC Sp. z o.o.

Zgodnie z regulacją zawartą w treści art. 515 ust. 1 pkt 1 ppkt a) Prawa zamówień

publicznych odwołanie wnosi się w terminie 10 dni od dnia przesłania informacji o czynności

zamawiającego stanowiącego podstawę jego wniesienia, jeżeli informacja została

przekazana przy użyciu środków komunikacji elektronicznej, w przypadku zamówień, których

wartość jest większa niż progi unijne Odwołujący wskazuje, że na podstawie art. 513 ust. 1 w

Sygn. akt KIO 690/22

związku z art. 515 ust. 1 pkt 1 ppkt a) ustawy Prawo zamówień publicznych, termin na

wniesienie odwołania, przesłania kopii odwołania Zamawiającemu oraz dokonania wpisu

opłaty od odwołania upływa dnia 18 marca 2022 roku.

Zarzucam Zamawiającemu:

Naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 4 oraz art. 226 ust. 1 pkt 5 Prawa zamówień publicznych

poprzez przyjęcie przez Zamawiającego, że oferta złożona przez spółkę ECO-ABC Sp. z o.o.

nie podlega odrzuceniu jako nieważna na podstawie odrębnych przepisów, jak również jest

niezgodna z warunkami zamówienia, które zostały przez Zamawiającego przedstawione.

Wnoszę o:

1 . Unieważnienie czynności Zamawiającego o wyborze oferty spółki ECO - ABC Sp. z o.o.;

Dokonania powtórnej oceny ofert oraz podjęcie czynności wykluczenia spółki ECO — ABC

sp. z

o.o. oraz odrzucenia oferty spółki ECO - ABC Sp. z o.o. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt

4 oraz art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych;

Zasądzenie na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoławczego

poniesionych z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.

Uzasadnienie

odwołania

Zamawiający w dniu 8 marca 2022 roku poinformował Odwołującego, że po

przeprowadzeniu procedury wyboru najkorzystniejszej oferty w trybie przetargu

nieograniczonego na usługę załadunku, odbioru, transportu i utylizację odpadów

medycznych o kodach: 18 01 01, 18 0102*, 18 01 03*, 18 01 04, 18 01 06*, 18 01 07, 18 01

08*, 18 01 09 w związku z prowadzoną przez Zamawiającego działalnością leczniczą,

dokonał wyboru oferty złożonej przez spółkę ECO — ABC Sp z o.o. z siedzibą w

Bełchatowie (97 — 400), ul. Przemysłowa 7.

Odwołujący nie zgadza się z dokonanym wyborem najkorzystniejszej oferty, wskazując że

dokonując wyboru oferty Zamawiający podjął czynności niezgodne z przepisami ustawy

oraz zaniechał podjęcia czynności, do których był zobowiązany na jej podstawie.

W pierwszej kolejności Odwołujący wskazuje, iż Zamawiający w treści opisu przedmiotu

zamówienia określił, że przedmiot zamówienia stanowi usługa transportu i unieszkodliwiania

odpadów medycznych o kodach 18 01 01, 18 01 02*, 18 01 03*, 18 01 04, 18 01 06*, 18 01

07, 18 01 08*, 18 01 09 w związku z prowadzoną przez Zamawiającego działalnością

leczniczą. Przedmiotem niniejszego zamówienia są zatem odpady, które zgodnie z

rozporządzeniem Ministra Zdrowia z dnia 5 października 2017 roku w sprawie

szczegółowego sposobu postępowania z odpadami medycznymi, należą do grupy odpadów

Sygn. akt KIO 690/22

medycznych, w tym

również odpadów zakaźnych. Do grupy odpadów zakaźnych należą

odpady o kodzie 18 01 02*, 18 01 03*, 18 01 06*, 18 01 08* a łączna ilość odpadów

przekazanych

do unieszkodliwienia szacunkowo wyniesie ok. 22 500 kg miesięcznie w

okresie realizacji zamówienia, tj. 12 miesięcy.

Formułując warunki udziału w postępowaniu, Zamawiający w rozdziale IV SVMZ wskazał, że

o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy nie podlegają wykluczeniu z

postępowania o udzielenie zamówienia na podstawie okoliczności wskazanych w art. 108

ust. 1 oraz w art. 109 ust. 1 pkt 4, 5, 7, posiadają wpis do bazy danych o produktach i

opakowaniach oraz o gospodarce odpadami (BDO) w

zakresie objętym przedmiotem

zamówienia oraz posiadają uprawnienia do wykonywania określonej działalności lub

czynności, jeżeli przepisy prawa nakładają obowiązek ich posiadania, w szczególności

koncesje, zezwolenia lub licencje wymaga się aktualnego zezwolenia na wykonywanie

działalności w zakresie gospodarki odpadami medycznymi i niebezpiecznymi 180101, 18

0102*180103*. 18 01 04, 18 0106*, 18 01 07, 18 0108* , 18 01 09 tzn. ich unieszkodliwianie

i prowadzenia instalacji termicznego przekształcania odpadów zgodnie z Ustawą z dnia 14

grudnia 2012 r. o odpadach (Dz. U. z 2021 r., poz. 779, 785, 1648) i Rozporządzeniem

Ministra Klimatu z dnia 2 stycznia 2020 r. w sprawie katalogu odpadów (Dz. U. z 2020r., poz.

Zamawiający był zobowiązany do dokonania wyboru oferty przy uwzględnieniu

obowiązujących przepisów prawa. Zgodnie z treścią Specyfikacji Warunków Zamówienia,

prowadzenie działalności związanej z odbiorem odpadów medycznych powinno być zgodne

z aktualnymi przepisami prawnymi i rozporządzeniami wykonawczymi z zakresu ochrony

środowiska. Wykonawca w zakresie wykonanej usługi powinien przestrzegać przepisów

prawa powszechnie

obowiązującego, w szczególności dotyczących ochrony środowiska w

zakresie czynności realizowanych w ramach umowy. Zamawiający wskazał również, iż

świadczenie usługi ma odbywać się zgodnie z obowiązującymi w tym zakresie przepisami

prawa na terenie RP, wymieniając m.in. ustawę o odpadach z dnia 14 grudnia 2012 roku,

ustawę o ochronie środowiska z dnia 27 kwietnia 2001 roku oraz rozporządzenie Ministra

Zdrowia z dnia 5 października 2017 r. w sprawie szczegółowego sposobu postępowania z

odpadami medycznymi.

W toku postępowania ofertę złożyła spółka ECO ABC Sp. z o.o., która została następnie

wybrana przez Zamawiającego. Zgodnie z treścią złożonej oferty podmiot ten wskazał, że

spełnia warunki udziału w postępowaniu określone przez Zamawiającego w ogłoszeniu o

zamówieniu i specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Odwołujący, działając na

podstawie art. 226 ust. 1 pkt 4 oraz art. 226 us

t. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych

Sygn. akt KIO 690/22

podnosi zarzut wyboru przez Zamawiającego oferty złożonej przez spółkę ECO — ABC sp. z

o.o., która jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów oraz niezgodna z warunkami

udziału w postępowaniu, ze względu na fakt, że złożona przez ten podmiot oferta narusza

art. 20 ustawy o odpadach z dnia 14 grudnia 2012 r. formułujący obowiązek przestrzegania

zasady bliskości.

Należy przytoczyć tutaj art. 20 ust. 3 pkt 2) ustawy o odpadach, zgodnie z którym zakazuje

się unieszkodliwiania zakaźnych odpadów medycznych i zakaźnych odpadów

weterynaryjnych -

poza obszarem województwa, na którym zostały wytworzone. Instalacja

wskazana w ofercie odwołującego znajduje się w Sandomierzu i jest jedyną spalarnią w

województwie świętokrzyskim, w związku z powyższym jedynie oferta Odwołującego spełnia

wszystkie wymagania wskazane w aktach prawnych.

Ponadto, Odwołujący wskazuje, że w przedmiotowym postępowaniu zaoferował możliwość

unieszkodliwiania odebranych od Zamawiającego odpadów w instalacji położonej w

Sandomierzu, przy ul. Schinzla 13 w odległości 96 km od siedziby Zamawiającego.

Zamawiający natomiast dokonał wyboru oferty spółki ECO — ABC Sp. z o.o., której

instalacja zlokalizowana jest w Bełchatowie przy ul. Przemysłowej 7, w odległości 122 km od

siedziby Zamawiającego.

W tym zakresie Odwołujący wskazuje, że Zamawiający dokonał błędnej oceny stanu

faktycznego, w konsekwencji przyjął ofertę złożoną przez spółkę ECO — ABC Sp. z o.o. jako

najkorzystniejszą. Dokonany wybór oferty jako najkorzystniejszej jest sprzeczny art. 20 ust. 3

pkt. 2) ustawy o odpadach, jak również z warunkami zamówienia, które zostały

przedstawione przez Zamawiającego.

Odwołujący wskazuje, że wyrażona w treści art. 20 ustawy o odpadach z dnia 14 grudnia

2012 r. „zasada bliskości” stanowi jeden z podstawowych elementów koncepcji

zagospodarowania odpadami przyjętej przez państwa europejskie, której celem jest

zminimalizowanie ich potencjalnego negatywnego wpływu na środowisko naturalne. Zgodnie

z poglądem Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości, zasada bliskości stanowi podstawę

wprowadzania ograniczeń w swobodnym przemieszczaniu odpadów.

Zgodnie z regulacją zawartą w treści art. 20 ust. 6 ustawy o odpadach dopuszcza się

unieszkodliwienie zakaźnych odpadów medycznych i zakaźnych odpadów weterynaryjnych

na obszarze województwa innego niż to, na którym zostały wytworzone, w najbliżej

położonej instalacji ale w przypadku braku instalacji do unieszkodliwiania tych odpadów na

obszarze danego województwa lub gdy istniejące instalacje nie mają wolnych mocy

przerobowych. W przedmiotowej sprawie Odwołujący zaoferował jedyną instalację położoną

Sygn. akt KIO 690/22

w województwie świętokrzyskim, która równocześnie położona jest najbliżej siedziby

Zamawiającego.

Odwołujący wskazuje, że przepisy ustawy o odpadach, w szczególności art. 20 — w

zakresie wyrażonej w tym przepisie „zasady bliskości" mają charakter lex specialis w

stosunku do przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 1 1 września 2019 r. — i

w tym zakresie muszą być bezwzględnie przestrzegane przez Zamawiających przed

przepisami Prawa zamówień publicznych. Dokonanie wyboru Wykonawcy, które zostało

oparte przez Zamawiającego jedynie na podstawie kryterium korzystniejszej ceny, co jest

niezgodne z obowiązującymi przepisami prawnymi w zakresie ochrony środowiska.

Zgodnie ze stanowiskiem Ministerstwa Środowiska z dnia 8 lipca 2013 r.: podczas wyboru

oferty na zagospodarowanie odpadów o właściwościach zakaźnych, należy mieć na uwadze,

że zgodnie z przepisami o odpadach (zarówno dotychczasowej ustawy z dnia 27 kwietnia

2001 r., jak i nowej ustawy

z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach), podmioty gospodarujące

zakaźnymi odpadami medycznymi i weterynaryjnymi o właściwościach zakaźnych (wytwórcy

jak i inni posiadacze odpadów) zobowiązani są do przestrzegania zasady bliskości.”

W uchwale Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 kwietnia 2014 r. (KIO/KD29/14) wskazano,

że ustawodawca mocą przepisów obowiązujących, niezależnie od przyjętych kryteriów oceny

ofert, nakazuje poprzedzić po pierwsze weryfikacją wykonawcy, po drugie zaś, oceną oferty

w warstwie merytorycznej.

Oznacza to, że Zamawiający był zobowiązany, powołując się na

zasadę bliskości w treści SIWZ, jak również mocą bezwzględnie obowiązujących przepisów

prawa, do oceny, czy rzeczona z

asada została uwzględniona przy formułowaniu treści oferty

i wynik tej

oceny powinien przesądzić o tym, czy oferta zostanie odrzucona czy też podlega

dalszej

ocenie.”

Tożsame stanowisko co do wyżej przywołanych przepisów ustawy o odpadach zostało

wskazane

w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 kwietnia 2013 roku, sygn. akt

669/13, stanowiącym, iż: „Wyrażona w tym przepisie zasada bliskości ma przy wywozie i

unieszkodliwianiu odpadów priorytetowe znaczenie, stąd też również w postępowaniu o

udzielenie z

amówienia publicznego, którego przedmiot stanowią wskazanego rodzaju

odpady, zasada ta winna być uwzględniana. (… ) Jednocześnie zwrócić należy uwagę, że

powołane przepisy ustanawiają prymat przetwarzania odpadów w miejscu ich powstania, a

jeśli jest to niemożliwe, przekazuje się je do najbliżej położonych miejsc."

W tym zakresie Odwołujący wskazuje na uchwałę Krajowej Izby Odwoławczej, z dnia 24

kwietnia 2018 r. (sygn. akt KIO/KD 13/18), zgodnie z którą Zamawiający jest zobowiązany

stosować tak przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych jak również m.in. przepisy

ustawy z dnia 14 grudnia o

2012 r. o odpadach. W podjętej uchwale Krajowa Izba

Sygn. akt KIO 690/22

Odwoławcza wskazała, że „Z ustawy tej wynika, wyrażona w art. 20 ust. 1, zasada bliskości,

zgodnie z którą odpady, uwzględniając hierarchię sposobów postępowania z odpadami, w

pierwszej kolejności poddaje się przetwarzaniu w miejscu ich powstania. Jeśli nie mogą być

przetworzone w miejscu ich powstania, to należy przekazać je do najbliżej położonych miejsc

przetwarzania

, uwzględniając przy tym hierarchię sposobów postępowania z odpadami (...).

Ponadto ustawodawca przewidział, w odniesieniu do szczególnego rodzaju odpadów jakimi

są zakaźne odpady medyczne i zakaźne odpady weterynaryjne, iż mogą być one

unieszkodliwiane

po

przez termiczne przekształcanie w spalarniach odpadów

niebezpiecznych, co do zasady, na obszarze tego województwa, na którym zostały

wytworzone.

Zakazano unieszkodliwiania ich poza obszarem województwa, na którym

zostały wytworzone oraz ich przywóz na teren innego województwa, pod karą aresztu albo

grzywny (art. 172 ustawy o odpadach). Jedynie w drodze wyjątku odpady te mogą być

unieszkodliwione na obszarze innego województwa, jeśli odległość od miejsca ich

wytworzenia do miejsca ich unieszkodliwienia jes

t mniejsza niż odległość do miejsca

unieszkodliwiania w tym samym województwie. Dopuszcza się też ich unieszkodliwienie w

najbliżej położonej instalacji w innym województwie, w przypadku braku instalacji do

unieszkodliwiania tych odpadów na obszarze danego województwa lub gdy istniejące

instalacje nie mają wolnych mocy przerobowych”.

Natomiast zgodnie z orzeczeniem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia z dnia 22 lutego 2018 r.

(sygn. akt KIO 226/18), „Interpretacja warunków udziału w postępowaniu o udzielenie

z

amówienia publicznego powinna być dokonywana z uwzględnieniem celu, jakiemu te

warunki służą, a jest nim zapewnienie wyboru wykonawcy, który daje rękojmię należytego

wykonania przedmiotu udzielanego zamówienia.” W tym zakresie Zamawiający dokonał

wyboru ja

ko najkorzystniejszej oferty spółki ECO — ABC SP. z o.o., który kwalifikuje się do

wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia z uwagi naruszenie art. 20 ust. 3 pkt

2) ustawy o odpadach. W związku z tym wybór przez Zamawiającego spółki ECO ABC Sp. z

o.o. jest niezgodny z powszechnie obowiązującymi przepisami.

Wobec powyższego w ocenie Odwołującego, odwołanie jest konieczne i uzasadnione.

Interes prawny Odwołującego polega na tym, że złożona przez niego oferta jest

najkorzystniejsza i gdyby Zamawiający nie podjął decyzji o "wyborze oferty spółki ECO —

ABC Sp. z o.o. Odwołujący byłby wykonawcą przedmiotowego zamówienia.

Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu z zachowaniem terminu, o którym

mowa w art. 514 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Sygn. akt KIO 690/22

Odpowiedź zamawiającego na odwołanie z dnia 24 marca 2022 r.

Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej ul. Artwińskiego 3, 25-734 Kielce

reprezentowany przez:

r.pr. Pawła Skrodzkiego.

Na podstawie art. 521 ust. 1 ustawy z dnia 11

września 2019 r. Prawo zamówień publicznych

(t.j. Dz.U. 2021 poz. 1129 ze zm. -

dalej: „Pzp”), działając w imieniu Zamawiającego,

pełnomocnictwo w załączeniu, w odpowiedzi na odwołanie wniesione w dniu 11 marca 2022

roku przez Odwołującego, wnoszę o:

Odda

lenie odwołania w całości;

Obciążenie Odwołującego kosztami postępowania, w tym kosztami zastępstwa

procesowego.

Uzasadnienie -

odpowiedź na odwołanie

Czynności podjęte w postępowaniu przez Zmawiającego były prawidłowe.

Zamawiający prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego korzystając z art.

139 Pzp (procedury odwróconej). W związku z tym, w pierwszej kolejności przeprowadził

badanie ofert, a następnie ich ocenę w oparciu o przyjęte kryterium oceny ofert, którym było

wyłącznie kryterium ceny. W ten sposób Zamawiający wytypował ofertę najwyżej ocenioną,

którą okazała się ta złożona przez EKO-ABC Sp. z o.o. (Przystępującego). Zgodnie z art.

139 PZP w drugiej kolejności Zamawiający przeprowadził (wyłącznie wobec tego

wykonawcy) kw

alifikację podmiotową. W ramach tej oceny Zamawiający zweryfikował m.in.

czy wykonawca, którego oferta została najwyżej oceniona, spełnia warunek udziału w

postępowaniu określony w rozdz. IV SWZ, tj. czy dysponuje możliwością utylizacji odpadów

określonych w postępowaniu w sposób, który zgodny będzie z przepisami powszechnie

obowiązującego prawa, w tym w szczególności z określoną w art. 20 ustawy o odpadach

zasadą bliskości.

Zakaźne odpady medyczne powinny być unieszkodliwiane zgodnie z zasadami wyrażonymi

w art. 20 ust. 3 i 5-

6 ustawy o odpadach, tj. ich unieszkodliwianie powinno następować na

obszarze tego samego województwa, na którym odpady zostały wytworzone, względnie

poza obszarem tego województwa, ale najbliżej miejsca ich wytwarzania. I tak art. 20 ust. 3

ustawy o odpadach ustala zasadę regionalizacji, zgodnie z którą zakazuje się

unieszkodliwiania zakaźnych odpadów medycznych i zakaźnych odpadów weterynaryjnych

poza obszarem województwa, na którym zostały wytworzone. Wyjątki od powyższej zasady

Sygn. akt KIO 690/22

prze

widują ust. 5-6 art. 20 ustawy o odpadach, zgodnie z którymi można nie stosować

ustalonej w art. 20 ust. 3 zasady regionalizacji w następujących sytuacjach:

a)

jeżeli odległość od miejsca wytwarzania odpadów do miejsca stosowania położonego

na obszarze inn

ego województwa jest mniejsza niż odległość do miejsca stosowania

położonego na obszarze tego samego województwa;

b)

na obszarze województwa innego niż to, na którym zostały wytworzone, w najbliżej

położonej instalacji, w przypadku braku instalacji do unieszkodliwiania tych odpadów na

obszarze danego województwa lub

c)

gdy istniejące instalacje nie mają wolnych mocy przerobowych.

Jak wynika z powyższego, zasada bliskości nie ma charakteru absolutnego, a tak chciałby ją

widzieć Odwołujący.

Wykonawca ECO-ABC

Sp. z o.o. oświadczył, że jest właścicielem i podmiotem

zarządzającym instalacją termicznego przekształcania odpadów niebezpiecznych i innych

niż niebezpieczne w Krakowie przy ul. Dymarek 7 (w odległości 115 km od siedziby

Zamawiającego), zadeklarował wolne moce przerobowe tej instalacji i zadeklarował

unieszkodliwianie odpadów medycznych w tej właśnie instalacji.

Zamawiający zobowiązany był sprawdzić, czy w przypadku tego wykonawcy zachodzą

wyjątki od zasady regionalizacji wynikające z ustawy o odpadach. Zamawiający stwierdził, że

nie zachodzą wyjątki, o których mowa w lit. a) i b) powyżej, tj. stwierdził, że - po pierwszej -

działa instalacja położona w województwie świętokrzyskim (w Sandomierzu), a pod drugie -

znajduje się w odległości 96 km od siedziby Zamawiającego (jest instalacją najbliżej

położoną od siedziby Zamawiającego).

Zamawiającemu pozostało więc zweryfikowanie czy instalacja działająca w Sandomierzu

(tym samym województwie co siedziba Zamawiającego) posiada wolne moce przerobowe.

W tym celu Z

amawiający pismem z 17 lutego 2022 r. zwrócił się do Wykonawcy ECO-ABC

Sp. z o.o. o wyjaśnienia czy zadeklarowanie korzystania z instalacji w Krakowie spełnia

ustawową zasadę bliskości. W odpowiedzi pismem z 21 lutego 2022 r. Wykonawca ten

wyjaśnił, że jedyna działająca w województwie instalacja w Sandomierzu nie ma wolnych

mocy przerobowych, na dowód czego przedstawił pismo Urzędu Marszałkowskiego

Województwa Świętokrzyskiego z 18 stycznia 2022 r. Z pisma tego wynika, że działająca w

Sandomierzu instalacja

zaspokaja zapotrzebowanie na utylizację odpadów medycznych w

województwie jedynie w ok. 60%.

Sygn. akt KIO 690/22

Podkreślić należy, że Zamawiający nie poprzestał na abstrakcyjnym ujęciu polegającym na

porównaniu mocy przerobowych instalacji w Sandomierzu z ilością wytwarzanych w

województwie świętokrzyskim odpadów medycznych. W trybie art. 128 ust. 5 Zamawiający

pismem z dnia 2 marca 2022 r. zwrócił się do Szpitala Specjalistycznego Świętego Ducha w

Sandomierzu, który jest jedynym dysponentem spalarni odpadów medycznych w

Sandomierzu z pytaniem, czy wykonawca ECO-

ABC Sp. z o.o. ma możliwość zawarcia

umowy o utylizację odpadów medycznych w tej spalarni, przy czym Zamawiający wskazał,

że umowa taka byłaby związana z udzieleniem zamówienia publicznego temu wykonawcy w

ramach rozp

atrywanego postepowania. Zamawiający wskazał ilość odpadów i przewidywaną

długość realizacji umowy. Pismem z dnia 4 marca 2022 r. Szpital w Sandomierzu

odpowiedział jednoznacznie, że nie ma zawartej umowy z ECO-ABC Sp. z o.o. a także że

nie planuje zawarci

a takiej umowy. W konstatacji Szpital stwierdza, że „ECOABC Sp. z o.o.

me ma możliwości utylizacji odpadów medycznych w naszej spalarni w Sandomierzu.”

Na podstawie wskazanych wyżej wyjaśnień i dokumentów Zamawiający doszedł do wniosku,

że działająca w województwie spalarnia odpadów w Sandomierzu nie ma wolnych mocy

przerobowych i w związku z tym wykonawca ECO-ABC Sp. z o.o. nie ma możliwości

utylizacji odpadów medycznych w tej spalarni. W związku z tym Zamawiający stwierdził

wystąpienie wyjątku, o którym mowa w art. 20 ustawy o odpadach, który uzasadnia

zastosowanie dyspozycji z art, 20 ust. 6 zd. 2 (dopuszcza się unieszkodliwienie zakaźnych

odpadów na obszarze województwa innego niż to, na którym zostały wytworzone, w najbliżej

położonej instalacji.) Zamawiający ustalił, że instalacja proponowana przez wykonawcę

ECO-

ABC Sp. z o.o. jest najbliższej położoną instalacją spośród instalacji spoza

województwa świętokrzyskiego.

W związku z powyższym Zamawiający ustalił, że Wykonawca ECO-ABC Sp. z o.o. spełnia

waru

nek udziału w postępowaniu dotyczący dysponowania spalarnią zgodnie z zasadą

bliskości wyrażoną w art. 20 ustawy o odpadach. Ze względu na to, że kwalifikacja

podmiotowa w pozostałych aspektach przebiegła pomyślnie dla tego wykonawcy,

Zamawiający uznał jego ofertę za ofertę najkorzystniejszą.

W wyroku z 22 grudnia 2021 r. (KIO 3534/21) Izba uznała za poprawną czynność wyboru

najkorzystniejszej oferty wykonawcy, który zaoferował utylizację odpadów medycznych w

instalacji bardziej oddalonej od siedziby zamawi

ającego niż instalacja oferowana przez

odwołującego w tym postępowaniu. W stanie faktycznym tamtej sprawy bliskość instalacji

była jednym z kryteriów oceny ofert. O tym, która oferta została uznana za najkorzystniejszą,

zdecydowała więc niższa cena zaoferowana przez wykonawcę, który oferował jednocześnie

bardziej oddaloną instalację.

Sygn. akt KIO 690/22

W uzasadnieniu Izba stwierdziła, że „wynikająca z art. 20 ust. 3 pkt 2 w zw. z ust. 6 zd. 1

ustawy o odpadach zasada bliskości, która przewiduje unieszkodliwianie zakaźnych

odp

adów medycznych na obszarze województwa ich wytworzenia lub w bezwzględnie

najbliżej położonej instalacji do unieszkodliwiania od miejsca ich wytwarzania, zakłada w

tych ramach możliwość konkurowania różnych spalarni. Zatem również regulacja wynikająca

z a

rt. 20 ust. 6 zd. 2 ustawy o odpadach, która znajduje zastosowanie w przypadku, gdy

obiektywnie nie można zapewnić unieszkodliwienia zakaźnych odpadów medycznych na

terenie województwa ich wytworzenia, powinna być tak interpretowana, aby nie wykluczać

konk

urencji.”

Dalej Izba stwierdza w uzasadnieniu: „Nawet przy skrajnie formalistycznej interpretacji

zasady bliskości w odniesieniu do zakaźnych odpadów medycznych, prezentowanej przez

Odwołującego, art. 20 ust. 6 ustawy o odpadach nie powoduje, że warunki tego przetargu

ustalone przez Zamawiającego nie są wiążące zarówno dla niego jako organizatora, jak i dla

wykonawców, którzy złożyli oferty, w tym dla Odwołującego.”

W badanym postępowaniu nie było podstaw do uznania, że wykonawca ECO-ABC Sp. z o.o.

nie spełnia warunków udziału w postępowaniu. Kwalifikacja podmiotowa przebiegła

pomyślnie. W związku z tym wybór najkorzystniejszej oferty dokonał się w oparciu o

kryterium ceny.

W tym stanie rzeczy Zamawiający wnosi i wywodzi jak na wstępie.

Stanowisko przystępującego po stronie zamawiającego (wykonawcy wybranego)

pismo z dnia 25 marca 2022r.

Działając w imieniu ECO - ABC Sp. z o.o., na podstawie udzielonego mi pełnomocnictwa,

którego odpis załączam, w związku z odwołaniem wniesionym przez Konsorcjum Remondis

Medison Sp. z o.o. i Szpital Specjalistyczny Ducha Świętego z siedzibą w Sandomierzu,

wnoszę o oddalenie odwołania.

Wnoszę również o dopuszczenie dowodu z:

pisma Starosty Sandomierskiego z dnia 1

września 2021 r. — na okoliczność braku

wolnych mocy przerobowych spalarni w Sandomierzu;

pisma Ministerstwa Klimatu i Środowiska z dnia 24 marca 2022 r. wraz z załącznikiem

w postaci tabeli excel -

na okoliczność ilości odpadów wytworzonych na terenie

województwa świętokrzyskiego i braku wolnych mocy przerobowych spalarni w

Sandomierzu;

Sygn. akt KIO 690/22

pisma Urzędu Marszałkowskiego Województwa Mazowieckiego z dnia 3 listopada

2016 r. oraz 10 listopada 2016 r.

— w aktach sprawy KIO 323/17 — na okoliczność

wykazania, że pisma odnoszące się do ilości odpadów na terenie województwa, są

wystarczające dla uznania braku wolnych mocy przerobowych spalarni położonych na

terenie tego województwa.

uzasadnienie stanowiska

przystępującego.

Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie

przetargu nieograniczonego, o którym mowa w art. 132 ustawy Pzp, którego przedmiotem

jest usługa załadunku, odbioru, transportu i utylizacja odpadów medycznych o kodach: 18 01

01, 18 01 02*, 18 01 03*, 18 0104, 18 01 06*, 18 01 07, 18 01 08*, 18 01 09 wytwarzanych w

Świętokrzyskim Centrum Onkologii w Kielcach.

W

dniu 8 marca 2022 r. Zamawiający dokonał wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej

przez Przystępującego.

Przystępujący spełnił warunki udziału w postępowaniu określone w SWZ, a jego oferta była

najkorzystniejsza w ramach ustalonych kryteriów oceny ofert (cena i termin płatności).

Zgodnie z

rozdziałem III pkt 2 lit. a SWZ „O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się

Wykonawcy, którzy spełniają warunek udziału w postępowaniu dotyczący zdolności

technicznej lub zawodowej. Wykonawca spełni warunek jeżeli wykaże, że: dysponuje

spalarnią odpadów medycznych zgodnie z zachowaniem „ZASADY BLISKOŚCI" określonej

art. 20 ust. 3 pkt. 2 i ust. 4-6 Ustawy o odpadach".

Na potwierdzenie spełnienia ww. warunku Zamawiający żądał przedłożenia oświadczenia o

dysponowaniu spalarnią odpadów medycznych zgodnie z zachowaniem „ZASADY

BLISKOŚCI" określonej art. 20 ust. 3 pkt. 2 i ust. 4-6 Ustawy o odpadach. Oświadczenie to

zostało złożone przez Przystępującego. Dowód: oświadczenie z dnia 7 lutego 2022 r. - w

aktach postępowania.

Odwołujący zarzuca, że Zamawiający dokonał czynności niezgodnie z obowiązującymi

przepisami prawa i „naruszył art. 226 ust. 1 pkt 4 oraz art 226 ust. 1 pkt 5 Prawa zamówień

publicznych poprzez przyjęcie przez Zamawiającego, że oferta złożona przez spółkę ECO-

ABC Sp. z o.o. nie podlega odrzuceniu jak

o nieważna na podstawie odrębnych przepisów,

jak również jest niezgodna z warunkami zamówienia, które zostały przez Zamawiającego

przedstawione".

ZASADA BLISKOŚCI JAKO WARUNEK UDZIAŁU W POSTEPOWANIU

Sygn. akt KIO 690/22

W pierwszej kolejności należy podkreślić, że Odwołujący nie zakwestionował spełnienia

przez ofertę Odwołującego warunków udziału w postępowaniu. Brak jest w odwołaniu

zarzutu naruszenia art. 226 ust. 2 pkt b Prawa zamówień publicznych. Zasada bliskości, na

którą powołuje się Odwołujący, została uwzględniona w postępowaniu prowadzonym przez

Zamawiającego, w ramach warunków udziału w postępowaniu, dotyczących zdolności

technicznej i zawodowej. W ramach tego właśnie warunku, Zamawiający żądał

dysponowania spalarnią zgodnie z zasadą bliskości.

Tymczasem,

Odwołujący nie kwestionując spełnienia warunków udziału w postępowaniu

przez Przystępującego próbuje wykazać, że oferta Przystępującego jest nieważna z mocy

odrębnych przepisów bądź niezgodna z warunkami zamówienia, albowiem wybór oferty

narusza art. 20 ust. 3 ustawy o odpadach.

ZASADA BLIS

KOSCI A WARUNKI ZAMÓWIENIA

Ustawa o odpadach przewiduje, że zakaźne odpady medyczne powinny być

unieszkodliwiane zgodnie z zasadami wyrażonymi w art. 20 ust. 3 i 5-6 ustawy o odpadach,

tj. co do zasady unieszkodliwianie z

akaźnych odpadów medycznych powinno następować na

obszarze tego samego województwa. Zasada ta nie ma charakteru bezwzględnego,

ponieważ art. 20 ust. 6 tejże ustawy, wprowadza wyjątek od zakazu unieszkodliwiania

odpadów na terenie tego samego województwa, na którym zostały wytworzone i dopuszcza

ich unieszkodliwianie poza terenem województwa w następujących sytuacjach:

a)

jeżeli odległość od miejsca wytwarzania odpadów do miejsca stosowania położonego

na obszarze innego województwa jest mniejsza niż odległość do miejsca stosowania

położonego na obszarze tego samego województwa;

b)

na obszarze województwa innego niż to, na którym zostały wytworzone, w

najbliżej położonej instalacji, w przypadku braku instalacji do unieszkodliwiania tych

odpadów na obszarze danego województwa lub gdy istniejące instalacje nie mają

wolnych mocy przerobowych.

Odwołujący wskazał, że będzie unieszkodliwiał odpady w Krakowie tj. w województwie

małopolskim. Natomiast Konsorcjum, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą

zamie

rza unieszkodliwiać odpady w województwie świętokrzyskim. Poza sporem jest fakt, że

spalarnia, w której Odwołujący zamierzał unieszkodliwiać odpady medyczne położona jest

poza województwem świętokrzyskim. Nie oznacza to jednak, że oferta Przystępującego jest

niezgodna z warunkami zamówienia.

Jak wskazano powyżej, dopuszcza się unieszkodliwianie zakaźnych odpadów medycznych

poza terenem województwa, na którym odpady zostały wytworzone m.in. w sytuacji, gdy

Sygn. akt KIO 690/22

istniejące na terenie województwa instalacje nie mają wolnych mocy przerobowych, Z taką

sytuacją mamy do czynienia w przedmiotowym postępowaniu. Z informacji uzyskanej przez

Odwołującego z Urzędu Marszałkowskiego Województwa Świętokrzyskiego wynika, że

„funkcjonująca na terenie województwa świętokrzyskiego spalarnia odpadów medycznych i

weterynaryjnych nie ma

możliwości, z uwagi na ograniczoną moc przerobową instalacji,

unieszkodliwienia wszystkich

wytwarzanych na terenie województwa zakaźnych odpadów

medycznych.”

Dowód: pismo z Urzędu Marszałkowskiego Województwa Świętokrzyskiego z dnia 18

stycznia 2022 r. -

w aktach postępowania.

Co istotne, Odwołujący skierował do Urzędu Marszałkowskiego bezpośrednie pytanie, czy w

przypadku braku wolnych mocy przerobowych instalacji na terenie województwa

świętokrzyskiego, podmioty mogą przekazywać zakaźne odpady medyczne do

unieszkodliwienia do innej najbliżej położonej instalacji/spalarni, znajdującej się na terenie

innego województwa niż świętokrzyskie. UM jednoznacznie zaś wskazał że w takim

przypadku dopuszcza

się to unieszkodliwianie odpadów poza terenem województwa.

Już w 2019 r. ilość wytwarzanych na terenie województwa świętokrzyskiego zakaźnych

odpadów medycznych przewyższała dopuszczalne moce przerobowe jedynej w

województwie świętokrzyskim instalacji. Mając na uwadze wskazywany przez Urząd

Marszałkowski wzrost ilości zakaźnych odpadów medycznych, nie ulega wątpliwości, że

moce przerobowe instalacji w Sandomierzu są niewystarczające.

Załączone pismo jednoznacznie dowodzi, że dopuszczalne jest unieszkodliwianie odpadów

medycznych poza terenem województwa świętokrzyskiego i Odwołujący z tej możliwości,

dopuszczonej bezwzględnie obowiązującymi przepisami prawa skorzystał.

Co istotne, analogiczne pismo, ale dotyczące województwa mazowieckiego Przystępujący

przedkładał w postepowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem

jest

usługa w zakresie odbioru, transportu i unieszkodliwiania odpadów medycznych,

niebezpiecznych i innych niż niebezpieczne dla SPDSK w Warszawie. Krajowa Izba

Odwoławcza uznała wówczas, że pismo takie jest wystarczające dla określenia, czy dana

instalacja ma wolne moce przerobowe.

„Z pism Urzędu Marszałkowskiego Województwa Mazowieckiego z 3 listopada 2016 r.

(załączone do odpowiedzi na odwołanie) oraz z 10 listopada 2016 r. (załączone do

przystąpienia) wynika, że zdolności przerobowe instalacji do termicznego unieszkodliwiania

zakaźnych odpadów medycznych i weterynaryjnych wnoszą:

1 .instalacji SABA (konsorcjanta odwołującego) - 2.800 Mg/rok;

Sygn. akt KIO 690/22

2. instalacji na terenie Mazowieckiego

Szpitala Specjalistycznego im. Dr Józefa Psarskiego

w Ostrołęce 306 Mg/rok.

Tymczasem w roku 2015 na terenie województwa mazowieckiego zostało wytworzonych

7493, 4104 Mg zakaźnych odpadów medycznych i weterynaryjnych. Dodatkowo z pisma

złożonego przez przystępującego jasno wynika, dopuszczalność przekazywanie tych

odpadów do najbliżej położonej instalacji na terenie innego województwa zgodnie z art. 20

ust. 6 ustaw o odpadach.

W ocenie Izby wskazane dokumenty

są wystarczające do uznania, że zamawiający był

uprawniony do dopuszczenia w SIWZ możliwości powołania się na przez wykonawców na

instalacje położone na terenie innego województwa, a przystępujący do skorzystania z tej

możliwości.” (wyrok KIO z dnia 1 marca 2017r., sygn. KIO 323/17).

Dowód: pismo z dnia 3 listopada 2016 r, oraz 10 listopada 2016 r. - w aktach sprawy KIO

Izba wskazała wówczas, że „brak jest również dowodów na twierdzenie, że liczba zakaźnych

odpadów medycznych i weterynaryjnych wytworzonych na terenie województwa

mazowieckiego w roku 2017 umożliwi przekazywanie odpadów do tej instalacji. W świetle

realnego wzrostu w latach 2014 i 2015 oraz prognozowanego wzrostu w kolejnych latach

Izba uznała to za nierealne."

Jakkolwiek pisma odnoszą się do innego województwa i innych spalarni, Przystępujący

pragnie zwrócić uwagę, że nie jest to tylko abstrakcyjne określenie wielkości odpadów na

terenie województwa. Zasady doświadczenia życiowego i logicznego rozumowania nakazują

przyjąć, że skoro masa odpadów na terenie województwa znacząco przekracza moce

przerobowe jedynej spalarnia na terenie tegoż województwa, to niemożliwym jest, aby

spalarnia ta posiadała wolne moce przerobowe dostępne akurat dla Zamawiającego.

Analogiczna sytuacja ma miejsce w przedmiotowej sprawie. Skoro

Urząd Marszałkowski

wskazał, że „szacuje się, że masa wytwarzanych odpadów medycznych zakaźnych będzie

wzrastać o 1% rocznie”, to nierealne jest, aby liczba odpadów zmniejszała się, a spalarnia w

Sandomierzu zyskiwała w ten sposób więcej wolnych mocy przerobowych.

Co więcej, już 23 sierpnia 2021 r. Przystępujący zwracał się do Starosty Sandomierskiego z

wnioskiem o unieszkodliwianie odpadów i zawarcie umowy w tym zakresie. Pismem z dnia 1

września 2021 r. Starostwa Sandomierski wskazał, iż „w roku bieżącym, zawarcie umowy

mającej na celu zapewnienie ciągłych dostaw odpadów medycznych oraz weterynaryjnych

do spalarni eksploatowanej przez Szpital Specjalistyczny Ducha Świętego w Sandomierzu

jest niemożliwe, ze względu na dotychczasowe zawarte i obowiązujące do przyszłego roku

Sygn. akt KIO 690/22

umowy

. Zapewniamy jednak, że przy podejmowaniu nowych decyzji i zobowiązań

uwzględnimy Państwa umowę, o czym poinformujemy odrębnym pismem. ”

Dowód: pismo z dnia 23 sierpnia 2021 r,

Odpowiedź Starosty Sandomierskiego jednoznacznie wskazuje, że spalarnia nie ma

możliwości unieszkodliwiania kolejnych odpadów, co oznacza, że nie posiada wolnych mocy

przerobowych.

Przystępujący zwrócił się również do podmiotu odpowiedzialnego za prowadzenie rejestru

BDO o wskazanie ilości odpadów medycznych Utworzonych na terenie województwa

świętokrzyskiego. Pismem z dnia 24 marca 2022 r. Ministerstwo Klimatu i Środowiska

wskazało, że wygenerowane zestawienie zawiera ilości wytworzonych odpadów z grupy 18

za rok 2020 z działu XI tabeli 1 sprawozdania o wytworzonych odpadach i o gospodarowaniu

odpadami. Dane ujęte w zestawieniu są aktualne na dzień 7 marca 2022 r.

Z tabeli załączonej do pisma wynika, że w 2020 r. na terenie województwa świętokrzyskiego

wytworzono

2.217,13 Mg odpadów medycznych. Nie jest zatem możliwe, aby spalarnia w

Sandomierzu, która posiada moce przerobowe 1200 Mg/rok, unieszkodliwiła prawie

dwukrotnie więcej odpadów. Nawet hipotetyczne twierdzenie, że akurat dla Zamawiającego

spalarnia znajdzie te moce przerobowe, pozostaje gołosłowne w świetle przedstawionych

dokumentów. Nie ma bowiem żadnych podstaw dla których można byłoby uznać, że

spalarnia będzie mogła unieszkodliwić dodatkowych 270 Mg/rokJ co stanowi prawie 1/4

mocy przerobowych spalarni w Sandomierzu.

NIEWAŻNOŚĆ OFERTY NA PODSTAWIE ODRĘBNYCH PRZEPISÓW

W odniesieniu do zarzutu zaniechania odrzucenia oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 4

ustawy Pzp wskazać należy, że naruszenie zasady bliskości nie stanowi o nieważności

oferty i nie daje podstaw do jej odrzucenia na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. W

uzasadnieniu wyroku z dnia 2 kwietnia 2013 r., sygn. akt KIO 669/13, Krajowa Izba

Odwoławcza zajęła stanowisko, iż przepisy prawa nie przewidują sankcji nieważności oferty

w sytuacji

naruszenia wymogów wynikających z ustaw o odpadach, a tym samym nie

znajduje zastosowania art. 89 ust. 1 pkt 8 Pzp. Tożsame stanowisko zawarto w wyroku

Krajowej Izby

Odwoławczej z dnia 8 maja 2013 r., sygn. akt KIO 933/13 oraz uchwale KIO z

dnia 17 kwietnia 2014 r., KIO/

KD 31/14, w której wskazano, iż „wobec braku w tej materii

regulacji przewidującej zakaz bezwzględny oraz stanowiącej o nieważności oferty

wykonawcy dysponującego instalacją poza terenem danego województwa, nie można uznać,

że tego rodzaju oferta jest sama w sobie dotknięta nieważnością w rozumieniu art. 89 ust. 1

Sygn. akt KIO 690/22

pkt 8 Pzp. Jak wskazano powyżej, na gruncie ustawy o odpadach, brak jest ku temu podstaw

prawnych. ”

Podkreślić przy tym należy, że zakaz wywożenia zakaźnych odpadów medycznych poza

teren województwa nie jest zakazem bezwzględnie obowiązującym, Nie można zatem

powiedzieć, że zaoferowanie instalacji spoza terenu województwa mazowieckiego stanowi,

że czynność złożenia oferty jest czynnością sprzeczną z prawem, lub mającą na celu

obejście ustawy, a zatem nieważną na podstawie art. 58 ust. 1 k.c., W konsekwencji

nieuzasadniony jest zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 4 ustawy

Pzp.

Podsumowując powyższe, należy stwierdzić, że Zamawiający w sposób prawidłowy dokonał

czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. W badanym postępowaniu prowadzonym przez

Zamawiającego nie było podstaw do uznania, że oferta wykonawcy ECO-ABC Sp. z o.o. jest

nieważna na podstawie odrębnych przepisów lub niezgodna z warunkami zamówienia.

Krajowa Izba

Odwoławcza ustaliła i zważyła

Izba oddaliła odwołanie

Izba na podstawie dokonanych ustaleń w związku z wyjaśnieniami stron oraz

uczestnika w tym przeprowadzonego post

ępowania dowodowego z dokumentów

przywołanych w poczet materiału dowodowego, oddaliła odwołanie, stwierdzając po

stronie odwołującego brak wykazania naruszenia przepisów wskazanych w odwołaniu,

które miało lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie

zamówienia

Odwołujący wniósł odwołanie od czynności zamawiającego w przedmiocie dokonania

wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez spółkę ECO — ABC Sp. z o.o., która

skutecznie zgłosiła się do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, a

odwołujący ani zamawiający nie wnieśli opozycji, do jej wniosku przystąpienia.

W związku z przystąpieniem wykonawcy wybranego po stronie zamawiającego, Izba

stwierdziła skuteczność przystąpienia oraz brak opozycji ze strony odwołującego, jak i

zamawiającego, przeciw przystąpieniu w myśl przesłanek opisanych w art. 525 i art.526 Pzp.

Sygn. akt KIO 690/22

Odwołujący wniósł odwołanie w terminie, otrzymał informację o czynności

z

amawiającego stanowiącej podstawę wniesienia odwołania w dniu 8 marca 2022 roku

(wybór oferty przystępującego). Zgodnie z regulacją zawartą w treści art. 515 ust. 1 pkt 1

ppkt a) Pzp

odwołanie wnosi się w terminie 10 dni od dnia przesłania informacji o czynności

zamawiającego, stanowiącej podstawę jego wniesienia, jeżeli informacja została przekazana

przy użyciu środków komunikacji elektronicznej, w przypadku zamówień, których wartość jest

równa albo przekracza progi unijne, a co ma miejsce w niniejszej sprawie. Zgodnie z art. 515

ust. 1 pkt 1 lit. a) i art.514 Pzp

, termin na wniesienie odwołania, przesłania kopii odwołania

z

amawiającemu oraz dokonania wpisu od odwołania upływał dnia 18 marca 2022 roku. Izba

stwierdza

wypełnienie obowiązków przez odwołującego który, wnosząc odwołanie w

terminie w dniu 12 marca 2022r.do Prezesa Izby, przekaz

ał zamawiającemu odwołanie w

taki sposób, aby mógł on zapoznać się z jego treścią przed upływem tego terminu oraz

wniósł wpis na odwołanie, a także umocowanie do reprezentowania odwołującego, czym

spełnił wymagania art.516 ust.2 Pzp.

W związku z powyższym Izba nie stwierdziła przesłanek ustawowych z art.528 Pzp. do

odrzucenia odwołania i skierowała sprawę zgodnie z art.530 Pzp. do merytorycznego

rozpoznania na rozprawie.

Izba stwierdza

, że odwołujący wykazał interes w uzyskaniu zamówienia, ponieważ złożona

przez niego oferta byłaby najkorzystniejsza, gdyby zamawiający nie dokonał wyboru

najkorzystniejszej oferty z naruszeniem przepisów Pzp., a co ma miejsce według

odwołującego. W związku z tym przysługuje odwołującemu prawo do środka ochrony

prawnej, zgodnie

z art.505 ust.1 Pzp., jakim jest odwołanie.

Odwołujący w złożonym odwołaniu podniósł naruszenie przez zamawiającego art. 226

ust. 1 pkt 4 Pzp. oraz art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp.

przez przyjęcie przez zamawiającego, że

oferta złożona przez spółkę ECO-ABC Sp. z o.o. (wykonawcę wybranego) nie podlega

odrzuceniu, po pierwsze jako

nieważna na podstawie odrębnych przepisów (zamawiający

odrzuca ofertę, jeżeli jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów – 226 ust.1 pkt 4

Pzp.), po drugie jako

niezgodna z warunkami zamówienia (zamawiający odrzuca ofertę,

jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia – 226 ust.1 pkt 5 Pzp.).

Tym samym odwołujący podał w odwołaniu dwa zarzuty, dla których zamawiający miał

obowiązek odrzucenia oferty ECO ABC sp. z o.o. to jest oferty przystępującego po stronie

zamawiającego.

Odwołujący we wniesionym odwołaniu żądał:

1 . u

nieważnienia czynności zamawiającego wyboru najkorzystniejszej oferty,

Sygn. akt KIO 690/22

2. d

okonania powtórnej oceny ofert oraz podjęcie czynności wykluczenia wykonawcy

wybranego oraz odrzucenia oferty

tegoż wykonawcy na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 4 Pzp.

oraz art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp,

3. z

asądzenia na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoławczego poniesionych z

tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.

W związku z powyższym żądania odwołującego to:

unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty,

wykluczenie z postępowania wykonawcy wybranego,

3. odrzucenie oferty wykonawcy wybranego,

powtórna ocena ofert,

zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego.

Okoliczności co do stanu faktycznego sprawy potwierdziły się na podstawie przekazanej

przez zamawiającego dokumentacji postępowania do akt sprawy oraz ich przedstawienia

przez odwołującego w odwołaniu (odwołanie - pismo z dnia 12.03.22r. – powyżej w

uzasadnieniu),

jak i zamawiającego we wniesionej odpowiedzi na odwołanie (odpowiedź na

odwołanie - pismo z dnia 24.03.22r. – powyżej w uzasadnieniu) oraz stanowiska

przystępującego po stronie zamawiającego (stanowisko - pismo z dnia 25.03.22r. – powyżej

w uzasadnieniu).

Izba stwierdza

, że nie ma sporu pomiędzy stronami oraz uczestnikiem, co do zaistniałego

stanu faktycznego w sprawie. Wobec powyższego Izba uznaje przedstawiany stan faktyczny

przez strony, w pismach przywołanych i przedstawionych co do ich treści powyżej w

uzasadnieniu wyroku, za przyznany to jest bezsporny.

Izba stwierdza

pomiędzy stronami i uczestnikiem spór co do oceny prawnej zaistniałych

okoliczności oraz spór co do skutków prawnych prowadzonego przez zamawiającego

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest usługa

załadunku, odbioru, transportu i utylizacja odpadów medycznych dla Świętokrzyskiego

Centrum Onkologii w Kiecach czyli dla zamawiającego.

Zamawiający w dniu 8 marca 2022 roku poinformował odwołującego, że po przeprowadzeniu

procedury wyboru najkorzystniejszej oferty w trybie przetargu nieograniczonego na usługę

załadunku, odbioru, transportu i utylizację odpadów medycznych o kodach: 18 01 01, 18

0102*, 18 01 03*, 18 01 04, 18 01 06*, 18 01 07, 18 01 08*, 18 01 09 w związku z

prowadzoną przez zamawiającego działalnością leczniczą, dokonał wyboru oferty jako

najkorzystniejszej,

złożonej przez przystępującego po stronie zamawiającego.

Sygn. akt KIO 690/22

Odwołujący w uzasadnieniu odwołania wskazał, że „warunki udziału w postępowaniu,

stosownie do przedmiotu zamówienia, w rozdziale IV SWZ wskazywały, między innymi na

obowiązek posiadania wpisu do bazy danych o produktach i opakowaniach oraz o

gospodarce odpadami (BD

O) w zakresie objętym przedmiotem zamówienia oraz posiadanie

uprawnienia do wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli przepisy prawa

nakładają obowiązek ich posiadania, w szczególności koncesje, zezwolenia lub licencje

wymaga się aktualnego zezwolenia na wykonywanie działalności w zakresie gospodarki

odpadami medycznymi i niebezpiecznymi 180101, 18 0102*180103*. 18 01 04, 18 0106*,

18 01 07, 18 0108* , 18 01 09 tzn. ich unieszkodliwianie i prowadzenia instalacji

termicznego przekształcania odpadów zgodnie z Ustawą z dnia 14 grudnia 2012 r. o

odpadach (Dz. U. z 2021 r., poz. 779, 785, 1648) i Rozporządzeniem Ministra Klimatu z

dnia 2 stycznia 2020 r. w sprawie katalogu odpadów (Dz. U. z 2020r., poz. 10)”.

Odwołujący składając odwołanie wskazał, że dokonany wybór najkorzystniejszej oferty to

jest przystępującego po stronie zamawiającego nie gwarantuje świadczenia usługi zgodnie z

obowiązującymi przepisami prawa na terenie RP, wymieniając ustawę o odpadach z dnia 14

grudnia 2012 roku, ustawę o ochronie środowiska z dnia 27 kwietnia 2001 roku oraz

rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 5 października 2017 r. w sprawie szczegółowego

sposobu postępowania z odpadami medycznymi. Czyli odwołujący zakwestionował,

prz

ewidziany w ofercie wykonawcy wybranego, sposób wykonywania usługi to jest

zakwestionował jego zgodność z obowiązującymi przepisami w Polsce, a co

przekłada się na zarzut niezgodności treści oferty z warunkami zamówienia oraz

nieważności oferty na podstawie obowiązujących odrębnych przepisów.

Odwołujący, działając na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 4 oraz art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp.

podniósł „zarzut wyboru przez zamawiającego oferty, która jest nieważna na podstawie

odrębnych przepisów oraz niezgodna z warunkami zamówienia, które zostały przez

Zamawiającego przedstawione”, a już z treści uzasadnienia odwołania wynika, że

„nieważność” i „niezgodność” oferty występuje ze względu na fakt, że złożona przez ten

podmiot oferta narusza art. 20 ustawy o odpadach z dnia 14 grudnia 2012 r. formułujący

obowiązek przestrzegania „zasady bliskości”.

W tym miejscu Izba, na marginesie,

zaznacza, że odwołujący użył nieprawidłowego zwrotu w

uzasadnieniu odwołania (nienumerowana str. 3 ostatni wiersz od dołu i str. 4 pierwszy wiersz

od góry) co do naruszenia art.226 ust. 1 pkt 5 Pzp używając zwrotu do oferty „niezgodna z

warunkami udziału w postępowaniu”, ponieważ powinien użyć zwrotu „jej treść jest

niezgodna z warunkami za

mówienia”. Bowiem czym innym są warunki zamówienia

(definicja -

art.7 pkt 29 Pzp.), a czym innym są warunki udziału w postępowaniu (art.112 -117

Sygn. akt KIO 690/22

Pzp.).

Niemniej powyższe nie miało wpływu na rozstrzygnięcie przez Izbę odwołania.

Natomiast wprowadziło to w błąd zamawiającego i przystępującego, którzy w toku

postępowania odwoławczego podnosili brak zarzutu w odwołaniu co do wykluczenia

wykonawcy wybranego z post

ępowania, czyli art.226 ust.1 pkt 2) lit.b Pzp. I tak

przystępujący w piśmie z dnia 25.03.22r. (w uzasadnieniu wyroku – powyżej) kwituje

zagadnienie warunku udziału w postępowaniu „ZASADA BLISKOŚCI JAKO WARUNEK

UDZIAŁU W POSTEPOWANIU. W pierwszej kolejności należy podkreślić, że Odwołujący nie

zakwestionował spełnienia przez ofertę Odwołującego warunków udziału w postępowaniu.

Brak jest w odwołaniu zarzutu naruszenia art. 226 ust. 2 pkt b Prawa zamówień publicznych.

Zasada bliskości, na którą powołuje się Odwołujący, została uwzględniona w postępowaniu

prowadzonym przez Zamawiającego, w ramach warunków udziału w postępowaniu,

dotyczących zdolności technicznej i zawodowej. W ramach tego właśnie warunku,

Zamawiający żądał dysponowania spalarnią zgodnie z zasadą bliskości. Tymczasem,

Odwołujący nie kwestionując spełnienia warunków udziału w postępowaniu przez

Przystępującego próbuje wykazać, że oferta Przystępującego jest nieważna z mocy

odrębnych przepisów bądź niezgodna z warunkami zamówienia, albowiem wybór oferty

narusza art. 20 ust. 3 ustawy o odpadach

.”

Kończąc tę kwestię, która w ocenie Izby, jest zagadnieniem pobocznym i nie mającym

wpływu na rozstrzygnięcie odwołania, kwituje ją następująco. Przestrzeganie przez

wykonawców przy wykonywaniu zamówienia „zasady bliskości” nie jest warunkiem udziału w

postępowaniu, tylko warunkiem zamówienia czyli wykonania zamówienia. W związku z

powyższym odwołujący adekwatnie przywołał zarzuty, co do podstawy prawnej to jest

art.226 ust.1 pkt 4) i pkt 5) Pzp.

, a nie miał podstaw, czy też konieczności przywołania

zarzutu z art.226 ust.1 pkt 2) lit.b Pzp.

Chociaż jak powyżej Izba przykładowo przedstawiła,

w żądaniach odwołujący wykazuje brak konsekwencji: żądając również wykluczenia

wykonawcy wybranego z postępowania, wbrew zakresowi naruszeń objętych zarzutami,

zresztą wyjątkowo lakonicznie sformułowanymi, czy też używając nieodpowiednich zwrotów

w uzasadnieniu

odwołania.

Izba rozstrzygając meritum sprawy wskazuje na motyw złożonego odwołania, jak

poniżej.

„Należy przytoczyć tutaj art. 20 ust. 3 pkt 2) ustawy o odpadach, zgodnie z którym zakazuje

się unieszkodliwiania zakaźnych odpadów medycznych i zakaźnych odpadów

weterynaryjnych -

poza obszarem województwa, na którym zostały wytworzone. Instalacja

wskazana w ofercie O

dwołującego znajduje się w Sandomierzu i jest jedyną spalarnią w

Sygn. akt KIO 690/22

województwie świętokrzyskim, w związku z powyższym jedynie oferta Odwołującego spełnia

wszystkie wymagania wskazane w aktach prawnych.

Pon

adto, Odwołujący wskazuje, że w przedmiotowym postępowaniu zaoferował możliwość