KIO 702/22 POSTANOWIENIE dnia 31 marca 2022 r.

Sygn. akt: KIO 702/22 
 
 

POSTANOWIENIE 

z dnia 31 marca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Izabela Niedziałek-Bujak  
 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 31 marca 2022 r. 

odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odw

oławczej  w  dniu  14  marca  2022  r.  przez  Odwołującego  – 

ERBUD 

Spółka  Akcyjna,  ul.  Franciszka  Klimczaka  1,  02-797  Warszawa  w  postępowaniu 

prowadzonym przez 

Zamawiającego – Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny im. Prof. 

A. Grucy CMKP, ul. Konarskiego 13, 05-400 Otwock 

przy udziale 

wykonawc

ów wspólnie ubiegających się o zamówienie: Climamedic Spółka z ograniczoną 

odpo

wiedzialnością spółka komandytowa, Reguły, ul. Bodycha 73A, 05-816 Michałowice, 

EBS BUD spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. St. Kostki Potockiego 2B lok. 39, 

02-958 Warszawa 

zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt:  

KIO 702/22 po stronie 

Zamawiającego 

Wykonawc

ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: PORR Spółka Akcyjna, 

ul. 

Hołubcowa 123, 02-854 Warszawa, PORR Bau GmbH, Absberggasse 47, 1100 Wiedeń 

(Austria) 

zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt  KIO 

702/22 po stronie Zamaw

iającego 

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze. 

2.  Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bank

owego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Odwołującego  kwoty  18.000  zł  00  gr.  (słownie:  osiemnaście  tysięcy  złotych,  zero 

groszy), 

tytułem zwrotu 90% wpisu.  

Stosownie  do 

art.  580  ust.  1  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  Zamówień 

Publicznych  (Dz.  U.  2021  r.,  poz.  1129  ze  zm.) na  niniejsze  postanowienie  -  w  terminie  14 

dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 702/22 

U z a s a d n i e n i e 

W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego – 

Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny im. Prof. A. Grucy CMKP 

z siedzibą w Otwocku na 

realizacj

ę  robót  budowlanych  objętych  projektem  pn.:  Projekt  i  budowa  Centrum  Naukowo-

Dydaktycznego  i 

Ćwiczeń  Kadawerowych  oraz  projekt  i  budowa  Łącznika  pomiędzy 

budynkiem Centrum Rehabilitacji oraz budynkiem H-J w Samodzielnym Publicznym Szpitalu 

Klinicznym  im.  Prof.  Adama  Grucy  CMKP  w  Otwocku  (nr 

postępowania:  DZP.26.78.2021), 

og

łoszonym  w  Dzienniku  Urzędowym  Wspólnot  Europejskich  w  dniu  3  września  2021  r., 

2021/S  171-443649-2021-PL,  wobec 

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  (PORR 

S.A./PORR  Bau  GmbH),  zaniechania  odrzucenia  oferty  wybranej  i  zaniechanie  wezwania 

tego  wykonawcy  do  udzielenia  wyjaśnień  w  przedmiocie  rażąco  niskiej  ceny,  jak  również 

przyznania  ofercie  konsorcjum:  Climamedic  sp.  z  o.o./EBS  BUD  Sp.  z  o.o.  90,68  pkt  i 

zaniechania czynności odrzucenia ofert tych wykonawców, wniesione zostało 14 marca 2022 

r. do Prezesa Krajowej Izby Odwo

ławczej odwołanie wykonawcy ERBUD S.A. (sygn. akt KIO 

O

dwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenia przepisów ustawy Pzp: 

w zakresie dotyczącym oferty Konsorcjum Porr polegające na: 

1.  naruszeniu  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp  poprzez  dokonanie  wyboru  jako 

najkorzystniejszej  mimo

,  że  oferta  Konsorcjum  Porr  kwalifikuje  się  do  odrzucenia  z 

uwagi na rażąco niską cenę lub koszt lub ich istotne części składowe w stosunku do 

przedmiotu zamówienia i zaniechanie jej odrzucenia, 

2.  naruszenie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty Konsorcjum 

Porr mimo, że w odniesieniu do tego wykonawcy nie zostało wezwane do udzielenia 

wyjaśnień  (w  tym  złożenia  dowodów)  w  przedmiocie  rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu 

lub ich istotnych części składowych w przypadku, gdy cena lub koszt lub ich  istotne 

części składowe wydają się być rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia 

zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z 

odrębnych przepisów (zaniechanie wezwania do wyjaśnień); 

3.  naruszenie  art.  239  ust.  1  ustawy  Pzp,  art.  16  pkt  1  i  2  ustawy  Pzp,  art.  17  ust.  2 

ustawy  Pzp  poprzez  dokonanie  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  Konsorcjum 

Porr - pomimo 

naruszeń wskazanych powyżej;  

w zakresie dotyczącym oferty Konsorcjum Climamedic polegające na: 

1.  naruszeniu  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  poprzez  przyznanie  pun

któw  ofercie  w 

przypadku,  gdy  of

erta kwalifikuje się do odrzucenia z tego względu, że jej treść jest 

niezgodna z warunkami zamówienia i zaniechanie jej odrzucenia, 

2.  naruszenie art. 16 pkt 1 i pkt 2 ustawy Pzp poprzez przy

znanie punktów w przypadku, 

gdy ofer

ta ta kwalifikuje się do odrzucenia z tego względu, że jej treść jest niezgodna 

z warun

kami zamówienia; 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  i  nakazanie  Zamawiającemu 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  unieważnienie  przyznania 

punktów  ofercie  Konsorcjum  Climamedic,  dokonania  powtórnego  badania  i  oceny  ofert, 

odrzucenia ofert Konsorcjum Porr i Konsorcjum Climamedic oraz wezwanie Konsorcjum Porr 

do  złożenia  wyjaśnień  w  przedmiocie  rażąco  niskiej  ceny  i  dokonania  wyboru  oferty  EBS 

BUD Sp. z o.o.    

Do 

postępowania  odwoławczego  przystąpili  po  stronie  Zamawiającego  wykonawcy: 

konsorcjum w składzie: Porr S.A., Porr GmbH oraz Konsorcjum w składzie Climamedic Sp. z 

o.o. sp. k., EBS BUD Sp. z o.o. 

Zamawiający w piśmie z 23.03.2022 r. uwzględnił w części zarzuty odwołania dotyczące 

czynności związanych z ofertą Konsorcjum w składzie Climamedic Sp. z o.o./EBS BUD Sp. z 

o.o.  (zarzuty  4  i  5  pkt 

III  odwołania).  Zamawiający  zapowiedział  wykonanie  żądań 

Odwołującego,  tj.  unieważnienie  czynność  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  powtórzenie 

czynność  badania  i  oceny  ofert,  unieważnienie  oceny  punktowej  oferty  Konsorcjum 

Climamedic 

i odrzuci ofertę tego Konsorcjum.  

Konsorcjum Climamedic złożyło w piśmie z 28.03.2022 r. sprzeciw wobec uwzględnienia w 

części  zarzutów  odwołania  dotyczących  jego  oferty,  podtrzymując  wniosek  o  odrzucenie 

o

dwołania  w  zakresie  tych  zarzutów,  jako  spóźnionych.  W  sytuacji,  gdyby  ten  wniosek  nie 

został  uwzględniony  przez  Izbę,  Przystępujący  odniósł  się  merytorycznie  do  podstawy 

zarzutów wskazując na ich bezzasadność. 

Odwołujący  w  piśmie  z  28.03.2022  r.  wycofał  złożone  odwołanie  w  całości  wnosząc  o 

umorzenie postępowania odwoławczego i zwrot 90% wysokości wpisu.  

Na posiedzeniu 

niejawnym, które odbyło się bez udziału stron 31.03.2022 r., w związku z § 

13 ust. 1 pkt 6 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie 

postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  (Dz.  U.  poz. 

2453) Izba  w sytuacji  opisanej  w  art.  568  pkt  1 Ustawy 

wydała postanowienie o umorzeniu 

po

stępowania odwoławczego.  

Orzekając  o  kosztach  w  oparciu  o  przepisy  §  9  ust.  3  lit.  a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministr

ów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  (Dz.U.  poz.  2437),  Izba  nakazała  zwrócić  na  rzecz  Odwołującego  kwotę 

stanowiącą 90 % uiszczonego w wysokości 20.000,00 zł wpisu.  

Przewodn

iczący:   ………………………………