KIO 703/22 Wyrok dnia 31 marca 2022 r.

Sygn. akt: KIO 703/22 

Wyrok 

z dnia 31 marca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Andrzej Niwicki 

Protokolant:            

Rafał Komoń 

po  rozpatrzeniu  na  rozprawie  w  dniu  29  marca  2022  r.  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  14  marca  2022  r.    r.  przez 

wykonawcę  Agencja  Ochrony  MK  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  w  postępowaniu 

prowadzonym przez 

Prokuraturę Okręgową w Płocku 

                                                              orzeka: 

uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającego unieważnienie czynności wyboru oferty 

najkorzystniejszej i nakazuje 

unieważnienie czynności odrzucenia oferty wykonawcy Agencja 

Ochrony  M

K  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  w  celu  ponownej  oceny  ofert  z 

uwzględnieniem oferty złożonej przez tego wykonawcę dla części 1-8 zamówienia; 

kosztami  postępowania  obciąża  zamawiającego  -  Prokuraturę  Okręgową  w  Płocku  i 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00    gr  (słownie: 

siedem 

tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Agencja Ocny MK 

Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania; 

2.1  zasądza  od  zamawiającego  Prokuratury  Okręgowej  w  Płocku  -  na  rzecz  wykonawcy 

Agencja Ochrony MK Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwotę 11 100 zł 00 gr (słownie: 

jede

naście  tysięcy  sto  złotych  zero  groszy)  tytułem  zwrotu  poniesionych  uzasadnionych 

kosztów postępowania odwoławczego, tj. 3 600 zł wynagrodzenia pełnomocnika oraz kwoty 

500 zł uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do 

Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący: 

………………………………  

Sygn. akt: KIO 703/22 

Uzasadnienie 

Zamawiający:  Prokuratura  Okręgowa  w  Płocku  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest  Świadczenie  usług  ochrony  osób  i 

mienia w pomieszczeniach i budynkach prokuratur okręgu płockiego, nr postępowania: 3029-

Zamawiający 30 grudnia 2021 roku ogłosił w Biuletynie Zamówień Publicznych 

pod  nr  2021/BZP  00339875/01  o

głoszenie  dot.  udzielenia  zamówienia.  Zamówienie 

prowadzone  było  w  podziale  na  8  Części  w  trybie  podstawowym  bez  negocjacji.  Wartość 

zamówienia  wyrażona  w  złotych  jest  mniejsza  niż  równowartość  kwoty  750.000  euro,  nie 

mniejsza jednak niż równowartość kwoty 130.000 złotych, do którego zastosowano przepisy 

dla zamówień klasycznych o wartości mniejszej niż progi unijne. Do dnia 14 stycznia 2022 r. 

do godziny 9:00 za pośrednictwem Portalu e-Usług SmartPZP złożono łącznie 13 ofert. 

Odwołujący:  Agencja  Ochrony  MK  Spółka  z  o.o.,  w  Warszawie  wniósł  odwołanie    na 

czynności Zamawiającego  polegające na: 

Odrzuceniu oferty Odwołującego; 

Wyborze  jako  oferty  najkorzystniejszej  w  częściach  nr  1-8  oferty  złożonej  przez 

konsorcjum  firm:  Agencja  Ochro

ny  DES  Dobrogoszcz  Sp.  z  o.  o.,  Płock  oraz 

Przedsiębiorstwo Usług Handlu i Ochrony DESSYSTEM Sp. z o.o., Płock – Członek.   

Odwołujący zarzucił zamawiającemu zarzuca naruszenie   następujących przepisów pzp: 

art.  16  pkt  1  i  2  w  zw.  z  art.  239  ust.  1  przez  bezpodstawne  dokonanie  wyboru  w 

częściach nr 1-8 oferty Konsorcjum, która to oferta nie jest ofertą najkorzystniejszą i oferta ta 

powinna  zostać  odrzucona  oraz  zaniechanie  wyboru  oferty  odwołującego  jako 

najk

orzystniejszej,  a  przez to  nierówne  traktowanie  wykonawców,  brak  zachowania  zasady 

uczciwej konkurencji, przez co Postępowanie straciło walor przejrzystości. 

art.  226  ust.  1  pkt.  2  ppkt.  c  w  zw.  z  art.  128  ust.  1  pzp  przez  odrzucenie  oferty 

Wykonawcy,  p

rzejawiające  się  w  uznaniu,  iż  Wykonawca  nie  złożył  w  przewidzianym 

terminie  oświadczania,  o  którym  mowa  w  art.  125  ust.  1  pzp  lub  podmiotowego  środka 

dowodowego, potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków udziału 

w  postępowaniu,  przedmiotowego  środka  dowodowego,  lub  innych  dokumentów  lub 

oświadczeń,  kiedy  w  rzeczywistości  wszelka  wymagana  dokumentacja  została  prawidłowo 

złożona  Zamawiającemu  we  właściwym  terminie,  w  tym  prawidłowe  pełnomocnictwo  dla 

Pana A. W.

, które zostało opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym przez osoby 

uprawnione do reprezentowania Wykonawcy. 

art. 226 ust. 1 pkt. 8 w zw. z art. 224 ust. 6 pzp przez uznanie przez Zamawiającego, 

że złożone przez Odwołującego wyjaśnienia w zakresie wyliczenia ceny lub  kosztu, lub ich 

istotnych części składowych - w części dotyczącej Części nr 1, Części 2, Części nr 3, Części 

nr  4,  Części  nr  5,  Części  nr  6,  Części  nr  7  i  Części   8  przedmiotu  zamówienia,  nie zostały 

złożone  w  wyznaczonym  pierwotnie terminie do dnia 25  stycznia  2022  roku  do  godz.  8:00, 

kiedy to Odwołujący przedłożył wszelką wymaganą dokumentację w wyznaczonym terminie. 

art. 226 ust. 1 pkt. 8 w zw. z art. 16 pzp przez naruszenie zasad uczciwej konkurencji 

oraz  równego  traktowania  wykonawców,  przejawiające  się  w  uznaniu,  iż  Odwołujący  nie 

przedłożył  na  wezwanie  Zamawiającego  stosownej  dokumentacji  w  tym  prawidłowe 

pełnomocnictwo  dla  Pana  A.  W.,  które  zostało  opatrzone  kwalifikowanym  podpisem 

elektronicznym  przez  osoby  uprawnione  do  reprezentowania  Wykonawcy

,  co  doprowadziło 

do sytuacji, w której Zamawiający nie dokonał rzetelnego zbadania złożonych ofert oraz nie 

uwzględnił,  iż  Odwołujący  przedłożył  wszystkie  wymagane  dokumenty  i  to  w  wymaganej 

formie,  zaś  samo  odrzucenie  oferty  Odwołującego  przez  Zamawiającego  stanowi  czyn 

nieuczciwej  konkurencji,  co  w  konsekwencji  skutkowało  odrzuceniem  oferty  Odwołującego 

przez 

Zamawiającego. 

Wskazując  na  powyższe  zarzuty,  wnosi  o  uwzględnienie  Odwołania  i  nakazanie 

zamawiającemu: 

- u

nieważnienia czynności Zamawiającego polegające na odrzuceniu oferty Odwołującego. 

- dokonanie 

ponownej, poprawnej weryfikacji dokumentacji złożonej przez Odwołującego. 

unieważnienia  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  oraz  odrzucenia  oferty 

Odwołującego. 

powtórzenia czynności badania ofert z uwzględnieniem odpowiedzi na wezwanie wysłanej 

Zamawiającemu, dołączonej do odwołania jako dowód w sprawie,  

ewentualnie  n

akazanie  powtórzenia  czynności  wezwania  odwołującego  do  wyjaśnienia 

podmiotowych  środków  dowodowych  oraz  czynności  wezwania  do  uzupełnienia 

podmiotowych  środków  dowodowych  w  zakresie  wykazania  spełniania  warunku  udziału  w 

postępowaniu. 

Odwołujący  złożył  ofertę  w  postępowaniu,  nie  podlega  wykluczeniu  i  gdyby  Zamawiający 

przeprowadził  postępowanie  zgodnie  z  przepisami  prawa  zamówień  publicznych,  oferta 

Odwołującego zostałaby uznana za najkorzystniejszą.  

Zamawiający w dniu 19 stycznia 2022 roku, na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy pzp, wezwał 

Wykonawcę do złożenia wyjaśnień, w tym do złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny 

lub  kosztu,  w  szczególności  w  zakresie  wyliczenia  ceny  jednostkowej  netto  za  jedną 

roboczogodzinę  świadczenie  usług  ochrony,  w  ujęciu  miesięcznym  przy  przewidywanej 

formie  zatrudnienia,  objętych  Częścią  nr  1,  nr  2,  nr  3,  nr  4,  nr  5,  nr  6,  nr  7  oraz  nr  8 

zamówienia. 

Wykonawca  w  wyznaczonym  terminie  do  dnia  25  stycznia  2022  roku  do  godz.  8:00  złożył 

przedmiotowe  wyjaśnienia.  Jednakże  zdaniem  Zamawiającego,  wyjaśnienia  te  zostały 

podpisane  przez  osobę  nie  wykazaną  w  załączonym  pełnomocnictwie  jako  osoba 

umocowana do reprezentowania Wykonawcy. 

W  związku  z  powyższym  Zamawiający  w  dniu 9  lutego  2022  roku,  na  podstawie  art.  128 

ust. 1 ustawy Pzp

, wezwał Wykonawcę do złożenia pełnomocnictwa lub innego dokumentu 

potwierdzającego umocowanie Pana A. W. do reprezentowania Wykonawcy. 

Wykonawca  w  wyznaczonym  terminie  uzupełnił  pełnomocnictwo  A.  W.  przedkładając 

dokument  „Pełnomocnictwo”  z  dnia  13  stycznia  2022  roku,  które  zostało  opatrzone 

kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym  w  dniu  9  lutego  2022  roku  przez  osoby 

uprawnione do reprezentowania Wykonawcy. 

Pomimo wykazania prawidłowego umocowania przez Wykonawcę, Zamawiający uznał, iż z 

treści  złożonego  pełnomocnictwa  nie  wynika,  że  pełnomocnik  w  dniu  przedłożenia 

Zamawiającemu  wyjaśnień  był  uprawniony  do  reprezentowania  Wykonawcy.  Ponadto 

Zamawiający oznajmił, że nie może uznać przedmiotowego pełnomocnictwa jako aktualnego 

na dzień złożenia wyjaśnień. 

Mając  w/  w  na  uwadze,  Zamawiający  uznał,  że  złożone  przedmiotowe  wyjaśnienia  w 

zakresie  wyliczenia  ceny  lub 

kosztu,  lub  ich  istotnych  części  składowych  -  w  części 

dotyczącej Części nr 1, nr 2, nr 3, nr 4, nr 5, nr 6, nr 7 oraz nr 8 przedmiotu zamówienia, nie 

zostały złożone w wyznaczonym pierwotnie terminie do dnia 25 stycznia 2022 roku do godz. 

W  związku  z  powyższym  odrzucił  ofertę  Wykonawcy  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  8  w 

związku z art. 224 ust. 6 ustawy pzp. 

Z  powyższym  rozstrzygnięciem  nie  sposób  się  zgodzić.  Niniejsze  stanowisko  Wykonawca 

opiera  o  fakt,  iż  Pełnomocnictwo  z  13  stycznia  2022  roku  potwierdza  umocowanie 

reprezentacji  Wykonawcy  przez  Pana  A.  W. 

od  daty  wskazanej  na  dokumencie.  Złożone 

podpisy  w  formie  elektronicznej  są  jedynie  wyrazem  potwierdzenia,  iż  umocowanie  jest 

ważne od daty sporządzenia pełnomocnictwa. 

Z treści złożonego pełnomocnictwa musi wynikać, że pełnomocnik, w terminie podejmowania 

czynności w imieniu mocodawcy, był do tego uprawniony. Data podpisania pełnomocnictwa 

nie ma tu istotnego znaczenia. Gdyby ta data była decydująca, czy to w formie pisemnej czy 

elektronicznej, 

ustawodawca  nie  dopuściłby  możliwości  uzupełnienia  pełnomocnictwa  po 

terminie  składania  ofert.  Absurdalnym  i  nieznajdującym  uzasadnienia  w  przepisach  prawa 

byłoby  przyjęcie,  że  skuteczność  uzupełnienia  gwarantuje  jedynie  jego  antydatowanie.  W 

toku  badania 

prawidłowości  umocowania  pełnomocnika  w  dacie  dokonywania  przez  niego 

czynności, każdorazowo bierze się pod uwagę treść pełnomocnictwa. 

Podobnie  stwierdził  WSA  w  Warszawie,  który  w  Wyroku  z  18  stycznia  2018  r  w  sprawie 

sygn. akt: VI SA/ Wa 215/17 stwierdzi

ł, iż: „Jeżeli brak ten zostanie usunięty w zakreślonym 

przez  stronę  terminie,  bez znaczenia jest, z jaką datą pełnomocnictwo zostało sygnowane. 

Istotnym  jest  zakres  pełnomocnictwa  oraz  by  pełnomocnictwo  w  rzeczywistości  zostało 

udzielone do danej sprawy i 

nie było co do tego wątpliwości. Jeżeli brak podania w postaci 

niezałączenia  pełnomocnictwa  został  usunięty  w  terminie  przewidzianym  prawem,  to  w  tej 

sytuacji nie ma znaczenia data umieszczona na pełnomocnictwie (pełnomocnictwo mogłoby 

nie  mieć  daty).  Data  ta  może  być  późniejsza  od  daty  wezwania  strony  do  usunięcia  braku 

podania.  Istotne  jest  tylko,  czy 

pełnomocnictwo  w  rzeczywistości  udzielone  zostało  dla 

sprawy, do której akt zostało dołączone, i jaki jest jego zakres” . 

Z  powyższego  względu należy  stwierdzić,  że  przedłożone  pełnomocnictwo  udzielone  Panu 

A.  W. 

było  prawidłowe  i  zawierało  umocowanie  do  wykonywania  czynności  w  imieniu 

Wykonawcy już w chwili złożenia Oferty. 

Zamawiający  błędnie  uznał,  iż  złożone  wyjaśnienia  w  zakresie  wyliczenia  ceny  lub  kosztu, 

lub ich istotnych części składowych — w części dotyczącej Części nr 1, nr 2, nr 3, nr 4, nr 5, 

nr 6, nr 7 oraz nr 8  

przedmiotu zamówienia, nie zostały złożone w wyznaczonym terminie do 

dnia 25 stycznia 2022 roku do godz. 8:00. Co za tym idzie, Zamawi

ający nie mógł odrzucić 

oferty Wykonawcy na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 8 w związku z art. 224 ust. 6 pzp. 

Przedłożona  Zamawiającemu  dokumentacja  została  prawidłowo  złożona  w  wymaganym 

terminie. Z tego względu Zamawiający nie miał podstawy do odrzucenia oferty Wykonawcy. 

Zgodnie  z  dyspozycją  art.  226  ust.  1  pkt.  8  ustawy  pzp  zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli 

zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. Rozpatrując cel 

powyższej regulacji wydaje się, iż za ofertę z rażąco niską ceną można uznać ofertę z ceną 

niewiarygodną, nierealistyczną w porównaniu do obowiązujących cen rynkowych podobnych 

zamówień  i  ewentualnie  innych  ofert  złożonych  w  toku  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego.  

W  ocenie  Odwołującego  przedstawiona  przez  niego  dokumentacja  nie  przejawia  znamion 

braku  możliwości  realizacji  zamówienia  ze  względu  na  zbyt  niską  cenę  złożonej  oferty. 

Przedłożona  dokumentacja  zawierała  dokładne  wyliczenie  realnego  zapotrzebowania 

Wykonawcy, a co za tym idzie  przedstawi

ała faktyczne kwoty, zachowujące reguły rynkowe 

wykonania  umowy  przez  Wykonawcę.  Co  więcej,  prezentowana  cena  usługi  obiektywnie 

uzasadniała  realizację  zamówienia  bez  strat  i  dodatkowego  finansowania.  Oferta 

jednoznacznie uzasadniała wykonanie zamówienia z wynagrodzenia umownego. 

Mające  powyższe  na  uwadze  należy  stwierdzić,  że  Zamawiający  naruszył  dyspozycję  art. 

239 pzp dokonując wyboru oferty mniej korzystnej niż ta, którą przedstawił Odwołujący. 

Z  tego  względu  całkowicie  niezrozumiałym  jest,  iż  Zamawiający  odrzucił  ofertę 

Odwołującego,  kiedy  to  spełnił  on  wszelkie  wymagane  formalności  i  posiadane  wszelkie 

niezbędne  atuty,  jakie  wymaga  oferta.  Ponadto  wskazać  należy,  iż  Odwołujący  posiada 

najkorzystniejszą ofertę ze wszystkich złożonych w niniejszym postępowaniu. 

Należy  zwrócić  uwagę,  iż  dokonując  wyboru  oferty,  Zamawiający  jest  zobowiązany  do 

należytego badania i oceny ofert, a co za tym idzie również do dokonania krytycznej analizy 

treści oferty złożonej przez wykonawcę (wyrok KIO 1032/19). Brak wypełnienia powyższego 

obowiązku  prowadzić  może  do  wielu  nieprawidłowości  w  samej  procedurze  udzielenia 

zamówienia  publicznego,  co  w  przedmiotowej  sprawie  doprowadziło  do  odrzucenia 

najkorzystniejszej  oferty.  N

ależy  podkreślić,  iż  przedmiotowa  oferta  spełniała  wszelkie 

wym

ogi. Ponadto na wezwanie Zamawiającego, Odwołujący przedłożył wszelką wymaganą 

dokumentację. W związku z tym całkowicie niezrozumiałym jest fakt braku przeprowadzenia 

przez  Zamawiającego  szczegółowej  weryfikacji  oferty,  która  jednoznacznie  wskazuje  na 

spełnienie wszystkich wymogów przez Odwołującego. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  oświadczył,  że  nie  uwzględnia  zarzutów  w  nim 

zawartych i wnosi o 

oddalenie odwołania w całości; 

Wskazał w uzasadnieniu stanowiska, co następuje. 

Zamawiający w dniu 19 stycznia 2022 roku na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy pzp wezwał 

dwóch Wykonawców, których oferty zostały najwyżej ocenione, do złożenia wyjaśnień, w tym 

złożenia  dowodów  w  zakresie  wyliczenia  ceny  lub  kosztu,  w  szczególności  w  zakresie 

wyliczenia ceny jednostkowej netto za jedną roboczogodzinę świadczenie usług ochrony, w 

ujęciu  miesięcznym  przy  przewidywanej  formie  zatrudnienia  —  w  zakresie  poszczególnych 

Części objętych przedmiotem zamówienia. 

Przedmiotowe  wezwania  zostały  wystosowane  m.in.  do  odwołującego  tj.  Agencji  Ochrony 

MK Sp. z o.o., (w zakresie Części nr 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 i Części nr 8. 

W wyznaczonym terminie Wykonawca 

złożył przedmiotowe wyjaśnienia. 

Wyjaśnienia  złożone  przez  Wykonawcę:  Agencja  Ochrony  MK  Sp.  z  o.o.,  będącym 

Odwołującym    w  niniejszej  sprawie,  zostały  podpisane  przez  Pana  A.  W.  -  osobę  nie 

Wykazaną    w  załączonym  pełnomocnictwie  jako  osoba  umocowana  do  reprezentowania 

Wykonawcy. 

W związku z powyższym Zamawiający w dniu 9 lutego 2022 roku, na podstawie art. 128 ust. 

1  ustawy  pzp

,  wezwał  Wykonawcę  do  złożenia  pełnomocnictwa  lub  innego  dokumentu 

potwierdzającego umocowanie Pana A. W. do reprezentowania Wykonawcy. 

Wykonawca w dniu 9 lutego 2022 roku w formie elektronicznej za pośrednictwem Portalu e-

Usług  SmartPZP  przedstawił  pełnomocnictwo  udzielone  Panu  A.  W.  Wskazane 

pełnomocnictwo  zostało  opatrzone  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym  przez  osoby 

uprawnione do reprezentowania Wykonawcy w dniu 9 lutego 2022 roku. 

Przedmiotowe  pełnomocnictwo  w  swojej  treści  zawiera  datę  13  stycznia  2022  roku  jednak 

podpisy pod nim zostały złożone dnia 9 lutego 2022 roku. 

Zamawiający uznał, że z treści przedmiotowego pełnomocnictwa nie wnika, że pełnomocnik 

w  dniu  przedłożenia  Zamawiającemu  wyjaśnień  był  uprawniony  do  reprezentowania 

Wykonawcy

.  W  konsekwencji  Zamawiający  nie  mógł  uznać  przedmiotowego 

pełnomocnictwa jako aktualnego na dzień złożenia wyjaśnień. 

Wobec  braku  formalnego  w  postaci  podpisania  wyjaśnień  przez  osobę  nieuprawnioną  do 

reprezentowania Agencji Ochro

ny MK Sp. z o.o., konieczne stało się uznanie, że wyjaśnienia 

w  zakresie  wyliczenia  ceny  lub  kosztu,  lub  ich  istotnych  części  składowych  -  w  zakresie 

poszczególnych  Części  objętych  przedmiotem  zamówienia,  nie  zostały  złożone  w 

wyznaczonym  pierwotnie  terminie  tj.  do  dnia  25  stycznia  2022  roku  do  godz.  8:00.  W 

związku  z  powyższym  oferta  Wykonawcy:  Agencja  Ochrony  MK  Sp.  z  o.o.,  Warszawa,  na 

podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  8  w  związku  z  art.  224  ust.  6  ustawy  Pzp  -  w  zakresie 

poszczególnych Części objętych przedmiotem zamówienia podlegała odrzuceniu. 

W dniu 8 marca 2022 roku Zamawiający zamieścił informację za pośrednictwem Portalu e-

Usług  SmartPZP  w  Dokumentacji  postępowania  „Informację  o  wyborze  najkorzystniejszej 

oferty” oraz za pośrednictwem Portalu e-Usług SmartPZP wysłał w dniu 8 marca 2022 roku 

do  Wykonawców  „Informację  o  wyborze  najkorzystniejszej  ofertf',  w  której  to  zamieścił 

informację  o  wykonawcach,    których  oferty  zostały  odrzucone  -  podając  uzasadnienie 

faktyczne i prawne. 

Podniesione  w  treści  Odwołania  zarzuty  są  w  ocenie  Zamawiającego  nieuzasadnione  a 

czynności polegające na odrzuceniu oferty Odwołującego i dokonanie wyboru w częściach 1-

8 oferty złożonej przez Konsorcjum firm w składzie: Agencja Ochrony DES Dobrogoszcz sp. 

z  o.o.  oraz  Przedsiębiorstwa  Usług  Handlu  i  Ochrony  DES-SYSTEM  sp.  z  o.o.  są 

prawidłowe.    Ocena  zasadności  dokonanych  przez  Zamawiającego  czynności  w  postaci 

odrzucenia  oferty  wymaga  analizy  dotyczącej  oceny  złożonego  przez  Odwołującego 

pełnomocnictwa. 

Zgodnie z art. 128 ustawy pzp

, jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w 

art.  125  ust.  1,  podmiotowych  środków  dowodowych,  innych  dokumentów  lub  oświadczeń 

składanych  w  postępowaniu  lub  są  one  niekompletne  lub  zawierają  błędy,  zamawiający 

wzywa  wykonawcę  odpowiednio  do  ich  złożenia,  poprawienia  lub  uzupełnienia  w 

wyznaczonym terminie. 

Zgodnie  z  ust.  1  wskazanego  przepisu  zamawiający  ma  obowiązek  jeden  raz  wezwać 

wykonawcę  do  złożenia,  poprawienia  lub  uzupełnienia  w  wyznaczonym  terminie 

oświadczenia  podmiotowych  środków  dowodowych,  innych  dokumentów  lub  oświadczeń, 

jeśli  dokumenty  te  ni  zostały  złożone,  są  błędne  lub  niekompletne.  W  przypadku  gdy 

dokumenty  nie  zostały  złożone,  poprawione,  uzupełnione  zamawiający  nie może  ponownie 

kierować  wobec  wykonawcy  wezwania  w  trybie  art.  128  ust.  1  ustawy,  ponieważ 

prowadziłoby to do naruszenia zasady równego traktowania wykonawców (tak w wyroku KIO 

1648/16, KIO 1660/16).   

Zgodnie  ze  stanowiskiem  przedstawianym  w  komentarzach  do  ustawy  obowiązek 

jednokrotnego  wezwania  dotyczy  również  sytuacji,  w  której  wykonawca  nie  złożył 

pełnomocnictwa lub złożył pełnomocnictwo wadliwe. Należy przyjąć takie stanowisko, mimo 

że  obecna  ustawa  nie  zawiera  przepisu  analogicznego  do  art.  26  ust.  3a  z  poprzedniego 

p.z.p.,  który  statuował  obowiązek  wezwania  o  złożenie  wymaganego  pełnomocnictwa.  Jak 

wskazano już wyżej, wezwanie może dotyczyć również innych dokumentów lub oświadczeń 

składanych  w  postępowaniu  niż  te  wprost  wskazane  w  ust.  1,  nie  ma  zatem  powodu,  by 

odstępować od praktyki wzywania o złożenie lub uzupełnienie wadliwych pełnomocnictw. 

Podmiotowe środki dowodowe składane na wezwanie zamawiającego powinny być aktualne 

na  dzień  ich  złożenia.  Przedmiotowe  sformułowanie  odnosi  do  przyjęcia,  że  mają  być 

aktua

lne  na  dzień  ich  złożenia  np.  w  odpowiedzi  na  wezwanie.  W  związku  z  tym  należy 

uznać, że mogą on być wystawione po dacie składania ofert lub wniosków o dopuszczenie 

do  udziału  w  postępowaniu  (tak  również  na  gruncie  poprzedniego  p.z.p.  KIO  352/17;  KIO 

1772/16).  Oznacza  to,  że  środki  te  powinny  potwierdzać  spełnienie  warunków  udziału  w 

postępowaniu oraz brak podstaw wykluczenia na dzień złożenia oferty lub wniosku, i stan ten 

powinien być utrzymany w dniu złożenia dokumentów odpowiedzi na wezwanie (jak również 

przez całe postępowanie o zamówienie publiczne).  

Kwestia uzupełnienia w toku postępowania braków pełnomocnictwa nie jest uregulowana w 

przepisach aktualnie obowiązującej ustawy. W związku z tym zasadne jest przeanalizowanie 

tej kwestii na gruncie orzeczeń wydanych w poprzednim stanie prawnym. 

Pragnę  zwrócić  uwagę  na  wyrok  KIO  z  dnia  9  sierpnia  2019  roku  (sygn.  akt  KIO  1443/19) 

zgodnie 

z  którym  „prawidłowe  pełnomocnictwo  przedłożone  na  wezwanie  zamawiającego 

winno  potwi

erdzać  istnienie  umocowanie  do  dokonania  danej  czynności  na  dzień  jej 

dokonania.  Zatem  możliwe  jest  przedłożenie  pełnomocnictwa  z  datą  adekwatną  do  daty 

dokonania  czynności,  a także  z  datą  późniejszą,  jeżeli  z  treści  pełnomocnictwa  wynika,  że 

pełnomocnik był upoważniony do dokonania czynności w chwili jej dokonania np. do złożenia 

oferty”.   

Powyższa argumentacja zamawiającego znajduje również swoje potwierdzenie w wyroku  

KIO/UZP  410/10.  Izba  stwierdziła  co  prawda  w  pierwszej  kolejności,  że  „uzupełnienie 

dokumentów, w tym pełnomocnictwa, stanowi właściwie dokonaną czynność, gdy mimo daty 

wystawienia  dokumentów  po  upływie  terminu  składania  ofert,  potwierdzają  one  spełnianie 

wymagań.  Jednakże  dalej  w  treści  tego  samego  wyroku  Izba  dodaje,  że  przystępujący  w 

niniejszej  sprawie  ma  możliwość  skutecznego  złożenia  pełnomocnictwa  w  terminie 

wymaganym przez zamawiającego, z którego wynikać będzie zakres umocowania lidera, w 

tym  do  czynności  podpisania  oferty  konsorcjum  i  potwierdzenie  przez  uprawnionych 

reprezentantów członków konsorcjum, że do tej czynności lider konsorcjum umocowany był 

w  dacie  składania  ofert.  Analogiczne  wnioski  można  wysnuć  po  zapoznaniu  się  z  treścią 

wyroku z dnia 14 listopada 2014 roku, sygn. akt KIO 2240/14. 

W  uzasadnieniu  wyroku  akt  KIO  1408/19  wskazano  w  orzecznictwie  Izby  dopuszczono 

wprawdzie  możliwość  złożenia  dokumentów  z  datą  późniejszą,  jednakże  musi  to  dotyczyć 

takiej sytuacji, w której z ich treści można w sposób jasny, wyraźny i niebudzący wątpliwości 

ustalić,  że  stan  umocowania  pełnomocnika  nastąpił  nie  później  niż  w  dniu  przedłożenia 

dokumentów. 

Aby  udzielić  odpowiedzi  na  pytanie  czy  przedłożone  w  przedmiotowej  sprawie 

pełnomocnictwo  jest  tego  rodzaju,  że  z  jego  treści  wynika  w  sposób  wyraźny  i  niebudzący 

wątpliwości prawo do podpisania wyjaśnień należy posiłkowo wskazać na wyrok KIO 405/20. 

W  ana

lizowanej  sprawie  podpisany  dokument  pełnomocnictwa  został  następnie 

zeskanowany  i  przesłany  wraz  z  podpisami  elektronicznymi  do  Zamawiającego.  KIO 

dokonało  ustaleń,  że  decydujące  znaczenie  dla  daty  udzielenia  pełnomocnictwa  ma  data 

podpisów elektronicznych, a z treści pełnomocnictwa w żaden sposób nie da się wyciągnąć 

wniosku, że pełnomocnictwo obejmowało okres wcześniejszy do daty jego podpisania. Samo 

wpisanie na nim wcześniejszej daty nie wystarczyło do uznania go za prawidłowe.   

Mając  na  względzie  wskazane  powyżej  orzeczenia  zdaniem  Zamawiającego  w 

przedmiotowej  sprawie  należy  uznać,  że  w  przedmiotowej  sprawie  z  pełnomocnictwa 

podpisanego w dniu 9 lutego 2022 roku nie wynika, że było ono aktualne na dzień złożenia 

wyjaśnień w trybie art. 128 ustawy, tj. na dzień 24 stycznia 2022 roku. 

Odnosząc się zbiorczo do podniesionych zarzutów pragnę zaznaczyć, że Zamawiający w nie 

naruszył zasady równego traktowania wykonawców, uczciwej konkurencji i przejrzystości. 

Zamawiający  rzetelnie i  dokładnie zbadał  złożone  przez  Odwołującego się pełnomocnictwo 

dla  Pana  A.  W

.  Uznając,  że  nie  było  one  aktualne  na  dzień  dokonywania  czynności 

udzielania  wyjaśnień  Zamawiający  w  żaden  sposób  nie  popełnił  czynu  nieuczciwej 

konkurencji.  Zarzut  dotyczący  braku  rzetelnego  zbadania  oferty  i  dołączonych  do  niej 

dokumentów jest całkowicie chybiony. 

W świetle powyższych okoliczności należy uznać, że czynność w postaci odrzucenia oferty 

Odwołującego oraz dokonanie wyboru oferty Agencja Ochrony DES Dobrogoszcz sp. z o.o. 

oraz  Przedsiębiorstwa  Usług  Handlu  i  Ochrony  DES-SYSTEM  sp.  z  o.o.  została  przez 

Zamawiającego  podjęta  zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych,  a  zarzuty  naruszenia  art.  226  ustawy.  W  tym  stanie  rzeczy  nal

eży  uznać,  że 

odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.  

Uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak 

również biorąc pod uwagę stanowiska stron przedstawione w pismach procesowych, 

jak  też  podczas  rozprawy,  Izba  stwierdziła,  iż  odwołanie w  zakresie  rozpoznawanych 

zarzutów zasługuje na uwzględnienie. 

Co do 

interesu prawnego odwołującego w wniesieniu odwołania od czynności wyboru oferty 

najkorzystniejszej,  nie  ma  wątpliwości,  że  podmiot  ten  ma  interes  w  rozumieniu  art.  505 

ustawy 

–  Prawo  zamówień  publicznych,  jako  zainteresowany  w  uzyskaniu  zamówienia, 

którego  może  być  pozbawiony  wobec  odrzucenia  złożonej  oferty  i  udzielenia  zamówienia 

konkurentowi. 

W niespornie ustalonym stanie faktycznym sprawy należy stwierdzić, co następuje. 

Analizując przebieg zdarzeń, w tym czynności zamawiającego podjęte w toku badania 

Złożone na wezwanie zamawiającego wyjaśnienia dotyczące wysokości zaoferowanej ceny 

usługi zostały podpisane przez osobę, co do której zamawiający nie dysponował dowodem 

umocowania  tej  osoby  do  reprezentowania  wykonawcy,  obecnie  odwołującego.  Stąd  też 

zam

awiający działając na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Pzp 

wezwał  złożenia  pełnomocnictwa  lub  innego  dokumentu  potwierdzającego  umocowanie  do 

reprezentowania wykonawcy. 

Jak  stwierdził  zamawiający  w  decyzji  o  wyniku  postępowania  pełnomocnictwo  musi  być 

złożone  w  formie  elektronicznej  lub  postaci  elektronicznej  opatrzonej  przez  osobę 

uprawnioną  podpisem  zaufanym  lub  osobistym.  Zamawiający  dopuszcza  złożenie 

elektronicznej kopii (skanu pełnomocnictwa) sporządzonego uprzednio w formie pisemnej, w 

formie  elektronicznego  poświadczenia  notarialnego,  bądź  też  poprzez  opatrzenie  skanu 

pełnomocnictwa  sporządzonego  uprzednio  w  formie  pisemnej  kwalifikowanym  podpisem, 

podpisem zaufanym lub osobistym mocodawcy.  

Wykonawca w wyznaczonym terminie 

uzupełnił pełnomocnictwo udzielone panu A. W., które 

zostało  opatrzone  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym  dopiero  w  dniu  9  lutego  2022 

roku  przez  osoby  uprawnione  do  reprezentowania  Wykonawcy.  Z  treści  złożonego 

pełnomocnictwa nie wynika, że pełnomocnik w dniu przedłożenia Zamawiającemu wyjaśnień 

był  uprawniony  do  reprezentowania  Wykonawcy.  Zamawiający  nie  może  uznać 

przedmiotowego  pełnomocnictwa  jako  aktualnego  na  dzień  złożenia  wyjaśnień,  a  w 

konsekwencji  uznania,  że  wykonawca  złożył  żądane  wyjaśnienia,  co  skutkowało 

odrzuceniem oferty. 

Skład orzekający zauważa, że obowiązująca ustawa, w odróżnieniu od uchylonej przez nią, 

nie 

reguluje  literalnie  obowiązków  zamawiającego  w  sytuacji,  gdy  wykonawca  nie  złożył 

wymaganych  pełnomocnictw  albo  złożył  pełnomocnictwa  wadliwe.  Jednak  art.  128  ust.  1 

ustawy  Pzp,  ustanawiający  obowiązki  zamawiającego  w  zakresie  wezwania  wykonawcy 

odpowiednio do złożenia, poprawienia lub uzupełnienia dokumentów odnosi się nie tylko do 

oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, czy podmiotowych środków dowodowych, a 

również do  innych dokumentów  lub  oświadczeń  składanych w  postępowaniu.  Pojęcie „inne 

dokumenty lub oświadczenia” obejmuje wszelkie dokumenty lub oświadczenia, jakich może 

żądać  zamawiający  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  lub  konkursie,  poza 

wskazanymi literalnie (oświadczenie, o którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy, podmiotowe 

środki dowodowe). W tej kategorii mieści się  również pełnomocnictwo dotyczące czynności 

podejmowanych  przez  wykonawcę  w  postępowaniu.  Jeżeli  zatem  wykonawca  nie  złożył 

pełnomocnictwa  lub  złożył  pełnomocnictwo  wadliwe,  zamawiający  wzywa  wykonawcę 

odpowiednio do jego złożenia, poprawienia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie, chyba 

że oferta wykonawcy podlega odrzuceniu bez względu na ich (tu pełnomocnictwa) złożenie. 

Roz

strzygnięcie  przedmiotowej  sprawy  wymaga  oceny,  czy  w  ustalonych  okolicznościach 

Zamawiający  prawidłowo  uznał,  że  opatrzenie  uzupełnionego  na jego  wezwanie 

pełnomocnictwa  podpisami  kwalifikowanymi  po  upływie  terminu  dokonanej  czynności  

przesądza  automatycznie,  niezależnie  od  treści  tego  pełnomocnictwa  i  okoliczności 

towarzyszących jego udzieleniu, o braku wykazania niezbędnego umocowania.  

W  ocenie  składu  orzekającego    Zamawiający  nieprawidłowo  zatem  zinterpretował, 

że z uzupełnionego na jego wezwania pełnomocnictwa nie wynika, że wolą mocodawcy jest 

umocowania do złożenia Zamawiającemu wymaganych dokumentów i wyjaśnień. 

 Z

a  prawidłowe  należy  uznać  tylko  pełnomocnictwo  z  datą  adekwatną  dla  daty  dokonania 

czynności,  ale  również  z  datą  późniejszą,  jeżeli  potwierdza  istnienie  umocowania 

do 

dokonania  danej  czynności  na  dzień  jej  dokonania,  tj.  z  jego  treści  wynika, 

że pełnomocnik  był  umocowany  do  dokonania  czynności.  Z  treści  uzupełnionego 

pełnomocnictwa,  która  była  identyczna  z  treścią  pełnomocnictwa  złożonego  wraz  z  ofertą 

wprost 

wynikało  umocowanie  do  wszystkich  czynności  postępowania,  w  tym  dokonywania 

wyjaśnień. 

Izba  podziela  stanowisko,  że  do  oceny  pełnomocnictw  składanych  w postępowaniu  o 

udzielenie zamówienia,  znajduje zastosowanie art.  65  §  1  Kc,  określający  zasady  wykładni 

oświadczeń woli. Zgodnie z tym przepisem oświadczenie woli należy tak tłumaczyć, jak tego 

wymagają  ze  względu  na okoliczności,  w  których  złożone  zostało,  zasady  współżycia 

społecznego  oraz  ustalone  zwyczaje.  Ponadto  zwrócić  należy  uwagę  na  wypływające  z 

orzecznictwa  Sądu  Najwyższego  dyrektywy  co  do  powinności  dokonywania  życzliwej 

interpretacji  oświadczeń  woli,  wspomagającej  uznanie  czynność  prawną  za  ważną  (por. 

wyrok  Sądu  Najwyższego  z  14  grudnia  2016  r.  sygn.  akt  II  PK  276/15).  Nieuwzględnienie 

tych wytycznych w toku postępowań o udzielenie zamówienia publicznego może prowadzić 

do wniosków i ocen godzących w określoną w art. 7 ust. 1 pzp zasadę proporcjonalności, do 

czego w  ocenie Izby doszło w  tej  sprawie. Ocena  umocowania  pełnomocnika powinna być 

dokonana  z  uwzględnieniem  okoliczności,  w  jakich  pełnomocnictwo  zostało  udzielone.  W 

związku  z  tym  ocena  taka  nie  może  abstrahować  od  celu  czynności.  Zdaniem  Izby 

Zamawiający zaniechał dokonania takiej  wszechstronnej  oceny.  Ustawowa dopuszczalność 

uzupełnienia  pełnomocnictwa  nie  może  przy  tym  skłaniać  wykonawcy  do  sporządzania 

dokumentu antydatowanego, a tym samym nierzetelności w postępowaniu.  

P

rzebieg dalszego postępowania świadczy o możliwości dalszego procedowania w sprawie. 

N

iezależenie od powyższego zdaniem Izby skoro art. 128 ustawy pzp przewiduje możliwość 

uzupełnienia  pełnomocnictwa  również  do  złożenia  oferty,  to  tym  bardziej  tnie  ma  powodu, 

aby  wyłącznie  z  uwagi  na  specyfikę  składania  podpisu  elektronicznego,  zawierającego  w 

sobie  tzw.  znacznik  czasu,  wywodzić  wbrew  treści  pełnomocnictwa  obejmującego  również 

czynności wcześniejsze, jak złożenie oferty, że nie obejmuje ono umocowania do czynności 

będącej przedmiotem wezwania. Można także zauważyć, że w postępowaniu, dla czynności 

ocenianej, 

która nie jest złożeniem oferty, nie jest wykluczone zastosowanie art. 103 kodeksu 

cywilnego,  jako  że  nie ma  wątpliwości  co  do  potwierdzenia  przez  wykonawcę  poprawności 

formalnej przedstawionych wyjaśnień. 

W świetle dokonanych ustaleń, orzeczono, jak na wstępie. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 

575 ustawy 

z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze 

zm.)  oraz § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. 

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  wysokości  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  poz. 

Przewodniczący:  ……………………..