KIO 709/22 POSTANOWIENIE dnia 4 kwietnia 2022 r.

sygn. akt: KIO 709/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 4 kwietnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: 

Przewodniczący:               Marzena Teresa Ordysińska 

Protokolant:                       

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

z  udziałem  stron  w  Warszawie  w  dniu 

4 kwietnia 2022 

r.  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu 

14 marca 2022r.  przez  wykonawcę  CATERMED  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

w Łodzi  w postępowaniu  prowadzonym  przez  Mazowiecki  Szpital  Specjalistyczny  spółka 

z ograniczoną odpowiedzialnością w Radomiu

postanawia: 

1 . umorz

yć postępowanie odwoławcze; 

2. nakaz

ać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy 

CATERMED spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Łodzi kwo

ty 15 0

00 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do 

art.  579  i  580  ustawy  z  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  w  terminie  14 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

…………………………………… 

sygn. akt: KIO 709/22 

U z a s a d n i e n i e 

I. 

Zamawiający  -  Uniwersytet Medyczny  w  Łodzi  -  prowadzi  na  podstawie  ustawy  z 

dnia 11 

września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 

ze  zm.,  dalej:  Prawno  zamówień  publicznych  albo  P.z.p)  postępowanie  o udzielenie 

zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  którego  przedmiotem 

jest  „Świadczenie  sukcesywnej  usługi  całodziennego  wyżywienia  pacjentów 

przeb

ywających  na  leczeniu  w Mazowieckim  Szpitalu  Specjalistycznym  Sp.  z  o.o.  w 

Radomiu  przy  ul. 

Aleksandrowicza  5,  na  bazie  wynajmowanych  pomieszczeń 

kuchennych.  Zamówienie  obejmuje  dzierżawę  pomieszczeń  budynku  kuchni  wraz  z 

wyposażeniem  oraz  wdrożenie  elektronicznego  systemu  zamawiania  posiłków” 

(numer referencyjny: DZP.341.13.2022).  

W  tymże  postępowaniu,  w  dniu  14  marca  2022  r.,  Odwołujący  –  wykonawca 

CATERMED  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  Łodzi  –  złożył 

odwołanie, w którym zarzucał Zamawiającemu naruszenie art. 436 pkt 4 lit. b) P.z.p. 

w zw. z art. 8 ust. 1 P.z.p. w zw. z art. 3531 K.c. w zw. z art. 58 § 1 i 3 K.c. poprzez 

takie  ukształtowanie  postanowień  przyszłej  umowy,  które  prowadzi  do  ograniczenia 

możliwości  zmiany  wynagrodzenia  wykonawcy  z  powodu  zmiany  przepisów 

wpływających  na  koszty  realizacji  zamówienia,  do  5%  wartości  umowy  brutto  i  5% 

wartości  cen  jednostkowych  2  wskazanych  w umowie,  które  to  ograniczenie  jest 

nieważne  jako  niezgodne  z  art.  436  pkt  4  lit.  b)  P.z.p.    W konsekwencji  Odwołujący 

wnosił o zmianę treści załącznika nr 2 do Specyfikacji  warunków zamówienia (dalej: 

specyfikacja  albo 

SWZ)  w  §  15  ust.  7  poprzez  nadanie  mu  brzmienia:  „7. 

Zamawiający  wskazuje,  iż:  a)  wzrost  wysokości  maksymalnego  wynagrodzenia 

ustalonego  Umową,  spowodowany  zmianą,  o  której  mowa  §  15  ust.  3  umowy,  w 

dopuszczalny jest maksymalnie o 20% wysokości wynagrodzenia brutto ustalonego w 

§ 5 ust. 1 Umowy; b) wzrost cen jednostkowych ustalonych w załączniku nr 2 i 3 do 

Umowy, spowodowany zmianą, o której mowa § 15 ust. 3 umowy, dopuszczalny jest 

o maksymalnie 20% w stosunku do cen jednostkowych wskazanych w załączniku nr 2 

i 3 do Umowy.

”. 

Zamawiający w dniu 18 marca 2022 r., zmienił załącznik nr 2 do SWZ – w § 15 

ust.  7 

–  w ten sposób,  że dopisane zostało sformułowanie  „z uwagi na okoliczności 

przewidziane w 

§ 15 ust. 3 powyżej”.  

W  piśmie  z  dnia  1  kwietnia  2022  r.,  złożonym  do  akt  postępowania 

odwoławczego, Odwołujący oświadczył, że powyższa zmiana czyni zadość żądaniom 

odwołania,  ponieważ  dzięki  tej  zmianie  ,,limit  waloryzacji  określony  w  §  15  ust.  7 

dotyczy  wyłącznie  waloryzacji,  o której  mowa  w  art.  439  Pzp  (waloryzacja  GUS). 

Skoro limit ten nie dotyczy waloryzacji, o 

której mowa w art. 436 pkt 4 lit. b), treść § 15 

ust.  7  załącznika  nr  2  do  SWZ  odpowiada  prawu  i  zbędne  jest  rozstrzyganie  o 

zarzucie  odwołania  z  dnia  14  marca  2022  r.”.  W konsekwencji  Odwołujący  wnosił  o 

umorzenie p

ostępowania na podstawie art. 568 pkt. 2 Prawa zamówień publicznych, 

ponieważ postępowanie odwoławcze stało się zbędne. Odwołujący wyjaśniał, że ,,W 

piśmie z dnia 18 marca 2022 r. Zamawiający zmienił załącznik nr 2 do SWZ – w § 15 

ust.  7 

–  w ten sposób,  że  dopisane zostało sformułowanie  „z uwagi na okoliczności 

przewidziane w § 15 ust. 3 powyżej”. Tym samym limit waloryzacji określony w § 15 

ust.  7  dotyczy  wyłącznie  waloryzacji,  o  której  mowa  w  art.  439  Pzp  (waloryzacja 

GUS).  Skoro  limit  ten  nie  dotyczy  wal

oryzacji, o której mowa w art. 436 pkt 4 lit. b), 

treść  §  15  ust.  7  załącznika  nr  2  do  SWZ  odpowiada  prawu  i  zbędne  jest 

rozstrzyganie o zarzucie odwołania z dnia 14 marca 2022 r.”. 

II. 

Na  podstawie  tak  ustalonego  stanu  faktycznego  Izba  stwierdziła,  że  zachodzi 

przesłanka  umorzenia  postępowania  na  podstawie  art.  568  pkt  2  Prawa  zamówień 

publicznych.  Zgodnie  z  przywołanym  artykułem,  Izba  umarza  postępowanie 

odwoławcze,  w  formie  postanowienia,  w  przypadku  stwierdzenia,  że  dalsze 

postępowanie  stało  się  z  innej  przyczyny  zbędne  lub  niedopuszczalne.  W 

przedmiotowej sprawie Izba uznała, że postępowanie  odwoławcze stało  się  zbędne, 

ponieważ zmiana specyfikacji uczyniła zadość żądaniom odwołania, a Odwołujący to 

potwierdził – z pisma Odwołującego z dnia 1 kwietnia 2022 r. jednoznacznie wynika, 

że  uważa  on,  że  zmiana  specyfikacji  z  dn.  18  marca  2022  r.  skorelowana  jest  z 

zarzutem  odwołania,  a  treść  tej  zmiany  odpowiada  wnioskowi  Odwołującego, 

zawartemu w odwołaniu, i tym samym go satysfakcjonuje. 

Wobec  takich  okolicz

ności  postępowanie  odwoławcze  stało  się  zbędne  – 

przedmiot  sporu  przestał  istnieć.  Należy  zauważyć,  że  Izba  nie  bada  prawidłowości 

postępowania o udzielenie zamówienia w całości, ale jedynie w granicach odwołania 

(art. 555 Prawa zamówień publicznych). Jeżeli zamawiający po wniesieniu odwołania 

uczyni  zadość  żądaniom  odwołania,  tym  samym  usunięte  zostanie  naruszenie 

przepisów Prawa zamówień publicznych, które było zakreślone zarzutami odwołania. 

Tak stało się w przedmiotowej sprawie – Zamawiający zmienił specyfikację w sposób 

odpowiadający  żądaniom  Odwołującego.  W konsekwencji  przedmiot  sporu  przestał 

istnieć – a w ocenie Izby prowadzi to do stwierdzenia, że postępowanie odwoławcze 

stało się zbędne. 

Izba, orzekając, bierze pod uwagę stan rzeczy ustalony na moment zamknięcia 

postępowania odwoławczego (art. 552 ust. 1 Prawa zamówień publicznych). Dlatego 

Izba może badać okoliczności, które  zaszły po wniesieniu  odwołania, i oceniać  je  w 

kontekście badania przesłanki z art. 568 pkt 2 Prawa zamówień publicznych, wydając 

orzeczenie 

– podobnie Izba uznała w sprawach sygn. akt KIO 3535/21,KIO 3638/21, 

KIO  219/22  i  225/22  oraz  KIO  471/22. 

W  przedmiotowej  sprawie  Izba  ustaliła,  że 

skoro konsekwencją zmiany specyfikacji z dnia 18 marca 2022 r. było ukształtowanie 

takich  p

ostanowień,  które  odpowiadały  wnioskom  odwołania,  to  postępowanie  stało 

się zbędne. 

Na  przeszkodzie  powyższej  konstatacji  nie  stoi  okoliczność,  że  Zamawiający 

w 

odpowiedzi  na  odwołanie  wnosił  o  oddalenie  odwołania,  co  podtrzymywał  na 

posiedzeniu. 

W  odpowie

dzi  na  odwołanie  Zamawiający  sam  powoływał  się  na  zmianę 

specyfikacji  z 

dnia  18  marca  2022  r.,  i  stwierdzał,  że  zmiana  ta  spowodowała,  że 

,,brak jest postanowień SWZ stanowiących przedmiot zarzutu odwołania”.  

W  ocenie  Izby  nie  ma  racji  Zamawiający,  który  na  posiedzeniu  twierdził,  że 

skoro  Odwołującego  satysfakcjonuje  zmiana  specyfikacji,  to  powinien  wycofać 

odwołanie.  Zdaniem  składu  orzekającego  z  przepisów  nie  wynika,  że  Odwołujący 

powinien w takiej sytuacji w

ycofać odwołanie.  

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  568  pkt  2  Prawa 

zamówień 

publicznych wydała postanowienie, w którym umorzyła postępowanie odwoławcze. 

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 

575  Prawa 

zamówień publicznych  w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia  Prezesa Rady 

Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, 

ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z 30 grudnia 

2020  r.  (Dz. U.  z  2020  r.  poz.  243

7),  nakazując  dokonanie  na  rzecz  Odwołującego 

zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

Przewodniczący:  ……………………………………