KIO 71/22 WYROK dnia 27 stycznia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 71/22 

WYROK 

z dnia  27 stycznia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  –  w składzie: 

Przewodniczący:      Agata Mikołajczyk 

Protokolant:               

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  26  stycznia  2022  r.  w  Warszawie  o

dwołania 

wni

esionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  10  stycznia  2022  r.  przez 

odwołującego:  IBC  GROUP  Central  Europe  Holding  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  (ul. 

Mokotowska  1, 

00­640  Warszawa)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego: 

Województwo  Wielkopolskie  z  siedzibą  Urzędu  Marszałkowskiego  Województwa 

Wielkopolskiego w Poznaniu (

al. Niepodległości 34, 61­714 Poznań), 

przy udziale wykonawc

ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego:  

Konsorcjum:  Grupa  BST  Sp.  z  o.o.,  Kreatus  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Katowicach  (ul. 

Mieczyków  12,  40-748  Katowice)  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

1.  Oddala 

odwołanie: 

2.  Koszta

mi  postępowania  odwoławczego  obciąża  odwołującego:  IBC  GROUP  Central 

Europe Holding S.A. 

z siedzibą w Warszawie (ul. Mokotowska 1, 00­640 Warszawa) i: 

2.1. zalicza  w  poczet  ko

sztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7.500  zł  00  gr  (słownie: 

siedem 

tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego  tytułem 

wpisu od od

wołania. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 

580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

za

mówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 

14  dni  od  dnia  j

ego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

………………..………………….. 

Sygn. akt: KIO 71/22 

Uzasadnienie 

Odwołanie zostało wniesione w dniu 10 stycznia 2022 r. przez odwołującego: IBC GROUP 

Central  Europe  Holding S.A. 

z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez 

zamawiającego:  Województwo  Wielkopolskie  z  siedzibą  Urzędu  Marszałkowskiego 

Województwa  Wielkopolskiego  w  Poznaniu  w  trybie  podstawowym  „Wykonanie  usługi 

badania społecznego pn.: „Mieszkańcy i instytucje polityki społecznej w obliczu transformacji 

energetycznej  w  Wielkopolsce  Wschodniej 

–  wyzwania  i  potrzeby”.  Numer  referencyjny: 

DPR­II­6­1.433.1.2021.  Ogłoszenie  zostało  opublikowane  w  BZP  pod  nr  2021/BZP 

00298747/01w dniu 3/12/2021. O

dwołujący podał, że wnosi odwołanie:  

1)  od  ni

ezgodnej  z  przepisami  ustawy  Pzp  czynności  Zamawiającego,  podjętej  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  polegającej  na  dokonaniu  wyboru 

jako  najkorzystniejsze

j  oferty  złożonej  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie 

zamówienia, którzy nie spełniają warunków udziału w postępowaniu;  

2)  na  zaniechanie  przez  Z

amawiającego  wykluczenia  z  Postępowania  wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – Konsorcjum firm Grupa BST Sp. z 

o.o.  i   Kreatus  Sp.  z  o.o. (dal

ej jako „BST) z uwagi na przedstawienie Zamawiającemu 

nieprawdziwych  informacji  w  zakresie 

spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu 

odnoszącego się do zdolności technicznej i zawodowej dotyczącego doświadczenia;   

na  zaniechanie  przez  Zamawiającego  wykluczenia  BST  z  Postępowania  również  z 

uwagi  na  przedstawienie  Zamawiaj

ącemu  nieprawdziwych  informacji  w  zakresie 

spełniania warunku udziału w postępowaniu odnoszącego się do zdolności technicznej i 

zawodowe

j  dotyczącego  doświadczenia,  a  w  konsekwencji  zaniechaniu  odrzucenia 

oferty Konsorcjum BST;  

ewentualnie  jakby  powyższe  zarzuty  nie  znalazły  potwierdzenia  w  ocenie  Izby  -  na 

zaniechanie 

wezwania 

BST 

do 

uzupełnienia 

dokumentów 

i 

oświadczeń 

potwierdzających  spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu  odnoszącego  się  do 

zdo

lności technicznej i zawodowej dotyczącego doświadczenia  

 Zdaniem wykonawcy wskazane c

zynności i zaniechania naruszają przepisy ustawy Pzp:  

1)  art.  109  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp  -  zaniechanie  wykluczenia  BST, 

który  w  wyniku 

zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd 

przy  przedstawianiu  informacji,  że  nie  podlega  wykluczeniu,  spełnia  warunki  udziału  w 

postępowaniu  lub  kryteria  selekcji,  co  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia;  

1)  art.  109  ust.  1  pkt  10  ustawy  Pzp  -  zaniechanie  wykluczenia  wykonawcy  BST, 

który  w 

wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd, 

co  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  Zamawiającego  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia;  

2)  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp  -  zaniechanie  wezwania  BST  do  uzu

pełnienia  dokumentów 

potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 125 ust. 1 ustawy Pzp;  

3)  art.  239  ust.  1  ustawy  Pzp  -  dokonanie  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia — BST podlegających 

wykluczeniu, która nie jest ofertą najkorzystniejszą w Postępowaniu.   

W

skazując na powyższe zarzuty wniósł o:  

uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: (1) powtórzenia czynności oceny 

ofert  oraz  uznanie,  iż  BST  podlega  wykluczeniu,  ewentualnie  nakazanie 

Zamawiającemu:  (2)  wezwania  Konsorcjum  BST  do  uzupełnienia  dokumentów  i 

oświadczeń  potwierdzających  spełnienie  warunku  udziału  w  Postępowaniu  w  zakresie 

zdolności  technicznej  i  zawodowej  odnoszącej  się  do  doświadczenia  w  zakresie  pkt. 

VII.1.1) b SWZ,   

zasądzenie  kosztów  postępowania  odwoławczego  od  Zamawiającego  na  rzecz 

Odwołującego prawem przepisanych, w tym kosztów zastępstwa procesowego, zgodnie 

z fakturą, która zostanie na rozprawie złożona.    

3)  Dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z:   

a.  zapytania ofertowego z dn. 14.06.2016 podpisanego przez Burmistr

za Miasta (dowód nr 

1) oraz za

łącznika nr 1 do tego zapytania – tj. Opisu przedmiotu zamówienia - dokument 

Zapytanie  ofertowe  na  usługi  zgodnie  z  zasadami  zachowania  uczciwej  konkurencji, 

równego  traktowania  wykonawców  i  przejrzystości  oraz  zasadą  racjonalnego 

gospodarowania  środkami  publicznymi  z  pominięciem  trybów  określonych  w  ustawie  z 

dnia  29  styczni

a  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  zgodnie  z  treścią  art.  4  pkt  8 

ustawy na zadanie: „Opracowanie Lokalnego Programu Rewitalizacji Miasta Pyskowice 

do  r

oku  2023”  (dowód  nr  2)  na  okoliczność,  iż  usługa  pn.    opracowanie  „Lokalnego 

Progr

amu Rewitalizacji Miasta Pyskowice do roku 2023” nie spełnia warunku udziału w 

postępowaniu  określonego  w  pkt.  VII.1.1).b)  dokument  dostępny  pod  adresem: 

https://eurzad.finn.pl/gmpyskowice/#!/zamowienie/11126 - 

data dostępu 10.01.2022 r.  

b. 

Dokumentu  „LOKALNY  PROGRAM  REWITALIZACJI  DLA  MIASTA  PYSKOWICE  DO 

ROKU 2023” (dowód nr 3)  na okoliczność, iż usługa pn.  opracowanie „Lokalnego  

c.  Programu Rewitalizacji Miasta Pyskowice d

o roku 2023” nie spełnia warunku udziału w 

postępowaniu  określonego  w  pkt.  VII.1.1).b)  Dokument  dostępny  pod  adresem: 

https://bip.pyskowice.pl/res/serwisy/pliki/15303690?version=1.0

data 

dostępu 

d.  Dokumentu 

„Zmiana  studium  uwarunkowań  i  kierunków  zagospodarowania 

przestrzennego  miasta  Pyskowice  - 

część  „a”  uwarunkowania”  (dowód  nr  4)  na 

okoliczność iż miasto Pyskowice nie stanowi rejonu górniczego  

e.  Dokumentu 

„Zmiana  studium  uwarunkowań  i  kierunków  zagospodarowania 

przestrzennego miasta Pyskowice - 

część „b” ustalenia” (dowód nr 5) na okoliczność iż 

miasto  Pyskowice  nie  stanowi  rejonu 

górniczego  Mapa  Mapa  granic  obszarów 

górniczych  (dowód  nr  6)  –  źródło:  geoportal  Państwowego  Instytutu  Geologicznego  - 

Państwowy  Instytut  Badawczy  iż  miasto  Pyskowice  nie  stanowi  rejonu  górniczego 

(d

ostęp 10.01.2022 r.).  

Wskazał,  że  „Odwołujący  jest  uprawniony  do  wniesienia  odwołania  zgodnie  z  art.  505 

ust.1  ustawy  Pzp, 

bowiem  jest  wykonawcą  w  rozumieniu  ustawy  PzP,  nie  podlega 

wykluczeniu i złożył ważną i niepodlegającą odrzuceniu ofertę w Postępowaniu. Odwołujący 

posiada  interes  we  wniesieniu  odwołania,  bowiem  Zamawiający  dokonał  oceny 

podmiotowyc

h środków dowodowych tylko w stosunku do BST. Zamawiający nie wezwał do 

złożenia  i  nie  dokonał  badania  podmiotowych  środków  dowodowych  pozostałych 

wykon

awców,  w  skutek  czego,  w  przypadku  uwzględnienia  odwołania  i  niewykazania 

spełniania warunków udziału przez BST, a także drugiego wykonawcę, oferta złożona przez 

Odwołującego  nadal  może  zostać  uznana  za  najkorzystniejszą.  Oferta  Odwołującego  jest 

trzecią  ofertą  w  rankingu  złożonych  ofert,  jednakże  na  obecnym  etapie  postępowania 

niemożliwe jest przesądzenie faktu spełniania warunków udziału przez wykonawcę, którego 

oferta  pla

suje  się  na  pozycji  drugiej  tego  rankingu,  z  uwagi  na  brak  dokonania  przez 

Zamawiającego  oceny  podmiotowych  środków  dowodowych  dotyczących  tego  wykonawcy. 

Gdyby  działania  Zamawiającego  podjęte  zostały  w  sposób  zgodny  z  ustawą  i  prawidłowy, 

oferta Odwołującego nadal mogłaby zostać uznana za ofertę najkorzystniejszą. Niezgodne z 

przepisami 

ustawy  PZP  działania  i  zaniechania  Zamawiającego  uniemożliwiają 

Odwołującemu  pozyskanie  niniejszego  Zamówienia,  pomimo  że  złożył  on  ważną  i 

niepodlegającą  odrzuceniu  ofertę  w  Postępowaniu.  W  konsekwencji  niezgodnych  z 

przepisami  ustawy  PZP  działań  Zamawiającego  Odwołujący,  nie  uzyskując  zamówienia, 

poniesie  szko

dę  przejawiającą  się  utratą  korzyści,  z  jakimi  wiązałoby  się  uzyskanie 

przedmiotowego zamówienia. Wykazane powyżej okoliczności jednoznacznie przesądzają o 

uprawnieniu  Odwołującego  do  wniesienia  przedmiotowego  odwołania  oraz  konieczności 

rozpatrzenia podniesionych w nim zarzu

tów. Zamówienie nie zostało jeszcze udzielone (nie 

została zawarta umowa), a wybór oferty Odwołującego nadal jest możliwy”.    

W uzasadnieni

u zarzutów wskazał w szczególności:  

Zamawiający  na  podstawie  warunku  określonego  w  rozdz.  VII  pkt.  1  ust  2  pkt.  b  SIWZ 

wymagał  wykazania  minimum  jednej  usługi,  której  cel  główny/pytania  badawcze  związane 

były bezpośrednio ze zmianami społeczno-gospodarczymi rejonów górniczych wynikającymi 

z  transformacji  energetycznej,  rozumianymi  jako  skutek  oddz

iaływania  transformacji 

energetycznej  na  sytuację  społeczno-gospodarczą  mieszkańców  terenów  górniczych. 

Wykonawca  Konsorcjum  BST 

wykazał  na  potwierdzenie  spełniania  tego  warunku  usługę 

opraco

wania  „Lokalnego  Programu  Rewitalizacji  Miasta  Pyskowice  do  roku  2023”  (dalej 

usługa  „LPR”).  Informacjami  zawartymi  w  wykazie  usług,  BST  mógł  wprowadzić 

Zamawia

jącego  w  błąd,  bowiem  analiza  treści  zapytania  ofertowego,  szczegółowego  opisu 

przedmiotu 

zamówienia (https://eurzad.finn.pl/gmpyskowice/#!/zamowienie/11126 - dostęp w 

dn. 10.01.2022 r.)  o

raz dokumentu „Lokalny Program Rewitalizacji dla Miasta Pyskowice do 

roku 2023” ((,,,) dostęp w dn. 10.01.2022 r.) prowadzi do ustalenia, że:  

Celem  głównym  LPR,  w  tym  pytań  badawczych  i  badań  przeprowadzonych  w  ramach 

LPR,  było  opracowanie  Lokalnego  Programu  Rewitalizacji  Miasta  Pyskowice  do  roku 

2023  i  wyznaczenie  obszaru  zdegradowanego,  ni

e  zaś  jak  wymagał  tego  warunek 

„analiza  zmian  społeczno-gospodarczych  rejonów  górniczych  wynikających  z 

transformacji  energetycznej,  rozumia

nych  jako  skutek  oddziaływania  transformacji 

energetycznej na sytuację społeczno-gospodarczą mieszkańców terenów górniczych”.   

Przeprowadzone w ramach LPR badania, zgodnie ze szczegółowym opisem przedmiotu 

zamówienia  LPR,  dostępnym  na  stronie  Miasta  Pyskowice,  prowadzić  miały  do 

wyzn

aczenia  obszaru  zdegradowanego  i  obszaru  rewitalizacji,  obejmując  czynniki 

społeczne, gospodarcze, środowiskowe, przestrzenno-funkcjonalne i techniczne. Ani więc 

cel  główny  usługi  LPR,  ani  też  główne  pytania  badawcze  (zadane  w  toku  wykonywania 

LPR), nie od

powiadały obszarowi merytorycznemu określonemu w treści warunku.   

3.  Dokument  Lokalny  Program  Rewitalizacji  Miasta  Pyskowice  do  roku  2023,  nie  dotyczy 

transfo

rmacji  energetycznej,  ani  oddziaływania  transformacji  energetycznej  na  sytuację 

społeczno-gospodarczą  mieszkańców.  Warunek  udziału  był  natomiast  sformułowany 

precyzyjnie  i  stanowczo, 

cel główny wykazywanej usługi lub pytań badawczych miał być 

związany  bezpośrednio  ze  zmianami  społeczno-gospodarczymi  rejonów  górniczych, 

wynika

jącymi z transformacji, zgodnie z doprecyzowaniem zawartym w treści warunku.  

Dokument  ten  w  żadnym  punkcie  nie  porusza  kwestii  górnictwa,  ani  transformacji 

energetycznej.  Wątki  te  nie  występują  w  LPR  w  żadnym  miejscu  w  treści  dokumentu, 

bowiem  ter

min  „górnictwo/górnicza”  występuje  w  LPR  tylko  11  razy,  z  czego  10  razy  w 

kontekście nazwy ulicy Górniczej w mieście Pyskowice. Natomiast termin „transformacja” nie 

występuje w treści dokumentu ani razu. Analiza merytoryczna w zakresie takim jak wymagał 

tego  warun

ek,  nie  została  przeprowadzona  w  toku  badań  i  LPR,  w  tym  nie  została  też 

przedstawiona  za  pomocą  i  przy  użyciu  innych  pojęć  czy  synonimów/sformułowań 

wskazanych w warunku terminów.   

4.  Us

ługa  LPR  obejmowała  realizację  badań  społecznych,  jednakże  nie  w  obszarze 

merytorycznym  takim, 

jak  wymagał  tego  warunek  udziału.  Badania  zrealizowane  w 

ramach LPR, zgodnie z pkt. 

7 załącznika nr 1 do dokumentacji zapytania ofertowego z dn. 

15.06.2016  r.  podpisanego  przez  Burmistrza  Miasta  Pyskowice  w  dn.  14.06.2016  r. 

obejmow

ały diagnozę zjawisk:  

‒  społecznych  (w  szczególności  bezrobocia,  ubóstwa,  przestępczości,  niskiego  poziomu 

edukacji  lu

b  kapitału  społecznego,  niewystarczającego  poziomu  uczestnictwa  w  życiu 

publicznym i kulturalnym),  

‒  gospodarczych  (w  szczególności  w  zakresie  niskiego  stopnia  przedsiębiorczości,  słabej 

kondycji lokalnych przedsiębiorstw),  

‒  środowiskowych  (w  szczególności  w  zakresie  przekroczenia  standardów  jakości 

środowiska,  obecności  odpadów  stwarzających  zagrożenia  dla  życia,  zdrowia,  ludzi  lub 

stanu środowiska), - przestrzenno-funkcjonalnych    (w    szczególności     w    zakresie     

niewys

tarczającego      wyposażenia w  infrastrukturę techniczną  i  społeczną lub  jej złego 

stanu  technic

znego,  braku  dostępu  do  podstawowych  usług  lub  ich  niskiej  jakości, 

niedostosowania rozw

iązań urbanistycznych do zmieniających si funkcji obszaru, niskiego 

pozio

mu obsługi komunikacyjnej, deficytu lub niskiej jakości terenów publicznych),   

‒  technicznych  (w  szczególności  w  zakresie  degradacji  stanu  technicznego  obiektów 

budowlanych,  w  tym  o  przeznaczeniu  mieszkaniowym  oraz  braku  funkcjonowania 

rozwiązań technicznych umożliwiających efektywne korzystanie z obiektów budowlanych, 

w szczególności w zakresie energooszczędności i ochrony środowiska).  

Jak wynika więc z treści dokumentacji zapytania ofertowego LPR, wśród badanych zjawisk, 

brak  b

yło  oceny  zmian  społeczno-gospodarczych  rejonów  górniczych  wynikających  z 

transformacji  energetycznej,  rozumianych  jako  sku

tek  oddziaływania  transformacji 

energetycznej na sytuację społeczno-gospodarczą mieszkańców terenów górniczych.   

LPR to dokument, który zapewnia integrację działań władzy samorządowej, społeczności 

lokalnej i innych uczestników, mając na celu wyprowadzenie obszaru zdegradowanego z 

sytuacji  kryzysowej  i  nie  jest  związany  w  żaden  sposób  z  transformacją  energetyczną 

rejonów górniczych. Lokalny Program Rewitalizacji nie jest też sam w sobie, dokumentem 

specyficznym  dla terenów  górniczych,  bowiem  do opracowania  LPR mogła przystąpić  w 

Polsce każda gmina, bez względu na jej położenie.   

6.  LPR 

nie  powinien  zostać  uznany  za  usługę,  której  przedmiotem  były  zmiany  społeczno-

gospodarcze  rej

onów  górniczych  wynikające  z  transformacji  energetycznej,  rozumiane 

jako  skutek  od

działywania  transformacji  energetycznej  na  sytuację  społeczno-

gospodarc

zą  mieszkańców  terenów  górniczych,  ponieważ  obszar  Miasta  Pyskowice  nie 

jest ter

enem górniczym. Mając na uwadze aktualny stan prawny:   

•  obszarem  górniczym  jest  przestrzeń,  w  granicach  której  przedsiębiorca  jest  uprawniony 

do  wydobywania  kopaliny,  podziemnego  bezzbiornikowego  magazynowania  substancji, 

podziemnego  składowania  odpadów,  podziemnego  składowania  dwutlenku  węgla  oraz 

prowadzenia robót górniczych niezbędnych do wykonywania koncesji” (art. 6 ust. 1 pkt 5 z 

dnia  9  czerwca  2011  r. Prawo  geologiczne  i 

górnicze Dz. U. z 2021 r. poz. 1420, 2269, 

dalej Ustawa P.g.g.)   

•  terenem  górniczym  jest  przestrzeń  objęta  przewidywanymi  szkodliwymi  wpływami  robót 

górniczych  zakładu  górniczego  (art.  6  ust.  1  pkt  15  P.g.g.).  Oznacza  to  zatem  strefę 

prognozowanego  negatywnego 

oddziaływania  zakładu  górniczego  przede  wszystkim  na 

środowisko przyrodnicze.  

W te

rminie ogłoszenia o zamówieniu i w terminie składania ofert stan faktyczny i prawny jawił 

się w taki sposób, że Miasto Pyskowice nie było (i nadal nie jest) ani terenem ani obszarem 

górniczym. Powyższy wniosek wypływa także z analizy:   

•  dokumentu  „Zmiana  studium  uwarunkowań  i  kierunków  zagospodarowania 

przestrzennego  miasta  Pyskowice  - 

część  „a”  uwarunkowania  (2018  rok):  „Na  obszarze 

miasta  Pyskowice  nie  występują  tereny  górnicze  wyznaczone  na  podstawie  przepisów 

odrębnych”  (s.  33  cyt.  dokumentu);  „Na  obszarze  miasta  Pyskowice  nie  ma 

udokumentowanych  i  opisanych  złóż  surowców  nadających  do  wydobycia.  Aktualnie  na 

terenie miasta nie jest prowadzona eksploatacja żadnych kopalin” (s. 32 cyt. dokumentu)  

•  dokumentu  „Zmiana  studium  uwarunkowań  i  kierunków  zagospodarowania 

przestrzennego  miasta  Pyskowice  - 

część  „b”  ustalenia”:  „Górnictwo  węgla  kamiennego 

na  o

bszarze  miasta  Pyskowice  reprezentowane  było  przez  KWK  Gliwice.  Kopalnia  ta 

została  zlikwidowaną  w  oparciu  o  programy  wynikające  z  restrukturyzacji  sektora 

górniczego. Obszar /  teren  górniczy  KWK  Gliwice zajmował  niewielki  fragment miasta  w 

sołectwie Łabęd na pograniczu z Gliwicami, praktycznie z zerowymi skutkami eksploatacji 

górniczej - bez wyznaczonego filaru ochronnego” (s. 38 cyt. dokumentu);  

‒  Dodać należy, że wymieniona powyżej KWK Gliwice została założona w 1901 i zamknięta 

w  roku  2000.  Obecnie  na  terenie  Pyskowic  od  ponad  20  lat  nie  jest  prowadzona 

działalność  wydobywcza,  a  samo  miasto  nie  jest  uznane  za  teren  i  obszar  górniczy,  co 

znajduje  swoje  odzwierciedleni

e  także  w  danych  Państwowego  Instytutu  Geologicznego 

przedstawionymi w dowodzie nr. 6 poch

odzącym z państwowego elektronicznego zasobu 

geodezyjnego,  Pyskowice  nie 

leżą  na  terenie  górniczym.    (Źródło:  portal 

http://geoportal.pgi.gov.pl/midas-web 

dostęp dn. 10.01.2021)  

W  prowadzonym  postępowaniu,  Zamawiający  mógł  zostać  więc  złożonymi  na  wezwanie 

podmiotowymi  środkami  dowodowymi  wprowadzony  w  błąd,  na  skutek  przedstawienia  w 

opisie  usługi  LPR  miasta  Pyskowic  jako  „miejscowości-sypialni  kilku  kopalni  na  górnym 

śląsku,  której  społeczność  lokalna  doświadczała  negatywnych  skutków  zmian  społeczno-

go

spodarczych  typowych  dla  rejonów  górniczych”  i  skierowania  tym  samym  uwagi 

Zamawiającego na samo położenie Gminy Pyskowice na terenie Górnego Śląska jako rejonu 

górniczego.  Charakter  usługi  LPR  i  jej  zakres  został  natomiast  przedstawiony  w  sposób, 

który  mógł  zniekształcać  faktyczny  obraz  badanych  w  toku  LPR  zjawisk  oraz  faktyczny  cel 

badań,  w taki sposób,  aby ukierunkować Zamawiającego  na  błędne  uznanie, jakoby  celem 

g

łównym  LPR  i  badań  przeprowadzonych,  była  analiza  zmian  społeczno-gospodarczych 

rejonów górniczych wynikających z transformacji energetycznej.   

Konkludując  powyższe  podał,  że:  „Jeżeliby  złączyć  następujące  trzy  fakty, 

stanowiące  że  1.  celem  głównym  badań  przeprowadzonych  w  ramach  LPR  było 

opracowanie  programu  rewit

alizacji  i  diagnoza  zjawisk  przedstawionych  w  odwołaniu 

zgodnie  z  materi

ałem  dowodowym  oraz,  że  2.  celem  głównym  lokalnego  programu 

rewitalizacji  nie  b

yła  analiza  zmian  społeczno-gospodarczych  rejonów  górniczych 

wynikających  z  transformacji  energetycznej,  rozumianych  jako  skutek  oddziaływania 

transformacji  energetycznej  na  syt

uację  społeczno-gospodarczą  mieszkańców  terenów 

górniczych,  oraz,  że  3.  Pyskowice  nie  leżą  na  obszarze  terenu/rejonu  górniczego,  to 

konkluzja  jest  taka,  że  badania  przeprowadzone  w  celu  wykonania  tego  programu 

rewitalizacji,  nie  mogły  dotyczyć  rejonu  górniczego  i  oddziaływania  transformacji 

energetycznej  n

a  sytuację  społeczno-gospodarczą  mieszkańców  terenów  górniczych.  W 

związku  z  powyższym,  wykazanie  usługi  LPR  na  potwierdzenie  posiadania  doświadczenia 

określonego w rozdz. VII pkt. 1 ust 2 pkt. b nie powinno odnieść zamierzonego skutku, a fakt 

posiadania  d

oświadczenia  wymaganego  treścią  SIWZ  nie  został  przez  BST  wykazany  i 

potwierdzony.   

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  (pismo  z  dnia  25.01.22)  wniósł  o  jego 

oddalenie, 

a  także  o  zasądzenie  kosztów  postępowania  odwoławczego,  w  tym  kosztów 

zastępstwa prawnego.  Stwierdził, co następuje (cyt.): 

….) 

Zamawiający  podejmując  decyzję  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  bazował  na 

szeregu 

dokumentów,  które  pozyskał  w  postępowaniu  przetargowym  DPR-II61.433.1.2021. 

Kluczowym  dokumentem 

w  niniejszym  postępowaniu  odwoławczym  jest  Załącznik  nr  5 

„Wykaz  usług”  do  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  (SWZ),  o  którego  dosłanie,  wraz  z 

załącznikiem  nr  6  do  SIWZ  pt.  „Wykaz  osób”,  zostało  poproszone  Konsorcjum  firm  Grupa 

BST  Sp.  z  o.  o.  i  Kreatus  Sp.  z  o.  o.  (zwane  dal

ej BST), które po procesie oceny ofert, po 

zbadaniu wag kryterium oceny ofert, tj. zaproponowanej ceny realizacji badania o

raz dwóch 

dodatko

wych kryteriów oceny: „dodatkowe doświadczenie ekspertów zespołu badawczego” i 

„zwiększenie  próby  badawczej  (dodatkowa  liczba  IDI/TDI)”,  otrzymało  największą  liczbę 

punktów – 92 pkt.   

Konstrukcja  załączników  nr  5  i  nr  6  do  SWZ  wymagała  od  Wykonawców  podania 

kluczowych  danych  odnoszących  się  do  zdolności  technicznej  i  zawodowej,  po  to,  aby 

Zamawiający  był  w  stanie zweryfikować spełnienie bądź niespełnienie warunków  udziału w 

postępowaniu. W załączniku nr 5 „Wykaz usług”, Wykonawcy poza wskazaniem przedmiotu 

usługi;  tytułu  raportu  pobadawczego;  podmiotu  -  na  rzecz  którego  wykonane  zostało 

badanie; warto

ści brutto (zł) oraz terminu realizacji, byli zobligowani do uzupełnienia rubryki 

„Wskazanie  celu  głównego/pytań  badawczych  zgodnie  z  warunkiem  określonym  w  SWZ”, 

który  brzmiał:  „Cel  główny/pytania  badawcze  związane  były  bezpośrednio  ze  zmianami 

społeczno-gospodarczymi  rejonów  górniczych  wynikającymi  z  transformacji  energetycznej, 

rozumianymi jako skutek oddziaływania transformacji energetycznej na sytuację społeczno-

gospodarczą  mieszkańców  terenów  górniczych”.  BST  w  przedmiotowym  punkcie  – 

„Wskazanie celu głównego/pytań badawczych zgodnie z warunkiem określonym w SWZ”, w 

przypadku  raportu  Diagnoza  problemów  społecznych  na  terenie  Pyskowic,  który  powstał  w 

wyniku 

realizacji usługi Badania społecznego na potrzeby opracowania Lokalnego Programu 

Rewitalizacji  Miasta  Pyskowice 

do  roku  2023.  Projekt  obejmował  realizację  m.in.  badań 

ilościowych  i  jakościowych,  wykonanie  pajęczyny  problemów  społecznych  oraz  mapy 

potencja

łów społecznych, wpisał następującą treść:   

„Pyskowice to miejscowość-sypialnia kilku kopalni na Górnym Śląsku. Powstała w latach 20 i 

30  XX  wieku.  W  ostatnich  latach  społeczność  lokalna  doświadczyła  wielu  daleko  idących 

negatywnych skutk

ów zmian społeczno-gospodarczych typowych dla rejonów górniczych, a 

związanych  głównie z transformacją  energetyczną (odejście od  węgla  kamiennego). Wśród 

zagadnień  badawczych  były  m.in.  wpływ  likwidacji  kopalń  na  liczbę  osób  długotrwale 

bezrobotnych oraz p

ogórnicze rodziny dysfunkcyjne”.  

Zamawiający  po  wnikliwej  analizie  złożonych  dokumentów,  łącznie  z  analizą  treści 

diagnozy  będącej  integralną  częścią  Lokalnego  Planu  Rewitalizacji  Miasta  Pyskowice  do 

roku 2023 (dalej zwanego LPR), wraz z całością zapisów LPR oraz innych materiałów dot. 

usytuowania  terytorialnego  Miasta  Pyskowice,  zapisów  dokumentów  strategicznych  Miasta 

oraz  innych 

dokumentów  strategicznych  o  charakterze  ponadlokalnym  uznał,  że  nie  ma 

przesłanek do odrzucenia wskazanej przez Wykonawcę usługi, jako niespełniającej zapisów 

wymogu 

–  „Cel  główny/pytania  badawcze  związane  były  bezpośrednio  ze  zmianami 

społeczno-gospodarczymi  rejonów  górniczych  wynikającymi  z  transformacji  energetycznej, 

rozumianymi jako skutek oddziaływania transformacji energetycznej na sytuację społeczno-

gospodarczą mieszkańców terenów górniczych”, który explicite został wskazany przez BST 

w załączniku nr 5 do SWZ.   

Zamawiający  stosując  zapis  „cel  główny/pytania  badawcze”,  wskazał,  że  dane 

wykorzystane/zaprezentowane  w  opracow

aniu  mają  odnosić  się  do  celu  głównego  lub 

pytania  badawczego,  nie  wskazał  natomiast,  że  te  elementy  powinny  wystąpić  łącznie. 

Zamawiający  nie  zawęził  również  zakresu  przedmiotowego  badania/projektu  badawczego 

tylko  i  wyłącznie  do  kwestii  transformacji,  nie  wskazał  nigdzie,  że  „Cel  główny/pytania 

badawcze  związane  były  bezpośrednio  ze  zmianami  społeczno-gospodarczymi  rejonów 

górniczych  wynikającymi  z  transformacji  energetycznej,  rozumianymi  jako  skutek 

oddziaływania 

transformacji 

energetycznej 

na 

sytuację 

społeczno-gospodarczą 

mieszkańców  terenów  górniczych”  mają  być  jedynym  celem  lub  pytaniem  badawczym 

wskazanego  prze

z  Wykonawcę  badania/projektu  badawczego.  Zamawiający  przyjął,  że  to 

zagadnienie  może  stanowić  np.  jeden  z  kilku  wątków  analizy,  natomiast  kluczowe  było 

porusze

nie w niej aspektów przemian społecznych i gospodarczych.  

Poniżej przedstawiono czynniki, które wpłynęły na podjęcie przez Zamawiającego decyzji 

o braku przesłanek do odrzucenia i tym samym zaakceptowaniu usługi „Diagnozy problemów 

sp

ołecznych  na  terenie  Pyskowic”,  jako  spełniającej  warunek  określony  w  rozdz.  VII  ust.  1 

pkt. 1 SWZ:  

a) 

Zamawiający  w  postępowaniu  przetargowym  założył,  że  każdy  Wykonawca 

przygotowując  dokumenty  i  składając  adekwatne  oświadczenia  działa  w  dobrej  wierze,  a 

złożone oświadczenia są zgodne ze stanem faktycznym.   

BST  w  Załączniku  nr  5  do  SWZ,  w  punkcie  cel  główny/pytania  badawcze  zgodnie  z 

warunkiem  określonym  w  SWZ,  dla  dokumentu  „Diagnoza  problemów  społecznych  na 

terenie  Pyskowic”  wyraziło  explicite  fakt  spełnienia  tego  kryterium.  Dla  Zamawiającego 

kluczowym  był  fragment:  (…)  wśród  zagadnień  badawczych  były  m.in.  wpływ  likwidacji 

kopalń  na  liczbę  osób  długotrwale  bezrobotnych  oraz  pogórnicze  rodziny  dysfunkcyjne”. 

Problem badawczy/cel główny badania są niewątpliwie zagadnieniami badawczymi.   

c) 

Zamawiający  dotarł  do  wskazanej  przez  BST  publikacji  i  zapoznał  się  z  „Diagnozą 

proble

mów  społecznych  na  terenie  Pyskowic”  oraz  treścią  LPR  i  uznał  ją  za  spełniającą 

warunki do przystąpienia do postępowania, z uwagi na:  

•  odniesienie się do problemów społecznych mieszkańców m. Pyskowice,  

•  lokalizację m. Pyskowice,  

•  właściwy zakres czasowy realizacji usługi;  

W  opinii  Zamawiającego  zarzuty  stawiane  przez  IBC  Group  są  niezasadne,  gdyż 

zastrzeżenie co do niezgodności celów dotyczy LPR, a przedmiotem oceny była „Diagnoza 

problemów  społecznych  na  terenie  Pyskowic”,  która  powstała  na  podstawie  raportu 

pobadawczego.  P

rzywołane  argumenty  przez  IBC  Group  dotyczą  tylko  i  wyłącznie  LPR, 

natomiast BST, w załączniku nr 5 wyraźnie wskazała Diagnozę, która powstała w oparciu o 

badanie społeczne.   

W  Diagnozie  znajduje  się  opis  problemów  społecznych  mieszkańców  m.  Pyskowice,  w 

dalszej  części  dołączony  jest  LPR  –  „Szczegółowy  opis  projektów”,  a  końcowa  część 

dokumentu  zawiera  wykaz  proj

ektów  podstawowych,  m.in.  (str.  212)  utworzenie  „Centrum 

aktywizacji  społecznej”,  którego  jednym  z  oczekiwanych  rezultatów  ma  być  „Dostosowanie 

zdegradowanych  budynków  pokolejowych  i  pokopalnianych  do  nowych  funkcji 

umożliwiających  ich  szerokie  wykorzystanie  m.in.  do  celów  społecznych”.  W  tym  punkcie 

wskazano na występowanie na terenie m. Pyskowice infrastruktury pokopalnianej.   

Odnosząc się do zarzutu firmy IBC Group dotyczącego usytuowania m. Pyskowice poza 

terenem  górniczym,  Zamawiający  uznaje  ten  zarzut  za  całkowicie  bezzasadny.  Mając  na 

uwadze  cele  szczegółowe  badania  „Mieszkańcy  i  instytucje  polityki  społecznej  w  obliczu 

transformacji  energetycznej  w  Wielkopolsce  Wschodniej 

–  wyzwania  i  potrzeby”,  m.in. 

rozpoznanie  wpływu  transformacji  energetycznej  na  sytuację  społeczną  mieszkańców 

Wielkopolski  Wschodniej, 

Zamawiający  uznaje  teren  górniczy  w  szerszym  kontekście  jako 

tereny  kopalniane  ora

z  tereny  leżące  w  sferze  oddziaływań  społeczno-gospodarczych 

zakładów  górniczych  na  mieszkańców,  tj.  jako  tereny  zamieszkiwane  przez  mieszkańców, 

którzy  odczuwają  wpływ  działalności  związanej  z  wydobyciem  kopalin  oraz  transformacji 

energetycznej. 

Odnosząc  ten  argument  do  Pyskowic  –  leżą  one  w  powiecie  gliwickim, 

formalnie  zaliczanym  do  Górnośląskiego  Okręgu  Przemysłowego.  Założenia  badania 

„Mieszkańcy  i  instytucje  polityki  społecznej  w  obliczu  transformacji  energetycznej  w 

Wielkopolsce Wschodniej 

– wyzwania i potrzeby” są szeroko omówione w załączniku nr 2a 

do  SWZ,  gdzie analogicznie Zamawiający  w  zakresie przestrzennym  badania wskazał  całą 

Wielkopolskę  Wschodnią,  a  nie  tylko  tereny  bezpośredniego  wydobycia  węgla  brunatnego. 

W  zakres

ie  podmiotowym,  Zamawiający  wskazał  wyraźnie  w  pkt.  II.5.2,  że  badaniem 

zostaną  objęci  mieszkańcy  powiatów  kolskiego,  słupeckiego,  konińskiego  i  tureckiego,  m. 

Konina, w tym przede wszystkim: rodziny pracowników branży wydobywczej i energetycznej 

oraz bran

ż zależnych, oraz młodzież i młodzi dorośli.   

Również,  jak  wynika  z  literatury  przedmiotu  –  cały  teren  Górnego  Śląska  określany  jest 

jako  obszar  podleg

ający transformacji energetycznej związanej z wygaszaniem działalności 

wydob

ywczej  węgla  kamiennego  czy  brunatnego.  Ponadto,  takie  podejście  prezentowane 

jest  w  założeniach  Terytorialnych  Planów  Sprawiedliwej  Transformacji,  gdzie Region  Śląski 

w całości wymieniony jest jako 1 z 5 regionów w Polsce (obok Wielkopolski Wschodniej) jako 

obszar,  który  zostanie  objęty  wsparciem  w  ramach  Terytorialnego  Planu  Sprawiedliwej 

Transformacji. 

Trudno  więc  Zamawiającemu  przyjąć  zarzut  odnoszący  się  do  lokalizacji 

Pyskowic  jak

o  nie  podlegającej  wpływom  transformacji  energetycznej.  Zwłaszcza,  że  w 

dokumencie „Plan działań transformacji regionu” , znaleźć można mapę z lokalizacją miejsc 

zamieszkania  osób  pracujących  w  sektorze  w  ramach  Działu  05  –  Wydobywanie  węgla 

kamiennego  i  b

runatnego  PKD,  z  której  wynika,  że  na  terenie  gminy  Pyskowice  licznie 

za

mieszkują osoby, które zawodowo związane są z branżą wydobywczą.   

Ponadto,  w  przywołanym  powyżej  dokumencie,  teren  Pyskowic  został  wyróżniony  na 

mapie „Indeks niedostosowania społecznego w powiatach województwa śląskiego w 2017 r.” 

jako  teren,  na 

którym  występuje  wysoki  poziom  indeksu  niedostosowania  społecznego,  co 

wskazuje  na  nasilone  występowanie  negatywnych  zjawisk  społecznych.  Zamawiający 

uznaje, 

że  nie  można  wyraźnie  wykluczyć  wpływu  toczącej  się  na  tym  terenie  od  lat 

restrukturyzacji przem

ysłu kopalnianego na negatywne zjawiska społeczne typu: bezrobocie, 

wysoka przestępczość, problem rodzin dysfunkcyjnych, problemy alkoholowe, korzystanie z 

pomocy  spo

łecznej.  Należy  raczej  założyć,  że  mogą  to  być  odroczone  w  czasie 

konsekwencje  zmian  w  prz

emyśle  górniczym.  Zwłaszcza,  że  zarówno  w  bezpośrednim 

sąsiedztwie,  jak  i  na  terenie  samych  Pyskowic  w  ubiegłych  latach  miały  i  mają  miejsce 

procesy  transformacji  energetycznej,  polega

jące  na  wygaszaniu  wieloletniej  działalności 

zakładów górniczych.   

Zasięg negatywnego oddziaływania transformacji energetycznej rozpatrywany jest więc 

przez  Zamawiającego  w  kontekście  występowania w jej  konsekwencji  określonych  skutków 

s

połeczno-gospodarczych  dla  mieszkańców  regionu,  a  nie  wpływu,  jaki  wywiera  ona  na 

środowisko  przyrodnicze,  do  czego  odnosi  się  w  przytoczonych  definicjach  obszaru/terenu 

górniczego IBC Group. W opinii Zamawiającego prezentowane podejście jest niezasadne w 

kontekście  zakresu  przedmiotowego  postępowania  przetargowego  (treść  SWZ,  SOPZ),  co 

do 

którego  IBC  Group  wniosło  odwołanie.  Zamawiający  w  całości  przygotowanej 

dokumentacji przetargowej w sposób spójny i jednoznaczny wskazuje na intencję zbadania 

społeczno-gospodarczego  wymiaru  zmian  zachodzących  w  wyniku  transformacji 

energetycznej w Wielkopolsce Wschodniej.  

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego

przystąpili 

wykonawcy 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego:  Konsorcjum: 

Grupa BST Sp. z o.o., Kreatus Sp. z o.o. 

z siedzibą w Katowicach (Przystępujący) wnosząc 

t

akże  o  oddalenie  odwołania.  W  piśmie  procesowym  z  dnia  26/01/2022  wskazał  na 

orzecznictwo  KIO  oraz ETS,  a  w  zakresie merytorycznym  -  o

dnosząc się do zarzutów oraz 

wniosków odwołania, w szczególności podał: 

1)  Dokonanie  czynności  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (Przystępujący), którzy nie 

spełniają warunków udziału w postepowaniu. 

W  postanowieniach  SWZ  Za

mawiający  wskazał  następujące  warunki  udziału  w 

postępowaniu  w  odniesieniu  do  zdolności  technicznej  i  zawodowej  dotyczącego 

doświadczenia. Wykonawca winien wykazać, że: 

„1)  wykonał  należycie,  a  w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych  wykonuje 

należycie,  w  okresie  ostatnich  5  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres 

prowadzenia  dz

iałalności  jest  krótszy  —  w  tym  okresie,  co  najmniej  3  usługi  badania 

społecznego/projekty  badawcze,  których  cel  główny/pytania  badawcze  związane  były 

bezpośrednio  z:  rewitalizacją  społeczną,  wsparciem  rodzin,  kwestiami  społecznymi  tj. 

przemocą,  ubóstwem,  bezrobociem,  itp.  i  ich  wpływem  na  życie  członków  określonych 

społeczności, w tym: 

a) 

minimum 1 (jednego) o wartości nie mniejszej niż 100 000,00 zł brutto; 

b) 

minimum 1 (jednego), którego cel główny/pytania badawcze związane były bezpośrednio 

ze  zmianami 

społeczno-gospodarczymi  rejonów  górniczych  wynikającymi  z  transformacji 

energetycznej,  rozumianymi  jako  skutek  oddziaływania  transformacji  energetycznej  na 

sy

tuację społeczno-gospodarczą mieszkańców terenów górniczych”. 

Odwołujący  zakwestionował  jedną  z  usług  zawartych  w  złożonym  przez 

Przyst

ępującego  załączniku  nr  5  do  SWZ  tj.  Badanie  społeczne  na  potrzeby  opracowania 

Lokalnego  Programu  Rewitalizacji  Miasta  Py

skowice  do  roku  2023  (projekt  obejmował 

realizację  m.in.  badań  ilościowych  i  jakościowych,  wykonanie  pajęczyny  problemów 

s

połecznych  oraz  mapy  potencjałów  społecznych)  jako    niespełniającą  wymagań  SWZ 

(rozdz.  VII  pkt.  1  ust  2  pkt.  b  SWZ). 

Osią sporu w odniesieniu do przedmiotowego zadania 

referencyjnego  pozostaje  przeświadczenie  Odwołującego,  że  LPR  nie  powinien  zostać 

uznany  za  usługę,  której  przedmiotem  były  zmiany  społeczno-gospodarcze  rejonów 

górniczych  wynikające  z  transformacji  energetycznej,  rozumiane  jako  skutek  oddziaływania 

transformacji  energetycznej  na  sytuację  społeczno-gospodarczą  mieszkańców  terenów 

górniczych,  ponieważ  obszar  Miasta  Pyskowice  w  ocenie  Odwołującego  „nie  jest  terenem 

górniczym”.  Takie  wnioski  wywodzi  Odwołujący  opierając  się  na  definicjach  ustawowych  tj. 

art. 6 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 9 czerwca 20

11 r. Prawo geologiczne i górnicze oraz art. 6 

ust.  1  pkt  15 

tejże  ustawy.  W  ocenie  Przystępującego  dokonana  przez  Odwołującego 

interpretacja  w  zakresie  spornego  warunku  udziału  w  postępowaniu  pozostaje 

nieuprawniona  i  całkowicie  bezpodstawna.  Przede  wszystkim  Zamawiający  w  opisie 

przedmiotu zamówienia jak  i  w  warunkach  udziału  w  postępowaniu  nie   wskazał  odniesień 

do    ustawy  Prawo  geologiczne  i  górnicze,  a  co  więcej  znaczenie  pojęcia/terminu  „teren 

górniczy”  czy  „rejon  górniczy”  występuje  w  języku  powszechnym  w  kontekście 

znaczeniowym    znacznie  szerszym,  odbiegaj

ącym  od  literalnego  brzmienia  definicji 

ustawowej. 

Znaczenie  w  ujęciu  szerszym  aniżeli  wynika  to  z  ustawy  Prawo  geologiczne  i 

górnicze  pojęcia/terminu  „teren  górniczy”  czy  „rejon  górniczy”  występuje  nie  tylko  w  języku 

powszechnym ale także w wielu źródłach naukowych, których dowodem pozostaje opinia z 

dnia  18.01.2022  r.  dr  inż.  T.  S.,  w  której    sam  autor  jaki  i  przywołane  w  opinii  źródła 

wielokrotnie odwołują się do terenu górniczego w kontekście choćby terytorium dotkniętego 

skutkami społeczno-gospodarczej transformacji działalności. Dowód: opinia ekspercka z dnia 

18.01.2022 r. dr inż. T. S. z Politechniki Śląskiej — na okoliczność wykazania definicyjnego 

ujęcia  terminu  „rejon  górniczy”.  W  ocenie  Przystępującego  opracowanie  pn.  „Lokalny 

Program  Rewitalizacji  Miasta  Pyskowice  do  roku  2023”,  którego  przedmiotem  pozostawały 

zmiany  społeczno-gospodarcze  rejonów  górniczych  wynikające  z  transformacji 

energetycznej, rozumiane jako skutek oddz

iaływania transformacji energetycznej na sytuację 

społeczno-gospodarczą  mieszkańców  terenów  górniczych  w  pełni  spełnia  wymagania 

postawione Wykonawcom w SWZ.  

Potwierdzeniem  powyższego  pozostają  m.in.  następujące,  przykładowe  fragmenty 

przedmiotowego opracowania: 

„Pod względem dostępności połączeń komunikacyjnych najgorsza sytuacja jest w obszarze 

2, 5, 6. Sytuacja wymagająca usprawnień panuje prawie w całym mieście. 

Istotnym  problem

em  jest  niewystarczająca  liczba  połączeń  pomiędzy  Gliwice  —  Dworzec 

PKP 

— Rynek — Dzierżno oraz pomiędzy wyraźnym podziałem miasta na 2 części. (LPR, 

str. 73). 

Pamiętać należy, że problemy społeczne są nierozerwalnie związane z problemami 

przestrzenno-funk

cjonalnymi,  wręcz  z  nich  wynikają.  Likwidacja  wielu  kopalni  na  terenie 

G

órnego  Śląska  spowodowała,  że  kolej  przestała  być  potrzebna  w  Pyskowicach,  a  podział 

miasta na 2 części poprzez magistralę kolejową. W tym kontekście warto zauważyć, że m.in. 

projekt u

względniony w LPR pn. Przebudowa Dworca PKP i terenu wokół wraz utworzeniem 

Centrum Organizacji I Aktywności Społecznych W Dworcu PKP wynika ze zmian społeczno-

gospodarczych. 

O  kwalifikacji  terenu  m.  Pyskowic  stanowić  może  nw.  Opracowanie  pn. 

Zarys dziejów górnictwa węgla kamiennego w Polsce, autorstwa Adam Frużyński, Muzeum 

G

órnictwa Węglowego rok wyd. 2012.1 

 (  )  kolej  z  Py

skowic  do Mysłowic  gdzie  funkcjonowała kopalnia węgla,  zaś w  Pyskowicach 

kopania  piasku  "Pyskowice”  która  była  integralną  częścią  procesu  wydobywania  węgla  z 

wykorzystaniem piasku.(...)”- str. 68. 

„(...)  Węgiel  wybierano  początkowo  wyłącznie  na  zawał.  Jednak,  gdy  w  pobliżu  kopalń 

zaczęły  powstawać  inne  zakłady  przemysłowe  i  osiedla  mieszkalne,  zapadający  się  teren 

mógł  doprowadzić  do  ich  uszkodzenia  lub  zniszczenia.  Aby  zmniejszyć  niebezpieczeństwo 

zapadnięcia  pustek  powstałych  po  wybranym  węglu,  w  latach  70.  XIX  w.  rozpoczęto 

stosowanie podsadzki suchej (kamień, żużel hutniczy). W ten sposób wybierano gruby na 12 

m  pokład  węgla  w  kopalni  „Niwka”  w  Sosnowcu.  W  1901  r.  w  kopalni  „Mysłowice” 

wprowadzono  podsadz

kę  płynną  (piasek  zmieszany  z  wodą),  którą  za  pośrednictwem 

systemu  rurociągów  i  drewnianych  rynien  kierowano  do  pustych  wyrobisk,  otoczonych 

drewnianymi  tamami.  Stosowanie  podsadzki  p

odnosiło  koszt  wydobycia  węgla,  lecz 

równocześnie lepiej chroniło obiekty znajdujące się na powierzchni. 

W celu dostawy pi

asku wybudowano specjalne linie kolejowe łączące piaskownie z szybami 

podsadzkowymi.  W  1905  r.  uruchomiono  państwową  kolej  piaskową  Kopalnia  „Królowa 

Luiza”  —  Bezchlenie,  a  w  1913  r.  powstała  kolej  Pyskowice  —  Biskupice  —  Ruda, 

wybudowana  wspólnie  przez  koncerny  Borsiga  i  Ballestrema78.  W  1918  r.  na  zawał 

wybierano 76% węgla, przy pomocy podsadzki płynnej — 19%, a suchej — 4%.(...)".-str. 67. 

Co  istotne  Zamawiający  w  SWZ  nie  określił  własnej  definicji  „rejonu  górniczego”, 

dedykowanej  dla 

przedmiotowego  postępowania  w  tym  oceny  ofert.  Definicji  takiej  brak 

również przepisach prawa. W tym stanie rzeczy zasadnym i prawidłowym pozostaje również 

odwołanie  się  do  powszechnego  rozumienia  pojęcia  „rejon  górniczy”.  Zgodnie  z  definicją 

wynikającą ze SJP: 

„rejon 

obszar wyróżniający się geograficznie, etnograficznie lub gospodarczo; okolica, dzielnica, 

okręg, region; 

okręg wyznaczony administracyjnie dla celów zarządzania określonym działem gospodarki 

lub usług;” . 

Śląsk,  w  tym  również  położone  w  województwie  śląskim  Pyskowice  jako  region  górniczy 

określa sam Program Operacyjny Województwa Śląskiego. 

Region  - 

regionalny;  oznacza  obszar,  który  jest  połączony  np.  podobną  architekturą 

krajobrazu czy też kulturą społeczno-gospodarczą.  Region może być  regionalny (położenie 

geograficzne, przyroda ożywiona i nieożywiona) lub antropogeniczny (odrębność językowa, 

religijna,  etniczna).  Wśród  regionów  można  wyróżnić  region:  naturalny  (klimatyczny, 

zoogeograficzny),  kulturowy  (o  wsp

ólnych    cechach  kulturowych),  gospodarczy 

(przemysłowy, rolniczy) i administracyjny (podział administracyjny). 

Jeśli chodzi o uwarunkowania gospodarcze, z całą pewnością można przyjąć, że Pyskowice 

były  "zapleczem  mieszkaniowym"  dla  pracowników  kopalni  Gliwice  w  dzielnicy  Łabędy, 

graniczącej  z  Pyskowicami  funkcjonował  szyb  Łabędy  w  tzw.  "Polu  Łabędy"  tej  kopalni. 

Znaczna  część  mieszkańców  Pyskowic  pracowała  w  Kopalni  do  czasu  jej  likwidacji. 

Dodatkowo  nie  bez  znaczenia  pozostaje,  że  w  miejscowości  Pyskowice  znajdowała  się 

odkr

ywkowa  kopalnia  piasku  ("Piaskownia  Pyskowice")  należąca  do  kopalni  "Kotlarnia", 

funkcjonująca do lat 60. ub. wieku w obecnej dzielnicy Pyskowic - Dzierżno. 

Maj

ąc  na  względzie,  że  Zamawiający  w  żadnym  fragmencie  SWZ  nie  zdefiniował  również 

pojęcia „teren górniczy” w rozumieniu przepisów par. 6 pkt 15) ustawy z dnia 9 czerwca 2011 

r. Prawo geologiczne i górnicze, brak podstaw aby na etapie badania i oceny ofert nadawać 

nowe brzmienie warunkom udziału w postępowaniu i dokonywać tego w sposób niekorzystny 

dla 

wykonawców. Za całkowicie błędne i niedopuszczalne uznać należy próby definiowania 

„rejonu  górniczego”  przez  Odwołującego  na  etapie  badania  i  oceny  ofert,  w  sposób 

zapewniający  uzyskanie  korzystnej  dla  siebie  sytuacji  w  postępowaniu  przetargowym,  w 

całkowitym  oderwaniu  od  treści  SWZ,  w  tym  powszechnego  znaczenia  terminu  oraz 

podejmowanie prób przypisania ww. określeniu definicji prawnej z ustawy Prawo geologiczne 

i  górnicze  jedynie  celem  stworzenia  korzystnej  dla  siebie  sytuacji  w  postępowaniu 

odwoławczym.  Zgodnie z  posiadaną przez Przystępującego opinią ekspercką (dowód  nr  1) 

zdefiniowanie  terminu  „teren  górniczy”  należy  rozpocząć  od  określenia  definicji  terenu 

p

oprzemysłowego.  Jak  już  wspomniano,  autor  opinii  jednoznacznie  wskazuje,  że  zarówno 

piśmiennictwo  jak  i  praktyka  czyni  rozróżnienie  względem  pojęcia  terenu  i  obszaru 

górniczego,  wskazując  iż  pierwsze  jest  szersze,  natomiast  jako  obszar  górniczy  częściej 

pr

zyjmuje  się  zwarte  terytorium,  na  którym  operuje  przedsiębiorstwo  wydobywcze.  Brak 

zatem  przes

zkód  aby  określenia  „teren  górniczy”  używać  w  kontekście  społeczno-

gospodarczym, w tym odnoszącym się do określonych zmian społeczno- gospodarczych. W 

takim  duchu

,  w  przekonaniu  Przystępującego  określony  został  warunek  udziału  w 

postepowaniu  przez  Zamawiaj

ącego  i  na  aktualnym  etapie  postępowania  Zamawiający  nie 

jest  uprawniony  do  dokonywania  zawężającej  wykładni  postawionych  na  etapie  ogłoszenia 

postępowania  przetargowego.  W  myśl  zasady  wynikającej  z  art.  16  Pzp,  Zamawiający 

przygotowuje  i  przeprowadza  pos

tępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób:  1) 

zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równe  traktowanie  wykonawców;  2) 

przejrzysty;  3)  proporcjonalny. O

bowiązkiem Zamawiającego pozostaje więc przestrzeganie 

ustalonych  warunków,  na  jakich  dokonywana  miała  być  weryfikacja  złożonych  wniosków  o 

dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu.  Dokonanie  zawężającej  wykładni  warunków 

udziału  w  postępowaniu  już  po  złożeniu  ofert  powoduje,  że  warunki  te  ulegają 

niedopuszczalnej zmianie, a zatem dalsze, kolejno po

dejmowane czynności Zamawiającego 

prowadzić  będą  z  samej  zasady  do  naruszenia  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania  wykonawców.  Jedynie  wiec  stosowanie  się  do  ustalonych  na  początku 

postępowania  zasad  uchronić  może  Zamawiającego  przed  stosownymi  zarzutami  tak  ze 

strony  uczestników  postępowania,  jak  i  innych  organów  kontrolujących  proces  udzielania 

zamówień i wydatkowania środków publicznych. 

(…) 

2)  Zaniechanie wykluczenia 

Przystępującego z postepowania na zasadach art. 109 ust. 1 

pkt 8) oraz pkt 10) ustawy Pzp. 

W  przedmiotowym  zamówieniu,  Zamawiający  w  pkt  VI  SWZ  przewidział  fakultatywne 

przesłanki wykluczenia z postępowania, w tym przewidziane w art. 109 ust. 1 pkt 8) oraz pkt 

10)  ustawy  Pzp.  Zgodnie  z  art.  109  ust.  1  pkt  8)  i  pkt  10)  Ustawy  PZ

P  z  postępowania  o 

udzielenie zamówienia zamawiający może wykluczyć wykonawcę, który: 

„8)  w  wyniku zamierzonego działania lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadził  zamawiającego 

w błąd przy przedstawianiu informacji, że nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału w 

postępowaniu  lub  kryteria  selekcji,  co  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane 

przez    zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  lub  który  zataił  te 

informacje  lub  nie  jest  w  stanie  przedstawić  wymaganych  podmiotowych  środków 

dowodowych; 

10) w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd, 

co  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia”. 

Przystępujący  wskazał,  że  Ustawa  nie  definiuje  pojęcia  "rażącego  niedbalstwa", 

natomiast  orzecznictwo  Sądu  Najwyższego  wskazuje,  że  "przypisanie  określonej  osobie 

niedbalstwa  uznaje  się  za  uzasadnione  wtedy,  gdy  osoba  ta  zachowała  się  w  określonym 

miejscu  i  czasie  w  sposób  odbiegający  od  właściwego  dla  niej  miernika  należytej 

star

anności.  Przez  rażące  niedbalstwo  rozumie  się  natomiast  niezachowanie  minimalnych 

(elementarnych) zasad prawidłowego zachowania się w danej sytuacji. O przypisaniu pewnej 

osobie  winy  w  tej  postaci  decyduje  więc  zachowanie  się  przez  nią  w  określonej  sytuacji  w 

sposób odbiegający od miernika staranności minimalnej" (wyrok SN z dnia 10 marca 2004 r., 

sygn. akt IV CK 151/03). Jest to zatem nar

uszenie reguły ostrożności, wymaganej w danych 

okolicznościach  bez  wykorzystania  w  pełni  możliwości  intelektualnych  przez  osobę 

dopuszczającą się rażącego niedbalstwa. W doktrynie i orzecznictwie nie ma wątpliwości co 

do  tego,  iż  za  rażące  niedbalstwo  należy  uznać  działanie,  odpowiadające  kwalifikowanej 

postaci braku 

należytej staranności (m.in: wyrok SN z dnia 25 września 2002 r. sygn. akt ). 

Jak  wskazuje  się  w  doktrynie  „do  informacji,  które  wprowadzają  zamawiającego  w  błąd, 

należy zaliczyć takie informacje, które nie są zgodne z rzeczywistością, istniejącym stanem 

faktycznym. 

Są  to  więc  informacje  nieprawdziwe,  oddające  fałszywie  stan  faktyczny,  który 

ma  znaczenie  dla  danego  post

ępowania.  Na skutek  podania takich informacji  zamawiający 

pozostaje  w  błędzie,  czyli  ma  mylne  wyobrażenie  o  rzeczywistości  lub  też  nie  ma 

jakiegokolwiek 

wyobrażenia  o  niej  (taką  definicję  błędu  podaje  Z.  Radwański  [w:]  System 

prawa prywatnego, t. 1, Prawo cywilne 

— część ogólna, red. M. Safjan, Warszawa 2008, s. 

397).” — Lex, Prawo zamówień publicznych, Dzierżanowski Włodzimierz i inni. 

Pomimo,  że nie wynika to wprost  w treści  odwołania,  Przystępujący z  ostrożności  zakłada, 

że  Odwołujący  dopuszcza  możliwość,  jakoby  złożenie  przez  wybranego  w  spornym 

postępowaniu  Wykonawcę  tj.  Przystępującego  oświadczenia,  że  spełnia  on  ww.  warunki 

udziału  w  postępowaniu  z  oświadczeniami  zawartymi  w  Wykazie  usług,  złożonymi  dla 

potwierdzenia  tych  okoliczności  mogło  potencjalnie  wpłynąć  na  podjęcie  decyzji  błędnej  o 

wyborze  oferty  Przystępującego,  jako  najkorzystniejszej  w  przedmiotowym  postępowaniu. 

Tym niemniej oświadczenie, w którym Przystępujący zapewniał Zamawiającego w spełnianiu 

warunków  udziału  w  postępowaniu  podlega  na  całkowitej  prawdzie  (o  czym  szerzej  w 

uzasadnieniu  pkt  1)  i  w  tym  zakresie  Z

amawiający  nie  został  wprowadzony  w  błąd,  co  do 

istotnej  okoliczności  mającej  wpływ  na  decyzje  Zamawiającego  podejmowane  w 

postępowaniu.  Wybór  zatem  oferty  Przystępującego  jako  najkorzystniejszej  w  niniejszym 

postępowaniu nie  został  dokonany  z  naruszeniem  przepisów  Pzp  wskazanych w  zarzutach 

odwołania.  Jak  wskazała  Krajowa  Izba  Odwoławcza  w  wyroku  KIO  620/21,  „należyta 

staranność” nakłada na wykonawcę, który składa ofertę, dokumenty itp. aby upewnił się, czy 

deklarowany w nich stan faktyczny odpowiada rzecz

ywistości. Jak wykazano w początkowej 

części  pisma  (pkt  1),  w  realiach  niniejszej  sprawy  złożone  dokumentu  na  potwierdzenie 

wykazu  usług  pozostają  w  pełni  zbieżne  ze  stanem  faktycznym,  a  co  więcej  potwierdzają 

spełnienie warunków udziału w postępowaniu, bez konieczności dokonywania ewentualnych 

wezwań w tym zakresie, w oparciu o art. 128 Pzp. Obowiązkiem Przystępującego na gruncie 

niniejszego  postępowania  było  zweryfikowanie  oświadczeń  i  informacji,  na  które  następnie 

zamierzał  się  on  powołać,  w  kontekście  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu. 

Przystępujący kierując się powyższą zasadą zweryfikował prawdziwość swoich oświadczeń i 

informacji w kontekście zdobytego doświadczenia, w tym m.in. na zadaniu dot. opracowania 

„Lokalnego  Programu  Rewitalizacji  Miasta  Pyskowice do  roku  2023” jako potwierdzającego 

spełnienie warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w rozdz. VII pkt. 1 ust 2 pkt. b) 

SWZ. 

Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 109 ust. 1 pkt 10) Pzp, Przystępujący wskazuje, że 

w  przypadku  tej 

podstawy  wykluczenia,  jak  podnosi  się  w  doktrynie,  wykonawca  podlega 

wyklucz

eniu, jeżeli informacje wprowadzające w błąd przedstawia w sposób zawiniony, przy 

czym  wystarczające  jest  wykazanie  winy  nieumyślnej  w  postaci  lekkomyślności  (kiedy 

wykonawca  nie 

ma zamiaru działać bezprawnie, ale podejmuje działania świadom tego, że 

m

ogą  one  naruszać  prawo)  lub  niedbalstwa  (kiedy  wykonawca,  podejmując  decyzję  co  do 

przyszłego  postępowania,  nie  zdaje  sobie  sprawy  z  tego,  że  może  ono  być  bezprawne). 

(…) 

 W realiac

h rozważanej sprawy Przystępującemu nie sposób zarzucić wypełnienia dyspozycji 

art.  109 

ust.  1  pkt  10)  Ustawy  Pzp,  jako  okoliczności  uprawniających  Zamawiającego  do 

wykluczenia  Przystępującego  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  W 

pierwszej 

kolejności  podkreślenia  wymaga,  że  załączony  do  oferty  wykaz  usług  zawarty  w 

załączniku nr 5 do SWZ złożony został w sposób rozważny i świadomy tak w odniesieniu do 

wynikających z niego treści jak również warunku udziału w postępowaniu, na potwierdzenie 

k

tórego przedmiotowy wykaz został złożony, a zatem o lekkomyślności czy też niedbalstwie 

nie  może  być  mowy.  Na  gruncie  przedmiotowej  sprawy  nie  znajdzie  zastosowania również 

ewentualny argument dotyczący wprowadzenia Zamawiającego w błąd poprzez przedłożenie 

nieprawdziwych  informacji. 

Znamiennym  bowiem  pozostaje  okoliczność,  że  sporna  usługa 

referencyjna  tj.  opracowanie  LPR  pozostaje  powszechnie  dostępna,  w  tym  również  dla 

Zamawiającego, który, jak wnioskuje Przystępujący, po dokonaniu jej wnikliwej analizy uznał 

rzeczoną  usługę  za  w  pełni  wystarczającą  oraz  adekwatną  w  kontekście  postawionego 

warunku  udziału  w  postępowaniu.  (…)  Na  marginesie    Przystępujący  zauważył,  że  jako 

chybiony  uznać  należy  także  zarzut  oraz  w  następstwie  zarzutu  sformułowany  wniosek 

Odwołującego w kontekście wykluczenia Przystępującego bez uprzedniego wezwania go na 

zasadach  art.  128  PZP  do  ewentualnego  złożenia,  poprawienia  lub  uzupełnienia  w 

wyznaczonym  terminie  podmiotowych  środków  dowodowych.  Działanie  jakiego  oczekuje 

Odwołujący  pozostawałoby  bowiem  w  całkowitej  sprzeczności  z  przepisami  oraz 

podstawowymi za

sadami Prawa zamówień publicznych. Przystępujący wskazuje, że zgodnie 

ze stanowiskiem  KIO (wyrok  KIO 2170/20) w przypadku  wykluczenia wykonawcy z powodu 

podania  informacj

i  wprowadzających  w  błąd,  występuje:  „konieczność  ustalenia  informacji, 

które  pozostają  w  sprzeczności  z  istniejącym  stanem  faktycznym.  Innymi  słowy  są  to 

informacje nieprawdziwe, niezgodne z rzeczywistością, a których podanie przez wykonawcę 

skutkuje  mylnym    przekonaniem  zamawia

jącego  co  do  istniejącej  rzeczywistości.  Nie  jest 

wystarczającym  dla  uznania  złożenia  informacji  wprowadzających  w  błąd  w  ofercie 

zaistnienie pewnego stanu niepewności, czy wywołanie pewnych wątpliwości, że być może 

podane  informacj

e  nie  są  ścisłe  lub  błędne,  ale  niezbędne  jest  wykazanie  tej  kwestii." 

Zamawiający  dokonał  stosownej  oceny  ofert,  w  tym  również  przedłożonego  przez 

Przystępującego  wykazu  usług,  zapoznał  się  z  nim,  i  w  następstwie  powyższego  nie 

stwierdził  podstaw  uzasadniających  skierowanie  do  Przystępującego  wezwania  w  zakresie 

stosownych  uzupełnień  czy  też  wyjaśnień  treści  oferty  na  zasadach  opisanych  w  art.  128 

Pzp.

Przystępujący  w  tym  miejscu  wskazuje,  że  podstawę  formalnoprawną  uzupełniania 

oświadczeń  i  dokumentów  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  stanowi 

art.  128  ust.  1  Pzp.    Zgodnie 

z  tym  przepisem  w  przypadku  niezłożenia  przez  wykonawcę 

oświadczeń  wstępnych  potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  i 

brak  podstaw  do  wykluczenia  (oświadczenia,  o  których  mowa  w  art.  125  ust.  1  Pzp), 

oświadczeń lub dokumentów, o których mowa   w art. 125 ust. 1 Pzp, w tym też oświadczeń i 

dokumentów  potwierdzających  sytuację  podmiotową  wykonawcy  (spełnianie  warunków 

udziału  w  postępowaniu  i  brak  podstaw  do  wykluczenia  z  postępowania),  lub  innych 

dokumentów  niezbędnych  do  przeprowadzenia  postępowania,  jak  też  w  sytuacji,  gdy  te 

oświadczenia lub dokumenty są niekompletne, zawierają błędy, Zamawiający wzywa do ich 

złożenia, uzupełnienia lub poprawienia. Norma zawarta w przywołanej regulacji wskazuje nie 

tyle  na  możliwość,  ile  na  konieczność  skierowania  takiego  wezwania  do  wykonawcy  w 

sytuacji ziszczenia się okoliczności przewidzianych w dyspozycji art. 128 ust. 1 ustawy Pzp. 

Zaniechanie ze strony Zamawiającego w tym zakresie stanowiłoby o naruszeniu przepisów 

Prawa zamówień publicznych. 

Izba 

ustaliła i zważyła co następuje: 

Odwołujący zarzucił, że przedstawione przez Konsorcjum firm: Grupa BST Sp. z o.o. 

z  siedzibą  w  Katowicach  i  Kreatus  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Bielsku-Białej  (wykonawcy 

wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia - Konsorcjum BST lub Przystępujący BST) 

w  W

ykazie  usług  (zał.  Nr  5  do  SWZ)  opracowanie  „Lokalny  Program  Rewitalizacji  Miasta 

Pyskowice do  roku 2023” (projekt LPR) na potwierdzenie warunku z rozdz. VII ust. pkt 1 lit. 

b)  SWZ,  nie  odpowiada  temu  warunkowi.  Zdaniem 

Odwołującego  z  uwagi  na  wskazane 

opracowanie, 

Przystępujący  przedstawiając  Wykaz  usług  wykonanych  wprowadził  także 

Zamawiającego  w  błąd,  mający  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  Zamawiającego, 

wobec czego podlega wykluczeniu z postępowania na zasadach określonych w art. 109 ust. 

1  pkt  8)  i  pkt  10)  ustawy  Pzp. 

Wskazał  również  na  zarzut  ewentualny  naruszenia  art.  128 

Pzp,  który    to  przepis  stanowi  podstawę  –  w  uzasadniających  to  okolicznościach  - 

skierowanie do  wykonawcy wezwania w zakresie stosownych uzup

ełnień czy też wyjaśnień 

treści oferty na zasadach opisanych w tym przepisie. 

Odwołanie podlega oddaleniu w całości.   

N

iniejsze  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  dotyczy  usługi  p.n.:  „Wykonanie 

usługi  badania  społecznego  pn.:  „Mieszkańcy  i  instytucie  polityki  społecznej  w  obliczu 

transformacji  energetycznej  w  Wielkopolsce  Wschodniej 

—  wyzwania  i  potrzeby”. W  rozdz. 

IV.2  SWZ  wskazano:  „2.Przedmiotem  zamówienia  jest  usługa  mająca  na  celu  diagnozę 

a

ktualnej  sytuacji  społecznej  i  zawodowej,  wyzwań  i  potrzeb  mieszkańców  oraz 

funkcjonowania instytucji działających w obszarze polityki społecznej na terenach górniczych 

objętych transformacją gospodarczą  w Wielkopolsce Wschodniej obejmującej miasto Konin 

oraz powiaty: kolski, słupecki, koniński i turecki”. 

Zgodnie ze wskazanym warunkiem rozdz. VII ust. 2 SWZ z jego punktem pkt. 1 lit. b): 

„2.Zamawiający uzna spełnienie ww. warunku, jeżeli Wykonawca wykaże, że: 

1)  wykonał  należycie,  a  w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych  wykonuje 

należycie,    w  okresie  ostatnich  5  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres 

prowadzenia  dzi

ałalności  jest  krótszy  —  w  tym  okresie,  co  najmniej  3  usługi  badania 

społecznego/projekty  badawcze,  których  cel  główny/pytania  badawcze  związane  były 

bezpośrednio  z:  rewitalizacją  społeczną,  wsparciem  rodzin,  kwestiami  społecznymi  tj. 

przemocą,  ubóstwem,  bezrobociem,  itp.  i  ich  wpływem  na  życie  członków  określonych 

społeczności, w tym:  

a) minimum 1 (jednego) o wartości nie mniejszej niż 100 000,00 zł brutto; 

b) minimum 1 (

jednego), którego cel główny/pytania badawcze związane były bezpośrednio 

ze  zmianami 

społeczno-gospodarczymi  rejonów  górniczych  wynikającymi    z  transformacji 

energetycznej,  rozumianymi  jako  skutek  oddziaływania  transformacji  energetycznej  na 

sytuację społeczno-gospodarczą mieszkańców terenów górniczych. 

Uwaga!  Zamawiający  uzna  usługi  obejmujące  wykonanie  badań  społecznych/projektów  

badawczych,  których  cel  główny/pytania  badawcze  związane  są  bezpośrednio  ze 

wskazany

mi obszarami i zakończone raportem/publikacją pobadawczą î sporządzoną przez 

Wykonawcę”.  

Z  kolei  w  punkcie  2)  tego 

postanowienia  SWZ  odnoszącym  się  do  wymaganego 

zespołu badawczego warunki odniesiono (zarówno dla Kierownika/koordynatora badania jak 

i  członka  oraz  eksperta)  również  do  doświadczenia  w  prowadzeniu  badań  społecznych, 

których cel główny/pytania badawcze związane były bezpośrednio z: rewitalizacją społeczną, 

wsparciem rodzin, kwestiami społecznymi m.in.: przemocą, ubóstwem, bezrobociem, itp. i ich 

wpływem  na  życie  członków  określonych  społeczności  oraz  wiedzy  w  zakresie  problemów 

społecznych i aktualnych trendów w polityce społecznej. 

Odwołujący  kwestionując  zadanie  referencyjne  wg  Wykazu  wskazał  przede 

wszystkim, 

że  obszar  Miasta  Pyskowice  „nie  jest  terenem  górniczym”.  W  tym  przypadku 

powołał  definicje  z  ustawy  -  Prawo  geologiczne  i  górnicze  -  art.  6  ust.  1  pkt  5    i  pkt  15  tej 

ustawy. 

Izba  nie  uwzględniła  tej  argumentacji,  albowiem  przede  wszystkim  w  opisie 

przedmiotu zamówienia jak i w warunkach udziału w postępowaniu Zamawiający użytych w 

SWZ (w warunku) 

pojęć ”rejonów górniczych” i „terenów górniczych” nie  odniósł do ustawy 

Prawo  geologiczne  i  górnicze.  Wobec  tego  Izba  nie  znalazła  podstaw,  aby  kwestionować 

przy  definiowaniu  tych  pojęć  szerszy  kontekst  znaczeniowy  nadany  tym  terminom  przez 

Zamawiającego używany – jak wskazywał - przede wszystkim w źródłach naukowych. Takie 

znaczenie wynika z 

przedłożonej przez Przystępującego opinii z dnia 18.01.2022 r. dr inż. T. 

S.

,  w  której    autor  jaki  i  przywołane  w  opinii  źródła  wielokrotnie  odwołują  się  do  terenu 

górniczego  w  kontekście  choćby  terytorium  dotkniętego  skutkami  społeczno-gospodarczej 

transformacji  działalności.  Autor  opinii  zwraca  uwagę,  że  zarówno  piśmiennictwo  jak  i 

praktyka  czyni  rozróżnienie  względem  pojęcia  terenu  i  obszaru  górniczego,  wskazując  że 

pierwsze  jest  szersze,  natomiast  jako  obszar  górniczy  częściej  przyjmuje  się  zwarte 

terytorium,  na  którym  operuje  przedsiębiorstwo  wydobywcze.  Brak  zatem  przeszkód  aby 

określenia  „teren  górniczy”  używać  w  kontekście  społeczno-gospodarczym,  w  tym 

odnoszącym się do określonych zmian społeczno-gospodarczych. Tym samym na aktualnym 

etapie  postępowania  przetargowego  nie  jest  możliwe  dokonywanie  zawężającej  wykładni 

warunku SWZ

, jak domaga się Odwołujący.  

Izba  dodatkowo  (za  orzecznictwem) 

odsyłając  do  przepisów  ustawy  Pzp,  w  tym  jej 

art. 117 ust.1 

zwraca uwagę, że warunki udziału w postępowaniu powinny być adekwatne i 

proporcjonalne  do  przedmiotu  zamówienia  i  jednocześnie  umożliwiające  ocenę  zdolności 

wykonawcy  do  należytego  wykonania  zamówienia.  Tym  samym także  w  tym  postępowaniu 

warunki  udziału  –  następnie  ich  zastosowanie  do  oceny  -  powinny  zapewnić  wybór 

wykonawcy  zdolnego  do  wykonania  danego 

zamówienia  (rzetelnego  i  profesjonalnego), 

dającego  rękojmię  jego  należytego  wykonania,  z  zastrzeżeniem,  że  warunki  muszą  być 

proporcjonalne do przedmiotu zamówienia,  określone w szczególności, poprzez wyrażenie 

minimalnych poziomów tej zdolności.  

W tym 

postępowaniu Zamawiający dokonując oceny opierał się – jak wykazywał - nie 

tylko  na W

ykazie usług. Analiza dotyczyła także treści diagnozy będącej integralną częścią 

„Lokalnego Planu Rewitalizacji Miasta Pyskowice do roku 2023” (dalej zwanego LPR), wraz 

z  całością  zapisów  LPR  oraz  innych  materiałów  dotyczących  usytuowania  terytorialnego 

Mi

asta  Pyskowice,  zapisów  dokumentów  strategicznych  Miasta  oraz  innych  dokumentów 

strategicznych o charakterze ponadlokalnym. Na tej podstawie 

uznał, że nie ma przesłanek 

do odrzucenia wskazanej przez Wykonawcę usługi, jako niespełniającej zapisów wymagania 

–  „Cel  główny/pytania  badawcze  związane  były  bezpośrednio  ze  zmianami  społeczno-

gospodarczymi  rejonów  górniczych  wynikającymi  z  transformacji  energetycznej, 

rozumianymi jako skutek oddziaływania transformacji energetycznej na sytuację społeczno-

gospo

darczą mieszkańców terenów górniczych”, który  explicite został wskazany przez BST 

w  załączniku  nr  5  do  SWZ.  Izba  –  jak  już  zaznaczono  -  nie  znalazła  uzasadnienia  do 

zastosowania wykładni zawężającej prezentowanej w odwołaniu i, tak jak już sygnalizowano, 

o

bowiązkiem  Zamawiającego  było  przestrzeganie  ustalonych  warunków,  na  jakich 

dokonywana  miała  być  weryfikacja  ofert.  Dokonanie  zawężającej  wykładni  warunku  po 

złożeniu ofert powodowałoby, że warunek ulegałby niedopuszczalnej zmianie. Tym samym, 

kolejno  podejmowan

e  czynności  Zamawiającego  prowadziłyby  z  zasady  do  naruszenia 

zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Dokonując oceny projektu 

(usługi)  Zamawiający  stosując  się  do  SWZ  i  opisu  wymagania  nie  zawęził  zakresu 

przedmiotowego  badania/projektu  badawczego  tylko  do  kwestii  transformacji.  P

rzyjął,  że  to 

zagadnienie  może  stanowić  jeden  z  wątków  analizy.  Ponadto  mając  na  uwadze  cele 

szczegółowe  badania  „Mieszkańcy  i  instytucje  polityki  społecznej  w  obliczu  transformacji 

energetycznej  w  Wielkopolsce  Wschodniej 

–  wyzwania  i  potrzeby”,  m.in.  rozpoznanie 

wpływu  transformacji  energetycznej  na  sytuację  społeczną  mieszkańców  Wielkopolski 

Wschodniej,  Zamawiający  mógł  uznać  teren  górniczy  w  szerszym  kontekście,  jako  tereny 

kopalniane  oraz  ter

eny  leżące  w  sferze  oddziaływań  społeczno-gospodarczych  zakładów 

górniczych  na  mieszkańców,  jako  tereny  zamieszkiwane  przez  mieszkańców,  którzy 

odczuwają  wpływ  działalności  związanej  z  wydobyciem  kopalin  oraz  transformacji 

energetycznej.  I  tak  jak  poda

ł,  odniósł  ten  argument  do  Pyskowic  –  terenów  leżących  w 

powiecie gliwickim, formalnie zaliczanym  do  Górnośląskiego Okręgu  Przemysłowego.    Izba 

ponownie zwraca 

uwagę, że Zamawiający analogicznie w Założeniach badania „Mieszkańcy 

i  instytucje  polityki  społecznej  w  obliczu  transformacji  energetycznej  w  Wielkopolsce 

Wschodniej 

–  wyzwania  i  potrzeby”  (opisane  w  załączniku  nr  2a  do  SWZ)  -  w  zakresie 

przestrzennym  badania  wskazał  całą  Wielkopolskę  Wschodnią,  a  nie  tylko  tereny 

bezpośredniego  wydobycia  węgla  brunatnego.  W  pkt.  II.5.2  podano,  że  badaniem  zostaną 

objęci mieszkańcy powiatów kolskiego, słupeckiego, konińskiego i tureckiego, m. Konina, w 

tym przede wszystkim: rodziny pracowników branży wydobywczej i energetycznej oraz branż 

zależnych,  oraz  młodzież  i  młodzi  dorośli.  Izba  zwraca  ponadto  uwagę,  że  analiza 

Zamawiającego, w kontekście spornego warunku SWZ, oparta została także na okoliczności 

(pkt 9 odpowiedzi), że (…) cały teren Górnego Śląska określany jest jako obszar podlegający 

transformacji  energetycznej  związanej  z  wygaszaniem  działalności  wydobywczej  węgla 

kamiennego  czy  brunatnego.  Ponadto,  takie  podejście  prezentowane  jest  w  założeniach 

Terytorialnych  Planów  Sprawiedliwej  Transformacji3,  gdzie  Region  Śląski  w  całości 

wymieniony jest jako 1 z 5 regionów w Polsce (obok Wielkopolski Wschodniej) jako obszar, 

który  zostanie  objęty  wsparciem  w  ramach  Terytorialnego  Planu  Sprawiedliwej 

Transformacji

”.  Tym  samym  zarzut  odnoszący  się  do  lokalizacji  Pyskowic  jako  nie 

podlegającej  wpływom  transformacji  energetycznej  nie  jest  zasadny.  Z  dokumentu  „Plan 

działań transformacji regionu”  (mapa 2 z lokalizacją miejsc zamieszkania osób pracujących 

w  sektorze  w  ramach  Działu  05  –  Wydobywanie  węgla  kamiennego  i  brunatnego  PKD) 

wynika,  że  na  terenie  gminy  Pyskowice  licznie  zamieszkują  osoby,  które  zawodowo 

związane  są  z  branżą  wydobywczą.  Zamawiający  także  słusznie  wskazywał,  że  cyt.  W 

dokumencie 

teren  Pyskowic  został  wyróżniony  na  mapie  „Indeks  niedostosowania 

społecznego w powiatach województwa śląskiego w 2017r.” jako teren, na którym występuje 

wysoki  poziom  indeksu  niedostosowania  społecznego,  co  wskazuje  na  nasilone 

występowanie  negatywnych  zjawisk  społecznych  skutkiem  odroczonych  w  czasie 

konsekwencji  zmian  w  prz

emyśle  górniczym.  Zwłaszcza,  jak  podkreślał  Zamawiający  (…) 

zarówno w bezpośrednim sąsiedztwie, jak i na terenie samych Pyskowic w ubiegłych latach 

miały  i  mają  miejsce  procesy  transformacji  energetycznej,  polegające  na  wygaszaniu 

wieloletniej  działalności  zakładów  górniczych”.  Tym  samym  (pkt  11  odpowiedzi)  „Zasięg 

negatywnego  od

działywania  transformacji  energetycznej  rozpatrywany  jest  więc  przez 

Zamawiającego  w  kontekście  występowania  w  jej  konsekwencji  określonych  skutków 

społeczno-gospodarczych  dla  mieszkańców  regionu,  a  nie  wpływu,  jaki  wywiera  ona  na 

środowisko  przyrodnicze,  do  czego  odnosi  się  w  przytoczonych  definicjach  obszaru/terenu 

górniczego IBC Group”.  

M

ając  zatem  na  uwadze  kontekst  zakresu  przedmiotowego  postępowania 

przetargowego (treść SWZ, SOPZ),  którego dotyczy odwołanie  Izba nie znalazła podstaw 

do kwestionowania stanowiska 

Zamawiającego, że jego intencją – formułując wymagania co 

do warunku 

doświadczenia wykonawcy i kwalifikacji kadry - był wybór wykonawcy dającego 

rękojmię  należytego  wykonania  zamówienia,  którego  celem  i  przedmiotem  jest  zbadanie 

społeczno-gospodarczego  wymiaru  zmian  zachodzących  w  wyniku  transformacji 

energetycznej w Wielkopolsce Wschodniej.  

Wobec  powyższych  ustaleń,  w  realiach  tej  sprawy  nie  można  zarzucić 

Zamawiającemu  naruszenie  dyspozycji  art.  109  ust.  1  pkt  8  i  10)  ustawy  Pzp  z  uwagi  na 

nieuwzględnienie, jako okoliczności wykluczających  Przystępującego z tego postępowania o 

udzielenie zamówienia publicznego, przesłanek z tych przepisów. Załączony do oferty wykaz 

usług  zawarty  w  załączniku  nr  5  do  SWZ  złożony  został  w  odniesieniu  do  wynikających  z 

niego  treści  jak  również  warunku  udziału  w  postępowaniu,  na  potwierdzenie  którego 

przedmiotowy  wykaz  z

ostał  złożony,  a  zatem  nie  skutkiem  lekkomyślności  czy  też 

niedbalstwa  wykonawcy.  Na  gruncie  przedmiotowej  sprawy  nie  znajdzie  zastosowania 

również  ewentualny  argument  dotyczący  wprowadzenia  Zamawiającego  w  błąd  poprzez 

przedłożenie  nieprawdziwych  informacji.  W  szczególności,  sporna  usługa  referencyjna  - 

op

racowanie  LPR  pozostaje  powszechnie  dostępna,  w  tym  również  dla  Zamawiającego, 

który  jak  wskazywał  dokonał  jej  wnikliwej  analizy  i  uznał,  że  ta  usługa  jest  adekwatna  w 

kontekście spornego warunku udziału w postępowaniu.

Tym samym t

akże ewentualny zarzut 

naruszenia art. 128 Pzp - zaniechania skierowania do P

rzystępującego wezwania w zakresie 

sto

sownych uzupełnień czy też wyjaśnień treści oferty na zasadach opisanych w przepisie – 

wobec wskazanych ustaleń podlega oddaleniu. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na 

podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp oraz rozporz

ądzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  (Dz.  U.  z 

2020r. poz. 2437) 

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

………………………………………