KIO 717/22 WYROK dnia 5 kwietnia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 717/22 

WYROK 

z dnia 5 kwietnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: Robert Skrzeszewski 

Protokolant: Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  31  marca  2022  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  14  marca  2022  r.  przez 
wykonawcę  Wydawnictwo  C.H.  Beck  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez 

Zamawiającego:  Centrum  Zasobów  Cyberprzestrzeni  Sił  Zbrojnych  z 

siedzibą w Warszawie 

przy  udziale  wykonawcy  Wolters  Kluwer  Polska  sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w  Warszawie 

zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 717/22 
po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

1.  oddala odwołanie, 

2.  kosztami postępowania obciąża wykonawcę Wydawnictwo C.H. Beck sp. z o.o. z 

siedzibą w Warszawie i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Wydawnictwo 
C.H. Beck sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania, 

2.2.  zasądza  od  wykonawcy  Wydawnictwa  C.H.  Beck  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Warszawie  na  rzecz 

Zamawiającego:  Centrum  Zasobów  Cyberprzestrzeni  Sił  Zbrojnych  z 

siedzibą  w  Warszawie  kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero 
groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu zwrotu kosztów 
wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 

września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 wraz ze zm.) na niniejszy wyrok  - w 
terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący…………………… 

Sygn. akt: KIO 717/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający:  Centrum  Zasobów  Cyberprzestrzeni  Sił  Zbrojnych  z  siedzibą  w 

Warszawie  wszczął  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  prowadzonego  w  trybie 
przetargu  nieograniczonego  pod  nazwą  „Dostawa  Systemu  Informacji  Prawnej”  w  podziale 
na  2  części:  Część  nr  I:  SIP-  pełna  wersja  sieciowa  z  dostępem  przez  przeglądarkę, 
instalowana  na  serwerze  Zamawiającego;  Część  nr  II:  SIP  –  pełna  wersja  z  dostępem  i 
aktualizacją przez Internet, numer postępowania: 2613.6.2022.IR. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  w  sprawie  przedmiotowego  zamówienia  zostało 

opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2022/S 045-113926 w dniu 
4  marca  2022r.  i  w  tej  samej  dacie  została  opublikowana  Specyfikacja  Warunków 
Zamówienia, zwana dalej SWZ. 

Nie  zgadzając  się  z  niektórymi  postanowieniami  SWZ  Odwołujący:  Wydawnictwo 

C.H.Beck sp.  z  o.o. z  si

edzibą w Warszawie w dniu 14 marca 2022 r. wniósł odwołanie do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  zarzucając  Zamawiającemu,  że  prowadząc 
przedmiotowe postępowanie naruszył w szczególności następujące przepisy: 

art.  99  ust.  4  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp lub PZP 
w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 PZP przez żądanie, aby oferowany system informacji prawnej (SIP) 
spełniał  określone  wymagania,  szczegółowo  określone  w  uzasadnieniu  odwołania, 
powodujące że dostęp do zamówienia dla wykonawców - innych niż Wolters Kluwer Polska 
Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej  „Wolters  Kluwer”)  –  jest  wyłączony,  w  tym 
wyłączona  jest  możliwość  realnej  konkurencji;  tj.  przez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w 
sposób,  który  utrudnia  uczciwą  konkurencję,  umożliwia  złożenie  oferty  tylko  jednemu 

wykonawcy; 

art.  91  ust.  1  i  2  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  PZP  przez  nieprawidłowe,  pozorne 

dokonanie podziału zamówienia na części, umożliwiając złożenie oferty na obie części tylko 

jednemu, ww. wykonawcy; 

art.  112  PZP  przez  określenie  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

zdolności  technicznej  i  zawodowej  w  sposób  nieproporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia, 
wyłączając tym samym konkurencję. 

Art.  16 

pkt  1  PZP  przez  prowadzenie  postępowania  w  sposób  naruszający 

zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  ubiegających  się  o 
udzielenie zamówienia. 

W oparciu o powyższe Odwołujący wnosił o: 

uwzględnienie odwołania; 

nakazanie 

Zamawiającemu  zmiany  SWZ  i  odpowiednio  ogłoszenia  o 

zamówieniu w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania; 

nakazanie Zamawiającemu zmiany  terminu  składania ofert, jeśli  okaże  się to 

niezbędne; 

zasądzenie kosztów postępowania. 

Zdaniem  Odwołującego  -  opis  przedmiotu  zamówienia  określony  w  Załączniku  nr  1 

do  SWZ,  zarówno  w  zakresie  części  I,  jaki  i  II  wskazuje,  że  w  postępowaniu  ofertę  może 
złożyć tylko jeden wykonawca - Wolters Kluwer. 

W  ocenie  Odwołującego  -  żaden  inny  wykonawca  oferujący  system  informacji 

prawnej nie jest w stanie zrealizować zamówienia w sposób wskazany przez Zamawiającego 
oraz  żaden  inny  system  nie  spełnia  wymagań,  które  szczegółowo  w  OPZ  wyspecyfikował 
Zamawiający. 

Podkreślił, że na rynku oferującym SIP działa tylko dwóch wykonawców, a wyłączeniu 

konkurencji  świadczy  również  opisany  przez  Zamawiającego  warunek  udziału  w 
postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej. 

Według  Odwołującego  -  doświadczeniem  wymaganym  w  SWZ  może  wykazać  się 

tylko Wolters Kluwer, a powyższe w sposób jednoznaczny stanowi o naruszeniu przepisów 

wskazanych w petitum niniejszego pisma. 

Zwrócił uwagę, że działania Zamawiającego stanowią o naruszeniu zasady uczciwej 

konkurencji  wyrażonej  w  art.  16  PZP,  a  co  za  tym  idzie  zasady  równego  dostępu  do 
zamówienia. 

Odwołujący wskazał, że opis przedmiotu zamówienia bez wątpienia ma podstawowy 

wpływ  na  przebieg  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  oraz  stanowi  o  istotnych 
postanowieniach  późniejszej  umowy,  a  dokonany  przez  Zamawiającego  opis  przedmiotu 
zamówienia  w  sposób  nieprawidłowy  i  niezgodny  z  prawem  spowodował,  że  w 

przedmiotowym  postępowaniu  doszło  do  utrudnienia  uczciwej  konkurencji,  a  wręcz  jej 
wyłączenia. 

W  opinii  Odwołującego  -  naruszenie  to  zostało  spowodowane  przez  określenie 

wymagań  w  stosunku  do  realizacji  zamówienia,  które  może  spełnić  wyłącznie  jeden 
wykonawca, a tym samym niedopuszczenie przez Zamawiającego możliwości sporządzenia 
i złożenia ważnej oferty przez jakiegokolwiek innego, niż Wolters Kluwer, wykonawcę. 

Odwołujący  stwierdził,  że  nie  kwestionuje  prawa  Zamawiającego  do  określenia 

przedmiotu zamówieniu. Jednak Zamawiający ma obowiązek opisać przedmiot zamówienia 
w  zgodzie  z  przepisami  PZP,  bowiem  stosownie  do  treści  art.  16  PZP  zamawiający 
zobowiązany  jest  do  przygotowania  i  przeprowadzenia  postępowania  o  udzielenie 
zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równe  traktowanie 
wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. 

Podniósł przy tym, że obowiązki w tym zakresie dotyczą przede wszystkim określenia 

przedmiotu zamówienia, a zgodnie z art. 99 ust. 4 PZP przedmiotu zamówienia nie można 
opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. 

Wywodził, że jeżeli Zamawiający twierdziłby, że zamówienie może być zrealizowane 

wyłącznie przez jednego wykonawcę, winien zastosować jeden z trybów niekonkurencyjnych 
i  udzielić  zamówienia  np.  z  wolnej  ręki.  W  tym  jednak  wypadku  z  pewnością  nie  zachodzą 
przesłanki  zastosowania  takiego  trybu.  Dlatego  ogłoszony  przez  Zamawiającego  przetarg 

nieogra

niczony nie powinien w sposób realny wyłączać konkurencyjności, charakterystycznej 

przede wszystkim dla tego trybu postępowania. 

Zauważył,  że  zasady  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców, 

mają  ogromne  znaczenie  z  punktu  widzenia  celu  PZP,  tj.  zapewnienia  efektywnego  i 
gospodarnego  dysponowania  środkami  publicznymi  oraz  zapewnienia  dostępu  do 
zamówienia wszystkim podmiotom zdolnym do ich wykonania. 

Odwołujący zadeklarował, że działając na rynku SIP, będąc dostawcą tego systemu 

dla 

wielu  Zamawiających,  posiada  ogromne  doświadczenie  i  zasoby  umożliwiające  mu 

realizację  przedmiotowego  zamówienia,  przy  uwzględnieniu  rzeczywistych  potrzeb 
Zamawiającego. 

Odwołujący zgłaszając naruszenie przez Zamawiającego art. 99 ust. 4 PZP oraz art. 

16  PZP  odniósł  się  do  Wymagań  SWZ  dotyczących  zawartości  merytorycznej  systemu 

informacji prawnej. 

Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  wymaga,  aby  baza  systemu  w  zakresie 

Orzecznictwo  sądów,  administracji  i  pisma  urzędowe  umożliwiała  ocenę  co  do  aktualności 
orzeczeń  i  pism  urzędowych,  wraz  z  czytelnym  oznaczeniem  na  listach  wynikowych  (C. 
Orzecznictwo sądów, administracji i pisma urzędowe pkt 4; str. 30 SWZ). 

Zaznaczył  przy  tym,  że  Zamawiający  wymaga  również,  bibliografii  prawniczej,  innej 

niż  PAN  (wymaganej  obok  bibliografii  PAN),  (nie  mniej  niż  104  tys.  pozycji)  (D.  Tezy  z 
piśmiennictwa, glosy, bibliografia pkt 1; str. 30 SWZ). 

W  ocenie  Odwołującego  -  oba  wymagania  spełnia  jedynie  SIP  oferowany  przez 

Wolters Kluwer. 

W związku z tym przy tak sformułowanych wymaganiach Odwołujący nie może złożyć 

oferty zgodnej z oczekiwaniami Zamawiającego. 

W  ocenie  Odwołującego  -  zarówno  funkcjonalność  umożliwiająca  Zamawiającemu 

ocenę  co  do  aktualności  orzeczeń  i  pism  urzędowych,  wraz  z  czytelnym  oznaczeniem  na 

lis

tach wynikowych, jak i konieczność posiadania przez SIP bibliografii prawniczej, innej niż 

PAN nie jest uzasadniona potrzebami Zamawiającego. 

W opinii Odwołującego - funkcjonalności te są całkowicie zbędne, nieprzydatne przy 

wykonywaniu zadań przez Zamawiającego. 

Oświadczył,  że  doświadczenie  Odwołującego  pokazuje,  że  funkcjonalność 

umożliwiająca  ocenę  co  do  aktualności  orzeczeń  i  pism  urzędowych,  wraz  z  czytelnym 
oznaczeniem na listach wynikowych jest zbędna u dużej większości zamawiających. 

Z tych też względów ocenił, że powyższy wymóg Zamawiającego ma na celu jedynie 

całkowite  wyeliminowanie  jakiejkolwiek  konkurencji,  niwecząc  zasadę  równego  traktowania 
wykonawców, przez bezpodstawne i niecelowe niedopuszczenie do udziału w postępowaniu 
Odwołującego. 

M

ając  na  uwadze  powyższe  Odwołujący  wnosił  o  usunięcie  obu  wymagań, 

alternatywnie  o  przeniesienie  tego  wymagania  do  kryteriów  oceny  ofert  czyniąc  z  tych 
wymagań, wymagania punktowane a nie minimalne. 

Dalej, zaznaczył, że w lit. G. Prawo Europejskie, Zamawiający wymaga bardzo dużej 

ilość  aktów  prawa  europejskiego,  a  to  wszystko  w  wersji  offline.  Podobny  wymóg  dotyczy 
danych  dotyczących  podmiotów  gospodarczych  (I  Dane  dotyczące  podmiotów 

gospodarczych; str. 34 SWZ). 

Według Odwołującego - również te wymogi nie znajdują uzasadnienia w potrzebach 

Zamawiającego. 

Odwołujący zadeklarował, że posiada taką bazę aktów prawa europejskiego, z tym że 

dostęp  do  części  z  tych  aktów  odbywa  się  online.  Podobnie  jest  w  przypadku  danych 
dotyczących podmiotów. 

Zauważył przy tym, że dane o podmiotach gospodarczych z uwagi na ich charakter i 

przydatność oraz cechę (muszą być aktualne), powinny być dostępne online. 

Mając  na  uwadze  powyższe  Odwołujący  wnosił  o  przeniesienie  tych  wymagań  z 

wersji  offline  do  wersji  online. 

Alternatywnie  Odwołujący  wnosił  o  przeniesienie  wymagań 

dotyczących prawa europejskiego do wersji online oraz wydzielenie odrębnej części, w której 
znajdzie się moduł dotyczący podmiotów gospodarczych. 

Następnie,  Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  na  str.  32  SWZ  Zamawiający  określił,  że 

wymaga w ramach prawa miejscowego: 

1.  Komplet  ujednoliconych  i  ocenianych  co  do  obowiązywania  tekstów  aktów 

prawnych opublikowanych w Wojewódzkich Dziennikach Urzędowych, od wprowadzenia 16 
województw  ustawą  z  dnia 24  lipca  1998  r.  o  wprowadzeniu zasadniczego  trójstopniowego 
podziału terytorialnego państwa. 

2. Indeksy hasłowe umożliwiające wyszukiwanie dokumentów dotyczących wybranej 

tematyki (np. wojsko, obrona cywilna, obszary morskie, miejscowe plany zagospodarowania 

przestrze

nnego) i z jednoczesną możliwością zawężania do aktów prawnych dla wybranego 

województwa, powiatu, gminy. 

3.  Możliwość  wyszukiwania  aktów  prawa  miejscowego  w  zawężeniu  do  aktów 

prawnych dla wybranego województwa, powiatu, gminy. 

Według  Odwołującego  -  tak  sformułowany  wymóg  charakteryzuje  system  informacji 

prawnej  oferowany  przez  Wolters  Kluwer,  bowiem  posiadanie  przez  SIP  bazy  aktów 
prawnych  w  ramach  prawa  miejscowego  począwszy  od  1998  roku,  nie  ma  uzasadnienia 
biorąc pod uwagę działalność Zamawiającego i jednostek na rzecz, których dokonywany jest 
zakup  SIP.  Zatem  wymóg  ten  jako  nieznajdujący  uzasadnienia  w  potrzebach 
Zamawiającego, jako wprost wyłączający konkurencję przez wskazanie na konkretny produkt 
Wolters Kluwer, wymaga zmiany doprowadzając tym samym opis przedmiotu zamówienia do 
zgodności z PZP. 

W związku z tym Odwołujący wnosił o zmianę w zakresie powyższego wymagania w 

następujący  sposób:  Komplet  tekstów  prawnych  opublikowanych  w  Wojewódzkich 
Dziennikach  Urzędowych,  począwszy  od  2009  r.  ujednoliconych  i  ocenionych  w  zakresie 
wyboru dokonanego przez redakcję wykonawcy wraz z przeniesieniem tego wymagania do 
wersji online. Alternatywnie, przeniesienie wymagania dot. prawa miejscowego do odrębnej 
części. 

W  dalszej  części  Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  w  lit.  H  Komentarze  Zamawiający 

wymaga,  aby  oferowany  SIP  posiadał  komentarz  do  ustawy  o  Centralnym  Biurze 
Antykorupcyjnym z dnia 9 czerwca 2006 r. oraz ustawy o recyklingu pojazdów wycofanych z 

eksploatacji z dnia 20 stycznia 2005 roku. 

Zdaniem  Odwołującego  -  oba  komentarze  są  zbędne  w  pracy  jednostek  na  rzecz, 

których zamawiany jest system informacji prawnej, a jednocześnie w sposób nieuprawniony 
wyłączają SIP oferowany przez Odwołującego. 

Z  powyższego  względu  Odwołujący  wnosił  o  usunięcie  obu  komentarzy  z  OPZ, 

alternatywnie  o  przeniesienie  tego  wymagania  do  kryteriów  oceny  ofert  czyniąc  z  tych 
wymagań, wymagania punktowane a nie minimalne. 

W odniesieniu do wymagań dotyczących funkcjonalności systemu informacji prawnej 

zauważył,  że  w  ramach  wymagań  dotyczących  funkcjonalności  SIP  Zamawiający  określił 
szereg kryteriów, które nie są konieczne dla prawidłowego korzystania z systemu, a przy tym 
szereg funkcjonalności jest nieprzydatnych w pracy Zamawiającego. 

Wyjaśnił,  że  wymagania  te  charakteryzują  SIP  oferowany  przez  Wolters  Kluwer,  a 

tym samym uniemożliwiają Odwołującemu złożenie oferty niepodlegającej odrzuceniu. 

Wskazał, że powyższy zarzut dotyczy następujących wymagań: 

A.  Sposoby  wyszukiwania  pkt  6  Wyszukiwanie  poprzez  klasyfikację 

przedmiotową  (dotyczy  bazy  aktów  prawnych  i  orzeczeń)  w  podziale  na  akty  prawne 
obowiązujące, archiwalne, oczekujące (str. 34 SWZ) 

A.  Sposoby  wyszukiwania  pkt  10  Możliwość  merytorycznego  zawężania  listy 

dokumentów w haśle poprzez system słów kluczowych. 

A. 

Sposoby  wyszukiwania  pkt  11  Wyszukiwanie  orzecznictwa  po  składzie 

orzekającym i roli w składzie. 

A.  Sposoby  wyszukiwania  pkt  14  Możliwość  grupowania  orzeczeń  o  niemal 

identycznej treści w ramach jednej pozycji na listach wyszukiwania. 

A.  Sposoby  wyszukiwa

nia pkt 15 Możliwość wskazania orzeczeń o podobnej 

treści, a co za tym idzie najbardziej zbliżonych merytorycznie do aktualnie przeglądanego. 

A.  Sposoby  wyszukiwania  pkt  16  Możliwość  wskazania  istotnych  orzeczeń 

wybranych  przez  eksperta,  merytorycznie  dobr

anych  do  jednostki  redakcyjnej,  będącej 

podstawą rozstrzygnięcia. 

A. Sposoby wyszukiwania pkt 17 Możliwość szybkiego odnalezienia fragmentu 

treści orzeczenia, z którego pochodzi teza. 

Odwołujący  wnosił  o  usunięcie  ww.  funkcjonalności  jako  nieprzydatnych  i 

nieznajdujących  uzasadnienia  w  potrzebach  Zamawiającego,  a  jednocześnie  w  sposób 
nieuprawniony  wyłączających  konkurencję.  Alternatywnie  przeniesienie  ich  do  kryteriów 

oceny ofert (wymagania punktowane, nie minimalne). 

W  części  dotyczącej  wymagań  dodatkowych  określonych  przez  Zamawiającego  na 

str.  35  SWZ  wymagania  dodatkowe  (poniżej  wskazane)  –  w  przekonaniu  Odwołującego  - 
również  cechuje  zbędność  w  pracy  Zamawiającego  i  nie  są  one  uzasadnione  potrzebami 
Zamawiającego, a przez fakt że wymagania te spełnia tylko SIP Wolters Kluwer stanowią o 
niezgodności opisu przedmiotu zamówienia z PZP. 

Wskazał, że dotyczy to takich wymagań jak: 

B.  Wymagania  dodatkowe  pkt  2  Możliwość  automatycznego  porównywania 

zmian na treści projektów ustaw w porównaniu do poprzedniej wersji. 

B.  Wymagania  dodatkowe  pkt  4  Możliwość  dokonywania  przez  użytkownika 

zmiany  daty  oceny  co  do  obowiązywania  aktów  z  Dz.  U.  i  M.P.,  prawa  resortowego  i 
miejscowego  czego  efektem  ma  być  przywołanie  całego  systemu  prawa  –  aktów 
obowiązujących,  nieobowiązujących  oraz  oczekujących  (wersji  tekstów  oraz  relacji  między 
aktami) na wybraną przez użytkownika datę. 

B. Wymagania dodatkowe pkt 7 Wyodrębnienie w zakresie Dz. wojewódzkich 

osobnych baz z aktami: obowiązującymi, nieobowiązującymi (archiwalnymi) i oczekującymi. 

B.  Wymagania  dodatkowe  pkt  14  Możliwość  wyświetlenia  i  wydruku  pełnej 

treści komentarza do ustawy. 

B.  Wymagania  dodatkowe  pkt  15  Możliwość  wyświetlenia  i  wydruku  pełnej 

treści monografii. 

B. Wymagania dodatkowe pkt 17 

Dostęp z poziomu orzeczeń (luksemburskich 

i strasburskich) dostępnych w języku angielskim. 

W związku z powyższym Odwołujący wnosił o modyfikację SWZ w tym zakresie przez 

usunięcie  ww.  wymagań.  Alternatywnie  przeniesienie  ich  do  kryteriów  oceny  ofert 

(wymagania punktowane, nie minimalne). 

W  dalszej  kolejności  odwołania  Odwołujący  wykazywał  naruszenie  przez 

Zamawiającego art. 91 ust. 1 i 2 w zw. z art. 16 pkt 1 PZP. 

Odwołujący zwrócił uwagę, że w Rozdziale III pkt 2 SWZ postanowiono, że w ramach 

zamówienia postępowanie zostało podzielone na 2 części: 

Część  nr  I:  SIP-  pełna  wersja  sieciowa  z  dostępem  przez  przeglądarkę, 

instalowana na serwerze Zamawiającego; 

Część nr II: SIP – pełna wersja z dostępem i aktualizacją przez Internet. 

Zauważył,  że  Zamawiający  dopuszcza  możliwość  składania  ofert  częściowych  na 

dowolną  część  lub  części  zamówienia,  a  oferta  musi  zawierać  wszystkie  pozycje 
asortymentowe w ramach części zamówienia na którą jest składana. 

Zdaniem Odwołującego - dokonany w ten sposób podział zamówienia na części jest 

pozorny. 

Zaznaczył,  że  z  założenia,  podział  zamówienia  na  części  ma  zwiększać 

konkurencyjność,  poprzez  umożliwienie  szerszej  grupie  wykonawców  złożenie  oferty,  a  w 
niniejszym postępowaniu bez względu na podział zamówienia na części, ofertę na każdą z 
nich może złożyć tylko Wolters Kluwer. 

Według Odwołującego - wyłączenie konkurencji jest nie tylko niezgodne z istotą trybu 

przetargu  nieograniczonego,  ale  i  powoduje,  że  jedyny  wykonawca  spełniający  wymagania 
SWZ, ma pełną dowolność w kształtowaniu ceny oferty. 

Wskazał na istnienie uzasadnionego ryzyka, że Zamawiający będzie zobowiązany do 

zapłaty  wynagrodzenia  znacznie  wyższego  niż  to,  jakie  otrzymałby  po  przeprowadzeniu 
postępowania opartego na rzeczywistej konkurencji. 

W  opinii  Odwołującego  -  zmiana  SWZ  w  zakresie  wskazanym  w  odwołaniu 

spowoduje,  że  Zamawiający  w  rezultacie  otrzyma  pełnowartościowy,  uwzgledniający 
potrzeby  Zamawiającego  system  informacji  prawnej  za  cenę  uwzględniającą  rzeczywiste 
koszty, jakie wykonawca poniesie w związku z realizacją zamówienia. 

Odwołujący wnosił więc o zmianę SWZ w zakresie podziału zamówienia na części, w 

taki  sposób  aby  zagwarantować  konkurencję  przez  umożliwienie  złożenia  oferty  również 
Odwołującemu.  Proponowany  przez  Odwołującego  sposób  doprowadzenia  OPZ  do 
zgodności z PZP, w tym podziału zamówienia został określony w części II odwołania. 

Odwołujący  zarzucając Zamawiającemu naruszenie art.  112 PZP zwrócił  uwagę,  że 

rozdziale  V  ust.  1  pkt  4  SWZ  Zamawiający  określił  warunek  udziału  w  postępowaniu  w 
zakresie zdolności technicznej i zawodowej w następujący sposób: 

Wykonawca  spełni  warunki  udziału  w  postępowaniu,  jeżeli  w  okresie  ostatnich  3  lat 

przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – 
w  tym  okresie,  wykonał,  a  w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych  również 
wykonuje co najmniej (1) zamówienie, obejmujące dostawę systemu informacji prawnej wraz 
z  aktualizacji  i  wsparciem technicznym  przez okres co  najmniej  12 miesięcy o wartości  nie 
niższej niż: 

• 

dla część 1 –   1 000 000,00 PLN brutto (słownie: jeden milion złotych), 

• 

dla  część  2  –  1  000  000,00  PLN  brutto  (słownie:  jeden  milion  złotych),  z 

podaniem  ich  wartości,  przedmiotu,  daty  wykonania  i  odbiorców  oraz  załączy  dokumenty 
potwierdzające, że dostawy te zostały wykonane lub są wykonywane należycie; 

W  przypadku  Wykonawcy  składającego  ofertę  na  części  I  i  II    zamówienia, 

spełnieniem warunku będzie wykazanie (1)  dostawy na część I i II o wartości nie niższej niż 

1 000 000,00 PLN. 

W  przekonaniu  Odwołującego  -  tak  określony  przez  Zamawiającego  warunek 

dotyczący  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  jest  nadmierny  i  prowadzi  wprost  do 
ograniczenia  konkurencji  w  postępowaniu,  bowiem  zgodnie  z  treścią  art.  112  ust.  1  PZP 
zamawiający  określa  warunki  udziału  w  postępowaniu  w  sposób  proporcjonalny  do 
przedmiotu  zamówienia  oraz  umożliwiający  ocenę  zdolności  wykonawcy  do  należytego 
wykonania  zamówienia,  w  szczególności  wyrażając  je  jako  minimalne  poziomy  zdolności. 
Zasada  proporcjonalności  oznacza,  że  opisane  przez  zamawiającego  warunki  udziału  w 

postępowaniu  muszą  być  uzasadnione  wartością  zamówienia,  charakterystyką,  zakresem, 
stopniem  złożoności  lub  warunkami  realizacji  zamówienia.  Nie  powinny  także  ograniczać 
dostępu do zamówienia wykonawcom dającym rękojmię należytego jego wykonania. 

Zauważył,  że  istotne  zatem  jest,  że  zamawiający  jest  zobowiązany  zachować 

niezbędną  równowagę  miedzy  interesem  polegającym  na  uzyskaniu  rękojmi  należytego 
wykonania  zamówienia  a  interesem  potencjalnych  wykonawców,  których  nie  można  przez 

wprowadzenie  n

admiernych  wymagań  z  góry  eliminować  z  udziału  w  postępowaniu. 

Naruszeniem przepisów PZP jest żądany przez zamawiającego wymóg doświadczenia, który 
powinni  wykazać  wykonawcy,  jeśli  nie  jest  niezbędny  dla  oceny  zdolności  wykonawcy  do 
wykonania zamówienia. 

Przypomniał,  że  przedmiotem  zamówienia jest  dostawa  systemu  informacji  prawnej, 

a dostawą tych  systemów  zajmują się wyłącznie  2  podmioty, Odwołujący  i Wolters  Kluwer. 
Oba  podmioty  mają  ugruntowaną  pozycję  na  rynku  i  doświadczenie,  które  pozwala  im  na 

prawi

dłową  realizację  tego  typu  zamówienia.  Dla  zagwarantowania  Zamawiającemu 

należytej realizacji zamówienia nie ma znaczenia wartość zrealizowanych dostaw. 

Odwołujący zadeklarował, że od wielu lat dostarcza system informacji prawnej wielu 

zamawiającym.  Zamówienia  te  realizuje  w  sposób  należyty  ku  zadowoleniu  odbiorców. 
Wartość poszczególnych dostaw wykonanych w ostatnich 3 latach nie osiągnęła wartości 1 
000 000 zł. 

W  przekonaniu  Odwołującego -  nie  oznacza to  jednak,  że  wykazując  się dostawą o 

wartości  dużo  niższych,  Odwołujący  nie daje  gwarancji  należytego  wykonania  zamówienia. 
Świadczone przez Odwołującego i Wolters Kluwer usługi nie są oceniane przez pryzmat ich 
wartości pieniężnej, a jedynie pod kątem merytorycznym i jakościowym. Nie znajduje zatem 

uzasad

nienia, nie tylko wymóg wykazania się dostawą SIP o określonej wartości, ale w ogóle 

wymaganie  wykazania  się  doświadczeniem,  biorąc  pod  uwagę  okoliczność,  że  na  rynku 
działa tylko dwóch wykonawców o podobnym doświadczeniu i renomie. 

Pozostawienie  warunku 

udziału  w  postępowaniu  w  obecnym  kształcie  spowoduje 

wyeliminowanie  konkurencji  w  tym  postępowaniu,  bo  ofertę  będzie  w  stanie  złożyć  jedynie 

Wolters Kluwer. 

Według  Odwołującego  -  w  Postępowaniu  wystarczające  byłoby  wykazanie  się 

doświadczeniem  obejmującym  co  najmniej  (1)  zamówienie,  obejmujące  dostawę  systemu 
informacji prawnej wraz z aktualizacją i wsparciem technicznym przez okres co najmniej 12 

miesięcy, co wpłynie pozytywnie na konkurencję w Postępowaniu (a wręcz ją zagwarantuje) i 
zapewni  wybór  doświadczonego  wykonawcy,  który  jest  w  stanie  wykonać  przedmiotowe 
zamówienie z należytą starannością. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  Odwołujący  wnosi  o  zmianę  Rozdziału  V  ust.  1  pkt  4 

SWZ,  (odpowiednio  sekcji  III.1.3  ogłoszenia)  poprzez  jego  usunięcie,  alternatywnie  zmianę 
opisu warunku na następujący: 

Wykonawca  spełni  warunki  udziału  w  postępowaniu,  jeżeli  w  okresie  ostatnich  3  lat 

przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – 
w  tym  okresie,  wykonał,  a  w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych  również 
wykonuje co najmniej (1) zamówienie, obejmujące dostawę systemu informacji prawnej wraz 
z aktualizacją i wsparciem technicznym przez okres co najmniej 12 miesięcy z podaniem ich 
przedmiotu,  daty  wykonania  i  odbiorców  oraz  załączy  dokumenty  potwierdzające,  że 
dostawy te zostały wykonane lub są wykonywane należycie. 

Odwołujący  stanął  na  stanowisku,  że  usunięcie,  jak  i  zmiana  zgodnie  z  wnioskami 

odwołania  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  zdolności  technicznej  lub 
zawodowej  zagwarantuje  Zamawiającemu  udział  w  Postępowaniu  doświadczonych 
podmiotów.  Jednocześnie  zmiana  w  tym  zakresie  spowoduję,  że  rozszerzy  się  krąg 
wykonawców  zdolnych  do  złożenia  oferty  (obecnie  tylko  jeden  jest  w  stanie  sprostać 
określonym  przez  Zamawiającego  wymaganiom),  a  co  najważniejsze  zdolnych  do 
należytego  wykonania  zamówienia,  co  może  przełożyć  się  na  wymierne  korzyści  dla 
Zamawiającego. 

Formułując zarzut naruszenia art. 16 pkt 1 PZP wskazał, że wobec określenia przez 

Zamawiającego  wymagań,  jakie  oferowany  system  informacji  prawnej  musi  posiadać  w 
sposób jednoznacznie wskazujący na produkt tylko jednego wykonawcy Wolters Kluwer oraz 
zaniechanie  podziału  zamówienia  na  części,  w  taki  sposób  aby  możliwa  była  rzeczywista 

ko

nkurencja, Zamawiający całkowicie zablokował możliwość złożenia oferty Odwołującemu. 

Wywodził,  że  przypadku,  jeśli  Zamawiający  uważał,  że  realizacja  zamówienia  może 

zostać  wykonana  tylko  przez  jednego  wykonawcę,  mógł  udzielić  zamówienia  z  wolnej  ręki. 

Wobec  jednak  braku  uzasadnienia  prawnego  i  faktycznego  dla  skorzystania  z  trybu 

niekonkurencyjnego,  Zamawiający  dla  pozoru  wszczął  postępowanie  w  trybie  przetargu 
nieograniczonego,  którego  cechą  charakterystyczną  jest  konkurencja,  w  rzeczywistości 
całkowicie ją eliminując. 

W dniu 18 marca 2022 r. zgłosił swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego 

po  stronie  Zamawiającego  wykonawca  Wolters  Kluwer  Polska  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Warszawie. 

Pismem  z  dnia  28  marca  2022  r.  Zamawiający  udzielił  odpowiedzi  na  odwołanie 

wnosząc  o  oddalenie  odwołania  w  części  dotyczącej  zarzutów  Odwołującego  zawartych  w 
odwołaniu: 

• 

pkt I.2; 

• 

pkt I.3; 

• 

pkt I.4; 

• 

pkt I.5 w pozostałym zakresie, w jakim nie uwzględniono zarzutu; 

• 

pkt I.6  w pozostałym zakresie, w jakim nie uwzględniono zarzutu; 

• 

w pkt II; 

• 

w pkt IV. 

Jednocześnie  uwzględnił  odwołanie  w  pozostałej  części,  co  do  zarzutów 

Odwołującego zawartych w odwołaniu: 

• 

w pkt I.1, 

• 

w pkt I.5 w części tj. w zakresie zmiany SWZ polegającej na usunięciu z SWZ 

str. 34 w części sposoby wyszukiwania pkt. 11, 14, 15, 16, 17; 

• 

pkt.I.6  w  części  tj.  w  zakresie  zmiany  SWZ  polegającej  na  usunięciu  z  SWZ 

str. 35 w części wymagania dodatkowe pkt. 2, 14, 15, 17; 

• 

w pkt III. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

Na  podstawie  zebranego  w  sprawie  materiału  dowodowego,  a  w  szczególności 

w 

oparciu o treść akt sprawy odwoławczej, w tym treść Specyfikacji Warunków Zamówienia, 

zwanej  dalej  SWZ, 

odpowiedzi  Zamawiającego  na  odwołanie  z  dnia  28  marca  2022  r.,  jak 

również  na  podstawie  złożonych  na  rozprawie  wyjaśnień  Izba  postanowiła  odwołanie 
oddalić. 

Odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych,  wpis  został  przez  Odwołującego 

uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego 

odrzucenia.  

Po  przeprowadzeniu  postępowania  odwoławczego  Izba  nie  doszukała  się  w 

działaniach Zamawiającego naruszenia przepisów art.16 pkt.1 i 3, art. 91 ust.1 i 2 oraz art.99 

ust.4 ustawy Pzp 

w zakresie zgłoszonych zarzutów odwołania.  

W  pierwszej  kolejności  Izba  stwierdziła,  że  w  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  28 

marca  2022  r. 

Zamawiający  uwzględnił  w  części  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu,  w 

pozostałej zaś części wnosił o oddalenie odwołania.  

Zamawiający  w  przedmiotowym  piśmie  procesowym  zawnioskował  o  oddalenie 

odwołania w części dotyczącej zarzutów Odwołującego zawartych w odwołaniu: 

• 

pkt I.2; 

• 

pkt I.3; 

• 

pkt I.4; 

• 

pkt I.5 w pozostałym zakresie, w jakim nie uwzględniono zarzutu; 

• 

pkt I.6  w pozostałym zakresie, w jakim nie uwzględniono zarzutu; 

• 

w pkt II; 

• 

w pkt IV. 

Jednocześnie  Zamawiający  uwzględnił  odwołanie  w  pozostałej  części,  co  do 

zarzutów Odwołującego zawartych w odwołaniu: 

• 

w pkt I.1, 

• 

w pkt I.5 w części tj. w zakresie zmiany SWZ polegającej na usunięciu z SWZ 

str. 34 w części sposoby wyszukiwania pkt. 11, 14, 15, 16, 17; 

• 

pkt.I.6  w  części  tj.  w  zakresie  zmiany  SWZ  polegającej  na  usunięciu  z  SWZ 

str. 35 w części wymagania dodatkowe pkt. 2, 14, 15, 17; 

• 

w pkt III. 

W  związku  z  treścią  powyższych  oświadczeń  Zamawiającego  pełnomocnik 
Odwołującego  oświadczył  na  posiedzeniu  przez  Izbą,  że  cofa  zarzuty  odwołania  w 
zakresie  uwzględnionym  przez  Zamawiającego,  natomiast  w  pozostałym  zakresie 
zarzuty odwołania podtrzymuje.  

Dodatkowo,  na  rozprawie  przed  Krajow

ą  Izbą  Odwoławczą  Zamawiający  (po 

uzgod

nieniu  z  pełnomocnikiem  merytorycznym)  oświadczył,  że  zobowiązuje  się  do 

dokonania  modyfikacji  rozdz

iału  V  pkt  1.4  SWZ  poprzez  obniżenie  zadeklarowanej  przez 

Zamawiającego kwoty 500 000 zł do kwoty 300 000 zł. 

Wobec  takiego  oświadczenia  Zamawiającego  Odwołujący  na  rozprawie  zarzut  ten 

wycof

ał.  

Biorąc  pod  uwagę  cytowane  wyżej  oświadczenia  stron  Izba  uznała,  wobec  braku 

przedmiotu  sporu 

w  powyższym  zakresie,  że  rozpoznanie  odwołania  w  tym  względzie  za 

bezprzedmiotowe. 

Natomiast  do  roz

strzygnięcia  pozostały  inne  zarzuty,  których  Zamawiający  nie 

uwzględnił, a Odwołujący je podtrzymał. 

Odnosząc się do meritum przedmiotowej sprawy należy wskazać, że podstawowym, 

istotnym  zagadnieniem wymagającym  rozstrzygnięcia była kwestia  oceny  czy  Zamawiający 
dokonał  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób,  który  mógłby  utrudniać  uczciwą 
konkurencję.  

Stosownie  do  przepisu  art.99  ust.4  ustawy  Pzp 

przedmiotu  zamówienia  nie  można 

opisywać  w  sposób,  który  mógłby  utrudniać  uczciwą  konkurencję,  w  szczególności  przez 
wskazanie  znaków  towarowych,  patentów  lub  pochodzenia,  źródła  lub  szczególnego 
procesu,  który  charakteryzuje  produkty  lub  usługi  dostarczane  przez  konkretnego 
wykonawcę,  jeżeli  mogłoby  to  doprowadzić  do  uprzywilejowania  lub  wyeliminowania 
niektórych wykonawców lub produktów. 

W  zakresie  niezbędnym  do  rozpoznania  odwołania  Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  w 

załączniku nr 1 do SWZ ustanowił Wymagania dotyczące zawartości merytorycznej systemu 

informacji prawnej oraz 

Wymagania dotyczące funkcjonalności systemu informacji prawnej, a 

także Wymagania dodatkowe. 

Odnosząc  się  do  motywacji  Odwołującego  podanej  w  pkt  3-5,  str.  5  odwołania  w 

części  związanej  z  Wymaganiami  odnośnie  zawartości  merytorycznej  systemu  informacji 

prawnej

,  Izba  nie  podzieliła  tego  stanowiska  Odwołującego,  biorąc  pod  uwagę  okoliczność 

ograniczenia 

przez  Zamawiającego  dostępności  do  systemu  online,  którą  posiada  jedynie 

około 30% pracowników, podczas gdy aż 70% pracowników Zamawiającego takiego dostępu 

do I

nternetu zewnętrznego nie posiada. 

Według  wyjaśnień  Zamawiającego  -  powyższe  ograniczenie  dostępności  online  jest 

związane  z  realizowanym  systemem  bezpieczeństwa  danych  i  ograniczeniem  dostępności 
do systemów zewnętrznych w celu zapewnienia tego bezpieczeństwa.  

Powyższych  okoliczności  Odwołujący  w  żaden  sposób  nie  zakwestionował,  w 

związku z czym Izba uznała je za wiarygodne i w sposób istotny wpływające na kształt opisu 

przed

miotu  zamówienia  w  odniesieniu  do  wymogu  przedstawienia  tych  zbiorów 

informatycznych w wersji offline. 

Idąc dalej, Izba uznała, że wymaganie Zamawiającego, aby oferowany SIP posiadał 

komentarz  do  ustawy  o Centralnym  Biurze  Antykorupcyjnym z  dnia  9  czerwca  2006 r.  oraz 

ustawy  o  recyklingu  pojazdów  wycofanych  z  eksploatacji  z  dnia  20  stycznia  2005  r.  mieści 
się w uzasadnionych potrzebach Zamawiającego i nie jest nadmierne. 

Okoliczność  nie  posiadania  w  chwili  obecnej  w  zasobie  Odwołującego  powyższych 

komentarzy  nie  oznacza,  że  nie  ma  on  możliwości  rozszerzenia  swojej  oferty  na  dwie 
dodatkowe  sporne  pozycje  poprzez  zawarcie  dodatkowych  umów  o  przeniesienie  praw 

autorskich z prawem do publikacji tych komentarzy.  

Według  Izby  -  Odwołujący  nie  udowodnił,  że  nie  ma  możliwości  zawarcia  takich 

umów umożliwiających mu publikację w SIP owych dwóch komentarzy. 

Izba  w  tym  zakresie  nie  mogła  przyjąć  za  mające  znaczenie  dla  rozstrzygnięcia 

sprawy ewentualne posiadanie przez konkurenta w SIP wymaganych komentarzy. 

Zdaniem  Izby 

–  Odwołujący  posiada  taki  potencjał  i  doświadczenie,  że  będzie  w 

stanie pozyskać oczekiwane przez Zamawiającego komentarze.  

Z 

tych  wszystkich  powodów,  Izba  nie  uznała  za  konieczne  dokonanie  przez 

Zamawiającego  zmodyfikowania  lub  odpowiednio  wykreślenia  wnioskowanych  przez 
Odwołującego postanowień SWZ. 

W  dalszej  kolejności  –  dokonując  oceny  zasadności  wymagań  Zamawiającego 

dotyczących  określonych  funkcjonalności  związanych  ze  sposobami  wyszukiwania  -  pkt  6 
poprzez klasyfikację przedmiotową (dotyczy bazy aktów prawnych i orzeczeń) w podziale na 
akty  prawne  obowiązujące,  archiwalne,  oczekujące  (str.  34  SWZ)  oraz  ze  sposobami 

wyszukiwania  -  pkt  10  z  m

ożliwością merytorycznego zawężania listy dokumentów w haśle 

poprzez system słów kluczowych, Izba doszła do przekonania, że są one uzasadnione. 

W tej mierze Odwołujący nie przedstawił żądnych dowodów wykazujących, że nie jest 

w stanie 

referencyjnych funkcjonalności pozyskać poprzez rozbudowę SIP. 

Izba  nie  znalazła  również  dostatecznych  powodów,  aby  pozbawić  Zamawiającego 

prawa  do  pozyskania  produktu  ułatwiającego  mu  korzystanie  z  SIP  w  celu  prawidłowej 

realizacji 

zadań  ustawowych,  zarówno  pod  względem  oszczędności  czasowej  ( 

funkcjonalność zawężenia listy dokumentów w haśle poprzez system słów kluczowych), jak i 
pewności poprawności merytorycznej (funkcjonalność klasyfikacji przedmiotowej w podziale 

na akty prawne 

obowiązujące, archiwalne, oczekujące).  

Podobne  zapatrywanie  Izby  odnosi  się  do  wymagań  dodatkowych  Zamawiającego, 

których negacja przez Odwołującego była jedynie gołosłowna. 

Według  Izby  zatem  sporne  wymagania  Zamawiającego  mieściły  się  w  jego 

uzasadnionych potrzebach. 

Wymaga  przy  tym  wskazania,  że te  wymagania  jako  konieczne  dla  Zamawiającego 

nie mogą zostać anulowane poprzez ich przeniesienie do kryterium oceny ofert. 

Jeżeli  chodzi  o  zarzut  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.91  ust.1  ustawy  Pzp, 

który  stanowi,  że  Zamawiający  może  udzielić  zamówienia  w częściach,  z których  każda 
stanowi  przedmiot  odrębnego  postępowania  o udzielenie  zamówienia,  lub  dopuścić 
możliwość  składania  ofert  częściowych  w ramach  jednego  postępowania  o udzielenie 
zamówienia, określając zakres i przedmiot części oraz wskazując czy ofertę można składać 

w odniesieniu do 

jednej, kilku lub wszystkich części zamówienia, należy wskazać, że przepis 

ten nie reguluje zagadnienia ewentualnej pozorności podziału zamówienia. 

Co do zasady 

podział zamówienia na części ze swojej istoty sprzyja realizacji zasady 

uczciwej konkurencji oraz pozytywnie wpływa na rozwój konkurencyjności. 

Jednocześnie wymaga zauważenia, że w myśl art.91 ust.2 ustawy Pzp Zamawiający 

wskazuje w 

dokumentach zamówienia powody niedokonania podziału zamówienia na części, 

co  w  rozpoznawanej  sprawie  wobec  podziału  zamówienia  na  części  powoduje,  że  przepis 

ten nie ma zastosowania. 

Ostatecznie 

–  w  ocenie  Izby  –  nie  potwierdził  się  również  zarzut  naruszenia  przez 

Zamawiającego art.16 ust.1 i 3 ustawy Pzp, bowiem Odwołujący nie udowodnił, że nie jest w 
stanie spełnić wymagań Zamawiającego i złożyć ważnej, konkurencyjnej oferty.   

Wprost  przeciwnie  Odwołujący  przedstawił  dowody  (list  referencyjny  z  dnia  22 

stycznia 2022 r. Mini

sterstwa Sprawiedliwości, poświadczenie należytego wykonania umowy 

z  dnia  21  stycznia  2022  r.  z  MSWiA,  list  referencyjny  z  dnia  16  grudnia  2020  r.  ZUS)  na 

okoliczność  „potwierdzenia  posiadania  przez  niego  doświadczenia  do  wykonania 
zamówienia”,  co  przekonało  Izbę,  że  będzie  on  w  stanie  należycie  wykonać  przedmiotowe 
zamówienie. 

Na koniec Izba za zbędny i nie mający znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy uznała 

dowód  Odwołującego  „z  porównania  cen  dla  tego  samego  Zamawiającego  ZUS  na 
przestrzeni lat.”. 

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp  postanowiła 

odd

alić odwołanie.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem 
przepisów  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

Przewodniczący:…………………………