KIO 72/22 WYROK dnia 31 stycznia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 72/22 

WYROK 

z dnia 31 stycznia 2022 r.  

Krajowa 

Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Aneta Mlącka 

 Protokolant:   

Aldona Karpińska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  26  stycznia  2022  r.  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego  do  Prezes

a  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  10  stycznia  2022  r.  przez 

Odwołującego  Europejska  Grupa  Doradcza  Sp.  z  o.o.  (ul.  Powórcowa  9/25,  50-213 

Wrocław) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Agencja Restrukturyzacji i 

Modernizacji Rolnictwa (ul. Poleczki 33, 02-822 Warszawa) 

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: 

"CDR Oddział w Radomiu" lider - Centrum Doradztwa Rolniczego w Brwinowie Oddział 

w  Radomiu  (ul.  Chorzowska  16/18,  26-600  Radom) 

zgłaszających  przystąpienie  do 

pos

tępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. 

orzeka: 

o

ddala odwołanie 

kosztami  po

stępowania obciąża  Odwołującego  Europejska Grupa  Doradcza  Sp.  z 

o.o. (

ul. Powórcowa 9/25, 50-213 Wrocław) i 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  Europejska 

Grupa  Doradcza  Sp.  z o.o.  (

ul. Powórcowa 9/25, 50-213 Wrocław) tytułem wpisu 

od odwołania,  

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ust

awy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ….…………………………… 

Sygn. akt: KIO 72/22 

UZASADNIENIE 

Zamawiający  Agencja  Restrukturyzacji  i  Modernizacji  Rolnictwa  prowadzi  postępowanie  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest  wyłonienie  Beneficjenta 

poddziałania  1.2  „Wsparcie  dla  projektów  demonstracyjnych  i  działań  informacyjnych” 

objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020. 

Odwołujący: Europejska Grupa Doradcza Sp. z o.o. wniósł odwołanie, wobec: 

Niezgodnej z przepisami u

stawy czynność polegającą na nieprzyznaniu Europejskiej 

Grupie Doradczej  sp.  z o.o.  punktów  w kryterium  „Zróżnicowanie w  temacie demonstracji - 

uprawy” zgodnie z art. 247 Pzp ust.2, 

2.  Uznania  oferty  Konsorcjum  CDR  Oddział  w  Radomiu  za  najkorzystniejszą  w  rezultacie 

nierównego traktowania ofert Europejskiej Grupy Doradczej sp. z o.o., co stanowi naruszenie 

art. 16 i art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b i pkt 5 Pzp (art. 7 ust. 1 i ust. 3 i 89 ust. 1 pkt 5 ustawy z 

dnia 29 stycznia 2004 r Pzp) 

3.  Zaniechania  wykluczenia  z  postępowania  wykonawcy  Konsorcjum  CDR  Oddział  w 

Radomiu, mimo że nie spełnia ono warunków udziału w postępowaniu w zakresie zgodności 

z warunkami zamówienia opisanymi w SWZ, co stanowi naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp 

(art.24 ust.1 pkt.12 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Pzp), 

4.  Zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum CDR Oddział w Radomiu, który to wykonawca 

podlega wykluczeniu z postępowania, co stanowi naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp (art. 89 

ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Pzp), 

5.  Zaniechania  wyboru  oferty  Wykonawcy  Europejska  Grupa  Doradcza  sp.  z  o.o.  jako 

najkorzystniejszej, co stanowi naruszenie art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp (art. 91 ust 1 ustawy 

z dnia 29 stycznia 2004 r. Pzp) 

Odwołujący  wniósł  o  unieważnienie  czynności  uznania  za  najkorzystniejszą  oferty 

W

ykonawcy  Konsorcjum  CDR  Oddział  w  Radomiu,  odrzucenie  oferty  Konsorcjum  CDR 

Oddział w Radomiu, z uwagi na fakt że nie jest kompletna, powtórzenie czynności badania i 

oceny  ofert  z  uwzględnieniem  jako  najkorzystniejszej  oferty  Wykonawcy  Europejska  Grupa 

Doradcza 

sp.  z  o.o.,  zasądzenie  od  Zamawiającego  zwrotu  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  w  tym  kosztów  zastępstwa  procesowego  według  norm  prawem 

przewidzianych. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu „Niezgodną z przepisami ustawy czynność polegającą 

na  niep

rzyznaniu  punktów  w  kryterium  „Zróżnicowanie  w  temacie  demonstracji  -  uprawy" 

zgodnie z art. 247 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Zamawiający w SWZ w ramach przedmiotowego kryterium wskazał, że za wykazanie przez 

Wykon

awcę  liczby  różnych  gatunków  w  obiektach  demonstracyjnych  dla  tematów 

demonstracje  w  zakresie  „Uprawy”,  z  wyłączeniem  tematu  demonstracji  rzepak  przyzna 

punkty, maksymalnie 10 pkt.  

Zamawiający  opublikował  na  platformie  zakupowej  następującą  definicję:  „Zamawiający 

wyjaśnia,  że  na  potrzeby  niniejszego  postępowania  przetargowego  pojęcie  „gatunek”  jest 

zbieżne  z  tym,  które  funkcjonuje  w  biologii  i  odnosi  się  do  podstawowej  jednostki 

taksonomicznej,  reprezentującej  określona  różnorodność  biologiczną,  a  więc  m.in. 

zróżnicowanie  pod  względem  cech  anatomicznych  i  morfologicznych.  Pojęcie  to  obejmuje 

również  podgatunek,  odmianę  i  formę  (jara,  ozima).  Nie  odnosi  się  zatem  do  celu  uprawy 

rośliny czy jej przeznaczenia.” 

W  toku  czynności  badania  ofert,  Zamawiający  ustalił,  że  w  ramach  kryterium  Odwołujący 

wskazał 122 gatunki zaś Wykonawca Konsorcjum CDR Oddział w Radomiu 21 gatunków.  

Jak  wyjaśnił  Zamawiający,  z  uwagi  na  znaczne  rozbieżności  w  zakresie  ilości  gatunków  w 

poszczególnych tematach demonstracji, a także wątpliwości co do możliwości wskazania tak 

znacznej  ilości  gatunków  w  części  „tematów  demonstracji",  Zamawiający  wezwał  obu 

Wykonawców,  którzy  złożyli  oferty,  zgodnie  z  art.  223  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych, do z

łożenia wyjaśnień w zakresie wskazania gatunków upraw uwzględnionych 

w  ramach  tego  kryterium  oceny  ofert.  W  odpowiedzi  Wykonawcy  złożyli  wykazy.  W  toku 

badania wyjaśnień złożonych przez Wykonawców, Zamawiający doszedł do przekonania, iż 

przedłożone wyjaśnienia są niewystarczające do dokonania oceny punktowej. 

Po dokonaniu analizy 

oferty Odwołującego Zamawiający stwierdził, że: 

1.  „W  temacie  demonstracji  „Zboża”  został  wykazany  „Owies  zwyczajny”  oraz  „Owies 

siewny”, które nie są odmiennym gatunkiem, a jedynie zamiennie używanymi nazwami, 

2.  W  temacie  demonstracji  „Kukurydza”  dwukrotnie  wskazana  została  odmiana  „SM 

Finezja”, 

3.  W  temacie  demonstracji  „Bobowate  i  ich  mieszanki”  wskazany  został  „Groch  siewny”, 

„Groch siewny z rośliną podporową” oraz „Groch zwyczajny”, które są tym samym gatunkiem 

a przyj

ęte rozróżnienie dotyczy sposobu, celu uprawy / metody uprawy lub przeznaczenia. Z 

kolei brak wskazania odmiany (cukrowy czy łuskowy) uniemożliwia weryfikację jaka odmiana 

będzie  przedmiotem  demonstracji  zarówno  na  etapie  oceny  oferty,  jak  i  realizacji 

zam

ówienia; 

4.  W temacie demonstracji „Warzywa” wskazany został gatunek „groch cukrowy”, który pod 

nazwą  „groch  siewny”  oraz  „groch  zwyczajny”  został  również  wskazany  w  temacie 

demonstracji „Bobowate i ich mieszanki” oraz „czosnek”, który odnosi się do rodzaju kategorii 

taksonomicznej  obejmującej  wiele  zróżnicowanych  gatunków  i  odmian  uprawnych,  m.in. 

czosnek  pospolity,  cebula  zwyczajna  (wskazana  jako  osobny  gatunek),  por  (wskazany 

również  jako  osobny  gatunek)  i  szczypiorek.  Takie  określenie  gatunku  uniemożliwia 

weryfikację  jaki  rzeczywiście  gatunek  będzie  przedmiotem  demonstracji  zarówno  na  etapie 

oceny oferty, jak i realizacji zamówienia; 

5.  W  temacie  demonstracji  „Rośliny  jagodowe”  wskazał  „aronię”,  winorośl”,  „żurawinę”  oraz 

„malinę”  W  odniesieniu  do  aronii  i  winorośli  są  to  w  rzeczywistości  rodzaje  w  kategorii 

taksonomicznej  obejmującej  wiele  zróżnicowanych  gatunków  i  odmian  uprawnych,  zaś 

malina  i  żurawina  posiadają  wiele  rodzajów  i  odmian.  Takie  określenie  uniemożliwia 

weryfik

ację  jaki  rzeczywiście  gatunek  będzie  przedmiotem  demonstracji  zarówno  na  etapie 

oceny oferty, jak i realizacji zamówienia; 

6.  W  temacie  demonstracji  „Przeciwdziałanie  znoszeniu  środków  ochrony  roślin  z  pól 

konwencjonalnych,  zielona  infrastruktura”  wskazane  zostały  „szerokie  miedze  śródpolne” 

oraz  „pasy  kwietne  bezprodukcyjne”.  W  obu  przypadkach  posłużono  się  wyjaśnieniami 

Zamawiającego, jak należy rozumieć przedmiotowy temat demonstracji, a powinien wskazać 

gatunek/  gatunki  roślin  wykorzystanych  w  przypadku  miedz  śródpolnych  oraz  pasów 

kwietnych  bezprodukcyjnych.  Tylko  takie  po

dejście  wiąże  się  z  warunkiem  poznawczym  i 

dalszym wykorzystaniem”. 

Odwołujący nie zgodził się z oceną dokonaną przez Zamawiającego. 

Wskazał, że „W ramach tematu demonstracji wskazano 50 różnych gatunków zbóż (zgodnie 

z 

definicją  Zamawiającego).  Biorąc  pod  uwagę  zapisy  SWZ  Zamawiający  w  ofercie  żądał 

wskazania  liczby  różnych  gatunków  w  obiektach  demonstracyjnych  dla  „upraw”,  a  nie 

wskazania konkretnej nazwy gatunku. W ramach wyjaśnień wskazano owies zwyczajny jako 

odmianę  oraz  owies  siewny  jako  gatunek  tożsamy  z  owsem  zwyczajnym  według  opinii 

Zamawiającego. Zamawiający zakwestionował to wskazanie nie dając prawa do wyjaśnienia 

przedstawionego stanowiska. Owies siewny stanowiłby inną odmianę niż wskazane odmiany 

w  wyjaśnieniach.  Zaznaczyć  należy,  że  przy  Owsie  zwyczajnym  (siewnym)  dodano 

konkretne odmiany. Natomiast przy Owsie siewnym (zwyczajnym) nie

”. 

Zamawiający za przytoczonym wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej wskazał, że wezwanie 

Odwo

łującego  do  wyjaśnień  w  trybie  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp  (obecnie  art.  223  ust.  1 

ustawy),  w  spornym  zakresie  naruszałoby  zakaz  negocjacji  dotyczący  złożonej  oferty  oraz 

dokonywania jakichkolwiek zmian w jej treści. Wyjaśnienia nie mogą rozszerzyć treści oferty, 

mają stanowić swoistą wykładnię elementów oferty przedmiotowo istotnych, ale elementy te 

muszą z oferty wynikać, muszą być w niej ujęte. 

Zdaniem  Odwołującego,  kolejne  wyjaśnienie  pozwoliłoby  tylko  doprecyzować  gatunki 

wskazane w ofercie, a nie zmien

iałoby złożonej oferty. 

W  ramach  te

matu  kukurydza  Odwołujący  oprócz  8  innych  gatunków  dwukrotnie  wskazał 

odmianę „SM Finezja”. Odwołujący wyjaśnił, że niezgodność ta ma charakter omyłki.  

W  ocenie  Odwołującego  poprawienie  omyłki  dotyczącej  wskazania  dwukrotnie  tej  samej 

odmiany nie spowodow

ałoby zmian w treści oferty, a wskazana zostałaby inna odmiana. 

Dalej  Odwołujący  wskazał,  że  „wskazanie  grochu  siewnego  i  grochu  zwyczajnego  jest 

również  niezgodnością,  która  jest  omyłką  niemającą  wpływu  na  treść  oferty.  W  ofercie  w 

temacie  „Bobowate  i  ich  mieszanki”  wskazano  5  różnych  gatunków,  błędnie  wskazane 

gatunki zostałyby zastąpione innymi. Dodatkowo groch siewny z rośliną podporową nie jest 

tym samym co groch siewny czy groch zwyczajny, jest to mieszanka zbożowo – strączkowa”. 

Zamawiający  zakwestionował  również  wskazanie  grochu  cukrowego  oraz  czosnku,  który 

według Zamawiającego odnosi się do rodzaju w kategorii taksonomicznej obejmującej wiele 

zróżnicowanych gatunków i odmian. 

W  opinii  Odwołującego  takie  stanowisko  Zamawiającego  jest  sprzeczne  z  oceną  oferty 

Wykonawcy  Konsorcjum  CDR  Oddział  w  Radomiu,  ponieważ  Wykonawca  ten  w  ofercie 

wskazał  w  temacie  demonstracji  „Warzywa”  np.  kapustę,  ogórek,  które  są  rodzajem,  a  nie 

gatunkiem 

rośliny.  Taka  sama  sytuacja  ma  również  miejsce  w  przypadku  zbóż,  gdzie 

Wykonawca Konsorcjum CDR Oddział w Radomiu wskazał żyto, pszenicę, owies, jęczmień, 

co jest 

rodzajem zbóż, nie gatunkiem; podgatunkiem; odmianą; formą. Ta sama sytuacja jest 

w  temacie 

upraw  „Sady”-  Wykonawca  Konsorcjum  CDR  Oddział  w  Radomiu  wskazał  tylko 

r

odzaj  rośliny,  a  nie  gatunek.  Dodatkowo  Odwołujący  zwrócił  uwagę  że  Wykonawca 

„Konsorcjum  CDR  Oddział  w  Radomiu ma  zakwalifikowane gatunki  przez  Zamawiającego”, 

natomiast Europejska Gr

upa Doradcza sp. z o.o. nie”. Takie działanie w opinii Odwołującego 

jest 

nierównym traktowaniem wykonawców. 

Odwołujący  wskazał  także,  że  „groch  cukrowy  jest  odrębnym  gatunkiem  -  jego  nazwa 

łacińska brzmi „Pisum sativum var. saccharatum” skrót var., co po łacinie oznacza varietas 

czyli odmiana. To potwierdzają wszyscy niezależni eksperci, tj. biegły sądowy dr inż. E. B. i 

prof, 

dr  hab.  inż.  M.  K.  .  Zamawiający  zakwestionował  dobrze  wskazany  gatunek  przez 

Europejską  Grupę  Doradczą  sp.  z  o.o.  groch  cukrowy,  który  jest  niezależnym/innym 

gatunkiem niż groch siewny (zwyczajny). 

Dodatkowo wg załącznika nr 4 do rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 

13  marca  2015r.  w  sprawie  szczegółowych  warunków  i  trybu  przyznawania  pomocy 

finansow

ej  w  ramach  działania  „Rolnictwo  ekologiczne”  objętego  Programem  Rozwoju 

Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz. U. Z 2018r., poz. 1784, z późn. Zm.) czosnek, 

cebula zwyczajna oraz por są wpisane w wykazie jako gatunek/uprawa w pakiecie 2. Uprawy 

warzywne w okresie konwersji i Pakiet 8. Uprawy warzywne po okresie konwersji. 

Zarzut Zamawiającego, jakoby ciężko odróżnić gatunek: czosnek, cebulę zwyczajną, por, co 

w  konsekwencji  uniemożliwiłoby  weryfikację jaki  rzeczywiście  gatunek  będzie  przedmiotem 

demonst

racji  zarówno  na  etapie  oceny  oferty  jak  i  na  etapie  realizacji  zamówienia  jest 

absurdalny”. 

W opinii Odwołującego wskazana przez Zamawiającego definicja gatunku daje szerokie pole 

do interpretacji, co zostało zastosowane przez Zamawiającego przy ocenie ofert. W stosunku 

do  oferty  Wykonawcy  Konsorcjum  CDR  Oddział  w  Radomiu  nie  zostało  zakwestionowane 

wskazanie rodzaju rośliny np. pszenica, kapusta, jabłoń natomiast przy ofercie Europejskiej 

Grupy  Doradczej  sp.  z  o.o.  szczegółowo  odniesiono  się  do  wszystkich  wskazanych 

gatunków.  Zamawiający  kwestionuje  wskazanie  „czosnku”,  który  według  zamawiającego 

odnosi  się  do  rodzaju  w  kategorii  taksonomicznej  obejmującej  wiele  zróżnicowanych 

gatunków  i  odmian  upraw,  a  należy  do  warzyw  cebulowych.  W  ofercie  przeciwnej 

Zam

awiający  nie  kwestionuje  kapusty,  która  również  należy  do  warzyw  kapustnych  i  też 

odnosi  się  do  rodzaju  rośliny  w  kategorii  taksonomicznej,  obejmujących  wiele 

zróżnicowanych  gatunków  i  odmian  uprawnych.  Takie  stanowisko jest  naruszeniem  art.  16 

ustawy  Praw

o  zamówień  publicznych,  ponieważ  nie  zapewnia  uczciwej  konkurencji  i 

równego traktowania wszystkich wykonawców. 

W  temacie  demonstracji  „Rośliny  jagodowe”  Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający 

zakwestionował  w  wykazie Odwołującego:  aronię,  winorośl,  żurawinę  oraz malinę,  a  zatem 

uprawy,  które  według  niego  obejmują  wiele  gatunków  i  odmian,  nie  zakwestionował 

kwestionuje wskazania uprawy: np. żyto, pszenica, owies, jęczmień, które są rodzajem zbóż 

i  również  obejmują  wiele  gatunków  i  odmian.  Powyższe  stanowi  w  opinii  Odwołującego 

kolejny przykład nierównego traktowania ofert.  

Zamaw

iający  zakwestionował  również  wskazane  w  wykazie  sporządzonym  przez 

Odwołującego (w temacie demonstracji „przeciwdziałanie znoszeniu środków ochrony roślin 

z  pól  konwencjonalnych,  zielona  infrastruktura”)  szerokie  miedze  śródpolne  oraz  pasy 

kwietne, argume

ntując to okolicznością, iż Odwołujący nie wskazał gatunków roślin. W opinii 

Odwołującego Zamawiający powinien uznać powyższe jako dwie różne uprawy i dodatkowo 

zwrócić się do Odwołującego z zapytaniem o poszczególne gatunki.  

Odwołujący  wskazał,  że  oferta Wykonawcy  Konsorcjum  CDR  Oddział  w  Radomiu  powinna 

zostać  w  całości  odrzucona.  Podkreślił  także,  że  Zamawiający  nie  wykazał  się  szczególną 

dokładnością oceniając ofertę Wykonawcy Konsorcjum CDR Oddział w Radomiu, ponieważ 

oferta  tego  Wykonawcy  zawiera  du

żo  więcej  braków  niż  zostało  to  wykazane  w  piśmie  do 

Wykonawcy. 

Odwołujący podniósł, że Zamawiający nie naliczył punktów za powyższe kryterium. Zgodnie 

z  postanowieniami  SWZ,  Zamawiający  miał  przyznać  punkty,  maksymalnie  10  pkt  w 

kryterium.  Odwołujący  podniósł,  że  Zamawiający  w  SWZ  nie  wskazał  sytuacji,  jakie  będą 

skutkować  nie  naliczeniem  punktów  za  dane  kryterium.  Odrzucając  gatunki,  które  według 

opinii Z

amawiającego nie zaliczają się do definicji gatunku wskazanej przez Zamawiającego 

oferta  Europejskiej 

Grupy  Doradczej  sp.  z  o.o.  w  danym  kryterium  powinna  utrzymać 

maksymalną ilość punktów.  

Odwołujący  przedstawił  opinię  niezależnych  ekspertów  do  spraw  rolnictwa,  które  wskazać 

miały,  że  Zamawiający  błędnie  zakwalifikował  gatunki  wskazane  przez  Wykonawców. 

Kryterium  wyboru,  które  zostało  przyjęte  przez  Zamawiającego  jest  niespójne  i 

niejednoznaczne  do  interpretacji:  ekspertyza  Prof.  dr  hab.  inż.  M.  K.  z  Uniwersytetu 

Przyrodnicz

ego  we  Wrocławiu,  ekspertyza  Biegłego  Sądowego  dr  inż.  E.  B.,  pismo  o 

wydanie  ekspertyzy,  ekspertyza  mgr  inż.  M.  S.,  załącznik  nr  4  do  rozporządzenia 

ekologicznego. 

Odwołujący  podkreślał,  że  niezależnie  ile  gatunków  zostanie  zakwalifikowane  w  kryterium 

„uprawy”, to zawsze otrzyma maksimum punktów, czyli 10. 

Odwołujący  zakwestionował  również  ocenę  oferty  Wykonawcy  Konsorcjum  CDR  Radom  w 

ramach kryterium liczby opiekunów naukowych.  

Zgodnie z Rozdziałem XI. Pkt 1 ppkt 1.2 kryterium jakość usług naukowych Wykonawca był 

zobowiązany do wskazania liczby opiekunów naukowych (maksymalnie 2 w ramach jednego 

tematu demonstracji), którzy będą brali udział w realizacji operacji. Zgodnie z wymaganiami 

SWZ,  opiekunowie  naukowi,  wskazani  w  ramach  kr

yterium  oceny  ofert  „jakość  usług 

naukowych”, muszą spełniać wymagania określone w Rozd. 111.2 pkt 1 ppk 1.3.2) lit. B.2) 

SWZ.  tj.  „opiekun  naukowy  -  osoba  (zawodowo  związana  z  tematem  demonstracji) 

zatrudniona  na  stanowisku  naukowym  lub  badawczo-technicznym  w  instytucie  badawczym, 

zgodnie z ustawą z dnia 30 kwietna 2010r. o instytutach badawczych (Dz. U. z 2020 r. poz. 

1383),  instytucie  PAN,  zgodnie  z  przepisami  ustawy  z  dnia  30  kwietnia  2010r.  o  Polskiej 

Akademii  Nauk  (Dz.  U.  z  2019r.  poz.  2227)  lub  na  stanowisku  badawczym  lub  badawczo-

dydaktycznym  na  uczelni,  zgodnie  z  przepisami  ustawy  z  20  lipca  2018r.  Prawo  o 

szkolnictwie wyższym i nauce (Dz. U. z 2021r. poz. 478, 619) prowadząca prace badawcze 

lub  badawczo-

rozwojowe  dotyczące  rolnictwa  ekologicznego,  lub  przetwórstwa  rolno-

spożywczego,  lub  prowadząca zajęcia ze studentami  na  temat  rolnictwa ekologicznego  lub 

przetwórstwa  rolno-spożywczego  przez  okres  co  najmniej  3  lat  przed  złożeniem  oferty. 

Wykonawca  wyznaczy  dla  każdego  tematu  demonstracji  opiekuna  naukowego.  Łącznie 

Wykonawca powinien zapewnić, co najmniej 25 opiekunów naukowych”. 

Odwołujący  wskazał,  że  Wykonawca  Konsorcjum  CDR  Oddział  w  Radomiu  w  zał.  7a  do 

oferty  nie  wskazał  opiekunów  naukowych  do  takich  tematów  demonstracji  jak: 

“przeciwdziałanie  znoszeniu  środków  ochrony  roślin  z  pól  konwencjonalnych,  zielona 

infrast

ruktura”,  kozy,  kury  nioski.  W  opinii  Odwołującego,  minimum,  które  miało  zostać 

zapewnione to 1 opiekun naukowy do maksymalnie 2 opiekunów naukowych.  

W  opinii  Odwołującego  oferta  Wykonawcy  Konsorcjum  CDR  Radom  powinna  zostać 

odrzucona zaś oferta Odwołującego powinna zostać uznana za najkorzystniejszą. 

Izba ustaliła i zważyła co następuje: 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Nie  jest  zasadny  zarzut  Odwołującego  dotyczący  nieprzyznania  Europejskiej  Grupie 

Doradczej sp. z o.o. punktów w kryterium „Zróżnicowanie w temacie demonstracji – uprawy” 

zgodnie z art. 247 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Zgodnie z treścią SWZ, Zamawiający w kryterium zróżnicowania obiektów demonstracyjnych 

dla tematów demonstracji – uprawy, mógł przyznać maksymalnie 10 punktów. Zamawiający 

nie  określił  zasad,  według  których  będzie  przyznawał  punkty  w  ramach  tego  kryterium. 

Określił  jedynie,  że  w  przypadku  niezałączenia  do  oferty  oświadczenia  dotyczącego 

zróżnicowania tematów demonstracyjnych w temacie demonstracji  - uprawy, oferta otrzyma 

0 punktów.  

Wykonawcy, 

przystępując  do  postępowania,  wyrazili  zgodę  na  takie  zasady  przyznawania 

punktów.  Pozostawili  dowolność  uznania  Zamawiającego  w  zakresie  oceny  i  decyzji  co  do 

sposobu przyznania punktów w tym zakresie. Zasadą było jedynie, że wykonawca w ramach 

kryterium  może  otrzymać  maksymalnie  10  punktów  oraz  to,  że  w  przypadku  niezłożenia 

oświadczenia w przedmiocie zróżnicowania obiektów, oferta otrzyma 0 punktów.  

Odwołujący  załączył  do  oferty  oświadczenie,  w  którym  zaoferował  122  gatunki,  natomiast 

Przystępujący zaoferował 21 gatunków. Zamawiający wezwał obu Wykonawców do złożenia 

wyjaśnień  w  zakresie  wskazania  gatunków  upraw  uwzględnionych  w  ramach  kryterium 

oceny ofert. Wykonawcy złożyli wykazy tych gatunków. Zamawiający oświadczył, że złożone 

wyjaśnienia  okazały  się  niewystarczające  do  dokonania  oceny  punktowej,  zaś  ponowne 

wezwanie do wyjaśnienia treści oferty naruszałoby zakaz zmiany pierwotnej treści oferty, co 

jest niedopuszczalne na gruncie ustawy Prawo zamówień publicznych.  

Zmiana  ta  polegałaby  na  wskazaniu  gatunków,  które  pierwotnie  nie  były  uwzględnione  w 

treści oferty do chwili jej złożenia, a więc w szczególności także na etapie jej przygotowania. 

Złożone  wykazy  stanowiły  oświadczenie,  które  jest  wynikiem  dokonywanych  na  etapie 

przygotowania ofert założeń i obliczeń - zarówno co do liczby różnych gatunków w obiektach 

demonstracyjnych  w  tema

cie  demonstracji  uprawy,  jak  i  związanych  z  tą  liczbą  kosztów. 

Zależnie  od  zaoferowanej  liczby  gatunków,  różnie  bowiem  kształtować  będą  się  mogły 

nakład pracy i koszty zakładane przez wykonawcę dla realizacji przedmiotu zamówienia. 

Powyższe  potwierdzała  treść  odpowiedzi  na  pytanie  nr  15  (opracowanej  na  etapie  SWZ), 

zgodnie z którą: „wybór kilku gatunków upraw będzie również generował dodatkowe koszty, 

ponieważ  wymaga  to  zaangażowania  szerszej  grupy  naukowców,  opracowania  większej 

lic

zby instrukcji, nakręcenia dodatkowych filmów”. 

Zamawiający uznawał zatem, że wskazanie w ofertach przez Wykonawców liczby gatunków 

w  obiektach  demon

stracyjnych  z  pewnością  musiało  być  poprzedzone  przez  nich 

odpowiednią analizą - w szczególności co do tego, na ile możliwa do uzyskania dodatkowa 

punktacja  znajdzie  swoje  uzasadnienie  ekonomiczne.  Decyzja  musiała  być  oparta  na 

racjonalnych wyliczeniach, z

arówno co do liczby gatunków, jak i co do tego, jakie konkretnie 

gatunki 

będą składały się na tę liczbę, w przypadku oferty każdego z Wykonawców.  

Powyższe oznacza, że to całkowita liczba zaoferowanych od początku gatunków mogła być i 

powinna być brana  pod uwagę przy  ocenie punktowej  dokonywanej  przez  Zamawiającego. 

Jakiekolwiek dokonywanie zmian w tym zakresie 

stanowiłoby niedozwoloną zmianę oferty, a 

„podmiany ilości czy jakości gatunków” – niedozwolone negocjacje pomiędzy Wykonawcą a 

Zamawiającym.  Jak  wskazano  powyżej,  ilość  i  rodzaj  gatunków  miały  być  przygotowane 

przez W

ykonawców na etapie wcześniejszym, poprzedzającym złożenie ofert. Zatem zmiana 

gatunków  na  obecnym  etapie  nie  odpowiada  temu,  co  w  rzeczywistości  Wykonawcy 

przygotowali i co w rzeczywist

ości zaoferowali. Ponadto nie jest wiadomo, na czym miałoby 

polegać „zastąpienie” gatunku i jaki miałby być jego zakres, a także jaka ostatecznie byłaby 

ilość  zaoferowanych  gatunków.  Powyższe  nie tylko  stanowi  niedopuszczalną  zmianę  treści 

oferty,  ale  także  wpływa  na  ilość  zaoferowanych  gatunków,  a  to  powinno  było  wynikać  od 

początku z treści oferty i pozostawać niezmienne. 

W  treści  odwołania  Odwołujący  wskazał,  że:  „kolejne  wyjaśnienia  pozwoliłyby  tylko 

doprecyzować gatunki wskazane w ofercie, a nie zmieniałoby treści oferty”. W dalszej części 

wywodu podnosi w szczególności, że w ramach tematu demonstracji „kukurydza” dwukrotne 

wskazanie gatunku „SM Finezja” ma charakter omyłki i w wyniku ponownego wezwania do 

wyjaśnienia  treści  oferty  „wskazana  zostałaby  inna  odmiana”.  Jednocześnie  Odwołujący 

zaznaczył,  że  „poprawienie  omyłki  dotyczącej  wskazania  dwukrotnie  tej  samej  nazwy 

odmiany nie spowodowałoby zmian w treści oferty, a wskazana zostałaby inna odmiana”. 

Powyższe  potwierdza,  że Odwołujący  oczekiwał  dokonywania zmian  w  zakresie  pierwotnie 

przygotowanej przez niego oferty, w tym poprawienia omyłki. Trafnie zauważył Zamawiający, 

że  z  jednej  strony  Odwołujący  wskazuje  na  zmianę  wskazanego  gatunku,  z  drugiej  strony 

można  wskazać,  że  brak  jest  podstaw  do  przesądzenia,  czy  w  istocie  ta  poprawa  nie 

powinna  polegać  raczej  na  zmianie  ilości  gatunków  (poprzez  ich  zmniejszenie  o  1).  Nie 

wiadomo, czy rzeczywiście Odwołujący złożyłby oświadczenie o tej samej treści (co do liczby 

gatunków),  gdyby  miał  zamiar  zaoferować  jeszcze  jeden  gatunek  poza  gatunkiem  „SM 

Finezja

”. 

Izba podziela zatem stanowisko Zamawiającego, że gdyby przyjąć wnioski Odwołującego za 

zasadne  - 

niewątpliwie  doszłoby  do  negocjowania  treści  oferty  w  zakresie  wskazań  liczby 

gatunków, co miałoby przełożenie na punktację w ramach kryterium oceny ofert.  

Wobec powyższego, skoro oferta Odwołującego wymagała dokonywania niedopuszczalnych 

negocjacji,  zmian  (na  które  wskazywał  sam  Odwołujący),  to  nie  można  ustalić,  jaką  ilość 

gatun

ków  (i  ostatecznie  jakie  gatunki)  zaoferował.  Nie  są  to  zatem  122  gatunki,  które 

wynikały  z  treści  oświadczenia  złożonego  wraz  z  ofertą  (na  co  również  wskazuje 

Odwołujący,  domagając  się  zmian  –  poprawienia  omyłek).  Skoro  tak,  to  trafna  była  ocena 

Zamawiającego,  polegająca  na  przyznaniu  0  punktów.  Nie  jest  uzasadnione  stanowisko 

Odwołującego,  zgodnie  z  którym,  skoro  Zamawiający  przewidział  przyznanie  maksymalnie 

10  punktów,  to  oferta  Odwołującego  (ponieważ  oferował  aż  122  gatunki,  a  oferta 

Przystępującego  jedynie  21)  powinna  otrzymać  przynajmniej  5  lub  7  punktów,  a  w  każdej 

konfiguracji  10  punktów.  Pierwotna  treść  oferty  powinna  podlegać  ocenie,  a  skoro  ta 

pierwotna  treść  oferty  wymagała  zmian,  nie  może  zostać  wzięta  pod  uwagę.  Zatem  skoro 

Zamawiający  doszedł  do  przekonania,  że  wyjaśnienia  nie  są  wystarczające  do  dokonania 

oceny punktowej, trafnie uznał, że nie powinny zostać przyznane punkty.  

Ponadto, jak wskazano powyżej, Wykonawcy przystępując do postępowania zgodzili się na 

zasady określone w SWZ. Pozostawili dowolność uznania Zamawiającego w zakresie oceny 

i decyzji co do sposobu przyznania punktów w tym zakresie.  

Jak  wynika  z  dokumentacji  postępowania,  również  oferta  Przystępującego  uzyskała  w 

przedmiotowym kryterium oceny ofert 0 punktów. Zamawiający potwierdził, że z tych samych 

p

owodów  nie  przyznał  punktów  ofercie  Przystępującego  w  ramach  przedmiotowego 

kryterium. 

Obie  oferty  w  zakresie  przyznania  punktów  w  spornym  kryterium  podlegały 

jednakowej ocenie. Nie jest zatem zasadny zarzut dotyc

zący nierównego traktowania oferty 

Odwołującego i Przystępującego. Nie można zatem uznać, aby Zamawiający naruszył art. 16 

i art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b i pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych.  

Niezasadny  okazał  się  także  zarzut  zaniechania  wykluczenia  z  postępowania  Wykonawcy 

Konsorcjum  CDR  O

ddział  w  Radomiu  (Przystępujący),  mimo  że  nie  spełnia  warunków 

udziału w postępowaniu w zakresie zgodności z warunkami zamówienia opisanymi w SWZ, 

co stanowi narus

zenie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Według  Odwołującego,  naruszenie  miało  polegać  na  zaniechaniu  wykluczenia  Wykonawcy 

Konsorcjum CDR Od

dział w Radomiu, który zdaniem Odwołującego, nie wykazał spełnienia 

minimalnych  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zgodności  z  warunkami 

zamówienia, poprzez niespełnienie kryterium liczby opiekunów naukowych. 

W  Rozdziale  III.2  pkt.  1.3.2  b).2  SWZ  Zamawiający  określił  minimalną  liczbę  opiekunów 

naukowych  dla  wykazania  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

wykazania zdolności technicznej lub zawodowej. 

Na  potwierdze

nie  spełnienia  warunku,  Wykonawca  zobowiązany  był  złożyć  wykaz  osób, 

skierowanych  przez  Wykonawcę  do  realizacji  zamówienia  publicznego,  w  szczególności 

odpowiedzialn

ych  za  świadczenie  usług,  wraz  z  informacjami  na  temat  ich  kwalifikacji, 

doświadczenia  zawodowego  i  wykształcenia  niezbędnych  do  wykonania  zamówienia 

publicznego,  a  także  zakresu  wykonywanych  przez  nie  czynności  oraz  informacją  o 

podstawie do dysponowania 

tymi osobami. Wzór oświadczenia stanowił Załącznik nr 7b do 

SWZ 

„Wykaz  osób  (Warunek  udziału  w  postępowaniu),  które  będą  uczestniczyć  w 

wykonywaniu zamówienia”. 

W  Rozdziale  XI  pkt  1  ppkt  1.2  SWZ  Zamawiający  określił  kryterium  oceny  ofert,  w  tym 

kryterium 

„jakość  usług  doradczych”,  zgodnie  z  którym  Wykonawca  mógł  uzyskać 

maksymalnie  10  punktów.  Zamawiający  oczekiwał,  że:  Wykonawca  w  ramach  kryterium 

oceny ofert „jakość usług naukowych” wskaże liczbę opiekunów naukowych (maksymalnie 2 

w  ramach  jednego  tematu 

demonstracji),  którzy  będą  brali  udział  w  realizacji  operacji. 

Opiekunowie naukowi wskazani 

w ramach kryterium oceny ofert „jakość usług naukowych”, 

muszą spełniać wymagania określone w Rozdz. III.2 pkt 1 ppkt 1.3.2) lit. b.2) SWZ. Liczba 

opiekunów naukowych ponad wymagania minimalne, wskazana w ramach kryterium, będzie 

podlegała na porównaniu w stosunku do oferty, w której Wykonawca zadeklaruje realizację 

operacji przy największej liczbie opiekunów naukowych ponad wymagania minimalne. 

Dla  oceny  oferty  w  ramach  kryterium,  Zamawiający  wymagał  przedstawienia  wykazu  osób 

wyznaczonych  do  realizacji  z

amówienia  zgodnie  z  Załącznikiem  nr  7a  do  SWZ  -  „Wzór 

oświadczenia - Wykaz osób (kryterium oceny ofert)”. 

W przedłożonych wraz z ofertą Oświadczeniu sporządzonym wg Załącznika 7a, Odwołujący 

wskazał 25 dodatkowych opiekunów, zaś Przystępujący - 29 opiekunów. 

Zdaniem Odwołującego, minimum, które miało zostać zapewnione w załączniku nr 7a (ocena 

w ramach kryterium), to 1 opiekun naukowy do maksymalni

e 2 opiekunów naukowych.  

Zgodnie z wymaganiami określonymi w Rozdziale XI SWZ, Opiekunowie naukowi wskazani 

przez  Wykonawcę  w  wykazie  osób  wyznaczonych  do  realizacji  zamówienia  zgodnie  z 

Załącznikiem nr 7a do SWZ - „Wzór oświadczenia - Wykaz osób (kryterium oceny ofert) nie 

zostali wskazani na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu. 

W Załączniku 7b - „wykaz osób (warunek udziału w postępowaniu), które będą uczestniczyć 

w wykonywaniu zamówienia”, Przystępujący wskazał opiekunów w każdym z wymienionych 

przez  Odwołującego  tematach  demonstracji,  tj.:  „przeciwdziałanie  znoszeniu  środków 

ochrony  roślin  z  pól  konwencjonalnych,  zielona  infrastruktura”,  „kozy”  oraz  „kury  nioski”,  a 

więc wykazał spełnienie warunku udziału (także we wskazywanym jako sporny) zakresie. 

Odwołujący  nie  kwestionował  prawidłowości  wskazania  opiekunów  naukowych  przez 

Przystępującego  w  załączniku  7b,  natomiast  zakwestionował  ilość  osób  wskazanych  w 

załączniku nr 7a, który służył wykazaniu spełnienia kryterium.  

Zdaniem  Odwołującego,  oferta  Przystępującego  powinna  zostać  odrzucona  na  podstawie 

art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  bowiem  Przystępujący  w trzech 

pozycjach  formularza  7a  (tj.  pozycjach  nr:  16,  21,  26)  nie  zapewnił  co  najmniej  jednego 

opiekuna naukowego.  

Zdaniem Odwołującego, z postanowienia opisanego w pkt 1.2 pisma z 06 sierpnia 2021 roku 

dotyczącego kryterium oceny ofert wynika wymaganie, aby opiekunowie spełniali wymagania 

określone  w  rozdz.  III,  pkt  1.3.2.,  lit.  2b)  SWZ.  W  ocenie  Odwołującego,  postanowienie  to 

należy  odczytywać  całościowo,  a  zatem  łącznie  ze  zdaniem  wskazującym  na  konieczność 

wyzna

czenia dla każdego tematu co najmniej jednego opiekuna naukowego.  

Tymczasem  z  postanowienia  wynika,  że  Zamawiający  wymagał,  aby  Wykonawcy  wskazali 

liczbę opiekunów maksymalnie dwóch w ramach jednego tematu demonstracji, co oznacza, 

że  nie  została  przewidziana  minimalna  liczba  opiekunów,  a  zatem  Wykonawca  mógł 

zaoferować w ramach kryterium oceny ofert od 0 do 2 opiekunów naukowych.  

Treść  postanowienia  wyraźnie  referuje  do  spełnienia  wymagań,  które  muszą  spełniać 

opiekunowie naukowi 

(określonych w punkcie 1.2.), nie referuje do liczby opiekunów.  

W  konsekwencji  za  niezasadny  należy  uznać  zarzut  zaniechania  odrzucenia  oferty 

Wykon

awcy  Konsorcjum  CDR Oddział  w  Radomiu.  Nie można  uznać,  aby  Wykonawca  ten 

podlegał wykluczeniu z postępowania, zatem oferta Wykonawcy nie podlegała odrzuceniu.  

Zamawiający  nie  był  zatem  zobowiązany  do  wyboru  oferty  Odwołującego  jako 

najkorzystniejszej.  Za

mawiający  nie  naruszył  zatem  art.  239  ust.  1  i  2  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 

557 oraz art. 574 ustawy z 11.09.2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 

1129 ze zm.

) oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 

z  dnia  31  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. 

U. poz. 2437).  

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

Przewodniczący: 

………………………………