KIO 73/22 WYROK dnia 25 stycznia 2022 roku

Sygn. akt: KIO 73/22 

WYROK 

z dnia 25 stycznia 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący: 

Justyna Tomkowska 

Protokolant:   

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  25  stycznia  2022  roku  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego  d

o  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  10  stycznia  2022  roku  przez 

wykonawcę  OPAL  BUD  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w Warszawie 

(Odwołujący) 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Gminę  Przasnysz  z  siedzibą  

w Przasnyszu 

orzeka: 

Oddala odwołanie w całości;  

Kosztami  postępowania  obciąża  Odwołującego  –  OPAL  BUD  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  kwotę  7  500  zł  00  gr  (słownie:  siedmiu 

tysięcy pięciuset złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego - OPAL BUD 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  tytułem 

wpisu od odwołania, 

zasądza 

od 

Odwołującego 

OPAL 

BUD 

Spółka 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie na rzecz Zamawiającego – Gminy 

Przasnysz 

z  siedzibą  w  Przasnyszu  –  kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzech 

tysięcy  sześciuset  złotych  00/100  groszy)  stanowiącą  uzasadnione  koszty  Strony 

poniesione tytułem wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  i  58

0  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (tekst  jednolity  Dz.U.2021  r.,  poz.  1129  ze  zmianami)  na  niniejszy  wyrok  -  

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący: 

…………………………… 

Sygn. akt KIO 73/22 

UZASADNIENIE 

Zamawiający  -  Gmina  Przasnysz  z  siedzibą  w  Przasnyszu,  prowadzi  postępowanie  

o  udzielenie  zamówienia  pn.  „Bieżąca  eksploatacja  i  konserwacja  oczyszczalni  ścieków  

i kanalizacji sanitarnej stanowiących własność Gminy Przasnysz”. Ogłoszenie o zamówieniu 

opublikowano w dniu 30 grudnia 2021 r.  w 

Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 

Dnia 10 stycznia 2022 roku do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na 

podstawie art. 505 ust. 1, art. 513 pkt. 1 i 2, art. 514 ust. 1 oraz art. 515 ust. 1 pkt 2 ustawy  

z  dnia  11 

września  2019  roku  Prawo  zamówień  publicznych  (dalej  jako  „ustawa  Pzp”) 

odwołanie  złożył  wykonawca  OPAL  BUD  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Odwołujący”).  

Odwołujący wniósł odwołanie wobec treści wyjaśnień, jakich udzielił Zamawiający na 

wniosek  Odwołującego  oraz  braku  udzielenia  odpowiedzi  na  część  pytań,  jakie  przesłał 

Odwołujący  do  Zamawiającego,  co  w  konsekwencji  prowadzi  do  sytuacji,  w  której 

Zamawiający uniemożliwia należyte przygotowanie oferty w postępowaniu, w tym również jej 

wycenę.  Wyjaśnienia  w  ocenie  Odwołującego  zostały  udzielone  niezgodnie  z  PZP  - 

Zamawiający udzielając odpowiedzi uczynił to w sposób niejednoznaczny, niewyczerpujący, 

a  także  w  sposób,  który  mógłby  naruszać  uczciwą  konkurencję.  Sposób  udzielenia  przez 

Zamawiającego wyjaśnień prowadzi do nadużycia jego prawa podmiotowego, a tym samym 

do nadużycia pozycji dominującej Zamawiającego poprzez naruszenie: 

a) 

art.  135  ust.  2  w  zw.  z  art.  266  ustawy  Pzp  oraz  w  zw.  z  art.  5  i  art.  353

  Kodeksu 

cywilnego  poprzez  zaniechanie  udzielenia  wyjaśnień  w  stosunku  do  wskazanych  

w  uzasadnieniu  odwołania  zapytań  Odwołującego  oraz  udzielenia  wyjaśnień  w  sposób  nie 

stanowiący pełnej odpowiedzi na pytania Odwołującego oraz działanie w sposób sprzeczny  

z  zasadami  współżycia  społecznego  poprzez  nadużycie  swojej  pozycji  dominującej  

w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego; 

b) 

art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp 

poprzez to, że sposób udzielenia przez Zamawiającego 

wyjaśnień do treści SWZ uniemożliwił przygotowanie przez Odwołującego oferty z należytą 

starannością i  postawił w  uprzywilejowanej  pozycji  Wykonawcę,  który  do tej  pory  wykonuje 

usługi  na  rzecz  Zamawiającego,  co  w  konsekwencji  jest  działaniem  zaburzającym  uczciwą 

konkurencję  między  wykonawcami  konkurującymi  o  udzielenie  tego  zamówienia,  stanowił 

naruszenie  zasady 

przejrzystości  prowadzenia  postępowania  z  uwagi  na  fakt,  

iż Zamawiający nie udzielił Odwołującemu informacji, w których posiadaniu się znajdował na 

moment  udzielenia wyjaśnień;  fakt  powinności  posiadania tej  wiedzy  przez Zamawiającego 

wynika z tego, że Odwołujący wnioskował o podanie informacji, które Zamawiający uzyskiwał 

od  wykonawcy  realizującego  usługi  eksploatacji  i  konserwacji  oczyszczalni  ścieków  

i  kanalizacji  sanitarnej  na  podstawie  poprzednio  zawartych  umów  w  sprawie  zamówienia 

publicznego; 

c) 

co w konsekwencji prowadzi do naruszenia przez Zamawiającego treści art. 17 ust. 2 

ustawy Pzp - 

tj. do dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej niezgodnie z ustawą bowiem 

wybór  oferty  najkorzystniejszej  będzie  dokonany  w  warunkach  zaburzonej  konkurencji 

rynkowej. 

Odwołujący  wnosił  o  nakazanie  unieważnienia  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego  z  uwagi  na fakt,  iż  zarzucane  Zamawiającemu naruszenia ustawy 

Pzp 

stanowią  nieusuwalną  wadę  postępowania,  z  uwagi  na  rozpoznawanie  odwołania  po 

terminie otwarcia ofert, uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy. 

Odwołujący  otrzymał  pismo,  mające  stanowić  odpowiedź  na  zadane  przez  siebie 

pytania  w  dniu  05  stycznia  2022  r.  Tym  samym  termin  5-

dniowy  na  wniesienie  środka 

ochrony  prawnej  został  zachowany.  Kopia  odwołania  została  przekazana  Zamawiającemu. 

Odwołujący uiścił wpis od odwołania w wymaganej wysokości.  

Odwołujący  oświadczył,  że  ma  interes  w  uzyskaniu  zamówienia,  ponieważ  jest 

podmiotem  zdolnym  do  jego  wykonania,  posiadającym  w  tym  zakresie  odpowiednie 

kompetencje i doświadczenie. Poprzez sposób udzielenia przez Zamawiającego odpowiedzi 

na wniosek o wyjaśnienia oraz zaniechanie udzielenia części wyjaśnień, co narusza przepisu 

ustawy  Pzp. 

Odwołujący  został  pozbawiony  możliwości  złożenia  oferty  na  warunkach 

uczciwej  konkurencji  oraz  pozbawiony  możliwości  prawidłowej  kalkulacji  ceny  ofertowej,  

tj.  uwzględnienia  wszelkich  możliwych  do  przewidzenia  ryzyk  związanych  z  wykonaniem 

tego  zamówienia.  Odwołujący  może  ponieść  szkodę  nie  tylko  w  braku  uzyskania 

zamówienia, jak i szkodę finansową przejawiającą się w mniejszym zysku Odwołującego niż 

w  sytuacji,  w  której  cena  ofertowa  byłaby  ustalana  w  warunkach  uczciwej  konkurencji,  

z wszelkimi informacjami o jakie wnioskował Wykonawca. Na tym etapie postępowania krąg 

podmiotów mogących skutecznie bronić swoich interesów w uzyskaniu zamówienia obejmuje 

każdego potencjalnego wykonawcę, mogącego samodzielnie zrealizować zamówienie. 

Interes  Odwołującego  wyraża  się  również  w  tym,  aby  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia przeprowadzone zostało zgodnie z przepisami prawa, a zawarta umowa nie była 

dotknięta sankcją nieważności z powodu wady postępowania. 

W  uzasadnieniu  merytorycznych  zarzutów  odwołania  Odwołujący  wskazał,  

że  Zamawiający  cyklicznie  ogłasza  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na 

bieżącą  eksploatację  i  konserwację  oczyszczalni  ścieków  i  kanalizacji  sanitarnej 

stanowiących  własność Gminy  Przasnysz.  Ostatnie  postępowanie  zostało  wszczęte  w  dniu 

30 gr

udnia 2021 r. na okres wykonywania usługi do dnia 31 stycznia 2023 r.  

W  związku  z  tym,  iż  Odwołujący  miał  wątpliwości  co  do  części  zapisów  SWZ 

odnoszących  się  do  przedmiotu  zamówienia,  w  tym  do  sposobu  i  zakresu  wykonywania 

usługi  zwrócił  się  do  Zamawiającego  w  dniu  4  stycznia  2022  r.  o  udzielenie  wyjaśnień  do 

treści  SWZ  -  zarówno  w  zakresie  zapisów  niejasnych  i  w  zakresie  wyjaśnienia  zawarcia 

poszczególnych  wymogów  w  treści  SWZ  na  określonym  poziomie  bądź  na  wyjaśnieniu 

przyczyn braku niektórych wymagań.   

Odwołujący na marginesie zaznaczył, że zwrócił się do Zamawiającego z wnioskiem 

w  najszybszym, 

możliwym  dla  siebie  terminie.  Zamawiający  wszczął  postępowanie  

w  terminie,  który  z  uwagi  na  okres  świąteczny  powodował,  iż  było  utrudnione  śledzenie 

postępowań,  jak  i  utrudnione  były  kontakty  z  Zamawiającym.  Udostępnienie  dokumentacji 

zostało  dokonane  przez  Zamawiającego  o  godzinie  14:38  -  czyli  w  godzinach 

popołudniowych z terminem składania ofert na dzień 10 stycznia 2022 r. Termin na składanie 

ofert liczony w dniach kalendarzowych wynosił 10 dni. Niemniej jednak termin 10-cio dniowy 

objął swoim zakresem 5 dni wolnych - tj. 5 dni, w których Urząd nie działał.  Zmniejszało to 

szansę potencjalnych Wykonawców na efektywny kontakt z Zamawiającym.  Dni wolne były 

dniami  świątecznymi,  co  z  kolei  powoduje  również,  że  wykonawcy  mieli  ograniczone 

możliwości  w  zakresie  zarówno  powzięcia  informacji  o  wszczęciu  postępowania,  

jak  i  zapoznania  się  z  dokumentacją.  Postępowanie  Zamawiającego  budzi  tym  samym 

wątpliwość,  czy  celem  takiego  wyznaczenia  terminu  na  składanie  ofert  było  rzeczywiście 

zapewnienie  jak  najszerszej  i 

efektywnej  konkurencji  w  postępowaniu czy  też  może  cel  był 

wręcz  odwrotny.  Wątpliwość  ta  uzasadniona  jest  postępowaniem  Zamawiającego  

w  poprzednio  prowadzonych  postępowaniach  w  zakresie  takich  samych  usług,  gdzie 

konkurencja była niemalże zerowa, a zamówienie uzyskuje ten sam wykonawca. 

Odnosząc  się  do  treści  pisma  mającego  stanowić  odpowiedź  na  wniosek 

Odwołującego,  Wykonawca  stwierdził,  że  Zamawiający  nie  udzielił  odpowiedzi  na 

następujące pytania: 

Pytanie nr 5 - 

w odpowiedzi na to pytanie Zamawiający wskazał, że nie posiada tego 

rodzaju  danych.  Niemniej  jednak  z  umów  zawieranych  w  kolejnych  latach  z  wykonawcą, 

jak  i  projektowanych  postanowień  umowy  w  prowadzonym  postępowaniu,  wynika 

jednoznacznie,  że  wykonawca  świadczący  usługę  winien  wpisywać  informacje  o  wszelkich 

awariach  i  usterkach  do  książki  oraz  informacje  te  przekazywać  Zamawiającemu  

z comiesięcznych raportach. W konsekwencji, mając na uwadze zapisy zawartych umów nie 

jest  prawdą,  że  Zamawiający  takich  danych  nie  posiada.  W  treści  aktualnej  SWZ  wymóg 

brzmi  następująco:  „prowadzenie  "Książki  zgłoszeń  awarii  i  usterek”.  Ewidencjonowanie 

zgłoszeń  o  wszelkich  awariach  i  usterkach  w  tej  książce,  potwierdzanie  zasadności  tych 

zgłoszeń  oraz  wstępna  kwalifikacja  pod  względem  podmiotu  właściwego  do  wykonania 

naprawy  i  do  poniesienia  kosztów.  Pisemne  potwierdzenie  ich  usunięcia  i  uzyskanie 

potwierdzenia przez Zamawiającego”,   

Pytanie  nr  10  - 

w  odpowiedzi  na  to  pytanie  Zamawiający  wskazał,  że  pytanie  nie 

dotyczy  zapisów  SWZ,  w  związku  z  czym  nie  została  udzielona  na  nie  odpowiedź. 

Zamawiający  wymaga  aby  w  ramach  przedmiotu  zamówienia  Wykonawca  w  ramach 

świadczonej usługi ma wykonywać m.in. następujące czynności: 

„wybierania osadu, odszlamiania osadników wstępnego (głównego) i wtórnego (końcowego) 

zlokalizowanych w zbiornikach biologicznych typu BioDisc BL (4 szt.) 4 razy do roku zgodnie 

z: 

• 

„Wytycznymi instalacji i obsługi oczyszczalni BioDisc BL 30m3 ” opracowanymi przez 

producenta oczyszczalni firmę Kingspan 

• 

„Instrukcją  instalacji  obsługi  i  konserwacji  oczyszczalni  BioDisc  BL  30m3” 

opracowaną przez producenta oczyszczalni firmę Kingspan, wybierania osadu, odszlamiania 

zbiorników  uśredniających  Zu  (2  szt.)  zlokalizowanych  za  studniami  rozprężnymi  na 

oczyszczalniach w Mchowie i Grabowie 4 razy do roku

”. 

Czyszczenie dna  przepompowni  na  poszczególnych  obiektach  wpisuje  się w  zakres 

przedmiotu  zamówienia,  a  ściślej  mówiąc  -  czyszczenie  jest  objęte  zakresem  zamówienia.  

W konsekwencji informacja dotycząca stanu dna przepompowni jest informacją, która wynika 

z  treści  SWZ  i  tym  samym  powinna  być  Odwołującemu  udzielona.  Wyjaśnienia  w  tym 

zakresie są niezbędne do dokonania wyceny kosztów czyszczenia jakie należy ująć w cenie 

ofertowej, 

co  jest  istotne  zarówno  z  punktu  widzenia  Odwołującego,  jak  i  Zamawiającego. 

Koszt  czyszczenia  1  przepompowni  waha  się  między  600-1000  zł,  z  powyższym  wiąże  się 

kwestia  utylizacji  z  czyszczenia  odpadów.  Tym  samym  jeśli  przepompownie  nie  były 

czyszczone, 

wpływa to negatywnie  na  pracę  pomp,  ulegają  awariom,  zapychają się  wirniki 

pomp

,  niszczą  się  podzespoły  -  co  powoduje  konieczność  uwzględnienia  w  cenie  oferty 

kolejnych ewentualnych kosztów. Jeśli czyszczenie dna było wykonywane, wówczas koszty 

jakie zostaną ujęte w ofertach będą kosztami mniejszymi, niż w sytuacji gdyby czyszczenie 

dna nie miało miejsca. Tym samym Zamawiającemu powinno zależeć na tym, aby uzyskać 

cenę realną, ustaloną w odniesieniu do mogących rzeczywiście nastąpić kosztów. W sytuacji 

braku  podania  tych  istotnych  dla  wyceny  informacji  Zamawiający,  wskutek  swego 

zanie

chania może otrzymać oferty z wyższą ceną. 

Pytanie nr 13 oraz 14 i 31 - 

na pierwsze z pytań Zamawiający nie udzielił odpowiedzi, 

wskazując,  że  nie  dotyczy  ono  treści  SWZ,  a  na  drugie  z  nich  udzielono  informacji,  która 

pozostaje  w  sprzeczności  z  danymi  wynikającymi  z  dokumentacji  techniczno-ruchowej 

(DTR).  Zgodnie  z  DTR  z 

urządzeń  w  oczyszczalni  winno  powstać  ok.  200m3  osadu  

a oddano  (a  nie powstało) tylko 36 m3, jako  że wykonawca ponosi  koszty  utylizacji  osadu, 

wizja lokalna jest niezbędna do wyceny danego zamówienia (m3 osadu kosztuje ok. 100 zł 

netto + koszt badań i transportu). Powyższe okoliczności wskazują również na konieczność 

dokonania  wizji  z  uwagi  na  rozbieżności  pomiędzy  DTR  a  wyjaśnieniami  Zamawiającego. 

Niemniej  jednak  Zamawiający  -  mimo  wniosku  Odwołującego  nie  dopuścił  wizji  lokalnej.  

W  tym  zakresie  nie  zostało  wyjaśnione  Odwołującemu  z  jakich  powodów  Zamawiający 

uznaje wizję lokalną za niepotrzebną do dokonania prawidłowego przygotowania oferty przez 

wykonawców.  Inni  zamawiający,  prowadzący  tego  rodzaju  postępowania  przewidują  wizje 

lokalne,  uznając  je  za  znaczące  dla  przygotowania  ofert,  gdyż  dokumenty  zamówienia  nie 

wyczerpują całego opisu przedmiotu zamówienia i specyfika tego zamówienia przemawia za 

powyższym.  W  odpowiedzi  na  wniosek  Odwołującego  Zamawiający  wskazał,  że  w  treści 

SWZ nie przewidział obowiązku dokonania wizji lokalnej. W tym miejscu, mając na uwadze 

treść  art.  131  ust.  2  ustawy  Pzp,  w  sytuacji,  kiedy  w  SWZ  zamawiający  nie  wskazywał  

w  ogóle  o  możliwości  odbycia  wizji  lokalnej,  także  nie  oznacza,  że  zamawiający  nie  może 

dać  możliwość  odbycia  takiej  wizji,  szczególnie,  kiedy  wykonawcy  o  taką  wizję  lokalną 

wystąpią.  Powyższe  jest  bowiem  przejawem  dobrej  woli  zamawiającego  i  dbałością  

o  uzyskanie  ofert  rzetelnych,  wycenionych 

prawidłowo  i  z  należytą  starannością.  Jeśli 

występuje  sytuacja,  w  której  pojawia  się  wniosek  o  możliwość  dokonania  wizji  lokalnej 

Zamawiający, mając na uwadze dobro postępowania winien rozważyć, czy nie jest zasadne 

umożliwienie  wykonawcom  umożliwienia  jej  dokonania.  Wykonawcy,  działający  jako 

profesjonaliści  na  rynku  w  danej  branży  zgłaszają tego  rodzaju  żądania  w  sytuacji  uznania 

zasadności przeprowadzenia takiej wizji, a nie w sytuacji przeprowadzenia jest dla samego 

jej  odbycia.  Powyższe  winno  stanowić  sygnał  dla  Zamawiającego,  że  być  może  brakuje 

pełnego  zakresu  informacji  w  dokumentach  zamówienia,  niezbędnych  do  przygotowania 

oferty. Zachowanie Zamawiającego w tym wypadku nie wskazuje na jakiekolwiek rozważanie 

zasadności  umożliwienia  dokonania  wizji  lokalnej  a  ograniczyło  się  ono  wyłącznie  do 

ogólnego zakazu jej dokonywania z uwagi na brak przewidzenia takiego obowiązku z SWZ. 

Pytanie  nr  22  - 

Odwołujący  zadał  pytanie  dotyczące  faktu  odbycia  przeglądów 

gwarancyjnych i wskazania ich ilości. Zamawiający nie udzielił takiej odpowiedzi. 

Pytanie  nr  33  - 

Zamawiający  nie  udzielił  odpowiedzi  na  pytanie  Odwołującego. 

Informacja 

o tym, że nie stwierdzono zaniedbań na sieci nie stanowi odpowiedzi na pytanie 

dotyczące  tego,  jak  będzie  kształtowała  się  odpowiedzialność  wykonawcy  wyłonionego  

w  postępowaniu  za  ewentualne  zaniedbania  poprzedniego  wykonawcy,  które  zostaną 

wykryte  podczas  wykonywania  usługi  na  podstawie  umowy  zawartej  w  tym  postępowaniu. 

Powyższe  jest  istotne  z  punktu  widzenia  oszacowania  ryzyka  przez  wykonawców 

ubiegających się o udzielenie tego zamówienia. 

Pytanie  nr  34  - 

Zamawiający  również  nie  udzielił  odpowiedzi  na  to  pytanie. 

Dodatkowo  wskazał  na  konieczność  pokrywania  kosztów  napraw  przez  wykonawcę 

świadczącego  w  danym  momencie  obsługę.  Nie  wskazano  co  w  sytuacji,  gdy  naprawy  te 

będą konsekwencją nieprawidłowego wykonywania usługi przez wykonawcę, który świadczył 

usługi na podstawie uprzednio zawartej umowy. Powyższa kwestia jest ważna dla dokonania 

wyceny  oferty  -  oszacowania  ryzyka  w  zakresie 

odpowiedzialności  wykonawcy  

i  oszacowania  możliwych,  przyszłych  kosztów  z  tym  związanych.  Odwołujący  dysponuje 

informacjami pozyskanymi od uprawnionych organów, z których wynika, że nieprawidłowości 

podczas wykonywania zamówienia na podstawie obowiązującej umowy występują. Dotyczą 

one  nieprawidłowości  w  zakresie  eksploatacji  gminnych  oczyszczalni  ścieków,  choćby  

w 

zakresie 

usuwania 

osadów, 

nieutrzymywania 

wskaźników 

zanieczyszczeń  

w  odprowadzanych  ściekach.  Zatem  udzielane  przez  Zamawiającego  odpowiedzi  nie  są 

zgodne ze stanem faktycznym. 

Pytanie nr 39 oraz 40 - 

Zamawiający nie udzielił wyjaśnień dotyczących kwestii braku 

wymogu  w  treści  warunku  udziału  w  postępowaniu  wykazania  się  dysponowaniem  sprzętu 

specjalistycznego w postaci samochodu ssąco-płuczącego oraz samochodu asenizacyjnego. 

Zamawiający  wskazał,  że  ma  on  uprawnienie  do  formułowania  warunków  i  z  niego 

skorzystał.  Mimo  tego,  uprawnienie  to  nie  jest  nieograniczone,  a  kształt  ustalonych 

warunków  musi  być  uzasadniony  zarówno  specyfiką  zamówienia,  jak  i  oczekiwaniami 

Zamawiającego  co  do  wykonawców,  mających  świadczyć  usługę.  Udzielając  tego  rodzaju 

odpowiedzi  - 

bez  wskazania  czemu  Zamawiający  zrezygnował  z  powyższego  wymogu  - 

Zamawiający  wskazał  w  istocie,  iż  nie  ma  uzasadnienia  dla  faktu  postawienia  warunku  

w  zakresie  posiadania  sprzętu  w  takim  kształcie,  w  jakim  znalazł  się  on  w  SWZ. 

Zamawiający nie ma obowiązku tłumaczenia się z ustanowionych warunków, ale w sytuacji, 

w której został poproszony o wyjaśnienie dlaczego sformułował dany warunek winien umieć 

ten fakt wytłumaczyć wykonawcom. Zamawiający tego nie uczynił, czym w istocie nie tylko 

naruszył  przepisy  ustawy  Pzp  ale  i  nadużył  przysługujące  mu  prawo  do  kształtowania 

warunków udziału w postępowaniu. 

Pytanie  nr  43  - 

Zamawiający wskazał,  że  uzasadnieniem  dla zwiększania corocznie 

minimalnego  poziomu  zdolności  w  zakresie  doświadczenia  jest  starzejąca  się  sieć  i  jej 

większa awaryjność. To w ocenie Zamawiającego uzasadnia takie kształtowanie warunków 

udziału  w  postępowaniu.  Niemniej  jednak  nie  sposób  uznać,  na  podstawie  wyjaśnień 

udzielanych  przez  Zamawiającego,  że  stan  sieci  uzasadnia  ustanowienie  tego  warunku 

udziału  w  postępowaniu  na  tak  wysokim  poziomie.  W  roku  poprzednim  warunek  brzmiał 

następująco: 

„Zamawiający uzna  powyższy  warunek  za  spełniony  jeżeli  Wykonawca: wykaże  wykonanie 

lub wykonywanie należycie w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, 

a 

jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  —  w  tym  okresie,  minimum  1  usługi 

polegającej na administrowaniu i bieżącym utrzymaniu sieci kanalizacji sanitarnej o długości 

min. 30  km (u jednego 

Zamawiającego) z co najmniej 1 przepompownią (tłocznią) ścieków. 

Warunek  zostanie  spełniony  jeżeli  wykonawca  wykaże,  że  wykonywał  usługę  przez  okres 

minimum 12 miesięcy.” 

Z  kole

i  w  roku  2018  warunek  w  zakresie  doświadczenia  nie  został  postawiony  

w ogóle. Nadmienić w tym miejscu należy, że corocznie wykonawca, którego oferta zostaje 

wybrana jako najkorzystniejsza w postępowaniu, wykazuje spełnianie warunku udziału tylko 

w  wyniku 

uzyskiwania  referencji  od  samego  Zamawiającego,  na  podstawie  usług  jakie 

świadczy  na  jego  rzecz.  Tym  samym  wskazać  należy,  śledząc  przebieg  konstruowania 

warunków  udziału  przez  Zamawiającego,  że  wzrost  minimalnych  poziomów  zdolności 

określanych  w  SWZ  jest  wprost  proporcjonalny  do  doświadczenia  jakie  zdobywa  dany 

wykonawca  w  wyniku  świadczenia  usług  na  rzecz  tego  Zamawiającego.  Gdyby  nie  usługi 

wykonywane  na  rzecz  Zamawiającego  wykonawca,  który  został  wybrany  w  poprzednim 

postępowaniu nie byłby w stanie spełnić wymagań w poprzednim przetargu ani w przetargu 

aktualnym. Obecnie nie tylko podwyższono w warunku długość odcinka ale również dodano 

aspekt wartości rocznej świadczenia usługi. Nie sposób uznać, że okoliczności jakie wskazał 

Zamawiający  w  wyjaśnieniach  uzasadniają  postawienie  warunku  w  zakresie  wartości 

wykonanej  usługi  -  skoro  decydującym  aspektem  był  aspekt  posiadania  doświadczenia  

w zakresie obsługi sieci awaryjnych. 

Odwołujący  nadmienił,  że  analiza  sytuacji  na  rynku  lokalnym  wskazuje  na  fakt,  iż 

po

wyższy  warunek  udziału  w  postępowaniu  jest  w  stanie  samodzielnie  spełnić  tylko  jeden 

wykonawca.  Tym samym  istotne dla Odwołującego jest  uzyskanie  rzetelnego  uzasadnienia 

dla tak surowego wymogu w zakresie doświadczenia z jednoczesnym łagodnym warunkiem 

w  z

akresie  posiadanego  sprzętu  przez  wykonawcę.  Jeśli  sieć  jest  tak  awaryjna  -  

to  niezbędne  byłoby  również  aby  Zamawiający  poprzez  warunki  udziału  w  postępowaniu 

zapewnił posiadanie odpowiedniego sprzętu przez wykonawcę. 

Pytanie  nr  50  - 

Zamawiający  wyjaśnia  brak  ustanowienia  wymogu  zatrudnienia  na 

umowę  o  pracę  wskazanych  w  treści  pytania  osób  z  uwagi  na  doraźny  udział  tych  osób  

w  zamówieniu.  Niemniej  jednak  charakter  wykonywanych  przez  te  osoby  czynności 

uzasadnia  uznanie,  że  wykonują  one  pracę  w  rozumieniu  Kodeksu  pracy.  Odwołujący  nie 

wyobraża  sobie  aby  zatrudniać  operatora  koparki  na  umowę  zlecenie,  aby  zapewnić 

pozostawanie  go  w  dyspozycji  przez  okres  jednego  roku,  czyli  przez  okres  świadczenia 

usługi.  Tym  bardziej,  że  jak  wskazał  sam  Zamawiający  -  osoby  te  muszą  pozostawać  

w  dyspozycji  wykonawcy  aby  zapewnić  prawidłową  obsługę  sieci  i  usuwać  awarie  

w wymaganych terminach. 

Reasumując  Odwołujący  zaznaczył,  że  mocy  przepisu  art.  135  ust.  2  ustawy  Pzp 

wykonawcy przysługuje uprawnienie do żądania od zamawiającego wyjaśnienia treści SWZ. 

Z przedmiotowym uprawnieniem. skorelowany jest obowiązek zamawiającego do udzielenia 

wyjaśnień,  z  tym  zastrzeżeniem,  że  wniosek  wpłynął  we  wskazanym  w  ustawie  terminem. 

Przy  czym  obowiązek  należy  uznać  za  spełniony,  jeśli  zamawiający  rozwieje  wątpliwości 

wykonawcy  w  aspekcie będącym  przedmiotem  wyjaśnień.  Samo  podjęcie  próby  udzielenia 

wyjaśnień,  czy  też  udzielenie  wyjaśnień,  które  w  istocie  nie  stanowią  pełnej  odpowiedzi  na 

wniosek wykonawcy, 

nie może być traktowane, jako wykonanie dyspozycji normy, wyrażonej 

w  przepisie  art.  135  ust.  2  ustawy  Pzp

.  Jak  wskazuje  się  w  orzecznictwie  instytucja 

wyjaśnień  nie  służy  bowiem  formalnemu  wykonaniu  obowiązku  wyartykułowanego  we 

wskazanym  przepisie,  a  ma  umożliwić  wykonawcom  powzięcie  wiedzy  niezbędnej  do 

podjęcia  decyzji  co  do  udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  

i sporządzenia oferty. 

Obowiązkiem  wykonawcy  ubiegającego  się  o  zamówienia  publiczne  jest 

współdziałanie z zamawiającym, polegające na zadawaniu pytań wyjaśniających treść SWZ 

(vide:  wyrok  SN  z  dnia  5  czerwca  2014  r.,  sygn.  akt:  CSK  626/13),  zatem  analogicznym 

obowiązkiem  zamawiającego  jest  udzielanie  rzetelnych  i  jasnych  wyjaśnień.  W  zaistniałej 

sytuacji  faktycznej  Zamawiający  ciążącego  na  nim  obowiązku  nie  wykonał.  Co  zdaniem 

Odwołującego uzasadnia postawienie zarzutów jak w odwołaniu. 

Odwołujący  podkreślił  również,  że  w  związku  z  upływem  terminu  składania  ofert  

w  dniu  10  stycznia  2022  r.  zasadnym  i  jedynym  możliwym  żądaniem  staje  się  żądanie 

nakazani

a  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  unieważnienia  postępowania  z  uwagi  na  to,  

iż  obarczone  jest  ono  wadą,  która  uniemożliwia  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu 

umowy  i  prowadzi  do  wyboru  oferty  wykonawcy  w  sposób  niezgodny  z  przepisami  ustawy 

Pzp  z  uwagi 

na  fakt  naruszenia  przez  Zamawiającego  zasady  równego  traktowania 

wykonawców oraz brak zapewnienia uczciwej konkurencji w postępowaniu. Informacje, które 

nie zostały udzielone Odwołującemu, znane są wykonawcy, który wykonuje obecnie tożsame 

usługi  na  rzecz  Zamawiającego,  co  stawia  do  w  sytuacji  uprzywilejowanej  w  stosunku  do 

pozostałych wykonawców, którzy mogą być zainteresowani ubieganiem się o to zamówienie. 

W związku z powyższym Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania.  

Po  przeprowadzeniu  rozprawy 

z  udziałem  Stron  postępowania  odwoławczego,  na 

podstawie  zgromadzonego  w  sprawie  materiału  dowodowego  oraz  oświadczeń  

i  stanowisk  Stron  postępowania,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła  i  zważyła,  

co następuje: 

Izba  ustaliła,  iż  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem 

odwołania,  odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych  i  mogło  zostać  rozpoznane 

merytorycznie. 

Izba  uznała,  iż  Odwołujący  wykazał  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  możliwość 

poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów 

ustawy  Pzp,  czym  wypełnił  materialnoprawne  przesłanki  dopuszczalności  odwołania,  

o których mowa w art. 513 ustawy Pzp.  

Na etapie dokonywania przez Zamawiającego w SWZ opisu przedmiotu zamówienia, czy 

też  formułowania  obowiązków  umownych,  ukształtowanie  treści  tych  dokumentów  w  taki 

sposób, który narusza uczciwą konkurencję, uniemożliwia lub utrudnia wykonawcy złożenie 

oferty i uzyskanie zamówienia, godzi w interes wykonawcy w uzyskaniu danego zamówienia. 

Ponadto taki opis prowadzi do powstania szkody po stronie tego wykonawcy w postaci utraty 

korzyści, z jakimi wiązać się może uzyskanie zamówienia.  

Do  postępowania  odwoławczego  po  żadnej  ze  stron  przystąpienia  nie  zgłosił  żaden 

Wykonawca. 

Na  podstawie  dokume

ntacji  postępowania  przekazanej  przez  Zamawiającego  na 

nośniku elektronicznym Izba ustaliła, że: 

Wykonawca  zadał  pytania,  a  Zamawiający  udzielił  następujących  odpowiedzi,  

w zakresie objętym odwołaniem: 

Proszę o zestawienie zawierające informacje, które z pomp były poddane naprawom 

na poszczególnych przepompowniach. Typ, rodzaj pompy, zakres naprawy z ostatnich 3 lat. 

Odp.: 

Zamawiający  nie  posiada  tego  typu  danych.  Wykonawca  otrzymuje  wynagrodzenie 

ryczałtowe,  w  ramach  którego  ma  obowiązek  ponoszenia  kosztów  bieżącej  konserwacji,  

w tym usuwaniu wszelkich usterek i napraw sieci kanalizacyjnej oraz pomp. 

Proszę  o zestawienia  zawierające  informacje  o  czyszczeniu  dna  przepompowni  na 

poszczególnych obiektach wraz z datą wykonania. 

Odp.: Pytanie nie dotyczy 

wyjaśnienia zapisów SWZ. 

Zgodnie  z  DTR  oczyszczalni  modułowych  Kingspam  zlokalizowanych  w  Grabowie  

i  Mchowie  osad  nadmierny  w  ilości  25  m3  należy  wybierać  co  3  miesiące.  

Czy dotychczasowy Wykonawca stosował się do tych zaleceń? 

Odp.: Pytanie nie dotycz

y wyjaśnienia zapisów SWZ. 

Proszę  o  podanie  ilości  osadu  wywiezionego  do  utylizacji  do  na  oczyszczalnię  

w Ostrołęce. 

Odp.: 

Zamawiający  informuje,  że  posiadanych  informacji  do  utylizacji  na  oczyszczalnię 

ścieków oddano 36,4000 Mg odpadów o kodzie 19 08 99. 

Czy  by

ły wykonywane przeglądy gwarancyjne producenta oczyszczalni modułowych 

zgodnie z DTR? 

Odp.: 

Oczyszczalnie są na gwarancji. 

Proszę  o  udostępnienie  wizji  lokalnej  na  wszystkich  przepompowniach  

i oczyszczalniach modułowych. 

Odp.: 

Zamawiający nie przewidział w SWZ przeprowadzenia wizji 

Co w przypadku stwierdzenia zaniedbań na sieci przez poprzedniego wykonawcę? 

Odp.: 

Na dzień ogłoszenia nie stwierdzono zaniedbań. 

Kto pokrywa koszty napraw wynikających z niewłaściwej obsługi przez poprzedniego 

wykonawcę? 

Odp.: 

Obsługa  była  właściwa.  Każdy  wykonawca  ponosi  koszty  napraw  w  okresie  w  jakim 

odpowiada za obsługę. 

Dlaczego  Zamawiający  nie  wymaga  w  SWZ  posiadania  sprzętu  specjalistycznego  

w pos

taci samochodu ssąco-płuczącego? 

Odp.: Ustaleni

e warunków udziału w postępowaniu, w tym wymagań w zakresie potencjału 

technicznego  należy  do  uprawnień  Zamawiającego.  Wymagania  w  tym  zakresie  są 

określone  w  pkt  VII  SWZ.  Zamawiający  nie  będzie  odnosił  się  do  wymagań,  których  nie 

stawiał. 

Dlaczego  Zamawi

ający nie wymaga w  SWZ  posiadania samochodu asenizacyjnego 

do  zabezpieczania  awarii  przez  wykonawcę  ?  dopuszczając  tym  samym  do  stwarzania 

zagrożenia dla środowiska oraz dla zdrowia ludzkiego? (w ramach awarii wykonawca wzywa 

straż pożarną do wypompowywania ścieków to nie jest świadczeniem kompleksowej usługi 

konserwacji sieci - informacje zamieszczonym na lokalnym portalu informacyjnym). 

Odp. 

Ustalenie  warunków  udziału  w  postępowaniu,  w  tym  wymagań  w  zakresie  potencjału 

technicznego  należy  do  uprawnień  Zamawiającego.  Wymagania  w  tym  zakresie  są 

określone  w  pkt  VII  SWZ.  Zamawiający  nie  będzie  odnosił  się  do  wymagań,  których  nie 

stawiał. 

Proszę  o  wskazanie  ilości  zrzutu  ścieków  na  oczyszczalnie  w  Grabowie  i  Mchowie. 

(dobowo/miesięcznie na postawie przepływomierzy). 

Odp. 

Oczyszczalnia Grabowo: 

I-II 12021 

- 1073 m3 

III-V/2021 

- 1651 m3 

VI-VIII/2021 

- 1499 m3 

IX-XI/2021 

- 1889 m3 

Oczyszczalnia Mchowo: 

I-II/2021 

- 650 m3 

III-V/2021 

- 953 m3 

VI-VIII/2021 

- 1055 m3 

IX-XI/2021 

- 1049 m3 

Wnoszę  o  wyjaśnienie  dlaczego  Zamawiający  nie  ustanowił  obowiązku,  o  którym 

mowa  w  art.  95  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  przy  wykonywaniu  usługi, 

stanowiącej przedmiot zamówienia przed tak długi okres czasu, gdzie czynności świadczone 

przez  osoby:  operato

r koparki, operator samochodu ssąco-czyszczącego, operator pojazdu 

wuko, pracownik z kwalifikacjami SEP E i D, są czynnościami polegającymi na wykonywaniu 

pracy w rozumieniu przepisów Kodeksu cywilnego. 

Odp.: 

Zamawiający nie określił w ogłoszeniu o zamówieniu na usługi wymagań związanych 

z  realizacją  zamówienia  w  zakresie  zatrudnienia  przez  wykonawcę  lub  podwykonawcę  na 

podstawie  stosunku  pracy  osób  wykonujących  wskazane  przez  zamawiającego  czynności  

w  zakresie  realizacji  zamówienia,  gdyż  wykonanie  czynności  objętych  przedmiotem 

zamówienia nie polega na wykonywaniu pracy w sposób określony w art. 22  par. 1 ustawy  

z dnia 26 czerwca 1974 r. 

— Kodeks pracy. Zarówno operator koparki, operator samochodu 

ssąco-czyszczącego,  operator  pojazdu  wuko,  jak  i  osoba  z  kwalifikacjami  SEP  E  i  D  

w  ramach  realizacji  przedmiotu  zamówienia,  ze  względu  na  jego  specyfikę  polegającą  na 

usuwaniu  awarii  i  konserwacji,  nie  mogliby  mieć  wyznaczonego  czasu  pracy,  czynności 

wykonywaliby doraźnie, w miarę potrzeb, nieregularnie, w większym lub mniejszym zakresie, 

stosownie do potrzeb. Wymagane przez zamawiającego niezwłoczne działania w przypadku 

konieczności  usunięcia  awarii  powoduje,  że  osoby  wykonujące  czynności  w  ramach 

zamówienia  musiałyby  stawić  się  do  wykonania  czynności  bez  względu  na  porę  dnia  czy 

nocy

,  ale  w  czasie  i  miejscu,  którego  nie  można  wcześniej  przewidzieć.  Okoliczności  te 

przeczą możliwości  uznania,  że osoby  wykonujące  takie i  w takich warunkach  jak  wymaga 

Zamawiający,  czynności,  mógłby  łączyć  na  potrzeby  tego  zamówienia  z  Wykonawcą, 

stosunek 

pracy,  w  tym  w  zakresie  podporządkowania  w  stopniu  charakterystycznym  dla 

stosunku  pracy.  Ponadto  Zamawiający  wskazuje,  iż  również  w  umowie  cywilnoprawnej 

zlecenia  mogą  wystąpić  cechy  kierownictwa  i  podporządkowania,  choć  nie  takie  same  jak  

w zależności właściwej dla stosunku pracy (por. wyrok SN z dnia 11.09.2013r., Il PK 372/12, 

OSNP 2014690). 

Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wnosił  o  jego 

oddalenie w całości. 

W  wyjaśnień  Zamawiający  poszerzył  argumentację  przedstawioną  w  ramach 

udzielonych  odpowiedzi  na  pytania  zadane  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego. 

Podał,  że  na  wszystkie  pytania  mieszczące  się  w  dyspozycji  art.  135  ust  2 

ustawy Pzp 

Zamawiający udzielił odpowiedzi według wiedzy jaką posiadał. 

W  odpowiedz

i  na  pytanie  nr  5  Zamawiający  zauważył,  że  zapis  w  SWZ 

zobowiązujący  do  prowadzenia  przez  Wykonawcę  „Książki  zgłoszeń  awarii  i  usterek”  nie 

oznacza, że Zamawiający dysponuje wszystkimi danymi odnośnie napraw w poszczególnych 

przepompowniach  (prowadzona  jes

t  jedna  książka  bez  podziału  na  przepompownie  i  bez 

danych odnośnie rodzaju pompy, zakresu naprawy) i nie oznacza, że ewidencjonowane są  

w niej „wszystkie usterki i naprawy sieci kanalizacyjnej oraz pomp”, a tylko wszystkie usterki  

i awarie ilościowo, a te które wymagają, co jednoznacznie wynika z treści zapisów w SWZ, 

kwalifikacji  do  naprawy  przez  podmiot  zewnętrzny  z  dodatkowym  ponoszeniem  przez 

Zamawiającego  kosztów  naprawy.  Tylko  o  takich  awariach  i  usterkach  Wykonawca 

zobowiązany  jest  informować  Zamawiającego.  W  SWZ  zapisano  bowiem,  że  chodzi  

o  „potwierdzanie  zasadności  tych  zgłoszeń  oraz  wstępną  kwalifikację  pod  względem 

podmiotu  właściwego  do  wykonania  naprawy  i  poniesienia  kosztów.”  I  tylko  w  takim 

przypadku  Zamawiający  wymaga  pisemnego  potwierdzenia  ich  usunięcia  i  uzyskania 

potwierdzenia  Zamawiającego.  Zamawiający  nie  wymaga  informacji  o  wszelkich  usterkach  

i naprawach sieci kanalizacyjnej oraz pomp, takich do których zobowiązany jest wykonawca, 

gdyż  koszty  napraw  mieszczą  się  w  cenie  usługi,  która  ma  charakter  ryczałtowy. 

Zamawiający udzielił więc odpowiedzi kompletnej. 

W  przypadku  pytania  nr  10  Zamawiający  zauważył,  że  w  SWZ  nie  ma  w  ogóle 

żadnych  zapisów  odnośnie  wyszczególnienia  obowiązku  czyszczenia  dna  przepompowni  

w  poszczególnych  obiektach.  Zamawiający  wymaga  wybierania  osadu,  odszlamiania 

osadników  wstępnego  (głównego)  i  wtórnego  (końcowego),  zlokalizowanych  w  zbiornikach 

biologicznych  typu  BioDisc  BL  (4  szt.)  4  razy  do  roku,  zgodnie  z  wymienionymi  w  SWZ 

Wytycznymi  instalacji  i  obsługi  oraz  Instrukcją  producenta,  wybierania  osadu,  odszlamiania 

zbiorników  uśredniających  Zu  (2  szt.)  zlokalizowanych  za  studniami  rozprężnymi  na 

oczyszczalniach  w  Mchowie  i  Grabowie  4  razy  do  roku.  Zamawiający  nie  stawia 

dodatkowych warunków odnośnie czyszczenia dna przepompowni, uznając, że wykonawca 

ma  obowiązek  wykonywania  czyszczenia  dna  zgodnie  z  powołanymi  w  SWZ  wytycznymi  

i  instrukcjami.  Zamawiający  nie  posiada  informacji  dodatkowych  w  tym  zakresie  i  do 

sporządzenia  i  skalkulowania  ceny  oferty  zdaniem  Zamawiającego  wystarcza  informacja 

zawarta w SWZ. 

Co  do  pytania  nr  13 

w  ocenie  Zamawiającego  pytanie  nie  dotyczyło  wyjaśnienia 

zapisów SWZ. Pytanie tyczyło bowiem nie SWZ tylko realizacji umów zawieranych w innych 

postępowaniach. W SWZ nie ma żadnego zapisu w tym zakresie. 

Dla pytań 14 i 31 Zamawiający zauważył, że  udzielił odpowiedzi, że do utylizacji na 

oczyszczalnię  ścieków  oddano  36,4000  Mg  odpadów  o  kodzie  19  08  99.  Odwołujący 

wskazywał  na  treść  DTR,  że  zgodnie  z  jej  zapisami  dla  urządzeń  w  oczyszczalni  winno 

powstawać około 200m3 osadu a oddano a nie powstało 36 m3. Dalej Odwołujący wskazuje, 

że taka odpowiedź uniemożliwia mu wycenę danego zamówienia, gdy m3 osadu kosztuje ok. 

100  zł  netto  +  koszt  badań  i  transportu.  Z  niezadowolenia  z  treści  odpowiedzi  Odwołujący 

wywodzi z kolei wniosek, że przeprowadzenie wizji w takich okolicznościach, tj. odpowiedzi 

na pytanie 14, jest niezbędne. 

Zarzuty  Odwołującego  są  całkowicie  niezasadne.  Zamawiający  wskazał,  że  pytanie 

Odwołującego  nie  dotyczyło  ilości  osadów  wywiezionego  do  utylizacji,  tylko  ilości  osadu 

wywiezionego  do  konkretnej  oczyszczalni  w  Ostrołęce.  Z  tych  powodów  formułowanie 

zarzutów  odnośnie  braku  spójności  pomiędzy  ilością  osadu,  która  zgodnie  z  DTR  powinna 

powstawać  z  urządzeń  w  oczyszczalni  a  ilością  oddaną  do  konkretnej  wybranej  przez 

Odwołującego  oczyszczalni  jest  niezrozumiała.  Odwołujący  zadając  pytanie  o  ilości  osadu 

wywiezionego  do  utylizacji  wyłącznie  na  oczyszczalnię  w  Ostrołęce  nie  mógł  oczekiwać 

odpowiedzi w innym, opisywanym z kolei 

w odwołaniu, zakresie. 

Dodatkowo Zamawiający zaznaczył, że przepisy Pzp przesądzają, że kwestia odbycia 

wizji w procedurze przetargowej zależy od uznania zamawiającego. W przepisie art. 131 ust. 

2 pkt 1 Pzp zawarto dwie możliwości, a mianowicie, przypadek gdy zamawiający przewiduje 

możliwość oraz przypadek, gdy ze względu gdy jest to konieczne ze względu na specyfikę 

przedmiotu zamówienia, zamawiający wymaga złożenia oferty po odbyciu przez wykonawcę 

wizji  lokalnej.  W  tym  przypadku  Z

amawiający  nie  przewidział  w  SWZ  możliwości  ani  nie 

wymagał  odbycia  wizji  lokalnej  przed  złożeniem  oferty.  Zdaniem  Zamawiającego  specyfika 

przedmiotu  zamówienia  tego  nie  wymagała.  Odbycie  wizji  lokalnej  wymaga  bowiem 

obecności  osób  ze  strony  wykonawcy  w  określonym  miejscu,  wymaga  także  czasu  

i  poniesienia  kosztów  związanych  z  odbyciem  wizji  lokalnej  (np.  kosztów  transportu).  

Z tego  powodu  w takich  przypadkach  wymóg  odbycia wizji  lokalnej może stanowić  swoistą 

barierę dostępu do skutecznego ubiegania się o zamówienie. 

W pytaniu 

nr 22 Zamawiający udzielił odpowiedzi, że oczyszczalnie są na gwarancji. 

Jest to odpowiedź wystarczająca i każdy Wykonawca jako profesjonalista nie powinien mieć 

wątpliwości  co  to  oznacza.  Informacja,  że  oczyszczalnie  są  na  gwarancji  oznacza,  

że  wszystkie  wymagania  gwarancji  są  wypełniane.  W  przypadku  gdyby  nie  było 

wykonywanych  w  terminach  przeglądów  gwarancyjnych,  Zamawiający  utraciłby  gwarancje 

na oczyszczalnie modułowe. Gwarancje zaś obowiązują. 

Wbrew  twierdzeniom 

Odwołującego  Zamawiający  udzielił  odpowiedzi  na  pytanie  34 

wyjaśniając, że według wiedzy Zamawiającego obsługa była właściwa. Zamawiający nie jest 

w posiadaniu żadnych danych, czy informacji, że obsługa nie była właściwa. Odwołujący nie 

podał  w  odwołaniu  nie  tylko  o  jakie  „nieprawidłowości”  chodzi,  ale  nie  podał  nawet  jakie 

„uprawnione  organy”  przekazywały  Odwołującemu  informacje  i  jakie  to  były  informacje, 

których nie posiada Zamawiający. Odwołujący nie przedłożył żadnych nie tylko dowodów, ale 

nawet danych.  

W udzielonej odpowiedzi Zam

awiający wyjaśnił również, że każdy wykonawca ponosi 

koszty  napraw  w  okresie  w  jakim  odpowiada  za  obsługę.  Z  wykonawcą,  który  zostanie 

wyłoniony  będzie  podpisany  protokół  zdawczoodbiorczy  przekazania  oczyszczalni  ścieków  

i  kanalizacji  sanitarnej  wg  stanu 

na  dzień  przekazania,  w  którym  zostanie  również  opisany 

aktualny  na  datę  sporządzenia  protokołu  stan  przekazywanej  oczyszczalni  ścieków  

i kanalizacji sanitarnej. 

W  przypadku  umów  na  wykonanie  usługi  eksploatacji  i  konserwacji,  zobowiązania 

Wykonawcy 

sprow

adzają  się  głównie  do  zobowiązania  starannego  działania  

z  wykorzystaniem  umiejętności  i  wiedzy  Wykonawcy  przy  świadczeniu  usług  określonych  

w  umowie  oraz  odpowiedzialności  za  użycie  części  wolnych  od  wad.  Nie  ustanawia  się 

gwarancji osiągnięcia wskutek świadczenia usług, określonego skutku, np. braku usterek czy 

awarii  w  czasie  trwania  kolejnej  umowy  na  wykonanie  tych  usług.  W  tych  okolicznościach 

brak  podstaw,  żeby  w  umowie  na  wykonanie  usługi  eksploatacji  i  konserwacji  zawierać 

zapisy  do  wprowadzenia  ja

kich  zmierza  Odwołujący,  tj.  w  zakresie  wyłączenia 

odpowiedzialności  aktualnego  wykonawcy  za  „nieprawidłowości”  przy  wykonaniu  usługi 

przez  poprzedniego  wykonawcę.  Pojęcie  „nieprawidłowości  przy  obsłudze”  jest  bowiem 

nieprecyzyjne,  niedookreślone  i  zapewne  zastosowanie  takiej  klauzuli  w  umowie 

zachęcałoby wykonawcę, który otrzymuje wynagrodzenie ryczałtowe, w celu zaoszczędzenia 

kosztów,  żeby  w  przypadku  każdej  usterki  i  awarii  zrzucać  odpowiedzialność  na 

poprzedniego  wykonawcę.  Wykonawcy  znając  treść  SWZ  i  projektu  umowy,  powinni 

skalkulować oferowaną cenę usługi w taki sposób, żeby uwzględnić wszelkie zagrożenia jaki 

mogą wystąpić w trakcie wykonywania umowy. 

Co do odpowiedzi na pytania nr 39 i 40 Zamawiający wyjaśnił, że ustalenie warunków 

udziału  w  postępowaniu,  w  tym  wymagań  w  zakresie  potencjału  technicznego  należy  do 

uprawnień  Zamawiającego.  Wymagania  w  tym  zakresie  są  określone  w  pkt  VII  SWZ. 

Zamawiający  poinformował  również,  że  nie  będzie  odnosił  się  do  wymagań,  których  nie 

stawiał. Zamawiający określa w SWZ wymagania minimalne, co oznacza, że jeśli potencjalny 

wykonawca  spełnia  wyższe  wymagania,  w  tym  np.  posiada  np.  samochód  ssąco-płuczący  

i samochód asenizacyjny, to tym bardziej spełnia warunki postawione przez Zamawiającego. 

Sformułowanie  wymagań  w  zakresie  zdolności  technicznej,  jest  zadaniem  Zamawiającego 

wymaganiem  wystarczającym,  w  stosunku  do  specyfiki  i  wielkości  przedmiotu  zamówienia 

oraz  czasu  trwania  umowy  wynoszącego  1  rok.  Postawienie  takich  wymagań  nie  tylko  nie 

ogranicza  dostępu  do  zamówienia,  a  umożliwia  szerszą  konkurencję  w  danym 

postępowaniu.  Zamawiający  uważa,  że  postawione  przez  niego  warunki  nie  są  zaniżone  

w  stosunku  do  przedmiotu  postępowania.  Niezależnie  od  tego  Zamawiający  podniósł,  że 

nawet  sytuacja  zaniżenia  warunków  udziału  w  postępowaniu  nie  może  być  kwalifikowana 

jako naruszenie ustawy Pzp (tak wyrok KIO 738/13).   

Zamawiający,  jego  zdaniem,  udzielił  szczegółowych  wyjaśnień  w  odpowiedzi  na 

pytanie  nr  43

.  Wyjaśniono,  że  Zamawiający  ustala  warunki  dla  każdego  postępowania 

odrębnie. Zamawiający nie miał obowiązku powielania w kolejnej procedurze warunków jakie 

postawił  w  poprzedniej.  Wymaganie  od  Wykonawcy  ubiegającego  się  o  zamówienie  

w  zakresie  wykazania  doświadczenia  w  postaci  usługi  polegającej  na  administrowaniu  

i  b

ieżącym  utrzymaniu  sieci  kanalizacji  sanitarnej  o  długości  min.  60  km  (u  jednego 

Zamawiającego)  z  co  najmniej  20  przepompowniami  (tłoczniami)  ścieków  o  wartości 

minimum  200.000  zł  rocznie,  w  sytuacji  gdy  przedmiot  zamówienia  obejmuje  bieżące 

utrzymanie  sie

ci  kanalizacyjnej  o  długości  98,81  km  (w  tym  61,88  km  kanalizacja 

grawitacyjna  i  36,93  km  kanalizacja  tłoczna),  z  49  przepompowniami  (tłoczniami)  ścieków,  

2  mechaniczno-

biologicznymi  oczyszczalniami  ścieków,  13  pompowniami  ścieków 

przydomowych, 5 studniam

i pomiarowymi ( z przepływomierzami), jest uzasadniony. Wymóg 

60,72  %  długości  sieci  stanowiącej  przedmiot  zamówienia,  wymóg  20  przepompowni 

ścieków  to  zaledwie  40,81%  ilości  przepompowni  stanowiących  przedmiot  zamówienia,  

a  kwota  200.000  zł  stanowi  54,20  %  wartości  przedmiotu  zamówienia  na  eksploatację  

i konserwację sieci i oczyszczalni ścieków, wynoszącej 369.000 zł. 

Sieć  kanalizacyjna  Zamawiającego,  co  musiało  być  uwzględnione  przy  ustalaniu 

warunków, składa się z wielu odcinków budowanych w różnych latach od 2004 roku do 2021 

roku,  a  co  za  tym  idzie  większość  odcinków  dotyka  w  mniejszym  lub  większym  stopniu, 

proces starzenia się, co z kolei zwiększa awaryjność sieci. Stan sieci corocznie jest, z uwagi 

na intensywną eksploatacje, gorszy, na co wpływ mają również niekorzystne zjawiska, takie 

jak  korozja  i  uszkodzenia  mechaniczne  złączy,  które  destrukcyjnie  wpływają  na  sieć 

kanalizacyjną w czasie jej eksploatacji, zwiększając je j awaryjność. To z kolei wymusza na 

Zamawiającym  ustalanie  warunków  umożliwiających  weryfikację  wykonawców  pod  kątem 

wyłonienia  wykonawcy,  który  jest  w  stanie  administrować  tą  siecią  w  sposób 

najkorzystniejszy dla społeczności Gminy Przasnysz (szybkość reakcji na awarię, szybkość 

jej usunięcia, konieczność usuwania niekiedy jednocześnie kilku awarii w różnych miejscach, 

na  odcinkach  które  dzieli  kilkadziesiąt  kilometrów).  Z  tych  powodów  doświadczenie  

w  wykonawcy  w  administrowaniu  i  bieżącym  utrzymaniu  jak  najdłuższego  odcinka  z  dużą 

ilością przepompowni, jest dla Zamawiającego najistotniejsze i wraz ze starzeniem się sieci 

te wymagania się zwiększają. 

Przedmiot  niniejszego  zamówienia,  nie  jest  również  tożsamy  z  przedmiotem 

poprzedniego zamówienia na eksploatację i konserwację sieci kanalizacyjnej i oczyszczalni 

ścieków. Długość sieci zwiększyła się bowiem o 4,61 km, ilość przepompowni zwiększyła się 

o 

7  sztuk,  długość  przyłączy  kanalizacyjnych  zwiększyła  się  o  1  km,  ilość  odbiorców 

zwiększyła się o 75 gospodarstw, ilość przepompowni ścieków zwiększyła się zaś o 5 sztuk. 

Ponadto, co również brano pod uwagę, ilość awarii, w których dokonano czyszczenia bądź 

udrożnienia  odcinka  kanalizacji  tłocznej  oraz  kanalizacji  grawitacyjnej  ze  średnio  z  35  

w  latach  2018/2019  do  185  w  latach  2020/2021,  a  więc  o  prawie  530%.  Te  wszystkie 

okoliczności wpłynęły na ustalenie warunków. 

Tym samym Zamawiający w jego ocenie zachował proporcjonalność warunku udziału 

w postępowaniu rozumianą jako opisanie warunku na poziomie, który jest usprawiedliwiony 

dbałością o jakość i rzetelność wykonania przedmiotu zamówienia na poziomie minimalnym 

dla Zamawiającego. Opis warunków udziału w postępowaniu jest adekwatny do osiągnięcia 

celu,  a  więc  wyboru  wykonawcy  dającego  rękojmię  należytego  wykonania  przedmiotu 

zamówienia.  Prawem  zamawiającego  jest  takie  opisanie  przedmiotu  zamówienia,  którego 

realizacja zaspokoi w najszerszym kontekście określone potrzeby społeczne. 

Opisane  przez  Z

amawiającego  warunki  udziału  w  postępowaniu  są  uzasadnione 

wartością  zamówienia,  charakterystyką,  zakresem,  stopniem  złożoności  i  warunkami 

realizacji  zamówienia.  Zamawiający  nie  dokona  zmiany  treści  warunku  udziału  

w postępowaniu we wnioskowany sposób. 

Odnosząc się do odpowiedzi na pytanie nr 50 Zamawiający zauważył, że nie określił 

w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  na  usługi  wymagań  związanych  z  realizacją  zamówienia  

w zakresie zatrudnienia przez wykonawcę lub podwykonawcę na podstawie stosunku pracy 

osób wykonujących czynności w zakresie realizacji zamówienia, gdyż wykonanie czynności 

objętych  przedmiotem  zamówienia  nie  polega  na  wykonywaniu  pracy  w  sposób  określony  

w  art.  22  par.  1  ustawy  z  dnia  26  czerwca  1974  r. 

—  Kodeks  pracy.  Zarówno  operator 

koparki,  operator  samochodu  ssąco-czyszczącego,  operator  pojazdu  wuko,  jak  i  osoba  

z kwalifikacjami SEP E i D w ramach realizacji przedmiot

u zamówienia, ze względu na jego 

specyfikę  polegającą  na  usuwaniu  awarii  i  konserwacji,  nie  mogliby  mieć  wyznaczonego 

czasu pracy, czynności wykonywaliby doraźnie, w miarę potrzeb, nieregularnie, w większym 

lub  mniejszym  zakresie,  stosownie  do  potrzeb.  Wymagane  przez  Z

amawiającego 

niezwłoczne  działania  w  przypadku  konieczności  usunięcia  awarii  powoduje,  że  osoby 

wykonujące czynności w ramach zamówienia musiałyby stawić się do wykonania czynności 

bez  względu  na  porę  dnia  czy  nocy,  ale  w  czasie  i  miejscu,  którego  nie  można  wcześniej 

przewidzieć.  Okoliczności  te  przeczą  możliwości  uznania,  że  osoby  wykonujące  takie  

i w takich warunkach jak wymaga Zamawiający, czynności, mógłby łączyć na potrzeby tego 

zamówienia z Wykonawcą, stosunek pracy, w tym w zakresie podporządkowania w stopniu 

charakterystycznym dla stosunku pracy. Ponadto również w umowie cywilnoprawnej zlecenia 

mogą  wystąpić  cechy  kierownictwa  i  podporządkowania,  choć  nie  takie  same  jak  

w zależności właściwej dla stosunku pracy (por. wyrok SN z dnia 1 1.09.2013r., II PK 372/12, 

OSNP 2014/6/80). 

Odnosząc się dodatkowo do sformułowanych pytań, że nie dotyczy one w większości 

wyjaśnieniu  zapisów  SWZ.  Tym  samym  zgodnie  z  art.  135  ust.  1  ustawy  Pzp  wyjaśnieniu 

podlega treść SWZ, czyli treść istniejąca. Jeżeli czegoś w SIWZ nie ma, a wykonawca wnosi 

pytanie  do  SWZ  sprowadzające  się  do  żądania  faktycznie  uzupełnienia  treści  SWZ  

o 

określone  zapisy,  nie  dotyczy  wyjaśnienia  treści  SWZ,  ale  stanowi  wniosek  o  jej 

uzupełnienie o  konkretne  postawienia,  czy  wymogi. W takiej  sytuacji jeśli  odwołanie wobec 

brakującej treści SWZ jest wnoszone w terminie liczonym od dnia udzielenia odpowiedzi na 

pytanie,  w  której  Zamawiający  odmawia  uzupełnienia  treści  SWZ,  to  takie  odwołanie 

powinno zostać uznane za spóźnione. 

Zamawiający  podkreślił,  że  w  jego  ocenie  dochował  staranności  przy  opisie 

przedmiotu  zamówienia,  ustaleniu  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  warunków 

umownych.  Zamawiający  prowadzi  postępowanie  z  poszanowaniem  zasad  określonych  

w ustawie Pzp.  

Na rozprawie Str

ony potrzymały dotychczasowe stanowiska wyrażone pisemnie. 

Biorąc  pod  uwagę  poczynione  ustalenia  i  wyrażone  stanowiska,  Izba  uznała,  

że odwołanie podlegało oddaleniu w całości. 

Odnosząc  się  w  pierwszej  kolejności  do  pytań  dotyczących  ustalenia  warunków 

udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia zawodowego oraz posiadania potencjału 

oraz zatrudnienia osób biorących udział w realizacji zamówienia na umowie o pracę (pytania 

nr 39, 40, 43, 

50) należało uznać je za spóźnione.  

Jeżeli Odwołujący uważał, że warunki udziału w postępowaniu są ustalone w sposób 

nieprawidłowy,  nie  gwarantują  wyboru  wykonawcy  zapewniającego  należyte  wykonanie 

przedmiotu  zamówienia  lub  przez  ustalenie  zbyt  wygórowanych  wymagań  w  stosunku  do 

wykonawców,  zaburzona  została  zasada  równego  traktowania,  to  winien  był  powyższe 

podnosić w ramach środków ochrony prawnej, złożonych w terminie liczonym od ogłoszenia 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Nie  jest  możliwe  sztuczne  wydłużenie 

tego terminu przez zadanie pytań w zakresie warunków, a następnie kwestionowanie treści 

udzielonych  odpowiedzi.  Każdy  wykonawca  zainteresowany  zamówieniem  w  tym  samym 

czasie,  w  dniu  ogłoszenia  postępowania  dowiedział  się  na  jakich  zasadach  będzie  ono 

prowadzone  i  jakie  szczegółowe  wymagania  osobowo-rzeczowe  postawił  Zamawiający. 

Każdemu  wykonawcy  przysługiwał  taki  sam  termin  na  wniesienie  odwołania  odnośnie  do 

treści SWZ. Okoliczność, że ogłoszenie postępowania miało miejsce w okresie świąteczno-

noworocznym,  nie  tłumaczy  zaniechania  Odwołującego.  Wszyscy  bowiem  wykonawcy 

znajdowali  się  w  takiej  samej  sytuacji.  Znamienne  jest  również,  iż  to  sam  Odwołujący  na 

rozprawie  podnosił,  że  Zamawiający  co  rok  organizuje  postępowanie  mniej  więcej  w  tym 

samym  czasie.  Jeżeli  tak  jest,  to  tym  bardziej  Odwołujący,  jako  podmiot  znający  sposób 

działania  danego  Zamawiającego  i  profesjonalista  w  danej  branży,  powinien  być 

przygotowany  do  zapoznania  się  z  treścią  SWZ  i  zakwestionowania  jej  postanowień  we 

właściwym  czasie.  Kwestionowanie  ustalonych  warunków  udziału  w  postępowaniu  tylko 

poprzez  zadawanie 

pytań  i  żądanie  zmiany  tych  warunków,  nie  spełnia  przesłanek 

właściwego trybu. Może być ono jedynie elementem dodatkowym, obok złożenia odwołania, 

umożliwiającym polubowne zakończenie sporu.  

Izba  uważa,  iż  Zamawiający  słusznie  odpowiedział,  że  pytania  nie  dotyczą  treści 

SWZ,  co  powoduje,  że  Zamawiający  nie  ma  obowiązku  odnoszenia  się  do  treści 

nieistniejącej.  

Dostrzeżenia  wymaga  także,  że  w  przypadku  postępowań  prowadzonych  poniżej 

progów  unijnych,  postawienie  warunków  udziału  w  poszczególnych  kategoriach  jest 

uprawnieniem,  a  nie  obowiązkiem  Zamawiającego.  Zamawiający  określa  warunki  udziału  

w  postępowaniu  w  sposób  proporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  oraz  umożliwiający 

ocenę  zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania  zamówienia,  w  szczególności  przez 

wyrażenie  ich  jako  minimalnych  poziomów  zdolności.  Od  oceny  zamawiającego  zależy 

zatem,  czy  i  które  z  warunków  udziału  uzna  za  konieczne  do  zweryfikowania  w  danym 

postępowaniu,  które  z  warunków  są  na  tyle  istotne,  że  konieczna  jest  ich  dodatkowa 

weryfikacja.  Ocena 

proporcjonalności  warunków  udziału  w  postępowaniu  powinna  być 

dokonywana  w  odniesieniu  do: 

wartości  zamówienia,  okresu  realizacji,  stopnia  złożoności, 

charakterystyki, 

zakresu  i  warunków  realizacji  zamówienia.  W  odpowiedzi  na  odwołanie 

Zamawiający  właśnie  do  tych  elementów  się  odniósł.  Obowiązek  proporcjonalnego 

powiązania  warunków  udziału  z  przedmiotem  zamówienia  nie  oznacza  jednak  nakazu 

dopuszczenia do zamówienia wszystkich podmiotów, w tym niezdolnych do jego realizacji.  

W  ocenie  Izby  Zamawiający  uzasadnił  poziom  wymagań  określony  w  warunkach 

udziału  w  postępowaniu  w  odniesieniu  do  przedmiotu  zamówienia  i  swoich  potrzeb,  nie 

mających  subiektywnego  charakteru.  Odwołujący  nie  wykazał,  że  jest  przeciwnie,  nie 

przedstawił  jakichkolwiek  dowodów,  na  okoliczność,  że  Zamawiający  znacząco  zawyżył 

wymagania choćby w zakresie doświadczenia zawodowego. Zamawiający opisał szczególne 

cechy sieci, którą wybrany podmiot miałby utrzymywać i administrować. Ustalenie warunków 

udziału  odbywać  ma  się  na  zasadzie  adekwatności  wymagań  do  uzasadnionych  potrzeb 

zamawiających. Izbie nie wykazano, że opis wymagań ma nadmierny charakter w stosunku 

do przedmiotu zamówienia, jego specyficznych cech.  

W  przypadku  warunku  dotyczącego  zdolności  technicznej,  czyli  dysponowania 

sprzętem  i  posiadania  zasobów  ludzkich,  to  zdaniem  Izby  sformułowanie  warunków  na 

poziomie  minimalnym  działało  raczej  na  korzyść  wykonawców  i  umożliwiało  złożenie  ofert 

nieograniczonemu  kręgowi  wykonawców.  Odwołujący  w  żaden  sposób  nie  uzasadnił,  

że  zaostrzenie  warunków  dla  posiadania  sprzętu  specjalistycznego  w  większym  stopniu 

umożliwi realizację potrzeb Zamawiającego.  

Analizując treść pytań i udzielonych na pytania nr 5, 10, 13, 14, 22, 33, 34 odpowiedzi 

zauw

ażenia  wymaga,  że  były  to  w  części  pytania  skierowane  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia,  a  w  części  w  zasadzie  do  sposobu  wykonywania  poprzedniego  zamówienia 

przez innego wykonawcę. O ile słuszne wydają się pytania zmierzające go uszczegółowienia 

opisu  p

rzedmiotu  zamówienia  jeżeli  jest  on  niepełny  lub  by  podkreślić  jego  najistotniejsze 

cechy, o tyle dywagacje odnoszące się do sposobu wykonywania poprzednich umów uznać 

należy za leżące poza zakresem przedmiotowego postępowania.  

W  przypadku  pytań  dotyczących  opisu  przedmiotu  zamówienia,  przykładowo  ilości 

awarii poszczególnych pomp, zestawieniu informacji o czyszczeniu dna przepompowni, ilości 

osadu  wywiezionego  do  utylizacji

,  wykonywaniu  przeglądów  gwarancyjnych,  ilości  zrzutu 

ścieków,  Zamawiający  udzielił  takich  informacji,  jakimi  dysponuje,  bazując  na  własnym 

doświadczeniu  w  obsłudze  sieci  zdobytym  w  ramach  zlecania  usług  podmiotom 

zewnętrznym i w jakich jest posiadaniu oraz za weryfikację, których odpowiada. Odwołujący 

zdaje się natomiast wymagać od Zamawiający bliżej niedookreślonego w odwołaniu poziomu 

szczegółowości,  powołując  się  wybiórczo  na  postanowienia  SWZ.  Odwołujący  w  żaden 

sposób nie wykazał, że przekazane przez Zamawiającego informacje w ramach udzielonych 

odpowiedzi  są niewystarczającego  do  złożenia oferty  i  wyceny  usług.  Odwołujący także na 

rozprawie  oraz  w 

dodatkowym  stanowisku  pisemnym  w  żaden  sposób  nie  odniósł  się  do 

danych przedstawionych przez Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie, koncentrując się 

na  historycznych  postępowaniach  o  udzielenie  zamówienia  (prowadzonych  w  2019  roku), 

które  z  obecnie  toczącym  się  postępowaniem  nie  mają  nic  wspólnego.  Izba  nie  znajduje 

uzasadnienia dla tak szczegółowego opisywania danych historycznych i faktów, które miały 

miejsce  w  poprzednich  postępowaniach  dla  wykazania  zasadności  zarzutów 

przedmiotowego odwołania, którym jak się zdaje Odwołujący chciał wykazać niedociągnięcia 

opisu przedmiotu zamówienia w SWZ. Zamawiający odpowiadając na pytania odniósł się do 

obowiązków  ujętych  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  (wybieranie  osadów  dwa  lub  cztery 

razy do roku w zależności od typu zbiornika), czy choćby innych obowiązków, które wykonać 

należy  zgodnie  z  wytycznymi  i  instrukcjami  wskazanymi  w  SWZ,  podczas  gdy  z  przebiegu 

rozprawy wynika, że Odwołujący chciałby raczej „narzucić” Zamawiającemu jakie obowiązki 

należy określić w SWZ. W ocenie składu orzekającego Izby informacje zawarte w SWZ oraz 

informacje  dodatkowe 

przekazane  w  odpowiedziach  na  pytania  były  wystarczające  do 

sporządzenia  i  skalkulowania  ceny  oferty,  a  tezy  przeciwnej  nie  udowodniono,  czy  choćby 

nie uprawdopodobniono. 

Poddając  analizie  pozostałe  pytania  Odwołującego,  można  odnieść  wrażenie,  

że  to  Odwołujący  zamiast  Zamawiającego  chciałby  dokonać  oceny  pracy  Wykonawcy 

dotychczas realizującego usługi. Tymczasem to Zamawiający jest podmiotem uprawnionym 

do  wystawienia  referencji  i  oceny,  czy  poziom,  na  którym  świadczone  były  na  jego  rzecz 

usługi  jest  zadowalający  i  wystarczający  do  wystawienia  danemu  podmiotowi  opinii 

pozytywnej. 

Pomijając  ocenę  celowości  i  prawidłowości  takich  działań  Odwołującego  

w  ramach  kierowania  pytań  do  treści  SWZ,  jeżeli  Zamawiający  stwierdza,  że  usługi 

wykonywane  były  właściwie,  Izba  nie znalazła  podstaw,  by  takie  stanowisko  kwestionować 

lub odmawiać mu wiarygodności. Treść pytań nie referowała w tej części ani do obowiązków 

wynikających  z  SWZ,  ani  do  postanowień  umownych  określających  przyszłe  obowiązki  dla 

wykonawcy. Okoliczności w jaki sposób wykonywane były lub są inne umowy, jaki był wynik 

prowadzonych  postępowań  kontrolnych  przez  organy  zewnętrzne  na  obiektach 

Zamawiającego,  pozostaje  irrelewantna  dla  oceny,  czy  Zamawiający  prawidłowo 

ukształtował  opis  przedmiotu  zamówienia  i  określił  wymagania  umowne.  Zamawiający 

słusznie w ocenie Izby podkreślił w odpowiedzi na odwołanie, że „Wykonawcy znając treść 

SWZ  i  projektu  umowy,  powinni  skalkulować  oferowaną  cenę  usługi  w  taki  sposób,  żeby 

uwzględnić wszelkie zagrożenia jaki mogą wystąpić w trakcie wykonywania umowy”.  

W  przypadku  odpowiedzi  na  pytanie  nr  31  Zamawiający  podał,  że  nie  przewidział  

w  SWZ  możliwości  przeprowadzenia  wizji  lokalnej.  Zgodnie  z  art.  131  ust.  2  ustawy  Pzp  

w  przypadku  gdy 

zamawiający  przewiduje  możliwość  albo,  jeżeli  jest  to  konieczne  ze 

względu na specyfikę przedmiotu zamówienia, wymaga złożenia oferty po: 1) odbyciu przez 

wykonawcę wizji lokalnej. 

Z powyższych regulacji wynika, że wizja lokalna jest możliwa w dwóch przypadkach. 

Zamawiający  może  ją  przewidzieć  z  własnej  woli  lub  wizja  jest  konieczna  ze  względu  na 

specyfikę przedmiotu zamówienia. W obu przypadkach jest to uprawnienie, a nie obowiązek 

zamawiającego,  podyktowane  okolicznościami  związanymi  z  przedmiotem  zamówienia.  

W  przedmiotowym  zamówieniu  Zamawiający  wyraził  przekonanie,  że  wizja  lokalna  nie  jest 

konieczna,  dlatego  nie  przewidział  jej  w  postanowieniach  SWZ.  Zakładając  nawet,  że 

uprawnieniem  Wykonawcy  jest  zwrócenie  się  do  zamawiającego  o  możliwość 

przeprowadzenia wizji lokalnej w przypadku, 

jeżeli konieczne jest to ze względu na specyfikę 

przedmiotu  zamówienia  (ponieważ  brzmienie  przepisu  oraz  stanowisko  doktryny  zdają  się 

być  przekonane,  że  taką  konieczność  określa  zamawiający  –  vide  Prawo  zamówień 

publicznych - 

Komentarz UZP pod redakcją Huberta Nowaka i Mateusza Winiarza, str. 476), 

to Odwołujący winien wykazać w pytaniu i w odwołaniu, że przedmiot zamówienia wykazuje 

taką specyfikę, która czyni wizję lokalną konieczną. Tymczasem ani w pytaniu skierowanym 

do  Zamawiającego  ani  w  odwołaniu  takich  argumentów  nie  przedstawiono.  Odwołujący 

w  żaden  sposób  nie  uargumentował  potrzeby  przeprowadzenia  wizji  w  terenie.  W  ocenie 

Izby  argument,  że  inni  zamawiający  przewidują  wizję,  nie  jest  wystarczający.  Biorąc  pod 

uwagę, że mamy do czynienia ze specyficznym obiektem, konieczność wejścia na jego teren 

i  poznanie  zasad  działania  tym  bardziej  powinno  być  szeroko  uzasadnione,  czego 

Odwołujący zaniechał. Odwołujący podnosił, że wniosek o możliwość przeprowadzenia wizji 

to 

„sygnał  dla  Zamawiającego,  że  być  może  brakuje  pełnego  zakresu  informacji  

w  dokumentach  zamówienia,  niezbędnych  do  przygotowania  oferty”.  Nie  jest  obowiązkiem 

Zamawiającego  domyślać  jakie  powody  kierują  wykonawcą  wnioskującym  o  wizję,  ale  to 

obowiązkiem  Wykonawcy  jest  wskazanie  i  wykazanie  w  jakim  zakresie  dokumenty 

postępowania są niekompletne i utrudniają możliwość skonstruowania oferty.  

Reasumując,  w  świetle  powyższych  ustaleń  Izba  uznała  za  niezasadne  zarzuty 

odwołania  wskazujące  na  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  wymienionych  

w  petitum  odwołania.  Odwołujący  w  żaden  sposób  nie  wykazał,  że  Zamawiający  naruszył 

wskazywane pr

zepisy ustawy Pzp, a jego działania miały charakter świadomy i celowy. Izba 

uważa,  że  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  było  prowadzone  przy 

uwzględnieniu  zasad  przejrzystości,  równego  traktowania  wykonawców  i  uczciwej 

konkurencji.  Izba  nie 

znalazła  podstaw,  by  dokonać  unieważnienia  przedmiotowego 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.  

Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  574  oraz  art.  575 

ustaw

y  Pzp,  a  także  w  oparciu  o  przepisy  §  5  pkt  1  i  2  lit.  b  oraz  §  8  ust.  2  pkt  1 

Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  roku  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020r.,  poz.  2437  ze 

zmianami),  orzekając  w  tym  zakresie  o  obciążeniu  kosztami  postępowania  stronę 

przegrywającą, czyli Odwołującego.  

Przewodniczący: 

…………………………………