KIO 740/22 WYROK dnia 5 kwietnia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 740/22 

WYROK 

z dnia 5 kwietnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Luiza Łamejko 

Protokolant:            

Rafał Komoń 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 marca 2022 r. 

w Warszawie odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu  15 marca 2021 r. przez wykonawcę Impel 

Catering Sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław w postępowaniu prowadzonym przez 

Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej MSWiA we Wrocławiu, ul. Ołbińska 

233 Wrocław 

przy  udziale  wykonawcy 

Ł.  Z.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

Modernbud 

Ł. Z. z siedzibą we Wrocławiu zgłaszającego przystąpienie do postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami postępowania obciąża Impel Catering Sp. z o.o. i zalicza w poczet kosztów 

postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero 

groszy) 

uiszczoną przez Impel Catering Sp. z o.o. tytułem wpisu od odwołania, oraz kwotę 

430 zł 55 gr (słownie: cztery tysiące czterysta trzydzieści złotych pięćdziesiąt pięć groszy) 

stanowiącą  koszty  postępowania  poniesione  przez  Impel  Catering  Sp.  z  o.o.  tytułem 

wynagrodzenia pełnomocnika oraz dojazdu na posiedzenie Izby. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  

publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129 ze zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  14  dni  od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………..   

Sygn. akt: KIO 740/22 

U z a s a d n i e n i e 

Samodzielny  Publiczny  Zakład  Opieki  Zdrowotnej  MSWiA  we  Wrocławiu 

(dalej: 

„Zamawiający”)  prowadzi  w  trybie  podstawowym  bez  negocjacji  postępowanie  

o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  pn.  „Świadczenie  usług  całodobowego  żywienia 

pacjentów  SPZOZ  MSWiA  we  Wrocławiu  w  formie  cateringu  w  okresie  24  miesięcy”. 

Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 

r. - 

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.), zwanej dalej: „ustawy 

Pzp”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  

w dniu 9 lutego 2022 

r. pod pozycją 2022/BZP 00051307/01.  

W  dniu  15  marca  2021  r.  wykonawca  Impel  Catering  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  we 

Wrocławiu  (dalej:  „Odwołujący”)  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie 

wobec 

czynności podjętej przez Zamawiającego: 

wyboru  oferty  wykonawcy  MODERNBUD 

Ł.  Z.  (dalej:  MODERNBUD”)  jako  oferty 

najkorzystniejszej; 

zaniechania 

odrzucenia oferty wybranego wykonawcy jako oferty zawierającej rażąco 

niską cenę; 

zaniechania  odrzucenia  oferty  wybranego  wykonawcy,  mimo 

że  na  wezwanie,  o 

którym  mowa  w  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp  nie  przedstawił  dowodów  uzasadniających 

podaną  

w ofercie cenę i koszt. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

art.  224  ust.  6  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  uznanej  za 

najkorzystniejszą  mimo,  że  wybrany  wykonawca  na  wezwanie,  o  którym  mowa  w  art.  224 

ust.  1  ustawy  Pzp 

nie  przedstawił  dowodów  uzasadniających  podaną  w  ofercie  cenę  lub 

koszt,  

a ponadto przedstawione przez niego wyjaśnienia są niepełne i nie uwzględniają wszystkich 

okoliczności i kosztów wykonania zamówienia wynikających z SWZ; 

art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  uznanej  za 

najkorzystniejszą; 

art. 239 ustawy Pzp 

poprzez wybór oferty najkorzystniejszej. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  oraz  nakazanie 

Zamaw

iającemu: 

uchylenia wyboru oferty najkorzystniejszej; 

powtórzenia czynności badania i oceny ofert; 

odrzucenia  oferty  wykonawcy  MODERNBUD  jak

o  zawierającej  rażąco  niską  cenę  

i stanowiącej czyn nieuczciwej konkurencji; 

wyboru jako najkorzystniej

szej w postępowaniu oferty złożonej przez Odwołującego. 

Ponadto, 

Odwołujący  wniósł  o  obciążenie  kosztami  postępowania  odwoławczego 

Zamawiającego,  w  tym  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów 

zastępstwa przed Krajową Izbą Odwoławczą.  

Od

wołujący  stwierdził,  że  wybór  jako  najkorzystniejszej  oferty  MODERNBUD  został 

dokonany  sprzecznie  z  przepisami  ustawy 

Pzp.  Zdaniem  Odwołującego,  oferta  wybranego 

w

ykonawcy powinna zostać odrzucona jako zawierająca rażąco niską cenę oraz stanowiąca 

czyn nieuczciwej konkurencji. 

Odwołujący podniósł, że wyjaśnienia i kalkulacja przedstawione przez MODERNBUD 

w  dniu  9  marca  2022  r.  nie  zawierają  dowodów.  Jak  zauważył  Odwołujący,  kalkulacja 

sporządzona  przez  MODERNBUD  jest  oświadczeniem  własnym  wykonawcy,  wyliczenia  

i  dane  podane  w  kalkulacji  nie  zostały  potwierdzone  żadnym  dowodem.  Tym  samym,  w 

ocenie Odwołującego, oświadczenia MODERNBUD co do wyceny poszczególnych kosztów 

wykonania zamówienia mają charakter gołosłowny. Wybrany wykonawca, wbrew wezwaniu 

Zamawiającego i wymogom art. 224 ust. 1 ustawy Pzp nie przestawił dowodów na złożone 

przez siebie oświadczenia, a tym samym nie podołał obowiązkowi wynikającemu z art. 224 

ust. 5 ustawy Pzp. 

Jak wskazał Odwołujący, MODERNBUD w przedstawionej kalkulacji powołuje się na 

dostępne  swojemu  przedsiębiorstwu  rozwiązania.  MODERNBUD  podał  ceny  produktów 

spożywczych  oraz  wysokość  innych  kosztów  związanych  z  realizacją  zamówienia,  w  tym. 

min. 

wydatki na transport i media. Odwołujący stwierdził, że wysokość ww. cen i kosztów nie 

została  w  żaden  sposób  udowodniona  przez  ww.  wykonawcę.  W  związku  z  powyższym, 

zdaniem  Odwołującego,  MODERNBUD  nie  wykazał,  że  posiada  dostęp  do  produktów 

spożywczych  

i surowców w cenach, które przyjął do obliczenia ceny ofertowej. 

W  zakresie  dotyczącym  kosztów  transportu  i  mediów  –  Odwołujący  wskazał,  że 

kalkulacja  wybranego  wykonawcy  zawiera  oświadczenie,  że  koszy  te  zostały  ustalone  na 

podstawie  obecnych  kosztów  tego  wykonawcy  z  okresu  ostatnich  trzech  (3)  i  sześciu  (6). 

MODERNBUD 

założył,  że  ww.  koszty  będą  stanowiły  określony  współczynnik  procentowy 

tychże  kosztów.  W  przekonaniu  Odwołującego,  wykonawca  ten  nie  udowodnił  jednak,  że 

posiada  jakiekolwiek  zamówienia,  które  mogłyby  wpływać  na  ww.  koszty.  Odwołujący 

podniósł,  że  MODERNBUD  nie  wykazał  dlaczego  uważa,  że  np.  koszt  transportu  będzie 

stanowił  10%  średnich  kosztów  z  ostatnich  sześciu  (6)  miesięcy.  Odpowiednio  dla  kosztu 

mediów.  W  ww.  wyjaśnieniach  i  kalkulacji  nie  zostały  podane  jednoznaczne,  rzetelnie  

i 

sprawdzalne  informacje,  które  potwierdzają,  że  założenie  (kalkulacja)  wybranego 

wykonawcy  jest  zasadne. 

W  ocenie  Odwołującego,  nie  sposób  również  ocenić,  czy  ww. 

wartość  (10%) jest  zagwarantowana przez cały  okres  realizacji  zamówienia,  czy też jest to 

wyłącznie  założenie  ww.  wykonawcy.  Wykonawca  nie  wykazał  bowiem,  że  skala 

prowadzonej  przez  niego  działalności  oraz  warunki  wykonywania  tej  działalności 

potwierdzają przyjęte w kalkulacji wskaźniki ekonomiczne. Wyjaśnienia nie zawierają żadnej 

informacji, że wybrany wykonawca związany jest z innymi kontrahentami długoterminowymi 

kontraktami, b

rak także innych danych, które uzasadniałyby ww. założenie. 

Odwołujący  zaznaczył  również,  że  kalkulacja  sporządzona  została  w  oparciu  

o uśrednione ceny  i  koszty.  Wybrany  wykonawca wprost  oświadczył, że  kalkulacja dotyczy 

uśrednionych  kosztów.  Tymczasem,  jak  zaznaczył  Odwołujący,  w  zakresie  cen  transportu  

i mediów nie zostały wykazane dokumenty źródłowe potwierdzające wydatki na ww. koszty. 

Tak samo w przypadku produktów spożywczych. 

Wobec 

powyższego,  Odwołujący wskazał,  że  „wezwanie do  wyjaśnienia ceny  oferty 

co  do  zasady  jest  konsekwencją  stwierdzenia  faktu,  że  cena  ta  w  sposób  zauważalny 

odbiega od wartości zamówienia czy średniej arytmetycznej cen innych ofert. W odpowiedzi 

na  takie  wezwanie  wykonawca  zobowiązany  jest  zatem  wyjaśnić  w  sposób  szczegółowy  i 

konkretny,  że  zaoferowana  cena  gwarantuje  należytą  realizację  całego  zamówienia, 

uwzględnia  wszelkie  niezbędne  do  tego  elementy,  jak  również  wykazać,  dlaczego  był  w 

stanie  zaoferować  cenę  na  takim,  a  nie  innym  poziomie,  czyli  poziomie  odbiegającym  od 

wartości  zamówienia  lub  cen  innych  złożonych  w  postępowaniu  ofert.  Podkreślić  przy  tym 

trzeba

, że nie jest wystarczające samo powołanie się na istnienie tego rodzaju okoliczności, 

lecz 

konieczne 

jest 

wykazanie  

w  sposób  mierzalny,  jak  wpływają  one  na  obniżenie  kosztów  realizacji  zamówienia,  jakie 

mają przełożenie na poszczególne elementy składowe ceny. Nie mniej istotne znaczenie ma 

również ustawowy obowiązek złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub 

ich istotnych części składowych. Obowiązek ten wynika wprost z art. 224 ust. 1 p.z.p., gdzie 

jednoznacznie  wskazano,  iż  "zamawiający  żąda  od  wykonawcy  wyjaśnień,  w  tym  złożenia 

dowodów  w  zakresie  wyliczenia  ceny  lub  kosztu,  lub  ich  istotnych  części  składowych",  

a  potwierdzeniem  istnienia  powyższego  obowiązku  jest  również  art.  224  ust.  6  p.z.p., 

wskazujący na konieczność odrzucenia oferty "jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami 

nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu”. Konieczność poparcia przedstawianych 

wyjaśnień  dowodami  ma  kluczowe  znaczenie  dla  ich  oceny,  ponieważ  same  wyjaśnienia 

rzadko  kiedy  mogą  być  uznane  za  w  pełni  obiektywne  jako  składane  przez  podmiot 

bezpośrednio  zainteresowany  rozstrzygnięciem.  Przedstawienie  dowodów  jest  szczególnie 

istotne  w  sytuacji,  gdy  wykonawca  powołuje  się  na  istnienie  po  jego  stronie  pewnych 

szczególnie korzystnych warunków, które wpłynęły na sposób ukształtowania ceny.” (wyrok 

KIO z dnia 13 lipca 2021 r. sygn. akt KIO 1679/21). 

Odwołujący  zaznaczył  również,  że  „celem  postępowania  wyjaśniającego  sposób 

kalkulacji ceny jest ustalenie faktów świadczących o tym, że zaoferowana przez wykonawcę 

cena  jest  realna,  wiarygodna  i  zapewni  prawidłowe  wykonanie  przedmiotu  zamówienia  - 

procedura  wyjaśniająca  musi  zmierzać  do  klarownego  wyjaśnienia  sposobu  skalkulowania 

ceny  oferty,  a  także  wątpliwych  jej  kosztów.  Wezwany  do  złożenia  wyjaśnień  wykonawca  

w ramach odpowiedzi na wezwanie powinien przedłożyć wyjaśnienia i dowody, które w jego 

ocenie  uzasadniają  przyjętą  wycenę  przedmiotu  zamówienia,  zaś  zamawiającemu  pozwolą 

zweryfikować  wiarygodność  i  prawidłowość  przedłożonych  wyjaśnień  sposobu  wyliczenia 

ceny.  Wyjaśnienia  wykonawcy  powinny  zawierać  jednoznaczne  informacje,  przekładające 

się na uchwytne i wymierne wartości ekonomiczne, co powinno zostać poparte adekwatnymi  

i  wiarygodnymi  dowodami  (art.  224  ust.  5  p.z.p.),  ponieważ  brak  udowodnienia  realności 

ceny skutkuje odrzuceniem oferty na podstawie 226 ust. 1 pkt 8 w. zw. z art. 224 ust. 6 p.z.p. 

oraz  z

łożenie  wyjaśnień  nieprzydatnych  dla  określenia  kosztów  przyjętych  w  cenie  oferty 

powoduje odrzucenie oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 p.z.p. w zw. z art. 224 ust. 6 

p.z.p., ponieważ nie wykazano, że koszty te zostały skalkulowane w sposób prawidłowy, co 

jest  to  równoznaczne  z  potwierdzeniem,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  i  podlega 

odrzuceniu.

” (wyrok KIO z dnia 7 lipca 2021 r. sygn. akt KIO 1462/21 i KIO 1481/21). 

Wobec  powyższego,  Odwołujący  podniósł,  że  MODERNBUD  nie  podołał 

obowiązkowi wykazania, że zaoferowana przez tego wykonawcę cena nie jest ceną rażącą 

niską,  nie  przedstawił  dowodów  potwierdzających  możliwość  wykonania  zamówienia  w 

zaoferowanej  cenie  i  tym  samym  przedstawił  wyjaśnienia,  które  nie  usuwają  wątpliwości 

wskazanych  w  art.  224  ustawy  Pzp. 

Odwołujący  podkreślił,  że  wyjaśnienia  złożone  przez 

wybranego  wykonawcę  są  jego  własnym  oświadczeniem,  a  z  uwagi  na  fakt,  iż  nie  zostało 

ono potwierdzone dowodami, 

jest niewystarczające, aby oddalić podejrzenia o rażąco niską 

cenę.  Zdaniem  Odwołującego,  MODERNBUD  nie  podołał  obowiązkowi,  o  którym  mowa  w 

art.  224  ust.  5  ustawy  Pzp.  Ponadto  z  uwagi  na  fakt, 

że  wraz  z  wyjaśnieniami  nie  zostały 

przez  MODERNBUD 

Ł.  Z.  przedstawione  dowody  potwierdzające  wysokość  cen  i  kosztów 

przyjętych  do  kalkulacji,  to  w  przekonaniu  Odwołującego,  oferta  tego  wykonawcy  powinna 

zostać odrzucona na podstawie art. 224 ust. 6 ustawy Pzp. 

Odwołujący  podniósł  ponadto,  że  cena  zaoferowana  przez  MODERNBUD  Ł.  Z. 

stanowi rażąco niską cenę.  

Odwołujący  wskazał,  że  kalkulacja  przedstawiona  przez  MODERNBUD  potwierdza, 

że  w  cenie  ofertowej  nie  zostały  uwzględnione  wszystkie  koszty  wykonania  zamówienia 

wynikające  z  SWZ  oraz  typowe  dla  działalności  gospodarczej  polegającej  na  świadczeniu 

usług żywienia. 

Jak wskazał Odwołujący, zgodnie z Załącznikiem nr 3 do SWZ pkt 5: 

Wykonawca jest zobowiązany do zapewnienia odpowiedniej liczby naczyń, sztućców, 

narzędzi  i  wszelkiego  innego  sprzętu  niezbędnego  do  prawidłowej  realizacji  usługi  od  dnia 

rozpoczęcia  realizacji  umowy  i  przez  cały  okres  jej  trwania.  Wszystkie  naczynia,  pojemniki  

(w  tym  także  opakowania  zbiorcze)  muszą  posiadać  stosowne  certyfikaty,  atesty  lub 

deklaracje zgodności. 

Dystrybucja  napojów  (kawa,  herbata,  kompot)  powinna  odbywać  się  przy  pomocy 

termosów z kranikiem. 

Wykonawca  zobowiązany  jest  do  odrębnego  pakowania  i  transportu  posiłków  

z  podziałem  na  poszczególne  diety  oraz  odpowiedniego  oznakowania  pojemników  z 

posiłkami.  Pojemniki jednostkowe  muszą  zawierać następujące  informacje: nazwa potrawy, 

ilość porcji, rodzaj diety. 

Diety specjalne Wykonawca będzie dostarczał w oddzielnych pojemnikach. 

Wykonawca 

zapewni pojemniki dla chorych (kubek z dzióbkiem i pokrywką), w ilości 

min. 20 sztuk łącznie do każdego posiłku, na cały czas trwania umowy. 

Wykonawca zobowiązany jest do dostawy naczyń oraz sztućców także dla II śniadań 

oraz podwieczorków, jeśli wynika to ze specyfiki diety. 

Wykonawca  zobowiązany  jest  do  odebrania,  pojemników,  brudnych  naczyń, 

sztućców,  porcjometrów  itp.  w  celu  poddania  ich  procesowi  mycia  i  wyparzania  oraz 

pojemników  

z  odpadami  pokonsumpcyjnymi  po  każdym  posiłku,  w  tym  po  kolacji,  by  odpadki  nie 

pozostawały na noc. 

Wszelkie koszty związane z eksploatacją, zużyciem, konserwacją i wymianą sprzętu 

niezbędnego do realizacji umowy ponosi wyłącznie Wykonawca. 

Wszelkie  koszty  związane  z  procesem  mycia  i  wyparzania  brudnych  naczyń  i 

sztućców  oraz  z  postępowaniem  z  odpadami  pokonsumpcyjnymi  leżą  po  stronie 

Wykonawcy. 

Wykonawca  na  każde  żądanie  Zamawiającego  dostarczy  posiłki  w  opakowaniach 

jednorazowych zgrzewczych. 

Odwołujący  podniósł,  że  MODERNBUD  nie  uwzględnił  w  kalkulacji  cenowej 

jednorazowego  kosztu  lub  amortyzacji  naczyń  i  sprzętu,  którego  dostarczenia  wymaga 

Zamawiający  zgodnie  z  SWZ,  tj.  nie  uwzględnił  amortyzacji  w  wysokości  ok.  500  zł 

miesięcznie  lub  jednorazowego  kosztu  elementów  zastawy  obiadowej  i  innego  sprzętu  w 

wysokości 

ok.  

12 000 zł w czasie realizacji kontraktu zgodnie z Załącznikiem nr 3 do SWZ pkt 5 ppkt 5.23  

i 5.24. 

Odwołujący stwierdził, że koszty realizacji zadań wskazanych w Załączniku nr 3 pkt 5 

ppkt  5.25  - 

5.32  SWZ  nie  zostały  w  ogóle  uwzględnione  w  kalkulacji  MODERNBUD. 

Odwołujący podał, że zgodnie z obowiązującymi cenami rynkowymi, koszty wykonania ww. 

zadań kształtują się na poziome: 

dla naczyń jednorazowych - minimum 300 zł. brutto miesięcznie; 

dla  środków  czystości  (Zamawiający  wymaga  zmywania  naczyń)  -  minimum  300  zł 

brutto miesięcznie; 

dla  utylizacji  odpadów  (utylizacja  resztek  pokonsumpcyjnych  oraz  odpadów 

wytworzonyc

h  z  związku  z  realizacją  zamówienia  obciąża  wykonawcę)  -  minimum  700  zł 

brutto miesięcznie. 

Odwołujący  zaznaczył  ponadto,  że  MODERNBUD  w  swojej  kalkulacji  jedynie 

częściowo  uwzględnił  koszty  transportu,  podczas  gdy  powinny  zostać  uwzględnione  co 

najmniej: 

koszt samochodu (amortyzacja lub leasing); 

paliwo  - 

biorąc  pod  uwagę,  że  odległość  kuchni  wybranego  wykonawcy  od  siedziby 

Zamawiającego  wynosi  5,5  km,  to  wartość  ww.  kosztów  powinna  zostać  uwzględniona  

z  uwzględnieniem:  5,5  km  x  2  (dojazd  z  kuchni  do  Zamawiającego  i  powrót)  =  11  km. 

Realizacja  zamówienia wymaga trzech  transportów  dziennie,  skutkiem  czego  dzienna  ilość 

kilometrów pokonywanych z kuchni do Zamawiającego i z powrotem wynosi 33 km. (11 km x 

3).  Wartość  miesięczna  dojazdów  wynosi  1006  km.  W  całym  okresie realizacji  zamówienia 

wartość ta wynosi 24 156 km.. 

Przyjmując, że cena paliwa dla przedsiębiorcy w okresie składania ofert wynosiła: 5,60 zł, to 

wartość  ww.  kosztu  wynosi  13  527,36  zł  przy  uwzględnieniu  współczynnika  spalania  przez 

samoch

ód dostawczy w ruchu miejskim, wynoszący średnio 10l/100km. 

naprawy  samochodu  oraz  koszt  jego  bieżącej  eksploatacji  (przeglądy,  wymiany 

płynów; koszt wymiany części np. wycieraczki, lampy, opony; myjnia); 

koszt pracy kierowcy - koszt powinien 

zostać obliczony przy uwzględnieniu wymagań 

SWZ tj.:  

dostępności  kierowcy  na  potrzeby  związane  z  realizacją  przedmiotowego  zamówienia. 

Realizacja  zadań  kontraktowych  wymaga  dostępności  kierowcy  przez  minimum  3  godziny 

dziennie, 

tj.  91  godzin  miesięcznie,  co  stanowi  2196  godzin  w  ciągu  24  miesięcy 

wykonywa

nia  zamówienia.  Ustalenie  kosztów  pracy  kierowcy  wymaga  pomnożenia  ww. 

ilości godzin przez minimalną stawkę wynagrodzenia dla umowy cywilnoprawnej  - 19,70 zł. 

W  wyniku  dokonanego 

działania  koszt  ten  wynosi  43  261,20  zł  w  całym  okresie  realizacji 

umowy. 

Odwołujący wskazał,  że  MODERNBUD  w  swojej  kalkulacji  w zakresie wydatków  na 

transport podał, że koszt ten wynosi 284 zł brutto miesięcznie, co w okresie całej realizacji 

umowy wynosi 8 400 zł. Zdaniem Odwołującego, kwota ta jest niewystarczająca na pokrycie 

koszt

ów zatrudnienia kierowcy. Koszt zatrudnienia kierowcy nie został wyodrębniony w innej 

pozycji  kalkulacji  wybranego  wykonawcy.  Dodatkowo, 

koszt  ten  nie  pokrywa  wydatków  na 

paliwo.  Odwołujący  zaznaczył,  że  wybrany  wykonawca  nie  udowodnił,  aby  ww.  koszt  mógł 

być w jakikolwiek sposób obniżony. 

Odwołujący  zauważył  ponadto,  że  kalkulacja  MODERNBUD  nie  zawiera  żadnej 

informacji o sposobie finansowania wydatków na: 

zastępstwa urlopowe i chorobowe; 

wyposażenie pracowników w odzież roboczą; 

badania osób  realizujących zamówienia,  tj.  badania wymagane  kodeksem  pracy  lub 

badania wykonywane zgodnie z wymogami SANEPID; 

czynsze najemne kuchni lub podatki od nieruchomości dotyczące kuchni; 

koszty  bieżącego  utrzymania  kuchni  (koszty  bieżących  napraw  i  utrzymania  kuchni  

w  stanie  odpowiadającym  wymogom  SANEPID;  koszty  utrzymania  czystości,  koszty 

obowiązkowej deratyzacji; koszty przeglądów technicznych kuchni); 

ubezpieczenie wymagane zgodnie z Załącznik nr 3 do SWZ pkt 2.8; 

obsługi  administracyjnej  i  inne  koszty  ogólnozakładowe  (np.  wydatki  związane  

z obsługą kadrowo - płacową osób realizujących zamówienie). 

Powyższe  wydatki,  jak  zaznaczył  Odwołujący,  są  typowymi  wydatkami  ponoszony  przez 

przedsiębiorcę świadczącego usługi gastronomiczne.  

Mając  powyższe  na  uwadze,  Odwołujący  podniósł,  że  oferta  MODERNBUD  nie 

zawiera  danych 

pozwalających  przyjąć,  że  ww.  wykonawca  uwzględnił  wszystkie  koszty 

niezbędne  do  obliczenia  ceny  ofertowej.  Ponadto,  złożone  wyjaśniania  i  kalkulacja  nie 

potwierdzają, że cena jest obliczona prawidłowo ze względu na brak dowodów dotyczących 

założeń kosztowych wskazanych w kalkulacji, brak też informacji o szczególnych warunkach 

realizacji zamówienia przez MODERNBUD lub innych okolicznościach mogących wpłynąć na 

obniżenie ceny ofertowej. 

Odwołujący wskazał, że cena zaoferowana przez MODERNBUD nie pokrywa w pełni 

kosztów  wykonania  zamówienia  wykazanych  w  kalkulacji,  tj.  kosztu  transportu    a  nadto  w 

ogóle  nie  uwzględnia  niektórych  kosztów  realizacji  wynikających  z  SWZ  oraz  innych 

typowych  kosztów  realizacji  zamówień  odpowiadających  przedmiotowi  zamówienia.  W 

ocenie  Odwołującego,  kalkulacja  MODERNBUD  dowodzi,  że  obliczając  cenę  ofertową  nie 

uwzględnił  wszystkich  kosztów  wykonania  zamówienia,  a  niektóre  z  kosztów  zaniżył. 

Skutkiem  powyższego, wykonawca ten  nie  wykazał,  że  zaoferowana  przez niego  cena  jest 

skalkulowana prawidłowo i nie jest ceną rażąco niską. 

Zdaniem  Odwołującego,  cena  zaoferowana  przez  MODERNBUD  jest  ceną  rażąco 

niską  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  gdyż  odbiega  od  jego  rzeczywistej  wartości 

zamówienia  i  nie  jest  uzasadniona  obiektywnymi  względami  pozwalającymi  wybranemu 

wykonawcy  bez  strat  finansowych  wykonać  przedmiotowe  zamówienie.  Odwołujący 

stwierdził, że cena ofertowa MODERNBUD jest nierealistyczna, nieadekwatna do zakresu i 

kosztów  prac  składających  się  na  przedmiot  zamówienia  i  jak  dowodzi  kalkulacja  ww. 

wykonawcy, 

zakłada  wykonanie  zamówienia  poniżej  jego  rzeczywistych  kosztów.  Tym 

samym, 

jest to cena rażąco niska.  

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania  

w całości.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  przedmiotowej 

sprawie,  na  podstawie  zebranego  mater

iału  dowodowego  wskazanego  w  treści 

uzasadnienia, 

jak  też  po  zapoznaniu  się  z  oświadczeniami  i  stanowiskami  stron  

i  uczestnika 

postępowania  złożonymi  pisemnie  oraz  ustnie  do  protokołu  w  toku 

rozprawy ustaliła i zważyła, co następuje.  

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  legitymuje  się  interesem  we  wniesieniu  środka 

ochrony prawnej, o którym mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. Zakres zarzutów, w sytuacji 

ich  potwierdzenia  się,  wskazuje  na  pozbawienie  Odwołującego  możliwości  uzyskania 

zamówienia  i  jego  realizacji,  narażając  tym  samym  Odwołującego  na  poniesienie  w  tym 

zakresie wymiernej szkody. 

Nie  potwierdził  się  zarzut  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  224  ust.  6  ustawy 

Pzp 

poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  uznanej  za  najkorzystniejszą  mimo,  że 

wykonawca  MODERNBUD 

na wezwanie, o którym mowa w art. 224 ust. 1  ustawy Pzp nie 

przedstawił  dowodów  uzasadniających  podaną  w  ofercie  cenę  lub  koszt,  a  ponadto 

przedstawione  przez  niego  wyjaśnienia  są  niepełne  i  nie  uwzględniają  wszystkich 

okoliczności i kosztów wykonania zamówienia wynikających z SWZ.  

Szacunkowa  wartość  zamówienia  została  ustalona  przez  Zamawiającego  na  kwotę 

790 zł, co stanowi równowartość 343 046,07 euro.  

Oferty w przedmiotowym postępowaniu złożyło trzech wykonawców: 

Odwołujący – 1 553 119,15 zł, 

Jak Jeść Sp. z o.o. – 2 279 623,50 zł, 

- MODERNBUD 

– 1 466 276,35 zł.  

Pismem z dnia 7 marca 2022 r. Zamawiający wezwał wykonawcę MODERNBUD na 

podstawie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp 

do udzielenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów m.in. 

szczegółowej kalkulacji planowanych kosztów, w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich 

i

stotnych części składowych, w szczególności w zakresie: 

zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług lub metody budowy; 

wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków dostaw, usług 

albo związanych z realizacją robót budowlanych; 

oryginalności dostaw, usług lub robót budowlanych oferowanych przez wykonawcę; 

zgodności  z  przepisami  dotyczącymi  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do 

ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo 

minimalnej  s

tawki  godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10 

października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2018 r. poz. 2177 oraz 

z 2019 r. poz. 1564) lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest 

realiz

owane zamówienie; 

zgodności  z  prawem  w  rozumieniu  przepisów  o  postępowaniu  w  sprawach 

dotyczących pomocy publicznej; 

zgodności  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego, 

obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 

zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska; 

wypełniania obowiązków  związanych  z  powierzeniem  wykonania części zamówienia 

podwykonawcy. 

W odpowiedzi na ww. wezwanie, wykonawca MODERNBUD 

w piśmie z dnia 9 marca 

2022 r. oświadczył, że zaoferowana cena uwzględnia wykaz produktów (dla jednej dekady) 

wraz  z  kosztem  wsadu  do  kotła,  a  także  koszty  zatrudnienia  pracowników,  opłaty  za 

transport  i  media 

–  za  cały  okres  realizacji  usługi  zgodnej  z  przedmiotem  zamówienia. 

Wykonawca  MODERNBUD  zauważył,  że  podana  cena  stanowi  prawie  90%  kwoty,  jaką 

Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia i jest niższa o niecałe 6% 

od  dru

giej  najkorzystniejszej  oferty.  Wykonawca  zapewnił,  że  usługa  będzie  wykonana  z 

należytą  starannością  oraz  zgodnie  z  przedmiotem  zamówienia,  jak  i  obowiązującymi 

przepisami dotyczącymi świadczenia usług  wyżywienia,  w  ramach ceny zaproponowanej  w 

złożonej ofercie. Do ww. pisma wykonawca MODERNBUD załączył kalkulację kosztów.  

Rozpoznając  przedmiotowy  zarzut  Izba  przychyliła  się  do  poglądu  ugruntowanego  

w  orzecznictwie,  że  oceny  wyjaśnień  wykonawcy  dotyczących  zaoferowanej  ceny  należy 

dokonywać w świetle treści wezwania wystosowanego przez zamawiającego. Zgodnie z tym 

poglądem,  jeżeli  wezwanie  do  wyjaśnień  miało  ogólnych  charakter,  nie  wskazywało 

elementów  zamówienia,  których  wycena  budziła  wątpliwości  zamawiającego,  brak  jest 

podstaw do obciążania wykonawcy skutkami złożenia wyjaśnień o poziomie szczegółowości 

właściwym według uznania wykonawcy.  

W  przedmiotowym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  wezwanie 

wystosowane  przez  Zamawiającego,  miało  ogólnych  charakter,  oparte  zostało  o  treść 

przepisu art. 224 ust. 3 ustawy Pzp

. Zamawiający nie wskazał składników ceny, które budziły 

jego  szczególną  wątpliwość,  nie  wyodrębnił  elementów  przedmiotu  zamówienia,  na  które 

wykonawca  powinien  zwrócić  szczególną  uwagę.  Z  tego  względu  należy  przyjąć,  że 

wykonawca  MODERNBUD  składając  wyjaśnienia  był  uprawniony  do  ujęcia  kalkulacji  ceny 

na  takim  poziomie  szczegółowości,  który  w  jego  ocenie  najlepiej  odzwierciedlał  sposób 

obliczenia ceny, 

miał prawo skupić się na tych elementach składowych ceny, które zdaniem 

wykonawcy 

są najistotniejsze.  

Wykonawca  MODERNBUD  pokazał  Zamawiającemu  w  załączonej  do  wyjaśnień 

kalkulacji, w jaki sposób obliczył koszt wsadu do kotła na podstawie 10-dniowego jadłospisu. 

Średni  koszt  wyżywienia  dziennego  wyniósł  16,17  zł.  Przykładowy  jadłospis  został 

opracowany  prz

ez  specjalistę  do  spraw  dietetyki.  Wykonawca  MODERNBUD  przedstawił 

również  Zamawiającemu  zaoferowaną  cenę  w  rozbiciu  na  przychody  ze  sprzedaży,  koszty 

działalności operacyjnej, wsad do kotła, koszty pracownicze, transport i media. Wykonawca 

wskazał też zakładany zysk.  

W  okolicznościach  przedmiotowej  sprawy  Izba  uznała,  że  złożone  przez 

MODERNBUD  wyjaśnienia  nie  potwierdzają,  że  zaoferowana  cena  jest  nierealna, 

skalkulowana  poniżej  kosztów  świadczenia  usługi.  Z  uwagi  na  okoliczność,  że  cena 

zaoferowana  przez  kolejnego  w 

rankingu  ofert  wykonawcę  była  wyższa  zaledwie  o  6%  od 

ceny MODERBUD, 

brak jest również podstaw do twierdzenia, że cena ta odbiega od realiów 

rynkowych.  

Izba  miała  także  na  względzie  okoliczność,  że  w  toku  rozprawy  wykonawca 

MODERNBUD 

złożył  dowody  potwierdzające,  że  wydaje  ponad  500  posiłków  dziennie,  co 

niewątpliwie  pozwala  na  rozłożenie  kosztów  prowadzenia  działalności  na  poszczególne 

zamówienia.  MODERNBUD  wskazał  również,  że  miejsce  realizacji  przedmiotu  zamówienia 

znajduje  się  na  trasie,  którą  codziennie  pokonuje,  a  co  ma  wpływ  na  obniżenie  kosztów 

transportu.  

Izba  zgadza  się  z  poglądem,  że  wszelkie  dowody  potwierdzające  realność 

zaoferowanej  ceny  wykonaw

ca  powinien  złożyć  zamawiającemu  na  etapie  składania 

wyjaśnień.  Mając  jednak  na  uwadze  ogólną  treść  wezwania,  Izba  stwierdziła,  że 

dopuszczalne  jest  przedstawianie  w  toku  rozprawy  dowodów  potwierdzających  rzetelność 

wcześniej złożonej kalkulacji. Na ich złożenie pozwala przepis art. 537 ustawy Pzp.  

W  ocenie  Izby, 

poziom  szczegółowości  wyjaśnień  MODERNBUD  nie  uchybiał 

przepisom ustawy Pzp, nie pozwalał na stwierdzenie, że zaoferowana cena nie pozwala na 

realizację przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami Zamawiającego. Izba stwierdziła, 

że  obciążanie  wykonawcy  skutkami  zbyt  ogólnego  wezwania  do  wyjaśnień,  stanowiłoby 

naruszenie zasad równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji.  

B

iorąc pod uwagę zakres informacji, jakie złożył MODERNBUD w kontekście zakresu 

wezwania  wystosowanego  przez  Z

amawiającego,  brak  było  podstaw  do  odrzucenia  oferty 

ww. wykonawcy

. Izba zwraca uwagę, iż czynność odrzucenia oferty jest czynnością o dużym 

stopniu  dolegliwości  dla  wykonawcy,  gdyż  eliminuje  go  z  możliwości  ubiegania  się  o 

udzielenie  zamówienia,  dlatego  też  Zamawiający  przed  podjęciem  decyzji  o  odrzuceniu 

oferty winien dokładnie zbadać czy istnieją ku temu podstawy. 

Z uwagi na powyższe, Izba nie stwierdziła również podstaw do uwzględnienia zarzutu 

naruszenia przez 

Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp.  

Tym  samym,  nie  potwierdził  się  także  zarzut  naruszenia  przez  Zamawiającego  art. 

239 ustawy Pzp.   

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na 

podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp oraz 

§ 8 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 

z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  

(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437, dalej jako „rozporządzenie”). 

Zgodnie  z  art.  557  ustawy  Pzp 

w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego, z kolei 

w  myśl  art.  575  ustawy  Pzp  strony  oraz  uczestnik  postępowania  odwoławczego  wnoszący 

sprzeciw  ponoszą koszty  postępowania  odwoławczego  stosownie  do  jego  wyniku.  Zgodnie  

z § 5 rozporządzenia, do kosztów postępowania odwoławczego zalicza się m.in. wpis (pkt 1), 

oraz  wynagrodzenie  i  wydatki  jednego  pełnomocnika,  jednak  nieprzekraczające  łącznie 

kwoty 3 600 złotych (pkt 2 lit. b). 

Jak stanowi § 8 ust. 2 rozporządzenia, w przypadku oddalenia odwołania przez Izbę  

w 

całości, koszty ponosi odwołujący.  

W  świetle  powyższych  regulacji,  Izba  obciążyła  kosztami  postępowania  wykonawcę 

Impel Catering Sp. z o.o. 

Przewodniczący:      ……………………………..