KIO 75/22 POSTANOWIENIE dnia 24 stycznia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 75/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 24 stycznia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -    w składzie: 

Przewodniczący:     Magdalena Rams  

Protokolant:   

Aldona Karpińska  

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  z 

udziałem  stron  w  dniu  24  stycznia  2022  r.  w  Warszawie 

odwołania wniesionego  do  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  w  dniu  10 stycznia  2022 r. 

przez wykonawcę Korporacja Budowlana DORACO Sp. z o.o., z siedzibą w Gdańsku,  

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miasto Stołeczne Warszawa, 

przy  udziale  wykonawcy  MIRBUD  S.A.

,  z  siedzibą  w  Skierniewicach  oraz  wykonawcy 

Mostostal Warszawa S.A.

, zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po 

stronie odwo

łującego,  

postanawia:  

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

2.  nakaz

ać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy  Korporacja  Budowlana  DORACO  Sp.  z  o.o.,  z  siedz

ibą w Gdańsku, 

kwoty 18 000 

zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej 

90% uiszczonego wpisu. 

Stosownie do art. 579 us

t. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 

dni  od  dnia  jego doręczenia  -  przysługuje  skarga za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………........................... 

Sygn. akt: KIO 75/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Miasto  Stołeczne  Warszawa  –  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  pn.:  „Modernizacja  Sali  Kongresowej  w  Pałacu  Kultury  i  Nauki  w 

Warszawie  wraz  z  pomieszczeniami  niezbędnymi  do  jej  funkcjonowania”,  dalej: 

„Postępowanie”. 

W  dniu  10  stycznia  2022 

r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wykonawcy  Korporacja  Budowlana  DORACO  Sp.  z  o.o.,  z  siedz

ibą  w  Gdańsku  (dalej 

„Odwołujący”) zarzucając Zamawiającemu naruszenie:  

(i) art. 112 ust. 1 i ust. 2 pkt 4 oraz art. 116 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 oraz pkt 3 Pzp poprzez 

określenie  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznych  lub 

zawodowych  w  sposób  nieadekwatny  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  w  sposób 

nieproporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  i  nadmierny  dla  zweryfikowania  zdolności 

wykonawcy  do  należytego  wykonania  zamówienia,  wskazujący  na  możliwość  spełnienia 

warunków  udziału  przez  nieuzasadnienie  wąski  krąg  wykonawców,  podczas,  gdy  warunki 

realizacji  zamówienia  zgodnie  z  opisem  przedmiotu  zamówienia  wynikającym  z  ogłoszenia 

spełnia  więcej  wykonawców,  a  w  konsekwencji  w  sposób  naruszający  zasadę  uczciwej 

konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców,  w  zakresie  w  jakim  Zamawiający  żąda 

następującego  doświadczenia:  jedną  robotę  budowlaną  polegającą  na  budowie  lub 

przebudowie  budynku  użyteczności  publicznej  na  potrzeby  kultury  posiadającego  salę  ze 

stałą  widownią  na  co  najmniej  500  miejsc  siedzących  ze  stałą  sceną  lub  estradą, 

wyposażoną  w  elementy  dolnej  i  górnej  technologii  scenicznej,  oświetlenie  sceniczne  i 

elektroakustykę,  o  wartości  wykonanych  robót  co  najmniej  80.000.000,00  złotych  netto 

(słownie: osiemdziesiąt milionów złotych) i budynek został dopuszczony do użytkowania po 

wykonanych robotach; (rozdz. 12.1. pkt 3 ppkt 1 lit. b) SWZ); (ii) art. 112 ust. 1 i ust. 2 pkt 4 

oraz art. 116 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 oraz pkt 3 Pzp poprzez określenie warunku udziału 

w postępowaniu w zakresie zdolności technicznych lub zawodowych w sposób nieadekwatny 

w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  w  sposób  nieproporcjonalny  do  przedmiotu 

zamówienia i nadmierny dla zweryfikowania zdolności wykonawcy do należytego wykonania 

zamówienia, wskazujący na możliwość spełnienia warunków udziału przez nieuzasadnienie 

wąski  krąg  wykonawców,  podczas,  gdy  warunki  realizacji  zamówienia  zgodnie  z  opisem 

przedmiotu  zamówienia  wynikającym  z  ogłoszenia  spełnia  więcej  wykonawców,  a  w 

konsek

wencji  w  sposób  naruszający  zasadę  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonaw

ców,  w  zakresie  w  jakim  Zamawiający  żąda  osób  spełniających  następujące 

wymagania:   

Kierownik  robót  w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń 

cieplnych, 

wentylacyjnych, wodociągowych i kanalizacyjnych:  

iii. brał udział przez co najmniej 18 miesięcy w robotach budowlanych prowadzonych 

przy zabytkach nieruchomych 

wpisanych do rejestru lub inwentarza muzealiów, (rozdz.   

12.1. pkt 3 ppkt 2 lit. c) tiret iii)  

Kierownik  robót  w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń 

elektrycznych i elektroenergetycznych:  

iii. brał udział przez co najmniej 18 miesięcy w robotach budowlanych prowadzonych 

przy zabytkach nieruchomych wpisanych do rejes

tru lub inwentarza muzealiów, (rozdz.   

12.1. pkt 3 ppkt 2 lit. d) tiret iii)  

Kierownik  robót  w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń 

telekomunikacyjnych:  

iii. brał udział przez co najmniej 18 miesięcy w robotach budowlanych prowadzonych 

przy zabytkach nieruchomych wpisanych do rejestru lub inwentarza muzealiów, ((rozdz.   

12.1. pkt 3 ppkt 2 lit. e) tiret iii)  

(iii) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) Pzp, art. 107 ust. 4 Pzp, art. 223 Pzp w zw. z art. 239 Pzp i 16 

art.  pkt  1  i  art.  17  ust.  2  Pzp 

poprzez  błędną  wykładnię  i  niewłaściwe,  nieprawidłowe 

zastosowanie  jak  również  pominięcie,  sprowadzającą  się  do  błędnego  uznania  przez 

Zam

awiającego,  że  Zamawiający  jest  uprawniony  do  zastosowania  odrzucenia,  w  tym 

bezwzględnego  odrzucenia,  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  c)  Pzp,  w  sytuacji  gdy 

Wykonawca  nie  złoży  przedmiotowego  środka  dowodowego,  złoży  przedmiotowy  środek 

dowodowy z 

brakami, błędami lub nie potwierdzający wymagania Zamawiającego opisane w 

kryterium  oceny  oferty 

pod  K2  (pkt  17.3.  SWZ);  a  przy  tym  i  w  związku    z  tym  również 

poprzez błędne przyjęcie i arbitralne wyłączenie przez Zamawiającego możliwości wyjaśnień 

oferty 

i  jej  poprawy  w  oparciu  o  treść  przywołanego  powyżej  przepisu  art.  223  Pzp,  jak 

również wyjaśnianie przedmiotowego środka dowodowego w oparciu o art. 107 ust. 4 Pzp, w 

konsekwencji  autorytarne  ukształtowanie  przez  Zamawiającego  treści  SWZ,  w  sposób 

sprzec

zny  z  przepisami  Pzp,  co  w  konsekwencji  powoduje  prowadzenie  postępowania  w 

sposób  naruszający  zasadę  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców,  co 

skutkuje naruszeniem art. 239 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp i art. 17 ust. 2 

ustaw

y Pzp, poprzez uniemożliwianie wyboru oferty rzeczywiście najkorzystniejszej, zgodnie 

z przepisami Pzp. 

Odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu zmodyfikowania 

treści SWZ.  

Odwołujący, dnia 21 stycznia 2022 r. złożył pismo, w którym oświadczył, że cofa odwołanie i 

wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego.   

Z uwagi na to

, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy, jego 

cofnięcie,  zgodnie  art.  568  pkt  1  ustawy  z  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz.U. poz. 2019 ze zm.) 

oraz § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów z 31 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez 

Krajową  Izbę  Odwoławczą  (Dz.U.  poz.  2453)  oznacza,  że  postępowanie  odwoławcze 

podlega umorzeniu.  

Z tych względów postanowiono jak w sentencji. 

Na podstawie § 9  ust.  1  pkt 3a  rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów  z  dnia 30  grudnia 

2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania  oraz  wys

okości  i  sposobu  pobierania wpisu wysokości  wpisu  od  odwołania (Dz. 

U.  poz.  2437),  Izba  orzekła  o  dokonaniu  zwrotu  na  rzecz  odwołującego  z  rachunku 

bankowego Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem należnego wpisu 

od odwołania.  

Przewodn

iczący:      ………...........................