KIO 82/22 POSTANOWIENIE dnia 27 stycznia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 82/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 27 stycznia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Aleksandra Patyk 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez 

udziału stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego w dniu 27 stycznia 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

K

rajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 stycznia 2022 r. przez wykonawcę J. T. prowadzący 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  Cypher  J.  T.  w  Ząbkach  w  postępowaniu 

prowadzonym przez 

Miejski Zarząd Dróg w Płocku 

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze. 

2.  Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego 

Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Odwołującego  kwoty  7  500  zł  00  gr  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero 

groszy) uiszczonej 

tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  z  późń.  zm.)  na  niniejsze 

postanowienie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………..  

Sygn. akt: KIO 82/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Miejski  Zarząd  Dróg  w  Płocku  [dalej  „Zamawiający”]  prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym, o którym mowa 

w  art.  275  pkt  2  ustawy  Pzp  na 

konserwację  i  bieżące  utrzymanie  elektrycznych  urządzeń 

zlokalizowanych  na  drogach  i  obiektach  inżynierskich  na  terenie  miasta  Płocka  w  2022  r. 

(znak postępowania: MZD.NZ.391.9.2021.MS).  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

w dniu 20 grudnia 2021 r. pod numerem 2021/BZP 00323052/01. 

W  dniu  10  stycznia  2022  r.  wykonawca  J.  T.  p

rowadzący  działalność  gospodarczą 

pod firmą Cypher J. T. w Ząbkach  [dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie w zakresie części 2 

zamówienia zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 99 ust. 1 w zw. z art. 16 ustawy Pzp 

oraz 

art. 

k.c. 

w 

zw. 

z 

art. 

ust. 

ustawy 

Pzp  

i  art.  16  pkt  1  i  art.  8  ust.  1  ustawy 

Pzp poprzez formułowanie nieprecyzyjnych, niejasnych  

i  niewyczerpujących  warunków  wykonania  zamówienia  w  opisie  przedmiotu  zamówienia, 

formularzu  ofertowym  i  załączniku  nr  1  do  umowy,  które  nie  uwzględniają  wymagań  

i  okoliczności  mogących  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty,  przez  co  uniemożliwiają  jej 

rzetelną wycenę (zarzuty 1-7). 

Wobec  podniesionych  powyżej  zarzutów  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie 

odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  modyfikacji  SWZ,  Opisu  przedmiotu  zamówienia 

(OPZ) 

oraz  projektowanych  postanowień  umowy  w  zakresie  i  w  sposób  szczegółowo 

określonym  poniżej  (powtórzonych  w  dalszej  części  odwołania),  przy  czym  wprowadzane 

modyfikacje muszą skutkować dostosowaniem wszystkich dokumentów zamówienia, wobec 

których jest to niezbędne w celu zapewnienia ich spójności. 

Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego nie zgłoszono przystąpień. 

W  dniu  24  stycznia  2022  r. 

Zamawiający  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  odpowiedź  na  odwołanie  w  postaci  elektronicznej,  w  której  oświadczył,  że 

uwzględnia  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu.  Niniejsze  pismo  zostało 

podpisane przez osobę uprawnioną do reprezentacji Zamawiającego. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  Izba  uznała,  że  zachodzą  podstawy  do  umorzenia 

postępowania odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z treścią tego 

przepisu,  w 

przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów 

przedstawionych  w 

odwołaniu,  Izba  może  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  na 

posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, 

którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  

w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 

wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  522  ust.  1  ustawy  Pzp 

umorzyła 

postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 ww. 

ustawy.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

ustawy  Pzp 

w  zw.  z  §  9  ust.  1  pkt  2  lit.  a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz wysoko

ści i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U.  

z  2020  r.  poz.  2437),  nakazując  dokonanie  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  z  rachunku 

Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.  

Przewodniczący:      ……………………………..