KIO 858/22 KIO 863/22 WYROK dnia 25 kwietnia 2022 r.

Sygn. akt:  KIO 858/22 
 

KIO 863/22 

WYROK 

z dnia 25 kwietnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski 

Protokolant: 

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  19  kwietnia  2022  r. 

w  Warszawie  odwołań  wniesionych 

do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 28 marca 2022 r. przez wykonawców: 

A.  STERIMED 

sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Mińsku  Mazowieckim  –  sygn.  akt  KIO  858/22 

[„Odwołujący”] 

B.  PROMED 

S.A. z siedzibą w Warszawie – sygn. akt KIO 863/22 [„Odwołujący”] 

w  postępowaniu  pn.  Dostawa  i  montaż  sprzętu  medycznego  oraz  wyposażenia  Bloku 

Operacyjnego  i  oddziałów  szpitalnych  w  ramach  projektu  pn.:  „Podniesienie  jakości 

i 

kompleksowości  leczenia  poprzez  konsolidację  usług  zdrowotnych  w  zakresie  lecznictwa 

zachowawczego  i  zabiegowego  w  Szpitalu  Miejskim  św.  Jana  Pawła  II  w  Elblągu” 

(nr 

postępowania ZP/33/2021) 

prowadzonym  przez  zamawiającego:  Szpital  Miejski  św.  Jana  Pawła  II  w  Elblągu 

[„Zamawiający”] 

przy  udziale  wykonawców  zgłaszających  swoje  przystąpienia  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego: 

A.  SMS sp. z o.o. z 

siedzibą w Górze Kalwarii –  sygn. akt KIO 858/22 

B.  GETINGE Polska 

sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – sygn. akt KIO 863/22 

orzeka: 

Odrzuca  odwołanie  w  sprawie  sygn.  akt  KIO  858/22  w  zakresie  zarzutu 

dotyczącego  terminu  zakreślonego  przez  Zamawiającego  25  lutego  2022  r. 

na 1 

marca  2022  r.  na  uczynienie  przez  Odwołującego  zadość  wezwaniu 

Zamawiającego z 24 lutego 2022 r. 

W pozostałym zakresie oddala odwołanie w sprawie sygn. akt KIO 858/22. 

Kosztami  postępowania  odwoławczego  w  sprawie  sygn.  akt  KIO  858/22  obciąża 

Sygn. akt:  KIO 858/22 
 

KIO 863/22 

Odwołującego i: 

1)  zalicza  w  poczet  tych 

kosztów  kwotę  15000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy 

złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 4102 zł 00 gr (słownie: 

cztery 

tysiące sto dwa złote zero groszy) – stanowiącą uzasadnione koszty w postaci 

wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów dojazdu na wyznaczone posiedzenie. 

Uwzględnia odwołanie w sprawie sygn. akt KIO 863/22 i nakazuje Zamawiającemu 

w  Pakiecie  nr  19  uni

eważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty oraz odrzucenia 

oferty Odwołującego. 

Kosztami  postępowania  odwoławczego  w  sprawie  sygn.  akt  KIO  863/22  obciąża 

Zamawiającego i: 

1)  zalicza  w  poczet  tych 

kosztów  kwotę  15000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy 

złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kwotę  18600  zł  00  gr 

(słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy  )  –  stanowiącą  koszty 

poniesione  przez  Odwołującego  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  oraz  uzasadnionych 

kosztów w postaci wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok 

– w terminie 14 dni 

od 

dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Sygn. akt:  KIO 858/22 
 

KIO 863/22 

U z a s a d n i e n i e 

{KIO 858/22, KIO 863/22} 

Szpital  Miejski  św.  Jana  Pawła  II  w  Elblągu  {dalej:  „Zamawiający”}  prowadzi 

na podstawie 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. 

z 2021  r.  poz.  1129  ze  zm.)  {dalej 

również:  „ustawa  pzp”  lub  „pzp”)  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na dostawy pn. Dostawa i montaż 

sprzętu  medycznego  oraz  wyposażenia  Bloku  Operacyjnego  i  oddziałów  szpitalnych 

w 

ramach  projektu  pn.:  „Podniesienie  jakości  i  kompleksowości  leczenia  poprzez 

konsolidację  usług  zdrowotnych  w  zakresie  lecznictwa  zachowawczego  i  zabiegowego 

w Szpi

talu Miejskim św. Jana Pawła II w Elblągu” (nr postępowania ZP/33/2021) 

Ogłoszenie o tym zamówieniu 22 grudnia 2021 r. zostało opublikowane w Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej nr 2021/S_248 pod poz. 655759. 

Wartość tego zamówienia przekracza progi unijne. 

16  marca  2022  r.  Zamawiający  zawiadomił  o  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty 

złożonej  przez:  w  pakiecie  nr  19  –  GETINGE  Polska  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie 

{dalej: „Getinge” lub „Przystępujący”}, w pakiecie nr 20 – SMS sp. z o.o. z siedzibą w Górze 

Kalwarii 

{dalej:  „SMS”  lub  „Przystępujący”},  a  także  odrzuceniu  ofert  złożonych  przez: 

w pakiecie  nr  19 

–  PROMED  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  {dalej:  „Promed”],  w  pakiecie 

nr 20 

– STERIMED sp. z o.o. z siedzibą w Mińsku Mazowieckim {dalej: „Sterimed”}. 

{KIO 858/22} 

28 marca 2022 r. Sterimed 

{dalej również: „Odwołujący”} wniósł do Prezesa Krajowej 

Izby Odwoławczej odwołanie od powyższego rozstrzygnięcia postępowania w pakiecie nr 20. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp: 

1.  Art. 226 ust. 1 pkt 5 

– przez bezpodstawne odrzucenie oferty Sterimedu jako niezgodnej 

z warunkami zamówienia. 

2.  Art. 239 ust. 2 

– przez wybranie oferty, która nie była najkorzystniejsza. 

3.  Art. 106 pkt 1 

– przez wymaganie od wykonawcy dokumentów, które nie były wskazane 

w postępowaniu, ani w ogłoszeniu, ani w dokumentach zamówienia. 

4.  Art.  106  pkt  3 

–  przez  ograniczenie  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

polegające  na  nieuznaniu  równoważnych  środków  dowodowych  na  potwierdzenie 

spełniania wymagań zamawiającego. 

5.  Art.  16  pkt  1 

–  przez  nierówne  traktowane  wykonawców  polegające  na  zaniechaniu 

wezwania  pozostałych  wykonawców  do  złożenia  tożsamych  dokumentów,  do  których 

Sygn. akt:  KIO 858/22 
 

KIO 863/22 

złożenia wezwany został Sterimed. 

6.  Art.17  ust.  1  pkt  2 

–

przez  nieuwzględnienie  wniosku  Sterimedu  o  wydłużenie  terminu 

na  

dosłanie  dokumentów  i  dowodów,  które  stanowią  dokumentację  zagranicznego 

podmiotu  niedostępną  w  tak  krótkim  czasie,  o  czas  niezbędny  do  ich  otrzymania, 

co w 

efekcie było powodem odrzucenia najtańszej oferty. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

1.  U

nieważnienia odrzucenia oferty Sterimedu. 

Unieważnieniu wyboru najkorzystniejszej oferty. 

3.  P

owtórnego badania ofert. 

4.  Ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty.  

W  ramach  uzasadnienia  powyższa  lista  zarzutów  została  sprecyzowana  przez 

powołanie się na następujące okoliczności. 

Termin dostawy 

określony został w dokumentach zamówienia na 60 dni od złożenia 

zamówienia  przez  Zamawiającego,  przy  czym  nie  później  niż  do  31.12.2022  r.  Ponieważ 

według  dostępnych  informacji  budynek,  w  którym  urządzenia  mają  zostać  zainstalowane, 

jest  dopiero  budowany  i  będzie  ukończony  w  3.  lub  4.  kwartale  2022  r.,  Zamawiający 

faktycznie 

złoży takie zamówienie nie wcześniej niż około września 2022 r. 

Sterimed wraz z ofert

ą złożył dowody wymagane przez Zamawiającego. 

8  i  16  lutego  2022  r. 

Zamawiający  na  podstawie  art.  107  ust  4  pzp  zwrócił  się 

wyjaśnienia odnośnie tych dowodów.  

10 i 18 lutego 2022 r. Sterimed 

– zakładając, że Zamawiający przy tak dużej liczbie 

pakietów  i  tak  wielu  otrzymanych  katalogach  nie  jest  w  stanie  się  zorientować,  które 

parametry  są  potwierdzone,  a  które  nie  –  przedstawił  dokładnie  te  same  katalogi 

co dotychczas, jednak dodatkowo z zaznaczeniem  w ich 

treści kolorem i numerem w tabeli 

technicznej, jakiego konkretnie pkt 

opisu przedmiotu zamówienia dotyczy dana treść.  

24 lutego 2022 r. Zamawiający, wskazując jako podstawę prawną art. 107 ust. 2 pzp, 

wezwał  Sterimed  do  złożenia  dodatkowych,  niewymaganych  wcześniej  w  ogłoszeniu 

o 

zamówieniu i SWZ, dokumentów do 28 lutego 2022 r. (2 dni robocze). 

25 lutego 2022 r. Sterimed 

zwrócił się o wydłużenie powyższego terminu do 3 marca 

2022 (tj. do 5 dni roboczych), na co Z

amawiający nie wyraził zgody, a jedynie ze względów 

proceduralnych 

przedłużył go do 1 marca 2022 r. (łącznie 3 dni robocze). 

W  tak 

zakreślonym  terminie  Sterimed  złożył  oświadczenie  autoryzowanego 

wyłącznego  dystrybutora  na  terenie  kraju  o  tym,  że  oferowane  urządzenie,  które  jest 

produkowane na indywidualne zamówienie, będzie posiadało: 1) komorę z blachy o grubości 

4  mm  (co 

zostało  potwierdzone  w  katalogu),  2)  szklany  wskaźnik  poziomu  wody  w 

Sygn. akt:  KIO 858/22 
 

KIO 863/22 

wytwornicy pary widoczny przez panel czołowy (co zostało to potwierdzone w katalogu oraz 

załączonym cenniku) i rysunek komory oferowanego sterylizatora.  

Dodatkowo Sterimed 

wyjaśnił, że realny termin dostawy około 16 tygodni. 

16 marca 2022 r. 

Zamawiający odrzucił ofertę Sterimedu, stwierdzając niespełnienie 

przez sterylizator CISA P-6412H 2PE Medium 

parametrów: 1) grubości komory sterylizatora, 

2) w

skaźnika poziomu wody na panelu czołowym sterylizatora. 

Załączone  do  odwołania  dowody  potwierdzają  spełnianie  zakwestionowanych 

przez 

Zamawiającego  parametrów:  1)  rysunek  konstrukcyjny  komory  z  zaznaczeniem  jej 

grubości  wynoszącej  4mm,  2)  zdjęcie  wodowskazu  oraz  oświadczenia  producenta, 

że oferowany model może posiadać wodowskaz i będzie on widoczny na panelu czołowym, 

dokumentacja dozorowa zawierająca informację o wodowskazie. 

Dokumentacja  dozorowa, 

której  domagał  się  Zamawiający,  nie  musi  posiadać 

informacji  o  wodo

wskazie  jako  elemencie  zupełnie  nieistotnym  dla  budowy  zbiornika 

ciśnieniowego. 

Dla  tego  rodzaju  urządzeń  aktualne  terminy  produkcji  dla  każdego  z  oferentów, 

również  SMS,  minimum  od  12  do  16  tygodni.  Oferenci  mają  jednak  świadomość,  że  po 

podpisaniu umowy, czyli w okresie marzec -

kwiecień, złożą zamówienie, dzięki czemu sprzęt 

będzie gotowy dużo wcześniej przed planowanym harmonogramem robót budowlanych. 

W przypadku Sterimed

u termin ten może być skrócony do 8 tygodni, jeśli producent 

wykorzystałby podzespoły, które już posiada. 

Dokumentacja  techniczna 

akceptowana  przez  niezależne  jednostki  kotrolujące 

urządzenia ciśnieniowe stanowi własność producenta i nie jest nigdzie udostępniania. 

W  sytuacji,  gdy  Z

amawiający  otrzymał  certyfikat  niezależnej  jednostki  notyfikowanej 

dla danego  producenta urządzeń  ciśnieniowych oraz  deklarację  producenta  na zgodność z 

normami  m.in.  PED  dla  konkretnego  wyprodukowanego  modelu, 

jest  to  w  zupełności 

wystarczające  do  odebrania  urządzenia  i  dopuszczenia  do  pracy  przez  inspektora  Urzędu 

Dozoru Technicznego. 

W  tych okolicznościach Odwołujący zarzucił  Zamawiającemu naruszenia przepisów, 

jak na wstępie odwołania, a dodatkowo wywiódł, co następuje. 

Po  pierwsze,  że  nie  sposób  wyobrazić  sobie,  aby  światowy  producent  nie  mógł 

wykonać komory z blachy o różnej grubości, zgodnie z potrzebą Zamawiającego. 

Po  drugie,  że  w  złożonych  wyjaśnieniach  w  żadnym  razie  nie miał  zamiaru  zmienić 

swojej oferty co do terminu wykonania dostawy. 

Po trzecie, że jeżeli Zamawiający chciał uzyskać dokumenty pozostające w wyłącznej 

dyspozycji  producenta  urządzenia,  powinien  to  zastrzec  w  ogłoszeniu  lub  SWZ,  czego  nie 

Sygn. akt:  KIO 858/22 
 

KIO 863/22 

uczynił.  W  konsekwencji  nie  może  ich  wymagać  na  etapie  badania  oferty  (wzywania 

do 

wyjaśnień). 

Po czwarte,  że  Zamawiający podał  nieprawidłową podstawę  prawną,  gdyż powinien 

wskazać na art. 107 ust. 4 pzp. 

Po piąte, że naruszeniem art. 106 pkt 3 pzp jest nieuznanie przez Zamawiającego za 

wystarczające  dowodów  złożonych  mu  przez  Odwołującego  1  marca  2022  r.,  gdyż 

Zamawiający, niebędący specjalistą w zakresie produkcji urządzeń ciśnieniowych, nie może 

jednostronnie 

decydować,  które  dokumenty  powinny  być  w  posiadaniu  wykonawcy. 

W 

zupełności  wystarczające  powinny  zostać  przyjęte  certyfikaty  wydane  przez  niezależną 

jednostkę złożone wraz z ofertą. 

Po szóste, że niewłaściwe jest wzywania do przedstawienia dokumentów producenta 

tylko jednego oferenta, 

nie mając wiedzy, czy pozostali oferenci posiadają takie dokumenty, 

i  

niezażądanie ich od wybranego oferenta. 

Po siódme, że biorąc pod uwagę 3-miesięczny okres, który upłynął od wszczęcia tego 

postępowania  do  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  wydłużenie  procedury  o  jeden  tydzień, 

aby  dać  szansę  na  dosłanie  dodatkowych  dokumentów,  zawnioskowanych  przez 

Z

amawiającego, wydaje się nie mieć żadnego znaczenia i dla [jak to określono w odwołaniu] 

„czystej  sprawiedliwości  społecznej”  Zamawiający  powinien  przychylić  się  do  wniosku 

o 

wydłużenie terminu. 

{KIO 863/22} 

28 marca 2022 r. Promed 

{dalej również: „Odwołujący”} wniósł do Prezesa Krajowej 

Izby Odwoławczej odwołanie od powyższego rozstrzygnięcia postępowania w pakiecie nr 19. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp: 

1.  Art.  226  ust.  1  pkt  5 

– przez jego błędne zastosowanie i niezasadne odrzucenie oferty 

Promedu, która jest zgodna z warunkami zamówienia. 

2.  Art.  16  pkt  1 

–  przez  przeprowadzenie  postępowania  w  sposób  niezapewniający 

zachowania  zasady  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców, 

polegające na nieuprawnionym odrzuceniu oferty Promedu. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

Unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty. 

Unieważnienie odrzucenia oferty Promedu. 

Powtórzenia badania i oceny ofert. 

W  ramach  uzasadnienia  powyższa  lista  zarzutów  została  sprecyzowana  przez 

powołanie się na następujące okoliczności. 

Sygn. akt:  KIO 858/22 
 

KIO 863/22 

{okoliczności faktyczne} 

Wymaganie  zawarte  w  pkt  2. 

załącznika  1.19.1.do  SWZ:  Lampa  z  zawieszeniem 

sufitowym,  w  którym  wysięgniki  czasz  instalowane  są  współosiowo  w  centralnym  otworze 

montażowym,  z  dodatkowymi  przygotowanymi  miejscami  do  montażu  w  przyszłości 

wysięgników  pod  monitory  medyczne  w  dwóch  sąsiednich  otworach  satelitarnych 

tj. 

zlokalizowanych  po  przeciwległych  stronach  otworu  centralnego.  Rozwiązanie 

gwarantujące  możliwość  montażu  i  ewentualnego  demontażu  (w  przyszłości)  dodatkowych 

wysięgników  bez  konieczności  zdejmowania  jakichkolwiek  innych  wysięgników.  Całość 

zawieszenia sufitowego zamontowana na jednej, wspólnej płycie stropowej. 

W ramach w

yjaśnień treści SWZ z 12.01.2022 r. na pytanie nr 23, które brzmiało: Czy 

Zamawi

ający  dopuści  rozwiązanie  gdzie  wysięgniki  czasz  oraz  ramiona  pod  monitory 

instalowane  są  współosiowo  w  centralnym  otworze  montażowym?  –  Zamawiający 

odpowiedział: Zgodnie z SWZ i udzielonymi wyjaśnieniami. 

Zamawiający  w  uzasadnieniu  odrzucenia  powołał  się  na  przywołane  powyżej 

brzmienie  parametru  opisu  lampy  oraz  udzielonych  wyjaśnień,  z  czego  wywiódł,  że  nie 

dopuścił rozwiązania, w którym wysięgniki czasz oraz ramiona pod monitory instalowane są 

współosiowo w centralnym otworze montażowym. 

Dodatkowo  Zamawi

ający  wskazał,  że  rozwiązanie  zaoferowane  przez  Promed 

posiada  lampę  z  zawieszeniem  sufitowym,  w  którym  wysięgniki  czasz  instalowane  są 

współosiowo  w  centralnym  otworze  montażowym,  z  obejmą,  nakładką  na  tubę  montażową 

umieszczoną  w  otworze  centralnym,  z  dodatkowymi  otworami  zlokalizowanymi  poniżej 

otworu  centralnego,  a  nie  w  dwóch  sąsiednich  otworach  satelitarnych  po  przeciwległych 

stronach otworu centralnego. 

Z 

dokumentacji postępowania wynika, że Zamawiający decydując się na odrzucenie 

oferty  Promed,  kier

ował  się  sugestiami  konkurencyjnego  wykonawcy.  W  treści  notatki 

z 2 

lutego  2022  r.  stwierdził  on  że:  Promed  zaoferował  lampę  z  zawieszenie  sufitowym, 

w 

którym wysięgniki czasz instalowane są współosiowo w centralnym otworze montażowym, 

z obejmą, nakładką na tubę montażową umieszczoną w otworze centralnym z dodatkowymi 

otworami  zlokalizowanymi  poniżej  otworu  centralnego  a  nie  w  dwóch  sąsiednich  otworach 

satelitarnych po przeciwległych stronach otworu centralnego. 

Dodatkowo  Getinge  w  tym 

piśmie  stwierdziło,  że  opisane  wymagane  przez 

Zamawiającego  zawieszenie  do  lamp  operacyjnych  produkowane  jest  przez  takich 

producentów lamp operacyjnych jak Maquet, Steri czy Luvis. 

R

ozwiązanie  zaoferowane  przez  Promed  posiada:  1)  lampę  z  zawieszeniem 

Sygn. akt:  KIO 858/22 
 

KIO 863/22 

sufitowym, 

2)  wysięgniki  czasz  instalowane  współosiowo  w  centralnym  otworze 

montażowym,  3)  istnieje  dodatkowe  miejsca  do  montażu  w  przyszłości  wysięgników  pod 

monitor  medyczny  w  dwóch  sąsiednich  otworach  satelitarnych  tj.  zlokalizowanych  po 

przeciwległych stronach otworu centralnego, 4) rozwiązanie gwarantuje możliwość montażu 

i  

ewentualnego  demontażu  (w  przyszłości)  dodatkowych  wysięgników  bez  konieczności 

zdejmowania  jakichkolwiek  innych  wysięgników,  5)  całość  zawieszenia  sufitowego 

zamontowana jest na jednej, wspólnej płycie stropowej.  

{okoliczności prawne} 

Z

godnie  z  utrwalonym  już  orzecznictwem  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wszelkie 

rozbieżności interpretacyjne treści SWZ, w tym także wyjaśnień do SWZ należy rozpatrywać 

z korzyścią na rzecz wykonawcy. Jak wskazała Izba w uchwale z 3 sierpnia 2017 r. sygn. akt 

KIO/KD 38/17: 

Także Izba wskazuje, co nie zostało podniesione przez Kontrolującego, a co 

należy  tu  przytoczyć  –  wszelkie  wątpliwości  odnośnie  treści  SIWZ  Zamawiający  musi 

rozpatrywać  na  korzyść  wykonawcy.  Zostało  to  celnie  wskazane  w  wyroku  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  z  16  kwietnia  2015  r.  sygn.  akt  KIO  660/15  (str.  33)  „Należy  wskazać, 

że obowiązuje swoista święta zasada, że wszelkie niejasności, dwuznaczności, niezgodności 

postanowień  SIWZ  należy  rozpatrywać  na  korzyść  wykonawców.  Reguła  ta  wynika 

z prawniczej  paremii  <<In  dubio  contra  proferentem>> 

znaczącej  w  języku  polskim 

<<

Wątpliwości należy tłumaczyć przeciw autorowi>>”. 

W  orzecznictwie  prezentowany  jest  pogląd,  że  dokonywanie  przez  zamawiającego 

oceny złożonych ofert pod kątem spełniania wymagań co do jakości, ilości, terminów i innych 

istotnych cech oferowanego świadczenia na podstawie wymagań, które nie zostały w SWZ 

zapisane,  bądź  nie  wynikają  z  jej  brzmienia,  lecz  jedynie  hipotetycznie  mogłoby  być  z  niej 

wyinterpretowane, jest niezgodnie nie tylko z art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp (aktualnie art. 226 ust. 1 

pkt  5  p

zp),  ale  również  stanowi  naruszenie  podstawowych  zasad  udzielania  zamówień 

publicznych wyrażonych w art. 7 ust. 1 pzp (aktualnie art. 16 Pzp) tj. przejrzystości, równego 

traktowania  wykonawców  oraz  uczciwej  konkurencji  [tak  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

w uzasadnieniu wyroku z 30 

października 2019 r. sygn. akt KIO 2084/19]. 

{subsumpcja} 

W  tych okolicznościach Odwołujący zarzucił  Zamawiającemu naruszenia przepisów, 

jak na w

stępie odwołania, a dodatkowo wywiódł, co następuje 

Po pierwsze, że z wyjaśnień udzielonych przez Zamawiającego nie sposób wywieźć 

zakazu  zastosowania  rozwiązania,  w  którym  wysięgniki  czasz  oraz  ramiona  pod  monitory 

instalowane  są  współosiowo  w  centralnym  otworze  montażowym,  gdyż  Zamawiający 

odpowiadając  na  pytanie,  które  nie  było  wnioskiem  o  zmianę  SWZ,  jedynie  wskazał, 

Sygn. akt:  KIO 858/22 
 

KIO 863/22 

że podtrzymuje  postanowienia  SWZ,  nie  wypowiadając  się  co  do  kwestii,  czy  dopuszcza 

takie rozwiązanie, czy też nie.  

Po  drugie,  że  zaoferowane  przez  Promed  urządzenie  spełnia  zacytowany  powyżej 

wymóg, który nie uległ zmianie w wyniku udzielonych wyjaśnień. 

Po trzecie, że argumentacja uzasadnienia odrzucenia, która stanowi powielenie treści 

notatki Getinge, pozostaje 

bez związku z treścią tego wymagania. 

Po  czwarte,  że  spełnienie  tego  parametru  może  odbywać  się  na  różne  sposoby, 

a 

rozwiązanie Promedu nie musi być identyczne jak te, które jest stosowane w urządzeniach 

oferowanych przez Getinge. O ile f

aktem jest, że otwory montażowe w zaoferowanej lampie 

znajdują  się  poniżej  otworu  centralnego,  o  tyle  nigdzie  nie  było  wymogu,  aby  owe  otwory 

znajdowa

ły  się  na  tym  samym  poziomie.  Opis  wskazuje  na  zawieszenie sufitowe do  lampy 

z 

1otworem  centralnym  i  2  miejscami  montażowymi  na  wysięgniki  zlokalizowanymi 

po 

przeciwległych  stronach  otworu  centralnego,  co  jest  spełnione  w  oferowanym 

rozwiązaniu. 

Po  piąte,  że  skoro  lampy  ww.  producentów  [w  odwołaniu  zwizualizowane]  w  ocenie 

Getinge  spełniają  wymagania  SWZ,  nie  sposób  przyjąć,  że  niezgodna  z  nimi  jest  lampa 

zaoferowana przez Promed. 

{KIO 858/22} 

W  odpowi

edzi  na  odwołanie  z  28  marca  2022  r.  Zamawiający  wniósł  o  jego 

oddalenie, w 

szczególności następująco odnosząc się do zawartych w nim zarzutów. 

Zamawiający podał, że Sterimed nie dołączył do oferty wymaganych przedmiotowych  

środków dowodowych dotyczących zaoferowanego sterylizatora parowego tj.: 

Materiałów  informacyjnych  -  katalogów,  folderów,  prospektów  producenta  lub  instrukcji 

obsługi  itp.  w  języku  polskim  dotyczących  oferowanego  przedmiotu  zamówienia 

umożliwiających  ich  dokładne  zidentyfikowanie  wraz  z  parametrami  technicznymi 

potwierdzającymi  zgodność  z  parametrami  wyspecyfikowanymi  przez  Zamawiającego 

przedstawionymi przez Wykonawcę. 

2)  W

pisów/zgłoszeń do Rejestru wyrobów Medycznych i Preparatów Biobójczych. 

Z  kolei  złożone  po  wezwaniu  Zamawiającego  w  trybie  art.  223  ust.  1  pzp  ad  1) 

materiały  nie  potwierdziły  spełnienia  przez  zaoferowany  produkt  wymaganych  parametrów 

dot

yczących  konstrukcji  komory  –  grubości  ścian  komory  nie  większej  niż  4  mm  oraz 

posia

dania  wodowskazu  umieszczonego  na  panelu  czołowym  od  strony  załadowczej, 

wskazującego  poziom  wody  w  wytwornicy  pary  kontrolowany  niezależnie  od  przewodności 

wody zasilającej.  

Sygn. akt:  KIO 858/22 
 

KIO 863/22 

Wobec  powyższego  Zamawiający  zgodnie  z  art.  107  ust.  4  pzp  wezwał  Sterimed 

ad 1) 

do złożenia wyjaśnień odnośnie uzupełnionych przedmiotowych środków dowodowych 

dotyczących  zaoferowanego  sterylizatora  parowego  P-6412H  E  2P  Medium,  w  tym 

dostarczenia 

dokumentów  potwierdzających  wymagane  paramenty:  1)  rysunku 

konstrukcyjnego  komory  potwi

erdzającego  grubość  ścian  komory  nie  większą  niż  4  mm, 

dokumentacji  dozorowej  zawierającej  informacje,  że  wodowskaz  umieszczony  jest 

na 

panelu czołowym od strony załadowczej sterylizatora. 

W odpowiedzi Sterimed złożył rysunek techniczny, który nie jest przypisany żadnemu 

określonemu  typowi  urządzenia,  który  w  ocenie  Zamawiającego  nie  stanowi  potwierdzenia 

że zawarte w nim informacje dotyczą oferowanego urządzenia. 

Jednocześnie  Sterimed  nie  dostarczył  dokumentacji  dozorowej  zawierającej 

informacje,  że  wodowskaz  umieszczony  jest  na  panelu  czołowym  od  strony  załadowczej 

sterylizatora  ani  innych  materiałów  potwierdzających  że  oferowany  sterylizator  spełnia  ten 

wymagany parametr techniczny.  

Ze  względu  na  konieczność  uzyskania  stosownych  certyfikatów  oraz  dopuszczenia 

do  użytkowania  producent  sterylizatorów  nie  może  sobie  pozwolić  na  indywidualny  dobór 

materiałów,  z  których  urządzenie  jest  wykonane.  W  przeciwnym  razie  musiałby  posiadać 

nieograniczoną liczbę linii produkcyjnych.  

Oferując  konkretne  urządzenia  wykonawca  powinien  posiadać  co  najmniej  projekt, 

dokumentację  techniczną,  dozorową  oraz  inne  niezbędne  dokumenty  pozwalające 

na zidentyfikowanie 

parametrów technicznych. 

Ponadto w 

piśmie z 1 marca 2022 r. Sterimed oświadczył, że czas produkcji sprzętu 

wynosi 

około 16 tygodni, a procedura produkcji urządzenia zostaje rozpoczęta w momencie 

złożenia  zamówienia  u  producenta.  Potwierdził  tym  samym,  że  termin  dostawy  sprzętu 

wymagany  przez  Z

amawiającego,  tj.  60  dni  od  dnia  złożenia  zamówienia,  nie  zostanie 

dotrzymany.  

Należało  zatem  stwierdzić,  że  oferta  złożona  przez  Sterimed  jest  niezgodna 

z 

warunkami zamówienia.  

Odnośnie  zarzutu  naruszenia  art.  106  pkt  1  pzp,  ponieważ  Zamawiający  podczas 

weryfikacji  dokumentów  otrzymanych  od  Sterimedu  stwierdził,  że  nie  potwierdzają  one 

spełniania  parametrów  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  powyżej  wskazanym  zakresie, 

był uprawniony na  mocy  art.  106  pkt  1  pzp  do  zażądania  innych  niż  wskazane  w  art.  104  i 

art.  105  pzp 

przedmiotowych  środków  dowodowych  na  potwierdzenie,  że  oferowane 

dostawy,  spełniają  określone  przez  niego  wymagania,  cechy  lub  kryteria,  jeżeli  są  one 

niezbędne do przeprowadzenia postępowania.  

Sygn. akt:  KIO 858/22 
 

KIO 863/22 

Dodatkowo pod tabelą opisu przedmiotu zamówienia dla pakietu nr 20 Zamawiający 

umieścił  następujące  postanowienie:  Zamawiający  zastrzega  sobie  prawo  sprawdzenia 

wiarygodności  podanych  przez  Wykonawcę  parametrów  technicznych  we  wszystkich 

dostępnych źródłach, w tym u producenta. W przypadku wątpliwości Zamawiający wymagać 

będzie prezentacji sprzętu i jego parametrów technicznych. 

Zdaniem 

Zamawiającego nie naruszył art. 106 ust. 1 pzp, gdyż zażądane dokumenty 

miały potwierdzać spełnianie wymagań określonych w opisie przedmiotu zamówienia. 

Zdaniem 

Zamawiającego  nie  ograniczył  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

w

ykonawców  przez  nieuznanie  równoważnych  środków  dowodowych,  gdyż  złożone  przez 

Sterimed  dokumenty  nie 

nadawały  się  do  zaakceptowania  z  powyżej  już  wskazanych 

powodów. 

Zamawiający  poinformował,  że  ponieważ  pozostałe oferty  spełniały jego wymagania 

tzn. 

nie  miał  wątpliwości  co  do  oferowanego  przedmiotu  zamówienia,  nie  miał 

uzasadnionego interesu do wzywania do 

złożenia dodatkowych dokumentów. 

Ustawa  p

zp  wprost  wskazuje,  że  tam,  gdzie  zamawiający  określa  terminy  termin, 

nie 

może  być  on  krótszy  niż  2  dni  robocze,  co  zostało  w  tym  przypadku  dochowane. 

Zamawiający  brał  przy  tym  pod  uwagę  fakt,  że  wykonawca  przystępując  do  postępowania 

przetargowego, 

w  którym  oferuje  sprzęt,  powinien  być  w  posiadaniu  dokumentów 

potwierdzających spełnianie wymagań określonych w dokumentacji postępowania. 

Dokumenty  dostarczone  jako  dowody  do  odwołania  nie  rozwiewają  wątpliwości 

Zamawiającego,  gdyż  przesłana  deklaracja  zawiera  podpis  „Lucca”,  brak  możliwości 

prawidłowej weryfikacji pisma, dokument nie zawiera żadnego odręcznego podpisu. Rysunki 

zawi

erają odręczne dopisaną liczbę mm. Rysunek konstrukcyjny komory z zaznaczeniem jej 

grubości – 4mm, również posiada odręcznie dopisaną grubość. W opinii Zamawiającego taki 

dowód  nie  może  zostać  przyjęty  jako  potwierdzający  spełnianie  wymagań,  gdyż  nie  ma 

żadnego  źródła  potwierdzającego  taką  informację.  Zdjęcie  wodowskazu  nie  potwierdza 

wprost  spełnienia  wymagań  określonych  przez  Zamawiającego,  gdyż  wodowskaz 

umieszczony  jest  w  połowie  wytwornicy  pary  wewnątrz  sterylizatora,  a  nie  w  panelu 

czołowym, jak było to wymagane w dokumentacji. 

Wykonawca  przystępując  do  postępowania  przetargowego nie może  domniemywać, 

jaki będzie końcowy termin wykonania zadania. Zamawiający już w dniu podpisania umowy 

może  zlecić  wykonawcy  dostarczenie  przedmiotu  zamówienia,  a  na  etapie  postępowania 

Sterimed 

oświadczył,  że  termin  ten  będzie  dłuższy  niż  wymagany  przez  Zamawiającego 

w 

dokumentacji postępowania. 

Sygn. akt:  KIO 858/22 
 

KIO 863/22 

{KIO 863/22} 

W  odpowiedzi  na  odwołanie  z  28  marca  2022  r.  Zamawiający  wniósł  o  jego 

oddalenie, w szczególności następująco odnosząc się do zawartych w nim zarzutów. 

Zamawiający podtrzymał, że zaoferowane przez Promed rozwiązanie jest niezgodne 

z  opisem  z  pkt  2., 

gdyż  w  zawieszeniu  sufitowym  wysięgniki  czasz  oraz  ramiona  pod 

monitory  instalowane  są  współosiowo,  a  nie  wyłącznie  wysięgniki  czasz  miały  być 

instalowane współosiowo w centralnym otworze montażowym.  

Na  zdjęciu  zawieszenia  do  lampy  dokładnie  widać,  że  w  otworze  centralnym 

zamontowana  jest  rura, 

na  której  zamontowana  jest  dodatkowa  obręcz  czy  też  nakładka 

z 

wysięgnikami.  Zawieszenie  to  posiada,  co  widać  na  zdjęciu,  tylko  jeden  otwór,  który  jest 

bazą zarówno do montażu wysięgników na lampy, jak i wysięgników na monitory. 

Natomiast po przeciwległych stronach otworu centralnego nie ma żadnych otworów, 

które  zgodnie  z  opisem  SWZ  gwarantowałyby  możliwość  montażu  i  ewentualnego 

demontażu  w  przyszłości  dodatkowych  wysięgników  bez  konieczności  zdejmowania 

jakichkolwiek innych wysięgników. 

Według  Zamawiającego  przy  takiej  konstrukcji,  w  której  wszystkie  wysięgniki 

zamontowane  są  tak  naprawdę  na  jednej  rurze  montażowej,  przy  poruszeniu  dowolnego 

ramienia (czy to lampy, czy monitora) pozostałe ramiona nie będą stabilne. W konsekwencji 

może  prowadzić  to  do  zmiany  położenia  pozostałych  czasz  lub  monitorów  w  trakcie 

wykonywania zabiegu.  

Poza  tym 

zdaniem  Zamawiającego  oferowane  rozwiązanie  nie  pozwala 

na 

powieszenie  dodatkowych  wysięgników  na  monitory  bez  demontażu  innych  elementów 

lampy,  z  uwagi  na 

konieczność  doprowadzenia  przez  wspólną  rurę  montażową  przewodu 

do  

obejmy mocującej i dalej do ramion.  

Tylko  dwa  niezależne  od  otworu  centralnego  i  wzajemnie  od  siebie  otwory 

na 

wysięgniki  gwarantują  możliwość  instalacji  w  przyszłości  dodatkowych  wysięgników 

bez 

demontażu jakichkolwiek innych wysięgników czy też demontażu elementów lampy. 

{KIO 858/22, KIO 863/22} 

W  toku  czynności  formalnoprawnych  i  sprawdzających  Izba  nie  stwierdziła, 

aby k

tórekolwiek  z  odwołań  podlegało  w  całości  odrzuceniu  na  podstawie  przesłanek 

określonych w art. 528 npzp.  

Z  uwagi  na  brak  podstaw  do  odrzucenia 

w  całości  odwołań  lub  umorzenia 

postępowania odwoławczego w zakresie którejkolwiek ze spraw, Izba skierowała odwołania 

do  rozpoznania  na 

rozprawie,  podczas  której  wszyscy  strony  podtrzymały  swoje 

Sygn. akt:  KIO 858/22 
 

KIO 863/22 

dotychczasowe stanowiska 

i argumentację. 

Z  kolei  Przystępujący  poparli  Zamawiającego,  wnosząc  o  oddalenie  odwołań, 

w tym 

Przystępujący  SMS  złożył  pismo  procesowe,  w  którym  szczegółowo  odniósł  się 

do 

poszczególnych zarzutów odwołania Sterimedu. 

  W 

szczególności  w  odniesieniu  o  praktyki  Sterimedu,  polegającej  na  odręcznym 

dopisywaniu  parametrów  urządzenia,  podkreślił,  że  grubość  ścianki  (blachy),  z  której 

wytworzona jest komora sterylizacyjna jako 

zbiornik ciśnieniowy, jest określana na podstawie 

precyzyjnych  obliczeń  wytrzymałościowych,  uwzględniających  między  innymi  takie  czynniki 

jak  ciśnienie  robocze,  temperaturę  pracy,  objętość  zbiornika  (komory),  zastosowane 

wzmocnienia,  sposób  ich  wykonania,  użyte  do  jej  budowy  materiały,  technologię 

wytwarzania  i  inne. 

Stąd  na  podstawie  opracowanej  dokumentacji  i  obliczeń  wytwórca, 

po 

akceptacji  przez  jednostkę  notyfikowaną,  otrzymuje  prawo  do  produkowania  danego 

urządzenia w sposób zatwierdzony przez tę jednostkę. Zatwierdzona dokumentacja nabiera 

rangi dokumentacji koncesyjnej i jakiekolwiek zmiany w tej dokumentacji bez zgody jednostki 

notyfikowanej  są  niedopuszczalne.  Odręcznie  naniesione  na  dokumentację  opisy  (tym 

bardziej  przez  nikogo  nieautoryzowane)  są  nieakceptowalne.  Jedynym  uwierzytelniającym 

dowodem  zastosowanego  rozwiązania  konstrukcyjnego  (np.  grubości  ścianki  komory 

sterylizacyjnej) jest fragment rysunku lub obliczeń wytrzymałościowych, których źródłem jest 

dokumentacja  koncesyjna.  Jeśli  więc  na  dostarczonym  dokumencie  nie  widnieje  dowód 

koncesjonowania,  dokument  taki  powinien 

zostać  poświadczony  przez  upoważnioną  osobę 

reprezentującą  producenta.  Reasumując,  dopisywanie  jakichkolwiek  danych  technicznych 

urządzenia  przez  Odwołującego  jest  niedopuszczalne  i  nie  do  zaakceptowania 

przez 

Zamawiającego jako wiarygodne źródło danych dotyczących właściwości oferowanego 

urządzenia. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy,  uwzględniając  zgromadzony  materiał  dowodowy, 

jak 

również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska  wyrażone  ustnie 

na rozprawie i 

odnotowane w protokole, Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Z 

art.  505  ust.  1  npzp  wynika,  że  legitymacja  do  wniesienia  odwołania  przysługuje 

wykonawcy,  jeżeli  ma  lub  miał  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  poniósł  lub  może 

ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. 

W  ocenie 

Izby  Odwołujący  wykazali,  że  mają  interes  w  uzyskaniu  przedmiotowego 

zamówienia, gdyż złożyli ofertę w tym postępowaniu o udzielenie zamówienia. Jednocześnie 

każdy z nic może ponieść szkodę w związku z zarzucanymi Zamawiającemu naruszeniami 

Sygn. akt:  KIO 858/22 
 

KIO 863/22 

przepisów ustawy pzp, które dotyczą odrzucenia złożonych przez nich ofert. 

Izba ustaliła następujące okoliczności jako istotne: 

{KIO 858/22} 

W 

§ 2 ust. 2 wzoru umowy (stanowiącego załącznik nr 3 do SWZ) termin wykonania 

zamówienia  został  następująco  sprecyzowany:  Przedmiot  zamówienia  będzie  dostarczany 

Zamawiającemu sukcesywnie w terminie do 31.12.2022r., przy czym Wykonawca ma 60 dni 

dla  pakietów  od  nr-u  6  do  nr-u  26  (30  dni  dla  pakietów  od  nr-u  1  do  nr-u  5)  od  momentu 

wysłania  przez  Zamawiającego  zgłoszenia  na  dostarczenie  wskazanego  sprzętu. 

Okres 

dostawy  może  ulec  zmianie  w  przypadku  zmiany  terminów  realizacji  robót 

budowlanych,  co  Wykonawca  niniejszym  akceptuje  i  co  nie  będzie  stanowić  podstawy 

do 

roszczeń Wykonawcy. 

Rozdzia

ł XIII SWZ pn. Informacja o przedmiotowych środkach dowodowych zawiera 

w 

szczególności postanowienia w następującym brzmieniu: 

1.  W  celu  potwierdzenia  zgodności  oferowanych  dostaw  z  wymaganiami  określonymi 

w 

opisie przedmiotu zamówienia, zamawiający żąda złożenia wraz z ofertą: 

1) Materiały informacyjne – katalogi, foldery, prospekty producenta lub instrukcje obsługi itp. 

w  języku  polskim  dotyczące  oferowanego  przedmiotu  zamówienia  umożliwiające  ich 

dokładne  zidentyfikowanie  wraz  z  parametrami  technicznymi  potwierdzającymi  zgodność 

z parametr

ami  wyspecyfikowanymi  przez  Zamawiającego  przedstawionymi  przez 

Wykonawcę.  

2) Aktualne dokumenty dopuszczające oferowany wyrób do używania i obrotu na ternie RP 

(Deklaracja  Zgodności  zgodnie  z  Ustawą  o  Wyrobach  Medycznych  –  Dz.U.2020.186  t.j. 

z dnia  2020.

02.06.  lub  certyfikat  CE)  oraz  wpisy/zgłoszenia  do  Rejestru  wyrobów 

Medycznych  i  Preparatów  Biobójczych  lub  oświadczenie,  że  dokumenty  takie  nie  są 

wymagane.  

Wykonawca jest zobowiązany wskazać w formie opisu przynależność ww. dokumentów do  

określonego numeru pakietu i pozycji. 

(…) 

2.  Zamawiający akceptuje równoważne przedmiotowe środki  dowodowe,  jeśli  potwierdzają, 

że  oferowane  wyroby  spełniają  określone  przez  zamawiającego  wymagania,  cechy 

lub kryteria. 

3.  Jeżeli  wykonawca  nie  złoży  przedmiotowych  środków  dowodowych  lub  złożone 

przedmiotowe środki dowodowe są niekompletne, zamawiający na podstawie art. 107 ust. 2 

Sygn. akt:  KIO 858/22 
 

KIO 863/22 

ustawy Pzp, wzywa do ich złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie. 

(…) 

5. Zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści przedmiotowych 

środków dowodowych. 

Pismem z 8 lutego 2022 r. Zamawiający wezwał Sterimed w trybie art. 223 ust. 1 pzp 

do  uzupełnienia  m.in.  przedmiotowego  środka  dowodowego,  zażądanego  w  rozdziale  XIII 

ust. 1 pkt 1) specyfikacji warunków zamówienia {dalej: „SWZ”}, dla zaoferowanego w ramach 

pakietu  nr  20  sterylizatora  parowego  P-6412H  E  2P  Medium

,  gdyż  złożony  wraz  z  ofertą 

materiał  informacyjny  pn.  „Sterylizatory  CISA  P=640H  –  opis”  {dalej  również:  „opis 

techniczny”}  nie  umożliwiał  dokładne  zidentyfikowanie  zgodności  jego  parametrów 

technicznych z opisem przedmiotu zamówienia. 

Zarówno z pkt 1 rozdziału XIII SWZ, jak i ostatniej uwagi zamieszczonej pod tabelą 

opisu  wymaganych  parametrów  sterylizatora  parowego  w  załączniku  nr  1.20.7  do  SWZ 

Zamawiający  zastrzega  sobie  prawo  sprawdzenia  wiarygodności  podanych  przez 

Wykonawcę  parametrów  technicznych  we  wszystkich  dostępnych  źródłach,  w  tym 

u 

producenta.  W  przypadku  wątpliwości  Zamawiający  wymagać  będzie  prezentacji  sprzętu 

i 

jego  parametrów  technicznych.]  wynika,  że  przedmiotem  zamówienia w  pakiecie  nr  20  są 

znajdujące  się  w  obrocie  gotowe  urządzenia,  które  spełniają  parametry  opisu  przedmiotu 

zamówienia, a nie urządzenia, które będą dopiero w tym celu dostosowywane. 

Do pisma z 10 lutego 2022 r. Sterimed załączył taki sam opis techniczny, tym razem 

z zaznaczonymi 

fragmentami 

i 

naniesionymi 

pismem 

odręcznym 

odesłaniami 

do 

poszczególnych  pkt  opisu  przedmiotu  zamówienia,  oraz  odrębne  oświadczenie, 

że zaoferowany  sterylizator  parowy  o  oznaczeniu  jw.  spełnia  wszystkie  parametry  tego 

opisu. 

Pismem z 24 lutego 2022 r. Zamawiający, wskazując że działa na podstawie art. 107 

ust.  4  pzp,  wez

wał  Sterimed  do  złożenia  wyjaśnień  odnośnie  tak  uzupełnionego 

przedmiotowego  środka  dowodowego,  stwierdzając  że  opis  techniczny  nie  umożliwia 

zidentyfikowanie 

zgodności z opisem przedmiotu zamówienia w zakresie dwóch parametrów: 

Lekka i energooszczędna konstrukcja komory – grubość ścian komory nie większa niż 4 

mm 

(pkt 3 załącznika nr 1.20.7 do SWZ), 2) Poziom wody w wytwornicy pary kontrolowany 

niezależnie od  przewodności  wody  zasilającej  poprzez  wodowskaz  umieszczony  na  panelu 

czołowym od strony załadowczej (pkt 25 załącznika Nr 1.20.7 do SWZ).  

Zamawiający  sprecyzował,  że  w  ramach  wyjaśnień  oczekuje  dostarczenia 

następujących  dokumentów  potwierdzających  spełnienie  tych  parametrów:  1)  rysunku 

konstrukcyjnego  komory  potwierdzającego  grubość  ścian  komory  nie  większa  niż  4  mm, 

Sygn. akt:  KIO 858/22 
 

KIO 863/22 

dokumentacji  dozorowej  zawierającej  informacje,  że  wodowskaz  umieszczony  jest 

na 

panelu czołowym od strony załadowczej sterylizatora. 

Zamawiający pouczył, że niezłożenie w zakreślonym na 28 lutego 2022 r. wyjaśnień 

wraz  z  tymi  dokumentami  spowoduje  zbadanie  przez  niego  oferty 

wyłącznie  na  podstawie 

posiadanych dotychczas 

danych, dokumentów i oświadczeń zawartych w ofercie. 

25 lutego 2022 r. Sterimed zwrócił się do Zamawiającego o wydłużenie zakreślonego 

terminu o 3 dni robocze, motywując to koniecznością pozyskania zażądanych dokumentów 

bezpośrednio od zagranicznego producenta oferowanego urządzenia, co znacząco wydłuża 

czas ich pozyskania. 

25 lutego 2022 r. 

Zamawiający częściowo przychylił się do tego wniosku, wydłużając 

termin do 1 marca 2022 r. 

W  piśmie  z  1  marca  2022  r.  Sterimed  ponownie  oświadczył,  że  zaoferowany 

sterylizator parowy spełnia wszystkie parametry opisu przedmiotu zamówienia. 

Niezależnie od powyższego poinformował, że: 

-  po  pierwsze 

–  czas  produkcji  zaoferowanego  urządzenia  wyniesie  około  16  tygodni, 

gdyż będzie  ono  wyprodukowane  na  indywidulane  zamówienie,  które  zostanie  złożone  gdy 

będzie pewne, że to ze Sterimedem zostanie zawarta umowa w zakresie pakietu nr 20; 

- po drugie 

– z uwagi na powyższe aktualnie nie istnieje rysunek techniczny dokumentujący 

parametry objęte wezwaniem Zamawiającego. 

Do  pisma  załączono  kolejne  oświadczenie  Sterimedu,  że  zaoferowany  sterylizator 

parowy o oznaczeniu jw. spełnia wszystkie parametry tego opisu oraz: ad 1) rysunek opisany 

odręcznie  jako  „Rysunek  komory  CISA  P-6412H  2P  E  Medium”  z  ręcznie  naniesionym 

zwymiarowaniem  ściany  komory  jako  wynoszącym  4  mm,  ad  2)  tabela  z  informacjami 

w 

języku angielskim pn. „Serie P-640H Price List 2021”, w której zakreślono pozycję opisaną: 

„Sight glass water gauge stgeam generator SSSO301”. 

Oczywiste  jest,  że  powyższe  oświadczenia  własne  Sterimedu  nie  stanowią 

równoważnych  przedmiotowych  środki  dowodowych,  które  miały  pochodzić  od  producenta 

oferowanego  urządzenia.  Na  etapie  składania  wyjaśnień  niczego  takiego  nie  twierdził 

również Sterimed. 

marca  2022  r.  upłynął  bezskutecznie  10-dniowy  zawity  termin,  o  którym  mowa 

w art.  515  ust. 

1  pkt  1  lit.  a  ustawy  pzp,  na  odwołanie  się  przez  Sterimed  od  czynności 

Zamawiającego,  co  do  zarówno  zakresu  merytorycznego  wezwania,  jak  i  z  kreślonego 

terminu na złożenie w ramach wyjaśnień zażądanych dokumentów. 

Poza  wszelkim  sporem  jest  okoliczność,  że  w  zakreślonym  przez  Zamawiającego 

terminie  Sterimed  nie  uczynił  zadość  wezwaniu  odnośnie  złożenia  określonych  w  nim 

Sygn. akt:  KIO 858/22 
 

KIO 863/22 

dokumentów, co sam potwierdził w treści złożonych wyjaśnień. 

Niezależnie  od  powyższego  ze  złożonych  przez  Sterimed  wyjaśnień  jednoznacznie 

wynika,  że  pod  zadeklarowanym  w  ofercie  oznaczeniem  P-6412H  E  2P  Medium  kryje  się 

sterylizator parowy, który producent CISA wyprodukuje na specjalne zamówienie Sterimedu, 

a  jego  dostawa  nastąpi  nie  szybciej  niż  około  16  tygodni  od  zawarcia  umowy 

z Zamawiaj

ącym. 

Sterimed na własne ryzyko – nie zwracając się z wnioskiem o wyjaśnienie tej kwestii 

przed  upływem  terminu  składania  ofert  –  założył,  że  Zamawiający  nie  będzie  wymagał 

dostawy sterylizatora 

do 60 dni od złożenia zamówienia. 

Z  przedstawionego  na  rozprawie  wydruku  (datowanego  na  18  kwietnia  2022  r.) 

ze 

strony  internetowej  dotyczącej  budowy  i  przebudowy  obiektów  szpitala  w  Ryubniku  nie 

wynika,  że  obiektywnie  rzecz  biorąc  nie  jest  możliwe,  aby  Zamawiający  mógł  oczekiwać 

dostawy dwóch sterylizatorów objętych pakietem nr 20 wcześniej niż 8 tygodni od zawarcia 

z 

wykonawcą umowy w zakresie tego pakietu. 

Zamawiający  trafnie  zidentyfikował  w  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty  Sterimedu 

powody faktyczne, dla których jest ona niezgodna z warunkami zamówienia, zarówno co do 

niepotwierdzenia 

wiarygodnymi  środkami  dowodowymi  dwóch  parametrów  technicznych 

opisu sterylizatora, jaki i terminu jego dostawy. 

W  tych  okolicznościach  bez  znaczenia  dla  sprawy  –  jako  nieprzedstawione 

Zamawiającemu  w  toku  badania  oferty  Sterimedu  –  są  załączone  do  odwołania  kolejne 

oświadczenia czy dokumenty. 

Co najwyżej  potwierdzają one, że  urządzenie zaoferowane  Zamawiającemu  dopiero 

miałoby  powstać,  dzięki  modyfikacji  dotychczas  produkowanego  modelu,  specjalnie 

na 

potrzeby  tego  zamówienia,  o  czym  świadczą  w  szczególności:  1)  nieznanego 

pochodzenia 

kolejny  rysunek  techniczny,  na  którym  ręcznie  dopisano,  że  ściana  komory 

ma 4 mm, 2) niepodpisane 

oświadczenie mające pochodzić od producenta CISA Production 

S.r.l.  Unipersonale 

z  siedzibą  w  Lukce  {w  skrócie:  „CISA”}  z  19  lipca  2021  r.  [Niezależnie 

od 

standardu  produkcyjnego,  CISA  deklaruje,  że  dla  modelu  P-6412  H  2P  można 

przewidzieć modyfikację polegającą na tym, że autoklaw może mieć szklaną rurkę wskaźnika 

poziomu  wody  na  przednim  panelu,  poprzez  modyfi

kację  przedniego  panelu  dostępu 

serwisowego]. 

Niezależnie od powyższego Przystępujący dowiódł, że Odwołujący na potrzeby tego 

przetargu 

we  własnym  zakresie  zmienił  treść  opisu  technicznego,  który  złożył  uprzednio 

w 

innym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  gdzie  czwarte  tiret  na  str.  17.  brzmi: 

Konstrukcja  komory  energooszczędna  o  bardzo  dużej  wytrzymałości  mechanicznej.  Ściany 

Sygn. akt:  KIO 858/22 
 

KIO 863/22 

komory o grubości 8 mm [w wersji składanej Zamawiającemu:  Ściany komory o grubości 4 

mm]. 

Przedstawione  na rozprawie, jako pochod

zące od powyżej wskazanego producenta, 

o

świadczenie  z  19  lipca  2021  r.,  wskazujące  Sterimed  jako  autoryzowanego  dystrybutora 

w 

zakresie  sprzedaży  i  serwisu,  nie  potwierdza  uprawnienia  do  dokonywania  lub  nawet 

deklarowania zmian konstrukcyjnych dla sprzedaw

anych urządzeń 

Skoro niesporne jest, że urządzenie w wersji zaoferowanej Zamawiającemu miałoby 

dopiero 

zostać  specjalnie  dostosowane  do  parametrów  opisu  przedmiotu  zamówienia, 

nie 

sposób  uznać,  że  złożona  Zamawiającemu  deklaracja  zgodności  CE  z  5  października 

2020  r.  producenta  CISA  dla  modelu  P-

640H  sterylizatora  parowego  czy  złożony 

na rozprawie dla tego producenta 

certyfikat systemu jakości z 13 czerwca 2021 r., w którym 

wymieniono  m.in.  oznaczenia  P640,  P640  v  2,  P640  v3,  potwierdzają  cokolwiek 

w odnies

ieniu  do  tak  istotnie  zmodyfikowanego  urządzenia,  w  którym  grubość  ścian 

urządzenia  ciśnieniowego  została  dwukrotnie  zmniejszona  w  stosunku  do  dotychczas 

produkowanych 

modeli, do których odnoszą się te dokumenty. 

{KIO 863/22} 

Niesporne  było  brzmienie  opisu  przedmiotu  zamówienia  dla  pakietu  nr  19. 

w odniesieniu  do  parametru  lampy  operacyjnej  z  dwoma  czaszami  i  mo

żliwością  montażu 

kamery z pkt 2.  z

ałącznika nr 1.19.1.do SWZ: Lampa z zawieszeniem sufitowym, w którym 

wysięgniki  czasz  instalowane  są  współosiowo  w  centralnym  otworze  montażowym, 

z 

dodatkowymi  przygotowanymi  miejscami  do  montażu  w  przyszłości  wysięgników 

pod 

monitory  medyczne  w  dwóch  sąsiednich  otworach  satelitarnych  tj.  zlokalizowanych 

po 

przeciwległych  stronach  otworu  centralnego.  Rozwiązanie  gwarantujące  możliwość 

montażu  i  ewentualnego  demontażu  (w  przyszłości)  dodatkowych  wysięgników  bez 

konieczności  zdejmowania  jakichkolwiek  innych  wysięgników.  Całość  zawieszenia 

sufitowego zamontowana na jednej, wspólnej płycie stropowej. 

Podstawa  faktyczna  odrzucenia  oferty  Promedu 

–  który  zaoferował  HyLED  X9/X9 

producenta  Nanjing  Mindray  Bio-Medical  Electronics  Co.,  Ltd

.  z  siedzibą  w  Nankinie 

w Chinach 

–  została  następująco  sprecyzowana:  Rozwiązanie  zaoferowane  (strona  12 

oferty), posiada lampę z zawieszeniem sufitowym, w którym wysięgniki czasz instalowane są 

współosiowo  w  centralnym  otworze  montażowym,  z  obejmą,  nakładką  na  tubę  montażową 

umieszczoną w otworze centralnym z dodatkowymi otworami zlokalizowanymi poniżej otworu 

centralnego  a  nie  w  dwóch  sąsiednich  otworach  satelitarnych  po  przeciwległych  stronach 

otworu centralnego, a więc takie rozwiązanie, na które zamawiający nie wyraził zgody. 

Sygn. akt:  KIO 858/22 
 

KIO 863/22 

Taki  opis  rozwiązania  oferowanego  przez  Promed  nie  koresponduje  z  treścią 

przywołanego  powyżej  opisu  przedmiotu  zamówienia,  tzn.  nie  wskazuje  na  niezgodność 

pomiędzy  tym,  co  zostało  faktycznie  zaoferowane,  a  tym,  co  zostało  zastrzeżone  jako 

wymagane. 

Z  przywołanego  opisu  ani  wprost,  ani  pośrednio  nie  wynika  bowiem,  że  za  otwory 

montażowe  (na  czele  z  centralnym)  uważa  się  otwory  zlokalizowane  w  płycie  stropowej. 

Wręcz przeciwnie, mowa jest o ich zlokalizowaniu w zawieszeniu sufitowym, czyli elemencie 

lampy  montowanym  do  stropu. 

Przy  czym  w  pozostałym  zakresie  budowa  owego zawiesia 

sufitowego  nie  została  określona,  co  oznacza,  że  nie  było  to  istotne  dla  Zamawiającego 

na 

etapie tworzenia opisu przedmiotu zamówienia. 

Tymczasem 

–  jak  to  adekwatnie  wypunktowano  w  odwołaniu  –  rozwiązanie 

oferowane  przez  Promed  obejmuje 

lampę  z  zawieszeniem  sufitowym,  w  którym  wysięgniki 

czasz  in

stalowane  współosiowo  w  centralnym  otworze  montażowym,  dodatkowo  –  dzięki 

dwóm  sąsiednim  otworom  satelitarnym  (tj.  zlokalizowanym  po  przeciwległych  stronach 

otworu  centralnego) 

–  zapewnia  ono  możliwość  montażu  w  przyszłości  wysięgników 

pod monitory medyczne, przy czym nic nie wskazuje 

również na to, aby montaż i demontaż 

każdego  z  tych  dodatkowych  wysięgników  wymagał  zdejmowania  jakichkolwiek  innych 

wysięgników,  a  całość  tego  zawieszenia  sufitowego  zamontowana  jest  na  jednej,  wspólnej 

płycie stropowej. 

Podk

reślić  jednak  należy,  że  ponieważ  w  enigmatycznej  treści  uzasadnienia 

odrzucenia  nie  została  zakwestionowana  w  odniesieniu  do  HyLED  X9/X9  możliwość 

montażu i demontażu poszczególnych ramion niezależnie od siebie, wobec zwerbalizowania 

tej  kwestii  przez  Zam

awiającego  dopiero  na  rozprawie,  nie  jest  ona  przedmiotem 

rozpoznania  w  tej  sprawie. 

Nie  sposób  jednak  nie  zauważyć,  że  Zamawiający, 

który bezkrytycznie  powielił  w  ramach  uzasadnienia  odrzucenia  treść  pisma  otrzymanego 

od 

Przystępującego  Getinge,  nie  badał  sposobu  prowadzenia  przewodów  w  oferowanym 

przez  Promed  produkcie

,  więc  może  jedynie  spekulować,  czy  występuje  tam  jakiekolwiek 

utrudnienie przy 

montażu lub demontażu kolejnych ramion. 

Odwołujący,  który  złożył  pismo  procesowe  (datowane  na  19  kwietnia  2022  r.) 

zawierające  zdjęcia porównawcze zawiesi  sufitowych oferowanych  przez  Promed  i Getinge 

[zdjęcia  opatrzone  nr  1,  2,  3,  3A,  4,  5]  udowodnił,  że  w  obu  tych  rozwiązaniach  wysięgniki 

czasz  instalowane  są  współosiowo  w  centralnym  otworze  montażowym,  z  dodatkowymi 

przygotowanymi miejscami do montażu w przyszłości wysięgników pod monitory medyczne 

w  dwóch  sąsiednich  otworach  satelitarnych  tj.  zlokalizowanych  po  przeciwległych  stronach 

otworu  centralnego. 

Widoczna  różnica  sprowadza  się  do  wielkości  osłony  przylegającej 

Sygn. akt:  KIO 858/22 
 

KIO 863/22 

do 

płyty stropowej, która w jednym przypadku obejmuje całość zawieszenia, a w drugim nie. 

Jednocześnie  Przystępujący  adekwatnie  zwizualizował  [zdjęcie  opatrzone  nr  6],  jakiego 

rodzaju rozwiązanie występujące na rynku nie odpowiada powyższemu opisowi. 

{KIO 858/22} 

Izba  stwierdziła,  że  w  powyżej  ustalonych  okolicznościach  zarzuty  odwołania  podlegają 

odrzuceniu jako wniesione po terminie lub oddaleniu jako niezasadne. 

{KIO 863/22} 

W 

powyżej ustalonych okolicznościach Izba stwierdziła, że zarzuty odwołania są zasadne. 

{KIO 858/22} 

Zgodnie  z  art.  528  pkt  3  pzp  Izba  odrzuca  odwołanie  wniesione  po  upływu  terminu 

określonego  w  ustawie.  Tym  bardziej  za  dopuszczalne  i  konieczne  należy  uznać  zawarcie 

w 

orzeczeniu  kończącym  sprawę  w  tej  instancji  postanowienia  o  odrzuceniu  odwołania 

w 

części,  czyli  w  odniesieniu  do  zarzutów,  które  zostały  podniesione  po  upływie  terminu 

na 

wniesienie odwołania. 

W  tej  sprawie  Odwołujący  nie  mógł  już  skutecznie  zakwestionować  terminu 

zakreślonego mu przez Zamawiającego w wezwaniu, od którego się nie odwołał do upływu 

zawitego terminu na 

zaskarżenie tej czynności. 

{KIO 858/22, KIO 863/22} 

Art. 226 ust. 1 pkt 5 pzp nakazuje zamawiającemu odrzucenie oferty, jeżeli jej treść 

jest niezgodna z warunkami zamówienia, przez które – według definicji zawartej w art. 7 pkt 

29  pzp 

–  należy  rozumieć  warunki  dotyczące  zamówienia  lub  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia,  wynikające  w  szczególności  z  opisu  przedmiotu  zamówienia,  wymagań 

związanych  z  realizacją  zamówienia,  kryteriów  oceny  ofert,  wymagań  proceduralnych 

lub 

projektowanych postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego. 

Powyższy przepis jest odpowiednikiem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 

2004  r. 

–  Prawo  zamówień  publicznych  {dalej:  „popzp”},  który  stanowił,  że  zamawiający 

odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia. 

Nie  budzi  wątpliwości,  że  na  podstawie  –  zarówno  obecnie  obowiązującego, 

jak i poprzednio 

–  przepisu  odrzuceniu  podlega  oferta,  której  treść  –  rozumiana  jako 

oświadczenie woli wykonawcy (zawartość merytoryczna oferty)  – nie odpowiada warunkom 

Sygn. akt:  KIO 858/22 
 

KIO 863/22 

zamówienia  w  odniesieniu  do  przedmiotu  zamówienia  lub  sposobu  jego  realizacji.  Innymi 

słowy  niezgodność  treści  oferty  z  warunkami  zamówienia  polegająca  na  materialnej 

niezgodności  zobowiązania  wykonawcy  wyrażonego  w  jego  ofercie  ze  świadczeniem, 

którego zaoferowania wymagał zamawiający w dokumentach zamówienia. 

Stąd  zamawiający  ma  obowiązek  zweryfikować  zawartość  merytoryczną  oferty, 

a 

więc  zgodność  oferowanych  robót  budowlanych,  dostaw  lub  usług  z  wymaganiami 

określonymi  w  dokumentach  zamówienia  co  do  sposobu  ich  wykonania,  oczekiwanego 

zakresu,  ilości,  jakości,  warunków  realizacji  i  innych  elementów  istotnych  dla  wykonania 

przedmiotu zamówienia w stopniu zaspokajającym oczekiwania i interesy zamawiającego. 

Zakresem  dyspozycji  normy  art.  226  ust.  1  pkt  5  pzp  prawnej  objęta  jest  również 

sytuacja,  w 

której  zadeklarowana  przez  wykonawcę  treść  oferty  nie  znajdzie  potwierdzenia 

w 

zażądanych przez zamawiającego w dokumentach zamówienia na zasadzie art. 106 ust. 1 

pzp  [odpowiednik  art.  25  ust.  2  pkt  2  popz] 

i  złożonych  przez  wykonawcę  wraz  z  ofertą 

(o czym  z  kolei  stanowi  art.  107  ust.  1  pzp) 

przedmiotowych  środków  dowodowych. 

Dokumenty  te  co  do  zasady  należy  rozpatrywać  jako  kwalifikowaną  formę  potwierdzenia 

zgodności  oferowanego  świadczenia  z  wymaganym  przez  zamawiającego.  Zadeklarowana 

przez  wykonawcę  treść  oferty  musi  w  takim  przypadku  dodatkowo  znaleźć  potwierdzenie 

w 

dokumentach pochodzących co do zasady od niezależnego od wykonawcy podmiotu. 

W  konsekwencji  brak  takiego  kwalifikowanego  potwierdzenia  również  jest  podstawą 

do odrzucenia oferty jako niezgodnej z treścią  SIWZ, co przejawia się zarówno w aspekcie 

formalnym 

–  niezgodności  z  postanowieniem  formułującym  żądanie  złożenia  takich 

dokumentów,  jak  i  przede  wszystkim  materialnym  –  niewykazaniu  zgodności  oferowanych 

rzeczy  z  wymaganiami  zamawiającego  w  zakresie  parametrów,  które  miały  znaleźć 

potwierdzenie  w  tych  dokumentach.  Przy  czym  konieczne  jest,  aby  składane  dokumenty 

dotyczyły tych samych rzeczy, które zostały sprecyzowane w ofercie.  

Resumując,  konsekwencją  niezłożenia  dokumentu,  który  będzie  potwierdzał  treść 

oferty jest konieczność odrzucenia oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy pzp jako 

nieodpowiadaj

ącej  merytorycznym  warunkom  zamówienia,  z  zastrzeżeniem  zastosowania 

procedury  z  art.  107  ust.  2 

pzp, jeżeli nie prowadzi to do zmiany treści oferty. Niezależenie 

od 

tego  zamawiający  na  podstawie  art.  107  ust.  4  pzp  może  żądać  od  wykonawców 

wyjaśnień dotyczących przedmiotowych środków dowodowych. 

{KIO 858/22} 

Skoro Odwołujący nie był w stanie potwierdzić wiarygodnymi środkami dowodowymi 

deklarowaną  w  ofercie  zgodność  oferowanego  produktu  z  wszystkimi  parametrami  opisu 

przedmiotu  zamówienia,  a  dodatkowo  w  ramach  wyjaśnień  zadeklarował  termin  wykonania 

Sygn. akt:  KIO 858/22 
 

KIO 863/22 

zamówienia  niezgodny  z  wymaganym,  Zamawiający  zasadnie  odrzucił  ofertę  jako 

definitywnie niezgod

ną z warunkami tego zamówienia. 

W  konsekwencji  za  bezzasadne  należało  uznać  zarzuty  naruszenia  wszystkich 

przepisów wskazanych na wstępie odwołania. 

{KIO 863/22} 

Skoro  nie 

ma  niezgodności  z  warunkami  tego  zamówienia  stwierdzonej 

przez 

Zamawiającego,  konieczne  stało  się  uchylenie  jego  wadliwej  decyzji  o  odrzuceniu 

oferty Odwołującego,  a w  konsekwencji  uchylenie  również  wadliwej  decyzji  o wyborze jako 

najkorzystniejszej oferty Przystępującego. 

{KIO 858/22, KIO 863/22} 

Mając powyższe na uwadze, w sprawie sygn. akt KIO 858/22 Izba stwierdziła, że: 

jeden z zarzutów podlega odrzuceniu, stąd orzeczono, jak w pkt 1. sentencji, 

pozostałe zarzuty odwołania nie potwierdziły się, stąd orzeczono, jak w pkt 2. sentencji, 

-  poniew

aż  Odwołujący  w  całości  przegrał  sprawę,  stosownie  do  tego  wyniku  powinien 

w 

całości ponieść koszty, na które złożył się uiszczony przez niego wpis oraz wynagrodzenie 

pełnomocnika i koszty dojazdu poniesione przez Zamawiającego, stąd na podstawie art. 557 

nowej  ustawy  pzp  w  zw.  z  §  5  pkt  1  i  2  lit.  a  oraz  b  oraz  §  8  ust.  2  pkt  1  rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów 

kosztów  postępowania odwoławczego,  ich  rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania 

wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437) orzeczono, jak w pkt 3. sentencji. 

Z kolei w sprawie sygn. akt KIO 863/22 

Izba stwierdziła, że: 

-  naruszenie  pr

zez  Zamawiającego  art.  226  ust.  1  pkt  5  pzp  ustawy  pzp  miało  wpływ 

na 

wynik  prowadzonego  przez  niego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  stąd 

na podstawie  art.  554  ust.  1  pkt  1,  ust.  3  pkt  1  lit.  a  oraz  b  nowej  ustawy  pzp  orzeczono, 

jak w pkt 4. sentencji, 

ponieważ Zamawiający w całości przegrał sprawę,  stosownie do takiego wyniku powinien 

w  

całości ponieść koszty, na które złożył się uiszczony przez niego wpis oraz wynagrodzenie 

pełnomocnika Odwołującego, stąd na podstawie art. 557 ustawy pzp w zw. z § 5 pkt 1 i 2 lit. 

b  oraz 

§  7  ust.  1  pkt  1  przywołanego  powyżej  rozporządzenia  orzeczono,  jak  w  pkt  5. 

sentencji.