KIO 880/22 WYROK dnia 20 kwietnia 2022 r.

Sygn. akt KIO 880/22 

WYROK 

z dnia 20 kwietnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:  Maksym Smorczewski 

Protokolant: 

Rafał Komoń 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 kwietnia 

2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 marca 2022 r. przez wykonawcę Usługowa 

Spółdzielnia  Inwalidów  z  siedzibą  w  Skawinie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Skarb 

Państwa  –  Dyrektora  Sądu  Rejonowego  w  Wadowicach  przy  udziale  wykonawcy  Domena 

Serwis spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bielsku – Białej zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  naruszenia  art.  18  ust.  1,  ust.  2  oraz  ust.  3 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  i  nakazuje  Skarbowi 

Państwa  –  Dyrektorowi  Sądu  Rejonowego  w  Wadowicach  unieważnienie  czynności 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej, 

powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert,  w  tym 

ujawnienie  treści  wyjaśnień  Domena  Serwis  spółki  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą w Bielsku – Białej z dnia 22 marca 2022 roku wraz z załącznikami, 

w pozostałym zakresie oddala odwołanie, 

kosztami postępowania obciąża wykonawcę Usługowa Spółdzielnia Inwalidów z siedzibą 

w Skawinie  w  2/3  oraz 

zamawiającego  Skarb  Państwa  –  Dyrektora  Sądu  Rejonowego 

w Wadowicach w 1/3 i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę 

Usługowa  Spółdzielnia  Inwalidów  z  siedzibą  w  Skawinie  tytułem  wpisu  od 

odwołania, 

zasądza  od  Skarbu  Państwa  –  Dyrektora  Sądu  Rejonowego  w  Wadowicach  na 

rzecz 

Usługowej Spółdzielni Inwalidów z siedzibą w Skawinie kwotę 2500 zł 00 gr 

(słownie:  dwa  tysiące  pięćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty 

postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu, 

zasądza  od  Usługowej  Spółdzielni  Inwalidów  z  siedzibą  w  Skawinie  na  rzecz 

Skarbu Państwa – Dyrektora Sądu Rejonowego w Wadowicach kwotę 2400 zł 00 

gr  (słownie:  dwa  tysiące  czterysta  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty 

postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wynagrodzenia  i  wydatków 

pełnomocnika. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r.  – Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  –  w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:  ……………………..…

Sygn. akt: KIO 880/22 

UZASADNIENIE 

W  dniu  28  marca  2022  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło 

odwołanie wykonawcy - Usługowa Spółdzielnia Inwalidów z siedzibą w Skawinie (dalej jako 

„Odwołujący”)  –  na  zaniechanie  dokonania  przez  zamawiającego  –  Skarb  Państwa  – 

Dyrektora  Sądu  Rejonowego  w Wadowicach  –  (dalej  jako  „Zamawiający”)  w  postępowaniu 

o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  pod  nazwą  „Świadczenie  usług  ochrony  fizycznej 

mienia,  budynku  i  osób,  całodobowego  nadzoru  nad  urządzenia  system.  monitorow  dla 

budynku  Sądu  i  Prokuratury  w  Wadowicach  oraz  dla  lokali  będących  w  dyspozycji  Sądu” 

(dalej jako „Postępowanie”) „czynności odtajnienia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny 

(w  tym  także  samego  wniosku  o  zastrzeżenie  tajemnicy  przedsiębiorstwa  i  jego 

uzasadnienia),  jako  dokumentów  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  Wykonawca: 

Domena Serwis sp. z o.o.

” oraz odrzucenia oferty tego wykonawcy, a także na dokonaną w 

Postępowaniu czynność wyboru oferty tego wykonawcy. Odwołujący zarzucił naruszenie: 

„art.  18  ust.  1,  2  oraz  3  p.z.p.  –  poprzez  zaniechanie  czynności  odtajnienia  wyjaśnień 

w 

zakresie rażąco niskiej ceny (w tym także samego wniosku o zastrzeżenie tajemnicy 

przedsiębiorstwa  i  jego  uzasadnienia),  jako  dokumentów  stanowiących  tajemnicę 

przedsiębiorstwa Wykonawca: Domena Serwis sp. z o.o., 

2)  art.  226  ust.  1  pkt  8)  w  zw.  z  art.  224.  ust.  5  i  6  oraz  art.  16  pkt  1)  ustawy  p.z.p. 

– 

poprzez jego niezastosowanie, co w konsekwencji doprowadziło do nieodrzucenia oferty 

Wykonawcy: Domena Serwis sp. z o.o oraz uznania przez Zamawiającego, że Domena 

Serwis  sp.  z  o.o.  udzieliła  prawidłowych  wyjaśnień  w  zakresie  wyliczenia  ceny  lub 

kosztów (tj. rażąco niskiej ceny), 

3)  art. 239 ust. 1 i 2 ustawy p.z.p. 

– poprzez wybór oferty Wykonawcy: Domena Serwis sp. 

z o.o. jako oferty najkorzystniejszej

”. 

Odwołujący  wniósł  o  „uwzględnienie  odwołania  w  całości  i  nakazanie 

Zamawiającemu: 

1)  odtajnienie w

yjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny wraz z uzasadnieniem do wniosku 

o 

zastrzeżenie tych informacji jako stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa; 

unieważnienie i uchylenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

3)  odrzucenie oferty 

Wykonawcy: Domena Serwis sp. z o.o. jako oferty zawierającej rażąco 

niską cenę; 

ponowne przeprowadzenie czynności badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu; 

ponowne dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu; 

wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu”, 

a ponadto o 

„zasądzenie od Zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania 

odwoławczego, w tym kwoty zapłaconej tytułem wpisu od niniejszego odwołania”. 

Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  przystąpił  wykonawca 

Domena Serwis spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bielsku – Białej (dalej 

jako „Przystępujący”). Przystępujący poparł stanowisko Zamawiającego i wniósł o oddalenie 

odwołania. 

Na  posiedzeniu  niejawnym  i  rozprawie  w  dniu  15  kwietnia  2022  r.  w  imieniu 

Odwołującego  stawił  się  radca  prawny  K.  M.,  który  nie  złożył  pełnomocnictwa 

umocowującego  go  do  dokonywania  w  imieniu  Odwołującego  czynności  w  postępowaniu 

odwoławczym ani wierzytelnego odpisu takiego pełnomocnictwa; wraz z odwołaniem złożono 

zaś  do  akt  postępowania  odwoławczego  odpis  pełnomocnictwa,  który  nie  został 

uwierzytelniony  (

poświadczony  za  zgodność  z  oryginałem).  W  tym  stanie  rzeczy  na 

podstawie  art.  511  ust.  3 

ustawy  z  dnia  19  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych 

(dalej  jako „Pzp”)  Izba  dopuściła  radcę  prawnego  K.  M.  do  reprezentowania  Odwołującego 

z 

zastrzeżeniem,  że  braki  w  zakresie  pełnomocnictwa  zostaną  uzupełnione  do  dnia  19 

kwietnia 2022 r., a czynności zatwierdzone przez powołaną do tego osobę. W terminie tym 

do  akt  postępowania  odwoławczego  zostało  złożone  pełnomocnictwo  umocowujące  radcę 

prawnego  K.  M.  do  reprezentowania 

Odwołującego  w  postępowaniu  odwoławczym,  które 

było  opatrzone  podpisem  elektronicznym  osoby  uprawnionej  do  reprezentowania 

Odwołującego złożonym w dniu 19 kwietnia 2022 r. – co należało uznać za udzielenie w tym 

dniu  przedmiotowego  pełnomocnictwa  -  natomiast  nie  zostało  złożone  oświadczenie  o 

potwierdzeniu 

czynności  dokonanych  przez  niego  w  postępowaniu  odwoławczym.  Wobec 

powyższego  Izba  przyjęła,  że  radca  prawny  K.  M.  nie  był  umocowany  do  ich  dokonania,  a 

zatem że nie zostały one dokonane skutecznie. W konsekwencji należało pominąć wszystkie 

czynności dokonane przez radcę prawnego K. M. na rozprawie w dniu 15 kwietnia 2022 r., w 

szczególności twierdzenia  i wnioski,  w  tym  wniosek  o  zasądzenie kosztów  postępowania  w 

zakresie 

wynagrodzenia  zgodnie  ze  złożoną  na  rozprawie  fakturą  oraz  wniosek  o 

dopuszczenie  dowodu  z  dokumentu  „Wytyczne  dotyczące  ochrony  fizycznej”,  a  ww. 

dokumentu i faktury nie 

brać pod uwagę. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pod 

nazwą „Świadczenie usług ochrony fizycznej mienia, budynku i osób, całodobowego nadzoru 

nad urządzenia system. monitorow dla budynku Sądu i Prokuratury w Wadowicach oraz dla 

lokali b

ędących w dyspozycji Sądu” (dalej jako „Postępowanie”) z zastosowaniem przepisów 

Pzp 

w  trybie  przetargu  nieograniczonego.  Wartość  zamówienia  nie  przekracza  progów 

unijnych

,  o  których  mowa  w  art.  3  ust.  1  Pzp.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało 

opublikowane  11  marca  2022  r.  w 

Biuletynie  Zamówień  Publicznych  pod  numerem 

2022/BZP 00083666/01. 

Przystępujący złożył ofertę w Postępowaniu, w której oświadczył: 

„iż  do  realizacji  przedmiotowego  zamówienia,  bezpośrednio  do  świadczenia  usług 

ochrony  osób  i  mienia  na  posterunku  ochrony  w  siedzibie  Zamawiającego,  z 

wyłączeniem grup interwencyjnych, w czasie trwania umowy skierujemy 3 osoby (należy 

wskazać  liczbę  całkowitą  z  przedziału  od  1  do  3)  posiadające  minimum  3-letnie 

doświadczenie  w  należytej  pracy  w  charakterze  pracownika  ochrony  fizycznej  w 

obiektach  użyteczności  publicznej  (w  rozumieniu  definicji  wskazanej  w  punkcie  7.2.4. 

niniejszej SWZ)

”, 

„zamierzamy powierzyć następujące części zamówienia podwykonawcom i jednocześnie 

podajemy nazwy (firmy) podwykonawców (o ile są znani)**: Część zamówienia: Podjazd 

grupy interwencyjnej Nazwa (firma) podwykonawcy: Agencja Ochrony Legion Sp. z o.o.

”. 

W  dniu 

21  marca  2022  roku  Zamawiający  przekazał  Przystępującemu  dokument 

(dalej  jako 

„Wezwanie1”),  w  którym  zwrócił  się doń  „o  udzielenie wyjaśnień  w tym złożenia 

dowodów w zakresie wyliczenia ceny, lub jej istotnych części składowych, w szczególności: 

zgodności  z  przepisami  dotyczącymi  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do 

ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo 

minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10 

października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2020 r. poz. 2207)  

zgodności  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego, 

obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie.  

wypełniania  obowiązków  związanych  z  zamierzonym  powierzeniem  wykonania  części 

zamówienia podwykonawcy”. 

W odpowiedzi na Wezwanie1 w 

dniu 22 marca 2022 roku Przystępujący przekazał 

Zamawiającemu  dokument  –  wyjaśnienia  (dalej  jako  „Wyjaśnienia1”),  w  których  napisano 

„mając na względzie charakter i cel przedmiotowych wyjaśnień, z daleko idącej ostrożności, 

wskazuję, że zaoferowana cena uwzględnia: 

a)  wszystkie 

wymagania  Zamawiającego  dotyczące  sposobu  wykonania  przedmiotu 

zamówienia opisane w Ogłoszeniu o udzielanym zamówieniu (dalej: Ogłoszenie); 

b) 

rynkowe warunki świadczenia usług, objętych zamówieniem; 

c) 

regulacje  prawne  wpływające  na  wysokość  cen  w  tym  w  szczególności  przepisy 

o 

minimalnym wynagrodzeniu za pracę; wysokości składek na ubezpieczenia społeczne 

i 

zdrowotne;  jak  również  obowiązujące  akty  prawne  w  zakresie  badań  lekarskich 

pracowników,  ich  wyposażenia  oraz  obowiązkowych  szkoleń  osób  zatrudnionych  na 

umowę o pracę”, 

a 

także wskazano, w jakim zakresie wyjaśnienia te stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Do 

Wyja

śnień1 załączone były dwa załączniki. 

Część Wyjaśnień1, w której Przystępujący uzasadniał zastrzeżenie wyjaśnień wraz 

z  dowodami  jako  tajemnicy 

przedsiębiorstwa,  zgodnie  z  jego  wskazaniem  stanowiła 

tajemnicę przedsiębiorstwa. W dokumencie tym Przystępujący nie przedstawił uzasadnienia 

„zastrzeżenia  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa”  informacji  zawartych  w  ww.  części 

Wyjaśnień1. 

W  dniu  22 

marca  2022  roku  Zamawiający  przekazał  Przystępującemu  dokument 

(dalej  jako  „Wezwanie2”),  w  którym  zwrócił  się  doń  „o  udzielenie  dodatkowych  wyjaśnień, 

w 

tym  złożenia  dowodów  w  zakresie  wyliczenia  ceny,  lub  jej  istotnych  części  składowych 

dotyczących:  1)  wypełniania  obowiązków  związanych  z  zamierzonym  powierzeniem 

wykonania części  zamówienia podwykonawcy”, wskazując,  że  „w  złożonych wyjaśnieniach, 

w 

tym  w  szczegółowej  kalkulacji  kosztów  wykonania usługi  i  ceny  ofertowej  (załącznik  nr  1 

do  przesłanych  wyjaśnień),  Wykonawca  nie  przedstawił  kosztów  świadczenia  „usług 

podwykonawczych”  w  ramach  podjazdu  grupy  interwencyjnej,  które  w  ocenie 

Zamawiającego powinny zostać wykazane w celu wykazania, że złożona oferta nie zawiera 

rażąco niskiej ceny”. 

W  odpowiedzi  na  Wezwanie2  w 

tym  samym  dniu  Przystępujący  przekazał 

Zamawiającemu  dokument  –  wyjaśnienia  (dalej  jako  „Wyjaśnienia2”).  Przekazując  ten 

dokument  Przystępujący  nie  zastrzegł, że  informacje zawarte  w  tym  dokumencie  nie mogą 

być  udostępniane,  w  szczególności  nie  wskazał  (nie  czynił  też  tego  w  samym  tym 

dokumencie)

,  że  dokument  ten  stanowi  tajemnicę  przedsiębiorstwa  ani  że  zawiera  on 

informacje stanowiące taką tajemnicę. 

Zamawiający w dniu 23 marca 2022 r. przekazał i opublikował informację o wyborze 

oferty najkorzystniejszej. 

W  dniu  25  marca  2022  roku  Odwołujący  zwrócił  się  do  Zamawiającego  „z  prośbą 

o 

udostępnienie  oferty  wraz  z  całą  korespondencją  z  Zamawiającym  firmy  Domena  Serwis 

Sp. z o.o. w Bielsku Białej”. 

W  tym  samym  dniu 

Zamawiający  przekazał  Odwołującemu  dokument,  w  którym 

wskazał,  że  „udostępnia  wnioskowane  dokumenty”  oraz  że  „informuje,  iż  zgodnie  z  treścią 

art. 

18  ust.  3  ustawy  PZP  nie  ujawnił  informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa 

w 

rozumieniu  przepisów  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  1913),  które  Wykonawca  Domena  Serwis  Sp.  z  o.o. 

w Bielsku-

Białej,  wraz  z  przekazaniem  takich  informacji,  zastrzegł,  że  nie  mogą  być  one 

udostępniane 

oraz 

wykazał, 

że 

zastrzeżone 

informacje 

stanowią 

tajemnicę 

przedsiębiorstwa”.  Wraz  z  ww.  dokumentem  Zamawiający  nie  przekazał  Odwołującemu 

Wyjaśnień1 ani żadnego z załączników do Wyjaśnień1 ani Wyjaśnień 2. 

Stan  faktyczny  postępowania,  w  szczególności  treść  korespondencji  pomiędzy 

Zamawiającym  a  Przystępującym  oraz  pomiędzy  Zamawiającym  a  Odwołującym  nie  jest 

sporny między stronami i Przystępującym. 

Ustalając stan faktyczny Izba oparła się na dokumentach zawartych w dokumentacji 

postępowania  oraz  załączonych  do  pism  wniesionych  w  postępowaniu  odwoławczym  oraz 

o

świadczeniu pełnomocnika Zamawiającego złożonego na rozprawie. 

Izba  pominęła  dokument  „Wytyczne  dotyczące  ochrony  fizycznej”,  mając  na 

uwadze, że – jak wskazano powyżej – wniosek o dopuszczenie dowodu z tego dokumentu 

nie został złożony przez osobę uprawnioną do reprezentowania Odwołującego, a dokument 

ten nie był przydatny dla ustalenia faktów mających znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy/ 

Izba z

ważyła, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  że  nie  zachodzi  żadna  z  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem 

odwołania,  określonych  w  art.  528  Pzp,  oraz  że  Odwołującemu  przysługiwało  prawo  do 

skorzystania ze środka ochrony prawnej w świetle art. 505 ust. 1 Pzp. 

Po  zapoznaniu  się  z  argumentacją  Stron  i  Przystępującego,  wyrażoną  w  pismach 

wniesionych w postępowaniu odwoławczym oraz przedstawionymi w trakcie rozprawy w dniu 

15 kwietnia 2022 r. Izba 

uznała, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie w części. 

Za zasadny 

należało uznać zarzut naruszenia „art. 18 ust. 1, 2 oraz 3 p.z.p. poprzez 

zaniechanie  czynności  odtajnienia  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  (w  tym  także 

samego  wniosku  o  zastrzeżenie  tajemnicy  przedsiębiorstwa  i  jego  uzasadnienia),  jako 

dokumentów  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  Wykonawca:  Domena  Serwis  sp. 

z o.o.

”. 

Zgodnie  z  art.  18  ust.  1 

Pzp,  „postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  jest  jawne”, 

a stosownie  do  art.  18  ust.  2 

Pzp,  „zamawiający  może  ograniczyć  dostęp  do  informacji 

związanych  z  postępowaniem  o  udzielenie  zamówienia  tylko  w  przypadkach  określonych 

w ustawie

”.  Art.  18  ust.  3  Pzp  stanowi  zaś,  że  „nie  ujawnia  się  informacji  stanowiących 

tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r. 

o 

zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (Dz.U.  z  2020  r.  poz.  1913),  jeżeli  wykonawca,  wraz 

z 

przekazaniem  takich  informacji,  zastrzegł,  że  nie  mogą  być  one  udostępniane  oraz 

wykazał,  że  zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Wykonawca  nie 

może  zastrzec  informacji,  o  których  mowa  w  art.  222  ust.  5”.  Z  powołanych  przepisów 

wynika, i

ż w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zasadą jest, że związane z 

tym  postępowaniem  informacje  są  jawne  i  podlegają  udostępnieniu,  od  której  to  wyjątkiem 

jest  nieu

dostępnianie  informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  W  konsekwencji 

przepis art. 18 ust. 3 Pzp jest przepisem ustanawia

jącym wyjątek od zasady i jako taki musi 

być  interpretowany  i  stosowany  ściśle.  Należy  więc  przyjąć,  że  w  sytuacji,  gdy  wykonawca 

zwraca 

się  do  zamawiającego  o  udostępnienie  informacji  związanych  z  postępowaniem 

o 

udzielenie zamówienia publicznego, przepis ten uprawnia (i zobowiązuje) zamawiającego 

do 

nieudostępnienia wykonawcy wyłącznie informacji, w zakresie której spełnione są łącznie 

następujące przesłanki: 

1)  informacja ta 

stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 

16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, 

wykonawca  wraz  z  przekazaniem  informacji  zastrzegł,  że  nie  może  być  ona 

udostępniana, 

3)  wykonawca wraz z przekazaniem informacji 

wykazał, że informacja ta stanowi tajemnicę 

przedsiębiorstwa. 

Ponadto  należy  wskazać,  że  w  przepisie  tym  mowa  jest  o  informacji,  a  nie 

o dokumencie 

(w  szczególności  o  dokumencie  zawierającym  informację),  wobec  czego 

uprawnia  on  do 

nieudostępnienia  określonej  informacji,  a  nie  dokumentu  zawierającego  tą 

informację. 

Bezspornym  jest,  że  Zamawiający  nie  udostępnił  Odwołującemu  w  całości 

dokumentów  przekazanych  Zamawiającemu  przez  Odwołującego  w  dniach  22  marca  i  23 

marca  2022  roku 

–  Wyjaśnień1  wraz  z  załącznikami  i  Wyjaśnień2,  a  tym  samym  nie 

udostępnił wszystkich informacji znajdujących się w tych dokumentach. 

W  ocenie  Izby 

zaniechanie  udostępnienia  informacji  zawartych  w  Wyjaśnieniach2 

naruszało art. 18 ust. 1 – 3 Pzp.  

Wymaga podkreślenia, że w sytuacji, gdy wykonawca zwraca się do zamawiającego 

o  udostępnienie  informacji  związanych  z  postępowaniem  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego, to 

zamawiający zobowiązany jest do dokonania oceny, czy – w odniesieniu do 

każdej  informacji,  której  dotyczy  wniosek  wykonawcy  -  spełnione  są  wszystkie  wynikające 

z 

art. 18 ust. 3 Pzp przesłanki do nieudostępnienia informacji. 

W  zakresie 

informacji  zawartych  w  Wyjaśnieniach2  Zamawiający  wskazywał,  że 

tre

ść tych wyjaśnień „dotyczyła informacji, które Oferent zastrzegł poprzednim pismem jako 

informacje  stanowi

ące  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  dlatego  też  Zamawiający  zobowiązany 

by

ł  potraktować  treść  drugiego  pisma  jako  tajemnicę  przedsiębiorstwa”.  W  świetle 

przedstawionych powyżej rozważań stanowisko to nie może być uznane za trafne – przede 

wszystkim  okoliczność,  że  dokument  dotyczy  (czy  zawiera)  informacji,  w  zakresie  których 

wykonawca 

wcześniej  zastrzegł,  że  nie  mogą  być  udostępniane,  nie  stanowi  podstawy  do 

zaniechania  udostępnienia  całego  tego  dokumentu.  Z  kolei  to,  że  Przystępujący  wcześniej 

w trakcie  Pos

tępowania  zastrzegł,  że  nie  mogą  być  udostępniane  określone  informacje, 

w 

świetle  treści  art.  18  ust.  3  Pzp  nie  stanowi  podstawy  do  zaniechania  udostępnienia 

później  przekazanej  informacji  innej  niż  informacje  objęte  zastrzeżeniem.  Rzecz  jasna  w 

przypadku,  gdyby 

później  przekazany  Zamawiającemu  dokument  (Wyjaśnienia  2)  zawierał 

wyłącznie informacje, w zakresie których Przystępujący wcześniej zastrzegł, że nie może być 

one 

udostępniane,  Zamawiający  uprawniony  byłby  do  zaniechania  udostępniania  tych 

informacji 

(o  ile  spełnione  zostałyby  pozostałe  przesłanki  wynikające  z  tego  przepisu)  – 

sytuacja  taka  nie  wystąpiła  w Postępowaniu.  Gdyby  Zamawiający  przed  przekazaniem  mu 

Wyjaśnień  posiadał  wszystkie  informacje  zawarte  w  tych  wyjaśnieniach,  zbędne  byłoby 

przekazywanie  Przystępującemu  Wezwania1,  co  Zamawiający  uczynił.  Niewątpliwym  jest 

przy tym

, że Przystępujący wraz z przekazaniem informacji zawartych w Wyjaśnieniach2 nie 

zastrzegł,  że  którakolwiek  z  nich  nie  może  być  udostępniana.  Zamawiający  w  toku 

postępowania  odwoławczego  nawet  nie  wskazywał  zaś,  aby  wszystkie  czy  choćby 

poszczególne  informacje  zawarte  w  Wyjaśnieniach2  były  informacjami,  w  zakresie  których 

Przystępujący wcześniej zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane, skutkiem czego nie 

można  przyjąć,  że  spełnione  zostały  wynikające  z  art.  18  ust.  3  Pzp  przesłanki  do 

zaniechania 

udostępnienia  informacji  zawartych  w  Wyjaśnieniach2,  a  tym  samym  że 

nastąpiło zgodnie z powołanymi wyżej przepisami. 

Z

aniechanie  udostępnienia  informacji  zawartych  w  Wyjaśnieniach1  również  w 

ocenie Izby stanowiło naruszenie art. 18 ust. 1 – 3 Pzp. 

Zamawiający  nie  udostępnił  Odwołującemu  zawartych  w  tych  wyjaśnieniach 

informacji, 

w  zakresie  których  Przystępujący  nie  zastrzegł,  że  nie  mogą  być  one 

udostępniane,  co  tym  samym  wykluczało  ich  nieudostępnienie  na  podstawie  art.  18  ust.  3 

Pzp. Dotyczy to na 

przykład informacji: 

a) 

iż  w  załączeniu  do  Wyjaśnień1  Przystępujący  przedkłada  „szczegółowe  kalkulacje 

i 

dowody  potwierdzające,  że  ww.  cena  jest  realną  ceną  umożliwiającą  prawidłową 

realizację zamówienia”, 

b) 

że  „zaoferowana  cena  uwzględnia:  wszystkie  wymagania  Zamawiającego  dotyczące 

sposobu  wykonania  przedmiotu  zamówienia  opisane  w  Ogłoszeniu  o  udzielanym 

zamówieniu”, „rynkowe warunki świadczenia usług, objętych zamówieniem”, i „regulacje 

prawne  wpływające  na  wysokość  cen  w  tym  w  szczególności  przepisy  o minimalnym 

wynagrodzeniu  za  pracę;  wysokości  składek  na  ubezpieczenia  społeczne  i  zdrowotne; 

jak  również  obowiązujące  akty  prawne  w  zakresie  badań  lekarskich  pracowników,  ich 

wyposażenia oraz obowiązkowych szkoleń osób zatrudnionych na umowę o pracę”. 

Argument Z

amawiającego, iż nie mógł on udostępnić tych informacji z tego powodu, 

że  nie  może  on  ingerować  w  treść  złożonego  przez  Przystępującego  dokumentu,  nie  mógł 

być  uznany  za  trafny  w  świetle  treści  art.  18  ust.  3  Pzp.  Z  przepisu  tego  nie  wynika 

uprawnienie  do  (a  tym  bardziej 

obowiązek)  nieujawnienia  informacji,  która  znajduje  się  w 

jednym dokumencie (pliku) z informacj

ą w zakresie której wykonawca zastrzegł, że nie może 

być  ona  udostępniana.  Należy  zauważyć,  że  w  takiej  sytuacji  obowiązek  udostępnienia 

informacji  związanych  z postępowaniem  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  nie  oznacza 

konieczności  udostępnienia  danego  dokumentu  (pliku)  w  posiadanej  przez  zamawiającego 

treści, formie czy formacie pliku. 

W świetle treści art. 18 ust. 3 Pzp nie może ulegać wątpliwości, że to na wykonawcy 

spoczywa 

ciężar wykazania, iż każda informacja (w zakresie której wykonawca zastrzegł, że 

nie  może  być  ona  udostępniana)  stanowi  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  jednakże  w 

odniesieniu  do  każdej  informacji,  której  dotyczy  takie  zastrzeżenie,  zamawiający 

zobowiązany  jest  do  dokonania  oceny,  czy  wykonawca  wykazał  spełnienie  przesłanek 

uprawniających  do  nieudostępnienia  tej  informacji,  przy  czym,  uwzględniając  zasadę 

jawności postępowania, powinna ona mieć charakter wnikliwy i staranny (vide wyrok Izby z 

dnia  12  sierpnia  2021  r.,  wydany  w  sprawie  o  sygn.  KIO  2044/21); 

prawidłowość tej  oceny 

podlega  zaś  ocenie  Izby.  Wadliwość  bądź  sprzeczność  z  prawem  zastrzeżenia,  że 

informacja  nie  może  być  udostępniana,  skutkuje  obowiązkiem  ujawnienia  takiej  informacji 

(por. wyrok Izby z dnia 6 kwietnia 2021 r. wydany w sprawie o sygn. KIO 683/21). 

W  zakresie  zawartych  w  Wyjaśnieniach1  informacji,  w  zakresie  których 

Przystępujący zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane. Zamawiający nie dokonał takiej 

oceny

, wobec czego wynik tej oceny nie może być uznany za prawidłowy. 

Przytoczyć w tym miejscu należy treść przepisu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. 

o zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji 

(dalej  jako  „uznk”)  zawierającego  definicję  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  –  w  jej  art.  11  ust.  2  określono,  że  „przez  tajemnicę  przedsiębiorstwa 

rozumie się informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne 

informacje  posiadające  wartość  gospodarczą,  które  jako  całość  lub  w  szczególnym 

zestawieniu i zbiorze ich elementów nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym 

się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób, o ile uprawniony do 

korzystania  z 

informacji  lub  rozporządzania  nimi  podjął,  przy  zachowaniu  należytej 

staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności”. 

Z  powy

ższego wynika, że nie może nie zostać udostępniona informacja, która jest 

powszechnie znana 

osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo jest łatwo 

dostępne  dla  takich  osób  lub  w  zakresie  której  uprawniony  do  korzystania  z  informacji  lub 

rozporządzania  nią  nie  podjął,  przy  zachowaniu  należytej  staranności,  działań  w  celu 

utrzymania jej 

w poufności. Informacja publicznie dostępna, w tym informacja, która została 

zawarta  w 

podlegającym  udostępnieniu  dokumencie  złożonym  w  toku  postępowania 

o 

udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  zakresie  której  wykonawca  uprawniony  do 

korzystania  z  tej 

informacji  lub  rozporządzania  nią  nie  dokonał  czynności  określonych  w 

art. 18 ust. 3 Pzp, 

nie może więc nie zostać udostępniona na podstawie tego przepisu. 

Jak wsk

azano powyżej, w złożonej w Postępowaniu ofercie Przystępujący wskazał 

liczb

ę  osób,  którą  skieruje  „do  realizacji  przedmiotowego  zamówienia,  bezpośrednio  do 

świadczenia  usług  ochrony  osób  i  mienia  na  posterunku  ochrony  w  siedzibie 

Zamawiającego,  z  wyłączeniem  grup  interwencyjnych,  w  czasie  trwania  umowy”  oraz  że 

Agencja  Ochrony  Legion  Sp.  z  o.o. 

jest  podwykonawcą,  któremu  Przystępujący  zamierza 

powierzyć  „część  zamówienia:  Podjazd  grupy  interwencyjnej”.  Przystępujący  nie  zastrzegł, 

że informacje te nie mogą być udostępniane przy ich przekazaniu (złożeniu oferty). 

Przystępujący  zaś  zastrzegł,  że  informacje  nie  mogą  być  udostępniane, 

a 

Zamawiający nie udostępnił zawartej w Wyjaśnieniach1 i załączniku nr 1 do tych wyjaśnień 

informacji o liczbie 

osób, którą zamierza on zatrudnić do realizacji zamówienia czy zawartej 

w 

Wyjaśnieniach1  nazwy  osoby  prawnej,  która  będzie  „świadczyła  usługi  podwykonawcze 

w ramach  dojazdu  grupy  interwencyjnej

” - będące tymi samymi informacjami jak informacje 

zawarte w ofercie. 

Zdaniem  Izby  Zamawiający  nie  dokonał  prawidłowej  oceny,  czy  Przystępujący 

wykazał  spełnienie  przesłanek  uprawniających  do  nieudostępnienia  innych  informacji 

zawartyc

h w Wyjaśnieniach1 i dokumentach do nich załączonych. 

Dla 

uznania, iż wykonawca wykazał w rozumieniu art. 18 ust. 3 Pzp, że informacja 

stanowi  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  nie  jest  wystarczające  złożenie  oświadczenia  co  do 

przyczyn objęcia informacji tajemnicą przedsiębiorstwa, a już z pewnością za wykazanie nie 

może  być  uznane  ogólne  uzasadnienie,  sprowadzające  się  deklaracji,  że  przedstawione 

informacje  spełniają  określone  w  tym  przepisie  przesłanki,  czy  też  przedstawienie 

ogólnikowych 

twierdzeń 

mających 

uzasadnić 

zastrzeżenie 

złożenia 

dowodów 

po

twierdzających,  że  informacja  stanowi  tajemnicę  przedsiębiorstwa  (tak  Izba  w  wyrokach 

z dnia 25 stycznia 2022 r. wydanym w sprawie o sygn. KIO 80/22 czy z dnia 9 lipca 2021 r. 

w

ydanym  w  postępowaniu  odwoławczym  o  sygn.  KIO  1611/21).  Tym  bardziej  nie  można 

więc  uznać,  iż  wykonawca  wykazał,  że  określona  informacja  stanowi  tajemnicę 

przedsiębiorstwa, gdy wykonawca nie przedstawi jakichkolwiek twierdzeń w tym zakresie. 

Przystępujący nie przedstawił zaś jakichkolwiek twierdzeń w zakresie wykazania, że 

informacje  zawarte  w  c

zęści  (fragmencie)  Wyjaśnień1,  w  której  Przystępujący  uzasadniał 

zastrzeżenie  tych  wyjaśnień  wraz  z  dowodami  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  stanowią 

tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Należy  przy  tym  zauważyć,  że  bez  względu  na  to,  czy 

twierdzenia  takie  zostałyby  przedstawione,  nie  mogłyby  zostać  uznane  za  informacje 

stanowiące  tajemnicę  niektóre  z  tych  informacji,  gdyż  są  to  informacje  powszechnie 

dostępne  –  jak  tytuł  ustawy,  oznaczenia  jednostek  redakcyjnych  ustawy,  daty  i  sygnatury 

wyroków Izby czy treść uzasadnień tych wyroków. Zamawiający nie miał zatem podstaw, aby 

nie udostępnić Odwołującemu informacji zawartych w ww. części Wyjaśnień1. 

Mając  na  uwadze  wynikające  z  art.  18  ust.  1  i  3  zasadę  jawności  postępowania 

o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  oraz  wniosek,  iż  wykazanie,  że  dana  informacja 

stanowi  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  nie  może  polegać  wyłącznie  na  ogólnikowym 

przedstawieniu twierdzeń w tym zakresie, w ocenie Izby w odniesieniu do każdej informacji, 

w 

zakresie  której  wykonawca  zastrzegł,  że  nie  może  być  ona  udostępniana,  zobowiązany 

jest  on 

wykazać  wszystkie  wynikające  z  art.  11  ust.  2  uznk  przesłanki  to  uznania  jej  za 

tajemnicę przedsiębiorstwa, tj. że: 

1)  jest ona 

informacją techniczną, technologiczną, organizacyjną przedsiębiorstwa lub inną 

informacj

ą posiadającą wartość gospodarczą,  

jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze elementów informacji nie jest ona 

powszechnie  znana 

osobom  zwykle  zajmującym  się  tym  rodzajem  informacji  albo  nie 

jest 

łatwo dostępna dla takich osób,  

uprawniony do korzystania z informacji lub rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu 

należytej staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności, 

a  w  przypadku, 

gdy  zastrzeżenie  dotyczy  „innej  informacji  posiadającej  wartość 

gospodarczą” także na czym polega wartość gospodarcza tej informacji. 

Przystępujący,  zastrzegając,  że  informacje  nie  mogą  być  udostępniane  informacje 

zawarte w Wyjaśnieniach1 i załączonych doń dokumentach, tego nie uczynił. W ocenie Izby 

część (fragment) Wyjaśnień1, w której Przystępujący uzasadniał zastrzeżenie tych wyjaśnień 

wraz  z  dowodami  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  zawiera  wyłącznie  ogólnikowe 

twierdzenia, w tym 

gołosłowne deklaracje wykonawcy oraz fragmenty uzasadnień orzeczeń 

Izby.  Jest  on  tak 

ogólny,  że  w  innym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

Przystępujący  mógłby  je  przedstawić  zamawiającemu  bez  zmian.  Treść  Wyjaśnień1  nie 

pozwala  na  odniesienie  tych  twierdze

ń  do  konkretnych  informacji,  których  dotyczyło 

przedmiotowe 

zastrzeżenie, ani na określenie, które spośród tych informacji są informacjami 

organizacyjnymi

, a które innymi informacji posiadającymi  wartość gospodarczą. W zakresie 

wartości  gospodarczej  tych  informacji  Przystępujący  ograniczył  się  do  stwierdzenia,  że  ich 

„ujawnienie  w  sposób  ewidentny  zagraża  naszym  interesom,  gdyż  daje  możliwość  ich 

wykorzystania w celu zachwiania naszej pozycji rynkowej

”. W tym miejscu należy zauważyć, 

że stwierdzenie to pozostaje w sprzeczności z twierdzeniami Przystępującego, że informacje 

te zostały wytworzone „indywidualnie dla potrzeb przedmiotowej oferty oraz” Postępowania. 

W  sytuacji,  gdy  upłynął  termin  składania  ofert  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego, 

udostępnienie  informacji,  którą  wykonawca  wytworzył  na  potrzeby  złożenia 

oferty w tym postępowaniu (a w zakresie której nie wskazał, że ma ona znaczenie dla innych 

postępowań  o  udzielenie  zamówienia  publicznego),  nie  może  wpłynąć  na  pozycję  rynkową 

tego  wykonawcy. 

Przystępujący  nie  wskazał,  w  jaki  sposób  wykorzystanie  poszczególnych 

informacji

,  których  dotyczyło  ww.  zastrzeżenie,  mogłoby  prowadzić  do  „zachwiania”  jego 

pozycji rynkowej. 

Braki  te  są  wyraźnie  widoczne  w  zakresie  dowodu  nr  2  do  Wyjaśnień1  oraz 

informacji

,  czym  ten  dowód  jest.  Przystępujący  nie  wskazał,  czy  dowód  ten  zawiera 

informacje  organizacyjne 

przedsiębiorstwa  czy  inne  informacje  posiadające  wartość 

gospodarczą, przy czym zważywszy, że dowód ten nie pochodzi od Przystępującego ani nie 

dotyczy  go  bezpośrednio,  Przystępujący  powinien  wykazać  między  innymi,  że  dowód  ten 

zawiera  informacje  organizacyjne 

przedsiębiorstwa  podmiotu,  którego  bezpośrednio  on 

dotyczy albo inne informacje 

posiadające wartość gospodarczą dla tego podmiotu, zaś w tym 

ostatnim przypadku 

– również na czym polega wartość gospodarcza tych informacji dla tego 

podmiotu. 

Dokument  ten  również  zawiera  informacje  powszechnie  dostępne  –  jak 

oznaczenie  organu,  do  którego  pochodzi,  tytuły  ustaw  czy  oznaczenia  jednostek 

redakcyjnych  ustawy 

–  które  nie  mogą  stanowić  tajemnicy  przedsiębiorstwa  ani 

Przystępującego ani rzeczonego podmiotu. 

W ocenie Izby Przystępujący nie wykazał też, że podjął, przy zachowaniu należytej 

staranności, działania w celu utrzymania w poufności poszczególnych informacji w zakresie 

których  zastrzegł,  że  nie  mogą  być  one  udostępniane.  Wykonawca  twierdził,  że  w  jego 

przedsiębiorstwie  „wdrożono  wewnętrzne  regulacje  określające  zasady  bezpieczeństwa 

informacji,  a  z 

„pracownikami i  osobami  współpracującymi”  zawierane  są  umowy  o  zakazie 

konkurencji  i  zachowaniu  poufności;  wraz  w  Wyjaśnieniami1  nie  przedstawił  jednak  tych 

regulacji ani umów ani choćby ich części (np. wyciągu z nich). W sytuacji, gdy jest możliwie 

przedstawienie 

dokumentu  potwierdzającego  podjęcie  działań  w  celu  utrzymania  w 

poufności  określonych  informacji,  same  twierdzenie  Przystępującego  o  istnieniu  takich 

dokumentów jest gołosłowne i należy je uznać za  niewystarczające w świetle art. 18 ust. 3 

Pzp. 

Naruszenie  art.  18  ust.  1 

–  3  Pzp  poprzez  zaniechanie  udostępnienia 

Odwołującemu  informacji  zawartych  w  Wyjaśnieniach1  i  załączonych  doń  dowodach  oraz 

Wyjaśnieniach2  zdaniem  Izby  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  Postępowania.  W  tej 

mierze  uwzględnić  należało  sytuację,  jaka  wystąpiła  w  Postępowaniu  -  Zamawiający 

najpierw dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej, a następnie nie udostępnił Odwołującemu 

Wyjaśnień1 i załączonych doń dowodów oraz Wyjaśnień2. W konsekwencji wniesienie przez 

Odwołującego odwołania na „zaniechanie czynności odtajnienia wyjaśnień w zakresie rażąco 

niskiej  ceny”  musiało  być  powiązane  z  wniesieniem  odwołania  na  zaniechanie  odrzucenia 

oferty  Przystępującego  oraz  wybór  oferty  Przystępującego;  gdyby  Odwołujący  nie  wniósł 

odwołania  na  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Przystępującego  i  wybór  jego  oferty, 

stwierdzenie  naruszenia  art.  18  ust.  1 

–  3  Pzp  nie  mogłoby  skutkować  uwzględnieniem 

odwołania na „zaniechanie czynności odtajnienia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny” z 

uwagi  na  brak  możliwości  wpływu  naruszenia  na  wynik  Postępowania.  Ze  względu  na 

zastrzeżenie  przez  Przystępującego,  że  nie  mogą  być  udostępniane  informacje  zawarte  w 

Wyjaśnieniach1 i załączonych doń dowodach oraz Wyjaśnieniach2 i nieudostępnienie przez 

Zamawiającego  tych  informacji,  a także  innych  informacji,  których  zastrzeżenie  to  nie 

dotyczyło,  wnosząc  odwołanie  na  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Przystępującego  i  wybór 

jego oferty Odwołujący mógł odnosić się wyłącznie do okoliczności, które nie były mu znane, 

nie będąc w stanie odnieść się do złożonych wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny, a zarzuty 

sfomułować jedynie w ogólnie i „w ciemno”, w istocie także w zakresie okoliczności znanych 

Odwołującemu.  Zdaniem  Izby,  nie  można  z  tej  sytuacji  wyciągać  konsekwencji 

niekorzystnych dla Odwołującego uznając, iż pomimo, że zarzuty naruszenia art. 226 ust. 1 

pkt 8) w zw. z art. 224. ust. 5 i 6 oraz art. 16 pkt 1) Pzp okazał się niezasadny, naruszenie 

art.  18  ust.  1 

–  3  Pzp  nie  mogło  mieć  istotnego  wpływ  na  wynik  Postępowania.  W  takim 

przypadku  naruszenie  przez  Zamawiaj

ącego  tych  przepisów  miałoby  dla  niego  pozytywny 

sk

utek,  w  praktyce  uniemożliwiając  Odwołującemu  weryfikację  prawidłowości  dokonania 

czynności  wyboru  oferty  w  Postępowaniu.  Nie  zasługuje  zaś  na  aprobatę,  aby  bezprawne 

działanie zamawiającego przynosiło mu korzyści. 

W tym s

tanie rzeczy zasadne było nakazanie Zamawiającemu nie tylko ujawnienie 

treści  Wyjaśnień1  wraz  z  załącznikami  oraz  Wyjaśnień2,  ale  również  unieważnienia 

czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i powtórzenie czynności badania i oceny ofert. 

Brak  było  podstaw  do  uznania  za  zasadne  pozostałych  zarzutów  postawionych 

w 

odwołaniu - naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8) w związku z art. 224 ust. 5 i 6 oraz art. 16 pkt 

1) Pzp oraz naruszenia art. 239 ust. 1 i 2 Pzp. 

Zgodnie  z  art.  226  ust.  1  pkt  8) 

Pzp,  „zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  zawiera 

rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia”. Stosownie do art. 224 

ust.  5 

Pzp,  „obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu 

spoczywa  na  wykonawcy

”,  zaś  w  art.  224  ust.  6  Pzp  określono,  iż  „odrzuceniu,  jako  oferta 

z 

rażąco  niską  ceną  lub  kosztem,  podlega  oferta  wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień 

w wyznaczonym  t

erminie,  lub  jeżeli  złożone  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  nie  uzasadniają 

podanej  w  ofercie  ceny  lub  kosztu

”.  Art.  16  pkt  1)  Pzp  stanowi,  że  „zamawiający 

przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób 

zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców”.  

Zgodnie  z  art.  239  ust.  1  Pzp 

„zamawiający  wybiera  najkorzystniejszą  ofertę  na 

podstawie  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  dokumentach  zamówienia”,  a  stosownie  do 

art. 239  ust.  2  Pzp 

„najkorzystniejsza  oferta  to  oferta  przedstawiająca  najkorzystniejszy 

stosunek jakości do ceny lub kosztu lub oferta z najniższą ceną lub kosztem”. 

W zakresie zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8) w zw

iązku z art. 224 ust. 5 i 6 

oraz art. 16 pkt 1) Pzp 

Odwołujący powoływał się na dwie okoliczności: 

iż  Zamawiający  nieprawidłowo  nie  odrzucił  oferty  Przystępującego  oraz  uznał,  że 

Przystępujący udzielił „prawidłowych wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny lub kosztów 

(tj.  rażąco  niskiej  ceny),  podczas  gdy  wyjaśnienia  Wykonawcy  były  ogólnikowe  i  nie 

uzasadniały podanej w ofercie ceny lub kosztów”, 

że  „Zamawiający  powtórnie  wezwał  Wykonawcę,  który  powinien  był  „na  pierwsze 

wezwanie” (gdyż takie uzyskał polecenie od Zamawiającego) udzielić pełnych informacji 

w  zakresie  „wyliczenia  ceny,  lub  jej  istotnych  części  składowych  dotyczących: 

wypełniania  obowiązków  związanych  z  zamierzonym  powierzeniem  wykonania  części 

zamówienia podwykonawcy”. Tym samym, Zamawiający dopuścił się naruszenia zasady 

uczciwej 

konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców,  poprzez  sugerowanie 

Wykonawcy - 

Domena Serwis sp. z o.o., jakie wyjaśnienia powinien ostatecznie złożyć”. 

W  ocenie  Izby  powoływanie  pierwszej  z  tych  okoliczności  stanowi  wyraz 

formułowania  we  wskazanych  powyżej  okolicznościach  zarzutu  „w  ciemno”;  de  facto 

Odwołujący postawił tezę, nie znając treści wyjaśnień, których ogólnikowość zarzuca. Mając 

na  uwadze,  że  nie  jest  rolą  Izby  „zastępowanie”  wykonawcy  we  wskazywaniu  okoliczności 

uzasadniających postawiony zarzut, w zakresie tym zarzut nie mógł być uznany za zasadny. 

W zakresie drugiej z 

tych okoliczności zarzut był niezasadny. Zawarte w odwołaniu 

wywody  dotyczące  prawidłowości  dokonanej  przez  Zamawiającego  w  dniu  22  marca  2022 

roku 

czynności  wezwania  „o  udzielenie  dodatkowych  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów 

w 

zakresie wyliczenia ceny, lub jej istotnych części składowych dotyczących: 1) wypełniania 

obowiązków  związanych  z  zamierzonym  powierzeniem  wykonania  części  zamówienia 

podwykonawcy

”  w  sytuacji,  gdy  Odwołujący  nie  wniósł  odwołania  na  ww.  czynność, 

a 

Przystępujący  udzielił  odpowiedzi  na  to  wezwanie,  są  bez  znaczenia  dla  oceny  zarzutu 

postawionego w odwołaniu dotyczącego zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego. 

Niezależnie od powyższego wskazać, że aczkolwiek trafnie wywodził Odwołujący, iż 

„w  przekazanym  wykonawcy  wezwaniu  z  kolei  Zamawiający  powinien  w  sposób  możliwie 

precyzyjny  określić  żądany  zakres  wyjaśnień  czy  też  określić  konkretne  wątpliwości 

odnoszące się do podejrzenia rażąco niskiej ceny”, nie można jednak uznać, iż „tak też było 

w 

przedmiotowej sprawie. Zamawiający już przy pierwszym wezwaniu wskazał, że oczekuje 

od  Wykonawcy:  Domena  Serwis  sp.  z  o.o.  informacji  w  zakresie  „wyliczenia  ceny  lub  jej 

istotnych  części  składowych  dotyczących:  wypełniania  obowiązków  związanych 

z zamierzonym 

powierzeniem 

wykonania 

części 

zamówienia 

podwykonawcy””. 

W 

rzeczywistości  w  Wezwaniu1  było  napisane  „udzielenie  wyjaśnień  w  tym  złożenia 

dowodów w zakresie wyliczenia ceny, lub jej istotnych części składowych, w szczególności 

(…)  wypełniania  obowiązków  związanych  z  zamierzonym  powierzeniem  wykonania  części 

zamówienia  podwykonawcy”.  Wbrew  twierdzeniu  Odwołującego  w  Wezwaniu1  nie  użyto  w 

tym  zdaniu  wyrazu 

„dotyczących”  (ani  jego  synonimu),  skutkiem  czego  wezwanie  to  nie 

mo

że być uznane za zrozumiałe i precyzyjne; w szczególności nie można uznać, że zostało 

w  nim  wskazane,  że  Przystępujący  ma  udzielić  wyjaśnień  dotyczących  „wypełniania 

obowiązków  związanych  z  zamierzonym  powierzeniem  wykonania  części  zamówienia 

podwykonawcy

”.  Brak  jest  podstaw  do  przyjęcia,  że  w  sytuacji,  gdy  Wyjaśnienia1  nie 

rozwiewa

ły  wszystkich  wątpliwości  Zamawiającego  w  zakresie  wyliczenia  ceny,  nie  był  on 

uprawniony  do  ponownego  wezwania  Przystępującego  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie 

wyliczenia  ceny. 

Treść  Wezwania2  różni  się  od  treści  Wezwania1  i  w  ocenie  Izby 

Wezwanie2 może być w tej mierze uznane za jasne i precyzyjne. 

Całkowicie bezpodstawne zdaniem Izby jest twierdzenie, iż Zamawiający sugerował 

Przystępującemu  „jakie  wyjaśnienia  powinien  ostatecznie  złożyć”.  Odwołujący  nie  wskazał, 

na czym opiera to twierdzenie, nie wynika to 

zaś w żaden sposób z treści Wezwania2. 

Jak  wynika  z  treści  odwołania,  zarzut  naruszenia  art.  239  ust.  1  i  2  Pzp  stanowił 

konsekwencję zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8) Pzp. Wobec uznania tego zarzutu za 

niezasadny, 

za niezasadny należało więc uznać zarzut naruszenia art. 239 ust. 1 i 2 Pzp. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575 

Pzp oraz § 2 ust. 1 pkt 1), § 5 pkt 1) i 2), § 7 ust. 2 pkt 1) i ust. 3 rozporządzenia Prezesa 

Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania. 

Zgodnie z art. 557 Pzp „w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie 

odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach  postępowania  odwoławczego”,  stosownie  zaś  do 

art. 575  Pzp  s

trony  oraz  uczestnik  postępowania  odwoławczego  wnoszący  sprzeciw 

ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. Z § 2 ust. 1 pkt 1) 

ww. rozporządzenia wynika,  że  wysokość  wpisu wnoszonego w  postępowaniu o udzielenie 

zamówienia  na  dostawy  i  usługi  o  wartości  mniejszej  niż  progi  unijne,  o  których  mowa  w 

art. 3  ust.  1  Pzp,  wynosi  7.5

00  złotych.  Zgodnie  z  §  5  pkt  1)  i  2)  ww.  rozporządzenia  do 

kosztów  postępowania  odwoławczego  zalicza  się  wpis  oraz  „uzasadnione  koszty  stron 

postępowania odwoławczego (…) w wysokości określonej na podstawie rachunków lub spisu 

kosztów,  złożonych  do  akt  sprawy,  obejmujące:  a)  koszty  związane  z  dojazdem  na 

wyznaczone posiedzenie lub  rozprawę, b)  wynagrodzenie i  wydatki  jednego pełnomocnika, 

jednak nieprzekraczające łącznie kwoty 3600 złotych, c) wynagrodzenie biegłych oraz zwrot 

poniesionych przez nich wydat

ków, jeżeli dowód z opinii biegłego został dopuszczony przez 

Izbę  na  wniosek  strony  lub  uczestnika  postępowania  odwoławczego,  d)  inne  uzasadnione 

wydatki, w tym koszty przeprowadzenia innych dowodów w postępowaniu odwoławczym niż 

dowód  z  opinii  biegłego,  dopuszczonych  przez  Izbę  na  wniosek  strony  lub  uczestnika 

postępowania odwoławczego”.  Z  kolei  §  7 ust.  2  pkt  1)  ww. rozporządzenia stanowi,  że  „w 

przypadku  uwzględnienia  odwołania  przez  Izbę  w  części,  koszty  ponoszą  odwołujący  i 

zamawiający, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił 

żaden  wykonawca  albo  uczestnik  postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  do 

postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  w  całości  albo  w  części”,  zaś  §  7 

ust. 3 

ww. rozporządzenia, iż „w przypadku, o którym mowa w ust. 2 pkt 1 i 2, Izba rozdziela: 

1)  wpis  stosunkowo,  zasądzając  odpowiednio  od  zamawiającego  albo  uczestnika 

postępowania  odwoławczego  wnoszącego  sprzeciw  na  rzecz  odwołującego  kwotę,  której 

wysokość  ustali,  obliczając  proporcję  liczby  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  które 

Izba  uwzględniła,  do  liczby  zarzutów,  których  Izba  nie  uwzględniła;  2)  koszty,  o  których 

mowa  w  §  5  pkt  2,  w  sposób  określony  w  pkt  1  lub  znosi  te  koszty  wzajemnie  między 

odwołującym i odpowiednio zamawiającym albo uczestnikiem postępowania odwoławczego 

wnoszącym sprzeciw”. 

Zamawiający  na  posiedzeniu  niejawnym  i  rozprawie  był  reprezentowany  przez 

dwóch pełnomocników. Jak wynika ze złożonej na rozprawie faktury, koszty Zamawiającego 

w zakresie wynagrodzenia 

adwokat Justyny Podgórskiej wyniosły 3.600 zł, zaś ze złożonych 

na 

rozprawie  biletów,  iż  wydatki  związane  z  dojazdem  na  posiedzenie  i  rozprawę  adwokat 

Justyny  Podgórskiej  wyniosły  169  zł,  a  wydatki  związane  z  dojazdem  na  posiedzenie  i 

rozpraw

ę  Krzysztofa  Różańskiego  wyniosły  169  zł.  Mając  na  uwadze  treść  §  5  pkt  2)  ww. 

rozporządzenia,  do  uzasadnionych  kosztów  postępowania  odwoławczego  Zamawiającego 

Izba 

nie mogła zaliczyć wszystkich ww. kosztów, a jedynie wynagrodzenie i wydatki jednego 

pełnomocnika  do  kwoty  3.600  złotych.  Wobec  powyższego  do  uzasadnionych  kosztów 

postępowania  odwoławczego  Zamawiającego  zaliczono  kwotę  3.600  złotych  obejmujące 

wynagrodzenie i wydatki związane z dojazdem adwokat Justyny Podgórskiej. 

Biorąc  pod  uwagę,  że  Izba  uwzględniła  jeden  zarzut  przedstawiony  w  odwołaniu, 

dwóch  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  nie  uwzględniła,  koszty  postępowania 

należało  rozdzielić  w  proporcji  1/3  Zamawiający  i  2/3  Odwołujący.  W  takiej  proporcji  został 

rozdzielony  zatem  u

iszczony  przez  Odwołującego  wpis  w  wysokości  7.500  złotych,  w 

konsekwencji czego Izba zasądziła od Zamawiającego na rzecz Odwołującego 1/3 tej kwoty, 

a  także  wynagrodzenie  i  wydatki  jednego  pełnomocnika  Zamawiającego  w  kwocie  3.600 

złotych  –  wskutek  czego  zasądzono  od  Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego  2/3  tej 

kwoty. 

Przewodniczący:  ……………………..…