KIO 89/22 POSTANOWIENIE dnia 24 stycznia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 89/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 24 stycznia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Andrzej Niwicki 

po rozpoznaniu na posiedzeniu 

bez udziału stron postępowania w dniu 24 stycznia 2022 r. w 

Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  12 

stycznia  2022  r.  przez  wykonawcę  Lek  S.A.  w  Strykowie,  w  postępowaniu  prowadzonym 

przez 

zamawiającego  – Górnośląskie centrum  Medyczne  im.  prof.  Leszka Gieca  Śląskiego 

Uniwersytetu Medycznego w Katowicach 

postanawia: 

umarza postępowanie odwoławcze; 

nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych dokonanie zwrotu kwoty  15 000 zł 00 gr 

(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy Lek S.A.  z 

siedzibą w Strykowie poniesionej z tytułu wpisu od odwołania.  

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 

580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  w 

terminie  14  dni  od  dnia 

jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………………  

Sygn. akt KIO 89/22                              Uzasadnienie 

Zamawiający:  Górnośląskie  Centrum  Medyczne  im.  prof.  Leszka  Gieca  Śląskiego 

Uniwersytetu  Medycznego  w  Katowicach  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  są  dostawy  o 

wartości  powyżej  kwot  określonych  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  3  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych,  pod  nazwą  „Dostawa  leków”    na  27  części  zamówienia 

(Zadania). Ogłoszenie w DUUE 2021/S 211-550523 

Odwołujący: Lek S.A. ul. Podlipie 16, 95-010 Stryków wniósł odwołanie w postępowaniu na 

czynno

ść  odrzucenia  oferty  Odwołującego  w  zakresie  obejmującym  następujące  części 

zamówienia:  Zadanie 3, Zadanie 17, Zadanie 18, Zadanie 23;  oraz   na czynność wyboru 

najkorzystniejszej  oferty  dla  wymienionych  części  zamówienia  z  pominięciem  oferty 

Odwołującego,  zaniechanie  wyboru  oferty  Odwołującego  w  zakresie  tych  jako 

najkorzystniejszej, mimo  że Odwołujący wniósł wadium  (a zastosowanie art.  266  ust.  1  pkt 

14 Pzp w o

dniesieniu do Odwołującego jest błędne), a jego oferta w świetle kryteriów oceny 

ofert była ofertą najkorzystniejszą.  

I. Zamawiającemu zarzuca naruszenie:  

1/  art. 226 ust. 1 pkt 14,  także w zw. z art. 65 kc i w zw. z art. 16 ust. 1 Pzp – przez błędne 

odrzucenie  oferty  Odwołującego  w  zakresie  następujących  części  uwagi  na  (rzekome) 

niewniesienie  wadium,  podczas  gdy  Odwołujący  wniósł  wadium  dla  każdej  z  w/w  części 

zamówienia  w  dniu  5  listopada  2021  r.,  w  pieniądzu,  przelewem  na  rachunek  bankowy 

Zamawi

ającego  wskazując  w  opisie  przelewu  treść  wskazaną  w  Specyfikacji  Warunków 

Zamówienia na dzień wniesienia wadium.  

 a w konsekwencji naruszenie  

2/  art. 239 ust. 1 Pzp 

– przez wybór najkorzystniejszej oferty w zakresie obejmującym części 

3,  17,  18,    23  za

mówienia  z  pominięciem  oferty  Odwołującego  złożonej  w  zakresie  w/w 

Zadań i zaniechanie wyboru oferty Odwołującego,  mimo że Odwołujący wniósł wadium, (a 

zastosowanie art. 266 ust. 1 pkt 14 Pzp w odniesieniu do Odwołującego jest błędne), a jego 

oferta w świetle kryteriów oceny ofert była ofertą najkorzystniejszą.   

II.  W  związku  z  powyższymi  zarzutami  wnosi  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

Zamawiającemu:  

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  z  pominięciem  oferty  Odwołującego  w 

zakresie  następujących    części  zamówienia:  Zadanie  3,  Zadanie  17,  Zadanie  18,  Zadanie 

powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  ponownego  badania  i  oceny  ofert  z 

uwzględnieniem oferty Odwołującego dla części: Zadanie 3, 17, Zadanie 18, Zadanie 23;   

powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej odnośnie Zadania 3, Zadania 

17, 18, 23 i wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w zakresie w/w Zadań.  

W piśmie z dnia 24 stycznia 2022 r.  r. zamawiający oświadczył, że uwzględnia odwołanie w 

całości. 

Izba  rozpoznając  przedmiotowe  odwołanie  na  posiedzeniu  bez  udziału  stron    ustaliła,  że 

postępowanie  odwoławcze  w  takim  stanie  rzeczy  należało  umorzyć  na  podstawie  przepisu 

art. 522 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r.  - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 

2021 r. poz. 1129 ze zmianami).  

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.  

Rozstrzygnięcie  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  wydano  na  podstawie  art. 

575  ustawy  Pzp  wskazanej  powyżej  oraz    §  9  ust.  1  pkt  2a  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu 

wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), z których wynika, że jeżeli zamawiający 

uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  przed  rozpoczęciem  rozprawy, 

koszty postępowania znosi się wzajemnie. 

Przewodniczący:  ……………………..