KIO 909/22 WYROK dnia 27 kwietnia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 909/22 

WYROK 

z dnia 27 kwietnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: Robert Skrzeszewski  

Protokolant: Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dni

u  21  kwietnia  2022  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  30  marca  2022  r.  przez 
wykonawcę Solispharm sp.  z  o.o.   z  siedzibą  w Warszawie w  postępowaniu prowadzonym 

przez 

Zamawiającego: Dom Pomocy Społecznej w Sieradzu 

orzeka: 

1.  oddala odwołanie, 

2.    kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Solispharm  sp.  z  o.o.    z  siedzibą  w 

Warszawie i:    

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 
Solispharm sp. z o.o.  z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania, 

2.2. zasądza od wykonawcy Solispharm sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie na rzecz 

Zamawiającego:  Domu Pomocy  Społecznej  w  Sieradzu  kwotę 3  869  zł 37  gr (słownie: trzy 
tysiące  osiemset  sześćdziesiąt  dziewięć  złotych  trzydzieści  siedem  groszy)  stanowiącą 
koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  zwrotu  kosztów  dojazdu  na 
rozprawę i wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 wraz ze zm.) na niniejszy wyrok  - w 
terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący……………………… 

Sygn. akt: KIO 909/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający:  Dom  Pomocy  Społecznej  w  Sieradzu  wszczął  postępowanie  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.:  „Sukcesywne  dostawy  leków  dla  Domu  Pomocy 
Społecznej w Sieradzu”. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

w dniu 2022-03-07 pod numerem: 2022/BZP 00077543/01.  

W dniu 25 marca 2022 r. Odwołujący: Solispharm sp. z o.o.  z siedzibą w Warszawie 

powziął wiadomość o odrzuceniu jego oferty i unieważnieniu przedmiotowego postępowania 

przetargowego. 

N

ie zgadzając się z powyższymi czynnościami Zamawiającego Odwołujący w dniu 30 

marca 2022 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie na:  

Czynność w postaci unieważnienia postępowania;  

Zaniechanie  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  do  której 

zamawiający  był  obowiązany  na  podstawie  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 
zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  wraz  ze  zm.),  zwanej  dalej  ustawą 
p.z.p. lub ustawą Pzp tj. czynności odrzucenia oferty wykonawcy Farmax sp. z o.o.;  

Zaniechania  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  do  której 

zamawiający  był  obowiązany  na  podstawie  ustawy  p.z.p.  tj.  czynności  wyboru  oferty 
Solispharm sp. z o.o. pomimo tego, że jest ofertą najkorzystniejszą spośród złożonych ofert 
niepodlegających  odrzuceniu;  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.: 
„Sukcesywne  dostawy  leków  dla  Domu  Pomocy  Społecznej  w  Sieradzu”  (dalej  – 
„postępowanie”).  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:   

Naruszenie  art.  255  pkt  6)  p.z.p.  poprzez  unieważnienie  postępowania, 

pomimo,  że  nie  jest  ono  obarczone  niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą 
zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego;  w 
rzeczywistości  bowiem  określenie  przez  Zamawiającego  w  pozycji  402  załącznika  nr  2  – 
Formularz  cenowy  leku  „Ranlosin  0,4  mg  30  tabl.”  jest  prawidłowe  i  wystarczające  dla 
będącego profesjonalistą wykonawcy do precyzyjnego stwierdzenia przedmiotu zamówienia 

w tym zakresie;   

Naruszenie  art.  226  ust.  1  pkt  5)  p.z.p.  poprzez  jego  niezastosowanie  i 

nieodrzucenie oferty  wykonawcy  Farmax  sp.  z o.o.  pomimo,  że ta oferta jest  niezgodna  ze 
specyfikacją warunków zamówienia; wykonawca Farmax sp. z o.o. wskazał bowiem błędną, 
niezgodną z S.W.Z. postać farmaceutyczną leku Ranlosin 0,4 mg (pozycje 402 i 403, a przed 
modyfikacją S.W.Z. 405 i 406), a ponadto nie uwzględnił wyjaśnienia treści S.W.Z. z dnia 11 
marca 2022 r. w zakresie opatrunków Opatrunków Aquacel AG 10x10 cm (pozycje 319 i 322, 
a przed modyfikacją S.W.Z. 322 i 325);      

Naruszenie art. 239 ust. 1 p.z.p. poprzez niewybranie oferty Solispharm sp. z 

o.o.  pomimo,  że  jest  najkorzystniejszą  i  niepodlegającą  odrzuceniu  ofertą,  na  podstawie 
kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach postępowania.  

Wskazując  na  powyższe  zarzuty  wnosił  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości,  a 

następnie.:  

Nakazanie  unieważnienia  czynności  z  dnia  25  marca  2022  r.  polegającej  na 

unieważnieniu postępowania;  

Nakazanie wykonania czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, do 

której Zamawiający jest obowiązany na podstawie ustawy p.z.p. tj. odrzucenia oferty Farmax 

sp. z o.o.;   

Nakazanie  przeprowadzenie  badania  i  oceny  ofert,  zgodnie  z  prawidłowo 

złożonymi w postępowaniu ofertami, tzn. oferty Solispharm sp. z o.o.  

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  zgodnie  z  art.  255  pkt  6)  p.z.p.  Zamawiający 

unieważnia  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia,  jeżeli  postępowanie  obarczone  jest 
niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu 
umowy w sprawie zamówienia publicznego.   

Zdaniem Odwołującego - Zamawiający niewłaściwie zastosował art. 255 pkt 6 p.z.p. 

uznając,  że  formułując  załącznik  nr  2  –  Formularz  cenowy  popełnił  błąd,  który  skutkuje 
niemożliwością zawarcia umowy niepodlegającej unieważnieniu.    

W swoim odwołaniu przywołał stwierdzenie Zamawiającego z pisma z dnia 25 marca 

2022 r.: „takiego leku jak Ranlosin 0,4 mg w postaci tabletek nie ma zarówno refundowanego 

jak i nierefundo

wanego. Błąd ten przy jednoczesnym zakazie zmiany postaci leku z kapsułek 

na  tabletki  lub  odwrotnie,  jaki  Zamawiający  zawarł  w  S.W.Z.,  powoduje,  iż  Wykonawcy  nie 
mogą  złożyć  oferty  zgodnej  ze  stanem  faktycznym,  nie  ze  swojej  winy”,  które  w  ocenie 
Odwołującego - przedstawia błędne rozumowanie.   

Odwołujący  zauważył,  że  do  obrotu  na  terytorium  Polski  dopuszczone  są  leki, 

stanowiące  przedmiot  zamówienia  (poz.  402  i  403),  co  wynika  z  Charakterystyk  Produktu 

Leczniczego:  

A) 

Ranlosin,  0.4  mg,  kapsułki  o  przedłużonym  uwalnianiu  –  lek  ten  ma  postać 

farmaceutyczną kapsułek; podlega refundacji;   

B) 

Ranlosin XR 0,4 mg, tabletki o przedłużonym uwalnianiu – lek ten ma postać 

farmaceutyczną tabletek; nie podlega refundacji.   

Przyznał,  że  błąd  Zamawiającego  polega  wyłącznie  na  nieprecyzyjnym  wskazaniu 

nazwy handlowej, do czego Zamawiający jako podmiot niebędący profesjonalistą w zakresie 
obrotu produktami leczniczymi nie jest zobowiązany.   

Z

auważył  również,  że  Zamawiający  zobowiązany  jest  wskazując  przedmiot 

zamówienia – i znajduje to potwierdzenie w treści SWZ, w zakresie określenia kolumn tabeli 
stanowiącej załącznik nr 2 – Formularz cenowy – do określenia (1) rodzaju, nazwy leku oraz 

(2) wskazania postaci farmaceutycznej.   

Argumentował,  że  profesjonalny  podmiot  zajmujący  się  obrotem  produktami 

leczniczymi,  na  podstawie  informacji,  że  Zamawiający  oczekuje  leku  Ranlosin  o  postaci 
farmaceutycznej tabletek, ma pełną wiedzę, że przedmiotem zamówienia w tym zakresie jest 
lek  o  pełnej,  precyzyjnej  nazwie  handlowej  „Ranlosin  XR  0,4  mg,  tabletki  o  przedłużonym 
uwalnianiu”.  

Wskazał przy tym, że jedyny błąd, będący wyłącznie omyłką pisarską i to dokonaną 

przez  Zamawiającego  niebędącego  profesjonalistą  w  zakresie  obrotu  lekami,  to 
niewskazanie „XR” tj. części nazwy handlowej.   

Podniósł,  że  w  rzeczywistości  więc  w  postępowaniu  mogła  być  zawarta  umowa 

niepodlegająca unieważnieniu, a postępowanie nie jest obarczone niemożliwą do usunięcia 
wadą  uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie 
zamówienia publicznego.   

Zdaniem  Odwołującego  -  naruszenie  art.  255  pkt  6)  p.z.p.  polega  więc  na 

niewłaściwym  zastosowaniu  tego  przepisu  i  unieważnieniu  postępowania,  podczas  gdy 
mająca  zostać  zawarta  umowa  nie  podlegałaby  unieważnieniu,  a  w  konsekwencji  nie  ma 
podstaw do unieważnienia Postępowania.  

W  odniesieniu  do  zarzutu  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  226  ust.  1  pkt  5) 

p.z.p.  

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  zgodnie  z  kart.  226  ust.  1  pkt  5)  p.z.p.  Zamawiający 

odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.  

Według Odwołującego - oferta wykonawcy Farmax sp. z o.o. jest niezgodna z S.W.Z., 

bowiem  wykonawca  Farmax  sp.  z  o.o.  zaoferował  lek  o  innej  postaci  farmaceutycznej 

(kaps

ułki) niż wymagał tego Zamawiający, który oczekiwał leku Ranlosin w postaci tabletek.    

Ponadto, 

Odwołujący  zauważył,  że  oferta  wykonawcy  Farmax  sp.  z  o.o.  jest 

niezgodna z S.W.Z. z uwagi na nieuwzględnienie przez tego wykonawcę wyjaśnienia treści 

S.W.Z. 

dokonanego  przez  Zamawiającego  w  dniu  11  marca  2022  r.,  w  odniesieniu  do 

pytania nr 4 i pytania nr 5, dotyczącego poz. 322 i 325 Opatrunków Aquacel AG 10x10 cm.  

W 

związku z powyższym twierdzeniem podniósł, że wykonawca Farmax sp. z o.o. nie 

uwzględnił  odpowiedzi  z  11  marca  2022  r.,  a  zatem  jego  oferta  była  niezgodna  z  S.W.Z. 
również z uwagi na niezgodność w zakresie pozycji 322 i 325 (po modyfikacji pozycje 319 i 

Ponadto wskaza

ł, że oferta Solispharm sp. z o.o. została sporządzona prawidłowo, z 

u

względnieniem  odpowiedzi  Zamawiającego  z  dnia  11  marca  2022  r.,  wskazując  w  ofercie 

przy  pozycjach 319 i  322 adnotacje,  że „wyceniono zgodnie z  odpowiedzą Zamawiającego 

na  pytanie:  Aquacel  Ag  Foam  przylepny  opatrunek  piankowy  w  technologii  hydrofiber  z 

dod

atkiem srebra 10x10 cm”.   

Odwołujący  stwierdził,  że  naruszenie  przez  Zamawiającego  art.  226  ust.  1  pkt  5) 

p.z.p. polega więc na jego niezastosowaniu i nieodrzuceniu oferty wykonawcy Farmax sp. z 
o.o.  pomimo,  że  ta  oferta  jest  niezgodna  ze  specyfikacją  warunków  zamówienia  –  w 

zakresie:  

a. 

błędnego  zaoferowania  przez  Farmax  sp.  z  o.o.  leku  Ranlosin  w  postaci 

kapsułek, poz. 402 i 403 (przed modyfikacją 405 i 406);   

b. 

błędnego zaoferowania opatrunków, poz. 319 i 322 (przed modyfikacją 322 i  

W  zakresie  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  239  ust.  1  p.z.p.  podniósł,  że 

z

godnie z art. 239 ust. 1 p.z.p. Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie 

kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia.  

Ostatecznie podniósł, że:  

a. 

brak jest podstaw do unieważnienia postępowania, bowiem oczywista omyłka 

pisarska  Zamawiającego  (niewskazanie  „XR”  przy  jednoczesnym  prawidłowym  określeniu 

nazwy  Ranlosin  oraz  postaci  farmaceutycznej 

–  tabletek)  nie  stanowi  o  tym,  że 

p

ostępowanie  obarczone  jest  niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie 

niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego;  

b. 

oferta  Farmax  sp.  z  o.o. 

–  jako  wskazująca  błędną  postać  farmaceutyczną 

(kapsułki zamiast będących przedmiotem zamówienia tabletek) podlega odrzuceniu;   

c. 

Oferta  Solispharm  sp.  z  o.o.  jako  jedyna  prawidłowo wskazywała lek,  postać 

farmaceutyczną oraz jego cenę (lek ten nie podlega refundacji) w związku z czym oferta ta 

nie podlega odrzuceniu.  

Według  Odwołującego  -  błąd  Zamawiającego  polegający  na  niewłaściwym 

zastosowaniu  art.  255  pkt  6)  p.z.p.  oraz  art.  226  ust.  1  pkt  5)  p.z.p.,  skutkuje  naruszeniem 

również  art.  239  ust.  1  p.z.p.  –  poprzez  niewybranie  najkorzystniejszej  niepodlegającej 

odrzuceniu oferty tj. oferty Solispharm sp. z o.o.   

Pismem  z  dnia  15  kwietnia  2022  r.  Zamawiający  udzielił  odpowiedzi  na  odwołanie 

wnosząc o jego oddalenie w całości. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

Na  podstawie  zebranego  w  sprawie  materiału  dowodowego,  a  w  szczególności  w 

oparciu  o  treść  akt  sprawy  odwoławczej,  w  tym  treść  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia, 
zwanej  dalej  SWZ,  oferty  wykonawcy  Farmax  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Łodzi,  informacji  o 
unieważnieniu  postępowania  z  dnia  25  marca  2022  r.,  odpowiedzi  Zamawiającego  na 
odwołanie  z  dnia  15  kwietnia  2022  r.,  jak  również  na  podstawie  złożonych  na  rozprawie 
wyjaśnień Izba postanowiła oddalić odwołanie. 

Odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych,  wpis  został  przez  Odwołującego 

uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu.  

W  rozpoznawanej  sprawie 

Izba  postanowiła  uwzględnić  opozycję  Odwołującego 

przeciwko  przystąpieniu  do  postępowania  odwoławczego  wykonawcy  Farmax  sp.  z  o.o.  z 
siedzibą w Łodzi i nie dopuścić pełnomocników wykonawcy Farmax sp. z o.o. do udziału w 
postępowaniu odwoławczym.  

Powyższe  wynikało  z  okoliczności  nie  posiadania  przez  osobę  podpisującą 

przystąpienie  umocowania  do  reprezentacji  tego  wykonawcy  przed  Krajową  Izbą 
Odwoławczą. 

Następnie  po  przeprowadzeniu  postępowania  odwoławczego  Izba  nie  doszukała  się 

w działaniach Zamawiającego naruszenia przepisów art. 226 ust. 1 pkt. 5, art. 239 ust. 1, art. 

255 pkt. 6 ustawy Pzp.  

Rozpoznając  meritum  przedmiotowej  sprawy  należy  wskazać,  że  podstawowym, 

istotnym  zagadnieniem wymagającym  rozstrzygnięcia była kwestia  oceny  czy  Zamawiający 

mia

ł dostateczne podstawy prawne do unieważnienia przedmiotowego przetargu. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  w  załączniku  nr  2  do  SWZ 

przewidział formularz cenowy zawierający listę leków refundowanych na podstawie recepty, 
w którym w pozycji 402 określił lek Ranlosin 0,4 mg 30 tabl., a w pozycji 403 Ranlosin 0,4 mg 

90 kaps. 

Izba  stwierdziła,  że  przedmiotowy  formularz  miał  być  przez  wykonawców  składany 

wraz z ofertą. 

Ustalono, że Zamawiający w trakcie badania ofert dostrzegł błąd w opisie przedmiotu 

zamówienia w pozycji 402 polegający na tym, że lek o nazwie Ranlosin mg 0,4 w formie 30 

tabletek w 

postaci zarówno refundowanej, jak i nie refundowanej nie istnieje. 

Ponadto, 

w  ofercie  Odwołującego  w  powyższej  pozycji  zaoferowano  lek  o  nazwie 

Ranlosin 0,4 mg 

w postaci 30 tabl. jako lek pełnopłatny, a zatem nierefundowany.  

W następstwie zaistnienia powyższego stanu rzeczy Izba doszła do przekonania, że 

Zamawiający  miał  podstawę  prawną  do  zastosowania  przepisu  art.255  ust.6  ustawy  Pzp, 
stosownie  do  którego  Zamawiający  unieważnia  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia, 
jeżeli  postępowanie  obarczone  jest  niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą 
zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. 

Bezsporna  pomiędzy  stronami  jest  okoliczność,  że  nie  ma  nazwy  handlowej  leku 

Ranlosin 0,4 mg w postaci 30 tabletek, lecz w obrocie funkcjonuje lek Ranlosin XR 0,4 mg w 

postaci 30 tabletek, który jest nierefundowany. 

Z wyjaśnień Zamawiającego wynikało, że jego intencją było zakupienie leku Ranlosin 

0.4 mg w kapsułkach, który powszechnie występuje na rynku i jest lekiem refundowanym.  

Powyższe – zdaniem Izby – potwierdza również ust.1 rozdziału IV Opisu przedmiotu 

zamówienia  SWZ,  który  stanowi,  że  przedmiotem  zamówienia  jest  dostawa  leków 
refundowanych  realizowanych  na  podstawie  recepty  oraz  leków  doraźnych  i  środków  do 
pielęgnacji ze 100% odpłatnością zgodnie z bieżącymi potrzebami Zamawiającego, a także 

potwierdza to nazwa samego z

ałącznika nr 2 do SWZ – formularza cenowego. 

Mając na uwadze powołane wyżej postanowienia SWZ, a także uzasadnione potrzeby 

Zamawiającego Izba przyjęła, że doszło do wadliwego opisu przedmiotu zamówienia, który – 
co przyznał sam Zamawiający – stanowił naruszenie dyspozycji przepisu art.16 pkt 1 i art.99 

ustawy Pzp. 

Wymaga  wskazania,  że  w  myśl  przepisu  art.99  ust.1  ustawy  Pzp  przedmiot 

zamówienia  opisuje  się  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  za  pomocą  dostatecznie 
dokładnych  i  zrozumiałych określeń,  uwzględniając wymagania i  okoliczności mogące  mieć 
wpływ na sporządzenie oferty. 

Według  zapatrywania  Izby  –  oczekiwanie  od  wykonawców  zaoferowania  leku 

Ranlosin XR 0,4 mg w postaci 30 tabletek jako leku refundowanego

, który nie występuje w 

obrocie prawnym stanowiło przejaw niejednoznacznego i niedostatecznie dokładnego opisu 
przedmiotu 

zamówienia, 

który 

spowodował 

złożenie 

w 

tym 

zakresie 

ofert 

nieporównywalnych,  bowiem  w  spornych  pozycjach  jeden  wykonawca  zaoferował  lek 
refundowany, a drugi zaoferował lek nierefundowany. 

Taka sytuacja 

– co zresztą przyznał sam Zamawiający stanowiła o naruszeniu art.16 

pkt  1  i  2 

ustawy  Pzp,  który  stanowi,  że  Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, a także w sposób przejrzysty. 

Powyższe naruszenia przepisów ustawy Pzp mogłyby uruchomić przepis art.457 ust.1 

pkt  1  ustawy  Pzp,  zgodnie  z  którym  umowa  podlega  unieważnieniu,  jeżeli  zamawiający  z 
naruszeniem ustawy udzielił zamówienia, zawarł umowę ramową lub ustanowił dynamiczny 
system  zakupów  bez  uprzedniego  zamieszczenia  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  albo 
przekazania Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej ogłoszenia wszczynającego postępowanie 
lub  bez  wymaganego  ogłoszenia  zmieniającego  ogłoszenie  wszczynające  postępowanie, 

jeżeli  zmiany  miały  znaczenie  dla  sporządzenia  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w 
postępowaniu albo ofert. 

W przekonaniu Izby - d

okonanie opisu zamówienia w sposób sprzeczny z art.99 ust.1 

ustawy  Pzp  w  związku  z  art.16  pkt  1  ustawy  Pzp  stanowi  niemożliwą  do  usunięcia  wadę 
uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego. 

W związku z powyższym Izba stwierdziła, że zachodzą przesłanki określone w art.255 

ust.6  ustawy  Pzp 

i  Zamawiający  w  tych  okolicznościach  sprawy  powinien  przedmiotowe 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego unieważnić. 

Powyższego  stanowiska  Izby  nie  zmienił  dowód  Odwołującego  w  sprawie  z  kopii 

wydruku  z  rejestru  medycznego  dotyczący  produktu  Sulfasalazin,  który  mógł  jedynie 

potwierdza

ć, że Zamawiający popełnił również błąd w innej pozycji, co nie oznacza, że opis 

przedmiotu  zamówienia  w  zaskarżonej  pozycji  i  w  spornym  zakresie  został  dokonany  w 

granicach cyt.

art.99 ust.1 ustawy Pzp w związku z art.16 pkt 1 ustawy Pzp. 

Na  uwagę  wreszcie  zasługuje  fakt,  że  w  przypadku  braku  unieważnienia  tego 

przetargu  i  ewentualnego  przyjęcia  oferty  Odwołującego  w  zakresie  leku  Ranlosin  XR  w 
postaci  tabletek  dodatkowe  koszty  będzie  ponosił  Zamawiający  albo  podopieczny,  co 
również  pozostaje  w  kolizji  z  uzasadnioną  potrzebą  Zamawiającego  polegającą  na 
minimalizacji  kosztów  przy  pomocy  instytucji  refundacji  leku,  a  także  narusza  uzasadniony 

interes beneficjenta realizowanej dostawy. 

Przechodząc  do  rozpoznania  kolejnego  zarzutu  odwołania  skierowanego  przeciwko 

ofercie 

wykonawcy Farmax sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi, Izba uznała go za bezpodstawny i 

bezprzedmiotowy 

z tego powodu, że został on zgłoszony przedwcześnie. 

W ocenie Izby - 

Zamawiający nie ma obowiązku odrzucenia oferty wykonawcy, jeżeli 

unieważnia prowadzone postępowanie przetargowe na podstawie art.255 ust.6 ustawy Pzp.   

Przytoczone stanowisko  Izby potwierdza i  wspiera treść art.253 ust.1  ustawy  Pzp, z 

którego wynika, że niezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej oferty zamawiający informuje 
równocześnie wykonawców, którzy złożyli oferty, o: 

wyborze  najkorzystniejszej  oferty,  podając  nazwę  albo  imię  i  nazwisko,  siedzibę 

albo  miejsce  zamieszkania,  jeżeli  jest  miejscem  wykonywania  działalności  wykonawcy, 
którego  ofertę  wybrano,  oraz  nazwy  albo  imiona  i  nazwiska,  siedziby  albo  miejsca 

zamieszkania,  jeżeli  są  miejscami  wykonywania  działalności  wykonawców,  którzy  złożyli 
oferty,  a  także  punktację  przyznaną  ofertom  w  każdym  kryterium  oceny  ofert  i  łączną 
punktację, 

2) wykonaw

cach, których oferty zostały odrzucone 

– podając uzasadnienie faktyczne i prawne. 

W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego nie doszło do 

wyboru najkorzystniejszej oferty żadnego z wykonawców, a zatem nie mogło również dojść 

do odrzucenia jakiejkolwiek oferty. 

Wynik  omawianego  przetargu  zakończył  się  unieważnieniem  postępowania  o 

udzielenie zamówienia wedle reguły, o której mowa w art.254 pkt 2 ustawy Pzp.  

Natomiast  postępowanie  to  wskutek  powyższej  czynności  Zamawiającego  nie 

zmierzało  już  do  zawarcia  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego,  a  tylko  w  takim 
przypadku mogłoby ewentualnie dojść do czynności odrzucenia oferty danego wykonawcy i 

dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty innego wykonawcy.  

Jeżeli rozpoznawanej sprawie do wyboru najkorzystniejszej oferty nie doszło, to tym 

bardziej  bezpodstawna  i  bezprzedmiotowa  byłaby  czynność  badania  oferty  wykonawcy 

konkurencyjnego 

zmierzająca do ewentualnego jej odrzucenia. 

Ostatecznie,  skoro 

Zamawiający  nie  dokonał  czynności  polegającej  na  wyborze 

najkorzystniejszej  oferty,  to 

nie  można  mówić  o  możliwości  przekroczenia  granic  przepisu 

art.239 ust.1 ustawy Pzp

, który stanowi, że Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na 

podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia. 

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  553  ustawy  Pzp  postanowiła  oddalić 

odwołanie.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  574  i  art.576 

ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem 
przepisów  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.   w  sprawie 
szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).  

Przewodniczący:……………………..