KIO 937/22 POSTANOWIENIE dnia 25 kwietnia 2022 r.

sygn. akt: KIO 937/22 

POSTANOWIENIE  

z dnia 25 kwietnia 2022  r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Andrzej Niwicki 

Protokolant:         Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  posi

edzeniu  z  udziałem  stron  dnia  25  kwietnia  2022  r.  w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  4  kwietnia  2022  r. 

przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Konsorcjum: 

Agencja Reklamowa DSK Sp. z o.o. 

z siedzibą w Warszawie oraz Euvic Media Sp. z o.o. 

z  siedzibą  w  Warszawie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Ministerstwo  Zdrowia  z 

siedzibą w Warszawie, 

przy udziale: 

A.  wykonawcy  APLAN  MEDIA  Sp.  z 

o.o.,  ul.  Wróblewskiego  18,  93-578  Łódź, 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego; 

B.  wykonawcy J. K. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą FILM IMAGE J. 

K.,  ul.  Banderii  4/177,  01-164  Warszawa, 

zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

                                                          postanawia: 

umarza postępowanie odwoławcze; 

2.  nakazuje 

zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  Konsorcjum: 

Agencja  Reklamowa  DSK  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą w  Warszawie  oraz  Euvic Media 

Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Warszawie  kwoty  13  500  zł  00  gr  (słownie:  trzynaście 

tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie 14 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 937/22 
 

Uzasadnienie 

Zamawiający:  Skarb  Państwa  -  Ministerstwo  Zdrowia  ul.  Miodowa  15,  00-952  Warszawa 

prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego,  którego  przedmiotem  jest  Przeprowadzenie  działań  informacyjnych  i 

promocyjnych wśród studentów medycyny dotyczących wyboru dziedzin onkologicznych jako 

ścieżki  dalszego  rozwoju  zawodowego  po  ukończeniu  studiów  i  stażu  podyplomowego,  nr 

referencyjny  postępowania:  ADR.250.412.2021  ,  dalej:  „Postępowanie”.  Ogłoszenie 

opublikowano 5 stycznia 2022 r. w DUUE 2022/S 003-004792. 

Odwołujący: Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: 1.  Agencja 

Reklamowa  DSK  sp.  z  o.o.  i  Euvic  Media  sp.  z  o.o.  wniósł  odwołanie  wobec  czynności  i 

zaniechań  Zamawiającego  stwierdzając,  że  w  toku  postępowania  Zamawiający  naruszył 

następujące przepisy: 

1 . W zakresie oferty J. K. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą FILM IMAGE J. 

K.:   

a. 

art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 16 pkt 1-3 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty J. 

K.

,  pomimo  iż  jej  treść  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia  w  zakresie  wymagania 

opisanego  w  pkt  VI.  3  tj.  w  zakresie  opracowania  i  publikacji  8  artykułów  na  wszystkich 

portalach zgodnie z opz; 

b. 

w  przypadku  gdyby  zarzut  został  oddalony  a  Film  Image  stwierdził,  że  w 

zaoferowanej  cenie  zamierza  wykonać  144  publikacji  artykułu  -  art.  224  ust.  1  PZP  przez 

zaniechanie  wezwania  Film  Image  do  wyjaśnienia  sposobu  kalkulacji  poz.  3-6 

Szczegółowego  kosztorysu  realizacji  działań,  mimo  iż  cena  za  opracowanie  i  publikację  8 

artykułów jest zaniżona i nierealna; 

c. 

ew. 

w przypadku oddalenia zarzutów dotyczących zaniechania odrzucenia oferty: art. 

128 ust. 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b w zw. z art. 16 pkt 1-3 PZP przez zaniechanie 

wezwania  Film  Image  do  uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających  spełnianie  warunku 

udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  i  zawodowej  w  odniesieniu  do 

warunku  z  swz 

(ekspert  z  dziedziny  onkologii),  mimo  iż  z  dokumentów  złożonych  w  toku 

postępowania (wykaz osób) nie wynika, że osoba ta spełnia wymagania SWZ; 

d. 

art. 18 ust. 1-3 w zw. z art. 16 ust. 1-3 Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurencji  przez  zaniechanie  odtajnienia  oferty  Film  Image  w  zakresie 

koncepcji  kreatywnej  kampanii/  strategia  ka

mpanii,  pomimo  że  zastrzeżone  przez  tego 

wykonawcę  informacje  nie  spełniają  przesłanek  do  uznania  ich  za  tajemnicę 

przedsiębiorstwa,  jak również wykonawca  nie wykazał  spełnienia wszystkich przesłanek  do 

uznania informacji, 

jako tajemnicy przedsiębiorstwa; 

2. W odniesieniu do oferty APLAN MEDIA sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi - zarzuty ewentualne 

w przypadku oddalenia zarzutów dotyczących oferty Film Image: 

a.    art.  226  ust.  1  pkt  5  w  zw.  z  art.  16  pkt  1-3  PZP  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

Aplan, pomimo 

iż jej treść jest niezgodna z warunkami w zakresie wymagania pkt VI. 3 OPZ; 

b.  art.  18  ust.  1-3  w  zw.  z  art.  16  ust.  1-3  PZP  w  zw.  z  art.  11  ust.  2  ustawy  uznk  przez 

zaniechanie  odtajnienia  oferty  Aplan  w  zakresie  dokumentów:  „Oferta  przeprowadzenia 

działań  informacyjnych  /…/  -  ogólny  zarys  strategii  działań”,  jak  również  wyjaśnień  rażąco 

niskiej  ceny,  pomimo  że  zastrzeżone  przez  tego  wykonawcę  informacje  nie  spełniają 

przesłanek  do  uznania  ich  za  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  jak  również  wykonawca  nie 

wykaza

ł  spełnienia  wszystkich  przesłanek  do  uznania  informacji  jako  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  ew.  w  przypadku  uznania,  że  zarzut  dotyczący  tajemnicy  podlega 

oddaleniu w zakresie odtajnienia wyjaśnień rażąco niskiej ceny przez Aplan: art. 226 ust. 1 

pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 1, 5 i 6 w zw. z art. 16 pkt 13 Pzp przez zaniechanie odrzucenia 

oferty  Aplan,  pomimo  iż  zawiera  ona  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia  oraz  przez  nieprawidłową  ocenę  wyjaśnień  prowadzącą  do  uznania,  że  cena 

zaoferowana p

rzez Aplan nie jest rażąco niska; 

3. dodatkowo art. 74 ust. 1 i 2 w zw. z art. 16 pkt 1-3 w zw. z art. 18 ust. 1 Pzp w zw. z 

§ 5 

ust.  4  rozporządzenia  w  sprawie  protokołów  /…/  przez  zaniechanie  udostępnienia  przez 

Zamawiającego protokołów oceny ofert, mimo iż stanowią one załącznik do protokołu. 

Odwołujący  wnosi  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia 

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej;  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  z 

uwzględnieniem  zarzutów  postawionych  w  odwołaniu;  odtajnienia  i  udostępnienia 

Odwołującemu pełnej treści oferty Film Image; odrzucenia oferty Film Image; 

ewentualnie  w  przypadku  oddalenia  zarzutów  dotyczących  zaniechania  odrzucenia  oferty 

Film Image - 

wezwania tego wykonawcy do uzupełnienia oraz do wyjaśnienia rażąco niskiej 

ceny w zakresie kalkulacji poz. 3-

6 Szczegółowego kosztorysu realizacji działań, 

Przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  zgłosili 

wykonawcy: 

APLAN MEDIA Sp. z o.o. ul. Wróblewskiego 18, 93-578 Łódź oraz  

FILM IMAGE J. K. ul. Banderii 4/177 01-164 Warszawa 

Odwołujący  w  dniu  25  kwietnia  2022  r.  na  posiedzeniu  z  udziałem  stron  i  uczestników 

oświadczył, że cofa odwołanie.  

Izba rozpoznając przedmiotowe odwołanie na podstawie art. 568 pkt 1 Ustawy z 11 września 

2019  r. 

–  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r,  poz.  1129  ze  zm.)  wydała 

postanowienie o umorzeniu postępowania odwoławczego. 

Rozstrzygnięcie  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  wydano  na  podstawie  §  9  ust.  1 

pkt  3a 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), z 

których  wynika,  że  zwraca  się  90%  wpisu  odwołującemu  w  przypadku  cofnięcia  odwołania 

przed otwarciem rozprawy. 

Przewodniczący:  ……………………..