KIO 953/22 WYROK dnia 26 kwietnia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 953/22 

WYROK 

z dnia 26 kwietnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Danuta Dziubińska 

Protokolant:            

Piotr Cegłowski 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 

kwietnia 2022 r. odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  4  kwietnia  2022  roku  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Orange  Polska  Spóła  Akcyjna,  Integrated 

Solutions 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  lidera  w  Warszawie,  Al. 

Jerozolimskie 160, 02-326 Warszawa  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Prokuraturę  Krajową,  ul.  Postępu  3,  02-676 

Warszawa  

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu: 

unieważnienie czynności unieważnienia postępowania;  

unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Orange  Polska  Spóła  Akcyjna, 

Integrated Solutions 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością; 

1.3.  przeprowadzenie 

ponownej  czynności  badania  i  oceny  oferty  złożonej  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Orange  Polska 

Spóła Akcyjna, Integrated Solutions Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością; 

Kosztami postępowania obciąża Prokuraturę Krajową, ul. Postępu 3, 02-676 Warszawa, i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania, 

2.2.  zasądza  od  Zamawiającego:  Prokuratury  Krajowej  na  rzecz  Odwołującego: 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Orange  Polska 

Spóła  Akcyjna,  Integrated  Solutions  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) 

stanowiącą  uzasadnione  koszty  strony  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  i 

wynagrodzenia  pełnomocnika  w  kwocie  3 600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące 

sze

śćset złotych zero groszy).  

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok  -  

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………… 

Sygn. akt: KIO 953/22 

U z a s a d n i e n i e 

Prokuratura  Krajowa  (dalej: 

„Zamawiający”)  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  na 

podstawie  ustawy  z  11  września  2019  roku  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (tj.  Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.  - 

dalej:  „ustawa  Pzp”)  postępowanie  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.:  „Zakup  usług  transmisji  danych  dla  jednostek 

organizacyjnych  prokuratury”,  numer  referencyjny:  PK  XF  261.17.2021.    Ogłoszenie  o 

zamówieniu  zostało  opublikowane  21  czerwca  2021  roku  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej numer 2021/S 118-310535  

Zamawiający  25  marca  2022  r.  przekazał  informację  o  odrzuceniu  oferty 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  –  Konsorcjum:  Orange 

Polska Spóła Akcyjna, Integrated Solutions Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (dalej 

łącznie: „Konsorcjum” lub „Odwołujący”), jako zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do 

przedmiotu zamówienia oraz unieważnieniu postępowania z uwagi na to, że wszystkie oferty 

podlegały  odrzuceniu.  W  terminie  ustawowym  Odwołujący  wniósł  odwołanie  wobec 

powyższych czynności, w którym zarzucił Zamawiającemu na ruszenie przepisów:   

1)  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp  przez  odrzucenie  oferty  Konsorcjum, 

jako zawierającej 

rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  podczas,  gdy  oferta  ta  nie 

zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia,  

2)  art.  255  pkt  2  ustawy  Pzp  przez  u

nieważnienie  postępowania  z  uwagi  na  fakt,  że 

wszystkie  złożone  oferty  podlegały  odrzuceniu,  podczas  gdy  oferta  Konsorcjum  nie 

podlegała odrzuceniu, a tym samym nie było podstaw do unieważnienia postępowania.  

W

skazując na powyższe czynności Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:  

1)  u

nieważnienia czynności unieważnienia postępowania;  

2)  u

nieważnienia czynności odrzucenia oferty Konsorcjum;  

3)  dokonania 

ponownej czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty 

Konsorcjum.  

W  uzasadnieniu  zarzut

u  dotyczącego  odrzucenia  oferty  jako  zawierającej  rażąco 

niską  cenę  Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  29  października  2021  r.  wezwał 

Konsorcjum 

do  złożenia  wyjaśnień  sposobu  obliczenia  ceny  oferty.  Odwołujący  złożył 

wyjaśnienia 8 listopada 2021 r. Następnie dnia 25 marca 2022 r. Zamawiający poinformował 

Odwołującego,  że  jego  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia i  podlega odrzuceniu na  podstawie art.  226 ust.  1 pkt  8  ustawy  Pzp.  Zdaniem 

Odwołującego  z  treści  uzasadnienia  czynności  Zamawiającego  wynika,  że  oferta  w  istocie 

nie  została  odrzucona  z  tej  przyczyny,  że  zawiera  ona  cenę  rażąco  niską  w  stosunku  do 

przedmiotu  zamówienia,  lecz,  że  została  odrzucona  przez  Zamawiającego,  po  przyjęciu 

przez  niego  arbitralnie,  hipotetycznych  „wariantów”  zmian  przedmiotu  zamówienia,  które 

ewentualnie  mogłyby  zostać  dokonane  w  toku  obowiązywania  umowy,  a  dodatkowo  na 

podstawie błędnych obliczeń dokonanych przez Zamawiającego.  

Odwołujący stwierdził, że Zamawiający przyjął dowolnie, że w toku realizacji umowy 

będzie  dokonywał  zmian  przedmiotu  zamówienia,  które  będą  prowadziły  do  zmniejszenia 

zakresu  zamówienia,  a  co  za  tym  idzie  będą  skutkowały  obniżeniem  wynagrodzenia 

Odwołującego.  Dopiero  przyjęcie  takiego  założenia,  że  Zamawiający  będzie  ograniczał 

zakres  zamówienia  w  toku  realizacji  umowy  i  jednocześnie  dokonanie  obliczeń 

wynagr

odzenia  Odwołującego  w  sposób  wprost  sprzeczny  z  §  8  ust.  6  Wzoru  Umowy 

pozwoliło Zamawiającemu na wykazanie przyjętej przez niego tezy, że Odwołujący na skutek 

przyjętych  arbitralnie  przez  Zamawiającego  zmian  przedmiotu  zamówienia  nie  osiągnie  w 

toku  real

izacji  zamówienia  zysku.  Przyjęcie  odmiennych  założeń,  niż  przyjęte  przez 

Zamawiającego, mogłoby skutkować zwiększeniem zysku Odwołującego.   

Nadto  zdaniem  Odwołującego  Zamawiający  nie  opisał  w  OPZ,  ani  w  innych 

dokumentach  zamówienia  przyjętych  w  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty  Odwołującego 

„wariantów” zmian przedmiotu zamówienia (ani żadnych innych „wariantów”). Zamawiający w 

dokumentach  zamówienia  jedynie  zastrzegł  możliwość  zmiany  liczby  i  przepływności 

kanałów xWDM bez precyzowania jej zakresu, ani terminu jej realizacji, ani tego, czy w ogóle 

będzie miała miejsce. Ponieważ żadne szczególne „warianty” zmian przedmiotu zamówienia 

nie  zostały  określone  w  dokumentach  zamówienia,  Odwołujący  mógł  skalkulować  ofertę 

przyjmując  własne  założenia  w  tym  zakresie,  wynikające  z  doświadczenia  biznesowego 

Konsorcjum  i  w  ramach  jego  ryzyka  biznesowego. 

Co  więcej,  na  planowane  w  trakcie 

realizacji  umowy  powiększenie  ilości  kanałów  transmisji  danych  w  ramach  usług  xWDM 

wskazują również odpowiedzi Zamawiającego z dn. 19 lipca 2021 r., w których Zamawiający 

wskazywał  na  planowane  rozbudowy  relacji  o  porty  8Gbit/s  (odp.  na  pyt.  nr  64,  65). 

Zamawiający  przed  złożeniem  ofert  przewidywał  możliwość  rozbudowy  portów  (a  w 

konsekwencji  zwiększenie  ilości  kanałów  transmisji  danych  xWDM),  czemu  dał  wyraz  w 

odpowiedziach na pytania nr. 64 i 65: 

„Pytanie 64. Pytanie dotyczy zapisu §8 pkt 6.1) strona 

18 Załącznik nr 2 do SWZ, UMOWA. Prosimy Zamawiającego o wyjaśnienie czy w związku z 

punktem  §8  pkt  6.1)  należy  rozumieć  że  urządzenie  xWDM  może  być  rozbudowane  w 

przyszłości  o  połączenie  8Gbit/s  FC?  Jednocześnie  prosimy  o  informację  czy  rozbudowa 

taka dotyczy tylko relacji Postępu 3, Warszawa (Prokuratura Krajowa) – Czerniakowska 100, 

Warszawa  (Ministerstwo  Sprawiedliwości)?  Odpowiedź.  Zamawiający  wyjaśnia,  że 

przewiduje  możliwość  rozbudowy  o  porty  8Gbit/s  FC  w  relacji  Postępu  3,  Warszawa 

(Prokuratura Krajowa) 

– Czerniakowska 100. Pytanie 65. Pytanie dotyczy zapisu §8 pkt 6.3) 

strona  18  Załącznik  nr  2  do  SWZ,  UMOWA.  Prosimy  Zamawiającego  o  wyjaśnienie  czy  w 

związku  z  punktem  §8  pkt  6.3)  należy  rozumieć  że  urządzenie  xWDM  może  być 

rozbudowane  w  przyszłości  o  połączenie  100Gbit/s  Ethernet?    Jednocześnie  prosimy  o 

informację  czy  Wykonawca  słusznie  interpretuje,  że  rozbudowa  taka  dotyczy  tylko  relacji 

Postępu 3, Warszawa (Prokuratura Krajowa) – Czerniakowska 100, Warszawa (Ministerstwo 

Sprawiedliwości)?  Odpowiedź.  Zamawiający wyjaśnia, że przewiduje możliwość rozbudowy 

o  porty  8100Gbit/s  Ethernet  w  relacji  Postępu  3,  Warszawa  (Prokuratura  Krajowa)  – 

Czerniakowska 100.” 

Następnie  Odwołujący  stwierdził,  że  Zamawiający  przyjął  w  sposób  arbitralny, 

specjalnie na użytek potwierdzenia tezy, że oferta Odwołującego zawiera rażąco niską cenę, 

warianty zmiany przedmiotu zamówienia (opisane w piśmie Zamawiającego z dn. 25 marca 

2022 r.), które – skrótowo rzecz ujmując – sprowadzają się do zmniejszenia liczby kanałów 

transmisji danych realizowanych w ramach połączeń xWDM. Przyjęcie natomiast założenia, 

że  zmiany  przedmiotu  zamówienia  w  toku  realizacji  umowy  będą  polegały  na  zwiększeniu 

zakresu zamówienia skutkowałoby zwiększeniem wynagrodzenia Odwołującego, a co za tym 

idzie  zwiększeniem  zysku  Odwołującego.  Przykładowo  dodanie  dla  danej  lokalizacji  dwóch 

kanałów 40 Gb (1 x 40Gbit/s) spowodowałoby, że wynagrodzenie miesięczne Odwołującego 

z tytułu świadczenia usługi xWDM wzrosłoby o 12 504,00 złotych netto miesięcznie (o 2 x 6 

252,00 złotych netto miesięcznie), a co za tym idzie wynagrodzenie Odwołującego wzrosłoby 

o 600 192 zł netto w przeciągu całego okresu trwania umowy (48 x 12 504, 00 złotych netto), 

a  Odwołujący  osiągnąłby  większy  zysk.  Przykłady  te  można  mnożyć,  a  liczba  wariantów, 

które  skutkowałyby  zwiększeniem  zysku  Odwołującego,  byłaby  zbyt  obszerna,  aby 

przedstawić je w ramach niniejszego odwołania.  To co jest istotne do podkreślenia, to fakt, 

że wariantów polegających na zwiększeniu wolumenu usług xWDM jest bardzo wiele. Każdy 

z tych wariantów mógłby skutkować zwiększeniem zysku Odwołującego.   

Niezależnie  od  powyższego,  zdaniem  Odwołującego,  także  obliczenia  dokonane 

przez Zamawiającego do przyjętych przez niego „wariantów” zmian przedmiotu zamówienia, 

były  nieprawidłowe.  Zamawiający  przewidział  możliwość  rezygnacji  lub  zestawienia 

dodatkowych  kanałów  xWDM.  Zgodnie  z  §  4  ust.  9  pkt  6  Wzoru  Umowy:  „Wykonawca  na 

pisemny  wniosek  Zamawiającego  dokona  zmian  w  świadczonych  Usługach  transmisji 

danych w okresie obowiązywania Umowy, polegających na: (…) 6) zestawieniu dodatkowych 

kanałów transmisji danych realizowanych w ramach połączeń xWDM opisanych w Rozdziale 

IX  OPZ  lub  likwidacji  poszczególnych  kanałów  transmisji  danych  przez  Zamawiającego;”. 

Jednocześnie Zamawiający w § 4 ust. 10 Wzoru Umowy przewidział, że „Wymienione w ust. 

9 zmiany będą stanowić podstawę do zmiany wysokości wynagrodzenia wskazanego w § 8 

Umowy  (zmniejszenia  lub  zwiększenia)  i  nie  przekroczą  kwoty  stanowiącej  60%  łącznego 

wynagrodzenia,  o  którym  mowa  w  §  8  ust.  1.  Zmiany  wynagrodzenia  ustalane  będą 

odpowiednio  i  z  uwzględnieniem  wynagrodzeń  wskazanych  w  §  8.”.    W  §  8  ust.  6  Wzoru 

Umowy  Zamawiający  zastrzegł  natomiast,  że  „W  przypadku  zmiany  parametrów  Usług 

opisanych  w  §4  ust.  9  pkt  6  poprzez  zamówienie  zestawienia  dodatkowych  kanałów 

transmisji  danych  o  parametrach  jak  poniżej  lub  likwidację  poszczególnych  kanałów 

tr

ansmisji danych przez Zamawiającego, wynagrodzenie miesięczne określone w ust. 1 pkt 3 

lit.  k)  ulegnie  odpowiedniej  zmianie  (zwiększeniu  lub  obniżeniu)…”.  A  zatem  nie  ulegnie 

odpowiedniej  zmianie  żadne  inne  częściowe  wynagrodzenie,  o  którym  mowa  §  8  Wzoru 

Umowy, a jedynie wynagrodzenie, o którym mowa w § ust. 1 pkt 3 lit. k) Wzoru Umowy.   

Odwołujący zauważył, że Zamawiający przyjął na potrzeby uzasadnienia odrzucenia 

oferty  Odwołującego,  że  będzie  przede  wszystkim  rezygnował  z  dużej  liczby  kanałów,  a 

jedn

ocześnie  będzie w  zamian zamawiał  o  wiele mniejszą  liczbę  kanałów  o nieco  większej 

przepływności.  Przyjmując  „warianty”  Zamawiającego  do  obliczeń  wynagrodzenia 

Odwołującego,  wykazanie  przez  Zamawiającego  straty  w  wyniku  zmiany  przedmiotu 

zamówienia,  było  możliwe  tylko  przy  nieprawidłowym  obliczeniu  wynagrodzenia 

Odwołującego,  ponieważ  obliczając  w  sposób  zgodny  z  Wzorem  Umowy  -  §  8  ust.  6  - 

Odwołujący  osiągnąłby  zysk.  Zamawiający  przyjął  bowiem,  że  za  każdy  kanał  xWDM,  z 

którego zrezygnuje będzie obniżał wynagrodzenie Odwołującego określone w ust. 1 pkt 3) lit. 

k)  Formularza  ofertowego  wynoszące  11.000  zł  brutto,  bez  ograniczenia.  Zamawiający 

uznał,  że  kwota  określona  w  ust.  1  pkt  3  lit.  k)  Formularza  ofertowego  tj.  kwota  11.000  zł 

brutto,  nie  stanowi  ograni

czenia  dla  obniżania  wynagrodzenia  wykonawcy,  co  jest  wprost 

sprzeczne  z  brzmieniem  postanowienia  §  8  ust.  6  Wzoru  Umowy.  Rozumowanie 

Zamawiającego  sprowadza  się  w  istocie  do  tego,  że  Odwołujący,  w  zakresie  obniżenia 

wynagrodzenia  wykraczającego  poza  kwotę  podaną  w  ust.  1  pkt  3)  lit.  k)  Formularza 

Ofertowego,  płaciłby  Zamawiającemu  za  to,  że  ten  nie  korzysta  z  jego  usług,  z  czym  nie 

można  się  zgodzić.  Po  pierwsze,  jest  to  niezgodne  z  art.  7  pkt  32  ustawy  Pzp,  zgodnie  z 

którym  zamówienie  to  umowa  odpłatna  zawierana  między  zamawiającym  a  wykonawcą, 

której  przedmiotem  jest  nabycie  przez  zamawiającego  od  wybranego  wykonawcy  robót 

budowlanych,  dostaw  lub  usług.  Przyjęcie  wykładni  zaproponowanej  przez  Zamawiającego 

prowadziło  by  do  konstatacji,  że  umowa  nie  tylko  nie  jest  odpłatna,  ale  przeciwnie,  że 

wykonawca  płaci  wynagrodzenie  Zamawiającemu  za  to,  że  ten  nie  korzysta  z  usług 

będących  przedmiotem  zamówienia.  Po  drugie,  nie  znajduje  to  oparcia  w  dokumentach 

zamówienia, co wynika z następujących względów:  

1)  Zamawiaj

ący wyraźnie rozdzielił abonament za usługę xWDM od opłat za uruchomienie 

dodatkowych kanałów lub rezygnację z kanałów xWDM, co znajduje swój wyraz nie tylko 

w  Formularzu  Oferty  (ust.  2),  ale  również  w  treści  Wzoru  Umowy  (§  8  ust.  6),  a  także 

opłat za inne usługi, co wynika z § 8 ust. 1 Wzoru Umowy, zgodnie z którym na łączne 

wynagrodzenie  składają  się  wynagrodzenia  częściowe  określone  w  §  8  ust.  1  Wzoru 

Umowy,  

Zamawiający  w  sposób  nieuprawniony  uznał,  że  może  obniżać  wynagrodzenie 

wykonawcy  bez  ograniczen

ia  wynikającego  z  kwoty  wyrażonej  w  ust.  1  pkt  3  lit.  k) 

Formularza oferty, co jest wprost sprzeczne z brzmieniem § 8 ust. 6 Wzoru Umowy.   

Zgodnie  bowiem  z  §  8  ust.  6  Wzoru  Umowy  -  „W  przypadku  zmiany  parametrów  Usług 

opisanych  w  §4  ust.  9  pkt  6  poprzez  zamówienie  zestawienia  dodatkowych  kanałów 

transmisji  danych  o  parametrach  jak  poniżej  lub  likwidację  poszczególnych  kanałów 

transmisji danych przez Zamawiającego, wynagrodzenie miesięczne określone w ust. 1 pkt 3 

lit.  k)  ulegnie  odpowiedniej  zmianie  (zwiększeniu  lub  obniżeniu)”.    Po  trzecie,  żeby  można 

było zastosować przyjęty przez Zamawiającego na potrzeby uzasadnienia odrzucenia oferty 

Odwołującego  sposób  obliczenia  wynagrodzenia  Odwołującego  w  związku  ze  zmianą 

przedmiotu zamówienia zgodnie z „wariantami” przyjętymi przez Zamawiającego, należałoby 

dać  temu  wyraz  w  dokumentach  zamówienia,  np.  poprzez  zawarcie  we  wzorze  umowy 

konkretnego  postanowienia,  z  którego  wynikałoby,  że  w  przypadku  rezygnacji  z  liczby 

kanałów,  po  wyczerpaniu  wynagrodzenia  za  abonament  w  wysokości  11.000  zł  brutto, 

Wykonawca  płaci  Zamawiającemu  za  usługi,  z  których  Zamawiający  zrezygnował. 

P

ostanowienia  Wzoru  Umowy,  dopuszczają,  że  w  przypadku  zaistnienia  przyjętych  przez 

Zamawiającego  za  podstawę  wyliczeń  uzasadnienia  odrzucenia  oferty  Odwołującego 

„wariantów”  abonament  za  usługę  xWDM  może  zostać  obniżony  do  kwoty  0,00  zł,  ale  nie 

dają  podstawy  do  tego,  aby  abonament  ten  był  ujemny  i  tworzył  po  stronie  Odwołującego 

zobowiązania  do  zapłaty  wynagrodzenia  za  niewykorzystane  przez  Zamawiającego  łącza.  

Ponieważ  rezygnacja  nawet  ze  wszystkich  kanałów  xWDM  obniży  abonament  jedynie  o 

11.000 zł brutto (tj. do kwoty 0,00 zł), Odwołujący nawet w takiej sytuacji osiągnąłby zysk.  Z 

tytułu  likwidacji  kanałów  transmisji  danych  xWDM  nie  może  zostać  obniżone  żadne  inne 

wynagrodzenie częściowe niż wynagrodzenie za usługi xWDM określone w § 8 ust. 1 pkt 3 

lit. k) Wzoru Umowy, a wynagrodzenie łączne, o którym mowa w § 8 ust. 1 Wzoru Umowy, 

nie  może  zostać  obniżone  o  kwotę  wyższą  niż  wynikająca  z  maksymalnego  obniżenia 

wynagrodzenia  za  usługi  xWDM  (tj.  maksymalnie  o  11  000  złotych  brutto  miesięcznie), 

natomiast  k

ażde  obniżenie  wynagrodzenia  Odwołującego  z  tytułu  likwidacji  kanałów 

transmisji  danych  xWDM  o  kwotę  wyższą  niż  11.000  złotych  brutto  miesięcznie 

(wynagrodzenie  za  usługę  xWDM,  zawarte  w  ust.  1  pkt  3)  lit.  k)  Formularza  Ofertowego 

Odwołującego)  oznaczałoby  obniżenie  innego  wynagrodzenia  cząstkowego,  co  jest 

niedopuszczalne w świetle § 8 ust. 6 Wzoru Umowy.   

Tym  samym,  nawet  przyjmując  do  obliczenia  wynagrodzenia  Odwołującego 

„warianty”  zmiany  przedmiotu  zamówienia  podane  przez  Zamawiającego  w  uzasadnieniu 

odrzucenia  oferty  Odwołującego,  ale  dokonując  poprawnych  obliczeń,  Odwołujący  i  tak 

osiągnąłby  zysk.  Nawet  przyjmując,  że  Zamawiający  zrezygnowałby  całkowicie  z  usługi 

xWDM,  zaraz  po  zawarciu  umowy,  całkowite  obniżenie  wynagrodzenia  Odwołującego 

wynosiłoby  wówczas  528  000,  00  złotych  brutto,  czyli  429  268,  30  złotych  netto,  co 

oznaczałoby,  że  Odwołujący  osiągnąłby  zysk  nawet  przy  całkowitej  rezygnacji  przez 

Zamawiającego z usługi xWDM.  

W  podsumowaniu  Odwołujący  stwierdził,  że  podstawy  odrzucenia  oferty 

Odwołującego, co najmniej, za chybione. Zamawiający w istocie uznał ofertę Odwołującego 

za  rażąco  niską  nie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  opisanego  w  dokumentach 

zamówienia w brzmieniu ustalonym na dzień składania ofert, lecz w stosunku do przyjętych 

arbitralnie przez Zamawiającego hipotetycznych „wariantów” zmian przedmiotu zamówienia, 

które  ewentualnie  mogą  zostać  dokonane  w  toku  realizacji  umowy,  a  które  nie  zostały 

opisane  w  dokumentach  zamówienia.  Nadto,  nawet  przy  przyjętych  przez  Zamawiającego 

„wariantach”  Odwołujący  osiągnąłby  zysk,  o  ile  obliczenia  wynagrodzenia  Odwołującego 

dokonano  by  w  sposób  zgodny  z  §  8  ust.  6  Wzoru  Umowy.    Nadto  Odwołujący  podał,  że 

Z

amawiający  uznał  ofertę  Odwołującego  za  ofertę  z  rażąco  niską  ceną,  pomimo,  że  cena 

oferty  Konsorcjum 

mieściła  się  w  kwocie,  którą  Zamawiający  zamierzał  przeznaczyć  na 

realizację  zamówienia  tylko  dlatego,  że  Zamawiający  tę  kwotę  w  toku  postępowania 

zwiększył, Na marginesie Odwołujący zauważył, że Zamawiający uznał ofertę za zawierającą 

rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia w oparciu o okoliczności, o które w 

ogóle  nie  pytał  w  wezwaniu  i  to  prawie  pół  roku  po  złożeniu  wyjaśnień  sposobu  obliczenia 

ceny przez Odwołującego.  

W  uzasadnieniu  zarzutu 

dotyczącego  unieważnienia  postępowania  Odwołujący 

podał,  że  z  uwagi  na  to,  że  jego  oferta  nie  zawiera  ceny  rażąco  niskiej  w  stosunku  do 

przedmiotu zamówienia i nie podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy 

Pzp, w p

ostępowaniu została złożona oferta, która nie podlega odrzuceniu. Tym samym nie 

zaistniała  przesłanka  do  unieważnienia  postępowania  na  podstawie  art.  255  pkt  2  ustawy 

Pzp.  

Zamawiający  w  pisemnej  odpowiedzi  na  odwołanie  wniósł  o  jego  oddalenie.  W 

uzasadnieniu  swojego  stanowiska  Zamawiający  wskazał  m.in.:  „(…)  Wykonawca  sam 

określał  kwoty,  które  następnie  miały  zostać  wpisane  do  §  8  ust.  6  Wzoru  Umowy,  a 

określane  były  jako  wartości  obniżenia  lub  zwiększenia  wynagrodzenia  za  jeden  kanał. 

Odwołanie  zawarte  w  § 8  ust.  6 Wzoru  Umowy  nie  stanowi  przy  tym  żadnego  limitu,  gdyż 

stanowi: „…wynagrodzenie miesięczne określone w ust. 1 pkt 3 lit. k) ulegnie odpowiedniej 

zmianie  (zwiększeniu  lub  obniżeniu)…”,  a  nie  „…wynagrodzenie  miesięczne  ulegnie 

odpowiedniej zmianie (zwiększeniu lub obniżeniu) nie większej jednak niż kwota określona w 

ust.  1 pkt  3 lit.  k)  …”.  Należy też wskazać,  że gdyby  Odwołujący  prawidłowo skonstruował 

swoją ofertę,  to kwota  abonamentu,  w  wypadku zastosowania zmian  z  §  4 ust.  9 pkt  6 i  7 

Wzoru Umowy nie byłaby obniżana poniżej 0 zł w tej pozycji. To właśnie fakt, że Odwołujący 

określił  tak  dużą  dysproporcję  między  kwotą  abonamentu  z  ust.  1  pkt  3  lit.  k  Formularza 

ofertowego,  a  kwotami  z  ust

.  2  Formularza  ofertowego,  skłoniła  Zamawiającego  do 

weryfikacji m.in. czy mimo takiego obniżenia tej pozycji (w więc, gdy kolokwialnie będzie ona 

„na minusie”), Wykonawca osiągnie zysk w skali całego kontraktu, bo być może mimo straty 

w tej pozycji „nadrabia” je w innym elemencie. Wyjaśnienia Odwołującego wskazały właśnie 

na fakt, że w wypadku skorzystania przez Zamawiającego z jego prawa, o którym mowa w § 

4 ust.  9  pkt  6  i  7  Wzoru  Umowy  w  pewnych konfiguracjach  Odwołujący osiągnie stratę,  co 

było przyczyną podjęcia przez Zamawiającego decyzji o odrzuceniu jego oferty. Tym samym 

Odwołujący  nie  może  przed  odrzuceniem  jego  oferty  bronić  się  w  ten  sposób,  że 

zastosowanie  przez  Zamawiającego  kalkulacji  w  oparciu  o  ofertę  samego  Odwołującego 

doprowadziłoby  do  sytuacji,  gdy  umowa  nie  będzie  odpłatną  –  wspomniana  ewentualna 

nieodpłatność  (jako  skutek  zastosowania  ceny  rażąco  niskiej)  jest  właśnie  skutkiem 

błędnego  obliczenia  przez  Odwołującego  ceny  jego  oferty  zmierzającego  do  straty 

(niepokrycia wykonani zamówienia w zyski) i wręcz obliguje do odrzucenia jego oferty.”   

Na rozprawie 

strony podtrzymały swoje stanowiska. 

Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania złożonej przez Zamawiającego 

oraz dowody złożone na rozprawie przez Odwołującego w postaci przedstawionych w ujęciu 

tabelarycznym: wyliczeń osiągniętego zysku w przypadku rezygnacji przez Zamawiającego z 

usług w lokalizacji 1 i 2 (oznaczony przez Odwołującego nr 4 – tajemnica przedsiębiorstwa), 

porównania  poprzedniej  i  obecnie  przewidzianej  do  realizacji  umowy  w  zakresie 

poszczególnych  łącz  -  usługa  biznesowa  VPN  (oznaczony  przez  Odwołującego  nr  3), 

wyliczenia  wzrostu  wynagrodzenia  wykonawcy  otrzymanego  w  wyniku  poprzednio  zawartej 

przez  Zamawiającego  umowy  na  skutek  wprowadzonych  do  niej  zmian  (oznaczony  przez 

Odwołującego nr 5) oraz przez Zamawiającego w postaci: wyjaśnienia i zmiany treści SWZ z 

29  lipca  2021r.

,  Szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia w  postępowaniu na  dostawę 

sprzętu i oprogramowania oraz wdrożenie infrastruktury techniczno - systemowej dla POPD 

PK i ZOPD PK 

(wyciąg) oraz Szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia w postępowaniu 

Część  I  na  rozbudowę  posiadanego  przez  Zamawiającego  systemu  ochrony  poczty  oraz 

system  sandbox  opartego  na  r

ozwiązaniach  firmy  Fortinet  oraz zabezpieczenie centralnego 

styku z siecią Internet.  

Izba  uznała,  że  jedynie  pierwsze  z  ww.  dowodów,  złożonych  przez  Strony,  są 

przydatne  dla  rozpoznania  sprawy.  Pozostałe,  jako  dotyczące  innych  postępowań,  za  takie 

nie 

mogą  być  uznane.  W  sytuacji,  gdy  złożone  przez  Zamawiającego  szczegółowe  opisy 

przedmiotu  zamówienia  nie  były  elementem  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  analizowanym 

postępowaniu, nie mogą mieć zastosowania do rozpoznania przedmiotowej sprawy. 

Krajowa  Izba  Od

woławcza  rozpoznając  na  rozprawie  odwołanie,  uwzględniając 

dokumentację  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  oraz  stanowiska 

Stron, a także zgromadzone dowody, ustaliła i zważyła co następuje: 

Odwołanie  nie  zawiera  braków  formalnych.  Wpis  w  prawidłowej  wysokości  został 

wniesiony  w  ustawowym  terminie.  N

ie została  wypełniona żadna  z  przesłanek skutkujących 

odrzuceniem odwołania, o których mowa w art. 528 ustawy Pzp. 

Wykazując  swoje  uprawnienie  do  skorzystania  ze  środków  ochrony  prawnej 

Odwołujący  podał  m.in.,  że  na  skutek  dokonania  przez  Zamawiającego  czynności 

niezgodnych z ustawą może ponieść szkodę. Bezpodstawne odrzucenie oferty Konsorcjum, 

a 

w  konsekwencji  unieważnienie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  z 

uwagi  na  to,  że  nie  zostały  złożone  żadne  oferty  niepodlegające  odrzuceniu,  pozbawia 

Odwołującego możliwości uzyskania zamówienia w postępowaniu.  

W  ocenie  Izby  Odwołujący  legitymuje  się  uprawnieniem  do  skorzystania  w 

przedmiotowym  postępowaniu  ze  środków  ochrony  prawnej.  Zostały  bowiem  wypełnione 

przesłanki,  o  których  mowa  w  art.  505  ust.  1  ustawy  Pzp.  Odwołujący  złożył  ofertę  w 

postępowaniu i w przypadku potwierdzenia się zarzutów odwołania mógłby liczyć na zawarcie 

umowy i uzyskanie korzyści z niej wynikających. 

Netia  S.A.  7 kwietnia  2022  r.  zgłosiła  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego 

po stronie Zamawiającego.  

Na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  Odwołujący  zgłosił  opozycję  przeciw 

przystąpieniu do postępowania odwoławczego Netia S.A. wskazując m.in., iż podmiot ten nie 

posiada  interesu  w  rozumieniu  przepisu  art.  525  ustawy  Pzp.  C

elem  wszczęcia 

postępowania  jest  bowiem  zawarcie  umowy,  a  nie  unieważnienie  postępowania,  nadto  nie 

jest 

już wykonawcą, ponieważ jego oferta została odrzucona przez Zamawiającego.  

Zamawiający  wniósł  o  oddalenie  opozycji  wobec  przystąpienia  do  postępowania 

odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  Netia  S.A.  stwierdzając  m.in.,  że  rozstrzygnięcie 

na  korzyść  Zamawiającego  należy  rozumieć  jako  oddalenie  odwołania,  o  co  Zamawiający 

wnosi. Na skutek ponownie wszczętego postępowania Netia S.A. będzie mogła wziąć udział 

w tym nowym postępowaniu. Przepis art. 7 pkt 30 ustawy Pzp w obecnym stanie prawnym 

szerzej rozumie pojęcie wykonawca. Za wykonawcę uznaje się także osobę, która oferuje na 

rynku określone usługi.  

Zdaniem  Zamawiającego  Netia  S.A.  pomimo,  iż  nastąpiło  odrzucenie  oferty  tego 

wykonawcy, posiada status wykonawcy.  

Izba  postanowiła  uwzględnić  opozycję  wobec  przystąpienia  Netia  S.A.  do 

postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  uznając  zasadność  argumentacji 

przedstawionej przez Odwołującego. 

W  szczególności  zauważenia  wymaga,  że  zgodnie  z  art.  525  ust.  1  ustawy  Pzp: 

W

ykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od 

dnia  otrzymania  kopii 

odwołania,  wskazując  stronę,  do  której  przystępuje,  i  interes  w 

uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje. 

 Stosownie do  definicji zawartej w  art. 7 pkt 30 ustawy Pzp przez  wykonawc

ę należy 

rozumieć  osobę  fizyczną,  osobę  prawną  albo  jednostkę  organizacyjną  nieposiadającą 

osobowości  prawnej,  która  oferuje  na  rynku  wykonanie  robót  budowlanych  lub  obiektu 

budowlanego,  dostawę  produktów  lub  świadczenie  usług  lub  ubiega  się  o  udzielenie 

zamówienia, złożyła ofertę lub zawarła umowę w sprawie zamówienia publicznego. 

Krąg podmiotów posiadających status wykonawcy zmienia się w zależności o etapu 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Najszerszy  jest  przed  upływem  terminu  składania 

ofert,  kiedy  to 

przysługuje  osobom  lub  jednostkom  wymienionym  w  tym  przepisie, 

zainteresowanym 

uzyskaniem  zamówienia.  Na  etapie  po  upływie  terminu  składania  ofert, 

przysługuje  już  tylko  podmiotom,  które  złożyły  ofertę  w  postępowaniu,  przy  czym  utrata 

statusu  wykonawcy 

następuje  na  skutek  definitywnego  wykluczenia  wykonawcy  z 

postępowania lub odrzucenia jego oferty.  

Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  16  lutego  2022  r.  odrzucił  ofertę  złożoną  przez  Netia 

S.A.  w  wyniku  wykonania  wyroku 

Izby  z  15  października  2021  r.  wydanego  w  sprawie  KIO 

2874/21,  od  którego  skargi  wniesione  przez  Zamawiającego  i  Netia  S.A.  zostały  oddalone 

przez Sąd Okręgowy w Warszawie wyrokiem z 3 lutego 2022 r. sygn. akt XXIII ZS 128/21 i 

129/21.  Powyższe  wynika  z  protokołu  postępowania  i  zostało  potwierdzone  na  posiedzeniu 

przez  Zamawiającego.  Netia  S.A.  nie  wniosła  odwołania  od  ww.  czynności  odrzucenia  jej 

oferty.      W  związku  z  tym  straciła  status  wykonawcy  w  postępowaniu.  W  konsekwencji  na 

dzień  złożenia  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  nie  była  już  podmiotem 

uprawnionym 

do dokonania tej czynności. 

W  związku  z  powyższym  Izba  postanowiła  nie  dopuścić  do  udziału  w  postępowaniu 

odwoławczym  Netia  S.A.  zgłaszającej  przystąpienie  do  postępowania  po  stronie 

Z

amawiającego.  

Izba ustaliła, co następuje:  

Jak  wynika  z  protokołu  postępowania  w  postępowaniu  zostały  złożone  dwie  oferty 

przez wykonawców:  

Netia S.A. z ceną 18.464.045,62 złotych brutto (zamówienie podstawowe),  

Konsorcjum:  Orange  Polska  Spóła  Akcyjna,  Integrated  Solutions  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z ceną 25 648 957,66 złotych brutto (zamówienie podstawowe).  

Zamawiający  poinformował,  iż  zamierza  przeznaczyć  na  realizację  zamówieni  kwotę 

200,00 zł brutto (zamówienie podstawowe). 

P

ismem  z  29  października  2021  r.  Zamawiający  wezwał  Odwołującego  do  złożenia 

wyjaśnień w zakresie ceny oferty wskazując:  

Prokuratura Krajowa jako Zamawiający w niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia 

publicznego, działając na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  z  późn.  zm.),  zwanej  dalej  „ustawą”, 

wzywa do uzupełnienia pełnomocnictwa dla osoby podpisującej ofertę, oraz na podstawie art. 

224  ust.  1  ustawy  zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień  co  do  wyliczenia  ceny  oferty,  w  tym 

złożenie  dowodów  w  zakresie  wyliczenia  ceny,  potwierdzających  możliwość  wykonania 

przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia.  

Ze  względu  na  to,  że  przekazane  przez  Wykonawcę  pełnomocnictwo  nie  potwierdza 

upoważnienia  osoby  składającej  ofertę  do  zaciągania  zobowiązań  w  wysokości  określonej 

ofertą  Wykonawcy,  Zamawiający  wzywa  Wykonawcę  do  uzupełnienia  dokumentu 

pełnomocnictwa potwierdzającego, że na dzień składania ofert osoba składająca ofertę była 

upoważniona do zaciągnięcia zobowiązań w wysokości określonej ofertą Wykonawcy.   

Ze  względu  na  powzięcie  przez  Zamawiającego  wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania 

zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia,  a  w 

szczególności co do faktu uwzględnienia w ramach kalkulacji ceny oferty kosztów wykonania 

wszystkich  obowiązków  związanych  z  wykonaniem  zamówienia  oraz  cen  wszystkich  usług 

składających się na poszczególne pozycje oferty,  

Zamawiający  zwraca  się  o  złożenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów,  w  zakresie 

wyliczenia ceny. Przekazane wyliczenie ceny oferty musi zawierać:  

wskazanie wszystkich elementów cenotwórczych czynności wskazanych w pkt 1 ppkt 

1)  formularza  ofertowego,  w  tym  wskazanie  sposobu  wyliczenia  podanej  tam  sumy, 

uwzględniając wszystkie koszty związane z wykonaniem tego elementu zamówienia, 

zwłaszcza  z  uwzględnieniem  ilości  lokalizacji,  w  jakich  uruchomione  mają  zostać 

Łącza,  kosztów  pracy  i  sprzętu,  w  tym  z  uwzględnieniem  czasu  uregulowanego  w 

Umowie na spełnienie tego świadczenia;  

wskazanie wszystkich elementów cenotwórczych usług wskazanych w pkt 1 ppkt 2) i 

3)  (lit.  a 

–  n)  formularza  ofertowego.  Przedstawiona  kalkulacja  powinna  być  na  tyle 

szczegółowa,  aby  Zamawiający  mógł  zidentyfikować  przyjęty  do  kalkulacji  koszt 

jednostkowy  (odnoszony  do  pojedynczego  okresu  rozliczeniowego)  oraz  całkowity 

(odnoszony  do  całego  okresu  trwania  umowy)  każdej  z  usług  składających  się  na 

grupy  usług,  określone  w  pkt  1  ppkt  2)  i  3)  formularza  ofertowego.  Jeśli  do 

świadczenia wskazanych usług niezbędne jest wykonanie/ wykonywanie pracy przez 

pracowników  Wykonawcy,  konieczne  jest  wyodrębnienie  zadań  przyjętych  przez 

Wykonawcę jako niezbędne do wykonania w ramach poszczególnych pozycji wraz z 

określeniem  ich  przyjętej  pracochłonności  oraz  podstawy  ich  wyceny  na  potrzeby 

złożenia  oferty  (np.  poprzez  wskazanie  kosztu  roboczogodziny  przyjętego  dla 

oszacowania kosztu danego zadania);  

wskazanie  innych  przyjętych kosztów  i  elementów  ceny  oferty,  takich  jak  np.  budżet 

na  ryzyka,  w  tym  związane  z  możliwościami  zmian  zakresu  usług  przez 

Zamawiającego, oraz kwota zysku Wykonawcy. W odniesieniu do zysku Wykonawca 

powinien  w  sposób  opisowy  określić  metodę  kalkulacji  zysku  w  cenie  oferty  oraz 

wskazać  wysokość  zysku  w  odniesieniu  do  poszczególnych  usług,  grup  usług  oraz 

całkowitej ceny oferty.   

W  odpowiedzi  na  ww. 

wezwanie  Odwołujący  w  załączniku  nr  2  do  pisma 

WWIP/BD/1130/2021, 

co  do  którego  zastrzegł  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  przedstawił 

wyjaśnienia ceny oferty. 

Pismem z 

25 marca 2022 roku Zamawiający przekazał informację o odrzuceniu oferty 

Konsorcjum 

i  unieważnieniu postępowania podając:  Prokuratura Krajowa jako  Zamawiający 

w niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego:   

1)  na 

podstawie przepisu art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą 

PZP”,  odrzuca  ofertę  Wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego:  Orange  Polska  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie,  Al. 

Jerozolimskie  160,  02-

326  Warszawa  i  Integrated  Solutions  sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  w 

Warszawie,  ul.  Karolkowa  30,  01-

207  Warszawa,  zwanych  dalej  „Konsorcjum”  lub 

„Wykonawcą”,  z  uwagi  na  fakt,  że  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do 

przedmiotu zamówienia;   

na podstawie przepisu art. 255 pkt 2 ustawy PZP unieważnia postępowanie z uwagi 

na fakt, że wszystkie złożone oferty podlegały odrzuceniu.   

Uzasadnienie odrzucenia oferty  

W dniu 29 października 2021 r. Zamawiający wezwał Konsorcjum o udzielenie wyjaśnień co 

do  wyliczenia  ceny  oferty,  w  tym  złożenia  dowodów  w  zakresie  wyliczenia  ceny, 

potwierdzających  możliwość  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami 

określonymi w dokumentach zamówienia. Szczegółowy zakres wezwania wskazany został w 

treści tego pisma.   

Konsorcjum  złożyło  swoje  wyjaśnienia,  których  ocena  doprowadziła  Zamawiającego  do 

stwierdzenia, że Wykonawca złożył ofertę, której cena jest rażąco niską.    

Na wstępie należy przypomnieć, że zgodnie z SWZ parametry przedmiotu zamówienia mogą 

ulegać  zmianie  w  trakcie  realizacji  Umowy,  co  dotyczy  w  szczególności  parametrów  usługi 

transmisji danych (§ 4 ust. 9 wzoru umowy), oraz w związku z tym zmianie (zwiększeniu lub 

zmniejszeniu) ulegać może wysokość abonamentu za świadczenie Usług transmisji danych w 

technologii xWDM (§ 8 ust. 6 wzoru umowy), to wysokość ewentualnych zmian (zwiększenia 

lub zmniejszenia) wynagrodzenia z tytułu zestawienia nowych kanałów transmisji danych lub 

likwidacji  kan

ałów  transmisji  danych  należy  traktować  jako  elementy  ceny,  które  w  świetle 

badania  rażąco  niskiej  ceny  należy  analizować  przy  założeniu  wystąpienia  potencjalnych  (i 

planowanych  przez  Zamawiającego)  zmian  w  zakresie  przedmiotu  zamówienia 

uzasadnionych potr

zebami Zamawiającego.   

Ilości  i  typy  połączeń  niezbędnych  do  świadczenia  usługi  transmisji  danych  w  technologii 

xWDM  określone  zostały  w  pkt  IX.4.  OPZ  dla  dwóch  lokalizacji  w  sposób  wskazany  w 

poniższej tabeli:  

 Dla lokalizacji 1.   

Typ połączenia   

Ilość połączeń   

1Gbps Ethernet 1000BASE-T  

1Gbps Ethernet 1000BASE-SX 

1Gbps Ethernet 1000BASE-LX 

10Gbps Ethernet 10GBASE-SR  

40Gbps Ethernet (40GBASE-X),  

100 Gbps 

Dla lokalizacji 2.  

Typ połączenia   

Ilość połączeń   

1Gbps Ethernet 1000BASE-T 

1Gbps Ethernet 1000BASE-SX 

1Gbps Ethernet 1000BASE-LX 

10Gbps Ethernet 10GBASE-SR 

40Gbps Ethernet (40GBASE-X), 

100 Gbps 

Wykonawca  uwzględnił  wskazane  tu  typy  połączeń,  dokonując  kalkulacji  inicjalnej  kwoty 

abonamentu  za  świadczenie  usług  transmisji  danych  w  technologii  xWDM,  ale  nie  wskazał 

przyjętych  kosztów  jednostkowych  typów  połączeń,  które  przyjął  do  ich  kalkulacji 

(Wy

jaśnienia  rażąco  niskiej  ceny  -  Załącznik  nr  2  do  Pisma  Nr  WWIP/BD/1130/2021  - 

Wyjaśnienia ceny wraz z załącznikami, dowodami i uzasadnieniem tajemnicy - część objęta 

tajemnicą przedsiębiorstwa, s. 14).  

Wykonawca określił koszt miesięcznego abonamentu z tytułu świadczenia wskazanej usługi 

o 

określonych  wyżej  parametrach  na  11  000  zł  brutto  miesięcznie,  na  co  składa  się 

wynagrodzenie  z  tytułu  świadczenia  tej  usługi  w  lokalizacji  1  w  kwocie  5  500  zł  brutto 

miesięcznie oraz wynagrodzenie z tytułu świadczenia tej usługi w lokalizacji 2 w kwocie 5 500 

zł brutto miesięcznie (zgodnie z pkt 1 ppkt 3 lit. k) formularza ofertowego).   

Wykonawca  określił  koszty  zmiany  (zwiększenia  lub  zmniejszenia  wynagrodzenia 

wskaz

anego  w  pkt  e)  w  pkt  2  formularza  ofertowego  poprzez  określenie  kosztu  zmiany 

pojedynczego  kanału  transmisji  danych  o  określonych  parametrach,  zgodnie  z  poniższym 

zestawieniem:  

Typ połączenia (kanału 

transmisji danych)   

Wartość zmiany 

wynagrodzenia wynikająca 

ze zmiany ilość kanałów 

transmisji danych danego 

typu/ per 1 kanał zł brutto 

Wartość zmiany 

wynagrodzenia wynikająca 

ze zmiany ilość kanałów 

transmisji danych danego 

typu/ 

per 1 kanał zł netto 

kanał FC (l x 8Gbit/s)   

kanał FC (l x 16Gbit/s)   

kanał 1 GbEth (1 x 1Gbit/s)    2 460 

kanał 10 GbEth (l x 

10Gbit/s)   

kanał 40 Gb (l x 40Gbit/s)   

kanał   100   Gb  

(l x  

100Gbit/s)   

Kwoty  netto  dla  wartości  zmian  wynagrodzenia  określono  na  podstawie  kwot  brutto 

wskazanych  w formularzu ofertowym (pomniejszonych o wartość  podatku VAT)  ze  względu 

na  konieczność  ich  wykorzystania  do  oceny  wyjaśnień  ceny  oferty  przedstawionych  przez 

Wykona

wcę, w ramach których elementy kosztotwórcze zamówienia oraz zysk skalkulowano 

w kwotach netto.  

W wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny przedstawionych przez Wykonawcę (Załącznik nr 2 do 

Pisma  Nr  WWIP/BD/1130/2021  - 

Wyjaśnienia  ceny  wraz  z  załącznikami,  dowodami  i 

uzasadnieniem  tajemnicy  - 

część  objęta  tajemnicą  przedsiębiorstwa)  na  s.  20  wynika,  że 

Wykonawca  określa  całkowity  koszt  netto  realizacji  zamówienia  na  18  924  615,13  zł  oraz 

zakłada osiągnięcie zysku netto na poziomie (…) zł.   

W  ramach  oceny  wyjaśnień  złożonych  przez  Wykonawcę,  w  celu  oszacowania  możliwości 

wykonania  zamówienia  przy  zmianie  kanałów  transmisji  danych  o  niższych 

przepustowościach  na  kanały  transmisji  danych  o  wyższych  przepustowościach  w 

perspektywie  realizacji  zamówienia  (48  miesięcy),  przeprowadzono  analizę  wpływu  zmian 

typów połączeń na cenę zamówienia w odniesieniu do dwóch wariantów:  

1)  wariant  1- 

zmiana  połączeń  o  przepustowości  10  Gbps  na  połączenia  o 

przepustowości 40Gbps;  

2)  wariant  2- 

zmiana  połączeń  o  przepustowości  10  Gbps  na  połączenia  o 

przepustowości  100Gbps  oraz  w  pozostałym  zakresie  na  połączenia  o 

przepustowości 40 Gbps.  

W  wariancie  1  założono  zmianę  24  połączeń  o  przepustowości  10  Gbps  na  6  połączeń  o 

przepustowości 40 Gbps w lokalizacji 1 oraz zmianę 4 połączeń o przepustowości 10 Gbps 

na  1  połączenie  o  przepustowości  40  Gbps  w  lokalizacji  2.  Wskazana  zmiana  generuje 

zmianę wynagrodzenia netto Wykonawcy w skali miesiąca w sposób następujący:  

1)  wynagrodzenie  ulega  zmniejszen

iu  o  kwotę  104  944  zł  netto  miesięcznie  z  tytułu 

rezygnacji z 28 połączeń o przepustowości 10 Gbps (28x 3 748 zł) i jednocześnie  

2)  wynagrodzenie 

ulega  zwiększeniu  o  kwotę  43  764  zł  netto  miesięcznie  z  tytułu 

zestawienia 7 nowych połączeń o przepustowości 40 Gbps (7x 6252 zł).  

Powyższe  skutkuje  zmniejszeniem  abonamentu  miesięcznego  z  tytułu  świadczenia  usług  o 

kwotę  61  180  zł  netto,  co  w  skali  realizacji  zamówienia  skutkuje  zmniejszeniem 

wynagrodzenia Wykonawcy o kwotę 2 936 640 zł netto.   

W  wariancie 2 założono  zmianę 20  połączeń o przepustowości  10  Gbps  na  2 połączenia o 

przepustowości  100  Gbps  oraz  4  połączeń  o  przepustowości  10  Gbps  na  1  połączenie    o 

przepustowości 40 Gbps w lokalizacji 1 oraz zmianę 4 połączeń o przepustowości 10 Gbps 

na  1  połączenie  o  przepustowości  40  Gbps  w  lokalizacji  2.  Wskazana  zmiana  generuje 

zmianę wynagrodzenia netto Wykonawcy w skali miesiąca w sposób następujący:  

wynagrodzenie  ulega  zmniejszeniu  o  kwotę  104  944  zł  netto  miesięcznie  z  tytułu 

rezygnacji z 28 połączeń o przepustowości 10 Gbps (28x 3 748 zł) i jednocześnie  

wynagrodzenie  ulega  zwiększeniu  o  kwotę  18  748  zł  netto  miesięcznie  z  tytułu 

zestawienia 2 nowyc

h połączeń o przepustowości 100 Gbps (2 x 9 374) oraz o kwotę 

12 504 zł netto z tytułu zestawienia 2 nowych połączeń o przepustowości 40 Gbps (2 

x 6 252).   

Powyższe  skutkuje  zmniejszeniem  abonamentu  miesięcznego  z  tytułu  świadczenia  usług  o 

kwotę  73  692  zł  netto,  co  w  skali  realizacji  zamówienia  skutkuje  zmniejszeniem 

wynagrodzenia Wykonawcy o kwotę 3 537 216 zł netto.   

Zarówno  w  wariancie  1,  jak  również  w  wariancie  2  zmniejszenie  wynagrodzenia  z  tytułu 

abonamentu  za  usługi  transmisji  danych  w  technologii  xWDM  znacznie  przekracza  cenę 

oferowaną  przez  Wykonawcę  (11  000  zł).  W  przypadku  wariantu  1  jego  zastosowanie 

oznaczałoby konieczność pokrycia przez Wykonawcę straty w odniesieniu do tego elementu 

zamówienia w kwocie 50 180 zł netto miesięcznie, a w wariancie 2 w kwocie 62 692 zł netto 

miesięcznie.   

W obu prezentowanych wariantach zmian typów połączeń strata, jaką wygenerują zmiany w 

trakcie  trwania  zamówienia,  przewyższa  zysk  zakładany  przez  Wykonawcę  (w  przypadku 

wariantu 1 o kwotę (…) zł netto, a w przypadku wariantu 2 o kwotę (…) zł netto).   

Ze  względu  na  ukształtowanie  ceny  oferty  w  odniesieniu  do  wysokości  abonamentu  za 

świadczenie  Usług  transmisji  danych  w  technologii  xWDM  (pkt  1  ppkt  3  lit.  k)  formularza 

ofertowego)  oraz  wysokości  kosztów  zmian  parametrów  tych  usług  (pkt  2  formularza 

ofertowego)  w  przypadku dokonania zmiany  parametrów  tych usług  w  sposób  wynikający z 

uzasadnionych  potrzeb  Zamawiającego,  w  chwili  obecnej  wartość  tego  elementu  oferty 

(abonamentu za świadczenie usług transmisji danych w technologii xWDM) nie tylko byłaby 

ujemna,  ale  również  strata  wynikająca  z  takiej  zmiany  nie  znajduje  pokrycia  w  kwocie 

zakładanego  przez  Wykonawcę  zysku.  W  związku  z  tym  tak  skalkulowana  cena  oferty 

wskazuje,  że  koszty  realizacji  zamówienia  są  wyższe  niż  ewentualne  przychody.  Zachodzi 

też  wysokie  i  wynikające  ze  wspomnianego  niedoszacowania  ryzyko  niewykonania 

zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentacji  przetargowej,  co 

uzasadnia odrzucenie oferty ze względu na uznanie ceny za rażąco niską.   

Uzasadnienie unieważnienia postępowania  

Odrzucenie  oferty  Konsorcjum  powoduje,  że  w  postępowaniu  nie  została  złożona  żadna 

oferta  niepodlegająca  odrzuceniu,  a  tym  samym  przedmiotowe  postępowanie  musi  zostać 

unieważnione.   

Kolejnym  pismem  z 

25  marca  2022  roku  Zamawiający  przekazał  informację  o 

odrzuceniu  oferty  Konsorcjum  oraz  unieważnieniu  postępowania  w  brzmieniu:  Prokuratura 

Krajowa jako Zamawiający w niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego 

informuje, że:   

1)  na podsta

wie przepisu art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą 

PZP”, została odrzucona oferta Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie 

zamówienia  publicznego:  Orange  Polska  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie,  Al. 

Jerozolimskie  160,  02-

326  Warszawa  i  Integrated  Solutions  sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  w 

Warszawie,  ul.  Karolkowa  30,  01-

207  Warszawa,  zwanych  dalej  „Konsorcjum”,  z 

uwagi na fakt, że zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia;   

na podstawie przepisu art. 255 pkt 2 ustawy PZP postępowanie zostało unieważnione 

z 

uwagi na fakt, że wszystkie złożone oferty podlegały odrzuceniu.   

Uzasadnienie unieważnienia postępowania 

 Odrzucenie  oferty 

Konsorcjum  powoduje,  że  w  postępowaniu  nie  została  złożona 

żadna  oferta  niepodlegająca  odrzuceniu,  a  tym  samym  przedmiotowe  postępowanie  musi 

zostać unieważnione.   

Załącznik nr 2 do SWZ, stanowiący wzór umowy, w § 4 stanowi: 

§4. Zadania i zakres odpowiedzialności Wykonawcy  

Wykonawca  zobowiązuje  się  do  wskazania  w  terminie  5  dni  od  dnia  zawarcia  Umowy, 

osoby (osób) pełniącej funkcję Koordynatora z jego Strony.  

2.  W  przypadku,  gdy  Wykonawca  powierza  wykonanie  jakichkolwiek 

zobowiązań 

wynikających z niniejszej Umowy innym podmiotom, przedstawi Zamawiającemu ich listę. 

W takim przypadku Wykonawca ponosi odpowiedzialność za działania i zaniechania tych 

podmiotów jak za własne działania i zaniechania.  

3.  W  dniu  dostarczenia  Urz

ądzeń  oraz  uruchomienia  i  oddania  Łączy  do  eksploatacji 

Wykonawca przekaże użytkownikowi końcowemu specyfikację techniczną dostarczonych 

Urządzeń  oraz  numery  fabryczne  elementów  i  konfigurację  urządzeń  w  formie 

elektronicznej na nośniku USB lub CD-ROM. Po zakończeniu zestawiania i uruchamiania 

Łączy  Wykonawca  przekaże  Zamawiającemu  specyfikację  techniczną  dostarczonych 

elementów  aktywnych  oraz  numery  fabryczne  elementów  i  konfigurację  urządzeń  w 

formie elektronicznej na nośniku USB lub CD-ROM wszystkich uruchomionych Łączy.  

Koszty  dostawy  Urządzeń  do  każdej  Lokalizacji  Zamawiającego  (w  tym  koszty 

opakowania,  ubezpieczenia,  transportu)  zawierają  się  w  wynagrodzeniu  Wykonawcy. 

Wykonawca  jest  zobowiązany we  własnym  zakresie wykonywać załadunek i rozładunek 

dostarczanych towarów oraz przeniesienie ich w miejsce składowania lub instalacji.  

Wykonawca zrealizuje zobowiązania wynikające z Załącznika nr 1 do Umowy.  

Wykonawca  na  etapie  instalacji  i  uruchamiania  Łączy  opracuje  Projekt  Techniczny 

instalacji Łącza transmisji danych dla każdej Lokalizacji z uwzględnieniem przebiegu trasy 

kablowej  w  danej  Lokalizacji,  montażu  instalacji  antenowych  lub  innych  urządzeń, 

koniecznych pozwoleń formalnoprawnych oraz innej niezbędnej dokumentacji wymaganej 

do instalacji 

i uruchomienia Łącza transmisji danych dla Lokalizacji.  

Wykonawca  zestawi  i  uruchomi  zabudowane  Łącza  transmisji  danych  do  lokalizacji 

Zamawiającego  wskazanych  w  Załączniku  nr  2  do  Umowy  oraz  dokona  przyłączenia 

interfejsu  dostarczanego  Urządzenia  do  wskazanego  portu  sieci  LAN  w  infrastrukturze 

Zamawiającego  w  danej  Lokalizacji.  Wykonawca  zestawi  i  uruchomi  niezbędne 

połączenia  pomiędzy  infrastrukturą  telekomunikacyjną  Wykonawcy,  a  wskazanym 

pomieszczeniem serwerowni w której zostanie zainstalowany i uruchomiony router CE w 

lokalizacji Zamawiającego.  

Wykonawca zobowiązuje się do monitorowania Łączy przez 24 godziny na dobę, 7 dni w 

tygodniu,  365  dni  w  roku  (24/7/365)  wraz  z  podejmowaniem  działań  mających  na  celu 

prawidłowe funkcjonowanie Usługi.  

Wykonawca  na  pisemny  wniosek  Zamawiającego  dokona  zmian  w  świadczonych 

Usługach transmisji danych w okresie obowiązywania Umowy, polegających na:  

zmianie  lokalizacji  Łącza  transmisji  danych  (przeniesienia  Łącza  do  innej  lokalizacji)  po 

uzyskaniu przez 

Wykonawcę pozytywnych warunków technicznych w nowej lokalizacji;  

uruchomieniu  Usługi  w  nowej  Lokalizacji  (np.  w  związku  ze  zmianami  struktury 

organizacyjnej  prokuratury)  po  uzyskaniu  przez  Wykonawcę  pozytywnych  warunków 

technicznych w nowej Lokalizacji;  

zaprzestania  świadczenia  Usługi  w  dowolnej  Lokalizacji,  przy  czym  zaprzestanie  to 

nastąpi  ze  skutkiem  na  koniec  miesiąca,  w  którym  Zamawiający  złożył  wniosek  lub  w 

innym późniejszym terminie wskazanym przez Zamawiającego;  

zwiększeniu (po  uzyskaniu przez  Wykonawcę pozytywnych  warunków  technicznych)  lub 

zmniejszeniu przepustowości Łącza w danej lokalizacji, w związku ze zmianami, o których 

mowa w pkt 1) lub pkt 2);  

uruchomieniu  dodatkowych  usług  zwiększających  poziom  bezpieczeństwa  realizowanej 

Usługi;  

zestawieniu  dodatkowych  kanałów  transmisji  danych  realizowanych  w  ramach  połączeń 

xWDM  opisanych  w  Rozdziale  IX  OPZ  lub  likwidacji  poszczególnych  kanałów  transmisji 

danych przez Zamawiającego;   

zestawienie dodatkowych połączeń xWDM w relacjach innych niż wskazane w Rozdziale 

IX Załącznika nr 1 do Umowy;  

zestawienie  połączeń  realizowanych  jako  ciemne  włókno  światłowodowe  w  relacjach 

innych niż wskazane w Rozdziale IX Załącznika nr 1 do Umowy;  

zwiększenie  ilości  analiz  złośliwego  oprogramowania  z  uwagi  na  potrzeby  biznesowe 

Zamawiającego oraz konieczność zapewnienia odpowiedniego poziomu bezpieczeństwa. 

W  takim  przypadku  jednocześnie  ulegnie  zmiana  wynagrodzenia  Wykonawcy  zgodnie  z 

ceną  jednostkową  wskazaną  w  §8  za  przeprowadzenie  analizy  złośliwego 

oprogramowania;  

zwiększenie ilości Scenariuszy użycia systemu bezpieczeństwa z uwagi na konieczność 

integracji  nowych  źródeł  danych  lub  potrzeb  biznesowych  Zamawiającego  z 

jednoczesnym  zachowaniem  SLA  zgodnie  z  pkt.  13.5  Załącznika  nr  1  do  Umowy.    W 

takim  przypadku  jednocześnie  ulegnie  zmiana  wynagrodzenia  Wykonawcy  zgodnie  z 

ceną  jednostkową  wskazaną  w  §8  za  przygotowanie  i  wdrożenie  jednego  scenariusza 

użycia dla zidentyfikowanych ryzyk.  

Wymienione  w  ust.  9  zmiany  będą  mogą  stanowić  podstawę  do  zmiany  wysokości 

wynagrodzenia wskazanego w §8 Umowy (zmniejszenia lub zwiększenia) i nie przekroczą 

kwoty  stanowiącej  60%  łącznego  wynagrodzenia,  o  którym  mowa  w  §  8  ust.  1.  Zmiany 

wynagrodzenia ustalane będą odpowiednio i z uwzględnieniem wynagrodzeń wskazanych 

w § 8. W wypadku zmiany w świadczonych Usługach zdeterminowanych zmianą adresu 

siedziby  danej  jednostki  Prokuratury  w  okresie  do  100  dni  od  dnia  zawarcia  Umowy, 

zmiany takie nie będą prowadzić do zwiększenia wynagrodzenia Wykonawcy.  

Wykonawca,  po  skierowaniu  przez  Zamawiającego  wniosku,  o  którym  mowa  w  ust.  9, 

przedstawi  Zamawiającemu  niezwłocznie  szczegółowy  kosztorys  oraz  uzasadnienie 

kosztów, a także termin realizacji wnioskowanej zmiany.   

Jeśli  Zamawiający  uzna,  że  oszacowanie  pracochłonności  lub  stanowisko  w  sprawie 

wykonalności  zlecenia  zgodnie  z  wnioskiem,  o  którym  mowa  w  ust.  9,  przedstawione 

przez Wykonawcę na zasadzie ust. 11 jest nieprawidłowe, może zwrócić się o opinię do 

niezależnego  eksperta  z  dziedziny  telekomunikacji  (osoba  wpisana  na  listę  biegłych 

sądowych,  Izba  Rzeczoznawców  Polskiego  Towarzystwa  Informatycznego,  ekspert 

Polskiej Izby Informatyki i Telekomunikacji). W przypadku, gdy opinia eksperta potwierdzi 

nieprawidłowość  stanowiska  Wykonawcy,  Wykonawca  będzie  zobowiązany  wykonać 

zlecenie zgodnie z rekomendacją eksperta w zakresie maksymalnej pracochłonności albo 

wykonalności  zlecenia  oraz  Wykonawca  zobowiązany  będzie  pokryć  koszty  wykonania 

ekspertyzy,  które  będą  potrącone  z  Wynagrodzenia  Wykonawcy  z  tytułu  wykonania 

zlecenia.   

Po  zaakceptowaniu  przez  Zamawiającego  przedstawionego  mu  przez  Wykonawcę 

szczegółowego  kosztorysu  i  pozostałych  informacji,  o  których  mowa  w  ust.  11,  lub  w 

wypadku  wykonania  zlecenia  przez  Wykonawcę  w  trybie  ust.  12,  Strony  sporządzą  i 

podpiszą kartę zmiany świadczonych Usług, w której wskażą i opiszą tą zmianę, termin jej 

realizacji oraz ewentualnie wynagrodzenie należne Wykonawcy. Karta, o której mowa w 

ust.  13  zastępować  będzie  Aneks  do  Umowy  (wzór  karty  zmian,  stanowi  załącznik  do 

Umowy).   

14. Wykonawc

a  wykona  i  dostarczy  Zamawiającemu  Dokumentację  Powykonawczą  i 

Eksploatacyjną zgodnie z wymaganiami na produkt typu Dokument określonymi w OPZ.   

Natomiast w 

§ 8. Wynagrodzenie i warunki płatności przewiduje: 

1.  Z  tytułu  realizacji  Umowy,  Wykonawca  otrzyma  łącznie  wynagrodzenie  w  wysokości 

(słownie:  …………………………………  złotych  …/100),  na  które  składa  się 

wynagrodzenie częściowe w postaci wynagrodzenia:   

1)  za  zestawienie,  uruchomienie  i  oddanie  do  eksploatacji  zabud

owanych  Urządzeniami 

aktywnymi  Łączy  dostępowych do  wszystkich Lokalizacji  Zamawiającego  wskazanych  w 

Załączniku  nr  2  do  Umowy  oraz  realizacji  czynności  określonych  w  Rozdziale  XIII  OPZ 

związanych  z  przygotowaniem  do  świadczenia  Usługi  SOC,  które  wynosi  brutto 

…………………………………………………………….. 

zł 

(słownie:  

………………………………………….……);  

za  świadczenie  usług  transmisji  danych  (abonament  miesięczny)  w  ramach  Usługi  w 

okresie  trwania  Umowy  do  wszystkich  lokalizacji  Zamawiającego  wskazanych  w 

Załączniku  nr  2  do  Umowy  wraz  z  punktami  styku  do  sieci  Internet  oraz  świadczeniu 

Usługi  SOC  o  której  mowa  w  Rozdziale  XIII  Załącznika  nr  1  do  Umowy,  które  wynosi 

brutto ……………….. zł (słownie: …………………………..………);  

tytułem  jednostkowych  opłat  za  abonament  miesięczny  dla  poszczególnych  Łączy  dla 

Usługi wynoszące odpowiednio:   

− Łącza Podstawowe:  

a) 

łącze o przepustowości 16 Mbps – brutto …………… zł,  

b) 

łącze o przepustowości 64 Mbps – brutto …………… zł,  

c) 

łącze o przepustowości 96 Mbps – brutto …………… zł,  

d) 

łącze o przepustowości 128 Mbps – brutto …………… zł,  

e) 

łącze o przepustowości 192 Mbps – brutto …………… zł  

f) 

łącze o przepustowości 256 Mbps – brutto …………… zł,  

g) 

łącze o przepustowości 512 Mbps – brutto …………… zł,  

h) 

łącze o przepustowości 1024 Mbps – brutto …………… zł,  

i) 

łącze o przepustowości 2048 Mbps – brutto …………… zł, − Łącza Zapasowe:  

a) 

łącze o przepustowości 16 Mbps – brutto …………… zł,  

b) 

łącze o przepustowości 64 Mbps – brutto …………… zł,  

c) 

łącze o przepustowości 96 Mbps – brutto …………… zł,  

d) 

łącze o przepustowości 128 Mbps – brutto …………… zł,  

e) 

łącze o przepustowości 192 Mbps – brutto …………… zł  

f) 

łącze o przepustowości 256 Mbps – brutto …………… zł,  

g) 

łącze o przepustowości 512 Mbps – brutto …………… zł,  

h) 

łącze o przepustowości 1024 Mbps – brutto …………… zł,  

i) 

łącze o przepustowości 2048 Mbps – brutto …………… zł,  

j) 

za  świadczenie  Usługi  dzierżawy  infrastruktury  światłowodowej  w  relacji  opisanej  w 

Rozdziale  IX  ust.  1  OPZ  (abonament)  w  okresie  trwania  Umowy  wynagrodzenie 

miesięczne 

w 

wysokości 

…………….. 

złotych 

brutto 

(słownie 

złotych:…………………………….),  

k) 

za świadczenie Usług transmisji danych w technologii xWDM, opisanych  w Rozdziale IX 

ust.  1  OPZ  (abonament)  w  okresie  trwania  Umowy  wynagrodzenie  miesięczne  w 

wysokości …………….. złotych brutto (słownie złotych:…………………………….), w tym:  

−  ul.  Postępu  3,  Warszawa  (Prokuratura  Krajowa)  –  ul.  Czerniakowska  100,  Warszawa 

(Ministerstwo  Sprawiedliwości)  wynagrodzenie  miesięczne  w  wysokości  …………….. 

złotych brutto (słownie złotych:…………………………….),  

−  ul.  Postępu  3,  Warszawa  (Prokuratura  Krajowa)  –  ul.  Rakowiecka  37a,  wynagrodzenie 

miesięczne 

w 

wysokości 

…………….. 

złotych 

brutto 

(słownie 

złotych:…………………………….),  

l) 

za świadczenie dostępu do sieci Internet poprzez punkty styku w POPD PK i ZOPD PK 

abonament miesięczny w okresie trwania Umowy w wysokości …………….. złotych brutto 

(słownie złotych:…………………………….),  

m) 

za  świadczenie  Usługi  SOC  opisanej  w  Rozdziale  XIII  OPZ  abonament  miesięczny  w 

okresie  trwania  Umowy  w  wysokości  ……………..  złotych  brutto  (słownie 

złotych:…………………………….).  

n) 

za  świadczenie  dostępu  do  sieci  Internet  z  wykorzystaniem  łączy  o  przepustowości 

512Mbps  każde  opisanych  w  opisanej  w  Rozdziale  III  ust.  16  OPZ,  niezależnych  od 

punktów  styku  wraz  z  niezależną  pulą  128  stałych  adresów  publicznych  (wspólnych  dla 

tych łączy) w ramach jednej podsieci, skonfigurowanych w sposób analogiczny jak punkty 

styku, abonament miesięczny w okresie trwania Umowy w wysokości …………….. złotych 

brutto (słownie złotych:…………………………….).  

Maksymalna wartość wynagrodzenia z tytułu realizacji Umowy, przy uwzględnieniu zmian, 

o  których  mowa  w  §  4    ust.  10  oraz  §  15  ust.  1,  nie  przekroczy  kwoty  ……………  zł 

(słownie: ……………………………………) brutto.   

Wynagrodzenie określone w ust. 1 zawiera wszelkie koszty związane z realizacją Umowy, 

w  tym:  kosz

t  uruchomienia  i  utrzymania  Łączy  TD,  koszty  sprzętu,  urządzeń    i 

oprogramowania, koszty transportu i ubezpieczenia na czas transportu, instalacji, wartość 

autorskich praw majątkowych, koszty serwisu, oraz wszelkie należne cła i podatki, w tym 

podatek VAT.   

Wynagrodzenie  Wykonawcy  za  zestawienie  i  uruchomienie  zabudowanych  łączy 

dostępowych  dla  Usługi  oraz  realizacji  czynności  określonych  w  Rozdziale  XIII  OPZ 

związanych z przygotowaniem do świadczenia Usługi SOC, o których mowa w ust. 1 pkt 

1), nie 

może przekroczyć 15% wartości Umowy określonej w ust. 1, wyniesie kwotę równą 

wynikowi działania: (cena określona w ust. 1 pkt 2) * 48 miesięcy)*15% oraz będzie płatne 

jednorazowo na podstawie Protokołu Odbioru Końcowego Usługi w ciągu 30 dni od daty 

otrzy

mania prawidłowo wystawionej faktury VAT wraz z Protokołem Odbioru Końcowego 

Usługi podpisanym przez Zamawiającego, na konto Wykonawcy wskazane w fakturze.  

Wynagrodzenie  dla  Wykonawcy  za  świadczenie  Usługi  oraz  Usługi  SOC,  będzie  płatne 

miesięcznie  z  dołu  po  upływie  miesiąca  w  trakcie  którego  Usługi  były  świadczone  na 

podstawie  faktur  wystawionych  przez  Wykonawcę  oraz  podpisanego  przez 

Zamawiającego Protokołu odbioru usług transmisji danych Usługi/Usługi SOC w ciągu 30 

dni od daty otrzymania prawidłowo wystawionej faktury VAT wraz z potwierdzeniem przez 

Zamawiającego wykonania Usług w danym miesiącu, na konto Wykonawcy wskazane w 

fakturze.   

W przypadku zmiany parametrów Usług opisanych w §4 ust. 9 pkt 6 poprzez zamówienie 

zestawienia  dodatkowych  kana

łów  transmisji  danych  o  parametrach  jak  poniżej  lub 

likwidację  poszczególnych  kanałów  transmisji  danych  przez  Zamawiającego, 

wynagrodzenie miesięczne  określone w  ust.  1  pkt  3 lit.  k)  ulegnie odpowiedniej  zmianie 

(zwiększeniu lub obniżeniu):  

1)  za  jeden  ka

nał  FC  (l  x  8Gbit/s)  wynagrodzenie  miesięczne  w  wysokości  ……………….. 

złotych brutto (słownie złotych: …………………),  

za jeden kanał FC (l x 16Gbit/s) wynagrodzenie miesięczne w wysokości ……………….. 

złotych brutto (słownie złotych: …………………),  

za  jeden  kanał  100  Gb  (l  x  100Gbit/s)  wynagrodzenie  miesięczne  w  wysokości 

……………….. złotych brutto (słownie złotych: …………………),  

za  jeden  kanał  40  Gb  (l  x  40Gbit/s)  wynagrodzenie  miesięczne  w  wysokości 

……………….. złotych brutto (słownie złotych: …………………),  

5)  za  jeden  kan

ał  10  GbEth  (l  x  10Gbit/s)  wynagrodzenie  miesięczne  w  wysokości 

……………….. złotych brutto (słownie złotych: …………………),  

za  jeden  kanał  1  GbEth  (1  x  1Gbit/s)  wynagrodzenie  miesięczne  w  wysokości 

……………….. złotych brutto (słownie złotych: …………………).  

7.  W przy

padku zmiany parametrów Usług opisanych w §4 ust 9 pkt 7 poprzez zwiększenie 

ilości analiz złośliwego oprogramowania z uwagi na potrzeby biznesowe Zamawiającego 

oraz konieczność zapewnienia odpowiedniego poziomu bezpieczeństwa lub zmniejszenie 

ilości  analiz  złośliwego  oprogramowania,  wynagrodzenie  miesięczne  określone  w  ust.  1 

pkt.  3  lit.  m)  ulegnie  odpowiedniej  zmianie  (zwiększeniu  lub  obniżeniu)  za  pojedynczą 

analizę  złośliwego  oprogramowania  w  wysokości  ………………..  złotych  brutto  (słownie 

złotych: …………………) (nie więcej niż o 1/138 kwoty określonej w ust 1 pkt 3) lit. m)).  

W  przypadku  zmiany  parametrów  Usług  opisanych  w  §4  ust  9  pkt  8  przez  zwiększenie 

ilości  Scenariuszy  użycia  systemu  bezpieczeństwa  z  uwagi  na  konieczność  integracji 

nowych  źródeł  danych  lub  potrzeb  biznesowych  Zamawiającego  lub  zmniejszenie  ilości 

Scenariuszy  użycia  systemu  bezpieczeństwa,  wynagrodzenie  miesięczne  określone  w 

ust.  1  pkt.  3  lit.  m)  ulegnie  odpowiedniej  zmianie  (zwiększeniu  lub  obniżeniu)  za 

pojedynczy  Scenariusz  użycia  systemu  bezpieczeństwa  w  wysokości  ……………….. 

złotych brutto (słownie złotych: …………………) (nie więcej niż o 1/60 kwoty określonej w 

ust 1 pkt 3) lit. m))  

W przypadku zmiany parametrów Usługi poprzez dwukrotne zwiększenie przepustowości 

punktów styku do sieci Internet w POPD PK i ZOPD PK abonament miesięczny określony 

w ust 1 pkt 3) lit. l) ulegnie zwiększeniu o kwotę w wysokości …………….. złotych brutto 

(słownie złotych:…………………………….) (nie więcej niż o 100% kwoty określonej w ust 

1 pkt 3) lit. l)).  

Zamawiający  zastrzega  sobie  prawo  do  ponoszenia  opłat  tylko  za  faktycznie  sprawne 

Łącza  oraz  świadczoną  Usługę  SOC.  W  przypadku  niepełnego  miesiąca  świadczenia 

Usługi  dla  danego  Łącza  przez  Wykonawcę,  abonament  miesięczny  będzie  płatny  w 

wysokości określanej jako iloczyn liczby dni, w których była usługa świadczona przez 1/30 

opłaty abonamentowej należnej z tytułu świadczenia tej usługi.  

Za dzień zapłaty uważany będzie dzień obciążenia rachunku Zamawiającego.  

Warunkiem  zapłaty  wynagrodzenia  jest  pozytywna  weryfikacja  rachunku  bankowego 

Wykonawcy  na  tzw.  białej  liście  podatników  VAT  prowadzonej  przez  właściwe  organy 

skarbowe.  

 Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.  

Stosownie  do  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp 

Zamawiający  odrzuca  ofertę, 

jeżeli  zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Z  ww.  przepisu 

wynika,  że  ocena,  czy  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  winna  się 

odnosić do przedmiotu zamówienia, który jest opisywany w dokumentach zamówienia. Przed 

zastosowaniem  ww.  przepisu  Zamawiający,  gdy  cena  oferty  danego  wykonawcy  budzi  jego 

wątpliwości,  winien  wystąpić  do  tego  wykonawcy  o  stosowne  wyjaśnienia,  odpowiednio 

formułując treść wezwania. W myśl bowiem art. 224 ust. 1 Pzp Jeżeli zaoferowana cena lub 

koszt,  lub  ich  istotne  części  składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia lub budzą wątpliwości  zamawiającego  co do  możliwości  wykonania przedmiotu 

zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub 

wynikającymi  z  odrębnych  przepisów,  zamawiający  żąda  od  wykonawcy  wyjaśnień,  w  tym 

złożenia  dowodów  w  zakresie  wyliczenia  ceny  lub  kosztu,  lub  ich  istotnych  części 

składowych. Zgodnie natomiast z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp Odrzuceniu, jako oferta z rażąco 

niską  ceną  lub  kosztem,  podlega  oferta  wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  w 

wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli  złożone  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  nie  uzasadniają 

podanej w ofercie ceny lub kosztu.   

P

rzyjmuje się że cena rażąco niska to taka, która jest nierealistyczna, nie pozwala na 

należyte wykonanie przedmiotu zamówienia, nie uwzględnia jego specyfiki, jak też jest ceną 

nierynkową, tj. nie występuje na danym rynku, na którym ceny wyznaczane są m.in. poprzez 

ogólną  sytuację  gospodarczą  panującą  w  danej  branży  i  jej  otoczeniu  biznesowym  oraz 

postęp technologiczno-organizacyjny.  

R

ozstrzygając spór co do zaistnienia przesłanki odrzucenia oferty wykonawcy, o której 

mowa w  226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp, Izba  ocenia 

czynność zamawiającego, polegającą na 

ocenie złożonych przez wykonawcę wyjaśnień w kontekście treści wezwania do ich złożenia, 

opisu 

przedmiotu  zamówienia  zawartego  w  dokumentach  zamówienia,  uzasadnienia 

przedstawionego w informacji 

przekazanej wykonawcy o tej czynności, oraz obowiązujących 

w  tym  zakresie  przepisów  prawa.  Każdy  przypadek  rozpatrywany  jest  indywidualnie,  przy 

czym zawsze p

unktem odniesienia do określenia istnienia w ofercie rażąco niskiej ceny jest 

przedmiot zamówienia.  

Zaznaczenia  przy  tym  wymaga,  że  Izba  nie  uwzględnia  nowego,  przedstawionego 

dopiero  w  postępowaniu  odwoławczym,  a  niezawartego  w  informacji  o  odrzuceniu  oferty 

wykonawcy,  uzasadnienia  czynności  dokonanej  przez  zamawiającego,  bowiem,  jako  nie 

ujawnione  wykonawcy,  nie  mo

że  stanowić  podstawy  zarzutów  odwołania,  w  granicach 

których Izba orzeka.  

W  analizowanym  postępowaniu  zwraca  uwagę,  że  Zamawiający  w  informacji  o 

odrzuceniu  oferty 

Konsorcjum  (dalej:  „Informacja”)  nie  stwierdził,  że  cena  oferty  tego 

wykonawcy 

odnosząca  się  do  przedmiotu  zamówienia  opisanego  w  dokumentach 

zamówienia  jest  nierealistyczna,  że  nie  jest  możliwe  wykonanie  za  nią  zamawianego 

przedmiotu zamówienia. Nadto zauważenia wymaga, że Zamawiający przyznał, że usługi w 

technologii  xWDM  stanowią  jeden  z  elementów  oferty,  jednak  ani  w  Informacji  ani  na 

rozprawie nie podniósł i nie wykazał, że stanowią one istotną część składową zamówienia, 

jak też, że ceny podane w pkt 1 ppk 3 lit. k) oraz pkt 2 oferty są rażąco niskie, że nie da się 

za nie należycie wykonać usług opisanych w OPZ. Zamawiający istnienie ceny rażąco niskiej 

w  ofercie  Konsorcjum 

stwierdził  w  wyniku  analizy  wyjaśnień  ceny  złożonych  przez  tego 

wykonawcę,  przeprowadzonej  w celu oszacowania  możliwości  wykonania zamówienia przy 

zmianie  kanałów  transmisji  danych  o  niższych  przepustowościach  na  kanały  transmisji 

danych o wyższych przepustowościach w perspektywie realizacji zamówienia (48 miesięcy), 

tj.  wpływu  zmian  typów  połączeń  na  cenę  zamówienia  w  odniesieniu  do  dwóch 

przedstawionych  w  www. 

informacji  wariantów,  z  których  każdy  zakładał  zmianę 

przewidzianych  w 

opisie  przedmiotu  zamówienia  (w  treści:  „OPZ”)  połączeń  o 

przepustowości  10  Gbps  na  kanały  o  większej  przepustowości.    Przyjmując  –  jak  sam  to 

ok

reślił  Zamawiający  -  założenia  takich  zmian,  Zamawiający  dokonał  wyliczeń  przy 

uwzględnieniu cen podanych przez Odwołującego w ofercie w pkt 1 ppk 3 lit. k) oraz pkt 2, w 

wyniku 

których  uznał,  że  w  obu  zaprezentowanych  przez  niego  w  Informacji  wariantach 

zmian typów połączeń, strata, jaką wygenerują takie zmiany, w trakcie trwania zamówienia, 

przewyższy  zysk  przewidziany  przez  Konsorcjum.  W  wyniku  takich  założeń  i  wyliczeń 

Zamawiający uznał, że kalkulacja ceny oferty Odwołującego wskazuje na wystąpienie w niej 

rażąco  niskiej  ceny.  Na  rozprawie  Zamawiający  wyjaśnił,  że  istotą  rażąco  niskiej  ceny  w 

ofercie  Odwołującego,  jest  to,  że  wykonawca  ten  tak  skonstruował  swoją  ofertę,  że 

doprowadził do sytuacji, w której wynagrodzenie z abonamentu, o którym mowa w pkt 1 ppkt 

3 lit. k) oferty

, przy uwzględnieniu stawek z pkt 2 oferty, mogłoby mieć wartości ujemne.  

W ocenie Izby nie sposób zgodzić się ze stanowiskiem Zamawiającego. 

P

rzedmiot  zamówienia  dotyczy  świadczenia  usług  transmisji  danych  dla  wszystkich 

jednostek 

prokuratury  w  Polsce.  Część  tych  usług  tj.  usługi  w  technologii  xWDM  dotyczą 

zapewnienia 

transmisji  danych  pomiędzy  trzema  lokalizacjami  w  Warszawie.  Określona  w 

abonamencie, o którym mowa w pkt 1 ppkt 3 lit. k) oferty ich wycena miała być dokonywana z 

uwzględnieniem konfiguracji określonej w rozdz. IX OPZ: 4. We wskazanych w ust 1 pkt b) 

relacjach, Wykonawca zapewni następujące ilości i typy połączeń:  

i. 

Postępu  3,  Warszawa  (Prokuratura  Krajowa)  –  Czerniakowska  100,  Warszawa 

(Ministerstwo  Sprawiedliwości)  w  ilości  4x1Gbps  Ethernet  1000BASE-T  ,  4x1Gbps 

Ethernet  1000BASE-SX,  4x1Gbps  Ethernet  1000BASE-LX,  24x10Gbps  Ethernet 

10GBASE-SR, 8x40Gbps Ethernet (40GBASE-X), 12x 16Gbps FC. Wykonawca zapewni 

możliwość  realizowania  połączeń  100Gbps  Ethernet  (100GBASE-X)  w  trakcie  trwania 

Umowy;  

ii. 

Postępu  3,  Warszawa  (Prokuratura  Krajowa)  –  Rakowiecka  37a,  Warszawa  (Centralny 

Zarząd  Służby  Więziennej)  w  ilości  4x1Gbps  Ethernet  1000BASE-T,  4x1Gbps  Ethernet 

1000BASE-SX,  4x1Gbps  Ethernet  1000BASE-LX,  4x10Gbps  Ethernet  10GBASE-SR  w 

każdej relacji.  

Wykonawca  zapewni  współpracę  wskazanych  interfejsów  z  posiadanymi  przez 

Zamawiającego  w  danych  lokalizacjach  przełącznikami  wyposażonymi  w  interfejsy  o  tej 

samej przepustowości producentów Cisco, Arista i Brocade.  

W  sprawie  n

ie  jest  sporne,  że  ewentualne  wprowadzenie  i  zakres  zmian 

przepustowości  ww.  łącz  miałoby  być uzależnione  od  woli  Zamawiającego  w  tym  zakresie, 

jak też, że dokumentacja postępowania nie zawiera wariantów zmian opisanych w informacji 

o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego,  jak  też  nie  zawiera  innych,  konkretnie  podanych, 

podlegających  wycenie  na  takich  samych  zasadach  przez  wykonawców,  zmian  co  do 

opisanych  w  rozdziale  I

X  OPZ  ilości  i typów  połączeń w  technologii  xWDM  w  lokalizacjach 

tam  wskazanych,  o  których  mowa  w  pkt  1  ppk  3  lit.  k)  oferty.  SWZ  przewiduje  jedynie 

możliwość wprowadzenia takich zmian, co nie jest równoznaczne z ich zaistnieniem, nadto, 

jeśli  miałyby  wystąpić,  to  nie  jest  wiadomo  w  jakim  zakresie.  W  opisie  przedmiotu 

zamówienia  zawartym  w  rozdziale  IX  OPZ  znajduje  się  natomiast  wyraźne  stwierdzenie 

potrzeb Zamawiającego, w tym przedmiocie.  

Jak 

podniósł  Odwołujący,  czemu  Zamawiający  nie  zaprzeczył,  w  SWZ  nie  zostały 

określone  zasady  wyceny  abonamentu  w  pkt  1  ppk  3  lit.  k)  oferty  oraz  wynagrodzenia 

oferowanego w pkt 2 oferty, nadto, jak wynika ze stanowisk prezentowanych przez strony i 

treści  ww.  dokumentów,  nie  zostały  narzucone  przez  Zamawiającego  proporcje  pomiędzy 

wysokością  abonamentu,  a  wysokością  wynagrodzenia,  o  którym  mowa  w  pkt  2  oferty,  co 

oznaczało, że wykonawcy mieli w tym zakresie swobodę kalkulacji cen swojej oferty.  

J

ak wyżej wskazano, oferta wykonawców w zakresie ewentualnego stwierdzenia, że 

zawiera  rażąco  niską  cenę,  podlegała  badaniu  w  odniesieniu  do  opisu  przedmiotu 

zamówienia  zawartego  w  SWZ  i  na  równych  zasadach  przekazanego  wykonawcom.  Nie 

powinna  być  zatem  przeprowadzona  w  odniesieniu  do  nieujawnionych  wykonawcom 

wariantów  ewentualnych  zmian  przedmiotu  zamówienia,  przedstawionych  przez 

Zamawiającego dopiero w informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego.  

Tymczasem,  jak  wynika  z  treści  Informacji,  Zamawiający  poczynił  podane  w  niej 

założenia  co  do  ewentualnych  wariantów  zmian  (nie  ujawnionych  wykonawcom  przed 

terminem składania ofert), co do opisanych w rozdziale IX OPZ koniecznych do zapewnienia 

przez  wykonawcę  ilości  i  typów  połączeń  w  technologii  xWDM  w  lokalizacjach  tam 

wskazanych

,  o  których  mowa  w  pkt  1  ppk  3  lit.  k)  oferty  i  to  z  wykorzystaniem  takich 

wariantów  przeprowadził  działania  matematyczne,  w  wyniku  których  stwierdził  istnienie  w 

ofercie Odwołującego rażąco niskiej ceny.  

Powyższe wskazuje że działanie Zamawiającego pozostawało w sprzeczności z ww. 

przepisami ustawy Pzp. 

Wbrew stanowisku Zamawiającego przedstawionemu na rozprawie, 

z którego wynika, że ewentualnie wprowadzone zmiany co do przepustowości kanałów będą 

przekładały  się  na  przedmiot  i  zakres  świadczonych  usług  w  toku  realizacji  umowy,  takie 

nieznane  wykonawcom  przed  terminem  składania  ofert  warianty  ewentualnych  zmian 

przedmiotu, 

nie mogły decydować o ocenie oferty pod kątem istnienia w niej rażąco niskiej 

ceny, nadto w odniesi

eniu do tej części zamówienia, co do której Zamawiający nie stwierdził i 

nie wykazał, że stanowi jej istotną część składową.  

Niezależnie od uznania, że potwierdził się zarzut Odwołującego, że Zamawiający nie 

stwierdził  rażąco  niskiej  ceny  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  ustalonego  na  dzień 

składania  ofert,  który  to  przedmiot  byłby  realizowany  po  zawarciu  umowy  w  sprawie 

zamówienia  publicznego,  lecz  w  stosunku  do  opisu  przedmiotu  zamówienia,  przyjętego  w 

Informacji  jako  założenie  zaistnienia  w  nim  ewentualnych  zmian,  w  ocenie  Izby  potwierdził 

się  także  zarzut,  że  przeprowadzone  przez  Zamawiającego  wyliczenia  pozostają  w 

sprzeczności  z  treścią  dokumentów  zamówienia  w  postaci  formularza  ofertowego  i  wzoru 

umowy.  

Zdaniem  Zamawiającego  w  razie  wprowadzenia  przez  niego,  założonych  w 

Informacji, 

zmian  łącz  xWDM,  przy  zastosowaniu  stawek  określonych  w  pkt  2  oferty  i 

wysokości  abonamentu  określonego  w  pkt  1  ppkt  3  lit  k)  oferty,  doszłoby  do  obniżenia 

całkowitej  ceny  całej  oferty  w  taki  sposób,  że  nie  zawierałaby  ona  założonego  przez 

Odwołującego  zysku,  bowiem  w  takim  przypadku  jest  możliwe  pomniejszenie  całkowitego 

wynagrodzenia  wykonawcy  przewidzianego  w  ofercie. 

Według  Zamawiającego  wielkości, 

które  są  podane  w  pkt  2  oferty  decydują  bowiem  o  tym,  jak  w  przypadku  rezygnacji  z 

poszczególnych  typów  połączeń  będzie  zmniejszało  się  całkowite  wynagrodzenie 

wykonawcy, a nie tylko wynagrodzenie przewidziane w pkt 1 ppkt 3 lit k) oferty. 

Według 

natomiast 

Odwołującego 

granicę 

ewentualnego 

zmniejszenia 

wynagrodzenia, 

będącego  konsekwencją  zmian  ww.  łącz,  stanowi  wysokość  abonamentu, 

który został zaoferowany w pkt 1 ppk 3 lit. k) oferty a nie cena całkowita oferty. 

W  ocenie  Izby  za  uzasadnione  treścią  dokumentów  zamówienia  należy  uznać 

stanowisko Odwołującego. 

Jak wynika z treści oferty Konsorcjum cena całkowita określona w pkt 1 jego oferty na 

kwotę  25 648 957,66  zł,  jest  ceną  obliczoną  z  uwzględnieniem  cen  składowych 

wymienionych  w  ppkt  1,  2  i  3  lit.  a) 

–  n)  oferty,  w  tym  za  określone  w  ppkt  1  zestawienie, 

uruchomienie  i  oddanie  do  eksploatacji  zabudowanych 

Urządzeniami  aktywnymi  łączy 

dostępnych  dla  wszystkich  lokalizacji  Zamawiającego  wskazanych  w  załączniku  nr  2  do 

umowy  oraz  realizacji  czynności  określonych  w  Rozdziale  XIII  OPZ  związanych  z 

przygotowaniem  d

o  świadczenia  Usługi  SOC,  oraz  określonego  w  pkt  2  abonamentu  za 

świadczenie usług transmisji danych do wszystkich lokalizacji Zamawiającego wskazanych w 

załączniku nr 2 do umowy wraz z punktami styku do sieci Internet oraz świadczenie Usługi 

SOC

,  a  także  abonamentów  określonych  w  pkt  3.  Zgodnie  natomiast  z  ppkt  3  lit.  k)  oferty 

tego  wykonawcy  tytułem  jednostkowych  opłat  za  abonament  miesięczny  za  świadczenie 

Usług  transmisji  danych  w  technologii  xWDM,  opisanych  w  rozdziale  IX  ust.  1  OPZ 

(abonament)  w  okresie  trwania  Umowy  wynagrodzenie 

miesięczne  zostało  określone  na 

kwotę 11 000, 00 zł brutto za wskazane lokalizacje w Warszawie, w tym kwoty 5 500,00 zł w 

lokalizacjach:  ul.  Postępu  3  (Prokuratura  Krajowa)  –  ul.  Czerniakowska  100  (Ministerstwo 

Sprawiedliwości)  oraz  ul.  Postępu  3  (Prokuratura  Krajowa)  –  ul.  Rakowiecka  37a.  Zgodnie 

natomiast z pkt 2 tej oferty

: „W przypadku zmiany parametrów Usług opisanych w §4 ust. 9 

pkt  6  Załącznika  nr  2  do  SWZ  poprzez  zamówienie  zestawienia  dodatkowych  kanałów 

transmisji  danych  o  parametrach  jak  poniżej  lub  likwidację  poszczególnych  kanałów 

transmisji danych przez Zamawiającego, wynagrodzenie miesięczne określone w ust. 1 pkt 3 

lit. k) Załącznika nr 2 do SWZ ulegnie odpowiedniej zmianie (zwiększeniu lub obniżeniu):  

za  jeden  kanał  FC  (l  x  8Gbit/s)  wynagrodzenie  miesięczne  w  wysokości  620,00  złotych 

brutto (słownie złotych: sześćset dwadzieścia),  

za jeden kanał FC (l x 16Gbit/s) wynagrodzenie miesięczne w wysokości 1 230,00 złotych 

brutto (słownie złotych: jeden tysiąc dwieście trzydzieści),  

3)  za 

jeden kanał 100 Gb (l x 100Gbit/s) wynagrodzenie miesięczne w wysokości 11 530,00 

złotych brutto (słownie złotych: jedenaście tysięcy pięćset trzydzieści),  

za  jeden  kanał  40  Gb  (l  x  40Gbit/s)  wynagrodzenie  miesięczne  w  wysokości  7 690,00 

złotych brutto (słownie złotych: siedem tysięcy sześćset dziewięćdziesiąt),  

za jeden kanał 10 GbEth (l x 10Gbit/s) wynagrodzenie miesięczne w wysokości 4 610,00 

złotych brutto (słownie złotych: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt),  

za  jeden  kanał  1 GbEth  (1  x  1Gbit/s)  wynagrodzenie  miesięczne  w  wysokości  2 460,00 

złotych brutto (słownie złotych: dwa tysiące czterysta sześćdziesiąt).  

Nadto  z

godnie  z  ofertą  Odwołującego:  W  przypadku  zmiany  parametrów  Usług 

opisanych  w  §4  ust  9  pkt  7  Załącznika  nr  2  poprzez  zwiększenie  ilości  analiz  złośliwego 

oprogramowania  z  uwagi  na  potrzeby  biznesowe  Zamawiającego  oraz  konieczność 

zapewnienia  odpowiedniego  poziomu  bezpieczeństwa  lub  zmniejszenie  ilości  analiz 

złośliwego  oprogramowania,  wynagrodzenie  miesięczne  określone  w  ust.  1  pkt.  3  lit.  m) 

Załącznika  nr  2  do  SWZ  ulegnie  odpowiedniej  zmianie  (zwiększeniu  lub  obniżeniu)  za 

pojedynczą  analizę złośliwego oprogramowania w  wysokości  718,69  złotych brutto (słownie 

złotych: siedemset osiemnaście i 69/100) (nie więcej niż o 1/138 kwoty określonej w ust 1 pkt 

3) lit. m)).  

Powyższe  wskazuje,  że  na  skutek  ewentualnie  wprowadzonych  zmian  w  zakresie 

przepustowości  kanałów  transmisji  danych  punktem  odniesienia  jest  wynagrodzenie 

wykonawcy 

określone  w  pkt  1  ppkt  3  lit.  k)  oferty,  tj.  zaoferowany  tam  abonament,  a  nie 

wynagrodzenia 

z innych tytułów tj. za inne świadczenia również stanowiące element oferty, 

składające  się  na  wynagrodzenie  całkowite  oferty.    Również  z  §  4  ust.  10  wzoru  umowy 

wynika,  że  zmiany  wynagrodzenia,  będące  skutkiem  wymienionych  w  §  4  ust.  9  tego 

paragrafu zmian, 

będą ustalane odpowiednio z uwzględnieniem wynagrodzeń wskazanych w 

§ 8.  

Treść formularza oferty i wzoru umowy wskazuje, że każdy rodzaj usług, który składa 

się na przedmiot zamówienia, jest wyceniany odrębnie. Również odrębnie w odniesieniu do 

poszczególnych  abonamentów  została  uregulowana  przez  Zamawiającego  kwestia 

ewentualnych ich zmian.   

Nie można zatem zgodzić się ze stanowiskiem Zamawiającego z którego wynika, że 

w odniesieniu do usług w technologii xWDM rezygnacja w podanym przez niego w Informacji 

zakresie 

z  poszczególnych  kanałów  o  niższej  częstotliwości,  przy  jednoczesnym 

wprowadzeniu  dodatkowych 

kanałów  o  wyższej  częstotliwości,  miałby  skutkować 

obniżeniem  wynagrodzenia  z  innych  tytułów,  w  tym  z  innych  abonamentów.  Do  tego 

natomiast 

prowadzi 

wynik 

działań 

matematycznych 

przeprowadzonych 

przez 

Zamawiającego  z  wykorzystaniem  założonych  przez  niego  warrantów  potencjalnych  zmian 

oraz cen podanych w ofercie Konsorcjum.  

Takie  stanowisko 

Zamawiającego  pozostaje  w  sprzeczności  z  treścią  ww. 

dokumentów.  Jak  wyżej  wskazano,  zgodnie  z  Formularzem  oferty  cena  abonamentu 

zaoferowana  w  pkt  1  ppkt  3  lit  k)  oferty 

stanowi jeden z wielu elementów składowych ceny 

całkowitej  oferty,  która  została  zaoferowana  za  poszczególne  świadczenia  opisane  w 

dokumentach zamówienia, i w której zawiera się skalkulowany przez Konsorcjum zysk, jaki 

zamierza  osiągnąć  na  zamówieniu.  Na  marginesie,  jedynie  z  uwagi  na  podnoszenie  tej 

okoliczności  w  postępowaniu  odwoławczym,  zaznaczenia  wymaga,  że  Zamawiający  nie 

wykazał,  aby  w  dokumentach  zamówienia  przewidział,  iż  abonament  ma  być  sumą  kwot  z 

pkt 2 oferty

, które zostały w niej przedstawione na wypadek ewentualnych zmian. 

Ponadto 

nie  zostało  podniesione  i  wykazane  przez  Zamawiającego,  że  przyjęte  w 

tych  działaniach  warianty  są  jedynymi  możliwymi  schematami  ewentualnych  zmian  w 

omawianym zakresie. Jak 

natomiast wynika z wskazanych przez Odwołującego odpowiedzi 

Zamawiającego  na  pytania  wykonawców  nr  64  i  65,  Zamawiający  przewidywał  możliwość 

rozbudowy 

urządzeń  xWDM  o  wskazane  w  nich  porty.  Wskazuje  to  na  możliwość 

zwiększenia  zakresu  zamówienia,  a  w  konsekwencji,  na  ewentualną  możliwość 

odpowiedniego 

zwiększenia wynagrodzenia z tego tytułu przy uwzględnieniu przewidzianych 

w  tym  zakresie  w  Umowie  zasad  ich  wprowadzania. 

Zauważenia  również  wymaga,  że 

Zamawiający na rozprawie dla potwierdzenia swojego stanowiska wskazywał na złożone w 

poczet  dowodów  Wyjaśnienia  i  zmiany  treści  SWZ  z  29  lipca  2021  r.  i  zawartą  w  nich 

odpowiedź na pytanie nr 6, z której wynika, że wymaga zaprojektowania oraz dostarczenia 

systemu umożliwiającego uruchomienie połączeń 100GBASE-X w trakcie trwania kontraktu.  

Podsumowując  należy  stwierdzić,  że  nie  zostało  wykazane,  aby  nie  było  możliwe 

należyte wykonanie przez Konsorcjum zamówienia określonego w dokumentach zamówienia 

za  cenę  zaoferowaną  w  ofercie  tego  wykonawcy.  Zamawiający  tego  nie  zakwestionował. 

I

stnienia rażąco niskiej ceny w ofercie Odwołującego Zamawiający dopatrywał się natomiast 

w 

wynikach matematycznych działań, w których nie wziął po uwagę przedmiotu zamówienia 

przewidzianego 

do zrealizowania w dokumentach zamówienia i w związku z tym tego, który 

winien  być  wyceniony  w  ofercie,  lecz  uwzględnił  swoje  założenia  ewentualnych  zmian 

przedmiotu  zamówienia  w  zakresie  usług  w  technologii  xWDM  w  trzech  lokalizacjach  w 

Warszawie, nie opisane 

w dokumentach zamówienia. Ponadto nie zostało podniesione, a w 

konsekwencji  wykazane 

przez  Zamawiającego,  że  powyższe  usługi,  za  które  abonament 

został określony w pkt 1 ppkt 3 lit. k) oferty stanowią istotną część składową zamówienia, a 

cena  za  nie  stanowi  istotną  część  ceny  całkowitej  oferty  i  w  związku  z  tym  ich  wycena 

podlegała badaniu pod kątem istnienia w tym zakresie rażąco niskiej ceny. W wezwaniu do 

wyjaśnień ceny Zamawiający nie wskazał na tę okoliczność.  

W ocenie Izby z

ważywszy na to, że nie zostało wykazane, aby przedmiotowe usługi w 

technologii xWDM miały decydujący wpływ na osiągnięcie celów zamówienia, nadto dotyczą 

tylko  ściśle  określonych  trzech  lokalizacji  Warszawie  (podczas  gdy  przedmiot  zamówienia 

dotyczy  świadczenia  usług  transmisji  danych  dla  wszystkich  jednostek  Prokuratury  w 

Polsce), 

a  ich  wartość  w  ofercie  Odwołującego  została  określona  na  kwotę  11 000,00  zł 

miesięcznie,  co  oznacza  kwotę  528 000,00  zł  w  okresie  48  miesięcy,  na  jaki  jest 

przewidziany  czas  jej  obowiązywania,  przy  cenie  całkowitej  oferty  w  wysokości 

957,66  zł,  trudno  uznać,  że  wynagrodzenie  za  nie  stanowi  istotną  część 

wynagrodze

nia  całkowitego  za  zamówienie.  Nawet  gdyby  maksymalnie  został  ograniczony 

ww. abonament i nie doszłoby do zwiększenia wynagrodzenia z tytułu dodatkowych kanałów 

transmisji danych, to Odwołujący uzyskałby zysk na zamówieniu, co zostało przedstawione 

przez O

dwołującego w dowodzie oznaczonym przez niego nr 4 - tajemnica przedsiębiorstwa.  

Powyższe  wskazuje,  że  nie  wystąpiła  przesłanka  odrzucenia  oferty  Konsorcjum,  o 

której mowa w art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp.  

N

iezależnie od powyższego nie zostało wykazane, aby ewentualne zmiany w obrębie 

usług,  których  dotyczy  abonament  wyceniony  w  pkt  1  ppkt  3  lit.  k)  oferty  Odwołującego 

przekrocz

yły  kwotę  zysku  przewidzianego  na  zamówieniu,  bowiem  jak  wyżej  wskazano, 

analiza  d

okumentów  zamówienia  nie  pozwala  na  wyprowadzenie  z  nich  wniosków,  iż 

ewentualne  zmniejszenie  wynagrodzenia  w  wyniku  ewentualnych  zmian 

parametrów  łącz, 

prowadziłoby do przekroczenia wynagrodzenia przewidzianego za ten rodzaj usług w ofercie, 

tj.  żeby  przyjęły  wartość  mniejszą  niż  zero.  Z  opracowanych  przez  Zamawiającego: 

formularza  ofertowego  oraz  wzoru  umowy 

wynika,  że  wynagrodzenie  za  poszczególne 

rodzaje  usług,  będące  częścią  składową  ceny  całkowitej  oferty,  jest  odrębnie  ustalone  w 

ofercie  i  to  ono  podlega  ewentualnym  zmianom  w  przypadku  skorzystania  przez 

Zamawiającego z możliwości wprowadzenia zmian w ich obrębie. Nie można zatem zgodzić 

ze  stanowiskiem  Zamawiającego  dotyczącym  wyniku  przeprowadzonych  działań 

matematycznych.  

W  konsekwencji  za  potwierdzony  należy  uznać  zarzut  naruszenia  przez 

Zamawiającego przepisu art. 255 pkt 2 ustawy Pzp, który stanowi: Zamawiający unieważnia 

postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli wszystkie złożone wnioski o dopuszczenie do 

udziału w postępowaniu albo oferty podlegają odrzuceniu 

W  sytuacji  gdy  zostało  wykazane,  że  czynność  odrzucenia  oferty  Konsorcjum 

nastąpiła bez wykazania zaistnienia przesłanki, o której mowa w art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy 

Pzp

,  to  również  za  pozbawioną  podstaw  należy  uznać  czynność  unieważnienia 

postępowania z zastosowaniem art. 255 pkt 2 ustawy Pzp.  

Zgodnie z przepisem art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, 

Izba uwzględnia odwołanie w 

całości  lub  w  części,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  lub 

może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  konkursu  lub 

systemu  kwalifikowania  wykonawców.  W  analizowanej  sprawie  zostało  stwierdzone 

zarzucane  przez  Odwołującego  naruszenie  przepisów  ustawy  Pzp,  które  miało  wpływ  na 

wynik postępowania, co musiało skutkować uwzględnieniem odwołania. 

Mając  powyższe  na  uwadze,  na  podstawie  art.  553  zdanie  pierwsze  ustawy  Pzp, 

orzeczono jak w sentencji. 

Zgodnie  z  art.  557  ustawy  Pzp, 

w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie  odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach  postępowania  odwoławczego.  W 

analizowanej  Izba 

uwzględniła  odwołanie.  W  związku  z  tym  odpowiedzialność  za  wynik 

postępowania ponosi Zamawiający, który został obciążony kosztami postępowania, na które 

składał się wpis od odwołania oraz koszty wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego.  

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono 

stosownie  do  wyniku  postępowania  w  oparciu  o  przepisy  §  5  pkt  1  i  pkt  lit.  a  i  b 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący:      ………………….………..