KIO 96/22 POSTANOWIENIE dnia 24 stycznia 2022 roku

Sygn. akt: KIO 96/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 24 stycznia 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący: Ewa Sikorska 

po rozpoznaniu w dniu 24 stycznia 2022 roku w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym bez 

udziału  stron,  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  13 

stycznia  2022  roku  przez  wykonawcę  M.  K.    w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Skarb 

Państwa – Państwowe Gospodarstwo Leśne – Nadleśnictwo Żołędowo w Osielsku 

postanawia  

1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazać  Urzędowi  Zamówień  Publicznych  zwrot  z  rachunku  bankowego  na  rzecz  M.  K.  

kwoty  15 

000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  stanowiącej 

równowartość uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r. 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  ze  zm.),  na  niniejsze 

postanowienie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………… 

Sygn. akt KIO 96/22 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Skarb  Państwa  –  Państwowe  Gospodarstwo  Leśne  –  Nadleśnictwo 

Żołędowo w Osielsku – działając na podstawie przepisów ustawy dnia 11 września 2019 r. – 

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm. – ustawa P.z.p.), prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest wykonywanie 

usług z zakresu gospodarki leśnej w Nadleśnictwie Żołędowo w roku 2022. 

W dniu 13 stycznia 2022 roku wykonawca M. K.  

(dalej: odwołujący) wniósł odwołanie 

od  czynności  oraz  zaniechań  przez  zamawiającego,  do  których  był  on  obowiązany  z  mocy 

ustawy, polegających na: 

Odrzuceniu oferty odwołującego złożonej na część HARW01 i HARW02, pomimo że 

wadium wniesiono w sposób prawidłowy i zabezpieczało ono interes zamawiającego, 

Zaniechaniu wyboru oferty odwołującego na część HARW01 i HARW02, pomimo że 

była to oferta najkorzystniejsza. 

Wobec  powyższego  odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  następujących 

przepisów: 

226  ust.  1  pkt  14  w  zw.  z  art.  16  pkt  3  oraz  17  ust.  1  ustawy  P.z.p.  poprzez 

odrzucenie  oferty 

odwołującego  z  uwagi  na  błędne  uznanie  (z  naruszeniem  zasady 

proporcjonalności  oraz  efektywności  wydatkowania  środków  publicznych),  że  wadium 

wniesione przez odwołującego zostało wniesione w sposób nieprawidłowy, 

art.  223  ust.  1  ustawy  P.z.p.  poprzez  za

niechanie  wezwania  odwołującego  do 

złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej gwarancji wadialnej, 

3)  art.  239  ust.  1  ustawy  P.z.p.  poprzez  zaniechanie  wyboru  oferty  odwołującego  jako 

najkorzystniejszej,  mimo  że  odwołujący  prawidłowo  wniósł  wadium,  a  jego  oferta  spełniała 

wszystkie wymogi formalne określone przepisami ustawy P.z.p. i postanowieniami SWZ oraz 

merytorycznie  była  zgodna  z  treścią  SWZ,  a  w  świetle  kryteriów  oceny  ofert  była  ofertą 

najkorzystniejszą w postępowaniu. 

W związku z powyższym odwołujący wniósł o: 

Unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty  odwołującego  złożonej  na  część 

HARW01 i HARW02 zamówienia, 

Nakazanie  zamawiającemu  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  dla  części 

HARW01 i HARW02 z uwzględnieniem oferty odwołującego, 

3)  Naka

zanie  zamawiającemu  dokonanie  wyboru  oferty  odwołującego  jako  oferty 

najkorzystniejszej  dla  części  HARW01i  HARW02  w  wyniku  ponownego  badania  i  oceny 

ofert. 

Ponadto odwołujący wniósł o: 

Dopuszczenie  oraz  przeprowadzenie  dowodów  wskazanych  w  treści  odwołania  na 

fakty szczegółowo opisane w uzasadnieniu, 

Zasądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego. 

W odpowiedzi na odwołanie z dnia 21 stycznia 2022 roku, zamawiający oświadczył, 

że uwzględnia zarzuty przedstawione w odwołaniu. 

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił przystąpienia 

żaden wykonawca. 

Izba zważyła, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  że  wobec  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów 

podniesionych  w  odwołaniu  i  braku  zgłoszenia  przystąpień,  postępowanie  odwoławcze 

należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy P.z.p.  Zgodnie z art. 522 ust. 1 in fine 

ustawy  P.z.p.,  w  przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów 

przedstawionych w odwołaniu, zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.  

Wobec powyższego, postanowiono jak w sentencji.  

Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  wysokości 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r., poz. 2437), z którego 

wynika,  że  jeżeli  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu 

przed  otwarciem  rozprawy,  a 

do  postępowania  odwoławczego  nie  przystąpił  żaden 

wykonawca  po  stronie  zamawiającego,  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z 

rachun

ku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Przewodniczący      …….……………..