KIO 989/22 WYROK dnia 4 maja 2022 r.

Sygn. akt: KIO 989/22 

WYROK 

z dnia 4 maja 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Kurowska 

Protokolant:         

Piotr Cegłowski   

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  28  kwietnia  2022 

r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesi

onego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  11  kwietnia  2022  r.  przez 

W

ykonawcę Awima Sp. j. B. W. z siedzibą w Józefowie, 

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy z 

siedzibą w Warszawie, 

przy  udziale  Wykonawcy 

AMSA  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

oddala 

odwołanie. 

kosztami  postępowania  obciąża  Odwołującego  Awima  Sp.  j.  B.  W.  z  siedzibą  w 

Józefowie; 

zalicza  w  poczet  k

osztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego 

Awima  Sp.  j.  B.  W. 

z  siedzibą  w  Józefowie  tytułem  wpisu  od  odwołania  oraz  kwotę 

600,00  zł  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  00/100)  poniesioną  przez 

Odwołującego  Awima  Sp.  j.  B.  W.  z  siedzibą  w  Józefowie  tytułem  wynagrodzenia 

pełnomocnika oraz kwotę 3 600,00 zł (słownie: trzy tysiące sześćset złotych 00/100) 

poniesioną  przez  Wykonawcę  AMSA  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  tytułem 

wynagrodzenia pełnomocnika; 

zasądza  od  Odwołującego  Awima  Sp.  j.  B.  W.  z  siedzibą  w  Józefowie  na  rzecz 

Wykonawcy 

AMSA Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: 

trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty poniesione 

z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 

14  dni  o

d  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      …………………… 

Sygn. akt KIO 989/22 

                                                             UZASADNIENIE 

Zamawiający  –  Sąd  Rejonowy  dla  m.st.  Warszawy  w  Warszawie  –  prowadzi  w  trybie 

przetargu nieograniczonego 

postępowanie o udzielenie zamówienia mającego za przedmiot 

Świadczenie  usługi  kompleksowego  sprzątania  w  obiektach  Sądu  Rejonowego  dla  m.st. 

Warszawy  w  Warszawie 

–  część  II.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w 

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2022/S 026-066371 w dniu 7 lutego 

2022 r.    

Pismem  z  dnia  1 

kwietnia  2022  r.  Zamawiający  poinformował  Wykonawców  o 

wyborze  oferty  najkorzystniejszej 

–  oferty  Wykonawcy  Amsa  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Warszawie. 

W  dniu  11  kwietnia  2022  r. 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło 

odwołanie Wykonawcy Awima Sp. j. B. W. z siedzibą w Józefowie, dalej jako „Odwołujący”, 

w zakresie części II zamówienia od: 

czynności wyboru przez Zamawiającego oferty złożonej przez Wykonawcę Amsa 

Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie jako oferty najkorzystniejszej; 

zaniechania przez Zamawiającego odrzucenia oferty złożonej przez Wykonawcę 

AMSA 

Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie z uwagi na zaoferowanie rażąco niskiej 

ceny; 

zaniechania  przez  Zamawiającego  wyboru  oferty  Odwołującego  jako 

najkorzystniejszej. 

O

dwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

1.  art. 224 ust. 6 ustawy 

Pzp w związku z: 

a) 

dokonaniem  wadliwej  oceny  wyjaśnień  dotyczących  wyliczenia  ceny  oferty  złożonej 

przez Wykonawcę AMSA Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie; 

b) 

błędnym  uznaniem,  że oferta Wykonawcy  AMSA  Sp.  z  o.o.  nie podlega odrzuceniu, 

uwzględnia  w  cenie  wszystkie  koszty  wymagane  treścią  SWZ  i  wynikające  z 

odrębnych  przepisów,  została  obliczona  zgodnie  z  SWZ  oraz  nie  zawiera  rażąco 

niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia; 

c) 

zaniechaniem  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  Wykonawcę  Amsa  Sp.  z  o.o.  jako 

ofer

ty, która zawiera cenę rażąco niską 

art. 224 ust. 5 ustawy Pzp w związku z błędnym uznaniem, że Wykonawca Amsa Sp. z 

o.o. z siedzibą w Warszawie wykazał i udowodnił, że jego oferta nie zawiera ceny rażąco 

niskiej; 

3.  art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1, 2 

i 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy AMSA Sp. z o.o. jako 

oferty  zawierającej  cenę  rażąco  niską,  podczas  gdy  treść  udzielonych  wyjaśnień 

potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę, w wyniku czego doszło do zaniechania 

przeprowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający 

zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równe  traktowanie  wykonawców  oraz  zgodnie  z 

zasadami proporcjonalności i przejrzystości; 

4.  art.  239  ust. 

1  ustawy  Pzp  poprzez  dokonanie  w  zakresie  części  II  zamówienia  wyboru 

oferty Wykonawcy Amsa Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie jako oferty najkorzystniejszej, 

podczas gdy oferta 

tego Wykonawcy podlega odrzuceniu z powodu rażąco niskiej ceny. 

Podstawowe żądanie, jakie podniósł Odwołujący to uwzględnienie odwołania i nakazanie 

Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

odrzucenia oferty Wykonawcy Amsa Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie; 

powtórzenie czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej. 

W części argumentacyjnej Odwołujący podniósł, co następuje. 

W  odniesieniu  do  zarzutu  wskazanego  w  punkcie  1.  petitum 

odwołania  Odwołujący 

wskazał,  że  Zamawiający  pismem  z  dnia  14  marca  2022  r.  skierował  do  Przystępującego 

wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny.  W  ocenie  Odwołującego 

oferta  złożona  przez  Przystępującego  podlega  odrzuceniu  z  uwagi  na  fakt,  że  zawiera 

rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia – na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 

8  ustawy  Pzp.  Odwołujący  wskazał,  że  wyjaśnienia  Przystępującego  złożone  w  trybie  art. 

224  ust.  1  ustawy  Pzp 

w  sprawie  ustalenia,  czy  złożona  oferta zawiera cenę rażąco  niską, 

nie  mogą  stanowić  wiarygodnej  podstawy  do  uznania  zaproponowanej  przez  Wykonawcę 

ceny.  Odwołujący  przywołał  przepis  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp  i  wskazał  na  konieczność 

złożenia  dowodów  w  zakresie  wyliczenia  ceny  lub  kosztu  lub  ich  istotnych  części 

składowych.  Odwołujący  zakwestionował  wyjaśnienia  złożone  przez  Przystępującego 

wskazując,  że  nie  udowadniają  one,  by  istniały  okoliczności  o  wyjątkowym  charakterze, 

niedostępne  innym  przedsiębiorcom.  Zdaniem  Odwołującego  Przystępujący  nie  wskazał 

żadnych  konkretnych  informacji  pozwalających  ustalić  o  jakie  wartości  zoptymalizowano 

poszczególne czynniki cenotwórcze. Odwołujący wskazał także, że Przystępujący nie złożył 

żadnych  dowodów  na  poparcie  swoich  twierdzeń.  Przystępujący  nie  udowodnił,  że 

dysponuje  sprzętem  potrzebnym  do  wykonania  usługi,  nie  wyjaśnił  kosztów  związanych  z 

amo

rtyzacją  i  eksploatacją  sprzętu.  Odwołujący  podniósł,  że  kalkulacje  i  twierdzenia 

przedstawione  przez  Przystępującego  w  piśmie  z  dnia  16  marca  2022  r.  nie  zostały 

udowodnione. Ponadto w ocenie Odwołującego twierdzenia te są bezwartościowe dla oceny 

oferty  przez  pryzmat  przepisu  art.  224  ust.  5  ustawy  Pzp. 

Następnie Odwołujący  przywołał 

wyrok KIO z dnia 6 lutego 2020 r. (sygn. akt: KIO 170/20) oraz wyrok KIO z dnia 20 lutego 

2012  r.  (sygn.  akt:  KIO  109/12)  wskazując,  że wyjaśnienia  ogólnikowe  są  równoznaczne  z 

brakiem  wyjaśnień,  natomiast  złożenie  wyjaśnień  w  zakresie  ceny  rażąco  niskiej  wymaga 

złożenia  dowodów  na  ich  potwierdzenie.  W  dalszej  kolejności  Odwołujący  wskazał,  że 

Wykonawca  Amsa  Sp.  z  o.o.  nie  odniósł  się  do  treści  wezwania  skierowanego  przez 

Zama

wiającego,  nie wskazał  żadnych  okoliczności  mających  wpływ  na  obniżenie ceny,  nie 

podał sposobu obniżenia ceny ani wartości, o jaką cena mogła zostać obniżona i nie powołał 

się na żadne okoliczności o charakterze wyjątkowym.  

Odwołujący  wskazał,  że  w  miejsce  dowodów  Wykonawca  Amsa  Sp.  z  o.o.  powołał 

się na zaplecze sprzętowe i dofinansowanie z PFRON, natomiast złożone wyjaśnienia mają 

charakter  lakoniczny

.  Odwołujący  wskazał,  że  Wykonawca  Amsa  Sp.  z  o.o.  w  złożonej 

kalkulacji  podał,  że  do  kalkulacji  przyjęto,  że  zamówienie  będzie  realizowane  przez 

pracowników zatrudnionych na podstawie umowy o pracę: 8 osób w pełnym wymiarze czasu 

pracy  oraz  12  osób  w  wymiarze  ½  etatu.  Odwołujący  przedstawił  obliczenia  własne,  z 

których wynika, że przybliżony koszt zatrudnienia pracownika na podstawie umowy o pracę 

przy  zatrudnieniu  w  wymiarze  8  h  pracy  obowiązujący  od  dnia  1  stycznia  2022  r.,  z 

uwzględnieniem  PPK,  urlopu  oraz  zastępstwa  na  okoliczność  choroby  wynosi  4.077,07  zł 

(całkowity  koszt),  natomiast  przy  założeniu  pracy  w  wymiarze  4  h  wynosi  2.038,53  zł.  W 

ocenie  Odwołującego  z  przedstawionej  kalkulacji  wynika,  że  koszt  zatrudnienia  w  skali  36 

miesięcy realizacji zamówienia wynosi 2.054.841,12 zł, podczas gdy Wykonawca Amsa Sp. 

z o.o. w ofercie zawarł cenę 1.881.900,00 zł. Odwołujący podniósł, że Wykonawca Amsa Sp. 

z o.o. nie udowodnił, że korzysta z dofinansowania w kwocie 414.352,88 zł ani w jaki sposób 

oszacował  kwotę  dofinansowania.  Odwołujący  podniósł,  że  Wykonawca  Amsa  Sp.  z  o.o. 

zaoferował  cenę,  która  nie  pokrywa  wszystkich  kosztów  uwzględnionych  w  ramach 

zamówienia, jest zatem ceną rażąco niską.  

Następnie  Odwołujący  zakwestionował  kalkulację  Wykonawcy  Amsa  Sp.  z  o.o.  w 

zakresie  podatku  dochodowego  oraz  kosztów  badań  lekarskich  wskazując  na  jej 

gołosłowność.  

Odw

ołujący wskazał, że Wykonawca Amsa Sp. z o.o. składając wyjaśnienia z dnia 16 

marca  2022  r.  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  nie  wypełnił  ustawowych  wymogów 

dotyczących  składanych  wyjaśnień  i  nie  załączył  żadnych  dowodów.  W  ocenie 

Odwołującego  Wykonawca  Amsa  Sp.  z  o.o.  powinien  wskazać  rabaty,  złożyć  wykaz 

własnego sprzętu, oferty kupna materiałów, narzędzi, paliwa itp.  

Argumentując  pozostałe  zarzuty  Odwołujący  wskazał  na  obowiązek  Zamawiającego 

do  udzielenia  zamówienia  w  sposób  zgodny  z  zasadami  systemu  zamówień  publicznych. 

Odwołujący podniósł, że właściwa ocena wyjaśnień złożonych przez Wykonawcę Amsa Sp. 

z o.o. powinna skutkować odrzuceniem oferty złożonej przez ww. Wykonawcę.  

Pismem  z  dnia  20  kwietnia  2022  r.  Z

amawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,                    

w której oświadczył, że uwzględnia zarzuty dotyczące: 

czynności  wyboru  oferty  złożonej  przez  Wykonawcę  Amsa  Sp.  z  o.o.  jako 

najkorzystniejszej; 

zaniechania  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  Wykonawcę  Amsa  Sp.  z  o.o.  z 

uwagi na zaoferowa

nie ceny rażąco niskiej. 

Jednocześnie Zamawiający zobowiązał się do: 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

odrzucenia oferty złożonej przez Wykonawcę Amsa Sp. z o.o.; 

powtórzenia badania i oceny ofert. 

Jednocześnie  Zamawiający  oświadczył,  że  z  uwagi  na  stosowanie  „procedury 

odwróconej” w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, odwołanie w zakresie, w 

jakim  odnosi  się  do  zaniechania  przez  Zamawiającego  dokonania  wyboru  oferty  złożonej 

przez  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej  oraz  żądanie  dokonania  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej uznaje za niezasadne i przedwczesne. W konsekwencji tego Zamawiający 

wniósł o oddalenie odwołania w ww. zakresie.  

Pismem  z  dnia  25  kwietnia  2022  r.  Wykonawca  Amsa  Sp.  z  o.o.  zgłaszający 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  wniósł  sprzeciw 

wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów odwołania. 

Pismem  z  dnia  25  kwietnia  2022  r.  Wykonawca  Amsa  Sp.  z  o.o.  zgłaszający 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  przedstawił 

stanowisko procesowe.  

W  odniesieniu  do  podniesionych  przez  Odwołującego  zarzutów  Wykonawca  Amsa 

Sp. z o.o. 

przedstawił następującą argumentację.  

Ad 1. 

Wykonawca Amsa Sp. z o.o. wskazał na brak wystąpienia ustawowych przesłanek do 

wystosowania  do  ww.  Wykonawc

y  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco 

niskiej 

ceny. Wykonawca Amsa Sp. z o.o. wskazał, że jego oferta od średniej arytmetycznej 

ofert  różni  się  jedynie  o  9%.  Dodatkowo  Wykonawca  Amsa  Sp.  z  o.o.  wskazał,  że 

zaoferowana  przez  niego  cena  jest  wyższa  od  szacunkowej  wartości  zamówienia 

powiększonej o podatek VAT o 18%. Mając na uwadze powyższe Wykonawca Amsa Sp. z 

o.o.  wskazał,  że  Zamawiający  nie  miał  nawet  podstaw,  by  wezwać  ww.  Wykonawcę  do 

złożenia wyjaśnień w zakresie ceny rażąco niskiej.  

Ad 2. 

Wykonawca  Amsa  Sp.  z  o.o.  zakwestionował  podstawę  prawną  zarzutu 

postawionego  w  punkcie  oznaczonym  numerem  2  petitum 

odwołania.  Ww.  Wykonawca 

wskazał, że został wezwany jedynie do wyjaśnień treści oferty. Ww. Wykonawca wskazał, że 

Zamawiający  w  treści  wezwania  nie  zawarł  informacji,  że  wzywa  do  przedstawienia 

dowodów  dotyczących  wyjaśnień  w  zakresie  kalkulacji  ceny  ofertowej.  Wykonawca  Amsa 

Sp. z o.o. podniósł, że wbrew twierdzeniom Odwołującego nigdy nie został wezwany przez 

Zamawiającego  do  wyjaśnień  w  zakresie rażąco  niskiej  ceny  oraz do  złożenia dowodów  w 

zakresie  rażąco  niskiej  ceny.  Ww.  Wykonawca  wskazał,  że  wezwanie  skierowane  przez 

Zamawiającego było lakonicznie, jako podstawę wezwania Zamawiający wskazał przepis art. 

223  ust.  1  ustawy  Pzp 

i  nie  wzywał  do  złożenia  dowodów.  Wykonawca  Amsa  Sp.  z  o.o. 

przedstawił w treści pisma procesowego z dnia 25 kwietnia 2022 r. tabelaryczne zestawienie 

różnic pomiędzy wezwaniem do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp i 

wezwaniem do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny na podstawie art. 224 ust. 

2 pkt 1 ustawy Pzp. W treści pisma ww. Wykonawca Amsa Sp. z o.o. podniósł, że nie można 

czynić mu zarzutu w sytuacji, w której zastosował się do wezwania do złożenia wyjaśnień i 

wskazanej  w  wezwaniu  podstawy  prawnej.  Wykonawca  Amsa  Sp.  z  o.o.  podniósł,  że  z 

przepisem  art.  223  ust.  1  ustawa  Pzp  ustawodawca  nie  połączył  żadnych  sankcji.  Ww. 

Wykonawca  wskazał,  że  został  wezwany  jedynie  do  złożenia  wyjaśnień  treści  oferty  w 

zakresie kalkulacji ceny, a nie w zakresie ceny rażąco niskiej.  

Ad 3. 

Wykonawca Amsa Sp. z o.o. wskazał, że stan faktyczny wskazany w odwołaniu nigdy 

nie  zaistniał,  w  odwołaniu  powołano  zatem  podstawy  faktyczne,  które  nie  wystąpiły  oraz 

błędne podstawy prawne. Ww. Wykonawca podniósł, że nie można odrzucić oferty z uwagi 

na rażąco niską cenę, jeśli nie doszło do wezwania do złożenia wyjaśnień w tym zakresie.  

Ad 4. 

Wykonawca  Amsa  Sp.  z  o.o.  zakwestionował  słuszność  dokonanej  przez 

Za

mawiającego czynności uwzględnienia odwołania.  

W  trakcie  rozprawy  O

dwołujący,  Zamawiający  oraz  zgłaszający  przystąpienie  do 

postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  Wykonawca  Amsa  Sp.  z  o.o.  

podtrzymali 

również swoje stanowiska.  

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  zgłosił  przystąpienie 

Wykonawca 

Amsa Sp. z o.o. Izba uznała zgłoszone przystąpienie za skuteczne.  

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje: 

Przedmiotem  zamówienia  jest  świadczenie  usług  sprzątania  w  obiektach  Sądu 

Rejonowego  dla  m.st.  Warszawy  w  Warszawie  w  zakresie  części  II  zamówienia  – 

Świadczenie usługi sprzątania i utrzymania czystości w obiekcie przy ul. Marszałkowskiej 82 

w Warszawie mieszczącym komórki organizacyjne Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy w 

Warszawie.  

Do  upływu  terminu  składania  ofert  w  zakresie  części  II  zamówienia  wpłynęły  trzy 

oferty: 

Wykonawców  wspólnie ubiegających  się o  uzyskanie zamówienia  –  Konsorcjum 

firm  Praxima  Karkopol  Sp.  z  o.o.  ora

z  Impel  Facility  Services  Sp.  z  o.o.  z  ceną 

2.001.141,72 zł; 

2.  Awima Sp. j. B. W. 

z ceną 2.313.336,60 zł; 

Amsa Sp. z o.o. z ceną 1.881.900,00 zł. 

Pismem z dnia 14 marca 2022 r. Zamawiający wezwał Wykonawcę Amsa Sp. z o.o. 

do złożenia wyjaśnień, wskazując: 

„Zamawiający  informuje,  że  w  przypadku  złożonej  przez  Państwa  oferty  w  zakresie 

części  II  postępowania  –  świadczenie  usługi  sprzątania  i  utrzymania  czystości  w  obiekcie 

przy  ul.  Marszałkowskiej  82  w  Warszawie  mieszczącym  komórki  organizacyjne  Sądu 

Rejonoweg

o dla m.st. Warszawy w Warszawie zachodzi wątpliwość, w jaki sposób wyliczono 

w niej cenę.  

W związku z powyższym, działając na podstawie art. 223 ust. 1 ustawy z 11 września 

[przyp

.:  w  treści  wezwania  omyłkowo  podano:  stycznia]  2019  r.  –  Prawo  zamówień 

pu

blicznych  (…),  Zamawiający  wzywa  Państwa  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  treści 

złożonej  ofert  w  zakresie  kalkulacji  oferowanej  ceny  brutto  za  wykonanie  przedmiotu 

zamówienia. (…)” 

Wykonawca  Amsa  Sp.  z  o.o.  odpowiedział  na  ww.  wezwanie  pismem  z  dnia  16 

m

arca 2022 r. W treści złożonych wyjaśnień ww. Wykonawca wskazał: 

„W odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty 

w zakresie kalkulacji oferowanej ceny brutto za wykonanie przedmiotu zamówienia z dnia 14 

marca  2022  roku,  p

oniżej  przesyłamy  kalkulację  cenową  mającą  wpływ  na  wysokość 

zaproponowanej  przez  nas  kwoty  w  postępowaniu  na  świadczenie  usług  utrzymania 

czystości  w  Sądzie Rejonowym  dla m.st.  Warszawy.  Zaoferowana przez  Wykonawcę cena 

realizacji  usługi  została  wyliczona  w  sposób  prawidłowy,  z  uwzględnieniem  wszystkich 

wymogów  stawianych  przez  Zamawiającego  w  Specyfikacji  Istotnych  Warunków 

Zamówienia.  Dzięki  szczegółowej  analizie  przedmiotu  zamówienia  oraz  doświadczeniu  w 

realizacji  podobnych  usług,  złożyliśmy  w  postępowaniu  ofertę,  która  zapewni 

Zamawiającemu należytą realizację przedmiotu zamówienia przez cały okres obowiązywania 

umowy.  Złożona  oferta  uwzględnia  wszelkie  koszty  wytworzenia  usługi  zamówionej  przez 

Zamawiającego,  w  tym  wymogi  dotyczące  najniższego  wynagrodzenia  wraz  z  kosztami 

pracodawcy. Zaoferowana cena jest realistyczna, porównywalna z ceną rynkową podobnych 

zamówień. Wykonawca spełnia wymogi w zakresie płacy minimalnej. Zaznaczamy również, 

iż  firma  Amsa  Sp.  z  o.o.  posiada  na  terenie  Warszawy  i  województwa  mazowieckiego 

wszystkie  struktury,  a  co  za  tym  idzie,  nie  ponosi  dodatkowych  kosztów  tworzenia  struktur 

organizacyjnych niezbędnych  do  obsługi  zamówienia.  Amsa Sp.  z  o.o.  zatrudnia wyłącznie 

pracowników  posiadających  wieloletnie  doświadczenie,  co  pozwoliło  na  wypracowanie 

technologii  sprzątania  umożliwiającej  ograniczenie  kosztów.  Technologia  polega  na 

wprowadzeniu  indywidualnych  dla  każdego  obiektu  harmonogramów  prac  porządkowych 

umożliwiających planowanie i koordynowanie czasu pracy pracowników zatrudnionych przy 

realizacji zamówienia. Dzięki dedykowanym rozwiązaniom informatycznym, Wykonawca jest 

w  stanie  dokładnie  określić  miesięczne  zużycie  środków  czystości  i  przewidzieć  oraz 

zaplanować dostawy realnie zużywanych ilości środków czystości w przyszłych miesiącach, 

co  znacznie  pozwala  ograniczyć  koszty  i  stworzyć  sprzyjające  warunki  wykonania 

zamówienia.” 

W  dalszej  kolejności  Wykonawca  Amsa  Sp.  z  o.o.  wskazując  kalkulację  kosztu 

sprzątania wskazał, co następuje. 

„Założenia  przyjęte  do  kalkulacji  kosztów  zostały  przygotowane  w  oparciu  o 

dotychczasowe  doświadczenie  zdobyte  podczas  realizacji  usługi  o  podobnym  profilu  i 

zakresie obowiązków. Do kalkulacji przyjęto realizację przez pracowników zatrudnionych na 

umowę  o  pracę  –  8  (osiem)  osób  na  1/1  etatu,  z  wynagrodzeniem  minimalnym  na  dzień 

składania ofert (3010,00 zł brutto) oraz 12 (dwanaście) osób na ½ etatu, z wynagrodzeniem 

minimalnym na dzień składania ofert (1505,00 zł brutto).” 

W tym miejscu Wykonawca Amsa przedstawił kalkulację wykonania usługi sprzątania 

w  perspektywie  36  miesięcy  wskazując  w  niej  następujące  koszty:  koszt  wynagrodzenia 

pracowników (wraz z dofinansowaniem PFRON), ZUS pracodawcy, koszt urlopów i zwolnień 

lekarskich, koszt środków czystości – koncentratów, koszty amortyzacyjne sprzętu i maszyn, 

zysk  wykonawcy,  podatek  dochodowy,  koszt  badań  lekarskich,  koszt  wynajmu 

pomieszczenia gospodarczego, inne koszty (w tym organizacyjne). 

Następnie Wykonawca Amsa Sp. z o.o. wskazał: 

„powyższe  kalkulacje  uwzględniają  wynagrodzenie  pracowników,  kwotę  ZUS  i 

podatków,  osób  zatrudnionych  na  podstawie  umów  o  pracę  z  uwzględnieniem  kosztów 

pracy,  których  wartość  przyjęta  do  ustalenia  ceny  nie  jest  niższa  od  minimalnego 

wynagrodzenia  za  pracę  ustalonego  na  podstawie  art.  2  ust.  3-5  ustawy  z  dnia  10 

października  2002  r.  o  minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę  (…).  Ponadto  chcielibyśmy 

zaznaczyć,  że  pracownicy  są  wyposażeni  w  odpowiedni  sprzęt  (odkurzacze,  wózki 

serwisowe,  sprzęt  drobny)  i  środki  ochrony  indywidualnej.  Wszyscy  pracownicy  są  na 

bieżąco  szkoleni  z  metod  stosowania  środków  chemicznych  i  sprzętu,  oraz  wstępnie 

przeszkoleni  z  wewnętrznych  procedur  Zamawiającego.  Koordynatorzy  zajmują  się 

rejonizacją,  weryfikacją  poprawnej  realizacji  prac,  zamawianiem  środków  i  opieką  nad 

pracownikami  oraz  rzetelnym  wy

konywaniem  usługi  oraz  są  w  regularnym  kontakcie  z 

przedstawicielem Zamawiającego. Wszyscy pracownicy są objęci wszelkimi świadczeniami, 

wynikającymi  z  umów  o  pracę  zgodnie  z  obowiązującym  Prawem  Pracy.  Wykonawca 

oświadcza,  że  korzysta  z  certyfikowanych  środków,  profesjonalnego  sprzętu  i 

przeszkolonych  pracowników,  do  działań  zgodnych  z  normami  bezpieczeństwa  i  prawem 

ochrony  środowiska.  Każdy  pracownik  standardowo  odbywa  szkolenie  z  zakresu  BHP, 

ochrony środowiska oraz wewnętrzne i zewnętrzne szkolenia technologiczne, których celem 

jest  uzyskanie  oraz  rozwijanie  wiedzy  pracowników  na  temat  używanych  środków 

chemicznych  i  stosowanych  technologii.  Jesteśmy  przekonani,  że  dzięki  szczegółowej 

analizie  przedmiotu  zamówienia  oraz  doświadczeniu  w  realizacji  usług  objętych 

postępowaniami  przetargowymi,  złożyliśmy  w  postępowaniu  ofertę,  która  zapewnia 

Zamawiającemu należytą realizację przedmiotu zamówienia przez cały okres obowiązywania 

Umowy.  Oferta  została  przygotowana  rzetelnie,  obejmując  swym  zakresem  wszystkie 

s

kładniki  cenotwórcze.  W  przypadku  konieczności  jakiejkolwiek  dodatkowej  analizy  naszej 

oferty,  wyrażamy  chęć  współpracy  z  Zamawiającym  w  zakresie  przedstawienia 

ewentualnych dodatkowych wyjaśnień.”  

Pismem  z  dnia  1  kwietnia  2022  r.  Zamawiający  poinformował  o  wyborze 

najkorzystniejszej  oferty  w  zakresie  części  II  zamówienia  –  za  najkorzystniejszą  została 

uznana oferta złożona przez Wykonawcę Amsa Sp. z o.o. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie                                             

i  uwzględniając  dokumentację  z  niniejszego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  oraz 

stanowisko  Zamawiającego  i  Uczestnika  postępowania  złożone  na 

piśmie, jak również stanowiska stron i uczestnika postępowania podane do protokołu 

rozprawy, 

zważyła, co następuje.  

W  pierwszej  kolejności  Izba  stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z 

przesłanek  ustawowych  skutkujących  odrzuceniem  odwołania,  wynikających  z  art.  528 

ustawy Pzp. Ponadto Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 Pzp, tj. istnienie 

po  stronie  O

dwołującego  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  możliwość  poniesienia 

przez niego szkody z uwagi na kwestionowane 

czynności Zamawiającego. 

Izba ustaliła, że Zamawiający dokonał uwzględnienia zarzutów odwołania w całości. 

Wniosek  Zamawiającego  o  oddalenie  odwołania  w  zakresie  dotyczącym  zaniechania 

dokonania przez Zamawiającego czynności wyboru oferty złożonej przez Odwołującego jako 

najkorzystniejszej  Izba  uznała  za  bezprzedmiotowy  wobec  faktu,  że  Odwołujący  nie 

sfo

rmułował  zarzutu  w  odniesieniu  do  tego  zaniechania,  co  zostało  potwierdzone  przez 

Odwołującego w toku rozprawy.  

Izba uznała, że zarzuty wskazane w odwołaniu nie potwierdziły się i nie zasługują na 

uwzględnienie wskutek czego odwołanie podlega oddaleniu.   

Tytułem wstępu należy wskazać, że zgodnie z przepisem art. 223 ust. 1 ustawy Pzp 

w  toku  badania  i  oceny  ofert  zamawiający  może  żądać  od  wykonawców  wyjaśnień 

dotyczących  treści  złożonych  ofert  oraz  przedmiotowych  środków  dowodowych  lub  innych 

składanych  dokumentów  lub  oświadczeń.  Niedopuszczalne  jest  prowadzenie  między 

zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z uwzględnieniem 

ust. 2 i art. 187, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.  

Zgodnie z treścią art. 224 ust. 1 ustawy Pzp, jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub 

ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia 

lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia 

zgodnie  z  wymaganiami  okre

ślonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z 

odrębnych  przepisów,  zamawiający  żąda  od  wykonawcy  wyjaśnień,  w  tym  złożenia 

dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych. 

Zgodnie z art. 224 ust. 2 ustawy Pzp, w p

rzypadku gdy cena całkowita oferty złożonej 

w terminie jest niższa o co najmniej 30% od: 

wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług,  ustalonej  przed 

wszczęciem  postępowania  lub  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert 

niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 przesłanki odrzucenia oferty ust. 1 pkt 1 

i  10,  zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  o  których  mowa  w  ust.  1,  chyba  że 

rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia; 

wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, zaktualizowanej z 

uwzględnieniem okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu postępowania, w szczególności 

istotnej  zmiany  cen  rynkowych,  zamawiający  może  zwrócić  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  o 

których mowa w ust. 1. 

W  myśl  przepisu  art.  224  ust.  6  ustawy  Pzp  odrzuceniu,  jako  oferta  z  rażąco  niską 

ceną lub  kosztem,  podlega  oferta  wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym 

terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie 

ceny lub kosztu.  

Zgodnie  z  poglądem  doktryny  „(…)  W  wezwaniu  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie 

ceny 

lub  kosztu  lub  ich  istotnych  części  składowych  zamawiający  musi  określić  swoje 

wątpliwości,  aby  wykonawca  wiedział,  co  należy  wyjaśnić  i  z  jakiego  powodu  zamawiający 

powziął wątpliwości. (…). Nie jest możliwe odrzucenie oferty tylko i wyłącznie na podstawie 

art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp,  gdyż  odrzucenie oferty z  powodu  rażąco  niskiej  ceny  lub 

kosztu  może  nastąpić  wyłącznie  po  uprzednim  przeprowadzeniu  postępowania 

wyjaśniającego mającego na celu obalenie domniemania wystąpienia rażąco niskiej ceny lub 

kosztu

.”  (Prawo  zamówień  publicznych.  Komentarz,  pod  red.  H.  Nowaka,  M.  Winiarza, 

Warszawa 2021, s. 708 i 712.). 

Przeno

sząc  powyższe  rozważania  na  grunt  przedmiotowej  sprawy  Izba  uznała,  że 

zarzuty  podniesione  w  odwołaniu  zostały  oparte  na  błędnie  ustalonym  stanie  faktycznym. 

Odwołujący  błędnie  przyjął,  że  Przystępujący  Amsa  Sp.  z  o.o.  został  wezwany  przez 

Zamawiającego  w  trybie  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie 

zaoferowanej ceny

, która wydaje się rażąco niska. Idąc w ślad za tym błędnym ustaleniem, 

Odwołujący podniósł, że złożone przez Przystępującego wyjaśnienia z dnia 16 marca 2022 r. 

są  niewystarczające,  nie  odpowiadają  wymogom  określonym  w  przepisie  art.  224  ustawy 

Pzp  i  nie  zawierają  koniecznych  dowodów,  wskutek  czego  ich  ocena  powinna  skutkować 

uznaniem,  że  oferta złożona przez  Przystępującego Amsa Sp.  z  o.o.  zawiera  rażąco niską 

cenę i podlega odrzuceniu.  

Tymczasem, jak ustaliła Izba,  Zamawiający jako podstawę prawną wezwania z dnia 

14 marca 2022 r. wystosowanego do Przystępującego Amsa Sp. z o.o. wskazał przepis art. 

223  ust.  1  ustawy  Pzp,  a  nie  przepis  art.  224  ust.  1  lub  2  ustawy  Pzp.  Jed

nocześnie  Izba 

zwróciła  uwagę,  że  także  z  treści  wezwania  z  dnia  14  marca  2022  r.  nie  wynika,  by 

wezwanie dotyczyło kalkulacji ceny w kontekście wątpliwości co do jej rażącego charakteru. 

Zamawiający  wskazał  jedynie,  że  wezwanie  kieruje  „(…)  w  zakresie  kalkulacji  oferowanej 

ceny  brutto  za  wykonanie  przedmiotu  zamówienia”  oraz  w  innym  miejscu  wezwania  „(…) 

zachodzi wątpliwość, w jaki sposób wyliczono w niej cenę”.  

W  tym  miejscu  należy  wskazać,  że  Zamawiający  jest  zobligowany  do  precyzyjnego 

określenia swoich wątpliwości w treści wezwania skierowanego do wykonawcy i ciężaru tego 

nie  można  przenosić  na  wykonawców  ubiegających  się  o  uzyskanie  zamówienia. 

Obowiązkiem  wykonawcy  jest  udzielenie  wyczerpujących  wyjaśnień  w  odpowiedzi  na 

wezwanie, jednak do obowiązków zamawiającego należy jednoznaczne sformułowanie treści 

wezwania.  

Zatem 

wezwanie  z  dnia  14  marca  2022  r.  skierowane  przez  Zamawiającego  do 

Przystępującego  Amsa  Sp.  z  o.o.,  z  uwagi  zarówno  na  przywołaną  w  treści  wezwania 

podstawę  prawną,  jak  również  ze  względu  na  treść  samego  wezwania,  Izba  oceniła  jako 

niedające podstaw do uznania, że jest to wezwanie kierowane w trybie art. 224 ustawy Pzp, 

a zatem 

Izba uznała, że wezwanie to nie może korzystać z przewidzianych w tym przepisie 

instrumentów  prawnych  takich  jak  np.  ciężar  dowodu  spoczywający  na  wykonawcy 

wezwanym do złożenia wyjaśnień czy domniemanie faktyczne ceny rażąco niskiej.  

Tym  samym  brak  było  podstaw,  by  wyjaśnienia  udzielone  przez  Przystępującego 

Amsa Sp. z o.o. oceniać przez pryzmat przepisu art. 224 ustawy Pzp. 

W okolicznościach faktycznych przedmiotowej sprawy zarzut ceny rażąco niskiej Izba 

uznała  za  niezasadny  wobec  faktu,  że  do  Przystępującego  Amsa  nie  zostało  skierowane 

wezwanie  w  try

bie  art.  224  ustawy  Pzp,  natomiast  Odwołujący  nie  podniósł  zarzutu 

zaniechania  skierowania  do  Przystępującego  Amsa  Sp.  z  o.o.  wezwania  w  trybie  art.  224 

ustawy  Pzp

,  błędnie  uznając,  że  wyjaśnienia  w  tym  trybie  zostały  przez  Przystępującego 

Amsa Sp. z o.o. złożone.  

Mając  na  uwadze  powyższe Izba  uznała,  że  odwołanie  podlega  oddaleniu  i  orzekła 

jak w sentencji.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557, art. 574 

oraz art. 575 ustawy Pzp, a także w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. b) oraz § 8 ust. 2 pkt 2 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2437),  orzekając  w  tym  zakresie 

o 

obciążeniu kosztami postępowania stronę przegrywającą, czyli Odwołującego. 

Przewodniczący    …………………….