KIO 1204/23 WYROK dnia 19 maja 2023 r.

Sygn. akt KIO 1204/23 

WYROK 

z dnia 19 maja 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:  Michał Pawłowski 

Protokolant:   

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  15 maja  2023  r.  w Warszaw

ie odwołania wniesionego do 

Prezesa  Krajo

wej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  28  kwietnia  2023  r.  przez  wykonawcę  GMV 

INNOVATING SOLUTIONS 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Stowarzyszenie Szczecińskiego Obszaru 

Metropolitalnego w Szczecinie, 

przy udziale wykonawcy MERA-SERWIS SGL 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka 

komandytowo-akcyjna 

z  siedzibą  w  Grodzisku  Mazowieckim  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  w  zakresie  zarzutów  nr  3  i  nr  4  odwołania  i  nakazuje 

zamawiającemu  –  Stowarzyszeniu  Szczecińskiego  Obszaru  Metropolitalnego 

w Szczecinie: 

Unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  postępowaniu,  tj. 

oferty  złożonej  przez  wykonawcę  MERA-SERWIS  SGL  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  Spółka  komandytowo-akcyjna  z  siedzibą  w  Grodzisku 

Mazowieckim. 

Powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert  w  postępowaniu,  w  tym  na 

podstawie  art.  107  ust. 2  ustaw

y z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710,  ze  zm.)  wezwanie  wykonawcy MERA-

SERWIS 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowo-akcyjna 

z  siedzibą  w  Grodzisku  Mazowieckim  do  uzupełnienia  przedmiotowego  środka 

dowodowego  w  postaci  Specyfikacji  technicznych 

potwierdzających  minimalne 

właściwości  i  funkcjonalności  oferowanego  urządzenia  określone  w  Opisie 

Przedmiotu Zam

ówienia. 

W 

pozostałym zakresie umarza postępowanie odwoławcze. 

K

osztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  zamawiającego  –  Stowarzyszenie 

Szcze

cińskiego Obszaru Metropolitalnego w Szczecinie i:

Zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15 000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego – 

wykon

awcę  GMV  INNOVATING  SOLUTIONS  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania. 

Zasądza  od  zamawiającego  –  Stowarzyszenia  Szczecińskiego  Obszaru 

Metropolitalnego  w  Szczecinie 

na  rzecz  odwołującego  –  wykonawcy  GMV 

INNOVATING SOLUTIONS 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

w  Warszawie  k

wotę  18  600  zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset 

z

łotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione 

przez 

odwołującego z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710, ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 14 

dni  od  dnia  jego 

doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:  ………….…………………………….. 

Sygn. akt KIO 1204/23 

Uzasadnienie 

Sz

czecińskie  Centrum  Obszaru  Metropolitalnego  w  Szczecinie,  zwane  dalej  „Zamawiającym”,

działając  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710,  ze  zm.),  zwanej  dalej 

„ustawą  PZP”,  prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „dostawę i montaż urządzeń związanych 

z  integracją  transportu  w  projekcie  Budowa  Szczecińskiej  Kolei  Metropolitalnej 

z wykorzystaniem i

stniejących odcinków linii kolejowych nr 406, 273, 351”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej 

z dnia 24 lutego 2023 r., pod numerem 2023/S 040-115907. 

W  dniu  28  kwietnia  2023  r. (dat

a wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) wykonawca 

GMV  INNOVATING  SOLUTIONS 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą 

w  Warszawie,  zwany  dalej 

„Odwołującym”,  wniósł  odwołanie  od  czynności  Zamawiającego 

polegających na wyborze jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę MERA-

SERWIS  SGL 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka  komandytowo-akcyjna 

z siedzibą w Grodzisku Mazowieckim (dalej jako „wykonawca MERA-SERWIS”). 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy PZP: 

1) art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy MERA-

SERWIS mimo, iż wykonawca ten złożył ofertę zawierającą rażąco niska cenę (zarzut nr 1), 

2) art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy PZP w zw. z art. 3 ust. 1 i art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy o zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurencji 

poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  wykonawcę 

MERA-

SERWIS  pomimo,  iż  została  złożona  w  warunkach  czynu  nieuczciwej  konkurencji 

w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji

,  który 

polega

ł na sprzedaży towarów lub usług poniżej kosztów ich wytworzenia lub świadczenia albo 

ich  odprzedaż  poniżej  kosztów  zakupu  w  celu  eliminacji  innych  przedsiębiorców,  co  także 

stanowi naruszenie interesu i

nnych wykonawców oraz Zamawiającego (zarzut nr 2), 

3) art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy MERA-

SERWIS  mimo,  iż  jej  treść  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia  polegającą  na  tym,  że 

wykonawca  MERA-

SERWIS  nie  złożył  Specyfikacji  technicznej  potwierdzającej  właściwości 

i funkcjonalności w zakresie wymagań szczególnych zgodnie z warunkami określonymi w Opisie 

Przedmiotu  Z

amówienia  (dalej  jako  „OPZ”),  podczas  gdy  wszelkie  wskazane  w  OPZ 

funkcjonalności  są  funkcjonalnościami  minimalnymi  –  zgodnie  z  załącznikiem  nr  9  do  SWZ, 

pytanie nr 20 (zarzut nr 3), 

4)  art.  16  ustawy  PZP 

poprzez  prowadzenie  postępowania  w  sposób  niezapewniający 

zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców  poprzez  brak 

odrzucenia  oferty  wykonawcy  MERA-

SERWIS  pomimo  zaistnienia  okoliczności,  w  skutek 

których oferta tego wykonawcy winna zostać odrzucona przez Zamawiającego (zarzut nr 4). 

Na wypadek nie

uwzględnienia przez Izbę powyższych zarzutów Odwołujący sformułował zarzut 

ewent

ualny dotyczący naruszenia art. 128 ust. 4 ustawy PZP w zw. z rozdziałem VII ust. 2 pkt. 4 

Specyfikacji  W

arunków  Zamówienia  (dalej  jako  „SWZ”)  poprzez  zaniechanie  wezwania 

wykonawcy  MERA-

SERWIS  do  wyjaśnienia  podmiotowych  środków  dowodowych  w  zakresie 

zdolności  technicznej  lub  zawodowej  z  uwagi  na  fakt,  że  z  Referencji  przedstawionych  przez 

wykonawcę MERA-SERWIS nie wynikało, aby zrealizował dostawę biletomatów w przeszłości, 

podczas  gdy  posiadanie przez  wykonawcę doświadczenia  w  tym  zakresie warunkowało udział 

w  postępowaniu,  co  w  konsekwencji  doprowadziło  do  naruszenia  art.  128  ust.  1  ustawy  PZP 

poprzez  zaniechanie  skierowania  do  wykonawcy  MERA-SERWIS  wezwania  do 

wykazania  się 

inną realizacją w celu spełnienia warunków udziału w postępowaniu i złożenia innych referencji, 

z których wynikałoby, że wykonawca ten zrealizował dostawę biletomatów w okresie ostatnich 5 

lat (zarzut ewentualny). 

W związku z podniesionymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie jego odwołania oraz 

nakazanie Z

amawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem zarzutów odwołania, 

obciążenie kosztami postępowania odwoławczego Zamawiającego. 

Następnie  w  dniu  15  maja  2023  r.  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  i  uczestnika 

postępowania odwoławczego Odwołujący wycofał swoje odwołanie w zakresie zarzutów nr 1 i 2, 

natomiast p

odtrzymane zostały zarzuty nr 3 i 4 i zarzut ewentualny odwołania. 

W  uzasadnieniu  za

rzutu  nr  3  odwołania  dotyczącego  niezgodności  z  warunkami  zamówienia 

ofert

y złożonej przez wykonawcę MERA-SERWIS Odwołujący wskazał, że według Rozdziału IX 

ust.  2  pkt.  7  SWZ  w  celu  potwierdzenia, 

że  oferowane  biletomaty  spełniają  określone  przez 

Zamawiającego  wymagania,  Zamawiający  wymagał  złożenia  wraz  z  ofertą  przedmiotowego 

środka  dowodowego  w  postaci  Specyfikacji  technicznych,  potwierdzających  minimalne 

właściwości i funkcjonalność określone w OPZ. Odwołujący zauważył, że skoro rozdział 1 OPZ 

(str. od 2 do 21) 

otrzymał tytuł "I. Minimalne parametry techniczne i funkcjonalności Automatów 

Stacjonarnych", 

to  można  wyciągnąć  z  tego  wniosek,  iż  wszystkie  opisane  w  tym  rozdziale 

parametry  techniczne 

stanowiły elementy minimalne i konieczne do podania w celu weryfikacji 

zgodności  oferty  z  OPZ,  a  tym  samym  z  SWZ.  Jednocześnie  Odwołujący  wskazał,  że  jeden 

z wykonawców zadał Zamawiającemu pytanie nr 20 do treści SWZ wnosząc o doprecyzowanie, 

które z właściwości i funkcjonalności określonych w OPZ Zmawiający uważa za minimalne, które 

należy  wskazać  ze  składaną  wraz  z  ofertą  Specyfikacją  techniczną  oferowanych  biletomatów, 

jak  również  czy  po  wskazaniu  przez  Zamawiającego  katalogu  minimalnych  właściwości 

i  fu

nkcjonalności  należy  rozumieć,  iż  Zamawiający  oczekuje  od  wykonawcy  w  dostarczanych 

biletomatach spełniania tylko tych parametrów, a pozostałe wskazane w OPZ, ale będące poza 

ka

talogiem  właściwości  minimalnych  wykonawca  może  zastosować  dobrowolnie?  Na  tak 

zadane pytanie Za

mawiający udzielił wyjaśnień, iż wszelkie wskazane w OPZ funkcjonalności są 

funkcjonalnościami  minimalnymi.  Odwołujący  zauważył,  że  przedłożona  przez  wykonawcę 

MERA-

SERWIS  wraz  z  ofertą  Specyfikacja  techniczna  nie  spełnia  tak  określonych  wymogów 

przez  Zama

wiającego.  Odwołujący  stwierdził,  iż  jest  to  specyfikacja  szczątkowa,  określająca 

jedynie  niewielką  liczbę  parametrów  technicznych  urządzeń  mających  stanowić  przedmiot 

do

stawy,  a  w  odniesieniu  do  elementów  wskazanych  w  specyfikacji  nie  zawiera  precyzyjnych 

i  jednoznacznych  informacji

,  które  umożliwiałyby  Zamawiającemu  zweryfikowanie  zgodności 

oferowanych urządzeń ze wszystkimi wymogami określonymi w OPZ w rozdziale „I. Minimalne 

parametry techniczne i funkcjonalności Automatów Stacjonarnych”. 

Niezależnie  od  tego  Odwołujący  podniósł,  że  oprócz  tego,  że  Specyfikacja  techniczna  nie 

zawiera  wszystkich  wymaganych  w 

SWZ  elementów  i  informacji,  nie  uwzględnia  ona  przede 

wszystkim element

ów, które są istotne i niezbędne do oceny zgodności z SWZ, a które zarazem 

s

tanowią funkcjonalności minimalne biletomatów. Do elementów tych Odwołujący zalicza m. in.: 

-  m

ożliwość  obsługi  elektronicznej  portmonetki,  karty  miejskiej,  SKA  i  in.:  biletomat  musi  być 

przystosowany 

do  doładowań  biletów  okresowych,  środków  na  e-portmonetkę,  zakupu  biletu 

jednorazowego 

–  wykonawca  MERA-SERWIS  nie  wskazał  obsługi  przez  biletomat 

elektronicznej portmonetki, karty miejskiej SKA funkcjonującej w Szczecinie, 

-  mo

żliwość  samodzielnego  generowania  przez  ZDiTM  raportów  w  dowolnej  chwili 

z  wykorzystaniem  dostarczonej  przez  w

ykonawcę  aplikacji  lub  w  przypadku  pełnej  integracji 

z systemem ZDiTM możliwość samodzielnego generowania przez ZDiTM raportów w dowolnej 

chwili z wykorzystaniem istniejącego systemu – wykonawca MERA-SERWIS nie wskazał które 

z rozwiązań zamierza zastosować w oferowanym rozwiązaniu, 

- o

dczyt danych z karty mikroprocesorowej w zgodności ze standardem ISO 7816 – wykonawca 

MERA-SERWIS 

nie potwierdził obsługi przez biletomat kastr mikroprocesorowych zgodnie z ISO 

-  papier  podawany  z  rolki 

–  wykonawca MERA-SERWIS  nie potwierdził obsługi  przez  drukarki 

biletomatu papieru w rolce, 

kontrola  ilości  papieru  na  podajniku  i  przekazywanie  raportu  do  Centralnego  Sytemu 

Kupuj

ącego – wykonawca MERA-SERWIS nie potwierdził wyposażenia biletomat w mechanizm 

kontroli ilości papieru z przekazywaniem tej informacji do systemu centralnego, 

-  masa  automatu  nie  przekracza  400  kg 

–  wykonawca  MERA-SERWIS  nie  wskazał 

maksymalnej masy oferowanego biletomatu, 

- aut

omat umożliwia zaprogramowanie co najmniej 100 różnych rodzajów biletów papierowych – 

wykonawca MERA-SERWIS 

nie potwierdził funkcjonalności dla oferowanego biletomatu, 

-  o

programowanie  musi  umożliwiać  obustronną  komunikację  (integrację)  z  posiadanym  przez 

ZDiTM  systemem  informatycznym  w  zakresie  sprzedanych,  skasowanych,  zakodowanych 

biletów  jednorazowych  i  okresowych,  ważnych  i  zastrzeżonych  kart  SKA  oraz  umożliwiać 

jednostronne przekazywanie danych sprzedażowych do systemu finansowo-księgowego ZDiTM 

– wykonawca MERA-SERWIS nie potwierdził wykonania integracji z systemem informatycznym 

ZDiTM. 

Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  na  żadnym  etapie  postępowania  nie  odniósł  się  do 

niekompletności  dokumentów  przedstawionych  przez  wykonawcę  MERA-SERWIS  w  zakresie 

ww. Specyfikacji technicznej, 

mając zwłaszcza na względzie jego własną odpowiedź na pytanie 

nr 20. Jednocz

eśnie Odwołujący uważa, że już samo udzielenie odpowiedzi, w szczególności na 

pyta

nie  nr  20  jest  wiążące  dla  każdego  uczestnika  przetargu,  a  na  Zamawiającym  nie  ciążą 

żadne  dodatkowe  obowiązki  w  zakresie modyfikacji  treści  dokumentacji  postępowania,  jak  np. 

sporz

ądzenie  tekstu  jednolitego  SWZ  i  innych  załączników  odpowiedź  tą  uwzględniającą. 

Powołał się przy tym na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 marca 2023 r. w sprawie 

o sygn. akt KIO 527/23. 

W ocenie Odwołującego nie budzi wątpliwości, że skoro Zamawiający 

udziel

ił odpowiedzi na pytanie nr 20, to zmienił i doprecyzował treść SWZ w sposób wiążący dla 

wykona

wców  biorących  udział  w  postępowaniu,  a  nawet  gdyby  Zamawiający  wykroczył  poza 

zakres pytania

, to nie miałoby to znaczenia, ponieważ treść odpowiedzi jest wiążąca, co wynika 

również z wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 lipca 2021 r. w sprawie o sygn. akt KIO 

1600/21. W momencie, 

gdy sam Zamawiający określił warunki i wymagał złożenia specyfikacji 

obejmującej wszystkie funkcjonalności minimalne, to zdaniem Odwołującego na etapie badania 

ofert  winien  postępować  zgodnie  z  procedurą,  tj.  powinien  ocenić  oferty  w  oparciu  o  treść 

udzielonej  przez  siebie  odpowiedzi  i 

dokonać  odrzucenia  oferty  wykonawcy  MERA-SERWIS 

z  uwagi  na  brak  wypełnienia  wymogów  wynikających  z  odpowiedzi  na  pytanie  nr  20. 

Wykonawca  MERA-

SERWIS  nie  sprostał  zatem  obowiązkowi  szczegółowego  zapoznania  się 

z treścią dokumentacji przetargowej, ponieważ w załączniku nr 6 do SWZ Zamawiający wprost 

okr

eślił, jakie funkcjonalności wskazane w OPZ są funkcjonalnościami minimalnymi, w związku 

z  czym  wykonawca  kierujący  ofertę  powinien  w  niej  te  elementy  uwzględnić  oraz  dokładnie 

i precyzyjnie wskazać każdy z tych elementów, co w tym stanie faktycznym nie miało miejsca. 

N

iezależnie od  tego Odwołujący podniósł,  że  szczątkowa specyfikacja techniczna  nie pozwala 

na określenie rodzaju biletomatu oferowanego przez wykonawcę MERA-SERWIS, gdyż wymiary 

zewnętrzne urządzenia zostały wskazane w przedziale wartości, a nie w sposób jednoznaczny 

i konkretny, co tym samym powoduje, że nie można zweryfikować zgodności z wymogami SWZ. 

Odwołujący  podniósł,  że  zarzut  naruszenia art.  226  ust.  1 pkt  5  ustawy PZP  może  okazać  się 

skuteczny  w  razie  wykaza

nia  przez  odwołującego  niezgodności  oferty  jego  konkurenta 

z  warunkami  zamówienia,  która  to  niezgodność  ma  charakter  jednoznaczny,  co  oznacza,  że 

owa niezgodność zachodzi, gdy zawartość merytoryczna złożonej w danym postępowaniu oferty 

nie odpowiada ukształtowanym przez Zamawiającego i zawartym w SWZ wymaganiom. W jego 

ocenie należy więc uznać, że wszelkie wskazane w OPZ funkcjonalności są funkcjonalnościami 

minimalnymi,  zatem  wykonawca  MERA-SE

RWIS  powinien  załączyć  w  skierowanej  ofercie  nie 

tylko  Specyfikacj

ę  techniczną  dotyczącą  ogólnych  warunków  pracy,  interfejsu  użytkownika, 

mo

dułu  wydruku,  monitoringu,  modułu  płatności  bezgotówkowych,  komunikacji  i  obsługi  karty 

miejskiej,  ale  także  Specyfikację  techniczną  potwierdzającą  właściwości  i  funkcjonalności 

w zakres

ie wymagań szczególnych. Odwołujący dodał, że zgodnie z Rozdziałem IX ust. 2 pkt 8 

SWZ „Na podstawie art. 107 ust. 2 ustawy Pzp, Zamawiający wezwie Wykonawców, którzy nie 

złożyli  przedmiotowych  środków  dowodowych  lub  złożone  przez  nich  przedmiotowe  środki 

dowodowe  są  niekompletne  do  ich  złożenia  lub  uzupełnienia,  w  wyznaczonym  terminie”, 

jednakże rozdział IX ust. 2 pkt 10 SWZ stanowi, że „Postanowienia ust. 8 powyżej, nie stosuje 

się,  jeżeli  przedmiotowy  środek  dowodowy  służy  potwierdzeniu  zgodności  z  cechami  lub 

kryteriami  określonymi  w  opisie  kryteriów  oceny  ofert  lub,  pomimo  złożenia  przedmiotowego 

środka  dowodowego,  oferta  podlega  odrzuceniu  albo  zachodzą  przesłanki  unieważnienia 

Postępowania”,  co  w  ocenie  Odwołującego  –  z  uwagi  na  fakt,  że  wykonawca  MERA-SERWIS 

nie  złożył  Specyfikacji  technicznej  potwierdzającej  właściwości  i  funkcjonalności  w  zakresie 

wymagań szczególnych zgodnie z warunkami określonymi w OPZ – powoduje, że Zamawiający 

nie mógł i nie może nawet w przypadku uwzględnienia odwołania wezwać wykonawcy MERA-

SERWIS 

do  złożenia  środka  dowodowego  w  postaci  tych  wymagań  szczególnych,  albowiem 

oferta wykonawcy MERA-SERWIS z uwagi na ten brak 

powinna podlegać odrzuceniu.  

W  uzasadnieni

u  zarzutu  nr  4  odwołania  dotyczącego  prowadzenia  postępowania  w  sposób 

niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców 

Odwołujący podał, że konsekwencją działania Zamawiającego, przejawiającą się w zaniechaniu 

odrzucenia oferty wykonawcy  MERA-SERWIS z przedmiotowego po

stępowania, było wybranie 

oferty tego w

ykonawcy jako najkorzystniejszej, w związku z czym należy uznać, że Zamawiający 

przeprowadził  postępowanie w sposób  niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji  oraz 

równego traktowania wykonawców tj. z naruszeniem art. 16 ustawy PZP. Odwołujący wskazał, 

że  zasada  równego  traktowania  wykonawców  oraz  uczciwej  konkurencji  stanowi  podstawę 

systemu  zamówień  publicznych  i  bez  jej  dochowania  nie  można  mówić  o  skutecznym 

kontraktowaniu  publicznych  zakupów,  a  zdecydowana  większość  przewidzianych  w  Prawie 

zamówień  publicznych  zasad  ma  charakter  pomocniczy  w  celu  zagwarantowania  jej 

przestrzegania. Zachowanie uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców nakazuje 

Z

amawiającemu  taki  sposób  określenia  poszczególnych  elementów  przygotowywanego 

postępowania,  który  stanowić  będzie  złoty  środek  pomiędzy  rzeczywistymi  potrzebami 

Z

amawiającego  a  wprowadzanymi  ograniczeniami  dostępu  do  zamówienia,  ze  względu  na 

postawione  wymogi  odnoszące  się  zarówno  do  sposobu  wykonania  danego  zamówienia,  jak 

i niezbędnego poziomu weryfikacji wykonawcy, który da gwarancję jego należytego wykonania. 

Uzasadniając  czwarty  zarzut  odwołania  Odwołujący  powołał  się  na  pogląd  prawny  wyrażony 

w  wyroku  Wo

jewódzkiego  Sądu  Administracyjnego  w  Warszawie  z  dnia  25  sierpnia  2017  r. 

w sprawie o sygn. akt VIII SA/Wa 13/17. 

Uzasadniając  zarzut  ewentualny  odwołania  dotyczący  zaniechania  wezwania  wykonawcy 

MERA-SERWIS 

do  wyjaśnienia  złożonych  referencji  przez  tego  wykonawcę,  a  następnie 

złożenia  ewentualnie  innego  wykazu  zrealizowanych  dostaw  wraz  z  referencjami,  z  których 

wnikałoby  spełnienie  warunków  określonych  w  SWZ,  Odwołujący  wskazał,  że  z  Referencji 

przedstawionych  przez  wy

konawcę  MERA-SERWIS  nie  wynikało,  aby  zrealizował  dostawę 

bile

tomatów  w  przeszłości,  podczas  gdy  posiadanie  przez  wykonawcę  doświadczenie  w  tym 

zakresie warunkowało udział w postępowaniu. Odwołujący wskazał, że zgodnie z rozdziałem VII 

ust. 2 pkt 

4 SWZ określającym warunki udziału w postępowaniu w kwestii zdolności technicznej 

lub  zaw

odowej,  Zamawiający  wymagał  od  wykonawcy  biorącego  udział  w  postępowaniu,  aby 

ten w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert lub jeżeli okres prowadzenia 

działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie,  wykonał  co  najmniej  jedno  zamówienie  w  zakresie 

odpowiadającym przedmiotowi zamówienia tj. dostawy i uruchomienia minimum 40 biletomatów 

stacjonarnych. 

Jednocześnie przedmiotem  zamówienia zgodnie z  punktem  III  ust.  4  SWZ  były 

„dostawy”. Natomiast referencje z dnia 8 lutego 2023 r. udzielone wykonawcy MERA-SERWIS 

przez Zarząd Transportu Miejskiego w Warszawie ograniczały się do lakonicznego stwierdzenia, 

że  wykonawca  MERA-SERWIS  „na  podstawie  umowy  z  dnia  18.12.2018  r.,  z  późniejszymi 

Aneksami, świadczy usługę sprzedaży biletów komunikacyjnych uprawniających do korzystania 

z  lokalnego  transportu  zbiorowego  Miasta  Stołecznego  Warszawy,  za  pośrednictwem 

dostarczonych  przez  Mera-Serwis  SGL  Sp. 

z  o.o.  SKA  80  sztuk  biletomatów  stacjonarnych. 

Mera-

Serwis  SGL  sp.  z  o.o.  przeprowadziła  również  instalację  i  uruchomienie  urządzeń”. 

Zdaniem  Odwołującego  w  referencjach  brak  jest  jakiegokolwiek  odniesienia  się  do  wykonania 

dostawy,  a 

nie  można  utożsamiać  świadczenia  usługi  sprzedaży  biletów  komunikacyjnych 

z  dostawą  biletomatów  stacjonarnych.  Odwołujący  wyjaśnił,  że  ustawodawca  w  zamówieniach 

publicznych odróżnił pojęcia dostawy od świadczenia usług, co znajduje potwierdzenie w art. 7 

ustawy PZP, gdzie zgodnie z pkt 

4 przez dostawę rozumie się nabywanie produktów, którymi są 

rzeczy  ruchome,  energia,  woda  or

az  prawa  majątkowe,  jeżeli  mogą  być  przedmiotem  obrotu, 

w  szczególności  na  podstawie  umowy  sprzedaży,  dostawy,  najmu,  dzierżawy  oraz  leasingu 

z opcją lub bez opcji zakupu, które może obejmować dodatkowo rozmieszczenie lub instalację, 

natomiast  zgodnie  z  art.  7  pkt  28  ustawy  PZP 

usługą  są  wszelkie  świadczenia,  które  nie  są 

robotami  budowlanymi  lub  dostawami.  P

odobne  rozumienie  pojęcia  „dostawy”  można  znaleźć 

w  komentarzu 

Urzędu  Zamówień  Publicznych  do  ustawy  PZP.  Jeśli  chodzi  o  pojęcie  „usług” 

w  u

jęciu  zamówień  publicznych,  to  idąc  za  komentarzem  do  ustawy  PZP  pod  red.  Andrzeli 

Gawrońskiej-Baran  podstawowe  znaczenie  w  grupie  usług  ma  umowa  o  dzieło  zawierająca 

zobowiązanie do osiągnięcia oznaczonego rezultatu pracy, który z uwagi na postęp techniczny 

bywa na 

ogół możliwy do zagwarantowania (np. usługi naprawcze i konserwacyjne, sprzątania, 

utrzymania zieleni, odśnieżania, większość leśnych). Jeśli osiągnięcie efektu nie jest potrzebne 

a

lbo stanowiąc faktyczny cel umowy, nie może być wprost zagwarantowane przez wykonawcę 

z  góry  w  umowie  –  zamówienie  łączy  się  zazwyczaj  z  umową  zlecenia  lub  na  warunkach 

zlecenia, choć nierzadko zawierane są też umowy przewozu, ubezpieczenia, obsługi bankowej 

czy  przechowania. 

Poza  tym  Odwołujący  zauważył,  że  na  stronie  www  Zarządu  Transportu 

Miejskiego  w  Warszawie 

zamieszczony  został  wzór  umowy  dla  sprzedaży  biletów  za  pomocą 

automatów – o której to umowie prawdopodobnie mowa w referencjach przedstawionych przez 

wykonawcę  MERA-SWERWIS  w  przedmiotowym  postępowaniu  –  z  którego  nie  wynika,  aby 

przedmiotem zamówienia była dostawa automatów dla ZTM. We wzorze umowy nie ma bowiem 

mowy o przeniesienie 

własności biletomatów czy też nabywaniu produktów w rozumieniu art. 7 

pkt 4 ustawy PZP

, które byłoby niezbędne do uznania przedmiotowego zamówienia za dostawę 

w rozumieniu 

przepisów ustawy PZP. Ponadto z referencji wynika, że usługa jest świadczona za 

pomocą  dostarczonych  biletomatów,  a  tym  samym  jest  to  nic  innego  jak  świadczenie  usługi 

przez wy

konawcę MERA-SERWIS. Odwołujący wywodzi z powyższego, że wymaganego przez 

Zamawiającego  doświadczenia  w  postaci  dostawy  biletomatów  w  okresie ostatnich 5 lat  przez 

wykonawcę  nie  można  utożsamiać  ze  świadczeniem  usług  sprzedaży  biletów.  Z  referencji 

przesłanych przez wykonawcę MERA-SERWIS nie wynika bowiem, aby spełnił warunek udziału 

w postępowaniu, a Zamawiający nie dochował procedury, aby zaistniałą wątpliwość wyjaśnić, tj. 

nie  w

ezwał  wykonawcy  MERA-SERWIS  do  złożenia  wyjaśnień  w  tym  zakresie.  Odwołujący 

wskazał  również,  że  niezależnie od  zakresu  wykazanej  usługi  na  potrzeby spełnienia warunku 

udziału  w  postepowaniu,  zgodnie  z  warunkami  SWZ  Zamawiający  wymagał  wykazania  się 

zrealizowaniem  co  najmniej  jednego  zamówienia  w  zakresie  odpowiadającym  przedmiotowi 

zamówienia, tj. dostawy i uruchomienia minimum 40 biletomatów stacjonarnych. Wynika z tego, 

że  Zamawiający  wymagał,  aby  wykonawca  wykazał  się  dostawą,  która  została  zrealizowana, 

a nie która jest w trakcie realizacji. Przy tym Odwołujący podkreślił, że usługa wykazana przez 

wykonawcę MERA-SERWIS na potrzeby spełnienia warunku udziału w postępowaniu jest dalej 

wykonywana, a wi

ęc nie została ona zrealizowana i nie może być uznana przez Zamawiającego. 

Zdaniem 

Odwołującego  w  razie  złożenia  przez  wykonawcę  MERA-SERWIS  wyjaśnień  do 

złożonych referencji, z  których  nie  wynikałoby, że wykonawca  ten  zrealizował  usługę dostawy, 

Zamawiający  powinien  w  trybie  art.  128  ust.  1  ustawy  PZP  wezwać  tego  wykonawcę  do 

wykazania  się  realizacją  innej  dostawy  w  celu  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu 

oraz 

złożenia  innych  referencji,  z  których  wynikałoby,  że  wykonawca  ten  zrealizował  dostawę 

biletomatów w okresie ostatnich 5 lat. 

Uwzg

lędniając  akta  sprawy  odwoławczej,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia 

i  stanowiska  stron  i  uczestn

ika  postępowania  odwoławczego  wyrażone  w  pismach  oraz 

złożone w trakcie rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba n

ie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została spełniona 

żadna  z  negatywnych  przesłanek  wynikająca  z  art.  528  ustawy  PZP,  która  uniemożliwiałaby 

merytoryczne r

ozpoznanie odwołania. 

Izba  stwierdzi

ła,  że  wypełnione  zostały  określone  w  art.  505  ust.  1  ustawy  PZP  ustawowe 

przesłanki  istnienia  interesu  Odwołującego  w  uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia  oraz 

możliwości  poniesienia  szkody  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy 

PZP. 

Izba  stwierdziła  skuteczność  zgłoszenia  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  po 

stroni

e Zamawiającego dokonanego  przez  wykonawcę  MERA-SERWIS, albowiem  zostało  ono 

złożone w ustawowym terminie i w przewidzianej przez przepisy prawa formie. 

Izba  rozpoz

nając  sprawę uwzględniła akta  sprawy  odwoławczej,  które  zgodnie z regulacją  § 8 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy 

rozpoznawaniu odw

ołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r., poz. 2453) stanowią 

od

wołanie  wraz  z  załącznikami  oraz  dokumentacją  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

w  postaci  elektronicznej  lub  kopia  doku

mentacji,  o  której  mowa  w  §  7  ust.  2  rozporządzenia, 

a  tak

że  inne  pisma  składane  w  sprawie  oraz  pisma  kierowane  przez  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej w związku z wniesionym odwołaniem. 

Izba  uwz

ględniła  też  stanowiska  prezentowane  na  rozprawie  przez  strony  postępowania  oraz 

uczestni

ka  postępowania  odwoławczego,  jak  również  uwzględniła  stanowisko  zaprezentowane 

prze

z  Zamawiającego  w  jego  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  12  maja  2023  r.  i  stanowisko 

uczestnika postępowania odwoławczego zaprezentowane w jego piśmie z dnia 12 maja 2023 r. 

Iz

ba  wydała  na  rozprawie  postanowienie  o  dopuszczeniu  dowodu  z  akt  sprawy  odwoławczej 

oraz  dokumen

tów  złożonych  przez  strony  i  uczestnika  postępowania  odwoławczego  jako 

załączniki do ich pism: 

wzoru umowy ze strony www 

Zarządu Transportu Miejskiego w Warszawie, 

katalogu 

biletomatów stacjonarnych Mera, 

załącznika do oferty wstępnej z dnia 15 grudnia 2022 r., 

korespondencji  z  grudnia  2022  r.  prowadzonej 

pomiędzy  wykonawcą  MERA-

SERWIS 

a Zamawiającym, 

oferty 

wstępnej z grudnia 2022 r. w postaci załączników do wiadomości e-mail z dnia 

15 grudnia 2022 r., 

pisma zawierającego wniosek o wyjaśnienie treści SWZ z dnia 26 stycznia 2023 r., 

wyjaśnień z dnia 30 marca 2023 r. dotyczących ceny, 

załącznika nr 6 do SWZ, 

aneksu nr 8 z dnia 31 stycznia 2023 r. 

Izba uz

nała wiarygodność oraz moc dowodową dokumentów znajdujących się w aktach sprawy 

odwoławczej. Poza dokumentacją postępowania przetargowego, z uwagi na to, że w większości 

dowody 

odnosiły się do zarzutu ewentualnego odwołania – a ten został pozostawiony przez Izbę 

bez rozpozn

ania, nie miały one jednak większego znaczenia dla rozstrzygnięcia tej sprawy. 

Izba us

taliła następujący stan faktyczny: 

Na  podstawie  art.  552  ust.  1  ustawy  PZP Izba wyd

ając wyrok bierze za podstawę stan rzeczy 

ustalony w toku po

stępowania odwoławczego. 

Zam

awiający  –  Szczecińskie  Centrum  Obszaru  Metropolitalnego  w  Szczecinie  prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „dostawę i montaż urządzeń związanych 

z  integracją  transportu  w  projekcie  Budowa  Szczecińskiej  Kolei  Metropolitalnej 

z wykorzystaniem i

stniejących odcinków linii kolejowych nr 406, 273, 351”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  opublikowano  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  z  dnia  24 

lutego 2023 r., pod numerem 2023/S 040-115907. 

W rozdziale VII SWZ Zamawiający określił warunki udziału w postępowaniu, gdzie w ust. 3 pkt 4 

przewidział, że w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej w 

celu potwierdzenia spe

łnienia 

warunku  wykonawca  powinien  wykaza

ć,  iż  w  okresie  ostatnich  5  lat  przed  upływem  terminu 

sk

ładania ofert lub jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wykonał 

c

o  najmniej  jedno  zamówienie  w  zakresie  odpowiadającym  przedmiotowi  zamówienia, 

tj. dostawy i uruchomie

nia minimum 40 biletomatów stacjonarnych. 

Celem  wykazania  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  wykonawca  MERA-SERWIS 

przedłożył  referencje  z  dnia  8  lutego  2023  r.  wystawione  przez  Zarząd  Transportu  Miejskiego 

w  Warszawie,  w  których  treści  zostało  wskazane,  że  na  podstawie  umowy  zawartej  w  dniu 

12  października  2018  r.  wykonawca  ten  świadczy  usługę  sprzedaży  biletów  komunikacji 

miejskiej u

prawniających do korzystania z lokalnego transportu zbiorowego Miasta Stołecznego 

Warszawy  za 

pośrednictwem  dostarczonych  80  sztuk  biletomatów  stacjonarnych.  Wykonawca 

MERA-SERWI

S  przeprowadził  również  instalację  i  uruchomienie  urządzeń,  a  także  świadczy 

usługę  utrzymania  oraz  serwisu  na  dostarczonych  urządzeniach.  Umowa  obowiązuje  od  dnia 

12  p

aździernika  2018  r.  do  dnia  31  grudnia  2024  r.,  a  powierzone  zadanie  jest  realizowane 

zgodnie z umową, terminowo i z należytą starannością. 

Według rozdziału IX ust. 2 pkt 7 SWZ w celu potwierdzenia, że oferowane biletomaty spełniają 

określone  przez  Zamawiającego  wymagania,  Zamawiający  wymaga  złożenia  wraz  z  ofertą 

przedmiotowych  środków  dowodowych  w  postaci  Specyfikacji  technicznych  potwierdzających 

minimalne właściwości i funkcjonalność określone w OPZ. 

Zgodnie z rozdziałem IX ust. 2 pkt 8 

SWZ  n

a  podstawie  art.  107  ust.  2  ustawy  PZP 

Zamawiający  wezwie  wykonawców,  którzy  nie 

złożyli  przedmiotowych  środków  dowodowych  lub  złożone  przez  nich  przedmiotowe  środki 

dowodowe  są  niekompletne,  do  ich  złożenia  lub  uzupełnienia  w  wyznaczonym  terminie. 

Natomia

st  w  myśl  rozdziału  IX  ust.  2  pkt  10  SWZ  postanowienia  pkt  8  nie  stosuje  się,  jeżeli 

przedmiotowy  środek  dowodowy  służy  potwierdzeniu  zgodności  z  cechami  lub  kryteriami 

określonymi  w  opisie  kryteriów  oceny  ofert  lub  pomimo  złożenia  przedmiotowego  środka 

dowodowego 

oferta podlega odrzuceniu albo zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania.

W  OPZ  s

tanowiącym  Załącznik  nr  6  do  SWZ  zostało  przewidziane,  że  Zamawiający 

planuje 

zamówienie  44  automatów  biletów  stacjonarnych  wraz  z  niezbędnym  oprogramowaniem,  ich 

dostaw

ę,  montaż  na  terenie  gmin:  Miasto  Szczecin,  Miasto  Stargard,  Stargard,  Goleniów, 

Gryfino,  Kobylanka,  Police  oraz  integracj

ę  z  istniejącym  systemem  sprzedaży  biletów  i 

systemem finansowo-ksi

ęgowym, będącym w posiadaniu Zarządu Dróg i Transportu Miejskiego 

w  Szczecinie.  W 

dalszej  części  zostało  wskazane,  że  planowane  do  zamówienia  urządzenia 

powinny posiadać m. in. następujące minimalne funkcjonalności oraz parametry techniczne: 

m

ożliwość  obsługi  elektronicznej  portmonetki,  karty  miejskiej,  SKA  i  in.:  biletomat 

musi  być  przystosowany  do  doładowań  biletów  okresowych,  środków  na 

e-

portmonetkę, zakupu biletu jednorazowego (pkt I.2 OPZ),

p

rowadzenie  statystyki  sprzedaży  zbiorczo  i  w  podziale  na  każdy  rodzaj  biletu, 

z uwzględnieniem ich ilości, wartości oraz formy płatności; dane te co najmniej raz 

dziennie  winne  być  wysyłane  do  centrum  obsługi  za  pośrednictwem  transmisji 

pakietowej UMTS/LTE/5G (pkt I.4. OPZ):

m

ożliwość  samodzielnego  generowania  przez  ZDiTM  raportów  w  dowolnej  chwili  z 

wykorzystaniem dostarczonej przez Wykonawcę aplikacji (pkt I.4.1. OPZ), lub 

w 

przypadku  pełnej  integracji  z  systemem  ZDiTM  możliwość  samodzielnego 

generowania przez ZDiTM raportów w dowolnej chwili z wykorzystaniem istniejącego 

systemu (pkt I.4.2. OPZ),

u

możliwienie  we  wszystkich  automatach  wnoszenia  opłat  kartami  płatniczymi  VISA 

INTERNATIONAL 

(w 

tym 

VISA 

ELECTRON) 

oraz 

MASTERCARD 

INTERNATIONAL  (w 

tym  MAESTRO  i  MasterCardElectronic),  zarówno  stykowymi 

(chip,  pa

sek  magnetyczny)  jak  i  zbliżeniowymi:  odczyt  danych  z  karty 

mikroprocesorowej w zgodności ze standardem ISO 7816 (pkt I.6.4. OPZ),

dwie drukarki: papier podawany z rolki (pkt I.21.4 OPZ),

dwie  drukarki: 

kontrola  ilości  papieru  na  podajniku  i  przekazywanie  raportu  do 

Centralnego Sytemu Kupującego (pkt I.21.7 OPZ).

Jeśli  chodzi  o  wymagania  szczegółowe  w  zakresie  biletomatów  stacjonarnych  to  Zamawiający 

wymaga

ł m. in., że: 

w zakresie obudowy i fundamentu 

– masa automatu nie przekracza 400 kg (pkt II.2.6 

OPZ),

w  zakresie  inter

fejsu  użytkownika  –  automat  umożliwia  zaprogramowanie  co 

najmniej 100 różnych rodzajów biletów papierowych (pkt II.3.1. OPZ), 

w  zakresie  po

zostałych  wymagań  –  oprogramowanie  musi  umożliwiać  obustronną 

komunikację  (integrację)  z  posiadanym  przez  ZDiTM  systemem  informatycznym 

w  zakresie  sprzedanych,  skasowanych,  zako

dowanych  biletów  jednorazowych 

i  okresowych,  ważnych  i  zastrzeżonych  kart  SKA  oraz  umożliwiać  jednostronne 

przekazy

wanie  danych  sprzedażowych  do  systemu  finansowo-księgowego  ZDiTM 

(pkt II.11.1. OPZ). 

Wykonawca  MERA-

SERWIS  do  swojej  oferty  załączył 

Specyfikacj

ę  techniczną  potwierdzającą 

właściwości  i  funkcjonalności  określone  w  OPZ  w  odniesieniu  do  stacjonarnego  automatu 

biletowego

, jednakże z jej treści nie wynikało, aby zaoferowane urządzenie spełniało wymagania 

określone w pkt I: 2, 4.1., 4.2., 6.4., 21.4. i 21.7. OPZ oraz w pkt II: 2.6., 3.1. i 11.1. OPZ. 

Ostatecznie  jako  najkorzystniejsz

ą  ofertę  w  postępowaniu  Zamawiający  wybrał  ofertę  złożoną 

przez wykonawcę MERA-SERWIS, której przyznał 100 pkt w ramach kryteriów oceny ofert. 

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:

Z

e  względu  na  wycofanie  przez  Odwołującego  na  posiedzeniu  Izby  w  dniu  15  maja  2023  r. 

z

arzutów  nr  1  i  nr  2  odwołania  postępowanie  odwoławcze  w  tym  zakresie  zostało  umorzone. 

Natomia

st  w  zakresie  zarzutów  nr  3  i  nr  4  oraz  zarzutu  ewentualnego  odwołania  zostały  one 

skierowane 

przez  Izbę  do  rozpoznania  na  rozprawie.  Po  przeprowadzeniu  rozprawy  Izba 

rozpoznała merytorycznie odwołanie i – zapoznawszy się z pisemnymi i ustnymi stanowiskami 

stron  i  ucze

stnika  postępowania  odwoławczego  –  Izba  stwierdziła,  że  zarzucane  w  odwołaniu 

uchybienia  w  procedowaniu  przez  Zamawiaj

ącego  znalazły  potwierdzenie  w  dokumentacji 

sprawy odwoławczej. Wobec tego odwołanie zasługuje na uwzględnienie w zakresie zarzutów nr 

3 i nr 4 o

dwołania. Izba nie rozpoznawała zatem zarzutu ewentualnego odwołania, który został 

sformu

łowany  przez  Odwołującego  jedynie  na  wypadek  nieuwzględnienia  przez  Izbę  zarzutów 

pierwszoplanowych. 

Według  regulacji  art.  559 ust.  2  ustawy  PZP  uzasadnienie orzeczenia  Izby zawiera  wskazanie 

podstawy prawnej orzeczenia z przytoczeniem pr

zepisów prawa. 

Zgodnie  z  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  PZP  Zamawiaj

ący  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej  treść  jest 

niezgodna z warunkami 

zamówienia. 

Natomiast art. 16 ustawy PZP 

wymienia podstawowe zasady zamówień publicznych stanowiąc, 

że  Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

w  sposób:  1)  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równe  traktowanie 

wykonawców, 2) przejrzysty, 3) proporcjonalny. 

W myśl art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP odrzuceniu podlega oferta, której treść jest niezgodna z 

warunkami  zamówienia.  Natomiast  przez  warunki  zamówienia  należy  rozumieć  warunki,  które 

dotyczą zamówienia lub postępowania o udzielenie zamówienia, wynikające w szczególności z 

opisu przedmiotu  zamówienia,  wymagań  związanych z realizacją  zamówienia,  kryteriów  oceny 

ofert, wymagań proceduralnych lub projektowanych postanowień umowy w sprawie zamówienia 

publicznego

. W literaturze prawa zamówień publicznych przyjmuje się zatem, że do najczęściej 

spotykanych okoliczności skutkujących odrzuceniem oferty na tej podstawie prawnej należą m. 

in.  zaoferowanie 

przez  wykonawcę  innego  przedmiotu  zamówienia  niż  wymagany  przez 

zamawiającego, w tym przedmiotu nieodpowiadającego wymaganiom określonym w warunkach 

zamówienia,  zakres  świadczenia  wykonawcy  lub  sposób  spełnienia  świadczenia,  które  nie 

odpowiadały  warunkom  zamówienia,  czy  także  równoważność  zaoferowanego  przedmiotu 

z

amówienia lub niewykazanie równoważności. 

W przedmiotowej sprawie 

Zamawiający w rozdziale IX ust. 2 pkt 7 SWZ celem potwierdzenia, że 

oferowane 

przez  wykonawców  biletomaty  stacjonarne  spełniają  określone  przez  niego  w  OPZ 

wymagania, 

oczekiwał złożenia razem z ofertą Specyfikacji technicznych, które potwierdzałyby 

minimalne  właściwości  i  funkcjonalność  tych  urządzeń.  Także  z  tytułu  rozdziału  I  OPZ  jasno 

wynika,  że  chodzi  o  minimalne  parametry  techniczne  i  funkcjonalności  biletomatów,  które  to 

Zamawiający bardzo drobiazgowo wymienił aż na 10 stronach. Tymczasem już zwykła analiza 

treści OPZ i Specyfikacji technicznej złożonej przez wykonawcę MERA-SERWIS jednoznacznie 

wskazuje na to, że wszystkie zarzucane w odwołaniu braki przedłożonej Specyfikacji technicznej 

potwierdziły się. Dokument złożony przez wykonawcę MERA-SERWIS nie jest kompletny, jeśli 

chodzi o wymaganą przez Zamawiającego treść w zakresie wymagań opisanych w pkt I: 2, 4.1., 

4.2., 6.4., 21.4. i 21.7. OPZ oraz w pkt II: 2.6., 3.1. i 11.1. OPZ. Jedno

cześnie nie ma podstaw 

do  wywodzenia,  że  posiadanie  określonych  parametrów  i  funkcjonalności  biletomatów  można 

wywodzić  z  innych  okoliczności  lub  z  jakichś  innych  dokumentów  –  odrębnych  od  wymaganej 

Specyfikacji technicznej. 

Niezależnie od tego, że takie pojmowanie dokumentacji postępowania 

nie wynika z literalnego brzmienia rozdziału IX ust. 2 pkt 7 SWZ, to Zamawiający poza swoimi 

twierdzeniami  nie 

dał  żadnych  dowodów  na  to,  że  zaoferowany  biletomat  w  rzeczywistości 

posiadania wszystkie wymagane w OPZ cechy i funkc

jonalności. Z dokumentacji postępowania 

nie  wynika 

też,  że  samo  złożenie  pisemnego  oświadczenia  przez  wykonawcę,  że  oferowane 

urządzenie posiada wymagane funkcjonalności, miałoby być wystarczające.  

W  ocenie  Krajow

ej  Izby  Odwoławczej  czynność  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  została 

dokonana zbyt pochopnie i należy ją powtórzyć, po uprzednim ponownym badaniu i ocenie ofert 

złożonych w postępowaniu, w tym wezwaniu wykonawcy MERA-SERWIS na podstawie art. 107 

ust. 2 ustawy PZP 

do uzupełnienia przedmiotowego środka dowodowego. 

Mając  powyższe  na  uwadze  zarzut  odnoszący  się  do  niezgodności  oferty  wykonawcy  MERA-

SERWIS  z  warunkami  zamówienia  potwierdził  się.  Biorąc  jednak  pod  uwagę,  że  odrzucenie 

oferty 

na  tej  podstawie  byłoby  przedwczesne,  Izba  nie  mogła  uwzględnić  tak  daleko  idącego 

żądania Odwołującego, tylko nakazała Zamawiającemu wezwać wykonawcę MERA-SERWIS do 

uzupełnienia  przedmiotowego  środka  dowodowego  w  postaci  Specyfikacji  technicznych  celem 

potwierdz

enia, że zaoferowane przez tego wykonawcę urządzenie spełnia wszystkie minimalne 

właściwości  i  funkcjonalności  określone  w  OPZ.  Jednocześnie  Izba  nie  podzieliła  stanowiska 

Odwołującego, że w niniejszej sprawie Zamawiający nie miał żadnych podstaw do zastosowania 

procedury  określonej  w  rozdziale  IX  ust.  2  pkt  8  SWZ.  Postanowienie  SWZ,  które  zabrania 

zastosowania te

j procedury nie odnosi się w ogóle do tej sytuacji, tylko znajduje zastosowanie w 

zupełnie odmiennych stanach faktycznych (tj. wtedy, gdy przedmiotowy środek dowodowy służy 

potwierdzeniu zgod

ności z cechami lub kryteriami określonymi w opisie kryteriów oceny ofert lub 

gdy 

pomimo złożenia przedmiotowego środka dowodowego oferta i tak podlega odrzuceniu albo 

zachodzą  przesłanki  unieważnienia  postępowania),  które  w  niniejszej  sprawie  rzecz  jasna  nie 

zaistniały.  

Ponadto  Izba 

uznała  także  za  uzasadniony  zarzut  naruszenia  art.  16  ustawy  PZP,  albowiem 

niewątpliwie  Zamawiający  w  ramach  czynności  badania  i  oceny  ofert  zaniechał  należytej 

weryfikacji 

dokumentów  złożonych  przez  wykonawców  w  tym  przetargu,  co  w  tym  przypadku 

należy  odnieść  do  przedmiotowego  środka  dowodowego  złożonego  przez  wykonawcę  MERA-

SERWIS,  kt

óry  nie  był  zgodny  z  wymaganiami  rozdziału  IX  ust.  2  pkt  7  SWZ,  a  tym  samym 

trzeba 

uznać,  że  prowadził  to  postępowanie  w  sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej 

konkurencji i 

równego traktowania wykonawców. 

O kosztach 

postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, tj. na podstawie 

art. 557, art. 574-576 ustawy PZP oraz w oparciu o przepisy 

§ 7 ust. 1 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 i 2 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych 

rodzaj

ów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu od 

odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437). Izba zasądziła od Zamawiającego 

na rzecz Odwołującego zwrot kosztów postępowania odwoławczego w wysokości 18 600 zł 00 

gr

, które obejmowały wniesiony wpis od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 

nie

przekraczającej  kwoty  wynikającej  z  §  5  ust.  2  lit.  b  rozporządzenia.  Izba  nie  uwzględniła 

żądania zasądzenia zwrotu kosztów dojazdu pełnomocnika na rozprawę, albowiem – choć co do 

zasady  koszty  zwi

ązane  z  dojazdem  na  posiedzenie  i  rozprawę  stanowią  uzasadnione  koszty 

strony  podlegające  zwrotowi  –  w  ocenie Izby  w przedmiotowej  sprawie wydatek ten  nie został 

należycie  udokumentowany  przez  Odwołującego.  Nie  tylko  brakuje  jakiegokolwiek  dokumentu 

źródłowego potwierdzającego poniesiony wydatek na dojazd na rozprawę, ale również brak jest 

zwykłego  pisemnego  oświadczenia  o  przebytym  dystansie  i  rodzaju  środku  lokomocji.  Samo 

ujęcie w treści faktury VAT wystawionej przez Kancelarię pełnomocnika Odwołującemu pozycji 

o nazwie 

„koszty przejazdu na rozprawę” ze zryczałtowaną kwotą netto w wysokości 600 zł 00 

gr, bez podania bardziej sz

czegółowych danych z czego kwota wskazana w tej pozycji wynika, 

jest zdaniem Izby 

niewystarczające.  

B

iorąc pod uwagę powyższe orzeczono jak w sentencji.  

P

rzewodniczący:  ………….……………………………..