KIO 1205/23 WYROK dnia 15 maja 2023 r.

Sygn. akt: KIO 1205/23 
 

WYROK 

z dnia 15 maja 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Jolanta Markowska 

Protokolant:   

Tomasz Skowroński 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 marca 2023 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do Pr

ezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 kwietnia 2023 r. przez wykonawcę: A. H. 

prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Zakład  Usługowy  "Sagitta"  A.  H.  ul. 

Oboźna 11/1, 30-011 Kraków w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Zakład 

Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Krakowie, ul. Pędzichów 27, 31-080 Kraków,  

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu:  unieważnienie  czynności 

unieważnienia 

postępowania, 

unieważnienie 

czynności 

wyboru 

oferty 

najkorzystniejszej 

i  czynności  odrzucenia oferty złożonej  przez  wykonawcę  A.  H. 

prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usługowy "Sagitta" A. H. z 

siedzibą  w  Krakowie,  a  ponadto  -  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert  i 

czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

2.  k

osztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  zamawiającego:  Zakład  Ubezpieczeń 

Społecznych Oddział w Krakowie, ul. Pędzichów 27, 31-080 Kraków, i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę: A. 

H. 

prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Zakład  Usługowy 

"Sagitta" A. H. 

ul. Oboźna 11/1, 30-011 Kraków tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  kwotę  18  983  zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy  dziewięćset 

osiemdziesiąt  trzy  złote  zero  groszy)  od  zamawiającego:  Zakład  Ubezpieczeń 

Społecznych Oddział w Krakowie, ul. Pędzichów 27, 31-080 Kraków na rzecz 

wykonawcy:  A.  H. 

prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Zakład 

Usługowy "Sagitta" A. H. ul. Oboźna 11/1, 30-011 Kraków, stanowiącą koszty 

poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania,  wynagrodzenia  pełnomocnika,  opłaty 

skarbowej i dojazdu na posiedzenie. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 

580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019r. - Prawo 

Zamówień  Publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1710  ze  zm.),  na  niniejszy  wyrok  -  w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

…………………………  

Sygn. akt: KIO 1205/23 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający,  Zakład  Ubezpieczeń  Społecznych  Oddział  w  Krakowie,  prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego w 

przedmiocie:  „Usługi  kompleksowego  sprzątania  oraz  utrzymania  czystości  w  budynkach  i 

wokół  budynków  w  Oddziale  ZUS  w  Krakowie”.  Zamówienie  składa  się  z  trzech  części, 

Zamawiający  dopuścił  składanie  ofert  częściowych.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało 

opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu  8  marca  2023  r.  pod 

numerem 2023/S 048-142572.  

W  dniu  21  kwietnia  2023  r.  wykonawca,  A.  H. 

prowadząca działalność gospodarczą 

pod  firmą  Zakład  Usługowy  "Sagitta"  A.  H.  z  siedzibą  w  Krakowie  otrzymał  od 

Zamawiającego  informację  o  odrzuceniu  jego  oferty  oraz  informację  o  unieważnieniu 

postępowania w części I zamówienia. 

Wykonawca, A. H. 

prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usługowy 

"Sagitta" A. H., wni

ósł odwołanie wobec:  

czynności odrzucenia oferty Odwołującego złożonej na część I zamówienia;  

zaniechania 

czynności wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej na część I 

zamówienia;  

czynności unieważnienia postępowania na część I zamówienia.  

Odwołujący  zarzucił  naruszenie  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy  z  dnia  11 

września  2019  r.  -  Prawo  Zamówień  Publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1710  ze  zm.), 

zwanej dalej „Pzp””:  

art.  16  pkt  1  i  2,  art.  226  ust.  1  pkt  5  Pzp,  poprzez  nieuzasadnione  uznanie  oferty 

Odwołującej  za  niezgodną  z  warunkami  zamówienia  oraz  przedstawienie  ogólnikowego 

uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty, nieadekwatnego do podanej podstawy prawnej 

odrzucenia;  

art. 106 ust. 1 oraz art. 223 ust. 1 Pzp, 

poprzez żądanie dokumentów niewskazanych 

w  ogłoszeniu  lub  dokumentach  zamówienia  oraz  niedokonanie  wyjaśnień  treści  złożonej 

oferty;  

art.  17  ust.  2,  art.  239  oraz  art.  253  Pzp,  poprzez  zaniechanie  wyboru  oferty 

Odwołującego  jako  najkorzystniejszej,  mimo  że  oferta  ta  była  ofertą  najkorzystniejszą 

zgodnie z kryteriami oc

eny ofert wskazanymi w dokumentach zamówienia;  

art.  16  pkt  2  oraz  art.  255  pkt  3  Pzp  poprzez  nieuzasadnione  unieważnienie 

postępowania  w  sytuacji,  gdy  cena  najkorzystniejszej  oferty  nie  przekracza  kwoty,  którą 

Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia oraz niepoinformowanie 

o pozostałych wykonawcach, których oferty zostały odrzucone.  

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:  

1) unieważnienie czynności unieważnienia postępowania na część I zamówienia;  

2) unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego;  

3 powtórzenia czynności oceny ofert;  

4) dokonania wyboru oferty 

Odwołującego jako najkorzystniejszej na część I zamówienia. 

Otwarcie  ofert  w  postępowaniu  odbyło  się  w  dniu  30  marca  2023  r.  Na  część  I 

zamówienia  (Część I  -  Usługi  sprzątania  wewnętrznego  ZUS  O/Kraków,  Inspektoraty  ZUS: 

Kraków-Krowodrza,  Kraków  -  Nowa  Huta,  Biuro  Terenowe  Miechów  i  Biuro  Terenowe 

Proszowice) 

złożono 9 ofert. Jedynym kryterium oceny ofert była cena (cena - waga 100%). 

Oferta  z  najniższą  ceną  w  wysokości  brutto  4.512.625,28  zł  złożona  została  przez 

Odwołującego.  

Pismem  z  dnia  4  kwietnia  2023  r.  Zamawiający  na  podstawie  art.  126  ust.  1  Pzp 

wezwał  Odwołującego  do  złożenia  JEDZ  i  podmiotowych  środków  dowodowych.  Tym 

samym Zamawiający uznał, że oferta Odwołującego została najwyżej oceniona. Odwołujący 

przedstawił w terminie wymagane dokumenty. 

W  dniu  21  kwietnia  2023  r.  Za

mawiający  poinformował  Odwołującego  o  odrzuceniu 

jego oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp jako oferty niezgodnej z warunkami 

zamówienia.  W  uzasadnieniu  Zamawiający  powołał  się  na  treść  Wzoru  umowy  -  zapis  o 

następującej treści (§5 ust. 2):  

Minimalna ilość osób sprzątających, o których mowa w ust. 1, jaką Wykonawca zobowiązany 

jest  zatrudnić  na  podstawie  umowy  o  pracę  w  poszczególnych  obiektach  Zamawiającego, 

wymiar czasu pracy tych osób są określone w Opisie przedmiotu zamówienia stanowiącym 

załącznik nr 1 do umowy. Liczba osób sprzątających zatrudnionych na podstawie umowy o 

pracę zadeklarowana w ofercie Wykonawcy wynosi ….., co w przeliczeniu tej liczby osób na 

pełne etaty stanowi ….etatów(…)’  

Z  tego  zapisu 

Zamawiający wysunął  wniosek,  że wymagał  zadeklarowania w  ofercie liczby 

osób sprzątających zatrudnionych na podstawie umowy o pracę, a także listy pełnych etatów 

wynikających z przeliczenia tych osób. Zamawiający jednocześnie potwierdził, że we wzorze 

form

ularza  oferty  (załącznik  nr  1  do  SWZ),  Zamawiający  nie  przygotował  żadnego  miejsca 

do wpisania informacji, o których mowa we wzorze umowy. Następnie Zamawiający wskazał, 

że  wzór  umowy  stanowi  element  specyfikacji  warunków  zamówienia  i  również  należy  go 

sto

sować. Złożona oferta nie odpowiada wymogom określonym w SWZ, a jest to dokument, 

który  trzeba  zakwalifikować  jako  element  oferty  sensu  stricte,  a  więc  nie  podlegający 

uzupełnieniu w rozumieniu art. 107 i art.128 Pzp. 

W tym samym dniu (21 kwietnia 2023 r.) 

Zamawiający poinformował Odwołującego o 

unieważnieniu  postępowania  na  część  I  zamówienia  na  podstawie  art.  255  pkt  3  Pzp,  z 

uwagi na okoliczność, że cena oferty spełniającej kryteria, złożonej przez Konsorcjum Seris 

Konsalnet  Cleaning  sp.  z  o.o.  oraz  Seris  Konstalnet  Ochrona  sp.  z  o.o

.  w  wysokości 

5.110.104,18  zł  brutto  przewyższa  kwotę  jaką  Zamawiający  zamierzał  przeznaczyć  na 

realizację zamówienia.  

Odwołujący  nie  zgodził  się  z  argumentacją  Zamawiającego  dotyczącą  niezgodności 

jego  oferty  z  warunkami  zam

ówienia.  Podniósł,  że  nieprawidłowość  działania 

Zamawiającego  widoczna  jest  już  w  treści  samego  uzasadnienia  faktycznego  odrzucenia 

oferty  Odwołującego.  Zamawiający  wskazał,  że  na  podstawie  postanowień  wzoru  umowy 

wykonawcy  zobowiązani  byli  do  przedłożenia  dodatkowej  informacji  –  dodatkowego 

dokumentu  nigdzie  nieopisanego  w  dokumentacji  postępowania,  w  którym  powinni  byli 

zadeklarować  liczbę  osób  zatrudnionych  na  podstawie  umowy  o  pracę  oraz  liczbę  etatów. 

Zamawiający  wskazał,  że  to  nie  treść  oferty  Odwołującego  stanowi  o  niezgodności  z 

warunkami  zamówienia,  tylko  formalny  brak  dodatkowego  dokumentu.  Zamawiający  w 

uzasadnieniu  faktycznym  w  ogóle  nie  podjął  się  analizy  treści  oferty  Odwołującego  w 

odniesieniu  do  wymogów  dokumentacji  zamówienia.  Tym  samym,  Zamawiający  nie 

przedstawił  uzasadnienia  faktycznego  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  zakładając,  bez 

żadnego oparcia w treści oferty, że nie spełnia ona wymogów zamówienia. 

W 

dokumentacji  zamówienia  wprowadzono  szereg  postanowień  dotyczących 

zatrudnian

ia  pracowników  przez  wykonawcę.  W  SWZ  w  pkt  2.1.6  wprowadzono  wymóg 

zatrudnienia  osób  wykonujących  przedmiot  zamówienia  w  oparciu  o  umowę  o  pracę  z  co 

najmniej  minimalnym  wynagrodzeniem.  W  załączniku  nr  2  do  SWZ  (Opis  przedmiotu 

zamówienia) w pkt I.5.12 Zamawiający wskazał, że imienna lista pracowników realizujących 

usługę, czyli co do zasady osób realizujących zamówienie w oparciu o umowę o pracę, ma 

zostać przedstawiona dopiero w dniu podpisania umowy. Z kolei w pkt I.6.12 załącznika nr 2 

(Opis przedmiotu 

zamówienia) wskazano minimalną liczbę pracowników i etatów. Z kolei we 

wzorze  umowy  (załącznik  nr  3.I  do  SWZ)  -  wymagania  zatrudnienia  w  oparciu  o  umowę  o 

pracę w §5, w tym zwłaszcza §5 ust. 2 o treści powołanej powyżej.  

Odwołujący  oświadczył,  że  złożył  ofertę  zgodnie  z  zapisami  dokumentacji 

zamówienia, w tym w szczególności zgodnie z pkt 4.3.1 SWZ, który stanowi, że ofertę należy 

złożyć na przygotowanym przez Zamawiającego Formularzu oferty stanowiącym załącznik nr 

1 do SWZ. Stosując się do wymagań Zamawiającego, w Formularzu oferty Odwołujący m.in. 

oświadczył, że oferowany przedmiot zamówienia spełnia wymagania określone w pkt 2 SWZ 

i  we  wzorze  umowy  (pkt  1.1  formularza  oferty),  że  wykona  zamówienia  na  warunkach 

określonych w SWZ (pkt 1.2). Odwołujący poświadczył tym samym zatrudnienie w oparciu o 

umowę o pracę w zakresie wskazanym w SWZ, a także zatrudnienie co najmniej minimalnej 

liczby osób w wymaganym minimalnym wymiarze czasu pracy, co było wskazane we wzorze 

umowy  i  opisie  przedmiotu  zamówienia.  Zatem,  oferta  Odwołującego  w  pełnym  zakresie 

odpowiada wymogom postępowania, zarówno pod względem formalnym (złożenie oferty na 

formularzu  opracowanym  przez  Zamawiającego),  jak  i  merytorycznym  –  zachowanie 

minimalnych wymogów zatrudnienia. Zamawiający nie miał żadnej podstawy do twierdzenia, 

że Odwołujący nie spełni podanych w zamówieniu parametrów.  

W toku oceny ofert Zamawiający nie powziął żadnych wątpliwości co do treści oferty i 

nie zwracał się do Odwołującego o wyjaśnienia, zgodnie z art. 223 ust. 1 Pzp. Odwołujący 

zauważył,  że  przedmiotem  zamówienia  jest  usługa,  której  wycena  opiera  się  przede 

wszystkim  na  kalkulacji  pracy  osób,  w  tym  sposobu  ich  zatrudnienia  i  liczby  etatów.  Takie 

dane  są  niezbędne  i  konieczne,  aby  wykonawca  mógł  ustalić  cenę  oferty.  Tym  samym, 

wyjaśnienia w tym zakresie nie miałaby wpływu na treść oferty. Cena oferty nie uległaby w 

żaden  sposób  zmianie.  Podstawą  ustalenia  ceny  stanowiącej  treść  oferty  są  ustalenia 

związane  z  personelem  świadczącym  usługi.  W  żaden  sposób  nie  doszłoby  do 

niedopuszczalnych  negocjacji  treści  oferty.  W  doktrynie  i  orzecznictwie  przyjmuje  się,  że  z 

uwagi na obowiązek zamawiającego związany z rzetelnym przeprowadzeniem postępowania 

w pewnych sytuacjach może zaistnieć konieczność zastosowania przez zamawiającego tego 

rozwiązania,  zwłaszcza  gdy  zamawiający  uważa,  że  oferta  jest  niezgodna  z  warunkami 

zamówienia (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 listopada 2022 r., KIO 2922/22).  

Dodatkowo, 

w sytuacji zaistniałej w przedmiotowym postępowaniu Odwołujący, który 

złożył  najkorzystniejszą  ofertę,  ponosi  konsekwencje  niestarannego  przygotowania  wzorów 

dokumentów  przez  Zamawiającego.  Odwołujący,  działając  zgodnie  ze  wszystkimi  zapisami 

dokumentacji zamówienia, złożył ofertę zgodnie z formularzem załączonym i wymaganym w 

SWZ,  zakładając,  że  zawarte  są  tam  wszystkie  niezbędne  Zamawiającemu  informacje 

konieczne do oceny ofert (wyrok KIO z dnia 10 czerwca 2022 r., KIO 1419/22).  

W  konsekwencji  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  Zamawiający  uznał  za 

najkorzystniejszą dużo droższą ofertę Konsorcjum Seris Konsalnet Cleaning sp. z o.o., Seris 

Konstalnet  Ochrona  sp.  z  o.o.,  która  w  rankingu  uplasowała  się  dopiero  na  6  pozycji. 

Jednocześnie  Zamawiający  nie  poinformował  Odwołującego  o  powodach  odrzucenia  4 

pozostałych  ofert  w  postępowaniu,  co  może  zostać  uznane  za  naruszenie  zasady 

przejrzystości i ograniczenia dostępu do środków ochrony prawnej. Z uwagi na cenę oferty 

uznanej na najkorzystniejszą Zamawiający unieważnił postępowanie, co nie miałaby miejsca 

gdyby 

Zamawiający działał zgodnie z przepisami ustawy Pzp. 

Za

mawiający złożył odpowiedź na odwołanie, pismem z dnia 11 maja 2023 r. Wniósł 

o  oddalenie  odwołania,  jako  niezasadnego  w  całości.  W  zakresie  zarzutów  dotyczących 

przedmiot

owej części zamówienia wskazał, że wystąpiły przesłanki wynikające z art. 226 ust. 

1 pkt 5 Pzp. 

Zamawiający podniósł, że jak wskazuje się w orzecznictwie, niezgodność treści oferty 

z  treścią  SWZ  stanowi  obligatoryjną  przesłankę  odrzucenia  oferty  w  postępowaniu  o 

udzieleniu  zamówienia  i  zachodzi,  gdy  zawartość  merytoryczna  złożonej  oferty  nie 

odpowiada  ukształtowanym  przez  zamawiającego  i  zawartym  w  SWZ  wymaganiom.  To 

zamawiający  określa  wymagania  zarówno  co  do  świadczenia,  które  zamawia,  jak  i  w 

odniesieniu  do  zakresu  i  sposobu  konkretyzacji  oświadczenia  woli  składanego  przez 

wykonawcę.  Oświadczenie  to  jest  podstawą  dla  oceny  zgodności  treści  złożonej  oferty  z 

merytorycznymi wymaganiami opisu przedmiotu zamówienia.  

Zamawiający  wskazał,  że  określił  w  SWZ  istotne  dla  stron  postanowienia 

przedstawione  we  wzorze  umowy.  Oferta  złożona  przez  wykonawcę  powinna  swoim 

zakresem  obejmować  taki  sposób  wykonania  zamówienia,  który  będzie  uwzględniał 

wszystkie  wymagania  SWZ.  Zgodnie  z  zapisami  wzoru  umowy  §  5  ust.  2,  wykonawca  na 

etapie  składania  oferty  powinien  określić  ilość  osób  sprzątających  zatrudnionych  na 

podstawie umowy o pracę w przeliczeniu na pełne etaty.  

Zgodnie  z  pkt  2.1.8  SWZ, 

„szczegółowe  warunki  realizacji  zamówienia  zostały 

zawarte  we  wzorze  umowy  stanowiącym  Załącznik  nr  3/I-III  do  SWZ”  .  Nie  można  zatem 

przyjąć,  jak  czyni  to  Odwołujący,  iż  deklaracja  o  minimalnej  liczbie  osób  sprzątających  nie 

była elementem SWZ.  

Zgodnie  z  pkt  4.3.1  SWZ  „Ofertę  składa  się  na  Formularzu  oferty  stanowiącym 

Załącznik nr 1 do SWZ. Na Ofertę składa się:  

– Formularz oferty wypełniony zgodnie z Załącznikiem nr 1 do SWZ.”  

Formularz  oferty  stanowiący  Załącznik  nr  1  do  SWZ  w  pkt  1.1.  wskazuje  wyraźnie: 

„Oferowany przedmiot zamówienia spełnia wszystkie wymagania Zamawiającego określone 

w Opisie przedmiotu zamówienia zawartym w pkt 2. SWZ i we Wzorze umowy, stanowiącym 

załącznik  nr  2  do  SWZ.”  Oznacza  to,  iż  deklaracja  o minimalnej  liczbie osób  sprzątających 

jest wymogiem skutecznego zawarcia umowy na przedmiot określonego zamówienia. W pkt 

3.3.  formularza  oferty  Odwołujący  potwierdził  oświadczenia  o  następującej  treści: 

„Oświadczamy,  że  zawarty  w  SWZ  wzór  umowy  został  przez  nas  zaakceptowany  i 

zobowiązujemy  się  w  przypadku  wyboru  naszej  oferty  do  zawarcia  umowy  na  warunkach 

określonych  we  Wzorze  umowy  w  miejscu  i  w  terminie  wyznaczonym  przez 

Zamawiającego.”.  

Z powyższego wynika, iż wykonawca był zobowiązany zawrzeć w ofercie deklarację o 

minimalnej  liczbie  osób  sprzątających.  Wykonawca  złożył  w  Formularzu  ofertowym 

oświadczenie,  iż  zapoznał  się  z  SWZ  oraz  zobowiązał  się  do  stosowania  i  ścisłego 

przestrzegani

a  warunków  w  niej  określonych.  Dodatkowo  złożył  oświadczenie  o  akceptacji 

wzoru  umowy,  lecz  nie  zadeklarował  ilości  osób.  Informację  w  tym  zakresie,  wykonawca 

mógł sporządzić samodzielnie w ofercie lub dodatkowym załączniku do oferty.  

Zamawiający wyjaśnił, że przeprowadził wnikliwą i szczegółową analizę porównawczą 

treści ofert oraz warunków zamówienia, w szczególności co do zakresu, warunków realizacji 

i  innych elementów  istotnych  do  wykonania  zamówienia,  podejmując  w  swoim  przekonaniu 

właściwą decyzję.  Na marginesie  Zamawiający wskazał,  że  zgodnie  z  pkt  1.5.5.  SWZ,  jeśli 

potencjalny  wykonawca  nie  był  w  stanie  prawidłowo  zinterpretować  stawianych  wymagań  i 

miał  wątpliwości  co  do  treści  SWZ  i  jego  załączników,  to  na  etapie  składania  oferty  mógł 

zgłosić się z odpowiednim zapytaniem do Zamawiającego. 

W  zakresie  zarzutów  dotyczących  naruszenia  art.  106  ust.  1  oraz  art.  223  Pzp, 

Zamawiający  zauważył,  że  deklaracja  o  liczbie  osób  zatrudnionych  na  podstawie  umowy  o 

pracę  nie  stanowiła  dodatkowego  dokumentu,  a  treść  wynikała  z  wzoru  umowy, 

stanowiącego  element  specyfikacji  warunków  zamówienia.  Zamawiający  nie  żądał  od 

wykonawców złożenia innych dokumentów poza dokumentami wskazanymi w SWZ. Złożona 

oferta nie odpowiada wymogom określonym w SWZ, a deklarację należy zakwalifikować jako 

element oferty, nie podle

gający uzupełnieniu w rozumieniu art. 107 i art. 128 Pzp.  

Prawo  zamówień  publicznych  przyznaje  zamawiającym  możliwość  określenia 

istotnych  postanowień  przyszłej  umowy  i  podania  ich  do  wiadomości  wykonawców,  którzy 

poprzez złożenie oferty w postępowaniu akceptują te postanowienia. Wzór umowy w sprawie 

zamówienia  publicznego,  ogólne  jej  warunki  lub  istotne  dla  stron  postanowienia,  które 

zostaną  wprowadzone  do  treści  zawieranej  umowy,  stanowią,  obligatoryjny  element 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia.  

Niezgodność  treści  oferty  z  treścią  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  ma 

miejsce  w  sytuacji,  gdy  oferta  nie  odpowiada  w  pełni  przedmiotowi  zamówienia,  nie 

zapewniając jego realizacji w całości zgodnie z wymogami zamawiającego (wyrok z dnia 24 

pa

ździernika  2008  r.,  KIO/UZP  1093/08).  W  orzecznictwie  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

podkreśla  się,  że  niezgodność  treści  oferty  z  treścią  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia powinna być oceniania z uwzględnieniem definicji oferty zawartej w art. 66 k.c., 

tj.  niezgodności  oświadczenia  woli  wykonawcy  z  oczekiwaniami  zamawiającego, 

odnoszącymi  się  do  merytorycznego  zakresu  przedmiotu  zamówienia,  a  więc  materialnej 

sprzeczności zakresu zobowiązania zawartego w ofercie z zakresem zobowiązania, którego 

zamawia

jący  oczekuje,  zgodnie  z  postanowieniami  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia.  

W zakresie zarzutów dotyczących naruszenia art. 239 oraz art. 253 Pzp Zamawiający 

zauważył,  że  zamawiający  wybiera  najkorzystniejszą  ofertę  na  podstawie  kryteriów  oceny 

o

fert określonych w dokumentach zamówienia. W trakcie badania i oceny ofert zamawiający 

analizuje,  czy  złożona  oferta  spełnia  kryteria  oceny  oraz  czy  jest  zgodna  z  warunkami 

zamówienia, poprawia w ofercie oczywiste omyłki pisarskie, rachunkowe oraz inne omyłki, a 

także  czy  badana  oferta  nie  podlega  odrzuceniu,  a  wykonawca  wykluczeniu.  Oferta 

Odwołującego, w ocenie Zamawiającego, nie jest zgodna z warunkami zamówienia i została 

odrzucon

a z uwagi na brak zawarcia informacji o minimalnej liczbie osób sprzątających.  

W orzecznictwie przez pojęcie „treść oferty” należy rozumieć deklarowane w ofercie 

spełnienie  wymagań  zamawiającego  przede  wszystkim  co  do  zakresu,  ilości,  jakości 

warunków  realizacji  i  innych  elementów  istotnych  dla  wykonania  przedmiotu  zamówienia 

p

ublicznego  zamówienia.  „Treść  oferty”  to  treść  zobowiązania  wykonawcy  do  zgodnego  z 

żądaniami  zamawiającego  wykonania  przedmiotu  zamówienia  publicznego.  Na  tak 

rozumianą  treść  oferty  składa  się  formularz  ofertowy  oraz  wszystkie  dokumenty 

dookreślające  i  precyzujące  zobowiązanie  wykonawcy  dotyczące  przedmiotu  oraz  zakresu 

lub  wielkości  zamówienia,  składane  wraz  z  formularzem  ofertowym.  Ofertę  złożoną  przez 

Odwołującego uznać należy zatem za nieprawidłową. 

Zamawiający  stwierdził,  że  zgodnie  z  art.  239  Pzp,  dokonał  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  spośród  wszystkich  ofert  nie  podlegających  odrzuceniu.  Cena  oferty 

spełniającej  kryteria  złożonej  przez  Konsorcjum  firm:  Seris  Konsalnet  Cleaning  sp.  z  o.o. 

oraz  Seris  Konstalnet  Ochrona  sp.  z  o.o.  znacznie  przewyższyła  kwotę  jaką  Zamawiający 

przeznaczył na realizację zamówienia,  a w związku z powyższym, Zamawiający unieważnił 

postępowanie w zakresie części I zamówienia na podst. art. 255 ust. 3 Pzp.  

Zamawiający  wskazał  również,  że  zadeklarowanie  w  ofercie  liczby  osób 

sprzątających  nie  oznacza  obowiązku  podania  ww.  informacji  w  formularzu  ofertowym. 

Zamawiający  pozostawił  dowolność  przedstawienia  tej  deklaracji/informacji  wykonawcy, 

zwłaszcza  że,  jak  Odwołujący  przyznał  w  uzasadnieniu,  wycenę  oparł  na  kalkulacji  pracy 

osób i liczby etatów.  

Zamawiający  jasno  sprecyzował  treść  SWZ.  Odwołujący  niezwłocznie  po  publikacji 

SWZ  zapoznał  się  z  jej  treścią  i  wówczas  nie  budziła  ona  żadnych  jego  wątpliwości,  była 

jasna  i  zrozumiała.  Odwołujący  nie  kwestionował  postanowień  ani  nie  zadawał  pytań  by 

wyjaśnić to, co jego zdaniem jest w SWZ nieprecyzyjne bądź niezgodne z Pzp.  

Zarzut  o  niepodejmowaniu  żadnej  próby  ustalenia  treści  oferty  jest  nieuprawiony, 

ponie

waż Zamawiający może podjąć tylko takie działania, które są zgodne z ustawą Pzp, w 

tym również - próby uzupełnienia oferty w zakresie, który jest przedmiotem odwołania. 

Na rozprawie strony podtrzymały w całości swoje stanowiska.  

Zamawiający  dodatkowo  wyjaśnił,  że  8  ofert  na  9  złożonych  w  cz.  I  zamówienia 

zostało odrzuconych z tego powodu, że wykonawcy nie złożyli w ofertach oświadczenia co 

do  ilości  osób,  które  zamierzają  zatrudnić  na  podstawie  umowy  o  pracę,  do  wykonywania 

zamówienia. Zamawiający wyjaśnił, że każdego wykonawcę poinformował o odrzuceniu jego 

oferty,  a  jednocze

śnie  przyznał,  że  nie  wysyłał  do  wykonawców  zbiorczej  informacji  w 

powyższym  zakresie.  Wyjaśnił,  że  tylko jeden  wykonawca  złożył  deklarację  odnośnie  ilości 

pl

anowanych  do  zatrudnienia  osób  w  podziale  na  sezon  letni  i  sezon  zimowy  oraz  co  do 

ilości etatów, dopisując samodzielnie te informacje w Formularzu ofertowym.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  uwzględniając  dokumentację  postępowania,  dokumenty 

zgromadzone  w  aktach  sprawy  i  wyjaśnienia  złożone  przez  strony  postępowania 

odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje: 

Odwołanie zasługuje w całości na uwzględnienie. 

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  wykazał  posiadanie  legitymacji  uprawniającej  do 

wniesienia odwołania, stosownie do dyspozycji art. 505 ust. 1 Pzp.  

S

tan  faktyczny  w  niniejszej  sprawie  nie  był  sporny  pomiędzy  stronami.  Strony  nie 

kwestionowały  treści  postanowień  SWZ  i  wzoru  umowy,  wobec  czego  Izba  odstąpiła  od 

przytoczenia 

treści  wszystkich  powyższych  postanowień  ponownie  w  treści  niniejszego 

uzasadnienia wyroku.   

Izba  ustaliła,  że  w  SWZ  w  pkt  2.1.6  wprowadzono  wymóg  zatrudnienia  osób 

wykonujących przedmiot zamówienia w oparciu o umowę o pracę z co najmniej minimalnym 

wynagrodzeniem.  W  załączniku  nr  2  do  SWZ  (Opis  przedmiotu  zamówienia)  w  pkt  I.5.12 

Zamawiający  wskazał,  że  imienna  lista  pracowników  realizujących  usługę  ma  zostać 

przedstawiona 

przez wykonawcę przy podpisaniu umowy. W pkt I.6.12 załącznika nr 2 (Opis 

przedmiotu  zamówienia)  Zamawiający  określił  minimalną  wymaganą  liczbę  pracowników  i 

etatów. We wzorze umowy (załącznik nr 3.I do SWZ) w § 5 ust. 2 Zamawiający przewidział 

do  wypełnienia  przy  podpisywaniu  umowy  z  wykonawcą  miejsce  do  wpisania  informacji 

odnośnie ilości osób zatrudnionych przy realizacji zamówienia i odpowiednio – ilości etatów. 

Bezspornym faktem  w niniejszej sprawie 

jest, że Zamawiający w treści SWZ określił 

minimalną  liczbę  osób,  które  miały  wykonywać  przedmiot  zamówienia.  Bezsporne  jest 

również, że ogłoszenie o zamówieniu i SWZ nie zawiera wymagania, aby wykonawcy złożyli 

wraz  z  ofertą  dodatkowy  dokument,  zawierający  oświadczenie  na  okoliczność  -  ile  osób 

wykonawca zamierza zatrudnić przy realizacji zamówienia i w jakiej ilości etatów. Ponadto, w 

żadnym miejscu SWZ Zamawiający nie zawarł postanowienia, aby wykonawcy w Formularzu 

oferty 

lub  w  załączniku  do  oferty  złożyli  powyższe  oświadczenie.  Wzór  Formularza  oferty 

opracowany przez Zamawiającego nie przewiduje miejsca, w którym stosowne oświadczenie 

wykonawcy mogliby 

złożyć. 

Zgodnie ze stanowiskiem Zamawiającego, biorąc pod uwagę treść Wzoru umowy, w 

tym 

w szczególności postanowienia § 5 ust. 2, o treści:  

„Minimalna  ilość  osób  sprzątających,  o  których  mowa  w  ust.  1,  jaką  Wykonawca 

zobowiązany  jest  zatrudnić  na  podstawie  umowy  o  pracę  w  poszczególnych  obiektach 

Zamawiającego,  wymiar  czasu  pracy  tych  osób  są  określone  w  Opisie  przedmiotu 

zamówienia  stanowiącym  załącznik  nr  1  do  umowy.  Liczba  osób  sprzątających 

zatrudnionych  na  podstawie  umowy  o  pracę  zadeklarowana  w  ofercie  Wykonawcy  wynosi 

….., co w przeliczeniu tej liczby osób na pełne etaty stanowi ….etatów(…)”,  

wykonawcy  b

yli  zobowiązani  zadeklarować  w  ofercie  ilość  osób  i  ilość  etatów, 

przewidzianych do realizacji zamówienia, tj. złożyć w ofercie dodatkowe oświadczenie na tę 

okoliczność,  według  swojego  uznania  w  dowolnej  formule  –  jako  dopisek  w  Formularzu 

oferty lub 

też jako odrębny dokument zawierający oświadczenie w załączeniu do oferty. 

Na  część I  zamówienia  (Część I  -  Usługi  sprzątania  wewnętrznego  ZUS  O/Kraków, 

Inspektoraty  ZUS:  Kraków-Krowodrza,  Kraków  -  Nowa  Huta,  Biuro  Terenowe  Miechów  i 

Biuro Terenowe Proszowice) 

złożono 9 ofert.  

Jak wynika z dokumentacji postępowania, Zamawiający odrzucił osiem ofert spośród 

dziewięciu, które wpłynęły w części I zamówienia, na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, tj. 

jako  niezgodne  z  warunkami 

zamówienia,  z  powodu  braku  złożenia  przez  wykonawców  w 

ofercie  oświadczenia  o  liczbie  osób,  które  zamierzają  zatrudnić  przy  realizacji  zamówienia 

oraz ilości etatów. Jedną z odrzuconych ofert jest oferta złożona przez Odwołującego. Tylko 

jeden  wykonawca  do

pisał  samodzielnie  wskazaną  powyżej    informację  odnośnie 

zatrudnienia w Formularzu oferty. 

W danym stanie faktycznym Izba zważyła, co następuje: 

Izba stwierdziła naruszenie przez Zamawiającego art. 16 pkt 1 i 2, art. 226 ust. 1 pkt 

5  Pzp,  poprzez  odrzucenie  oferty 

Odwołującego  jako  niezgodnej  z  warunkami  zamówienia 

oraz  poprzez  przedstawienie  uzasadnienia  faktycznego  odrzucenia  oferty,  nieadekwatnego 

do podanej podstawy prawnej odrzucenia, a w konsekwencji 

– naruszenie zasad udzielania 

zamówień publicznych określonych w art. 16 pkt 1 i 2 Pzp.  

Izba stwierdziła również naruszenie art. 106 ust. 1 oraz art. 223 ust. 1 Pzp, poprzez 

żądanie  przez  Zamawiającego  na  etapie  oceny  ofert  dokumentów  niewskazanych  w 

ogłoszeniu  lub  dokumentach  zamówienia,  a  także  zaniechanie  zwrócenia  się  do 

Odwołującego o udzielenie wyjaśnień treści złożonej oferty.  

W  ocenie  Izby,  t

reść  dokumentów  zamówienia  potwierdza  w  sposób  bezsprzeczny, 

że  Zamawiający  nieprawidłowo  uznał,  że  z  treści  §5  ust.  2  wynika  wymóg  złożenia  przez 

wykonawców  w  ofercie  oświadczenia  co  do  liczby  osób  sprzątających  zatrudnionych  na 

podstawie  umowy  o  pracę,  a  także  wynikających  z  przeliczenia  tych  osób  -  ilości  etatów. 

Jakiekolwiek  wymagane  dokumenty  czy  oświadczenia  muszą  być  bowiem  wskazane  w 

ogłoszeniu o zamówieniu i SWZ. Wzór umowy, co prawda jest częścią SWZ, ale dotyczy on 

etapu  realizacji  umowy.  Nie  jest  celem  Wzoru  umowy  określanie,  jakie  dokumenty 

wykonawcy musz

ą złożyć wraz z ofertą. Zgodnie z art.. 106 ust. 1 Pzp, zamawiający może 

żądać innych niż wskazane w art. 104 i art. 105 przedmiotowych środków dowodowych na 

potwierdzenie, że oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane spełniają określone przez 

zamawia

jącego wymagania, cechy lub kryteria, jeżeli są one niezbędne do przeprowadzenia 

postępowania.  Zamawiający  wskazuje  wymagane  przedmiotowe  środki  dowodowe  w 

ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach zamówienia. Zatem, zamawiający ma obowiązek 

wprost sformułować w  ogłoszeniu lub  SWZ  wymaganie złożenia wraz z ofertą określonego 

dokumentu  (w  tym  również  oświadczenia)  oraz  określić  jednoznacznie  jakiego  dokumentu 

żąda.  Zamawiający  nie  może  oczekiwać  przedstawienia  w  ofercie  przez  wykonawców 

jakichkolwiek informacji w przypadku, 

gdy jednoznacznie takiego wymagania nie określił. 

Skoro  zatem, 

w  przedmiotowym  postępowaniu  Zamawiający  nie  wymagał  w 

ogłoszeniu i SWZ złożenia oświadczenia odnośnie liczby zatrudnionych pracowników i liczby 

etatów  na  potrzeby  realizacji  zamówienia,  to  stosownie  do  art.  106  ust.  1  Pzp,  nie  może 

wymagać  takiego  dokumentu  na  etapie  oceny  ofert.  Należy  podkreślić  przy  tym,  że 

Zamawiający  we  wzorze  Formularza  oferty  (załącznik  nr  1  do  SWZ)  nie  przygotował 

żadnego  miejsca  do  wpisania  przez  wykonawców  informacji,  o  których  mowa  w  §5  ust.  2 

Wzoru  umowy. 

Wzór  Formularza  oferty  został  opracowany  przez  samego  Zamawiającego, 

który  jednoznacznie  wymagał  złożenia  oferty  na  Formularzu  oferty,  co  wskazuje,  że 

wykonawcy  nie  byli  uprawnieni  do  modyfikowania 

treści  tego  Formularza  poprzez 

dopisywanie  dodatkowych  oświadczeń..  Wszelkie  samodzielne  dopiski,  dodatkowe 

oświadczenia złożone  przez wykonawcę  na  Formularzu  oferty mogą  być  poczytywane jako 

niedozwolona modyfikacja przez wykonawc

ę warunków zamówienia. 

Jak  słusznie  zauważył  Odwołujący,  realizacja  zamówienia  obejmującego  usługę 

sprzątania  wymaga  skalkulowania  w  ofercie  określonej  liczby  zatrudnionych  osób.  Zatem, 

niezależnie  od  tego,  czy  wykonawca  złoży  wprost  oświadczenie  w  tym  zakresie  w  ofercie, 

czy  też  nie,  to  określona  liczba  pracowników  musi  być  uwzględniona  przez  wykonawcę  w 

ofercie.

Ponieważ  wykonawca  potwierdził  w  Formularzu  oferty,  że  jego  oferta  uwzględnia 

wszystkie wymagania SWZ i Wzoru umowy, to brak jest podstaw do uznania, że niezłożenie 

oświadczenia  co  do  ilości  pracowników

stanowi  o  niezgodności  treści  oferty  z  warunkami 

zamówienia.  Oświadczenie  to  bowiem  potwierdza,  że  wykonawca  zapewni  ilość  osób 

zgodną z SWZ, tj. co najmniej ilość określoną przez Zamawiającego, jako minimalną. 

Zgodnie z art. 223 ust. 1 Pzp, w toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać 

od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert oraz przedmiotowych środków 

dowodowych  lub  innych  składanych  dokumentów  lub  oświadczeń.  Niedopuszczalne  jest 

pr

owadzenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty 

oraz,  z  uwzględnieniem  ust.  2  i  art.  187,  dokonywanie  jakiejkolwiek  zmiany  w  jej  treści. 

Przepis  ten  uprawnia  zamawiającego  do  zwrócenia  się  do  wykonawcy  o  udzielenie 

wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonej  oferty,  w  tym,  np.  w  zakresie  liczby  pracowników  i 

etatów, przewidzianych przez wykonawcę i uwzględnionych w ofercie. Takie wyjaśnienia nie 

powodują  zmiany  treści  oferty,  ponieważ  oferta  w  momencie  jej  złożenia  musiała  już 

uwz

ględniać  konkretną  liczbę  pracowników,  co  wymagało  odpowiednio  skalkulowania 

kosztów zatrudnienia tych pracowników w cenie oferty. 

Izba  w  pełni  podziela  pogląd,  że  niezgodność  treści  oferty  z  treścią  SWZ  zachodzi, 

gdy  zawartość  merytoryczna  złożonej  w  danym  postępowaniu  oferty  nie  odpowiada 

ukształtowanym przez zamawiającego i zawartym w SWZ wymaganiom. Odrzucenie oferty, 

jako  niezgodnej  z  warunka

mi  zamówienia,  wymaga  jednak,  aby  zamawiający  powziął 

pewność na podstawie treści oferty, że dana oferta nie spełnia określonego jednoznacznie w 

SWZ  wymogu.  Niezgodność  taka  musi  mieć  charakter  merytoryczny.  Jak  wskazywał  sam 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie,  niezgodność  treści  oferty  z  treścią  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia  powinna  być  oceniania  z  uwzględnieniem  definicji  oferty 

zawartej  w  art.  66  k.c.,  tj.  niezgodności  oświadczenia  woli  wykonawcy  z  oczekiwaniami 

zamawiającego,  odnoszącymi  się  do  merytorycznego  zakresu  przedmiotu  zamówienia,  a 

więc  materialnej  sprzeczności  zakresu  zobowiązania  zawartego  w  ofercie  z  zakresem 

zobowiązania,  którego  zamawiający  oczekuje,  zgodnie  z  postanowieniami  specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia.  

W  p

rzedmiotowym  postępowaniu  Zamawiający  w  uzasadnieniu  faktycznym 

odrzucenia oferty nie wykazał niezgodności treści oferty Odwołującego z SWZ. Zamawiający 

nie  wykazał,  że  oferta  Odwołującego  nie  spełnia  warunków  zamówienia  w  znaczeniu 

materialnym,  tj.  że  Odwołujący  nie  uwzględnił  w  ofercie  minimalnej  ilości  osób  i  etatów 

określonej  przez  Zamawiającego  w  Opisie  przedmiotu  zamówienia  (SWZ).Tym  samym, 

Zamawiający  nie  przedstawił  prawidłowego  uzasadnienia  faktycznego  potwierdzającego 

spełnienie przesłanki do odrzucenia oferty na podstawie art. 266 ust. 1 pkt 5 Pzp.  

Ponadto, zauważyć należy, iż fakt, że ośmiu na dziewięciu wykonawców nie złożyło w 

ofercie  dodatkowego  oświadczenia  o  liczbie  zatrudnionych  osób  i  liczbie  etatów  wprost 

potwierdza  niejasność  i  niejednoznaczność  treści  SWZ  w  powyższym  zakresie.  Nie  ulega 

wątpliwości,  że  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  którym 

zamawiający  samodzielnie  formułuje  warunki  zamówienia,  a  wykonawcy  muszą  je  spełnić, 

składając oferty, wszelkie niejasności treści SWZ nie mogą być interpretowane na niekorzyść 

wykonawców. 

Jak  wynika  z  dokumentacji  postępowania,  Odwołujący  złożył  ofertę  na  Formularzu 

ofertowym, zgodnie z wzorem opracowanym przez Zamawiającego, w tym w szczególności 

zgodnie  z  pkt  4.3.1  SWZ,  który  stanowił,  że  ofertę  należy  złożyć  na  przygotowanym  przez 

Zamawiającego formularzu oferty stanowiącym załącznik nr 1 do SWZ. W Formularzu oferty 

Odwołujący  m.in.  oświadczył,  że  oferowany  przedmiot  zamówienia  spełnia  wymagania 

określone  w  pkt  2  SWZ  i  we  wzorze  umowy  (pkt  1.1  formularza  oferty),  że  wykona 

zamówienia  na  warunkach  określonych  w  SWZ  (pkt  1.2).  Odwołujący  poświadczył  tym 

samym  zatrudnienie 

pracowników  w  oparciu  o  umowę  o  pracę  w  zakresie  wskazanym  w 

SWZ,  a  także  zatrudnienie  co  najmniej  minimalnej  liczby  osób  w  wymaganym  minimalnym 

wymiarze czasu pracy co było wskazane we wzorze umowy i opisie przedmiotu zamówienia.  

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  należało  uznać,  że  oferta  Odwołującego  spełnia 

wymagania i warunki zamówienia zarówno pod względem formalnym, jak i merytorycznym, 

tj. w zakresie zachowania 

minimalnych wymogów zatrudnienia. Na podstawie treści złożonej 

oferty 

na  formularzach  opracowanych  przez  Zamawiającego,  Zamawiający  nie  miał  żadnej 

p

rzesłanki  do  uznania,  że  oferta  Odwołującego  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia. 

Podkreślenia  wymaga,  że  Odwołujący  nie  może  ponosić  odpowiedzialności  za  niestaranne 

przygotowanie 

w postępowaniu wzorów dokumentów przez Zamawiającego. Odwołujący nie 

mo

że  ponosić  negatywnych  konsekwencji  uchybień  i  błędów  popełnionych  przez 

Z

amawiającego przy formułowaniu dokumentów zamówienia.  

W okolicznościach niniejszej sprawy Izba stwierdziła, że w konsekwencji odrzucenia 

oferty Odwołującego, Zamawiający naruszył także przepisy art. 17 ust. 2, art. 239 oraz art. 

253 Pzp, poprzez zaniechanie oceny oferty 

Odwołującego, zgodnie z kryteriami oceny ofert 

wskazanymi w SWZ. W danym stanie faktycznym nieuzasadnione 

było także unieważnienie 

postępowania  przez  Zamawiającego  na  podstawie  art.  255  pkt  3  Pzp,  gdyż  cena  oferty 

Odwołującego  nie  przekracza  środków  przeznaczonych  przez  Zamawiającego  na 

sfinansowanie zamówienia.  

Opisane  powyżej  i  zakwestionowane  w  odwołaniu  czynności  Zamawiającego  w 

przedmiotowym  postępowaniu  (  w  tym  także  brak  przekazania  wykonawcom  informacji  o 

wykonawcac

h,  których  oferty  zostały  odrzucone,  co  Zamawiający  sam  potwierdził  na 

rozprawie) 

naruszyły istotnie zasadę przejrzystości postępowania, o  której jest mowa w art. 

16 pkt 2 Pzp. 

Uwzględniając  powyższy  stan  rzeczy,  ustalony  w  toku  postępowania,  Izba  orzekła, 

jak w sentencji, na podstawie art. 553, art. 554 ust. 1 pkt 1 oraz ust. 3 pkt 1 lit. a i b Pzp. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy 

z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze 

zm.) oraz § 5 pkt 1 i 2 oraz § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 

grudnia  2020  r. 

w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz 

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. z 2020 r. 

Przewodniczący: 

…………………………