KIO 1214/23 WYROK dnia 24 maja 2023 r.

Sygn. akt: KIO 1214/23 

WYROK 

z dnia 24 maja 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: Robert Skrzeszewski  

                                                                             Protokolant: 

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  24  maj

a  2023  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  30  kwietnia  2023  r.  przez 
wykonawcę  Investic  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Golinie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 
Zamawiającego: Gminę Krzykosy   

przy udziale wykonawcy BUD-AN sp. z o.o. 

z siedzibą w Kaliszu zgłaszającego swoje 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt  KIO  1214/23  po  stronie 
Zamawiającego, 

orzeka: 

oddala odwołanie, 

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Investic  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Golinie i:  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez 
wykonawcę  Investic  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Golinie  tytułem  wpisu  od 
odwołania, 

zasądza  od  wykonawcy Investic  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w Golinie 

na rzecz 

Zamawiającego: Gminy Krzykosy  kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy 

tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania 
odwoławczego  poniesione  z  tytułu  zwrotu  kosztów  wynagrodzenia 
pełnomocnika.  

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dn

ia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 wraz ze zm.) na niniejszy wyrok  - w 
terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący…………………… 

Sygn. akt: KIO 1214/23 

U z a s a d n i e n i e 

Gmina  Krzykosy 

wszczął  postepowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na 

Opracowanie  dokumentacji  projektowej  oraz  wykonanie  robót  budowlanych  w  ramach 
realizacji  inwestycji  pn.  „Poprawa  efektywności  energetycznej  budynków  użyteczności 
publicznej w Gminie Krzykosy”, numer referencyjny: ZP.271.TER.1.2023. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych 

pod nr 2023/BZP 00156301/01 z dnia 29 marca 2023 r. 

W dniu 24 kwietnia 2023 r. Zamawiający przekazał Odwołującemu: Investic sp. z o.o. 

z siedzibą w Golinie  informację o wyborze oferty najkorzystniejszej wykonawcy: BUD-AN sp. 

z o.o. 

Nie  zgadzając  się  z  powyższą  czynnością  Zamawiającego  Odwołujący  w  dniu  30 

kwietnia 2023 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej  wobec czynności 
zamawiającego, tj.: Gminy Krzykosy (zwanego dalej „Zamawiającym”), polegających na:  

zaniechaniu  odrzucenia  ofert  wykonawców:  BUD-AN  sp.  z  o.o.,  zwany  dalej 

BUD-AN oraz Izbruk M. R. 

Zakład Ogólnobudowlany, zwany dalej Izbruk;  

niezgodnym z przepisami dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej 

przez  BUD-

AN  sp.  z  o.o.,  która  podlega  odrzuceniu  oraz  zaniechaniu  wyboru  oferty  jako 

najkorzystniejszej złożonej przez Odwołującego.  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:  

art.  226  ust.  1  pkt  7 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  wraz  ze  zm.),  zwanej  dalej 

ustawą  Pzp  w 

związku  z  art.  3  ust.  1  i  art.  15  ust.  2  pkt  1  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji 
poprzez  zaniechanie  odrzucenia  ofert  wykonawców:  BUD-AN  oraz  Izbruk,  które  zostały 
złożone w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 
1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  polegającego  na  zaoferowaniu  przez  tych 
wykonawców nierealnych, nierynkowych absurdalnie długich okresów gwarancji wyłącznie w 
celu maksymalnego uzyskania punktów w ramach kryterium „gwarancja” przy jednoczesnej 
manipulacji  polegającej  na  przyznaniu  w  ramach  tego  kryterium  minimalnej  ilości  punktów 
wobec wykonawców, którzy zaoferowali rynkowy okres gwarancji adekwatny do przedmiotu 
zamówienia;  

art.  239  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  dokonania  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej złożonej przez Odwołującego – Investic sp. z o.o.;  

art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania o udzielenie 

zamówienia  w  sposób  rażąco  naruszający  zasadę  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz 
równego  traktowania  wykonawców  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  ofert  zawierających 
nierealne  i  nieuczciwe  zobowiązania  przy  jednoczesnym  zaniechaniu  wyboru  oferty 
odwołującego  i  tym  samym  udzielenia  zamówienia  wykonawcy  BUD-AN,  który  złożył 
nieuczciwą  ofertą,  która  spełnia  wszelkie  wymagania  zamawiającego  określone  w 
dokumentach  zamówienia,  jak  również  jest  zgodna  z  powszechnie  obowiązującymi 

przepisami.  

W 

związku z powyższym Odwołujący wnosił o:  

unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

nakazanie  zamawiającemu  ponownego  dokonania  czynności  badania  i  oceny 

złożonych ofert; 

nakazanie  zamawiającemu  odrzucenie  ofert  złożonych  przez  wykonawców:  BUD-

AN sp. z o.o. oraz Izbruk; 

nakazanie  zamawiającego  dokonania  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  złożonej 

przez  

Odwołującego; 

dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentacji postępowania przekazanej 

Izbie przez Zamawiającego na okoliczności wskazane w uzasadnieniu niniejszego odwołania 

w zakresie ustalenia stanu faktycznego sprawy; 

zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania,  w 

tym kosztów reprezentacji według przedstawionych na rozprawie faktur i rachunków.  

Odwołujący  nie  podzielił  stanowiska  Zamawiającego  co  do  rozstrzygnięcia 

przedmiotowego  przetargu 

wskazując,  że  jest  ono  błędne  ze  względu  na  zaniechanie 

odrzucenia  ofert  wykonawców  BUD-AN  i  Izbruk,  które  zostały  złożone  w  warunkach 

nieuczciwej konkurencji.   

Zwrócił  uwagę,  że  zgodnie  z  zamieszczoną  przez  zamawiającego  informacją  z 

otwarcia  ofert  dwóch  wykonawców,  tj.:  Izbruk  M.  R.  oraz  BUD-AN,  zaoferowało  240  – 
miesięczny okres gwarancji (20 lat).  

W  ocenie  Odwołującego  -  nierealny  i  niewiarygodnie  wysoki  okres  gwarancji 

doprowadził  do  świadomej  i  celowej  manipulacji  przez  ww.  wykonawców  w  zakresie 
punktacji  w  ramach  wszystkich  kryteriów  oceny  ofert  co  spowodowało,  że  oferta 

Odwołującego choć zawiera najniższą cenę znacząco odbiega w punktacji (o około 30 pkt) 
od wyników uzyskanych przez powyższych dwóch wykonawców.  

Odwołujący zauważył, że zgodnie natomiast z rozdz. XVI SWZ Zamawiający określił 

dwa kryteria oceny ofert, w tym kryterium gwarancji za 

którą wykonawcy mogli uzyskać aż 40 

pkt na 100 możliwych.  

Dodatkowo, zaznaczył również, że Zamawiający wskazał, że „Zamawiający wymaga 

minimalnego okresu gwarancji i rękojmi 48 miesięcy, brak wskazania w ofercie parametrów 
podlegających  ocenie  spowoduje  brak  przyznania  punktacji  za  dany  parametr”,  przy  czym 
nie określił on maksymalnego poziomu okresu gwarancji. 

Mając na uwadze powyższe Odwołujący podniósł, że pomimo braku określenia przez 

Zamawiającego  maksymalnego  okresu  gwarancji  wykonawcy  nie  posiadają  swobodnego  i 
niczym  nieograniczonego  prawa  w  określeniu  gwarancji,  bowiem  wynika  to  z  zasady 
zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  w  związku  z  cyklem 
życia produktu.  

Według Odwołującego - wykonawcy nie mogą oferować okresu gwarancji dłuższego 

niż wynosi żywotność określonych materiałów (co określa m.in. producent).  

Zdaniem  Odwołującego  -  działanie  takie  jakie  podjęli  ww.  dwaj  wykonawcy  stanowi 

rażące zaprzeczenie uczciwego ubiegania się o udzielenie zamówienia, bowiem prowadzi do 
całkowicie  sztucznego  wydłużenia  niemożliwej  do  wyegzekwowania  przez  zamawiającego 

gwarancji.   

Według  Odwołującego  -  gwarancja  powinna  obejmować  realny  okres  adekwatny  do 

przedmiotu zamówienia.  

Odwołujący wskazał, że gwarancja (jak i rękojmia której okres zamawiający zrównał z 

okresem  gwarancji)  dotyczy  przedmiotu  zamówienia  jako  całości  –  a  więc  odnosi  się  do 
wszystkich  parametrów  technicznych,  funkcjonalnych  oraz  właściwości  termoizolacyjnych 
budynku,  a  nie  poszczególnych  (lub  też  wybranych)  elementów,  np.  w  odniesieniu  do 
określonych urządzeń.  

Wytknął  również,  że  Zamawiający  określił  przedmiot  zamówienia  jako  „Poprawa 

efektywności  energetycznej  budynków  użyteczności  publicznej  w  Gminie  Krzykosy”  i 
gwarancja  udzielona  przez  wykonawców  w  niniejszym  postępowaniu  dotyczy  wszystkich 

parametrów,  które  wykonawca  zobowiązany  jest  osiągnąć  poprzez  wykonanie  robót 

budowlanych w okresie udzielonej gwarancji (vide PFU).  

Zaznaczył,  że  Wykonawcy  AN-BUD  oraz  Izbruk  zobowiązali  się,  że  wszystkie  ww. 

parametr

y  określone  w  PFU  składające  się  na  poprawę  efektywności  energetycznej 

budynków będą identyczne przez okres 20 lat.  

Wywodził, że doświadczenie życiowe każdej osoby pozwala na obiektywne ustalenie, 

że  utrzymanie  na  tym  samym  poziomie  parametrów  składających  się  na  efektywność 
energetyczną budynków jest niemożliwe przez tak długi okres.  

Oczywistym  dla  Odwołującego  jest  fakt,  że  po  upływie  określonego  czasu 

właściwości zastosowanych materiałów ulegają stałemu pogorszeniu – co wprost przekłada 
się na utratę właściwości termoizolacyjnych budynku.   

Podkreślił  przy  tym,  że  gwarancja  (oraz  rękojmia)  dotyczy  nie  tylko  ujawnionych  w 

okresie  wad  czy  usterek  polegających  na  zniszczeniu  (oderwaniu,  odpadnięciu)  jakiegoś 

elementu, ale przede wszystkim dotyczy sytuacji, gdy obiekt:  

nie  ma  właściwości,  które  powinien  mieć  ze  względu  na  cel  w  umowie 

o

znaczony albo wynikający z okoliczności lub przeznaczenia;  

nie ma właściwości, o których istnieniu wykonawca zapewnił inwestora;  

nie  nadaje  się  do  celu,  o  którym  inwestor  poinformował  wykonawcę  przy 

zawarciu umowy, a wykonawca nie zgłosił zastrzeżenia co do takiego jego przeznaczenia  

Według  Odwołującego  -  oznacza  to,  że  złożenie  przez  ww.  wykonawców 

zobowiązania dotyczącego przecież utrzymania takiej samej jakości (co oznacza utrzymanie 
w  tym  okresie  wszystkich  właściwości  na  jednakowym  poziomie)  w  okresie  aż  20  lat  jest 
zobowiązaniem nieprawdziwym, nastawionym wyłącznie na otrzymanie lepszej punktacji (i to 
w sytuacji zaoferowania wyższej ceny) oraz uzyskanie zamówienia.  

Odwołujący  powołał  się  stanowisko  Krajowej  Izby  Odwoławczej  zaprezentowane  w 

wyroku  z  dnia  23  marca  2016  r.,  sygn.  akt  KIO  369/16  oraz  w  wyroku  z  dnia  21  kwietnia 

2015 r., sygn. akt KIO 692/15 ( podobnie wyroki KIO o sygn. akt: KIO 1449/16, KIO 1501/16).  

Mając  na  uwadze  powyższe,  Odwołujący  stwierdził,  że  pomimo  zaoferowania 

najniższej ceny oraz realnego okresu gwarancji odpowiadającego zakresowi zamówienia nie 
jest  w  stanie  konkurować  z  innymi  podmiotami  w  niniejszym  postępowaniu  ze  względu  na 
całkowicie zaoferowanie przez tych wykonawców absurdalnie długiego okresu gwarancji.   

Doda

tkowo, Odwołujący podniósł, że największy Polski producent systemów ociepleń 

budynków (klej, styropian, tynk etc.) Atlas sp. z o.o. oferuje na swoje produkty maksymalnie 
5  letni  okres  gwarancji.  Powołał  się  w  tym  zakresie  na  pismo  Atlas  sp.  z  o.o.  z  dnia  20 
kwietnia 2023 r. wraz z załącznikami.  

Według  Odwołującego  -  oznacza  to,  że  oferując  20-letni  okres  gwarancji  ww. 

wykonawcy złożyli oświadczenie niezgodne z rzeczywistością.  

W ocenie Odwołującego - niemożliwe jest użycie materiałów dostępnych na rynku z 

okresem  trwałości  i  użyteczności  (gwarancja)  oraz  posiadających  określone  właściwości  z 
okresem dłuższym niż pięć lat. Tym samym, niemożliwe jest by cele inwestycji (właściwości 
termoizolacyjne  budynku)  posiadały  niezmienne parametry  przez  okres 20 lat,  skoro  nawet 
na rynku nie istnieją materiały posiadające tak długi okres właściwości.  

Według Odwołującego - Zamawiający podjął niezrozumiałą decyzję o wyborze oferty 

najkorzystniejszej  złożonej  przez  wykonawcę,  który  złożył  nieprawdziwe  informacje,  tj. 

z

łożone w warunkach nieuczciwej konkurencji.  

Pismem z dnia  8 maja 2023 r.  BUD-

AN sp. z o.o. z siedzibą w Kaliszu, zwany dalej 

Przystępującym  zgłosił  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 
Zamawiającego. 

Krajowa Izba 

Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

Na  podstawie  zebranego  w  sprawie  materiału  dowodowego,  a  w  szczególności 

w 

oparciu o treść akt sprawy odwoławczej, w tym treść ogłoszenia i Specyfikacji Warunków 

Zamówienia,  zwanej  dalej  SWZ,  odwołania  wraz  z  załącznikami,  ofert  złożonych  przez 
wykonawców,  odpowiedzi  Zamawiającego  na  odwołanie  z  dnia  15  maja  2023  r.,  pisma 
procesowego  Przystępującego  z  dnia  15  i  23  maja  2023  r.  wraz  z  załącznikami,  pisma 
procesowego  Odwołującego  z  dnia  23  maja  2023  r.  wraz  z  załącznikami,  jak  również  na 
podstawie  złożonych  przez  strony  i  uczestnika  wyjaśnień  Izba  postanowiła  odwołanie 
oddalić. 

Odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych,  wpis  został  przez  Odwołującego 

uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego 

odrzucenia.  

Po  przeprowadzeniu  postępowania  odwoławczego  Izba  nie  doszukała  się  w 

działaniach Zamawiającego naruszenia przepisów art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp, art. 226 ust. 1 

pkt  7  ustawy 

Pzp  w  związku  z  art.  3  ust.  1  i  art.  15  ust.  2  pkt  1  ustawy  o  zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji oraz art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp.  

Rozpoznając  meritum  przedmiotowej  sprawy  należy  wskazać,  że  podstawowym, 

istotnym zagadnieniem wymagającym rozstrzygnięcia była kwestia oceny czy Przystępujący 
złożył ofertę stanowiącą czyn nieuczciwej konkurencji, która podlegałaby odrzuceniu.  

W  pierwszej  kolejności  Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  w  rozdz.  XVI  SWZ  ustanowił 

dwa kryteria oceny ofert, w tym kryterium gwarancji, gdzie 

wykonawcy mogli uzyskać 40 pkt 

na 100 możliwych.  

Dodatkowo, Zamawiający postanowił, że Zamawiający wymaga minimalnego okresu 

gwarancji i rękojmi 48 miesięcy, brak wskazania w ofercie parametrów podlegających ocenie 

spowoduje brak przyznania punktacji za dany parametr. 

Dalej, 

Izba stwierdziła, że Odwołujący złożył ofertę z ceną 4 279 908,00 zł z okresem 

gwarancji  60  miesięcy  otrzymując  łącznie  70  punktów,  podczas  gdy  oferta  BUD-AN  była  z 
ceną  4  477  317,00  zł  z  okresem  gwarancji  240  miesięcy,  gdzie  wykonawca  ten  otrzymał 

97,35 p

unktów, podczas gdy wykonawca Izbruk zaoferował cenę w wysokości 4 878 252,30 

zł również z okresem gwarancji 240 miesięcy za, którą to ofertę otrzymał 92,64 punkty. 

Ustalono również, że w przetargu tym została złożona oferta wykonawcy Hydratec z 

ceną  6  519  000,00  zł  z  okresem  gwarancji  48  miesięcy  z  punktacją  wynoszącą  47,56 
punktów. 

Z  powołanych  wyżej  postanowień  SWZ  wynika  w  sposób  jednoznaczny,  że  istotne 

dla Zamawiającego było uzyskanie oferty z odpowiednio długim okresem gwarancyjnym, nie 
krótszym niż 48 miesięcy. 

Powyższą  okoliczność  –  zdaniem  Izby  –  potwierdza  przede  wszystkim  brak 

zalimitowania na gruncie SWZ maksymalnego okresu gwarancyjnego. 

Wymaga  wskazania,  że  w  treści  SWZ  nie  ma  postanowień  określających  skutki 

faktyczne  i  prawne  związane  z  zadeklarowaniem  przez  wykonawców  danego  okresu 
gwarancyjnego wykraczającego poza owe 48 miesięcy. 

Jeżeli zatem Zamawiający nie opisał takich skutków, to co do zasady złożenie oferty 

z okresem gwarancji 

przekraczającym 48 miesięcy nie powinno obciążać wykonawców. 

Niemniej jednak w aspekcie zarzutu Odwołującego złożenia przez wykonawców ofert 

stanowiących  czyn  nieuczciwej  konkurencji  problem  ten  w  ramach  rozpoznawanej  sprawy 
wymagał rozstrzygnięcia. 

Stosownie 

do 

art. 

ust. 

ustawy 

z 

dnia 

kwietnia 

r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji tj. z dnia 13 maja 2022 r. (Dz.U. z 2022 r. poz. 1233) 

czynem nieuczciwej konkurencji jest działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, 
jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta. 

Jednocześnie w myśl  przepisu  art.  15  ust.  1  pkt  5 ustawy  o zwalczaniu nieuczciwej 

konkurencji czynem nieuczciwej konkurencji jest utrudnianie innym przedsiębiorcom dostępu 
do rynku, w szczególności przez  działanie mające na celu wymuszenie na klientach wyboru 
jako  kontrahenta  określonego  przedsiębiorcy  lub  stwarzanie  warunków  umożliwiających 
podmiotom trzecim wymuszanie zakupu towaru lub usługi u określonego przedsiębiorcy. 

Natomiast,  zgodnie  z  art.  15  ust. 

2  pkt  1  tejże  ustawy,  na  podstawie,  którego 

Odwołujący  sformułował  zarzut  odwołania,  czyn,  o  którym  mowa  w  ust.  1  pkt  5,  może 
polegać  w  szczególności  na  ograniczeniu  w  istotny  sposób  lub  wyłączeniu  możliwości 

dokonywania przez klienta zakupu u innego 

przedsiębiorcy. 

Według uznania Izby – Odwołujący w ogóle nie przeprowadził stosownego wywodu z 

omówieniem powyższych przepisów prawa na poparcie twierdzeń odwołania. 

Argumentacja  Odwołującego  ograniczyła  się  między  innymi  jedynie  do  wskazania 

kilku 

orzeczeń Krajowej Izby Odwoławczej wydanych in casu. 

Należy  zauważyć,  że  Odwołujący  nie  udowodnił,  że  w  trakcie  postępowania 

przetargowego  doszło  do  zmuszania  Zamawiającego  do  wyboru  najkorzystniejszej  oferty 
Przystępującego.   

Odwołujący  w  swoim  odwołaniu  postawił  jedynie  tezę,  że  zaoferowanie  240  okresu 

gwarancyjnego  w  ramach  przedmiotu  zamówienia  stanowi  manipulację  zmierzającą  do 
pozyskania zamówienia i wobec tego stanowi czyn nieuczciwej konkurencji.  

Na  poparcie tej  tezy  Odwołujący  w  swoim  odwołaniu  oparł  się  jedynie  na  deklaracji 

jednego  z  producentów  materiałów  budowalnych  (gwarancja  firmy  Atlas),  które  mogą  mieć 
zastosowanie przy realizacji przedmiotu zamówienia.  

Przy piśmie procesowym z dnia 23 maja 2023 r. Odwołujący załączył dodatkowo inne 

d

owody  w  postaci  oświadczeń  producentów  wyrobów  budowlanych  i  innych  dokumentów 

gwarancyjnych 

potwierdzające  określone  okresy  gwarancyjne  (gwarancja  na  system 

ociepleń  Knauf  Thermo  –  5  lat,  promesa  Kreisel  Technika  Budowalna  sp.  z  o.o.  –  5  lat, 
oświadczenie tej firmy o warunkach i terminie udzielenia gwarancji z dnia 23 maja 2023 r., 

OW Gwarancji Ledolux 

– 5 i 7 lat gwarancji, oświadczenie ZTS Metalplast-Kalisz z dnia 19 

maja 2023 r. i gwarancja 

– 5 lat, Kospel sp. z o.o. – 24 miesiące, maksymalnie 36 miesięcy, 

Nibe-

Biawar  sp.  z  o.o.  maksymalnie  na  66  miesięcy  z  klauzulą  możliwości  przedłużenia 

okresu gwarancji na kolejne 24 miesiące, Klima Term sp. z o.o. - wyroby Kaisai maksymalnie 
na 66 miesięcy, Hewalex sp. z o.o., sp.k. – 5 lat). 

Z 

drugiej 

strony 

Przyst

ępujący  przedłożył  przeciwdowody  potwierdzające 

wiarygodność zaoferowanych przez niego terminów realizacji uprawnień z tytułu gwarancji ( 

vide:  4  umowy  realizacyjne 

załączone  do  pisma  procesowego  Przystępującego  z  dnia  23 

maja 2023 r. 

z terminami od 240 do 360 miesięcy okresu gwarancyjnego).  

W ocenie Izby 

– Odwołujący skutecznie nie przeprowadził dowodu wykazującego, że 

zadeklarowany przez dwóch wykonawców 240 miesięczny okres gwarancyjny nie jest realny. 

Według  zapatrywania  Izby  –  gwarancja  udzielona  przez  producenta  wyrobu 

budowlanego  nie  musi  mieć  tej  samej  lub  podobnej  treści,  co  gwarancja  wykonawcy 
zamówienia.  

Zdaniem  Izby 

–  profesjonalni  wykonawcy  mogą  przewidując  określony  cykl  życia 

danej  inwestycji 

na  podstawie  własnej  wiedzy  i  doświadczenia,  w  tym  znajomości 

właściwości  danego  wyrobu  budowlanego  deklarować  również  dostatecznie  długie  okresy 
możliwości realizacji uprawnień z tytułu gwarancji. 

Nie oznacza to jednak, że w tym długim okresie gwarancyjnym nie mogą pojawiać się 

pewne uster

ki, których wartość ich usunięcia została już skalkulowana w złożonych ofertach. 

Zdaniem  Izby 

–  wykonawcy,  którzy  zaoferowali  taki  240  miesięczny  okres 

gw

arancyjny mają świadomość, że prawidłowe wykonanie przedmiotu zamówienia zgodnie z 

zasadami  sztuki  budowalnej  w  znacznej  mierze  odsuwa  ryzyko  związane  z  koniecznością 
ponoszenia dodatkowych kosztów związanych z realizacją obowiązków gwarancyjnych. 

Jednocz

eśnie  –  w  przekonaniu  Izby  –  zaoferowanie  przez  producentów  materiałów 

budowalnych

, producentów oświetlenia czy pomp ciepła około 5 letniej gwarancji dotyczy co 

do  zasady  odpowiedzialności  tych  producentów  za  wady  produktu  związane  z  brakiem 

odpowiednich  w

łaściwości  produktów  w  okresie  gwarancyjnym.  Producent  wyrobów 

budowalnych  nie  będzie  ponosił  w  okresie  gwarancyjnym  odpowiedzialności  za 
nieprawidłową  realizację  przedmiotu  zamówienia  przy  wykorzystaniu  jego  produktów 

poprzez 

zastosowanie błędnej techniki i technologii budowalnej.  

Producent  taki  n

ie  będzie  również  odpowiadał  za  normalne  zużycie  materiałów 

budowlanych, 

nieprawidłowe  ich  przechowanie  oraz  ich  wady  fizyczne  powstałe  po  ich 

odbiorze  (np.;  klej  do  ocieplenia

,  oprawa  oświetleniowa  czy  aparatura  sterownicza  pompy 

ciepła  nie  będą  podlegały  gwarancji,  jeżeli  nastąpi  ich  uszkodzone  mechanicznie  w  trakcie 

eksploatacji obiektu).  

Z  tych  przyczyn  łatwo  jest  wyjaśnić  dlaczego  producenci  wyrobów  budowalnych 

gwarantu

ją jedynie około 5 letni okres gwarancji. 

Jednocześnie  wymaga  podkreślenia,  że  warunki  gwarancji  producenta  i  danego 

wykonawcy  nie  muszą  być  tożsame,  a  nawet  podobne,  a  zatem  wszystkie  dowody 
Odwołującego  na  te  okoliczności  zaprezentowane  w  piśmie  procesowym  Odwołującego  z 

dnia 23 ma

ja 2023 r. należało uznać za irrelewantne do rozpoznania tej sprawy. 

Szczególnie  na  uwagę  zasługuje  fakt,  że  Zamawiający  w  swojej  SWZ  w  ogóle  nie 

wymagał  od  wykonawców  gwarancji  producenta,  lecz  gwarancji  wykonawcy.  Co  istotne, 
trudno  nawet  odnosić  się  do  argumentacji  Odwołującego  opierającej  się  o  dokumenty 
gwarancyjne  producentów  poszczególnych  wyrobów  budowalnych  czy  urządzeń,  jeżeli 
Zamawiający  nie  opisał  w  SWZ  jakikolwiek  sposób  szczegółowych  warunków  udzielanej 
przez wykonawców gwarancji.  

Dodatkowo

,  należy  zaznaczyć,  że  Odwołujący  nie  udowodnił  również  okoliczności 

możliwości przedłużenia gwarancji proponowanej przez samych producentów. 

Wydaje się również, że wykonawcy oferując 240 miesięczny okres gwarancyjny znają 

bardzo  dobrze  właściwości  danego  wyrobu  budowlanego  i  w  zasadzie  nie  dopuszczają 

możliwości wystąpienia w tym okresie istotnej wady produktowej, skutkującej uruchomieniem 
odpowiedzialności z tytułu gwarancji. 

Jeżeli  zaś  takie  usterki  w  przedmiocie  zamówienia  mogłyby  wystąpić,  to  koszty 

związane z ich usunięciem nie byłyby rażąco znaczne i dolegliwe dla tych wykonawców.  

Przystępujący  na  rozprawie  stwierdził  między  innymi,  że  jeżeli  chodzi  o  ryzyko 

związane z możliwymi kosztami związanymi z realizacją obowiązków gwarancyjnych szacuje 
na  około  10%,  co  w  opinii  Izby  nie  jest  ciężarem  niemożliwym  do  przyjęcia  przez 
wykonawców. 

W  dalszej  kolejności,  Odwołujący  w  swoim  odwołaniu  również  zaznaczył,  że 

konieczne  jest  zachowanie  identycznych  parametrów  technicznych  przedmiotu  zamówienia 
przez cały okres gwarancji przy czym na rozprawie przed Izbą przyznał, że nie jest możliwe 
od  strony  praktycznej  przeprowadzenie  badań  laboratoryjnych  współczynnika  ocieplenia  w 
trakcie użytkowania budynku. 

Izba  podziela  stanowisko  Odwołującego,  że  stosowne  parametry  przez  okres 

gwarancyjny  powinny  być  zachowane,  lecz  nie  zgadza  się  z  jego  poglądem  o  tym,  że  w 
związku  z  tym  przedmiot  zamówienia  pomimo  jego  użytkowania  w  całym  okresie 
gwarancyjnym powinien być najwyższej jakości.  

W  przekonaniu  Izby 

–  wykonawca  udzielający  gwarancji  na  przedmiot  zamówienia 

będzie odpowiedzialny jedynie za jego dobrą jakość, lecz nie za to, że będzie on przez okres 
gwarancji nowy czy o podwyższonej jakości. 

Jednocześnie, w sprawie tej zasadnym jest powołanie się na treść art. 8 ust. 1 ustawy 

Pzp

, który przewiduje, że do czynności podejmowanych przez zamawiającego, wykonawców 

oraz  uczestników  konkursu  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  i  konkursie  oraz  do 
umów  w  sprawach  zamówień  publicznych  stosuje  się  przepisy ustawy z  dnia  23  kwietnia 

1964  r.  - 

Kodeks cywilny (Dz.  U.  z  2022 r.  poz.  1360),  jeżeli  przepisy  ustawy  nie stanowią 

inaczej. 

Korzystając  zatem  posiłkowo  z  regulacji  cywilnoprawnej  na  tle  tej  sprawy,  Izba 

reprezentuje  pogląd,  że  nadrzędne  znaczenie  będzie  miała  zasada  swobody  umów 
pomiędzy  stronami,  gdzie  w  art.   353

  kodeksu  cywilnego 

postanowiono,  że  strony 

zawierające umowę mogą ułożyć stosunek prawny według swego uznania, byleby jego treść 

lub cel nie sprzeciwiały się właściwości (naturze) stosunku, ustawie ani zasadom współżycia 
społecznego. 

W  opinii  Izby 

–  oświadczenie  woli  Przystępującego  i  drugiego  wykonawcy  o 

z

adeklarowaniu  240  miesięcznego  okresu  gwarancyjnego  nie  pozostaje  w  kolizji  ze 

specyfiką zamówienia. 

Odwołujący  nie  wykazał,  że  roboty  budowlane  polegające  na  termomodernizacji 

budynków dla zapewnienia celu umownego występujące w obrocie powszechnym mieszczą 
się  jedynie  w  cyklu  5  letnim,  po  upływie  którego  to  okresu  konieczna  będzie  realizacja 
nowego zamówienia obejmującego ten sam przedmiot zamówienia. 

Ponadto,  Odwołujący  również  nie  umotywował  istnienia  sprzeczności  tych 

oświadczeń z ustawą czy zasadami współżycia społecznego. 

W 

konsekwencji, 

należało 

przyjąć, 

że 

Zamawiający 

dokonał 

wyboru 

najkorzystniejszej oferty w granicach przepisu art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, bowiem 

wybór 

ten 

nastąpił na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia w 

warunkach,  gdzie  najkorzystniejsza  oferta 

Przystępującego  przedstawiała  najkorzystniejszy 

stosunek  jakości  do  ceny  lub  kosztu,  w  tym  przede  wszystkim  jeżeli  chodzi  o  zapewnienie 

gwarancyjne tego wykonawcy. 

Ostatecznie 

–  nie  był  trafny  zarzut  odwołania  dotyczący  naruszenia  przez 

Zamawiającego  art.  16  pkt  1  i  2  ustawy  Pzp,  z  tego  względu,  że  arbitralna  ocena 
Zamawiającego  skutkująca  odrzuceniem  ofert  dwóch  wykonawców,  w  okolicznościach  tej 

spr

awy  nie  zapewniałaby  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania 

wykonawców i przejrzystości procedury o udzielenie zamówienia publicznego. 

W  szczególności  nie  byłoby  jasne  dla  uczestników  tego  przetargu,  dlaczego 

zadeklarowanie  240  miesięcznego  okres  gwarancji  stanowiło  czyn  nieuczciwej  konkurencji, 
podczas  gdy  takie  zobowiązanie  gwarancyjne  na  okres  60  miesięcy  już  takiego  czynu 
stanowić nie mogło, w warunkach gdy Zamawiający nie uczynił jakiegokolwiek zastrzeżenia 

w  tej  mierze  w  ramach  SWZ

,  a  Odwołujący  nie  zaskarżył  w  terminie  ustawowym 

postanowień SWZ dotyczących kryterium oceny ofert odnoszących się do gwarancji. 

W  związku  z  tym  nie  byłoby  również  przejrzyste  ustalenie  granicy  poza  którą 

oświadczenie woli o udzieleniu gwarancji stanowiłoby czyn nieuczciwej konkurencji.  

Według  zapatrywania  Izby  –  bez  odpowiednich  uregulowań  na  gruncie  SWZ  jest 

praktycznie niemożliwe ustalenie czy tą granicą będzie przykładowo 5, 6, 10, a może 18 lat. 

Z  tych  wszystkich  powodów  –  w  ocenie  Izby  –  Zamawiający  nie  miał  dostatecznej 

podstawy  prawnej  do  zastosowania  przepisu  art.  226  ust.  1  pkt  7  ustawy  Pzp, 

który 

przewiduje,  że  Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  została  złożona  w  warunkach  czynu 

nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu ustawy z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji. 

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art. 

553  ustawy  Pzp  postanowiła  oddalić 

odwołanie.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i art. 576 

ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem 
przepisów  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.   w  sprawie 
szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).  

Przewodniczący:…………………………