KIO 1215/23 WYROK dnia 15 maja 2023 r.

Sygn. akt: KIO 1215/23 
 

WYROK 

  z dnia 15 maja 2023 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  

−   w składzie: 

Przewodniczący:      Krzysztof Sroczyński 

Protokolant:    

Klaudia Kwadrans 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  15  maja  2023  r.  w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do 

Prezesa  Kra

jowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  1  maja  2023  r.  przez  Odwołującego  -  wykonawcę 

Małopolskie  Przedsiębiorstwo  Gospodarki  Odpadami  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Krakowie, 

działającego  w  imieniu  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia: 

Małopolskie  Przedsiębiorstwo  Gospodarki  Odpadami  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Krakowie,  FCC 

Podhale Sp. z o.o. z siedzibą w Nowym Targu, L. G. prowadzący działalność gospodarczą pod 

firmą  DROTEX  PKL  L.  G.  w  Rudzie  Śląskiej,  H.  B.  prowadząca  działalność  gospodarczą  pod 

firmą  Firma  Handlowo-Usługowa  „Hell-Mark”  B.H.  w  Nawojowej,  KAMIR  M.  C.  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą w Krakowie oraz ZODIAK Sp. z o.o. z siedzibą w Świętochłowicach, 

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Wodociągi Miasta Krakowa S. A. z siedzibą 

w Krakowie, 

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu: 

a) 

unieważnienie czynności unieważnienia postępowania 

b) 

unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz  

c) 

powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert,  z  uwzględnieniem  oferty  złożonej  przez 

Odwołującego. 

2. Kosztami 

postępowania obciąża Zamawiającego i: 

.1.  zalicza  na  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15 000  zł  00  gr  (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego,  kwotę  w wysokości  18  600  zł  00  gr 

(słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych),  stanowiącą  uzasadnione  koszty  postępowania 

poniesione przez O

dwołującego z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021 r.,  poz.  1129 ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok 

– w terminie 14 dni od dnia 

jego  do

ręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodnicz

ący: 

Sygn. akt: KIO 1215/23 

U z a s a d n i e n i e 

Wodociągi  Miasta  Krakowa  S.  A.  z  siedzibą  w  Krakowie,  zwany  dalej:  „zamawiającym”, 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  sektorowego  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  na  podstawie  art.  376  ust.  1  pkt  1 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710  ze  zm.)  zwanej  dalej:  „Pzp”,  którego 

przedmiotem jest pn.: 

Sukcesywny wywóz i zagospodarowanie odpadów technologicznych o kodach: 

19  08  01  skratki  oraz  19  08  02  zawartość  piaskowników  powstających  w  Zakładzie  Oczyszczania 

Ścieków „Kujawy”. (nr referencyjny: 931/PN-87/2022), zwane dalej „postępowaniem”.  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w 

dniu 7 grudnia 2022 r., pod numerem DZ.U./S236 680557-2022.  

Szacunkowa  w

artość  zamówienia  jest  wyższa  od  kwot  wskazanych  w  przepisach 

wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 1 Pzp.  

W dniu 28 kwietnia 2023 r. wykonawca 

Małopolskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Odpadami 

Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, działającego w imieniu wykonawców wspólnie ubiegających się o 

udziel

enie zamówienia: Małopolskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Odpadami Sp. z o.o. z siedzibą w 

Krakowie,  FCC  P

odhale  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Nowym  Targu,  L.  G.  prowadzący  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  DROTEX  PKL  L.  G.  w  Rudzie  Śląskiej,  H.B.  prowadząca  działalność 

gospodar

czą pod firmą Firma Handlowo-Usługowa „Hell-Mark” B. H. w Nawojowej, KAMIR M. C.Sp. z 

o.o.  z  siedzibą  w  Krakowie  oraz  ZODIAK  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Świętochłowicach  (zwany  dalej: 

„Odwołującym”)  wniósł  odwołanie,  w  którym  zarzucił  zamawiającemu  działanie  niezgodne  z 

przepisami  Pzp 

obejmujące  podjęcie  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  niezgodnej  z 

przepisami ustawy czynności polegającej na: 

1.   nieuprawnionym odrz

uceniu oferty Odwołującego;  

2.  braku  uzasadnienia  faktycznego  odrzucenia  oferty 

Odwołującego,  a  w  konsekwencji 

pozbawienie  Odwołującego  możliwości  weryfikacji  poprawności  badania  oferty 

Odwołującego przez Zamawiającego;  

braku  wezwania  Odwołującego  do  uzupełnienia/wyjaśnienia  treści  przedłożonych 

dokumentów  

w  konsekwencji  powyższych  zaniechań  dokonania  błędnej  czynności  unieważnienia 

Postępowania. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

1. art. 253 ust. 1 pkt 2 PZP w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 PZP w zw. z art. 226 ust.1 pkt. 5 przez 

niezasadne  odrzucenie  o

ferty  Odwołującego  i  zaniechanie  przedstawienia  pełnego  uzasadnienia 

faktycznego  oraz  uzasadnienia  prawnego  zawiadomienia  z  dnia  19  kwietnia  2023  r.  o  odrzuceniu 

oferty  Odwołującego,  co  udaremnia  Odwołującemu  możliwość  skorzystania  ze  środków  ochrony 

prawn

ej, a także stanowi naruszenie zasady przejrzystości postępowania o zamówienie publiczne, a 

także  jawności  postępowania  oraz  równego  traktowanie  wykonawców  i  zachowania  uczciwej 

konkurencji,  

2. art. 255 pkt 2 w zw. z art. 260 ust. 1 PZP w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 PZP poprzez zaniechanie 

przedstawienia  pełnego  uzasadnienia  faktycznego  oraz  uzasadnienia  prawnego  zawiadomienia  o 

unieważnieniu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  z  dnia  26  kwietnia  2023  r.,  co  udaremnia 

Odwołującemu  możliwość  skorzystania  ze  środków  ochrony  prawnej  a  także  stanowi  naruszenie 

zasady  przejrzystości  postępowania  o  zamówienie  publiczne,  a  także  jawności  postępowania  oraz 

równego traktowanie wykonawców i zachowania uczciwej konkurencji. 

W  związku  z  powyższym  podstawowe  żądania,  jakie  postawił  Odwołujący  to  uwzględnienie 

odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu: 

nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, 

2.  nakazanie Zam

awiającemu powtórzenia czynności badania i oceny oferty Odwołującego  

W  uzas

adnieniu  odwołania  Odwołujący  wskazał  następujące  okoliczności  faktyczne: 

Zam

awiający  ogłosił  Postępowanie,  którego  przedmiotem  jest  Sukcesywny  wywóz  i 

zagospodarowanie odpadów technologicznych o kodach: 19 08 01 skratki oraz 19 08 02 zawartość 

piaskowników  powstających  w  Zakładzie  Oczyszczania  Ścieków  „Kujawy”.  Znak  postępowania: 

931/PN-87/2022. 

W ramach Postępowania swoje oferty złożyli: 

a)  Konsorcjum  Agrobudova,  Makalu,  ECO  w  sk

ład  którego  wchodzi:  AGROBUDOVA  S.A. 

(Lider  konsorcjum);  MAKALU  Sp.  z  o.o.  (partner  konsorcjum);  ECO  Ekologiczne  Centrum  Odzysku 

Sp. z o.o. (partner konsorcjum) (dalej 

„konsorcjum Agrobudova”) – wysokość oferty cena netto: 2 388 

798,00 zł, cena brutto: 2 579 901,84 zł; 

b) Odwołujący, tj. Konsorcjum firm: Małopolskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Odpadami Sp. 

z o.o. (Lider konsorcjum); FCC Podhale Sp. z o.o. (partner konsorcjum); DROTEX PKL L. G. (partner 

konsorcjum); Firma Handlowo 

– Usługowa „Hell-Mark” H. B. (partner konsorcjum); KAMIR M.C. Sp. z 

o.o.  (partner konsorcjum);  ZODIAK  Sp.  z  o.o. (partner  konsorcjum) 

– wysokość oferty cena netto: 2 

00,00 zł, cena brutto: 2 592 000,00 zł; 

c)  Konsorcjum  firm:  „EKOL”  P.  S. (Lider  konsorcjum);  Zakład  Usług  Wielobranżowych Sp.  z 

o.o.  (partner  konsorcjum);  Koneko  Sp.  z  o.o.  (partner  konsorcjum) 

–  wysokość  oferty  cena  netto:  2 

785 320,00 zł, cena brutto: 3 008 145,60 zł. 

Zamawiający poinformował, że na sfinansowanie powyższego zadania zamierza przeznaczyć 

kwotę: netto: 3 412 000,00 zł, brutto: 3 684 960,00 zł. 

Zamawiający w zawiadomieniu z dnia 15.03.2023 r. podał, że oferta Konsorcjum Agrobudova 

spełnia wszystkie warunki wymagane przez zamawiającego określone w SWZ i uzyskała największą 

liczbę punktów na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w rozdz. XV SWZ.  Jednocześnie co 

p

odkreślił  Odwołujący,  wybór  oferty  został  poprzedzony  intensywną  korespondencją  prowadzoną 

przez  zamawiającego  z  ww.  wykonawcą,  w  ramach  której  był  on  wzywany  do  przedstawiania, 

uzupełniania oraz wyjaśniania dokumentacji. 

Odwołujący,  w  dniu  27.03.2023  r.  wniósł  odwołanie  kwestionując  wybór  dokonany  przez 

Zamawiającego.  Pismem  z  dnia  28  marca  2023  r.  Zamawiający  wezwał  wykonawców  do  złożenia 

oświadczenia  o  przedłużeniu  terminu  związania  ofertą  i  wadium.  Pismem  z  dnia  28  marca  2023  r. 

Odwołujący  złożył  oświadczenie  o  przedłużeniu  terminu  związania  ofertą  i  utrzymaniu  wadium  na 

przedłużony  okres.  Pismem  z  dnia  3  kwietnia  2023  r.  Zamawiający  uznał  w  całości  wniesione 

odwołanie,  odrzucił  ofertę  Konsorcjum  Agrobudova,  Makalu,  ECO  i  zawnioskował  o  umorzenie 

postępowania przed KIO. 

W  da

lszej kolejności  pismem z  dnia 19  kwietnia 2023  r. zatytułowanym „wezwanie do  uzup. 

oferty  najkorzystniejszej  MPGO_  unieważnienie  postępowania_19.04-sig”  (przesłanym  do 

Odwołującego  wiadomością  elektroniczną  w  dniu  20  kwietnia  2023  r.)  Zamawiający  poinformował 

Odwołującego,  iż  powtarza  czynność  oceny  ofert  i  jednocześnie  odrzuca  ofertę  Odwołującego  na 

podstawie  art.  226  ust.  1  pkt.  5) 

PZP  przedstawiając  przy  tym  zdawkowe  i  lakoniczne  oraz 

zawierające  nieprawdziwe  informacje  uzasadnienie.  Nadto  Zamawiający  wskazał,  iż  z  uwagi  na 

odrzucenie oferty Odwołującego zaistniały przesłanki unieważnienia postępowania dlatego zaprasza 

do udziału w powtórzonym postępowaniu. 

Następnie  pismem  z  dnia  26  kwietnia  2023  r.  Zamawiający  poinformował,  iż  przedmiotowe 

p

ostępowanie zostało unieważnione na podstawie art. 255 pkt 2 PZP ponieważ wszystkie złożone w 

postępowaniu  oferty  podlegały  odrzuceniu.  Pismo  to  również  nie  zawierało  jakiegokolwiek 

uzasadnienia podstawy faktycznej 

takiego działania. 

Mając  na  uwadze  powyższe,  zdaniem  Odwołującego  wniesienie  niniejszego  odwołania  stało 

się  konieczne,  bowiem,  iż  w  jego  ocenie  brak  było  jakichkolwiek  podstaw  do  odrzucenia  złożonej 

przez niego oferty, która to oferta była zgodna z treścią SWZ. Odwołujący podkreślił, że Zamawiający 

zaniechał jakiejkolwiek komunikacji z Odwołującym, w szczególności (odmiennie jak miało to miejsce 

w  przypadku  oferty  innego  wykonawcy)  Za

mawiający  nie  wezwał  Odwołującego  do  uzupełnienia 

dokumentów  lub  wyjaśnienia  treści  przedstawionych  dokumentów.  Zamawiający  zatem  bez  próby 

wyjaśnienia  ewentualnych  wątpliwości  zdecydował  się  odrzucić  ofertę  Odwołującego.  Niewątpliwie 

doszło  zatem  według  Odwołującego  do  naruszenia  przepisów  PZP  i  zasad  równego  traktowania 

wykonawców.  

Co  więcej  treść  przedmiotowego  pisma  Zamawiającego  (brak  jakiegokolwiek  uzasadnienia 

przez  Zamawiającego  swojego  stanowiska)  zdaniem  Odwołującego  w  sposób  rażący  narusza 

przepisy Pzp i jego  prawo 

do skutecznego wniesienia środków ochrony prawnej. Zgodnie z art. 253 

ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp

,  niezwłocznie  po  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  zamawiający  informuje 

równocześnie wykonawców, którzy złożyli oferty, o wykonawcach, których oferty zostały odrzucone - 

podając  uzasadnienie  faktyczne  i  prawne.  Przepis  ten  stanowi  realizację  zasad  postępowania  o 

udzieleni

e  zamówienia  publicznego,  takich  jak  jawność  postępowania  oraz  równe  traktowanie 

wykonawców  i  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  nakłada  na  zamawiającego  obowiązek 

zakomunikowania  wykonawcom,  dlaczego  uznał,  że  dana  oferta  podlega  odrzuceniu,  a  po  stronie 

w

ykonawcy  kształtuje  prawo  do  uzyskania  pełnej  i  rzetelnej  wiedzy  na  temat  przyczyn  odrzucenia 

oferty.  Z  uzasadnienia  sporządzonego  przez  zamawiającego  winien  zatem  wynikać  precyzyjny opis 

zaistniałego  stanu  faktycznego  oraz  wykazanie,  iż  w  owym  stanie  faktycznym  zaistniały  przesłanki 

uzasadniające zastosowanie określonej (wskazanej precyzyjnie) normy prawnej. 

Jak  podkreślił  Odwołujący  Krajowa  Izba  Odwoławcza  w  wyroku  z  dnia  12.05.2022  r.  (sygn. 

KIO 1084/22) 

stwierdziła, że przepis art. 253 ust. 1 pkt 2 PZP stanowi realizację zasad postępowania 

o  udziele

nie  zamówienia  publicznego,  takich  jak  jawność  postępowania  oraz  równe  traktowanie 

wykonawców  i  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  nakłada  na  zamawiającego  obowiązek 

zakomunikowania  wykonawcom

,  dlaczego  uznał,  że  dana  oferta  podlega  odrzuceniu,  a  po  stronie 

wykonawcy  kształtuje  prawo  do  uzyskania  pełnej  i  rzetelnej  wiedzy  na  temat  przyczyn  odrzucenia 

oferty. Ma to doniosłe znaczenie uwzględniając okoliczność, że na podstawie informacji przekazanej 

zgodnie  z  ww.  przepisem  wykonawca  po  pierwsze  podejmuje  decyz

ję,  czy  skorzystać  ze  środków 

ochrony prawnej, a po drugie - jakie zarzuty sf

ormułować w odwołaniu i w jaki sposób polemizować 

ze stanowiskiem zamawiającego. Na znaczenie uzasadnienia faktycznego i prawnego uzasadnienia 

odrzucenia oferty zwraca się uwagę w Komentarzu Urzędu Zamówień Publicznych (Prawo Zamówień 

Publicznych.  Komentar

z,  pod  redakcją,  Huberta  Nowaka,  Mateusza  Winiarza,  Urząd  Zamówień 

Publicznych,  Warszawa  2021):  „Podanie  podstaw  faktycznych  odrzucenia  oferty  czy  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  i  odpowiednie  ich  opisa

nie  jest  ściśle  związane  z  prawem  wykonawców  do 

korzy

stania  ze  środków  ochrony  prawnej,  gdyż  skuteczne  podniesienie  zarzutów  względem  takich 

czynności  jest  możliwe  jedynie,  gdy  podstawy  faktyczne  ich  dokonania  zostały  wykonawcom 

wyjaśnione.” 

Ocena  prawidłowości  czynności  polegającej  na  odrzuceniu  oferty  wykonawcy  jest 

dokonywana w zakresie uzasadnienia faktycznego tej czynn

ości zawartego w piśmie zamawiającego. 

Zamawiaj

ący  podejmując  decyzję  o  odrzuceniu  oferty,  powinien  w  tym  właśnie  piśmie  przedstawić 

zarówno  uzasadnienie  faktyczne,  jak  i  prawne  tej  czynności  w  sposób  wyczerpujący,  rzetelny  i 

przejrzysty,  do  czego  obligują  go  przepisy  PZP.  W  ocenie  Odwołującego  w  niniejszej  sprawie 

Zamawiający  podał  uzasadnienie  odrzucenia  oferty,  które  w  oczywisty  sposób  nie  spełnia 

powyższych  standardów.  Uzasadnienie  faktyczne  i  prawne  odrzucenia  oferty  powinno  bowiem  w 

sposób  jednoznaczny  i  zrozumiały  dla  wykonawców  (niebudzący  żadnych  wątpliwości)  wskazać 

powody  odrzucenia  (tak  Krajowa  Izba  Odwo

ławcza  w  wyrokach  sygn.  KIO  946/15,  KIO  947/15). 

Innymi  słowy  wykonawcy  muszą  otrzymać  jednoznaczną,  wyczerpującą  i  zrozumiała  informację  o 

powodach  odrzucenia  oferty 

– podanie samej podstawy prawnej i lakoniczne stwierdzenie że oferta 

podlega  odrzuceniu  jest  niewystarczające.  Wykonawcy  nie  mogą  (jak  to  ma  miejsce  w  niniejszym 

przyp

adku) domyślać się podstaw decyzji zamawiającego ani domniemywać zakresu stwierdzonych 

przez niego nieprawidłowości w złożonych dokumentach” (KIO 1429/15). 

W 

innym  przywołanym  przez  Odwołującego  wyroku  z  dnia  6  marca  2017  r.,  KIO  351/17, 

Krajowa Izba Odwoławcza zwróciła natomiast uwagę, że „Uzasadnienie faktyczne i prawne winno w 

sposób  jasny  i  jednoznaczny  ukazywać  sposób  rozumowania  zamawiającego  tak,  aby  umożliwić 

zainteresowanym  wykonawcom 

poznanie  podstaw  podjętego  przez  niego  środka  oraz  ewentualne 

us

tosunkowanie  się  do  niego  w  odwołaniu”.  Niezależnie  od  powyższego,  uzasadnienie  decyzji,  jest 

po  to,  aby  umożliwić  składowi  orzekającemu  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  a  następnie  Sądowi 

wykonan

ie  przezeń  kontroli  nad  czynnościami  zamawiającego.  Powyższe  potwierdza  orzecznictwo: 

„Tylko  bowiem  czytelnie  zaprezentowana  czynność,  wskazująca  okoliczności,  które  zamawiający 

wz

iął  pod  uwagą,  postanowienia  dokumentacji  postępowania,  które  przyświecały  określonej  ocenie 

dokumentów  i  oświadczeń  składających  się  na  ofertę,  daje  wykonawcy  szansę  na  zrozumienie 

działań zamawiającego. Chodzi tu więc nie tylko o poinformowanie wykonawcy o losach jego oferty, 

ale  wytłumaczenie  przyczyn  takiej  a  nie  innej  jej  oceny.”  Rangę  zakomunikowania  wykonawcy 

uzasadnienia  faktycznego  i  prawnego  decyzji  o  odrzuc

eniu  oferty  w  postępowaniach  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  opisano  w  wyroku  Trybunału  Sprawiedliwości  Unii  Europejskiej  z  dnia  28 

stycznia  2010  r.  w  sprawie  C-

406/08  Uniplex:  „W  tym  względzie  należy  przypomnieć,  że zgodnie  z 

art. 1 ust. 1 dyrektywy 8

9/665 państwa członkowskie są zobowiązane do upewnienia, iż sprzeczne z 

prawem  decyzje  inst

ytucji  zamawiających  mogą  skutecznie  i  możliwie  szybko  podlegać  odwołaniu. 

Tymczasem  fakt,  że  kandydat  lub  oferent  dowiaduje  się,  że  jego  kandydatura  lub  oferta  zostały 

odrzucone  nie  pozwala  mu  na  skuteczne  wniesienie  odwołania.  Takie  informacje  nie  są 

wys

tarczające,  aby  umożliwić  kandydatom  lub  oferentom  wykrycie  wystąpienia  naruszenia  prawa, 

które może być przedmiotem odwołania. Wyłącznie po poinformowaniu zainteresowanego kandydata 

lub oferenta o motywach wykluczenia go z postępowania o udzielenie zamówienia, może on nabrać 

wyraźnego  przekonania  co  do  występowania  ewentualnego  naruszenia  obowiązujących  przepisów, 

jak  też  co  do  możliwości  wniesienia  odwołania.  Wynika  z  tego,  że  cel  założony  w  art.  1  ust.  1 

dyrektywy  89/665,  jakim  jest  zagwarantowanie  skute

cznych  środków  odwoławczych  w  razie 

naruszenia  przypisów  obowiązujących  w  zakresie  zamówień,  publicznych,  może  zostać  osiągnięty, 

wyłącznie jeśli bieg terminów wyznaczonych do wniesienia takich środków odwoławczych rozpoczyna 

się  od  dnia,  w  którym  skarżący  dowiedział  się  lub  powinien  był  dowiedzieć  się  o  podnoszonym 

naruszeniu rzeczonych przypisów.” 

Odwołujący  stanowczo  stwierdził,  iż  wbrew  treści  pisma  z  dnia  19  kwietnia  2023  r. 

Zamawiający nie wzywał Odwołującego do przedstawienia jakichkolwiek dokumentów podmiotowych 

wskazanych w SWZ w rozdziale IX ust. 5 li

t a) (referencje) oraz lit c) (decyzje właściwych organów) 

czy  też  ust  6.  (informacja  z  KRK,  oświadczeń  Odwołującego  się  o  aktualności  informacji  JEDZ). 

Tymczasem,  zgodnie  z  treścią  tego  pisma,  to  właśnie  analiza  tych  dokumentów  doprowadziła 

Zamawiającego do odrzucenia oferty Odwołującego. 

Odwołujący  zaznaczył,  że  nie  jest  w  stanie  na  obecnym  etapie  podjąć  jakiejkolwiek 

racjonalnej  polemiki  z  dokonaną  przez  Zamawiającego  oceną  złożonej  przez  Odwołującego  ofertą, 

gdyż w piśmie z dnia 19 kwietnia 2023 r. nie sposób doszukać się uzasadnienia faktycznego takiego 

działania.  Nie  można  bowiem  za  takie  uzasadnienie  uznać  jednego  ogólnikowego  zdania,  nie 

naprowadzającego na konkretne niezgodności oferty z treścią SWZ. 

Odwołujący jedynie z daleko posuniętej ostrożności podniósł, iż w jego ocenie zarówno oferta, 

jak i przedstawione dotychczas dokumenty s

ą zgodne i brak podstaw do odrzucenia oferty. Zarówno 

posiadane  decyzje  administracyjne,  jak  i  uprawnienia  (wpisy  do 

rejestrów),  zdolność  techniczną  i 

doświadczenie umożliwia zgodne z SWZ i przepisami prawa wykonanie przedmiotowego zadania. Co 

więcej  oferta  Odwołującego  jest  najtańszą  spośród  ofert,  które  nie  podlegały  odrzuceniu.  Jednakże 

niniejsze postępowanie nie służy temu, aby Odwołujący miał domyślać się przyczyn odrzucenia jego 

oferty  i  próbować  jej  bronić  nie  znając  toku  rozumowania  i  argumentów  Zamawiającego,  które 

doprowadziły go do identyfikacji niezgodności oferty z treścią SWZ. 

Odwołujący  stanowczo  podnosi,  iż  tylko  precyzyjne  wymienienie  tychże  niezgodności 

dawałoby  możliwość  wniesienia  odwołania  odnoszącego  się  do  ewentualnych  błędnych  ustaleń 

Zamawiającego,  które  doprowadziły  go  do  odrzucenia  oferty  Odwołującego  czego  ewidentnie 

zabrakło  w  niniejszym  postępowaniu.  Uzasadnienie  faktyczne  zawiadomienia  o  odrzuceniu  oferty 

powinno wyczerpująco obrazować, jakie przyczyny legły u podstaw decyzji zamawiającego, tak aby 

wykonawca, gdy oceny zamawiającego nie podziela, mógł się do wskazanych przez zamawiającego 

u

chybień  ustosunkować.  Wyłącznie  wykonawca  mający  wyczerpujące  informacje  o  przyczynach 

podejmowanych  czynności  zamawiającego,  może  się  do  nich  odnieść  -  decydując  o  ewentualnym 

wniesieniu  środka  ochrony  prawnej”  (KIO  866/14).  Co  więcej  zasadność  zarzutów  odwołania 

kwestionu

jących  czynność  odrzucenia  oferty  może  być  oceniana  wyłącznie  w  zakresie  tych 

okoliczności,  które  zostały  przez  zamawiającego  przedstawione  jako  uzasadniające  odrzucenie 

oferty. Ocena dokonywana przez Krajową Izbę Odwoławczą w tym zakresie nie może więc wykraczać 

poza  uzasadnienie  przedstawione  przez  zamawiającego,  nie  może  polegać  na  badaniu  istnienia 

powodów do odrzucenia oferty w szerszym aspekcie, ale także nie może polegać na poszukiwaniu i 

domniemywaniu przyczyn, kt

óre legły u podstaw decyzji zamawiającego. 

W  niniejszej  sprawie  Zamawiający  oprócz  podania  nieprawdziwych  informacji  

dot.  przedstawionych  dokumentów  podmiotów,  ograniczył  się  jedynie  do  ogólnego  stwierdzenia,  

iż  podział  obowiązków,  decyzje  administracyjne  oraz  wykazane  referencje  wskazują,  że  oferta 

podlega  odrzuceniu.  Zamawiający  posłużył  się  jedynie  lakonicznymi  i  gołosłownymi  twierdzeniami.  

W  szczególności  Zamawiający  nie  wyjaśnił,  dlaczego  uważa,  że  przedstawione  dokumenty  są 

wadliwe i jakie to konkretnie informacje z

awarte w ww. dokumentach doprowadziły go do odrzucenia 

oferty  Odwołującego.  Tymczasem  odrzucenie oferty  na  podstawie art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy PZP 

może  nastąpić,  tylko  gdy  nie  ma  żadnych  wątpliwości  co  do  niezgodności  treści  oferty  z  treścią 

specyfikacj

i  warunków  zamówienia.  W  szczególności  przed  uznaniem  oferty  za  niezgodną  z 

warunkami zamówienia zamawiający powinien ustalić, czy w ofercie wykonawcy nie występują inne 

omyłki,  o  których  mowa  w  art.  223  ust.  2  pkt  3  ust.  Zamawiający  miał  też  możliwość  wezwania 

Odwołującego w trybie art. 128 PZP. 

Zamawiający nie skorzystał jednak z dostępnych mu narzędzi i nie wezwał Odwołującego, ani 

do przedłożenia/uzupełnienia dokumentów ani do próby wyjaśnienia wątpliwości co do ich treści (o ile 

tak

ie  się  pojawiły).  Uzasadnienia  przyczyn  odstąpienia  przez  Zamawiającego  od  ww.  instytucji  PZP 

również próżno szukać w piśmie z dnia 19 kwietnia 2023 r. 

Wobec  powyższego  Odwołujący  stwierdził,  iż  Zamawiający  samej  czynności  odrzucenia 

oferty Odwołującego nie dokonał w sposób prawidłowy bowiem nie spełniała ona wymogów art. 253 

ust.  1  pkt  2  ustawy  PZP.  Działanie  (zaniechanie)  takie  pozbawiło  Odwołującego  możliwości 

przeprowadzenia analizy przyczyn jakie legły u podstaw decyzji Zamawiającego, oceny jego działań i 

wniosków  i  podjęcia  z  nimi  skutecznej  polemiki.  Co  więcej  takie  działania  i  zaniechania 

Zamawiającego ograniczają również możliwość oceny prawidłowości jego działań przez Krajową Izbę 

Odwoławczą  i  naruszają  fundamentalne  zasady PZP  takie  jak  zasada  przejrzystości  postępowania, 

równego traktowania stron, skutecznego prawa korzystania ze środków ochrony prawnej. 

Przedstawione  zarzuty  pozosta

wały w ocenie Odwołującego aktualne również w odniesieniu 

do  treści  pisma  Zamawiającego  z  dnia  26  kwietnia  2023  r.,  w  którym  to  Zamawiający  unieważnił 

przedmiotowe  postępowanie  przytaczając  jedynie  treść  art.  255  pkt  2.  PZP.  Tymczasem  zgodnie  z 

art. 260 ust. 1 PZP zamawiający zobowiązany jest poinformować wykonawców, którzy złożyli oferty 

lub  wnioski  o  dopuszczenie  do  u

działu  w  postępowaniu  lub  zostali  zaproszeni  do  negocjacji,  o 

unieważnieniu  postępowania,  podając  przy  tym  uzasadnienie  faktyczne  i  prawne  swej  czynności. 

Podanie  podstaw  zakończenia  postępowania  bez  wyboru  oferty  wynika  z  potrzeby  zapewnienia 

pewnego  mini

malnego  poziomu  przejrzystości  w  zamówieniach  publicznych  podlegających  prawu 

europejskiemu  oraz  z  zasady  równego  traktowania  wykonawców.  Zamawiający  ma  obowiązek 

podania faktycznego i prawnego uzasadnienia czynności unieważnienia postępowania. Uzasadnienie 

faktyczne wymaga wskazania okoliczności (faktów, zdarzeń, stanu), które nakazują zamawiającemu 

zastosowanie określonej normy prawnej. Jest ono niezbędne dla oceny przez wykonawcę, czy dana 

czynność  zamawiającego  mieści  się  w  granicach  przytoczonej  podstawy  prawnej,  a  więc  czy 

dokonana została w sposób właściwy. Z kolei uzasadnienie prawne nie może ograniczać się tylko do 

podania  i  zacytowania  przepisu  Prawa  zamówień  publicznych.  Wiąże  się  bowiem  z  obowiązkiem 

wykazania rzeczywistego wypełnienia przez zaistniałe okoliczności hipotezy danej normy prawnej, a 

t

akich elementów pismo z dnia 26 kwietnia 2023 r. nie zawiera. 

Z  podanego  przez  Zamawiającego,  szczątkowego  uzasadnienia  faktycznego  również  nie 

sposób  wywnioskować,  jaka  była  przyczyna  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  a  w  rezultacie  czy 

zaistniała  przyczyna  unieważnienia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Oczywiste 

jest  bowiem,  że  zastosowanie  danej  podstawy  prawnej  odrzucenia  ofert,  a  w  konsekwencji 

unieważnienia postępowania mogą uzasadniać różnorodne okoliczności faktyczne. Stąd właśnie nie 

tylko  wskazany  przepis,  ale  przede  wszystkim  skonkretyzowane  okoliczności  faktyczne 

uzasadniające  jego  zastosowanie,  wyznaczają  czynność  podjętą  przez  Zamawiającego,  a  w 

konsekwencji zakres działań Odwołującego i kognicji Krajowej Izby Odwoławczej. Powyższe przepisy 

służą temu, aby wykonawca miał szansę skutecznego zakwestionowania czynności Zamawiającego, 

co nie jest możliwe lub poważnie utrudnione, gdy nie zna powodów jej podjęcia lub miałby się o nich 

dowiedzieć dopiero w toku postępowania odwoławczego. 

W tym  miejscu 

Odwołujący podkreślił, iż przesłanek wymienionych w przepisie 255 PZP ma 

charakter  zamknięty  i  musi  być  stosowany  ściśle.  Poza  wskazanymi  w  nim  okolicznościami 

unieważnienie  postępowania  może  (ale  nie  musi)  nastąpić  jeszcze  wyłącznie  na  podstawie 

przesłanek  określonych w  art.  256–258  PZP (przesłanki  fakultatywne);  z  żadnej  innej  przyczyny lub 

bez  podania  przyczyn  zamawiający  nie  może  unieważnić  postępowania.  Czynność  taka,  jako 

dokonana bez 

podstawy prawnej, byłaby bowiem unieważniona w postępowaniu odwoławczym, gdyż 

stanowiłaby  naruszenie ustawy.  Z uwagi  na to, że celem  prowadzonego  postępowania  o udzielenie 

zamówienia jest wybór najkorzystniejszej oferty lub wynegocjowanie postanowień umowy (zob. art. 7 

pkt 18 PZP), instytucja unieważnienia postępowania ma charakter wyjątkowy. Przesłanki określone w 

art.  255 

PZP  nie  mogą  być  więc  interpretowane  rozszerzająco.  Podlegają  one  ścisłej  wykładni,  a 

ciężar  udowodnienia  ich  zaistnienia,  zarówno  w  zakresie  okoliczności  faktycznych,  jak  i  prawnych, 

spoczywa na zamawiającym (por. wyr. KIO: z 11.4.2017 r., KIO 593/17, Legalis; z 12.2.2016 r., KIO 

99/16, KIO 110/16, Legalis). 

Wobec  powyższego  odwołanie  jest  w  ocenie  Odwołującego  w  pełni  zasadne  –  skoro  jak 

wykazano powyżej Zamawiający samej czynności odrzucenia oferty i jej uzasadnienia nie dokonał w 

sposób  prawidłowy  (gdyż  nie  spełnia  ona  wymogów  art.  253  PZP)  to tym  bardziej  trudno  uznać,  iż 

sama ocena oferty Odwołującego została przeprowadzona poprawnie (czego Odwołujący nie wie i nie 

jest w stanie zweryfikować z uwagi na brak jakiegokolwiek uzasadnienia 

W dniu 12 maja 2023 r. Z

amawiający złożył do akt sprawy odpowiedź na odwołanie, w której 

przestawił argumentację dla wniosku o oddalenie odwołania. 

Na  podstawie  dokument

acji  przedmiotowego  postępowania, złożonych  dowodów  oraz biorąc 

pod uwagę stanowiska stron i uczestnika postępowania odwoławczego, Izba ustaliła i zważyła, 

co następuje: 

Izba  uznała,  że  odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  może  ponieść 

szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy,  czym  wypełnił 

materialnoprawne prz

esłanki dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1 Pzp.  

Ponadto  Izba 

stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem 

odwo

łania na podstawie art. 528 Pzp i skierowała odwołanie na rozprawę. 

W zakresie mającym istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy Izba ustaliła, co następuje: 

Zamawiający  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest  „Sukcesywny  wywóz  i  zagospodarowanie 

odpadów  technologicznych  o  kodach:  19  08  01  skratki  oraz  19  08  02  zawartość  piaskowników 

powstających  w  Zakładzie  Oczyszczania  Ścieków  „Kujawy”.  (nr  referencyjny:  931/PN-87/2022), 

zwane dalej „Postępowaniem”. 

W toku P

ostępowania oferty złożyło trzech wykonawców: 

a)  Konsorcjum  Agrobudova,  Makalu,  ECO  w  skład  którego  wchodzi:  AGROBUDOVA  S.A.  (Lider 

konsorcjum);  MAKALU  Sp.  z  o.o.  (partner  konsorcjum);  ECO  Ekologiczne  Centrum  Odzysku  Sp.  z 

o.o. (partner konsorcjum) 

– wysokość oferty cena netto: 2 388 798,00 zł, cena brutto: 2 579 901,84 zł; 

b)  Odwołujący,  tj.  Konsorcjum  firm:  Małopolskie  Przedsiębiorstwo  Gospodarki  Odpadami  Sp.  z  o.o. 

(Lider  konsorcjum);  FCC  Podhale  Sp.  z  o.o.  (partner  konsorcjum);  DROTEX  PKL  L.  G.(partner 

konsorcjum); Firma Handlowo 

– Usługowa „Hell-Mark” H. B. (partner konsorcjum); KAMIR M. C. Sp. z 

o.o.  (partner konsorcjum);  ZODIAK  Sp.  z  o.o. (partner  konsorcjum) 

– wysokość oferty cena netto: 2 

00,00 zł, cena brutto: 2 592 000,00 zł; 

c)  Konsorcjum  firm:  „EKOL”  P.  S.(Lider  konsorcjum);  Zakład  Usług  Wielobranżowych  Sp.  z  o.o. 

(partner  konsorcjum);  Koneko  Sp.  z  o.o.  (partner  konsorcjum) 

–  wysokość  oferty  cena  netto:  2 785 

320,00 zł, cena brutto: 3 008 145,60 zł. 

Zamawiający poinformował, że na sfinansowanie powyższego zadania zamierza przeznaczyć kwotę: 

netto: 3 412 000,00 zł, brutto: 3 684 960,00 zł. 

W  dniu  24  stycznia  2023  r.  Zamawi

ający  na  podstawie  art.  107  ust.  2,  art.  128  ust.  1  Pzp 

wezwał  Odwołującego  do  uzupełnienia  przedmiotowych  środków  dowodowych,  wskazanych  w 

rozdziale III pkt. 10) SWZ tj; 

Wykaz sprzętu i środków  transportu  przewidzianych do realizacji  zamówienia firmy  Hell-

Mark 

– brak nr rejestracyjnych środków transportu; 

Harmonogram  wykazujący  dobową  ilość  przejmowanych  odpadów  z  wyszczególnieniem 

sposobu  oraz  miejsc  zagospodarowania  dla  zamówienia  objętego  postępowaniem  oraz 

dla  postępowań  trwających  oraz  zakończonych,  w  których  realizowana  jest  przez 

Wykonawcę usługa transportu oraz zagospodarowania odpadów. Harmonogram powinien 

zawierać informacje wskazane w rozdziale III pkt. 10 d) SWZ. 

Poprawa  JEDZ  w  zakresie  kompetencji  (IV  A)  firmy  Hell-Mark  nie  wykazano  wpisu  do 

Rejestru BDO, 

jako podstawę do zrealizowania transportu odpadów. 

Odwołujący  z  zachowaniem  wyznaczonego  przez  Zamawiającego  terminu,  w  dniu  2  lutego 

2023 r. 

przesłał przedmiotowe dokumenty. 

Zamawiający w zawiadomieniu z dnia 15.03.2023 r. podał, że oferta Konsorcjum Agrobudova, 

Makalu,  ECO  w  skład  którego  wchodzi:  AGROBUDOVA  S.A.  spełnia  wszystkie  warunki  wymagane 

przez zamawiającego określone w SWZ i uzyskała największą liczbę punktów na podstawie kryteriów 

oceny ofert określonych w rozdz. XV SWZ.  

Odwołujący,  w  dniu  27.03.2023  r.  wniósł  odwołanie  kwestionując  wybór  dokonany  przez 

Zamawiającego.  Pismem  z  dnia  28  marca  2023  r.  Pismem  z  dnia  3  kwietnia  2023  r.  Zamawiający 

uznał w całości wniesione odwołanie i w toku ponownej oceny ofert m. in. odrzucił ofertę Konsorcjum 

Agrobudova,  Makalu,  ECO. 

Postępowanie  odwoławcze  w  tej  sprawie (sygn.  KIO  857/23)  zostało  w 

związku z powyższym umorzone postanowieniem z dnia 6 kwietnia 2023 r. 

W  dniu  28  marca  2023  r.  Odwołujący,  w  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  z  tego 

samego dnia, w

yraził zgodę na przedłużenie terminu związania ofertą o wskazany w wezwaniu okres 

tj.  do  dnia  7  czerwca  2023  r.  wraz  z  jednoczesnym  przedłużeniem  terminu  ważności  wadium, 

wniesionego w formie gotówki na rachunek bankowy wskazany przez Zamawiającego. 

W  dals

zej kolejności  pismem z  dnia 19  kwietnia 2023  r. zatytułowanym „wezwanie do  uzup. 

oferty  najkorzystniejszej  MPGO_  unieważnienie  postępowania_19.04-sig”  (przesłanym  do 

Odwołującego  wiadomością  elektroniczną  w  dniu  20  kwietnia  2023  r.)  Zamawiający  poinformował 

Odwołującego, iż powtarza czynność oceny ofert i jednocześnie w oparciu o wiedzę Zamawiającego 

(informacje  z  zakresu  innych  postępowań  Zamawiającego,  w  których  Odwołujący  świadczy  swoje 

usługi  na  rzecz  Zamawiającego)  oraz  już  złożone  w  niniejszym  postępowaniu  przez  Odwołującego 

dokumenty, 

Zamawiający  odrzuca  Państwa  ofertę  na  podstawie  art.  226  ust.1  pkt.  5)  ustawy  Pzp., 

ponieważ jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. 

W  ocenie  Zamawiającego  przedstawione  przez  Odwołującego  oświadczenia  stanowiące 

dowód  potwierdzający  brak  podstaw  do  wykluczenia  oraz  spełnienia  warunków  udziału  w 

postępowaniu  uzupełnione  o  podmiotowe  środki  wskazane  w  swz  rozdziale  IX  ust.  5  lit.  a),  c)  oraz 

ust.  6),  w  szczególności  podział  obowiązków  pomiędzy  poszczególnych  członków  konsorcjum, 

posiadane decyzje ad

ministracyjne oraz wykazane referencje wskazują, że oferta podlega odrzuceniu 

i w związku z powyższym zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania. 

Następnie  pismem  z  dnia  26  kwietnia  2023  r.  Zamawiający  poinformował,  iż  przedmiotowe 

postępowanie zostało unieważnione na podstawie art. 255 pkt 2 PZP ponieważ wszystkie złożone w 

postępowaniu oferty podlegały odrzuceniu.  

 Ponadto  Z

amawiający  poinformował,  że  gdyby  nie  powyższe  przyczyny  to  postępowanie 

podlegałoby  unieważnieniu  na  podstawie  art.  255  pkt.5  ustawy,  ponieważ  wystąpiła  istotna  zmiana 

okoliczności  powodująca,  że  wykonanie  zamówienia  nie  leży  w  interesie  publicznym,  czego  nie 

można  było  wcześniej  przewidzieć.  W  związku  z  planowanymi  zmianami  organizacyjnymi 

Za

mawiającego  oraz  zmianą  przebiegu  procesów  technicznych,  usługa  transportu  odpadów 

technologicznych zostaje wyłączona z zakresu zamówienia i będzie realizowana w inny sposób. 

T

reść przepisów dotyczących zarzutów:  

- art. 226 ust.1 pkt 5 Pzp 

– Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami 

zamówienia; 

- art. 253 ust. 1 pkt 2 Pzp 

– Niezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej oferty zamawiający informuje 

równocześnie  wykonawców,  którzy  złożyli  oferty,  o  wykonawcach,  których  oferty  zostały  odrzucone 
podając uzasadnienie faktyczne i prawne 

-  art.  255  pkt  2  Pzp 

–  Zamawiający  unieważnia  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia,  jeżeli 

wszystkie  złożone  wnioski  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  albo  oferty  podlegały 

odrzuceniu;  

-  art.  260  ust.  1  Pzp 

–  O  unieważnieniu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  zamawiający 

zawiadamia 

równocześnie wykonawców, którzy złożyli oferty lub wnioski o dopuszczenie do udziału 

w postępowaniu lub zostali zaproszeni do negocjacji – podając uzasadnienie faktyczne i prawne. 

I

zba zważyła co następuje 

Biorąc  pod  uwagę  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy  oraz  stanowiska  stron,  Izba 

uzna

ła, że odwołanie zasługiwało na uwzględnienie.  

Na  wstępie  Izba  pragnie  podkreślić,  że  sporządzenie  uzasadnienia  faktycznego  i  prawnego 

odrzucenia  oferty  jest  obo

wiązkiem  Zamawiającego,  wynikającym  z  art.  253  ust.  1  pkt  2  Prawa 

zamówień publicznych. Uzasadnienie faktyczne odrzucenia oferty powinno wyczerpująco obrazować, 

jakie  przyczyny  legły  u  podstaw  decyzji  zamawiającego,  tak  aby  wykonawca,  gdy  oceny 

Zamawiającego nie podziela, mógł się do wskazanych uchybień ustosunkować. Zasadność zarzutów 

odwołania kwestionujących czynność odrzucenia oferty może być oceniana wyłącznie w zakresie tych 

okoliczności,  które  zostały  przez  Zamawiającego  przedstawione  jako  uzasadniające  odrzucenie 

oferty. 

To  na  podstawie  takiej  kompletnej  informacji  wykonawca,  który  nie  zgadza  się  z  wynikiem 

oceny,  może  podjąć  decyzję  o  skorzystaniu  ze  środków  ochrony  prawnej,  gdyż  pozwala  ona 

wykonawcy sformułować zarzuty w odwołaniu i polemizować ze stanowiskiem zamawiającego co do 

zgodności  z  ustawą  czynności  zamawiającego.  Także  Izba  przez  pryzmat  tego  uzasadnienia  i 

powołanych w nim okoliczności faktycznych oraz przedstawionej argumentacji dokonuje - w pierwszej 

kolejności  -  oceny  prawidłowości  podjętych  przez  zamawiającego  czynności  z  zastrzeżeniem,  że 

takiej  ocenie  mogą  podlegać  tylko  okoliczności  zakomunikowane  wykonawcy  w  decyzji 

zamawiającego. Nie mogą natomiast wpłynąć na rozstrzygnięcie sprawy - zasadniczo - okoliczności, 

które zamawiający podnosi dopiero w postępowaniu odwoławczym. 

Przenosząc  powyższe  rozważania  na  grunt  rozpoznawanej  sprawy,  Izba  doszła  do 

przekonania,  że  uzasadnienie  jakie  przedstawił  Zamawiający  dla  czynności  odrzucenia  oferty 

Odwołującego  nie  zawierało  kompletnego  i  jednoznacznego  wskazania  okoliczności  faktycznych,  z 

których  wynikać  miałoby,  iż  treść  oferty  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia,  a  tym  samym 

podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp. 

Całość uzasadnienia sprowadzała się do 

jednego  zdania, 

w  którym  Zamawiający  stwierdził,  iż  złożone  przez  Odwołującego  oświadczenia 

stanowiące dowód potwierdzający brak podstaw do wykluczenia oraz spełnienia warunków udziału w 

postępowaniu  uzupełnione  o  podmiotowe  środki  wskazane  w  swz  rozdziale  IX  ust.  5  lit.  a),  c)  oraz 

ust.  6),  w  szczególności  podział  obowiązków  pomiędzy  poszczególnych  członków  konsorcjum, 

posiadane  decyzje  administracyjne  oraz  wykazane  referencje  wskazują,  że  oferta  podlega 

odrzuceniu. W pierwszej kolejn

ości należy wskazać, że Zamawiający nie wskazał, które z informacji 

zawartych w pr

zywoływanych przez niego dokumentach uznał za wskazujące na niezgodność oferty z 

warunkami  zamówienia.  Zamawiający  nie  sprecyzował  również  w  najmniejszym  stopniu  z  którymi 

wa

runkami  zamówienia  stwierdzona  została  niezgodność  oferty  Odwołującego.  Niedopuszczalna  w 

o

cenie  Izby  jest  sytuacja  w  której  wykonawca  (a  w  ślad  za  nim  Izba)  miałby  się  domyślać  czy  też 

wnioskować  odnośnie  faktycznych  i  prawnych  przesłanek  wykluczenia  go  z  postępowania.  Za 

spóźnione  i  niemogące  mieć  wpływu  na  rozstrzygnięcie  sprawy  należy  uznać  takie  okoliczności 

mające  uzasadniać odrzucenie oferty, które zostały  przez  Zamawiającego przedstawione dopiero  w 

toku  postępowania  odwoławczego,  tj.  że  chodzi  o  uchybienia  oferty  Odwołującego,  które  były 

przedmiotem  postępowania  odwoławczego  prowadzonego  w  wyniku  wniesionego  uprzednio 

odwołania  KIO  857/23.  Ocena  dokonywana  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  w  tym  zakresie  nie 

może  wykraczać  poza  uzasadnienie  przedstawione  przez  zamawiającego,  nie  może  polegać  na 

badaniu istnienia powodów  do  odrzucenia oferty  w  szerszym  aspekcie, ale także  nie może  polegać 

na  poszukiwaniu  i 

domniemywaniu  przyczyn,  które  legły  u  podstaw  decyzji  Zamawiającego.  Gdyby 

Zamawiający w zawiadomieniu o odrzuceniu oferty sprecyzował w czym upatruje takiej niezgodności 

oferty, Odwołujący miałby możliwość podjęcia się merytorycznej polemiki z Zamawiającym.  

Izba 

podkreśla,  że  nie  badała  wystąpienia  podstawy  faktycznej  odrzucenia  oferty,  która  nie 

zosta

ła  wskazana  w  informacji  przekazanej  przez  Zamawiającego.  Podstawę  dla  uwzględnienia 

odwołania  stanowił  brak  uzasadnienia  faktycznego  decyzji  o  odrzuceniu  oferty,  co  w  ustalonych 

okolicznościach,  w  jakich  została  ona  podjęta  naruszało  art.  253  ust.  1  pkt  2  Pzp,  co  mogło  mieć 

wpływ  na  wynik  postępowania.  W  ocenie  Izby,  nie  można  dopuścić  do  sytuacji,  w  której  czynności 

Zamawiającego,  w  szczególności  tak  istotne  dla  wyniku  postępowania  jak  odrzucenie  oferty, 

pozostawałaby poza obiektywną kontrolą wykonawców oraz kontrolą instancyjną, do czego prowadził 

w badanej sprawie brak uzasadnienia faktycznego  odrzucenia oferty 

Odwołującego. Od wyników jej 

oceny uzależnione było ustalenie wyniku postępowania, a zatem bez poznania w sposób określony w 

ustawie przyczyn od

rzucenia oferty, czynność jej oceny nie mogła był utrzymana jako wiążąca. 

W konsekwencji zasadności zarzutu naruszenia art. 253 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 

2  Pzp 

koniecznym  było  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia 

czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert z 

uwzględnieniem oferty Odwołującego. 

Powyższe  prowadziło  w  konsekwencji  do  konieczności  uwzględnienia  odwołania  w 

pozostałym  zakresie,  gdyż  przesłanka  unieważnienia  postępowania  wskazana  w  art.  255  pkt  2 Pzp 

wobec 

wadliwości  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  nie  będzie  miała  zastosowania. 

Zamawiający  winien  dokonać  ponownego  badania  i  oceny  oferty  Odwołującego  i  dokonać 

rozstrzygnięcia postępowaniu w sposób zgodny z przepisami Pzp. 

Odnosząc się z kolei do podnoszonej przez Zamawiającego  argumentacji odnoszącej się do 

unieważnienia postępowania na podstawie art. 255 pkt 5 Pzp, Izba pragnie wskazać, że ustawa nie 

przewiduje instytucji un

ieważnienia warunkowego czy też ewentualnego, a na taki charakter wskazuje 

treść  pisma  Zamawiającego  z  dnia  26  kwietnia  2023  r..  W  piśmie  tym  stwierdzono,  że  gdyby  nie 

powyższe przyczyny (tj. unieważnienie postępowania na podstawie art. 255 pkt 2 Pzp – przyp. Izby) 

to  postępowanie  podlegało  by  unieważnieniu  na  podstawie  art.  255  pkt.5  ustawy.  W  świetle  treści 

dokumentacji  postępowania  Zamawiający  nie  dokonał  czynności  unieważnienia  w  oparciu  o 

przesłankę    z  art.  255  pkt  5  Pzp  –  nie  została  ona  wskazana  tak  w  protokole  postepowania,  jak 

również  w  ogłoszeniu  przekazanym  do  publikacji  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej. 

Czynność ta ma zatem charakter zdarzenia przyszłego i niepewnego, a co za tym idzie nie stanowi 

czynności  dokonanej  przez  Zamawiającego  w  toku  postępowania.  Tym  samym  Izba  uznała 

argumentacj

ę w tym zakresie za bezprzedmiotową. 

W związku z powyższym Izba uznała, że odwołanie podlegało uwzględnieniu i na podstawie 

art. 553 zdanie pier

wsze Pzp orzekła jak w sentencji. Zgodnie bowiem z treścią art. 554 ust. 1 pkt 1 

Pzp, Izba 

uwzględnia odwołanie w całości, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało 

wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Potwierdzenie 

zarzut

ów  wskazanych  w odwołaniu  spowodowało,  iż  w  przedmiotowym  stanie  faktycznym  została 

wypełniona  hipoteza  normy  prawnej  wyrażonej  w  ww.  przepisie,  ponieważ  zamawiający  w  sposób 

nieprawidłowy dokonał unieważnienia postępowania na podstawie art. 255 pkt 6 Pzp.  

O kosztach 

postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, na podstawie 

art. 557 i 575 Pzp oraz 

§ 5 pkt 1 w zw. z § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 

dnia  31  grudnia  2020  r.  w 

sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich rozliczania 

oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), 

zaliczając  na  poczet  postępowania  odwoławczego  koszt  wpisu  od  odwołania  uiszczony  przez 

odwołującego oraz zasądzając od zamawiającego na rzecz odwołującego koszty poniesione z tytułu 

wpis

u od odwołania. 

Przewodniczący:      …………………………….