KIO 135/23 POSTANOWIENIE dnia 26 stycznia 2023 r.

Sygn. akt: KIO 135/23 

POSTANOWIENIE 

z dnia 26 stycznia 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Rafał Malinowski 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  26  stycznia  2023  r. 

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

16 stycznia 2023 r. przez 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia 

P. K. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą JPD K. P. K. oraz JPD Sp. z o.o. Sp. 

k.  z  sied

zibą  lidera  w  Grudziądzu,  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego 

Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Nieruchomościami Sp. z o.o. z siedzibą w Grudziądzu 

postanawia: 

1.  Umarza 

postępowanie odwoławcze. 

2.  Nakazuje  zwrot  z  rachunku  banko

wego  Urzędu Zamówień  Publicznych  kwoty  10  000  zł 

00  gr 

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych,  zero  groszy)  tytułem  kwoty  uiszczonego  wpisu  na 

rzecz 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia P. K. prowadzącego 

działalność gospodarczą pod firmą JPD K. P. K. oraz JPD Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą lidera 

w Grudziądzu. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust. 

1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.  j.  Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710)  na  niniejsze  postanowienie  -  w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwo

ławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący: 

…………………………. 

Sygn. akt KIO 135/23 

UZASADNIENIE 

Grudziądzki  Park  Przemysłowy  Sp.  z  o.o.,  działając  jako  pełnomocnik  Miejskiego 

Przedsiębiorstwa  Gospodarki  Nieruchomościami  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Grudziądzu,  dalej 

jako: 

„Zamawiający”,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w 

oparciu o przepisu ustawy z d

nia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. 

U.  z  2022  r.,  poz.  1710),  dalej  jako: 

„ustawa  PZP”,  którego  przedmiotem  jest  Remont 

elewacji 

budynku  usługowo  handlowego  przy  ul.  Rynek  22-24  w  Grudziądzu  –  nr  sprawy 

BZP/264/22. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w  Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 

29 listopada 2022 r. pod numerem 2022/BZP 00463755/01. 

Dnia  16  stycznia  2023  r. 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  Warszawie  wpłynęło 

odwołanie  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  P.  K. 

prowad

zącego działalność gospodarczą pod firmą JPD K. P. K. oraz JPD Sp. z o.o. Sp. k., 

dalej  jako: 

„Odwołujący”,  wobec  czynności  Zamawiającego  polegających  na  bezzasadnym 

uznaniu 

za spełniającą wymagania i warunki określone w SWZ, a w konsekwencji wyborze 

jako  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy:  Z.  D. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod 

firmą:  Zakład  Budowlany  „WAKRO”  Z.  D.  .  Kwestionując  ww.  czynność  Zamawiającego 

O

dwołujący zarzucił mu naruszenie: 

1.  art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) i b) w zw. z art. 57 pkt 1) i 2) us

tawy Pzp, a także art. 112 

ust. 2 pkt 4) zw. z art. 16 pkt 1) ustawy Pzp 

– poprzez zaniechanie odrzucenia oferty 

WAKRO

,  pomimo  że  Wykonawca  nie  potwierdził  spełniania  warunków  udziału  w 

Post

ępowaniu,  określonych  w  Rozdziale  VII  ust.  2  pkt  4)  lit. „a”  tiret  pierwsze  SWZ, 

przez

  co  Postępowanie  przeprowadzono  w  sposób  nie  zapewniający  zachowania 

uczciwej 

konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, co miało istotny wpływ 

na decyzje

 podejmowane przez Zamawiającego w toku Postępowania, 

2.  art.  226  ust.  1  pkt  2  pkt  a)  i  b)  w  zw.  z  art.  57  pkt  1)  i  2)  ust

awy  Pzp,  a  także 

art.  112  pkt  2)  i  4)  w  zw.  z  art.  16  pkt  1)  ustawy  Pzp 

–  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia

  oferty  WAKRO,  pomimo  że  Wykonawca  nie  potwierdził  spełniania 

warunk

ów  udziału  w  Postępowaniu,  ,  określone w  Rozdziale  VII  ust.  2  pkt  4)  lit. „b” 

SWZ,  tj.  dysponuje

  osobami  zdolnymi  do  wykonania  zamówienia,  przez  co 

Postępowanie  przeprowadzono  w  sposób  nie  zapewniający  zachowania  uczciwej 

konkurenc

ji  oraz  równego  traktowania  wykonawców,  co  miało  istotny  wpływ  na 

decyzje podejmowane przez 

Zamawiającego w toku Postępowania 

ewentualnie

, w przypadku nie uwzględnienia powyższych zarzutów 

3.  art  128  ust.  1  ustawy  Pzp  -  poprzez  zaniechanie  wezwania  Wykonawcy

  do 

uzupełnienia  złożonych  oświadczeń  i  dokumentów  -  wskutek  czego  nie 

zweryfikowano

  posiadanego  doświadczenia  Wykonawcy  w  zakresie  wystarczającym 

do  uznania,  że  spełnione  zostały  warunki  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

zd

olności  technicznej  lub zawodowej, określone w Rozdziale VII ust. 2 pkt 4) lit. „a” 

tiret pierwsze oraz ust. 2 pkt 4)

 lit. „b” SWZ, 

4.  art. 239 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1) ustawy Pzp - 

poprzez bezpodstawny wybór oferty 

WAKRO

,  pomimo  że  złożona  przez  Wykonawcę  oferta  powinna  zostać  odrzucona, 

przez

  co  Postępowanie  przeprowadzono  w  sposób  nie  zapewniający  zachowania 

uczciwej

 konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. 

W  związku  z  postawionymi  zarzutami  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  oraz 

nakazanie 

Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  badania  i  oceny  ofert,  unieważnienie 

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  przeprowadzenie  ponownego  badania  oraz 

oceny ofert, odrzucenie oferty wykonawcy WAKRO oraz wybór oferty JPD. 

Skład  orzekający  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  wyznaczony  do  rozpoznania  niniejszej 

sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje: 

Izba stwierdziła, że nie ma podstaw do odrzucenia odwołania. Izba ustaliła również istnienie 

interesu do wniesienia odwołania. 

Zamawiający  w  dniu  17  stycznia  2023.  r.  za  pomocą  platformy  przetargowej  przekazał 

wyk

onawcom  uczestniczącym  w  postępowaniu  kopię  odwołania.  Nie  nastąpiło  żadne 

zgłoszenie przystąpienia do postępowania. 

Pismem  z  dnia  19  stycznia  2023  r.  Zamawiający  poinformował,  że  po  analizie  treści 

odwołania  dokonał  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz  odrzucił 

ofertę  wykonawcy  Zakład  Budowlany  „Wakro”  Z.  D.  .  Następnie  z  uwagi  na  fakt,  że  oferta 

jedynego  pozostałego  oferenta,  tj.  Odwołującego,  przewyższa  kwotę,  którą  Zamawiający 

zamie

rzał  przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia,  Zamawiający  unieważnił 

postępowaniu w oparciu o art. 255 pkt 3 ustawy PZP. W świetle powyższego, Zamawiający 

wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 2 ustawy PZP. 

Pismem  z  dnia  24  styczni

a  2023  r.  Odwołujący  wniósł  o  umorzenie  postępowania 

odwoławczego.  Odwołujący  wskazał,  że  wobec  decyzji  Zamawiającego  o  unieważnieniu 
Postępowania, poprzedzonej odrzuceniem oferty wykonawcy: Z. D. prowadzący działalność 
gospodarczą pod firmą: Zakład Budowlany „WAKRO” Z. D., wydaje się uzasadnionym, aby 

stosownie  do  brzmienia  art.  568  pkt

  2)  i  3)  ustawy  PZP,  Izba  umorzyła  przedmiotowe 

postępowanie  odwoławcze,  z  uwagi,  iż  dalsze  jego  procedowane  jest  zbędne  lub 

niedopuszczalne. 

Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła, co następuje.  

Izba  w  tym  s

tanie  rzeczy  dokonała  ustaleń  co  do  ewentualnego  zaskarżenia  czynności 

Zamawiającego  unieważnienia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Izba 

ustaliła, że czynność ta nie została zaskarżona oraz upłynął termin na jej zaskarżenie. 

Wobec  powyższego,  zdaniem  Izby  w  sprawie  zaistniały  przesłanki,  o  których  mowa  w  art. 

568 pkt 2 ustawy PZP, zgodnie z którym Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie 

postanowienia,  w  przypadku

  stwierdzenia,  że  dalsze  postępowanie  stało  się  z  innej 

przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. 

O 

kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie 

art. 557  ustawy PZP 

w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysoko

ści i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 

r.  poz.  2437)  z  którego  wynika,  że  w  przypadku  umorzenia  postępowania  odwoławczego 

przez  Izbę  w  całości  na  skutek  stwierdzenia,  że  dalsze  postępowanie  stało  się  z  innej 

prz

yczyny  zbędne  lub  niedopuszczalne,  koszty  o  których  mowa  w  §  5  pkt  2,  znosi  się 

wzajemnie,  a  przez  art.  574  ustawy  PZP 

należy  rozumieć,  że  Izba  orzeka  o  dokonaniu 

z

wrotu Odwołującemu uiszczonego wpisu, o czym orzeczono w pkt 2 sentencji orzeczenia. 

Przewodniczący: 

……………………….