KIO 137/23 POSTANOWIENIE dnia 30 stycznia 2023 r.

Sygn. akt KIO 137/23 

POSTANOWIENIE 

z dnia 30 stycznia 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Marzena Teresa Ordysińska 

Aneta Mlącka 

Aleksandra Patyk 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  30  stycznia  2023  r. 

w 

Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu 

stycznia  2023  r.  przez  wykonawcę  RS  Energy  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością w Warszawie  w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego ‒ 

Operatora 

Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM spółka akcyjna w Warszawie 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

nakazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy 

RS  Energy  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Warszawie  kwoty 

00  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  stanowiącej  wpis  od 

odwołania. 

Stosown

ie do  art.  579 ust.  1  i  art.  580  ust.  1 i 2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r. 

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………… 

……………………… 

……………………… 

Sygn. akt KIO 137/23 

U z a s a d n i e n i e 

I. 

Operator  Gazociągów  Przesyłowych  GAZ-SYSTEM  spółka  akcyjna  w  Warszawie  (dalej: 

Zamawiający), prowadzi na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z 2021  r.  poz.  1129  ze  zm.;  dalej:  Prawo  zamówień 

publicznych  albo  PZP

)  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego 

przedmiotem  jest  opracowanie  dokumentacji  projektowej  wraz  z  uzyskaniem  decyzji 

administracyjnych  i 

pełnieniem  nadzoru  autorskiego  dla  budowy  stacji  gazowej  stanowiącej 

połączenie  systemu  przesyłowego  z  SGT  Ciechanów,  numer  postępowania: 

ZP/2022/09/0027/REM. 

W  dniu  16  stycznia  2023  r.  wykonawca 

RS  Energy  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  w  Warszawie  (dalej:  Odwołujący)  wniósł  odwołanie,  w  którym  zarzucał 

Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b)  PZP  w  zw.  z  art.  16  i  17  ust.  1  i  2  PZP 

–  polegające  na 

odrzuceniu  oferty  Odwołującego  z  uwagi  na  niespełnienie  warunków  udziału  w 

postępowaniu,  podczas  gdy  Odwołujący  spełniał  wszystkie  warunki  określone  przez 

Zamawia

jącego i prawidłowo to wykazał;  

2. art. 239 ust. 1 i 2 PZP w zw. z art. 16 oraz art. 17 ust. 1 i 2 PZP - 

polegające na wyborze 

najkorzystniejszej  oferty  Techcom,  podczas  gdy  najkorzystniejszą  ofertą  była  oferta 

Odwołującego;  

3. art. 128 ust. 1 PZP - popr

zez zaniechanie wezwania Techcom do uzupełnienia złożonych 

w 

ofercie podmiotowych środków dowodowych, z których nie wynika dysponowanie osobami 

zdolnymi  do  wykonania  Zamówienia  w  zakresie  wymaganym  w  Rozdziale  X  ust.  5  lit.  a) 

SWZ;  

4.  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b)  PZP  - 

poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty,  złożonej  przez 

Techcom,  który  nie  spełniał  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  doświadczenia 

z 

Rozdziału X ust. 4 SWZ; ewentualnie art. 128 ust. 4 PZP poprzez zaniechanie wezwania 

Techcom do złożenia wyjaśnień, w zakresie złożonych podmiotowych środków dowodowych, 

potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  doświadczenia 

z 

Rozdziału X ust. 4 SWZ.  

5.  art.  239  ust.  1  i  2  PZP  - 

poprzez  wadliwy  wybór  oferty  najkorzystniejszej  złożonej  przez 

Techcom,  który  nie  wykazał  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  co  do 

posiadanego  doświadczenia  w  zakresie  potencjału  kadrowego  i  posiadania  wymaganego 

doświadczenia.  

W  konsekwencji  tak  postawionych  zarzutów,  Odwołujący  wnosił  o  nakazanie 

Zamawiającemu: 

1. unieważnienia czynności wyboru ofert i dokonanie ponownej oceny ofert,  

2.  odrzucenia  oferty  Techcom  jako  złożonej  przez  wykonawcę  niespełniającego  warunków 

udziału w postępowaniu,  

Do postępowania odwoławczego nikt nie zgłosił przystąpienia. 

W  dniu  26  stycznia  20

23  r.,  w  odpowiedzi  na  odwołanie,  złożonej  przed  otwarciem 

rozprawy, 

Zamawiający  oświadczył,  że  uwzględnia  odwołanie  w  części  dotyczącej  zarzutu 

naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b PZP w zw. z art. 16 i 17 ust. 1 

i 2 PZP, polegającego na 

odrzuceniu  oferty  Odwołującego.  W   pozostałym  zakresie  Zamawiający  wnosił  o  oddalenie 

odwołania jako bezpodstawnego  

W dniu 

27 stycznia 2023 r. Odwołujący w piśmie zatytułowanym „Cofnięcie zarzutów 

odwołania”  oświadczył,  że  w  związku  z  uwzględnieniem  przez  Zamawiającego  w  dniu 

stycznia 2023 r. w odpowiedzi na odwołanie zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b 

PZP w zw. z art. 16 i 17 ust. 1 i 2 PZP, polegającego na odrzuceniu oferty Odwołującego, 

oraz 

oświadczeniu  o  unieważnieniu  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  i  dokonaniu 

ponownej oceny i badania ofert, 

wycofuje pozostałe zarzuty odwołania.  

II. 

Biorąc  pod uwagę  opisane  wyżej  oświadczenia  Zamawiającego  (o  uwzględnieniu  części 

zarzutów  odwołania)  i  Odwołującego  (o  wycofaniu  pozostałych  zarzutów  odwołania)  Izba 

umorzyła postępowanie na podstawie art. 522 ust. 3 Prawa zamówień publicznych. Zgodnie 

z 

przywołanym  przepisem,  w  przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  części 

zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  i  wycofania  pozostałych  zarzutów  przez 

odwołującego,  Izba  może  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  na  posiedzeniu  niejawnym 

bez  obecności  stron  oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do 

postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po 

stronie 

zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca  (albo wykonawca, który 

przystąpił  po  stronie  zamawiającego  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  części 

zarzutów). W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w 

postępowaniu  o udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu  w 

zakresie uwzględnionych zarzutów. 

W  konsekwencji  Izba 

umorzyła  postępowanie  odwoławcze,  orzekając  w  formie 

postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 usta

wy Prawo zamówień publicznych. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  574  i  575  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych  oraz  §  9  ust.  1  pkt  2  lit.  b  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów 

z 

dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania. 

Zgodnie  z  przywołanym  przepisem,  koszty  postępowania  znosi  się  wzajemnie,  jeżeli  przed 

otwarciem  rozprawy  zamawiający  uwzględni  w  części  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu, 

pozostałe zarzuty  zostaną  przez  odwołującego wycofane,  a  w  postępowaniu odwoławczym 

po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  żaden  wykonawca.  Dlatego  Izba  orzekła 

o dokonaniu zwrotu O

dwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji. 

Przewodniczący: 

………………………… 

………………………… 

…………………………