KIO 139/223 POSTANOWIENIE dnia 1 lutego 2023 r.

Sygn. akt: KIO 139/223 

POSTANOWIENIE 

z dnia 1 lutego 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Maksym Smorczewski 

Protokolant: 

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

z  udziałem  stron  i  uczestnika  postępowania 

odwoławczego  w  dniu  1  lutego  2023  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej  w  dniu  16  stycznia 2023 r.  przez  wykonawcę  Catermed  spółka 

z 

ograniczoną  odpowiedzialnością z  siedzibą  w Łodzi  w  postępowaniu prowadzonym  przez 

Szpital  Joannitas  w  Pszczynie  samorządowa  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

z 

siedzibą  w  Pszczynie  przy  udziale  wykonawcy  Firma  cateringowa  EkoMniam  Non  Profit 

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tychach zgłaszającego przystąpienie 

do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

nakazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy 

Catermed  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Łodzi 

kwoty  13  5

00  zł  (trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych),  stanowiącej  90  %  uiszczonego 

wpisu. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - 

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………..

Sygn. akt: KIO 139/23 

Uzasadnienie 

W  dniu  16  stycznia  2023 

r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło 

odwołanie  wykonawcy  Catermed  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Łodzi  (dalej  jako  „Odwołujący”)  wobec  treści  dokumentów  zamówienia  w  postępowaniu  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  pod  nazwą  „Usługa  żywienia  pacjentów  Szpitala 

Joannitas  w Pszczynie 

Numer  referencyjny:  ZP/SP/30/2022”,  prowadzonym  przez  Szpital 

Joannitas w 

Pszczynie samorządowa spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w 

Pszczynie 

(dalej jako „Zamawiający”). 

Odwołujący zarzucił naruszenie: 

„1.  art. 99 ust. 1, 2 i 4 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 Pzp w zw. z art. 359 pkt 1 Pzp poprzez 

zawarcie  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  postanowienia  określającego,  że  kuchnia 

wykonawcy 

powinna  znajdować  się  w  odległości  nie  większej  niż  20  km  od  siedziby 

Zamawiającego,  co  narusza  zasadę  zapewnienia  przez  Zamawiającego  zachowania 

uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców, narusza uczciwą konkurencję 

poprzez  premiowanie  wykonawc

ów  lokalnych  posiadających  kuchnię  w  bliskiej 

odległości  od  siedziby  Zamawiającego  i  jednoczesną  dyskryminację  pozostałych 

wykonawców,  a także  postanowienie  to  jest  nieproporcjonalne  do  wartości  i  celów 

postępowania. 

2.  art. 112 Pzp ust. 1 -2 w zw z art. 113 Pzp w zw. z art. 116 ust. 1 Pzp w zw. z art. art. 16 

ust. 1 pkt 1 - 

3 w zw. z art. 359 pkt 1 Pzp poprzez określenie spełniania warunku udziału 

w  zakresie  kompetencji  lub  uprawnień  do  prowadzenia  określonej  działalności 

zawodowej, polegającego na tym, że Zamawiający wymaga, aby Wykonawca wykazał, 

że spełnia wymagania określone w Ustawie z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie 

żywności i żywienia ( j. Dz. U. z 2020 r., poz. 2021), w szczególności podlegał stałemu 

nadzorowi  właściwego  miejscowo  Państwowego  Powiatowego  Inspektora  Sanitarnego, 

podczas gdy: 

a. 

zobowiązanie  wykonawcy  do  wykazania,  że  spełnia  wymagania  określone  w 

Ustawie  z  dnia  25  sierpnia  2006  r.  o  bezpieczeństwie  żywności  i  żywienia  bez 

wskazania konkretnych wymagań  określonych  w.w.  Ustawie powoduje,  iż  warunek 

ten jest nieprecyzyjny, 

b. 

warunek  podlegania  stałemu  nadzorowi  właściwego  miejscowo  Państwowego 

Powiatowego  Inspektora  Sanitarnego  jest  nieprecyzyjny,  nieproporcjonalny, 

ogranicza

jący konkurencję i sprzeczny z przepisami prawa. 

c. 

określony  warunek  dotyczy  niezbędnego  wykształcenia,  kwalifikacji  zawodowych, 

doświadczenia,  potencjału  technicznego,  a  nie  zdolności  do  występowania  w 

obrocie gospodarczym. 

3.  art.  431  w  zw.  art.  16  pkt  1  -  3,  art.  17  ust.  1  pkt  1  -  2  Pzp  i  art.  5  oraz  353

  Kodeksu 

cywilnego 

(dalej  jako  „K.  c”)  w  zw.  z  art.  8  ust.  1  w  zw.  z  art.  359  pkt  1  Pzp  przez 

zastrzeżenie  w  §  9  projektowanych  postanowień  umowy  prawa  do  wypowiedzenia 

i 

rozwiązania  umowy  jedynie  po  stronie  Zamawiającego,  bez  zastrzeżenia  prawa  do 

wypowiedzenia  umowy  przez  wykonawcę  w  zakresie  co  najmniej  równym  jak 

Zamawiający, co stanowi o nadużyciu pozycji dominującej Zamawiającego.”. 

W dniu 31 

stycznia 2023 r. Odwołujący złożył pismo, w którym oświadczył, że cofa 

ww. odwołanie. 

Zgodnie  z  art.  520  ust.  1  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (dalej  jako  „Pzp”),  „odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu  zamknięcia 

rozprawy”, zaś stosownie do  art.  568 pkt  1)  Pzp,  „Izba umarza postępowanie odwoławcze, 

w 

formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania”. Z treści tego przepisu wynika, że 

Izba  związana  jest  oświadczeniem  odwołującego  o  cofnięciu  odwołania.  W  powyższym 

stanie  rzeczy  wobec  spełnienia  hipotezy  normy  wynikającej  art.  568  pkt  1)  Pzp  Izba 

zobowiązana  była  postępowanie  umorzyć,  w  związku  z  czym  orzeczono  jak  w  punkcie  1 

postanowienia. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 Pzp oraz 

§  9  ust.  1  pkt  3)  lit.  a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r. 

w 

sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania. Zgodnie z art. 557 Pzp „w wyroku 

oraz  w  postanowieniu  kończącym  postępowanie  odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach 

postępowania odwoławczego”, stosownie zaś do § 9 ust. 1 pkt 3) lit. b) ww. rozporządzenia, 

„w  przypadku  umorzenia  postępowania  odwoławczego  przez  Izbę  w  całości,  na  skutek 

cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na 

który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników 

postępowania  odwoławczego  -  odwołującemu  zwraca  się  90%  wpisu;  w  takim  przypadku 

Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem 

wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości”. 

Zgodnie  z  tymi  przepisami  Izba  w  punkcie  2  postanowienia  nakazała  dokonanie 

zwrotu na rzecz O

dwołującego 90% kwoty uiszczonej z tytułu wpisu od odwołania. 

Ponadto należy nadmienić, że przepisy ww. rozporządzenia nie uprawniają Izby do 

zasądzenia od odwołującego na rzecz zamawiającego kosztów, o których mowa w § 5 pkt 2 

ww. rozporządzenia, w przypadku określonym § 9 ust. 1 pkt 3) lit. b) ww. rozporządzenia. 

Przewodniczący: 

…………………………….