KIO 140/23 KIO 144/23 WYROK dnia 31 stycznia 2023 r.

Sygn. akt KIO 140/23 

      KIO 144/23 

WYROK 

z dnia 31 stycznia 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  –  w składzie: 

Przewodniczący:      Małgorzata Rakowska  

Protokolant:               Mikołaj Kraska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 stycznia 2023 r. 

w Warszawie odwołań wniesionych 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 stycznia 2023 r.

przez:  

wykonawcę

MDT Medical  Sp. z  o.o.,  ul.  Żurawia 71,  15-540  Białystok  (sygn.  akt 

KIO 140/23), 

wykonawcę Telemedycyna Polska S.A., ul. Ligocka 103, 40-568 Katowice (sygn. 

akt KIO  144/23), 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Ośrodek  Pomocy  Społecznej 

w Sokółce, ul. Dąbrowskiego 12, 16-100 Sokółka 

przy udziale: 

1.  wykonawcy  SIDLY Sp. z o.o., ul. Chmielna 2/31,  00-020 Warszawa 

zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 140/23 i KIO 144/23 

po stronie zamawiającego, 

2.  wykonawcy   

MDT  Medical  Sp.  z  o.o.,  ul.  Żurawia  71,  15-540  Białystok 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 144/23 

po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

Oddala odwołania. 

Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  wykonawcę

MDT  Medical  Sp.  z  o.o., 

ul.  Żurawia  71,  15-540 Białystok (sygn.  akt  KIO  140/23)  i  wykonawcę Telemedycyna 

Polska S.A., ul. Ligocka 103, 40-568 Katowice (sygn. akt KIO 144/23) i:  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę

MDT  Medical  Sp. 

z  o.o.,  ul.  Żurawia  71,  15-540  Białystok  (sygn.  akt  KIO 

140/23)  i 

kwotę  7  500  zł  00  gr  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero 

groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę

Telemedycyna  Polska  S.A.,  ul.  Ligocka 

40-568 Katowice (sygn. akt KIO 144/23) 

tytułem wpisu od odwołań. 

zasądza od wykonawcy MDT Medical Sp. z o.o., ul. Żurawia 71, 15-540 Białystok 

(sygn.  akt  KIO  140/23) 

na  rzecz  zamawiającego  Ośrodka  Pomocy  Społecznej 

w Sokółce, ul. Dąbrowskiego 12, 16-100 Sokółka kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: 

trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy),  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika i od wykonawcy  

Telemedycyna  Polska S.A.,  ul.  Ligocka  103, 40-568  Katowice  (sygn.  akt  KIO  

na  rzecz  zamawiającego  Ośrodka  Pomocy  Społecznej  w  Sokółce, 

ul. Dąbrowskiego 12, 16-100 Sokółka kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące 

sześćset  złotych  zero  groszy),  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego 

poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2022 r., poz. 1710) na niniejszy wyrok - w terminie 14 

dni  od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:   ……………………… 

Sygn. akt KIO 140/23 

                 KIO 144/23 

Uzasadnienie 

Ośrodek  Pomocy  Społecznej  w  Sokółce,  zwany  dalej  „Zamawiającym”,  działając  na 

podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (tj.: 

Dz. U. z 2022 r., poz. 1710), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi postępowanie o udzielenie 

zamówienia na „Świadczenie usług teleopieki”. 

Ogłoszenie  o  przedmiotowym  zamówieniu  zostało  zamieszczone  w  Biuletynie 

Zamówień Publicznych z dnia 16 grudnia 1022 r. pod nr 2022/BZP 00442620/01. 

Zamawiający w dniu 9 stycznia 2022 r. poinformował wykonawców o wyborze oferty 

wykonawcy SIDLY Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zwanego dalej „wykonawcą SIDLY”, 

jako najkorzystniejszej. 

KIO 140/23 

W dniu 16 stycznia 2023 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca MDT Medical Sp. z 

o.o.  z  siedzibą  w  Białymstoku,  zwany  dalej  „Odwołującym  MDT”,  wniósł  odwołanie  wobec 

wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  SIDLY  oraz  zaniechania 

odrzucenia oferty tego wykonawcy, zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy 

SIDLY, podczas gdy treść oferty nie odpowiada wymogom SWZ, 

art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  w  związku  z  art.  16  pkt  1  ustawy  Pzp  poprzez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  SIDLY,  a  tym  samym  naruszenie  zasady 

uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców poprzez pozytywną ocenę i 

wybór oferty podlegającej odrzuceniu. 

Odwołujący MDT wniósł o: 

uwzględnienie odwołania, 

nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty 

z dnia 9 stycznia 2023 r. oraz dokonania ponownego badania i oceny ofert, 

nakazanie  Zamawiającemu  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  SIDLY, 

zgodnie z postawionymi zarzutami, 

zasądzenie od Zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego, w tym wpisu w 

wysokości 7 500 zł oraz wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 3 600 zł. 

W  uzasadnieniu  odwołania  Odwołujący  MDT  podniósł  m.in.,  że  zgodnie  z  treścią 

formularza  ofertowego  każdy  z  wykonawców  zobowiązany  był  podać  informacje 

identyfikujące  oferowaną  opaskę  bezpieczeństwa:  „Deklarujemy  dostawę  opasek 

bezpieczeństwa: … (podać markę i model)”. Tym samym Zamawiający w sposób ewidentny 

nie zamierzał poprzestać na ogólnych deklaracjach wykonawców co do spełniania wymogów 

op

isu  przedmiotu  zamówienia,  lecz  zażądał  podania  konkretnego  oznaczenia  oferowanego 

modelu w celu identyfikacji oferowanego przedmiotu dostawy oraz jego weryfikacji. 

Oferta  wykonawcy  SIDLY  została  uzupełniona  w  następujący  sposób:  „Deklarujemy 

dostawę opasek bezpieczeństwa: model Sidly CARE Pro producenta SiDLY Sp. z o.o.”. Tym 

samym wykonawca ten jednoznacznie wskazał, iż oferuje dostawę opaski w postaci modelu 

Sidly Care Pro własnej produkcji. 

W  ofercie  wykonawcy  SIDLY  występują  liczne  niezgodności  pomiędzy  wymogami 

postawionymi  przez  Zamawiającego  a  specyfikacją  techniczną  modelu  wskazanego  w 

ofercie Sidly. Niezgodności te zostały częściowo potwierdzone w wyjaśnieniach wykonawcy 

SIDLY  z  29  grudnia  2022  r.  Wyjaśnienia  te  ewidentnie  zmierzają  jedynie  do  zaciemnienia 

obrazu  sytuacji  i  wykonawca  SIDLY  skupia  się  w  nich  na  oferowaniu  Zamawiającemu 

ogólnych  deklaracji  oraz  utrzymywaniu,  że  na  obecnym  etapie  zgodność  oferowanego 

przedmiotu  dostawy  nie  powinna  być  weryfikowana  w  imię  tak  rozumianej  przez  tego 

wykon

awcę zasady zachowania uczciwej konkurencji w postępowaniu. 

Treść oferty tego wykonawcy przewiduje realizację zamówienia przy pomocy opasek 

bezpieczeństwa  Sidly  CARE  Pro.  Treść  ta  jest  jednoznaczna  i  nadaje  się  do  weryfikacji  w 

zakresie  zgodności  oferty  tego  wykonawcy  z  wymogami  Zamawiającego.  Wykonawca  

SIDLY  wskazał  istniejący  na  rynku model  urządzenia.  Nie powoływał  się przy tym  na to,  iż 

model  ten  zostanie  przygotowany  w  nowej,  specjalnej  wersji.  Tymczasem  wymóg 

jednoznaczności  pociąga  za  sobą  konsekwencję  w  postaci  braku  możliwości  powoływania 

się  na  inne  rozwiązania,  inną  konfigurację,  czy  inne  zmiany  w  oferowanym  modelu.  Co 

więcej,  brak  jednoznacznej  identyfikacji  przedmiotu  oferty  stanowi  merytoryczny  brak  w 

ofercie 

– brak, który nie podlega uzupełnieniu. Nie ma tu zastosowania instytucja wyjaśnienia 

treści oferty, gdyż prowadziłoby to de facto do uzupełnienia jej treści o informacje wcześniej 

w niej nie wskazane. Tym samym nie ma możliwości, by teraz wykonawca SILDY wskazywał 

na inne rozwiązania, inną konfigurację, czy inne zmiany w oferowanym modelu, tak by nadać 

mu  cechy  zgodności  z  wymogami  Zamawiającego  określonymi  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia. Odmienna sytuacja powodowałaby, iż to wykonawca, już po terminie składania 

ofert  miałby  dowolność  w  precyzowaniu  treści  swojej  oferty,  tym  samym  wpływając  na  jej 

istotną  treść.  Taka  sytuacja  jest  niedopuszczalna,  a  przedmiot  oferty  musi  zostać 

jednoznacznie określony i możliwy do weryfikacji. 

II. Sposób weryfikowania złożonych ofert 

W  niniejszym  stanie  fak

tycznym  Zamawiający  nie  poprzestał  na  ogólnych 

deklaracjach  wykonawców  o  woli  zrealizowania  zamówienia  zgodnie  z  wymogami 

określonymi  w  specyfikacji  warunków  zamówienia,  zwanej  dalej  „SWZ”.  Nie  żądał  jednak 

podania  danych  identyfikujących  wszystkie  urządzenia  wchodzące  w  skład  systemu,  ani 

złożenia przedmiotowych środków  dowodowych. Oznacza to  jednak jedynie węższy  zakres 

informacji,  którymi  Zamawiający  dysponuje  przy  ocenie  zgodności  oferty  z  wymogami 

SWZ.W  niniejszym  postępowaniu  nikt  nie  zamierza  odrzucać  oferty  wykonawcy  SIDLY  z 

powodu  braku  złożenia  dokumentów,  lecz  niezgodności  treści  oferty  z  warunkami 

zamówienia  -  podstawy  odrzucenia  określonej  w  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp. 

Wykonawca  SIDLY  potwierdził  fakt,  iż  przedmiotowa  instrukcja  obsługi  urządzenia  jest 

prawdziwa, a jedynie zgłasza wątpliwości co do możliwości uwzględnienia jej treści podczas 

badania  ofert  oraz  dodatkowo  powołuje  się  na  „odmienności”  pomiędzy  standardowym 

urządzeniem, a tym co zostało zaoferowane w niniejszym postępowaniu. Oczywiście wymogi 

opisu przedmiotu zamówienia powinny być badane na etapie realizacji w każdej umowie w 

sprawie zamówienia publicznego. Nie oznacza to jednak braku możliwości weryfikacji jasno 

określonej treści oferty z wymogami Zamawiającego na etapie badania ofert, co tak bardzo 

interesuje  wykonawcę  SIDLY.  Inaczej  należałoby  z  treści  ustawy  wyrzucić  podstawę 

odrzucenia  oferty  odnoszącą  się  do  niezgodności  jej  treści  z  warunkami  zamówienia  albo 

przynajmniej  ograniczyć  jej  stosowanie  (za  wolą  wykonawcy  SIDLY)  wyłącznie  do 

przypadków,  gdy  Zamawiający  żądał  złożenia  przedmiotowych  środków  dowodowych. 

Zamawiający  wie  jaka  opaska  bezpieczeństwa  została  zaoferowana,  więc  w  tym  zakresie 

jest  w  stanie  (a  w  kontekście  zasady  przeprowadzania  postępowania  w  sposób 

zape

wniający zachowanie uczciwej konkurencji ma taki obowiązek) zweryfikować zgodność 

oferty  wykonawcy  SIDLY  z  określonymi  przez  siebie  wymogami.  Oferta  SIDLY  nie  jest 

zgodna z wymogami warunków zamówienia, w tym również w zakresie wymogów istotnych 

dla bezpie

czeństwa osób, które mają zostać objęte opieką. 

Odnosząc  się  do  niezgodności  oferty  wykonawcy  SIDLY  w  zakresie  wymaganej 

funkcjonalności  zapewnienia  alternatywnej  formy  łączenia  się  z  Centrum  Alarmowym 

Odwołujący  MDT  podniósł  m.in.,  że  zgodnie  z  wymogami  Zamawiającego:  „Moduł 

komunikacyjny musi zapewniać alternatywne formy łączenia się z Centrum Alarmowym poza 

GSM  w  rejonach  i  złym  zasięgu  telefonii  komórkowej.  Dopuszczalna  jest  telefonia 

analogowa,  połączenie IP  lub  inne alternatywne rozwiązania”.  Jak wnika  z  instrukcji  użycia 

opaski SIDLY Care Pro, zaoferowanej przez wykonawcę SIDLY, urządzenie to nie posiada 

funkcji  użytkowania  telefonii  analogowej,  połączenia  IP  lub  jakiegokolwiek  alternatywnego 

rozwiązania  na  wykonywanie  połączeń  poza  GSM.  W  instrukcji  nie  ma  żadnej  wzmianki 

odnośnie  możliwości  użytkowania  telefonii  analogowej,  połączenia  IP  lub  jakiegokolwiek 

alternatywnego rozwiązania. W wyjaśnieniach z dnia 29 grudnia 2022 r. wykonawca SIDLY 

wskazuje, że oferowany moduł komunikacyjny (dodatkowe urządzenie) zapewnia możliwość 

nawiązywania komunikacji poprzez sieć WiFi. Jednak zgodnie z opisem produktu sieć WiFi 

wykorzystywana jest tylko do dodatkowej lokalizacji i nie zapewnia to możliwości zgłoszenia 

alarmowego  bez  aktywnej  karty  SIM  GSM.  Z  samego  lokalnego  charakteru  sieci  WiFi 

(małego zasięgu sieci) wynika, iż nie może ona zapewnić łączności z centrum teleopieki, a 

tym  samym  nie stanowi  alternatywnego  rozwiązania do  telefonii  analogowej  lub  połączenia 

IP wymaganego w opisie przedmiotu zamówienia. 

Odno

sząc  się  do  niezgodności  oferty  wykonawcy  SIDLY  w  zakresie  wymogu  co 

najmniej  dwóch  alternatywnych  form  uruchomienia  procedury  alarmowej  przez 

podopiecznego Odwołujący MDT podniósł m.in., że w OPZ Zamawiający wskazał: „System 

musi  zapewniać  co  najmniej  dwie  alternatywne  formy  uruchomienia  procedury  alarmowej 

przez podopiecznego poza alarmami automatycznymi generowanymi przez czujniki oraz co 

najmniej jeden sposób anulowania alarmu i dodatkowo: 

1.  osobny  mechanizm  zgłoszeń  w  przypadku  sytuacji  alarmowych  i  nie  alarmowych  oraz 

możliwość  komunikacji  głosowej  z  Centrum  Alarmowym  poza  procedurą  zgłoszeń 

Alarmowych. 

2. automatyczną identyfikację użytkownika usług teleopiekuńczych”. 

Zamawiający zwrócił się do wykonawcy SIDLY o wyjaśnienie, czy oferowany system 

umożliwia  alternatywną  formę  uruchomienie  procedury  alarmowej.  W  odpowiedzi  na 

wezwanie  do  wyjaśnień  wykonawca  ten  wskazał:  „Oferowany  przez  nas  system  zapewnia 

alternatywne formy uruchomienia procedury alarmowej przez podopiecznego, poza alarmami 

automatyczny

mi  generowanymi  przez  czujniki.  Opaska  posiada  detektor  upadku,  który 

uruchamia  procedurę  alarmową.  Ponadto  procedura  alarmowa  będzie  uruchomiona  w 

przypadku  próby  opuszczenia  zdefiniowanej  uprzednio  „strefy  alarmowej”.  Istnieje  także 

możliwość  wywołania  alarmu  przyciskiem  SOS.  Dodatkowo  System  pozwala  na 

uruchomienie  procedury  alarmowej  przez  podopiecznego  poprzez  wywołanie  –  w  inny 

sposób  niż  poprzez przycisk  SOS  połączenia z Telecentrum.  Automatycznie po  połączeniu 

otwiera  się  po  stronie  Telecentrum  kartoteka  medyczna  pacjenta  oraz  informacja  o 

użytkowniku w ramach procedury 

alarmowej.  Wreszcie  każdy  użytkowników  otrzymuje  także  informację  o  dwóch  osobnych 

numerach:  alarmowym  i  nie-

alarmowym  (możliwość  nawiązania  połączenia  z  użyciem 

dowolnego  środka  łączności  –  telefonia  stacjonarna,  telefonia  komórkowa)”.  Jednak 

uruchomienie  procedury  alarmowej  wskutek  upadku  bądź  próby  opuszczenia  „strefy 

alarmowej" są alarmami z czujników, a nie uruchamianymi przez podopiecznego. Oferowany 

przez  wykonawcę  SIDLY  system  nie  spełnia  więc  wymogów  Zamawiającego,  który  wprost 

wskazał,  że  „system  musi  zapewniać  co  najmniej  dwie  alternatywne  formy  uruchomienia 

procedury  alarmowej  przez  podopiecznego  poza  alarmami  automatycznymi  generowanymi 

przez  czujniki”.  Wskazana  przez  wykonawcę  możliwość  nawiązania  połączenia  z  użyciem 

dowolnego środka łączności - telefonia stacjonarna, telefonia komórkowa także nie zapewnia 

spełniania  ww.  wymogów  zamawiającego,  są  to  bowiem  możliwości  funkcjonujące  poza 

systemem  i  nie  stanowi  części  ani  funkcji  oferowanego  urządzenia  Sidly  Care  Pro. 

Zamawiający wskazał natomiast, że to oferowany system musi zapewniać co najmniej dwie 

alternatywne  formy  uruchomienia  procedury  alarmowej.  A  ponadto  załączona  instrukcja 

obsługi  nie  podaje  żadnej  z  wymaganych  przez  zamawiającego  opcji,  za  wyjątkiem 

identyfikacji użytkownika. Potwierdza to, że przez urządzenie zaoferowane przez wykonawcę 

SIDLY  użytkownik  może  uruchomić  procedurę  alarmową  tylko  w  jeden  sposób.  Jak  sam 

zamawiający  wskazał  w  Opisie  Przedmiotu  Zamówienia,  wezwanie  pomocy  jest  bazową 

funkcją systemu i dla bezpieczeństwa ta funkcja musi być zdublowana. Jest to więc jedna z 

kluczowych funkcji wymaganych przez zamawiającego, której wykonawca SIDLY nie spełnia. 

Nie  można  więc  tu  mówić,  że  oferta  wykonawcy  SILDY  jest  zgodna  z  SWZ  w  zakresie 

wymogu  co  najmniej  dwóch  alternatywnych  form  uruchomienia  procedury  alarmowej  przez 

podopiecznego.  Odnośnie  wymogu  „1.  osobny  mechanizm  zgłoszeń  w  przypadku  sytuacji 

alarmowych i nie alarmowych oraz możliwość komunikacji głosowej z Centrum Alarmowym 

poza procedurą zgłoszeń Alarmowych” to oferowany przez wykonawcę SILDY system Sidly 

Care Pro nie posiada żadnego innego sposobu komunikacji głosowej z Centrum Alarmowym. 

Posiada tylko jedną formę zgłoszeń alarmowych. Urządzenie zaoferowane przez wykonawcę 

SILDY  wymaga  użycia  telefonu  podopiecznego,  który,  nawet  jeśli  jest  w  posiadaniu 

podopiecznego,  nie  stanowi  części  oferowanego  przez  wykonawcę  systemu.  Nie  można 

więc tu mówić, że oferta wykonawcy SIDNY jest zgodna z SWZ w zakresie wymogu: „osobny 

mechanizm  zgłoszeń  w  przypadku  sytuacji  alarmowych  i  nie  alarmowych  oraz  możliwość 

komunikacji  głosowej  z  Centrum  Alarmowym  poza  procedurą  zgłoszeń  Alarmowych.” 

Wykonawca  SILDY  nie  odniósł  się  w  swoich  wyjaśnieniach  do  podnoszonej  kwestii 

konieczności funkcjonowania co najmniej jednego sposobu anulowania alarmu, co wskazuje 

na brak wymagalnej funkcjonalności również w tym obszarze. 

Odnosząc  się  do  niespełniania  przez  wykonawcę  SIDLY  wymogu  zapewnienia 

możliwości  rozmowy  z  opiekunem  z  odległości  co  najmniej  5  m  bez  jakiekolwiek  aparatury 

dodatkowej  i  niezgodna  z  wymogami  zamawiającego  możliwość  przerwania  połączenia  po 

stronie  użytkownika  Odwołujący  MDT  podniósł  m.in.,  że  w  OPZ  Zamawiający  wskazał: 

„system powinien pozwalać na przekazywanie dźwięku i rozmowę. 

1.  rozmowa  z  opiekunem  musi  byś możliwa  z  odległości  co  najmniej  5  m  bez  jakiekolwiek 

aparatury dodatkowej. 

2.  system  musi  dawać  możliwość  nasłuchu  w  pomieszczeniu  w  przypadku  sytuacji 

alarmowej oraz możliwość przerwania połączenia tylko po stronie Centrum Alarmowego.” 

Zgodnie  z  instrukcją  SIDLY  CARE  Pro  nie  dysponuje  zestawem  głośnomówiącym, 

pozwalającym na rozmowę; poza rozmową bezpośrednio do opaski, w jakimkolwiek zakresie 

odległości  jako  funkcji  zestawu  głośnomówiącego.  Urządzenie  nie  posiada  odpowiednio 

czułego  mikrofonu  w  opasce.  Jest  to  brak  sprzętowy,  nie  ma  możliwości  zmiany  tego  np. 

poprzez  zainstalowanie  innego  oprogramowania.  Możliwa  jest  jedynie  rozmowa 

bezpośrednio do urządzenia z bliskiej odległości. Jakakolwiek rozmowa prowadzona w inny 

sposób  niż  z  bliskiej  odległości  jest  w  przypadku  Sidly  Care  Pro  niewykonalna.  Podobnie 

wygląda  kwestia  brak  możliwości  nasłuchu  pomieszczenia.  Zgodnie  z  instrukcją  obsługi 

system  nie  ma  możliwości  nasłuchu  w  sytuacji  alarmowej.  W  przypadku  braku  kontaktu 

wysyłane są smsy co jest opisane w instrukcji obsługi Sidly Care Pro. 

Odnosząc się do niespełniania przez wykonawcę SIDLY wymogu komunikowania się 

z  Centrum  Alarmowym  aż  do  momentu  uzyskania  realnego  połączenia  głosowego 

Odwołujący  MDT  podniósł  m.in.,  że  Zamawiający  wskazał,  że  „System  musi  komunikować 

się  z  Centrum  Alarmowym  aż  do  momentu  uzyskania  realnego  połączenia  głosowego. 

Automatyczne wybieranie co najmniej 4 numerów alarmowych w ustalonej kolejności aż do 

uzyskania  połączenia  oraz  do  momentu  odebrania  połączenia  przez  Centrum  Alarmowe. 

Połączenie nie może być uznane jako zrealizowane w przypadku np. włączeniu się skrzynki 

lub  przed  automatycznym  rozłączeniem  połączenia  przez  operatora”.  W  wyjaśnieniach 

wykonawcy  SIDLY  wskazano,  że  „system  zapewnia  komunikowanie  się  z  Centrum 

Alarmowym  aż  do  momentu  uzyskania  realnego  połączenia  głosowego  (automatyczne 

wybieranie  co  najmniej  4  numerów  alarmowych  w  ustalonej  kolejności  aż  do  uzyskania 

połączenia  oraz  do  momentu  odebrania  połączenia  przez  Centrum  Alarmowe.  Połączenie 

nie  będzie  uznane  jako  zrealizowane  w  przypadku  np.  włączenia  się  skrzynki  lub  przed 

automatycznym  rozłączeniem  połączenia  przez  operatora).  Ponadto  stosowana  jest 

funkcjonalność  polegająca  na  tym  iż  jeśli  opaska  nie  nawiązała  połączenia  z  żadnym  z 

numerów alarmowych, opaska pobiera lokalizację z wykorzystaniem dostępnych technologii: 

GPS,  LBS,  WiFi,  aGPS”.  Jednak  zaoferowane  urządzenie  SIDLY  CARE  Pro  nie  posiada 

powyższej  opcji  –  w  przypadku  braku  połączenia  wysyłane  są  SMSy  co  nie  gwarantuje 

minimalnego  poziomu  bezpieczeństwa.  Zgodnie  z  informacją  na  stronie  12  instrukcji: 

„Wywołanie  alarmu  SOS  odbywa  się  poprzez  przytrzymanie  przycisku  SOS  na  założonej 

właściwie  na  nadgarstek  opasce.  Rozpoczęcie  procedury  alarmowej  sygnalizuje  włączenie 

czerwonej  diody  LED  oraz  wygenerowanie  przez  urządzenie  komunikatu  głosowego: 

„Wysyłanie  wiadomości  SOS”.  W  pierwszej  kolejności  opaska  wysyła  wiadomość  SMS  na 

wszystkie  numery  alarmowe  zarejestrowane  na  platformie  o  treści  „Uwaga  –  SOS!”, 

nas

tępnie  dzwoni  na  numery  alarmowe.  Po  zakończeniu  rozmowy,  bądź  gdy  opaska  nie 

dodzwoniła  się  na  żaden  z  numerów  alarmowych,  opaska  pobiera  lokalizację  z 

wykorzystaniem dostępnych technologii: GPS, LBS, WiFi, aGPS w zależności od możliwości 

technologicznych 

na wybranym obszarze. Po poprawnym wysłaniu SMS-a uruchamiany jest 

pomiar  tętna.  Zakończenie  pomiaru  tętna  podczas  procedury  SOS  sygnalizowane  jest 

niebieską  diodą,  która  oznacza  wysyłanie  wyników  oraz  informacji  na  platformę”. 

Funkcjonalność  zaoferowanego  przez  wykonawcę  SIDLY  urządzenia  dopuszcza  więc 

możliwość nie dodzwonienia się, co jest sprzeczne z wymogami SWZ. Zamawiający wskazał 

bowiem,  że  zgłoszenie  alarmowe  muszą  doprowadzać  do  realnej  komunikacji.  Jest  to 

niezbędny  element  bezpieczeństwa.  Taką  funkcjonalność  w  istocie  mogłaby  zapewnić 

możliwość  konfiguracji  kilku  numerów  alarmowych  oraz  nadawania  kolejności  dzwonienia. 

Sekwencja  taka  powtarzana  do  momentu  realnego  odbioru  przez  personel  Centrum 

Alarmowego  oraz  potwierdzenia  odbioru  przez  ten  per

sonel,  zapewniłaby  skuteczne 

komunikowanie  się  z  Centrum  Alarmowym.  Jednak  wykonawca  SIDLY  zaoferował  model 

SIDLY CARE Pro, który nie posiada tych funkcji, a nie jego nowszą wersję. 

Odnosząc  się  do  zaoferowania  przez  wykonawcę  SIDLY  opasek,  które  wymagają 

zdejmowania na czas kąpieli Odwołujący MDT podniósł m.in., że jak wskazał Zamawiający 

opaski  do  teleopieki  nie  mogą  wymagać  zdejmowania  na  czas  kąpieli.  Urządzenie 

zaoferowane  przez  wykonawcę  SIDLY  nie  spełnia  tego  wymogu.  Zgodnie  ze  stroną  6 

Instrukcji: „Należy zdejmować urządzenie do kąpieli lub pływania w basenie, zanurzania się 

w  wodzie”.  „Niedopuszczalne  jest  użytkowanie  urządzenia  zamoczonego  bądź 

oszronionego”. 

Strona 18: „Wyrób nie może być: 

− Wystawiany na działanie warunków atmosferycznych; 

− Wystawiany na działanie wilgoci i substancji płynnych. 

Urządzenie SiDLY Care PRO zostało zaprojektowane z myślą o pracy i przechowywaniu w 

warunkach normalnych w temperaturze otoczenia -

5ºC – +45ºC. Jeśli SiDLY Care PRO jest 

używane lub przechowywane w temperaturze spoza tego zakresu, może ulec uszkodzeniu. 

Nie należy narażać urządzenia na gwałtowne zmiany temperatury lub wilgotności”. 

W wyjaśnieniach wykonawca zapewnia, że opaska nie wymaga zdejmowania na czas 

kąpieli.  Jak  wskazał:  „Zamieszczana  przez  nas  w  instrukcjach  informacja  o  zdejmowaniu 

urządzenia do kąpieli lub pływania ma charakter jedynie zalecenia wynikającego z aspektów 

bezpieczeństwa. Opaska posiada klasę szczelności IP67 pozwalającą na jej używanie także 

w  czasie  kąpieli.  Jest to  informacja  ogólnodostępna.”  Zamawiający  nie wymagał  konkretnej 

szczelności, jak np. wskazanej przez wykonawcę SIDLY szczelności IP67, a funkcjonalności 

braku wymogu zdejmowania na czas kąpieli, której, zgodnie z instrukcją, oferowana opaska 

nie  posiada.  Ponadto,  zgodn

ie  z  instrukcją:  „Nie  należy  narażać  urządzenia  na  gwałtowne 

zmiany temperatury lub wilgotności” - co jest nieuniknione podczas kąpieli. Te ograniczenie 

mogą wynikać z innych uwarunkowań niż przywołany przez wykonawcę poziom szczelności 

urządzenia.  Opaska  ma  zapewnić  bezpieczeństwo  podczas  kąpieli,  a  nie  być  zdejmowana 

podczas  kąpieli  z  powodów  bezpieczeństwa.  Zaoferowane  opaski  powinny  być  móc 

zapewnić bezpieczeństwo w czasie kąpieli, gdyż znaczny odsetek wypadków ma miejsce w 

łazience.  Trudno  zrozumieć,  co  ma  na  myśli  wykonawca  wskazując,  że  informacja  o 

konieczności zdejmowania opaski do kąpieli "ma charakter jedynie zalecenia wynikającego z 

aspektów  bezpieczeństwa".  Czy  na  potrzeby  przedmiotowego  postępowania  można 

zignorować  te  zalecenia  bezpieczeństwa  z  instrukcji  i  użytkować  opaski  również  w  czasie 

kąpieli? Wyjaśnienia te są niespójne i niekonsekwentne. 

Odnosząc się do zaoferowania przez wykonawcę SIDLY opasek, które nie pozwalają 

na  wykrycie  opuszczenia  lokalu  przez  podopiecznego  Odwołujący  MDT  podniósł  m.in.,  że 

Zamawiający  wymagał  w  postępowaniu:  „Opaska  do  teleopieki  pozwalająca  na  wykrycie 

opuszczenia  lokalu  przez  podopiecznego”.  Zaoferowana  przez  wykonawcę  SIDLY  opaska 

SIDLY  Care  Pro  nie  wykrywa  opuszczenia  lokalu 

–  za  lokalizację  odpowiada  moduł  GPS, 

którego dokładność nie pozwala na zidentyfikowanie czy ktoś jest w mieszkaniu, czy np. już 

wyszedł na klatkę schodową lub jest poza lokalem na innym piętrze tego samego budynku. 

Tym  samym  zaoferowane  przez  wykonawcę  SIDLY  rozwiązanie  nie  pozwala  na  wykrycie 

opuszczenia  lokalu  przez  podopiecznego,  a  jedynie  pozwala  na  wykrycie  znacznego 

oddalenia  się  od  lokalu.  Nie  chroni  tym  samym  użytkownika  w  stopniu  wymaganym  przez 

zamawiającego. 

Odnosząc się do zaoferowania przez wykonawcę SIDLY opasek, które nie posiadają 

możliwości dezaktywacji guzika alarmowego dla wybranej grupy podopiecznych Odwołujący 

MDT  podniósł  m.in.,  że  zgodnie  z  OPZ:  „dla  osób  o  szczególnie  wysokim  stopniu 

niesamodzielności  ze  schorzeniami  neurodegeneracyjnymi  (demencja,  choroby  otępienne, 

Alzhaimer),  utworzone  będą  2  miejsca.  System  Teleopieki  rozbudowany  będzie  o  sensory 

pozwalające  na  zdalne  wykrycie  zdarzenia  niebezpiecznego  zgodnie  z  poniższą  tabelą”. 

Brak lub możliwość dezaktywacji guzika alarmowego dla tej grupy podopiecznych, gdyż dla 

osób  z  istotną  demencją  nie  jest  możliwe  racjonalne  wezwanie  pomocy.  Zamawiający 

wezwał  wykonawcę  do  wyjaśnienia  kwestii  zapewnienia  przez  oferowane  urządzenia 

możliwości  wyłączenia  guzika  alarmowego.  W  wyjaśnieniach  wykonawca  wskazał,  że 

system  posiad

a możliwość dezaktywacji czujnika alarmowego dla tej grupy podopiecznych. 

Wyjaśnienia te dotyczą jednak możliwości dezaktywacji czujnika alarmowego, co nie jest tym 

samym co wymagana funkcjonalność możliwości wyłączenia guzika alarmowego. 

Reasumując  Odwołujący  MDT  podniósł,  że  oferta  złożona  przez  wykonawcę  SIDLY 

jest  w  wielu  punktach  niezgodna  z  wymogami  SWZ  i  na  postawie  art.  226  ust.  1  pkt  5 

powinna  zostać  odrzucona.  Niezgodność  treści  oferty  z  warunkami  zamówienia  polega  na 

niezgodności zobowiązania, które wykonawca wyraża w swojej ofercie i przez jej złożenie na 

siebie  przyjmuje,  z  zakresem  zobowiązania,  które  zamawiający  opisał  w  SWZ  i  którego 

przyjęcia oczekuje.   

Zamawiający  w  dniu  17  stycznia  2023  r.  kopię  odwołania  przekazał  wykonawcom 

uczestniczącym  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  drogą  elektroniczną 

na adresy e-

mail wykonawców. 

W  dniu  20  stycznia  2023  r.  (pismem  z  tej  samej  daty)  wykonawca  SIDLY  zgłosił 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego,  po  stronie  Zamawiającego,  przekazując 

kopie przystąpienia Odwołującemu i Zamawiającemu. 

W dniu 25 stycznia 2023 r. (pismem z tej samej daty) Zamawiający złożył odpowiedź 

na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania.   

KIO 144/23 

W  dniu  16  stycznia  2023  r.  (pismem  z  dnia  13  stycznia  2023  r.)  wykonawca 

Telemedycyna  Polska  S.A.  z  siedzibą  w  Katowicach,  zwany  dalej  „Odwołującym 

Telemedycyna”, wniósł odwołanie od niezgodnych  z przepisami ustawy Pzp czynności oraz 

zaniechań Zamawiającego polegających na: 

1.  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  SIDLY,  podczas  gdy  oferta  ta 

powinna  zostać  odrzucona  z  uwagi  na  brak  spełnienia  przez  Wykonawcę  SIDLY 

warunków udziału w postępowaniu, 

2.  zaniechaniu  faktycznego  badania  i  oceny  oferty  wykonawcy  SIDLY  w  zakresie 

spełnienia warunku udziału w postępowaniu tj. doświadczenia, o którym mowa w pkt 

VIII.1 ppkt 4 SWZ, 

zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy SIDLY z powodu niewykazania spełniania 

warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  doświadczenia  wymaganego  przez 

Zamawiającego, 

4.  zaniechaniu  zbada

nia  oferty  wykonawcy  MDT  MEDICAL  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Białymstoku,  zwanego  dalej  „wykonawcą MDT”,  pod  kątem  kryterium  rażąco  niskiej 

ceny, braku weryfikacji realności ofert wykonawcy MDT w zakresie ceny, 

zaniechania odrzucenia oferty MDT z uwagi na rażąco niską cenę, 

jako zarzut alternatywny w przypadku, gdy w ocenie Izby wykonawca SIDLY spełnia kryteria 

udziału w postępowaniu, 

6.  zaniechaniu  zbadania  oferty  wykonawcy  SIDLY  i  zaniechaniu  odrzucenia  oferty 

wykonawcy SIDLY z uwagi na rażąco niską cenę. 

Odwołujący Telemedycyna zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

art.  239  ustawy  Pzp  poprzez  jego  błędne  zastosowanie,  a  w  konsekwencji  wybór 

oferty    wykonawcy  SIDLY,  jako  najkorzystniejszej,  podczas  gdy  oferta  ta  powinna 

podlegać odrzuceniu, 

2)   art.  226  ust.  1  pkt  2  lit  b.  ustawy  Pzp  poprzez  jego  niezastosowanie  i  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  wykonawcy  SIDLY  jako  Wykonawcy  nie  spełniającego  warunków 

udziału w postępowaniu, 

art. 128 ust 1 i 4 ustawy Pzp poprzez jego pozorne zastosowanie i brak wyjaśnienia 

okoliczn

ości spełniania przez wykonawcę SIDLY warunków udziału w postepowaniu, 

art.  224  ustawy  Pzp  poprzez  brak  żądania  przez  Zamawiającego  od  wykonawców 

SIDLY  i  MDT  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  w  zakresie  wyliczenia  ceny  lub 

kosztu, lub ich istotnych części składowych, 

5)  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp  poprzez  brak  odrzucenia  ofert  wykonawcy  SIDLY  i 

MDT zawierających rażąco niską cenę, 

6)  art.  16  pkt  1  ustawy  Pzp,  przez  naruszenie  zasady  uczciwej  konkurencji  oraz 

równego  traktowania  wykonawców,  bowiem  Zamawiający  powinien  skrupulatnie 

zbadać  treść  ofert  pod  kątem  zaistnienia  czynu  nieuczciwej  konkurencji,  w 

szczególności,  zweryfikować  wykazane  przez  wykonawcy  SIDLY  doświadczenie  w 

realizacji podobnych usług w przeszłości, warunkujących udział w postępowaniu oraz 

r

ealność  propozycji  wykonawców  SIDLY  oraz  MDT  pod  kątem  ceny,  tak  by  ponad 

wszelką wątpliwość stwierdzić, iż nie ma do czynienia z sytuacją, w której treść oferty 

była sporządzona w oderwaniu od rzeczywistych warunków realizacyjnych, jedynie z 

myślą o maksymalizacji uzyskanej oceny punktowej. 

Odwołujący Telemedycyna wniósł o uwzględnienie odwołania poprzez nakazanie: 

unieważnienia  czynności  Zamawiającego  polegającej  na  wyborze  najkorzystniejszej 

oferty, 

2.  odrzucenia  oferty  wykonawcy  SIDLY  jako  wykonawcy  niespe

łniającego  wymogu 

udziału  w  postępowaniu,  a  w  przypadku  uznania  iż  spełnia  kryteria  udziału  w 

postępowaniu, nakazanie odrzucenia oferty jako zawierającej rażąco niską cenę, 

odrzucenia oferty MDT jako oferty zawierającej rażąco niską cenę, 

względnie 

powtórzenia czynności badania i oceny ofert, 

zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego od Zamawiającego, w tym kosztów 

zastępstwa  pełnomocnika  w  kwocie  3600  zł,  w  przypadku  udziału  pełnomocnika  w 

sprawie. 

Odwołujący Telemedycyna wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie następujących 

dowodów: 

zanonimizowanej i utajnionej w odpowiednich miejscach, potwierdzoną za zgodność 

z  oryginałem  kopię  Umowy  ramowej  współpracy  o  świadczenie  usług  Teleopieki  z 

dnia 01.02.2019 r. 

zanonimizowanej i utajnionej w odpowiednich miejscach, potwierdzonej za zgodność 

z oryginałem kopii Zlecenia nr 3/2020 r. w przedmiocie świadczenia usług Teleopieki 

dla podopiecznych Miejsko-

Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w Kępnie, 

3.  zestawienia  sprzeda

ży  na rzecz  SIDLY  Sp.  z  o.o.  w  przedmiocie  świadczenia usług 

Teleopieki  dla  podopiecznych  Miejsko-

Gminnego  Ośrodka  Pomocy  Społecznej  w 

Kępnie, 

potwierdzenia przelewu SIDLY Sp. z o.o. tytułem przykładowych faktur z zestawienia 

sprzedaży. 

na  okoliczność  braku  świadczenia  usługi  teleopieki,  na  którą  powołuje  się  wykonawca 

SIDLY  w  ramach  wykazania  własnego  doświadczenia  oraz  realizacji  usługi  opieki  przez 

podwykonawcę Telemedycyna Polska S.A. w sposób wyłączny i samodzielny.  

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący Telemedycyna podniósł m.in.: 

Odnośnie zarzutu zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy SIDLY z uwagi na brak 

spełnienia warunków udziału w postępowaniu Odwołujący Telemedycyna podniósł m.in., że 

w  dniu  30.12.2022  r.  Zamawiający  poinformował  o  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty 

złożonej  przez  wykonawcę  SIDLY,  jednakże  w  związku  z  pismem  Odwołującego 

Telemedycyna, w zakresie wątpliwości co do spełniania przez wykonawcę SIDLY kryteriów 

udziału w postępowaniu w zakresie odpowiedniego doświadczenia, Zamawiający pismem z 

dnia  04.01.2023  r.  poinformował,  że  w  związku  z  powziętymi  informacjami,  po  raz  drugi 

unieważnił  wybór  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  SIDLY  i  na  podstawie  art.  128  ustawy 

Pzp, przeprowadzi procedurę wyjaśnienia spełniania warunków. Pismem z dnia 09.01.2023 

r.  Zamawiający  powiadomił  o  ponownym  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy 

SIDLY oraz poinformował o podjętych czynnościach w trybie art. 128 ust 1 i 4 ustawy Pzp. 

Zamawiający przeprowadził procedurę wyjaśnień treści złożonych dokumentów i ustalił, że w 

złożonym na wezwanie Zamawiającego z dnia 02.12.2022 r. wykazie zrealizowanych usług, 

pod  pozycją  1  wykonawca  SIDLY  wskazał  usługę  polegającą  na  dostawie  opasek 

telemedycznych  wraz  ze  świadczeniem  usługi  teleopieki  na  rzecz  Miejsko-Gminnego 

Ośrodka Pomocy Społecznej w Kępnie. Następnie w wyjaśnieniach złożonych na wezwanie 

Zamawiającego  z  04.01.2023  r.  wykonawca  SIDLY,  na  pytanie  „czy  spółka  zrealizowała  w 

okresie  od  06.08.2020  r.  do  31.12.2021  r.  usługę  teleopieki  na  rzecz  Miejsko-Gminnego 

Ośrodka  Pomocy  Społecznej  w  Kępnie  samodzielnie  czy  w  tym  celu  posługiwała  się 

podwykonawcą”  oświadczył,  że  „w  zakresie  części  świadczeń  związanych  z  usługą  Spółka 

posługiwała  się  podwykonawcą”.  Zamawiający  oświadczył  następnie,  że  nie  znajduje 

podst

aw do zakwestionowania wymaganego doświadczenia wykonawcy SIDLY. Powołał się 

w tym zakresie na wyrok Izby z dnia 2 kwietnia 2021 r. o sygn. akt KIO 270/21, podnosząc 

że    to  nie  sama  w  sobie  okoliczność  występowania  w  roli  wykonawcy  z  udziałem 

podwykonawcy 

lub  konsorcjanta  decyduje  o  uznaniu zdobytego  doświadczenia,  lecz to  czy 

dany  podmiot  faktycznie  i  realnie  zamówienie  realizował.  Doświadczenie  wykonawcy 

realizującego  zadanie  przy  pomocy  podwykonawcy,  należy  ocenić  w  zależności  od 

konkretnego zakresu udzi

ału tego wykonawcy, czyli jego faktycznego wkładu w prowadzenie 

działań.  W  tym  aspekcie  za  istotne  należy  uznać  uczestnictwo  i  nadzór  w  zakresie 

realizowanych prac, a także kierowanie pracami, co bezpośrednio przekłada się na ustalenie 

tego,  czy  dany  wykon

awca  miał  istotny,  faktyczny  i  konkretny  wkład  w  realizację  całego 

zadania,  w  tym  także  w  wykonanie  określonej  części  prac  zleconych  podwykonawcy. 

Wykonawca  nie  może  polegać  na  doświadczeniu  podwykonawcy,  przy  innym  zamówieniu 

publicznym,  jeżeli  faktycznie  i  konkretnie  nie  uczestniczył  w  jego  realizacji.  Doświadczenia 

nie nabywa się przez  sam fakt  bycia formalnie stroną umowy.  Doświadczenie uzyskuje się 

przez  konkretne  czynności  realizowane  w  ramach  danej  umowy.    W  niniejszej  sprawie 

Odwołujący Telemedycyna złożył pismo, gdzie wskazał, że był realizatorem usługi teleopieki 

SOS w całości w ramach wskazanej przez wykonawcę SIDLY jako własnego doświadczenia 

usługi,  realizowanej  dla  Miejsko-Gminnego  Ośrodka  Pomocy  Społecznej  w  Kępnie. 

Telemedycyna  Polska  S.A.  i 

SIDLY  Sp.  z  o.o.  zawarły  dnia  01.02.1019  r.  ramową  umowę 

współpracy w zakresie świadczenia przez Telemedycynę Polską S.A. usług teleopieki przez 

ratowników medycznych zatrudnionych w Centrum Telemedycznego Telemedycyny Polskiej 

S.A.,  na  rzecz  podopiecznych 

w  projektach  pozyskanych  przez  SIDLY  Sp.  z  o.o.,  która 

realizowała  dostawę  opasek.  W  ramach  przedmiotowej  umowy  ramowej  spółki  realizowały 

wiele  zamówień,  w  tym  m.in.  zamówienie  nr  3/2020  roku  z  dnia  17.08.2020  r.,  którego 

przedmiotem było świadczenie usługi teleopieki SOS dla 80 podopiecznych z terenu miasta i 

gminy  Kępno  w  okresie  09.2020  r.  do  31.12.2021  r.,  kolejno  aneksowane  poprzez 

przedłużenie  projektu  do  dnia  31.03.2022  r.  Do  powyższego  pisma  Odwołujący 

Telemedycyna dołączył stosowne dokumenty, w tym ramową umowę współpracy, z zakresu 

której  wynikało,  iż  usługę  teleopieki  poprzez  centrum  teleopieki  wykonywała  w  całości, 

samodzielnie  i  wyłącznie  Telemedycyna  Polska  w  ramach  prowadzonego  podmiotu 

leczniczego  i  zatrudnionych  w  tym  podmiocie  ratowników  medycznych.  Odwołujący 

Telemedycyna  poinformował  także  Zamawiającego,  iż  posiada  informację,  iż  wykonawca 

SIDLY  dopiero  od  dnia  01.12.2021  r.  realizuje  samodzielnie,  bez  udziału  podwykonawców 

usługi  teleopieki  SOS  w  ramach  własnego  Centrum  Teleopieki,  co  m.in.  poświadcza 

wskazany  okres  zatrudnienia  ratowników  medycznych  w  SIDLY  SP.  z  o.o.  Posiada  także 

informację, iż druga z wskazanych usług również realizowana była przez podwykonawcę, a 

nie przez SiDLY SP. z o.o. Pomimo takich informacji oraz dokumentów, Zamawiający jedynie 

ograniczył  się  do  ustalenia  czy  wykonawca  SIDLY  realizował  przedmiotowe  usługi  przy 

pomocy podwykonawcy, co nie jest wystarczające. 

Zamawiający  nie  wyjaśnił  okoliczności  realizacji  usług,  na  które  powołuje  się 

wykonawca SIDLY, w tym jego 

roli w świadczeniu usług teleopieki, lecz niejako z automatu 

przyjął,  iż  skoro  wykonawca  realizował  dane  zadania  w  stosunku  wykonawca-

podwykonawca,  a  nie  jako  członek  konsorcjum  to  spełnia  kryterium  doświadczenia.  Taki 

automatyzm sprowadza tymczasem wymóg doświadczenia do czysto formalnych przesłanek 

i sprzeczny jest z celem, dla którego Zamawiający w postępowaniu o udzielenie zamówienia 

publicznego uprawniony jest do wymogu stawiania kryterium doświadczenia. Doświadczenie 

jest jednym z elementów gwarantujących prawidłową realizację zamówienia, a więc musi być 

realne.  Zamawiający  zaś  ma  prawo  ale  i  obowiązek  żądać  od  przyszłego  realizatora 

zamówienia  (czy  to  wykonawcy,  czy  podmiotu  trzeciego  realizującego  w  charakterze  np. 

podwykonawcy ten zakres zamówienia do realizacji, którego się zobowiązał) odpowiedniego 

poziomu  doświadczenia  i  w  razie  wątpliwości  powinien  dążyć  do  wyjaśnienia  wszelkich 

wątpliwości. 

Oferty  wykonawców,  którzy  nie  spełniają  warunków  udziału  w  postępowaniu 

podlegają odrzuceniu. Ocena spełniania warunków udziału w postępowaniu jest elementem 

badania  i  oceny  ofert.  Przepis  art.  128  ust.  1  i  4  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych 

dotyczy sytuacji, w której wykonawca: 1. nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 125 

ust.  1,  podmiotowych  środków  dowodowych,  innych  dokumentów  lub  oświadczeń 

składanych  w  postępowaniu;  4.  wymagają  wyjaśnienia  ich  treści.  Zamawiający  pomimo 

przedłożonych  przez  Telemedycynę  Polską  S.A.  dokumentów  faktycznie  nie  dążył  do 

wyjaśnienia  wątpliwości  i  tym  samym  skorzystanie  przez  niego  z  art.  128  ust  1  i  4  ustawy 

Pzp miało charakter  pozorny,  w  konsekwencji  powyższego postępowanie prowadzone było 

w sposób sprzeczny z zasadami uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  rażąco  niskiej  ceny  Odwołujący  Telemedycyna  podniósł 

m.in.,  że  Rażąco  niska  cena  zaoferowana  przez  wykonawców  MDT  i  SIDLY  i  ich  istotne 

części  składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  budzą 

wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami 

określonymi  w  dokumentach  zamówienia.  Przedmiotowe  zamówienie  jest  bardzo  złożone, 

gdyż  dotyczy  szczególnie  trudnej  grupy  docelowej,  obejmuje  swoim  zakresem  udzielanie 

świadczeń zdrowotnych przez lekarzy w trybie 24h każdego dnia oraz dodatkowo obejmuje 

wyposażenie  Zamawiającego  w  niezbędne  urządzenia,  w  tym  wyroby  medyczne  i  system 

oraz  komunikację  GSM.  Tak  złożone  zamówienie  wymaga  ostrożnego  szacowania  i 

uwzględnienia szeregu kosztów bezpośrednich, jaki i kosztów pośrednich. 

I

stotna  część  składowa  zaoferowanych  przez  wykonawców  cen,  a  to  stawka  za 

monitorowanie  parametrów  podopiecznych  wraz  z  wyposażeniem  za  1  osobę  przez  1 

miesiąc  oszacowana  przez  MDT  na  poziomie  31,90  zł/osobę  na  miesiąc  oraz  wykonawcę 

SIDLY  na  poziomie  31,99 

zł/osobę  na  miesiąc  wydaje  się  oczywiście  nierealna  z  punktu 

widzenia  logiki  i  doświadczenia  życiowego  i  racjonalności  decyzji  ekonomicznych 

wykonawców. Biorąc bowiem pod uwagę średnią cenę wynagrodzenia lekarzy na poziomie 

100 zł/h, ostrożnego założenia, że każda z tych 100 osób objętych telemonitoringiem będzie 

wymaga  miesięcznie  przynajmniej  jednej  15-30  minutowej  telekonsultacji  lekarskiej  i 

omówienie  wykonanych  pomiarów  walizką  telemedyczną,  należy  przy  tym  założyć,  że 

wykonawca  poniesie  co  najmniej  koszt  takiej  telekonsultacji  na  poziomie  25-

50  zł  kosztów 

pracy  lekarza,  koszt  amortyzacji  walizki  telemedycznej  na  poziomie  15  zł  (uwzględniając 

przeglądy  medyczne,  koszty  napraw,  ubezpieczenia),  koszt  karty  SIM  w  module 

komunikacyjnym 

walizki 

telemedyczne

j  wynoszący  około  5  zł,  koszt  systemu 

telemedycznego  wynoszącego  miesięcznie  około  5  zł  miesięcznie  za  transmisję  danych  z 

walizki telemedycznej. Łącznie należałoby szacować koszt miesięcznej usługi monitorowania 

pacjenta  z  wyposażeniem  na  poziomie  45  –  70  zł.  Wykonawca  MDT  na  swojej  stronie 

internetowej  oferuje  abonament  telemedyczny  (bez  urządzeń)  za  kwotę  69  zł,  samą 

telekonsultację medyczną za kwotę 150 zł – 300 zł i wystawienie e-recepty również za kwotę 

150  zł  –  300  zł.  Stawki  te  nie  odbiegają  znacząco  od  ofert  innych  firm  telemedycznych. 

Usługa  teleopieki  jest  usługą  zdecydowanie  mniej  absorbującą  zespół  lekarski,  aniżeli 

telemonitoring  parametrów  życiowych  z  walizek  telemedycznych  wraz  z  telekonsultacją  i 

wystawieniem e-recepty, a tymczasem w przedmi

otowym postępowaniu wykonawca Medical 

oszacował  stawkę  netto  za  teleopiekę  za  1  osobę  przez  1  miesiąc  na  poziomie  154,00 

zł/osobę  na  miesiąc  a  wykonawca  SiDLY  na  poziomie  184,06  zł/osobę  na  miesiąc,  a  za 

monitorowanie  parametrów  podopiecznych  wraz  z  wyposażeniem  za  1  osobę  przez  1 

miesiąc  oszacowana  przez  wykonawcę  MDT  na  poziomie  31,90  zł/osobę  na  miesiąc  oraz 

wykonawcę  SIDLY  na  poziomie  31,99  zł/osobę  na  miesiąc.  W  zaoferowanej  stawce  za 

monitorowanie  parametrów  podopiecznych  wraz  z  wyposażeniem  za  1  osobę  przez  1 

miesiąc niemożliwe jest zrealizowanie zamówienia powyżej kosztów wytworzenia usługi, jak 

również,  że  zaoferowane  ceny  odbiegają  od  cen  rynkowo  przyjętych.  Ceny  zawarte  w 

ofercie,  są  nierealistyczne,  niewiarygodne  w  porównaniu  z  cenami  rynkowymi  podobnych 

zamówień i innych ofert. 

Cena wykonawcy MDT oraz wykonawcy SIDLY budzą wątpliwości co do możliwości 

wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach 

zamówienia oraz przepisami prawa dotyczącymi minimalnej stawki godzinowej określonej w 

Rozporządzeniu  Rady  Ministrów  z  dnia  15  września  2022  r.  w  sprawie  wysokości 

minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2023 

r. (Dz. U. 2022 poz. 1952) oraz Ustawie z dnia 26 maja 2022 r. o zmianie ustawy o sposobie 

ustalania  najniższego  wynagrodzenia  zasadniczego  niektórych  pracowników  zatrudnionych 

w  podmiotach  leczniczych  oraz  niektórych  innych  ustaw  (Dz.  U.  2022  poz.  1352),  nie 

uwzględniają  podwyżki  wynagrodzeń  personelu  zatrudnionego  w  podmiocie  leczniczym  w 

2023  r.,  nie  uwzględniają  kosztów  zorganizowania  centrum  teleopieki  zgodnego  z 

zamówieniem  tj.  wraz  z  dyżurem  24h  lekarzy,  ryzyka  niedoboru  personelu  medycznego 

lekarskiego,  ryzyka  zmian  cen  usług  i  towarów  na  rynku.  Nie  bez  znaczenia  pozostaje 

również fakt, że wykonawca SiDLY dotychczas nie realizował podobnych zamówień, a to z 

wykorzystaniem  centralek  domowych,  walizek  telemedycznych  oraz  z  udziałem  lekarzy, 

powinna  więc  uwzględnić  koszty  zorganizowania  centrum  telemedycznego  o  takich 

kompetencjach  i  przeprowadzenia  rekrutacji  lekarzy,  koszt  dostosowania  obecnie 

posiadanego systemu teleopieki i urządzeń do wymagań postępowania. Wykonawca SIDLY 

nie jest zatem w stanie w okresie realizacji przedmiotowego zamówienia polegać na swoim 

doświadczeniu,  wieloletniej  współpracy  z  dostawcami  wyrobów  medycznych,  co  mogłoby 

przyczynić się do wynegocjowania niższych cen zakupowych, synergii kosztowych z innymi 

zamówieniami.  Wykonawca  MDT  realizował  co  najmniej  dwa  znane  Odwołującemu 

Telemedycyna zamówienia o podobnej specyfice, w których podał wyższe ceny ofertowe. I 

tak,  w  postępowaniu  nr  6/ZP/2019  realizowanym  przez  Ośrodek  Pomocy  Społecznej  w 

Sokółce  pn.  „Zakup  usług  teleopieki  oraz  usługi  monitorowania  parametrów  podopiecznych 

wraz z  wyposażeniem  w  ramach projektu „Wsparcie opieki  nad osobami  niesamodzielnymi 

poprzez  wykorzystanie  nowoczesnych  technologii  w  formie  teleopieki  na  terenie  Gminy 

Sokółka” współfinansowany ze środków Unii Europejskiej w ramach Regionalnego programu 

Operacyjnego  Województwa  Podlaskiego  na  lata  2014  –  2020”.  Zapytanie  dotyczyło 

teleopieki  dla  90  osób  przez  okres  35  miesięcy  (centralka  wraz  z  opaską)  wraz  z 

nielimitowanymi telekonsultacjami lekarskimi 24/h, e-

recepty, a dodatkowo wyposażenie w 5 

walizek  telemedycznych.  Wykonawca  MD

T  złożył  ofertę  na  774.725,00  zł  brutto,  co  daje 

245,94  zł/miesiąc/osobę.  Zamówienie  to  wyceniane  było  w  2019  roku  przy  zdecydowanie 

korzystniejszych  warunkach  gospodarczych,  zarówno  w  kontekście  dostępu  i  cen  wyrobów 

medycznych, urządzeń teleopieki jak i kadry medycznej. Obecnie szacowane ceny powinny 

uwzględniać wskaźniki inflacji od 2019 roku, czyli wahać się w granicach co najmniej 305,75 

zł//miesiąc/osobę. Kolejne znane Odwołującemu Telemedycyna zapytanie z dnia 16-08-2022 

r. pn. „Zapytanie ofertowe na zakup i dostawę Systemu Teleopieki oraz usługę Teleopieki dla 

50  uczestników  projektu  pn.:  „GMINA  PIASKI  DLA  SENIORÓW”  NR  2022-6500-122447” 

dotyczyło teleopieki dla 50 osób przez okres 12 miesięcy (centralka wraz z opaską) wraz z 

nielimitowanymi telekonsultacjami lekarskimi 24/h, e-

recepty. Wykonawca MDT złożył ofertę 

na  164.500,00  zł  brutto,  co  daje  274,16  zł/miesiąc/osobę.  Przedmiotowe  zamówienie  nie 

zawierało  walizek  telemedycznych  ani  monitorowania  pacjentów  przez  lekarzy  ani  też 

systemu teleopieki nad 

osobami o szczególnie wysokim stopniu niesamodzielności. 

Niniejsze  zamówienie  charakteryzuje  się  dużo  większą  złożonością,  a  mimo  to 

wykonawca  Medical  złożyło  ofertę  na  kwotę  łączną  277.560,00  zł,  a  wyłączając  wycenę 

tytułem  ubezpieczenia  i  teleopiekę  za  2  osoby  ze  schorzeniami  neurodegeneracyjnymi 

(których nie było w ww. dwóch zamówieniach), da łączną kwotę w wysokości 219.384,00 zł. 

Kwota  taka  w  przeliczeniu  na  liczbę  100  osób  objętych  przedmiotowym  zamówieniem  i 

szacowanym na dzień składania oferty 12 miesięcznym okresem realizacji zamówienia, daje 

182,82  zł/  miesiąc/osobę.  Zaoferowana  cena  za  całe  zamówienie  jest  o  91,34 

zł/miesiąc/osobę  niższa,  aniżeli  cena  zaoferowana  kilka  miesięcy  wcześniej  na 

zdecydowanie mniej wymagającym zamówieniu oraz o 63,12 zł/miesiąc/osobę niższa, aniżeli 

cena  zaoferowana  w  2019  roku,  a  przy  uwzględnieniu  wskaźników  wzrostu  cen  o 

122,93zł/miesiąc/osobę.  W  efekcie  zaoferowana  w  przedmiotowym  zamówieniu  cena  jest 

zaniżona w stosunku do cen rynkowych o co najmniej 109.608 zł – 147.516 zł. 

Odwołujący Telemedycyna dla porównania oszacował łączną cenę za teleopiekę oraz 

za  monitorowanie  parametrów  podopiecznych  wraz  z  wyposażeniem  za  1  osobę  przez  1 

miesiąc na poziomie 343,60 zł, mimo, że prowadzi od 17 lat telemedyczny podmiot leczniczy 

zorganizowanym na 24h dyżurze lekarzy i ratowników medycznych, i na co dzień obsługuje 

kilka tysięcy pacjentów monitorując ich parametry życiowe.  

Zamawiający  w  dniu  17  stycznia  2023  r.  kopię  odwołania  przekazał  wykonawcom 

uczestniczącym  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  drogą  elektroniczną 

na adresy e-

mail wykonawców. 

W  dniu  20  stycznia  2023  r.  (pismem  z  tej  samej  daty

)  wykonawca  MDT  zgłosił 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego,  po  stronie  Zamawiającego,  przekazując 

kopie przys

tąpienia Odwołującemu i Zamawiającemu 

W  dniu  20  stycznia  2023  r.  (pismem  z  tej  samej  daty

)  wykonawca  SIDLY  zgłosił 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego,  po  stronie  Zamawiającego,  przekazując 

kopie przystąpienia Odwołującemu i Zamawiającemu. 

W dniu 25 stycznia 2023 r. (pismem z tej samej daty

) Zamawiający złożył odpowiedź 

na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania.   

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  w  tym  treść  ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  treść  SWZ, 

złożone  oferty,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska  Stron  oraz 

Przystępujących złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co 

następuje: 

Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia żadnego z odwołań w związku z tym, iż nie 

została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  negatywnych,  uniemożliwiających  merytoryczne 

rozpoznanie odwołań, wynikających z art. 528 ustawy Pzp. 

Izba  również  stwierdziła,  że  wypełniono  przesłanki  istnienia  interesu  Odwołującego 

MDT  i  Odwołującego  Telemedycyna  w  uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia  oraz 

możliwości  poniesienia  szkody  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  art. 

505 ust. 1 ustawy Pzp. 

Izba  stwierdziła  skuteczność  przystąpienia  wykonawcy  SIDLY  do  udziału  w 

postępowaniu odwoławczym o sygn. akt KIO 140/23 i KIO 144/23 po stronie Zamawiającego 

oraz wykonawcy MDT 

do udziału w postępowaniu odwoławczym o sygn. akt KIO 144/23 po 

stronie Zamawiającego. 

Izba rozpozna

jąc sprawę uwzględniła akta sprawy odwoławczej, które zgodnie z § 8 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  roku  w  sprawie 

postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 

r.  poz.  2453)  stanowią  odwołanie  wraz  z  załącznikami  oraz  dokumentacją  postępowania  o 

udzielenie zamówienia w postaci elektronicznej lub kopia dokumentacji, o której mowa w § 7 

ust. 2, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane przez Izbę lub Prezesa 

Izby w związku z wniesionym odwołaniem. 

Izba  uwzględniła  także  stanowiska  oraz  oświadczenia  Stron  i  Przystępujących 

(wykonawcy  SIDLY  i  wykonawcy  MDT)  wyrażone  w  pismach  oraz  złożone  ustnie  przez 

Strony i Przystępujących (wykonawcy SIDLY i wykonawcy MDT) do protokołu posiedzenia i 

rozprawy.   

Izba  dopuściła  zawnioskowany  przez  Odwołującego  MDT  i  załączony  do  odwołania 

dowód,  tj.:  instrukcję  użycia  opaski  SIDLY  Care  Pro,  pobraną  ze  strony 

https://sidly.eu/manual/instrukcjaCarePro.pdf

Izba  dopuściła  zawnioskowane  przez  Odwołującego  Telemedycyna  i  załączone  do 

odwołania dowody, tj.: 

pismo Odwołującego się Telemedycyna Polska S.A. z dnia 02.01.2022 r., 

kopię Umowy ramowej współpracy o świadczenie usług Teleopieki z dnia 01.02.2019 

r., 

kopię  Zlecenia  nr  3/2020  r.  w  przedmiocie  świadczenia  usług  Teleopieki  dla 

podopiecznych Miejsko-

Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w Kępnie, 

zestawienie sprzedaży  na rzecz  SIDLY  Sp.  z  o.o.  w  przedmiocie  świadczenia usług 

Teleopieki  dla  podopiecznych  Miejsko-

Gminnego  Ośrodka  Pomocy  Społecznej  w 

Kępnie, 

potwierdzenie przelewu SIDLY Sp. z o.o. tytułem przykładowych faktur z zestawienia 

sprzedaży, 

rozstrzygnięcie zapytania ofertowego nr 2022-6500-122447 – gmina Piaski, 

treść zapytania ofertowego nr 2022-6500-122447 – gmina Piaski, 

rozstrzygnięcie zapytania ofertowego nr 2022-6500-122447 – OPS Sokółka, 

treść zamówienia nr 6/ZP/2019 –OPS Sokółka. 

Izba  dopuściła  zawnioskowane  przez  Odwołującego  MDT  i  złożone  na  rozprawie 

dowody, tj.: wprowadzenie wyrobów medycznych do obrotu i do używania  - wyciąg pobrany 

ze  strony 

https://www.gov.pl/web/zdrowie/wprowadzenie-wyrobow-medycznych-do-obrotu-i-

do-uzywania

oraz  plik  dokumentów  dotyczących  działania  smartwatcha  TOUCH  oraz 

NEMO2, tj. artykuły:  „Dokładność lokalizacji dziecka przez smartwatche – od czego zależy”, 

„problemy pozycjonowania satelitarnego w aglomeracjach miejskich”. 

Izba  nie  dopuściła  natomiast  zawnioskowanych  przez  Odwołującego  MDT  i 

złożonych  na  rozprawie  dowodów,  tj.:  plików  dokumentów  w  języku  angielskim  bez 

tłumaczenia na język polski. Strona lub uczestnik postępowania odwoławczego, który się na 

takie dokumenty powołuje ma bowiem obowiązek załączyć ich tłumaczenie na język polski. 

Skro Odwołujący MDT takiego tłumaczenia nie dołączył nie mogą być one wzięte pod uwagę 

z uwagi na to, że zostały złożone w sposób nieprawidłowy. 

Izba  dopuściła  zawnioskowane  przez  wykonawcę  SIDLY  i  załączone  do  odwołania 

dowody, tj.: 

kartę katalogową MDT GPS Tracker watch, 

sprawozdanie z badań dotyczące testu wodoodporności IP67 z tłumaczeniem.  

Izba nie dopuściła zawnioskowanego przez Odwołującego Telemedycyna i złożonego 

na  rozprawie dowodu  w  postaci  oświadczenia  B.  K. z  dnia  25  stycznia 2023  r.  popisanego 

podpisem  zaufanym,  gdyż  podpis  zaufany  nie  zastępuje  podpisu  własnoręcznego  lub 

kwalifikowanego podpisu elektronicznego w ogóle, a tym samym nie zapewnia zachowania 

formy pisemnej.  

Mając  na  uwadze  powyższe skład  orzekający Izby merytorycznie  rozpoznał  złożone 

odwołania, uznając że odwołania nie zasługują na uwzględnienie. 

KIO 140/23 

Zarzut  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia 

oferty  wykonawcy  SIDLY,  podczas  gdy  treść  oferty  nie  odpowiada  wymogom  SWZ 

(zarzut 1 odwołania) nie potwierdził się. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Zgodnie  z  rozdziałem  III  SWZ  „Opis  przedmiotu  zamówienia”  „przedmiotem 

zamówienia  jest  świadczenie  usługi  teleopieki  na  terenie  gminy  Sokółka,  dla  100  osób, 

opartej  na  ocenie  stopnia  niesamodzielności  i  dopasowania  do  stopnia  niesamodzielności 

oraz  wyposażenie  podopiecznych  w  opaski  bezpieczeństwa”,  którego  szczegółowy  opis 

zawarty jest w Załączniku nr 1 do SWZ. 

Zamawiający  w  rozdziale  XVII  SWZ  „Opis  sposobu  przygotowania  oferty”,  pkt  3 

podał,  że  do  oferty  należy  dołączyć  „Formularz  ofertowy,  sporządzony  zgodnie  z 

Załącznikiem  nr  10  do  SWZ  w  formie  elektronicznej  opatrzonej  kwalifikowanym  podpisem 

elektronicznym  lub  w  postaci  elektronicznej  opatrzonej  podpisem  zaufanym  lub  podpisem 

osobistym”. 

W  „Formularzu  ofertowym”,  stanowiącym  załącznik  nr  1  do  SWZ  Zamawiający 

wymagał podania marki i modelu oferowanej opaski bezpieczeństwa. 

Wykonawca  SIDLY  w  treści  „Formularza  ofertowego”  podał  „Deklarujemy  dostawę 

opasek bezpieczeństwa: model Sidly CARE Pro producenta SiDLY Sp. z o.o. (podać markę i 

model).  Jednocze

śnie  w  tabeli  dotyczącej  posiadania  przez  zaoferowany  produkt 

funkcjonalności wymienionych a tabeli zawartej w tym formularzu, tj.:  

o 

System  teleopieki  musi  być  bezobsługowy  dla  podopiecznego,  czyli:  nie  wymagać 

jakiejkolwiek  konfiguracji,  passwordów  czy  integracji  po  stronie  podopiecznego  tak 

przy  pierwszym  uruchomieniu  jak  i  po  wyłączeniu  i  powtórnym  włączeniu. 

Zamawiający  dopuszcza  konieczność  ładowania  indukcyjnego  lub  magnetycznego 

baterii zasilających urządzenia. 

o 

Moduł  komunikacyjny  musi  zapewniać  alternatywne  formy  łączenia  się  z  Centrum 

Alarmowym  poza  GSM  w  rejonach  i  złym  zasięgu  telefonii  komórkowej. 

Dopuszczalna  jest  telefonia  analogowa,  połączenie  IP  lub  inne  alternatywne 

rozwiązania. 

o 

System  musi  zapewniać  co  najmniej  dwie  alternatywne  formy  uruchomienia 

procedury  alarmowej  przez  podopiecznego  poza  alarmami  automatycznymi 

generowanymi  przez  czujniki  oraz  co  najmniej  jeden  sposób  anulowania  alarmu  i 

dodatkowo: 

1.  osobny  mechanizm  zgłoszeń  w  przypadku  sytuacji  alarmowych  i  nie  alarmowych 

oraz  możliwość  komunikacji  głosowej  z  Centrum  Alarmowym  poza  procedurą 

zgłoszeń Alarmowych. 

2. automatyczną identyfikację użytkownika usług teleopiekuńczych 

o 

System powinien pozwalać na przekazywanie dźwięku i rozmowę. 

1.  rozmowa  z  opiekunem  musi  byś  możliwa  z  odległości  co  najmniej  5  m  bez 

jakiekolwiek aparatura dodatkowej. 

2.  system  musi  dawać  możliwość  nasłuchu  w  pomieszczeniu  w  przypadku  sytuacji 

alarmowej  oraz  możliwość  przerwania  połączenia  tylko  po  stronie  Centrum 

Alarmowego. 

o 

System  musi  komunikować  się  z  Centrum  Alarmowym  aż  do  momentu  uzyskania 

realnego  połączenia  głosowego.  Automatyczne  wybieranie  co  najmniej  4  numerów 

alarmowych  w  ustalonej  kolejności  aż  do  uzyskania  połączenia  oraz  do  momentu 

odebrania  połączenia  przez  Centrum  Alarmowe.  Połączenie  nie  może  być  uznane 

jako zrealizowane w przypadku np. włączeniu się skrzynki lub przed automatycznym 

rozłączeniem połączenia przez operatora. 

o 

System  musi  posiadać  automatyczna  weryfikację  stanu  technicznego  urządzenia  i 

połączenia. 

o 

Opaska  do  teleopieki  muszą  być  dostępne  w  wersji  z  czujnikiem  upadku  i  bez 

czujnika upadku. 

o 

Opaska do teleopieki nie mogą wymagać zdejmowania na czas kąpieli. 

o 

Guzik alarmowy na opasce powinien być jednoznacznie wyczuwalny tak w ciemności, 

jak przez osoby niewidome (średnica przycisku min. 12 mm). 

Wykonawca  SIDLY  w  odniesieniu  do  wyspecyfikowanych funkcjonalności  zaznaczył  „TAK”, 

zapewniając że oferowany produkt te funkcjonalności posiada. 

Zamawiający,  pismem  z  dnia  19  grudnia  2022  r.,  poinformował  wykonawców  o 

wyborze oferty wykonawcy SIDLY jako najkorzystniejszej. 

Wykonawca  MDT,  pismem  z  dnia  22  grudnia  2022  r.,  skierował  do  Zamawiającego 

pismo,  w  którym  podniósł,  m.in.,  że  wybierając  ofertę  wykonawcy  SIDLY  wybrał  ofertę 

niezgodną  z  wymogami  SWZ.  Niespełnianie  wymogów  stawianych  przez  Zamawiającego 

powinno  skutkować  odrzuceniem  takiej  oferty  jako  niezgodnej  z  SWZ.  Zgodnie  z  prawem 

zamówień  publicznych,  obowiązkiem,  a  nie  możliwością  zamawiającego  jest  odrzucenie 

oferty nie spełniającej wymagań SWZ. Wskazane w piśmie parametry, a w szczególności te 

zawarte w formularzu ofertowym, co do których wykonawca SIDLY zadeklarował nieprawdę 

powinny  zostać  zweryfikowane  przez  zamawiającego  nie  tylko  w  trakcie  analizy  oferty,  ale 

też podczas przekazania opisanego sprzętu.   

Zamawiający, pismem z dnia 27 grudnia 2023 r., unieważnił czynność wyboru oferty 

wykonawcy SIDLY jako najkorzystniejszej. 

Zamawiający,  działając na  podstawie art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp,  pismem z  dnia  27 

grudnia 2023 r., wezwał wykonawcę SIDLY do złożenia wyjaśnień dotyczących treści oferty, 

tj.  podanie  czy  zaoferowany  produkt  Sidly  Care  Pro  spełnia  wskazane  w  OPZ  wymagania 

Zamawiającego  i  czy  wskazane  w  piśmie  funkcjonalności  spełnia  oferowany  system 

Teleopieki. 

Zamawiający,  pismem  z  dnia  4  stycznia  2023  r.,  wezwał  wykonawcę  SIDLY  do 

złożenia  wyjaśnień  treści  oferty  dotyczących  wątpliwości  podniesionych  w  piśmie  od  MDT 

Sp. z o.o. w dniu 04.01.2023 r. w punktach od I do IX. 

Wykonawca SIDLY, pismem z dnia 9 stycznia 2023 roku, w odpowiedzi na wezwanie 

Zamawiającego z dnia 4 stycznia 2023 r. do złożenia wyjaśnień treści oferty wskazał m.in., 

że   kwestionuje zasadność unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej, jak i wezwania 

do złożenia wyjaśnień, wskazując że to nie wątpliwości konkurencyjnego wykonawcy mogą 

być podstawą do składania wyjaśnień, a wątpliwości Zamawiającego. 

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje: 

Art. 226  ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp stanowi, że „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli (…) 

jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia”. Oznacza to, że niezgodność treści oferty 

z warunkami zamówienia polega na niezgodności zobowiązania wykonawcy wyrażonego w 

jego ofercie ze świadczeniem, którego zaoferowania wymaga Zamawiający i, które opisał w 

dokumentach zamówienia. 

Przenosząc  powyższe  na  stan  faktyczny  niniejszej  sprawy  stwierdzić  należy,  że 

Zamawiający poza podaniem w SWZ wymogu wskazania marki i modelu oferowanej opaski 

bezpieczeństwa i zadeklarowania spełnienia wyspecyfikowanych w tabeli funkcjonalności nie 

sformu

łował  nigdzie  obowiązku  złożenia  jakichkolwiek  dokumentów  okoliczność  tę 

potwierdzających.  W  takiej  sytuacji  a  więc  wtedy,  gdy  Zamawiający  nie  wymagał  złożenia 

takich  dokumentów  ustalenie  przez  innego  wykonawcę  przedmiotu  kwestionowanej  oferty 

będzie zawsze narażone na ryzyko niewłaściwej identyfikacji przedmiotu oferty.   

Oferta  stanowi  oświadczenie  woli  spełnienia  określonego  świadczenia,  w  tym  stanie 

faktycznym produktu (opaski bezpieczeństwa) posiadającej wymagane przez Zamawiającego 

funkcjonalności.  Świadczenie  wykonawcy  ma  bowiem  odpowiadać  opisanym  w  SWZ 

potrzebom  Zamawiającego.  Zatem  to  oświadczenie,  podlega  ocenie  przez  pryzmat 

zgodności  z  SWZ.  Uznanie,  wbrew  temu  oświadczeniu,  że  przedmiot  nie  spełnia  wymagań 

Zamawiającego  wyartykułowanym  w  SWZ,  wymaga  uzyskania  co  do  tego  całkowitej 

pewności  i  nie  może  opierać  się  na  przypuszczeniach,  domysłach,  czy  też  szczątkowych 

informacjach  internetowych,  mających  charakter  uniwersalny  i  odnoszących  się  do 

standardowego  produktu,  niekoniecznie  uwzględniającego  dokonane  na  potrzeby  danego 

postępowania  modyfikacje  czy  indywidualne  konfiguracje  produktu,  który  być  może 

odpowiada temu, który zostanie następnie dostarczony. 

W  analizowanym  postępowaniu  Zamawiający  dla  stwierdzenia  zgodności  oferty 

z  warunkami  zamówienia  wymagał  oświadczenia  wykonawcy,  w  którym  wykonawca 

potwierdzi, że dostarczony na etapie wykonania umowy przedmiot będzie posiadał określone 

funkcjonalności.  Skutkiem  tego  jest  potwierdzenie  przedmiotu  i  zakresu  oferty  zgodnego  z 

wymaganiami  Zamawiającego,  co  znalazło  odzwierciedlenie  w  treści  zaciągniętego  przez 

wykonawcę  SILDY  zobowiązania  do  świadczenia  zgodnego  ze  złożonym  w  ofercie 

oświadczeniem woli – ale także rozeznania wykonawcy co do złożonego oświadczenia oraz 

jego  skutków.  Nie  budzi  więc  wątpliwości,  że  wykonawca  SIDLY  ze  wszystkimi 

konsekwencjami,  jakie  wiążą  się  ze  złożeniem  oświadczenia  woli,  przyjął  na  siebie 

zobowiązanie  do  dostarczenia  Zamawiającemu  produktu  i  rozwiązania  spełniającego 

stawiane w SWZ, a kwestionowane przez Odwołującego Telemedycyna, co do ich spełnienia 

wymagania.  

Tym samym, zakwestionowana w odwołaniu oferta wykonawcy SIDLY rozumiana jako 

zobowiązanie  się  do  dostarczenia  produktu  zgodnego  z  wymaganiami  Zamawiającego 

w  pełni  odpowiada treści  SWZ -  oświadczenie wykonawcy  odpowiada na  postawione przez 

Zamawiającego wymagania i potwierdza je. Także złożone w ramach procedury wyjaśnienia 

treści oferty potwierdzają ich spełnienie.  

Okoliczność,  że  wymagana  przez  Zamawiającego  funkcjonalność  nie  wynika  z 

dostępnej internetowo instrukcji obsługi danego produktu nie oznacza, że produkt ten takiej 

funkcjonalności  nie  posiada.  Instrukcja  obsługi  jest  to  bowiem  opis  postępowania  w  danej 

sytuacji  lub  podczas  obsługi  danego  urządzenia.  Nie  musi  przy  tym  opisywać  wszystkich 

właściwości  oferowanego  produktu.  Może  mieć  miejsce  bowiem  sytuacja,  w  której 

wprowadzone  zostaną  pewne  modyfikacje  i  zaoferowany  zostanie  sprzęt  dostosowany  w 

stosunku do standardowych urządzeń, niejako „szyty na miarę”. To rzeczą wykonawcy oraz 

producenta  jest  takie 

lub  inne  oznaczanie  produktu  oraz  nadanie  mu  określonych  znaków 

symbolizujących  markę  i  model  a  także  odstępstwa  od  standardowego  przedmiotu,  jak  np. 

rezygnacja z określonych funkcjonalności i parametrów na rzecz innych.  

Zamawiający oczekiwał zaoferowania rozwiązania spełniającego szereg wskazanych 

w OPZ funkcjonalności. Natomiast wykonawca zapewnić miał jedynie dopasowanie produktu 

i  rozwiązania  do  stopnia  niesamodzielności  podopiecznego  a  więc  dostarczyć  rozwiązanie 

pozwalające  na  adaptację  usługi  do  możliwości  podopiecznego,  jego  stopniu 

niesamodzielności  i  ograniczeń  i  ryzyk  lokalowych.  Elementem  niezbędnym  ma  być 

udostępnienie narzędzia cyfrowego oraz przeprowadzenie ankiety papierowej, która pozwoli 

wykonawcy  na  wybór  najbardziej  odpowiedniego  systemu  Teleopieki  oraz  wyposażenia 

podopiecznego  w  dodatkowe  czujniki.  OPZ  obejmuje  więc  wymagania  dotyczące  nie  tylko 

zaoferowanej  i  zidentyfikowanej  za  pomocą  marki  i  modelu  opaski  bezpieczeństwa,  ale  i 

całego systemu (rozwiązania) będącego przedmiotem tej usługi.  

Odwołujący  MDT,  kwestionując  treść  oferty  wykonawcy  SILDY,  odwołuje  się  do 

postawionych  przez  Zamawiającego  wymagań  dotyczących  zaoferowanego  systemu, 

modułu  i  opaski,  mimo  że  wykonawcy  zobowiązani  byli  podać  wyłącznie  markę  i  model 

zaoferowanej op

aski bezpieczeństwa. Tymczasem na przedmiot zamówienia składa się – jak 

słusznie wskazał Zamawiający i wykonawca SILDY  - szereg urządzeń oraz funkcjonalności 

pozwalających  na  zrealizowanie  celów  udzielanego  zamówienia.  Tak  więc  funkcjonalności, 

na  brak  których  wskazuje  Odwołujący  MDT,  dotyczą  systemu,  opaski  i  modułu 

komunikacyjnego. Te funkcjonalności rozwiązanie zaoferowane przez wykonawcę SIDLY ma 

posiadać. Niemniej jednak na tym etapie postępowania znana jest wyłącznie marka i model 

opaski.  Nie  jest  nat

omiast  wiadomo  w  jaki  sposób  określone  wymagania  dotyczące 

wyspecyfikowanych  w  SWZ  funkcjonalności  zostaną  wprowadzone.  Rozwiązanie  jest 

bowiem „szyte na miarę”. Zamawiający nie wymagał podania na tym etapie żadnych danych 

dotyczących  modułu  komunikacyjnego  i  oferowanego  systemu.  Nie  można  więc 

jednoznacznie  stwierdzić,  że  w  tym  zakresie  oferta  wykonawcy  SILDY  jest  niezgodna  z 

treścią SWZ i niejako „zgadywać” co wykonawca ten zaoferował. Nie można oceniać czegoś 

co nie jest wskazane i wskazanie czego na tym 

etapie nie było wymagane.  

Tak  więc  zarzut  Odwołującego  MDT  dotyczący  zapewnienia  alternatywnej  formy 

łączenia (pkt III odwołania) dotyczy w istocie modułu a więc tego elementu zaoferowanego 

rozwiązania, którego opisania SWZ w żaden sposób nie wymagano. Odnoszenie modelu do 

opaski w sytuacji gdy wprowadzenie określonego rozwiązania poprzedzone ma być ankietą, 

która  dopiero  pozwoli  na  ocenę  dopasowania  danego  rozwiązania  do  stopnia 

niesamodzielności  ruchowej  podopiecznego,  stopnia  niesamodzielności  poznawczej,  trybu 

życia,  ryzyka  upadku,  chorób  współistniejących,  mieszkania  i  ryzyk  lokalowych  jest 

nieuprawione.  

Z  kolei  niezgodności  z  punktów  IV,  V  i  VI  dotyczą  odpowiednio  wymogu  dwóch 

alternatywnych  form  uruchomienia  procedury  alarmowej  przez  podopiecznego, 

możliwości 

rozmowy z opiekunem z odległości co najmniej 5 m (…) oraz komunikowania się z Centrum 

Alarmowym aż do momentu uzyskania realnego połączenia głosowego, i jak wprost wynika z 

pozycji  tabeli,  do  których  odwołał  się  Odwołujący  MDT,  dotyczą  systemu  a  więc 

funkcjonalności,  które  mają  być  zapewnione  a  na  tym  etapie  postępowania  nie  podlegały 

weryfikacji.  Wykonawca  SIDLY  wezwany  przez  Zamawiającego  do  złożenia  wyjaśnień  w 

kwestionowanym  zakresie  ponownie  oświadczył,  że  zaoferowane  przez  niego  rozwiązanie 

spełnia wszystkie wymagania Zamawiającego. 

Odwołujący nie wykazał także, wskazując na niezgodności określone w punktach VII, 

VIII i IX odwołania, że produkt zaoferowany przez wykonawcę SIDLY, tj. Sidly CARE Pro jest 

niezgodny z warunkami zamówienia. 

Nie

zgodność  polegająca  na  konieczności  zdejmowania  opaski  na  czas  kąpieli  (pkt 

VII)  nie ma miejsca. Wykonawca SIDLY wykazał bowiem, składając sprawozdanie z badań 

dotyczących  testu  wodoodporności  IP67  z  tłumaczeniem,  że  przeprowadził  test 

wodoodporności produktu i z niego wynika, że nie istnieją przeciwwskazania do użytkowania 

produktu  także  w  czasie  kąpieli.  Brak  tej  informacji  w  instrukcji  obsługi  –  jak  wykazał 

wykonawca SIDLY 

– nie oznacza, że produkt ten funkcjonalności tej nie posiada. Instrukcja 

nie mus

i bowiem opisywać wszystkich właściwości oferowanego produktu. 

Niezgodność  polegająca  na  braku  możliwości  wykrycia  opuszczenia  lokalu  przez 

podopiecznego  (pkt  VIII)  także  nie  występuje.  Zaoferowany  produkt  posiada  bowiem  trzy 

technologie  do  określenia  lokalizacji  i  jedną  z  nich  wykonawca  zastosuje.  Taki  system 

posiada  w  standardzie.  Nie  oznacza  to  jednak,  że  nie  wprowadzi  innego  rozwiązania  niż 

standardowe jeżeli w odniesieniu do danego pacjenta system ten się nie sprawdzi. 

Niezgodność  polegająca  na  braku  możliwości  dezaktywacji  guzika  alarmowego  dla 

wybranej grupy podopiecznych (punkt IX) także nie występuje. Dezaktywacja – jak wskazał 

wykonawca  SIDLY 

–  to nie  tylko  „pozbawienie  albo  osłabienie  aktywności  czegoś,  a także 

wyłączenie jakiejś usługi”. Wyłączenie to synonim słowa dezaktywacja. Guzik alarmowy – jak 

wskazał dalej ten wykonawca – zostanie faktycznie dezaktywowany. Będzie więc nieaktywny 

(nie  będzie  możliwe  uruchomienie  alarmu  ze  względu  na  dezaktywację  czujnika).  Tym 

samym stwierdzić należy, że zaoferowany produkt posiada wymaganą funkcjonalność. 

Reasumując  stwierdzić  należy,  że  dla  uznania  oferty  za  niezgodną  z  SWZ  i 

odrzucenia jej na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp konieczne jest wykazanie ponad 

wszelką wątpliwość, że oferowany produkt nie odpowiada treści SWZ a czego w tym stanie 

faktycznym  Odwołujący  MDT  nie  uczynił.  Dlatego  też  Izba  stwierdziła,  że  zarzut  ten  nie 

potwierdził się.   

Tym samym zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp 

w związku z art. 16 

pkt  1  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  SIDLY,  a  tym 

samym  naruszenie  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców 

poprzez pozytywną ocenę i wybór oferty podlegającej odrzuceniu (zarzut 2 odwołania), 

wobec niepotwierdzenia się zarzutu 1  odwołania, nie potwierdził się. 

KIO 144/23 

Zarzuty naruszenia:  

1.  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b)  ustawy  Pzp  poprzez  jego  niezastosowanie  i 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  SIDLY  jako  wykonawcy  nie 

spełniającego warunków udziału w postępowaniu  (zarzut 2 odwołania) 

2.  art.  128  ust  1  i  4  ustawy  Pzp  poprzez  jego  pozorne  zastosowanie  i  brak 

wyjaśnienia okoliczności spełniania przez wykonawcę SIDLY warunków udziału 

w postepowaniu (zarzut 3 odwołania) 

nie potwierdziły się. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Zamawiający w rozdziale VIII SWZ „Warunki udziału w postępowaniu”, wskazał, że o 

udzielenie  zamówienia  mogli  ubiegać  się  Wykonawcy,  którzy  spełniali  określone  przez 

Zamawiającego  warunki  udziału  w  postępowaniu,  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej,  a  mianowicie  Zamawiający  podał,  że  uzna  warunek  za  spełniony,  „jeżeli 

wykonawca wykaże,  że w  okresie  ostatnich  3 lat  przed  upływem terminu  składania ofert,  a 

jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  przez  Wykonawcę  jest  krótszy  –  w  tym  okresie, 

świadczył  przez  okres  co  najmniej  jednego  roku,  usługę  teleopieki  dla  co  najmniej  80 

podopiecznych lub, w wypadk

u usług niezakończonych w terminie składania ofert, świadczy 

od co najmniej jednego roku, usługę teleopieki dla co najmniej 80 podopiecznych”.  

Zamawiający,  działając  na  podstawie  art.  274  ust.  1  ustawy  Pzp,  pismem  z  dnia  2 

grudnia 2023 r. wezwał wykonawcę SIDLY m.in. do złożenia wykazu wykonanych usług, na 

potwierdzenie  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  określonego  w  pkt  VII.1.4,  oraz 

dowodów  określających  czy  te  usługi  zostały  wykonane  należycie.  Dowodami,  o  których 

mowa,  są  referencje  bądź  inne  dokumenty  sporządzone  przez  podmiot,  na  rzecz  którego 

usługi  zostały  wykonane,  a  jeżeli  wykonawca  z  przyczyn  niezależnych  od  niego  nie  jest  w 

stanie  uzyskać  tych  dokumentów  –  oświadczenie  wykonawcy.  Wzór  wykazu  usług  stanowi 

Załącznik nr 8 do SWZ. 

W odpowie

dzi na powyższe wykonawca SIDLY złożył załącznik nr 8 do SWZ „Wykaz 

usług, o których mowa w pkt VIII.1 ppkt 4 SWZ”, w którym wyspecyfikował dwie usługi, tj.: 

Dostawa  opasek  telemedycznych  wraz  ze  świadczeniem  usługi  teleopieki  (data  

realizacji  usługi  06.08.2020  -  31.12.2021).  Usługę  wykonano  na  rzecz  Miejsko-

Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w Kępnie. 

Dostawa  opasek  telemedycznych  wraz  z  świadczeniem  usługi  teleopieki  (data 

realizacji  usługi  10.09.2021  r.  -  10.09.2022  r.;  usługa    kontynuowana  od  dnia 

9.2022  r.  Usługa  była  wykonana  i  wykonywana  jest  na  rzecz  Ośrodka  Pomocy 

Społecznej w Namysłowie. 

Pismem z dnia 4 stycznia 2023 r. Zamawiający, działając na podstawie art. 128 ust. 4 

ustawy  Pzp,  zwrócił  się  do  wykonawcy  SIDLY  do  udzielenia  odpowiedzi  na  pytanie  czy 

wykonawca SIDLY zrealizowała w okresie od 06.08.2020 do 31.12.2021r. usługę teleopieki 

na  rzecz  Miejsko 

–  Gminnego  Ośrodka  Pomocy  Społecznej  w  Kępnie  samodzielnie  czy  w 

tym celu posługiwała się podwykonawcą. 

Wykonawca SIDLY, pismem z dnia 5 stycznia 2023 r., oświadczył, że we wskazanym 

okresie zrealizował w całości usługę teleopieki na rzecz Miejsko-Gminnego Ośrodka Pomocy 

Społecznej w Kępnie, dodając, że „w zakresie części świadczeń związanych z usługą Spółka 

posługiwała  się  podwykonawcą.  Niemniej  doświadczenie  zdobyte  (…)  w  trakcie 

wykonywania  usług  dla  MGOPS  w  Kępnie  pozwala  na  uznanie,  iż  warunek  udziału  w 

postępowaniu  został  (…)  spełniony.  Podniósł  także,  że  –  jak  wynika  z  orzecznictwa  izby  - 

wykonawca  „ma  prawo  uznawać  roboty  wykonywane  przez  swoich  podwykonawców  za 

roboty  własne,  skoro  są  one  wykonywane  pod  jego  nadzorem,  na  jego  zlecenie  w  jego 

imieniu, a wykonawca zlecający te roboty odpowiada za nie jak za swoje. Zatem ma prawo 

wykazywać  te  roboty  jako  swoje  doświadczenie”,  a  pogląd  ten  jest  także  podzielany  przez 

Prezesa  UZP,  który  wskazuje,  iż  wykonawca  nabywa  doświadczenie  zdobyte  zarówno 

samodzielnie, jak i przy pomocy podwykonawców.  

Pismem  z  dnia  9  stycznia  2023  r.  Zamawiający  poinformował  wykonawców  o 

wyborze oferty  wykonawcy SIDLY jako najkorzystniejszej. 

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje: 

Zgodnie z art. 226 

ust. 1  pkt 2 lit. b) ustawy Pzp „Zamawiający  odrzuca ofertę, jeżeli 

została  złożona  przez  wykonawcę  niespełniającego  warunków  udziału  w  postępowaniu”. 

Natomiast art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp stanowi, że „Zamawiający  odrzuca ofertę, jeżeli 

jest niezgo

dna z warunkami zamówienia”. 

Zamawiający  w  treści  SWZ  określił  warunek  udziału  w  postępowaniu  dotyczący 

zdolność  technicznej  lub  zawodowej,  wskazując  że  „uzna  warunek  za  spełniony  jeżeli 

wykonawca wykaże,  że w  okresie  ostatnich  3 lat  przed  upływem terminu  składania ofert,  a 

jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  przez  Wykonawcę  jest  krótszy  –  w  tym  okresie, 

świadczył  przez  okres  co  najmniej  jednego  roku,  usługę  teleopieki  dla  co  najmniej  80 

podopiecznych lub, w wypadku usług niezakończonych w terminie składania ofert, świadczy 

od co najmniej jednego roku, usługę teleopieki dla co najmniej 80 podopiecznych” Tak więc 

na potwierdzenie jego spełnienia wystarczającym było wykazanie się realizacją co najmniej 

jednej takiej  usługi.  Tymczasem  wykonawca  SIDLY  przedstawił  dwie usługi  oraz referencje 

potwierdzające  fakt  ich  należytego  wykonania,  z  których  obydwie    –  w  ocenie 

Zamawiającego  -  spełniają  ów  warunek.  Wskazane  usługi  wykonawca  ten  realizował  przy 

udziale  podwykonawcy.  I  ta  kwestia,  tj.  możliwość  wykazania  się  przez  wykonawcę 

doświadczeniem  w  realizacji  usługi,  która  była  wykonywana  przy  udziale  podwykonawcy, 

stanowi istotę sporu w niniejszym postępowaniu. 

Wykonawca  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  może  powołać  się  na 

doświadczenie  uzyskane  w  trakcie  realizacji  zamówienia  przez  konsorcjum.  Musi  to  być 

jednak doświadczenie w realizacji zadań, które wykonawca faktycznie wykonywał. W ramach 

konsorcjum każdy z wykonawców dysponuje bowiem innym doświadczeniem i wiedzą, a co 

za  tym  idzie  realizuje  wyłącznie  określone  i  przypisane  mu  prace.  Tak  więc  realizacja 

zadania  przez  konsorcjum  nie  jest  faktycznym  wykonywaniem  zadania  przez  danego 

wykonawcę.  Wykonawca  realizujący  zamówienie  w  ramach  konsorcjum  nabywa 

doświadczenie tylko w takim zakresie w jakim je wykonywał, a nie w odniesieniu do zadań 

zrealizowanych przez innych wykonawców. Każdy wykonawca, który uczestniczy w realizacji 

zamówienia, będzie więc uprawniony do tego, by wykazać się doświadczeniem w realizacji 

części  umowy,  jednak  tylko  w  takim  zakresie,  w  jakim  faktycznie  brał  w  niej  udział.  Nie 

można jednak sytuacji wykonawcy istniejącej w ramach konsorcjum przenosić do sytuacji, w 

której  wykonawca  realizuje  zamówienie  z  udziałem  podwykonawcy.  Sytuacja  wykonawcy 

realizującego zadanie w ramach konsorcjum różni się bowiem od sytuacji wykonawcy, który 

korzysta  przy  jego  wykonaniu  z  podwykonawców.  Tego  rodzaju  sytuacja  zawsze  bowiem 

powoduje to, że to właśnie na wykonawcy spoczywa obowiązek wykonania prac w ramach 

realizacji  zamówienia  objętego  zawartą  umową.  Wynika  to  przede  wszystkim  z  regulacji 

zawartych  w  przepisach  ustawy  Pzp,  ale  także  z  faktu,  że  to  pomiędzy  wykonawcą  a 

zamawiającym  istnieje  stosunek  obligacyjny,  w  ramach  którego  wyłącznie  wykonawca 

będzie zobowiązany do świadczenia względem zamawiającego. W takim przypadku do jego 

obowiązków będzie należało, co najmniej organizowanie i koordynacja prac poszczególnych 

podwykonawców  a  następnie  ich  weryfikacja  i  dokonywanie  odbiorów.  W  przypadku 

konsorcjum wykonawcy wspólne ubiegający się o udzielenie zamówienia ponoszą solidarną 

odpowiedzialność  za  wykonanie  umowy.  Zupełnie  inaczej  jest  w  przypadku  wykonawcy, 

który realizuje umowę przy udziale podwykonawcy. Wówczas to bowiem wykonawca ponosi 

odpowiedzialność za działania podwykonawcy jak za własne, gdyż to na  wykonawcy co do 

zasady nie ciąży obowiązek osobistego wykonania świadczenia i od jego decyzji zależy, czy 

posłuży  się  innymi  osobami.  Dopuszczalnym  jest  więc    jest  powoływanie  się  przez 

wykonawcę  w  celu  wykazania  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu,  na 

doświadczenie zdobyte z udziałem podwykonawcy przy realizacji zamówienia realizowanego 

z udziałem podwykonawcy.  

Przenosząc  powyższe  na  stan  faktyczny  niniejszej  sprawy  stwierdzić  należy,  że 

bezspornym  jest,  że  wykonawca  SIDLY  przedstawił  dwie  usługi  odpowiadające  zakresem  i 

wartością  usługom  wskazanym  w  warunku  udziału  w  postępowaniu,  jak również  referencje 

okoliczności  te  potwierdzające.  Bezspornym  jest  także,  że  Odwołujący  Telemedycyna  był 

podwykonawcą  wykonawcy  SIDLY  w  trakcie  realizacji  pierwszej  z  referencyjnych  usług 

(usługi  wykonywanej  na  rzecz  Miejsko-Gminnego  Ośrodka  Pomocy  Społecznej  w  Kępnie). 

Udział  wykonawcy  SIDLY  w  realizacji  wskazanego  zamówienia  był  realny  i  faktyczny  i 

polegał na jego realizacji na systemie SIDLY (dostarczenie systemu i zainstalowanie) a także 

przeszkoleniu  personelu  podwykonawcy.  A  ponadto  to  wykonawca  SIDLY  był  wykonawcą 

tego  zamówienia,  co  wprost  wynika  z  treści  przedstawionych  umów  i  co  znajduje 

odzwierciedlenie  także  w  treści  wystawionych  referencji.  W  związku  z  tym  to  właśnie 

wykonawca SIDLY jako wykonawca usługi był zobowiązany do kierowania pracami w trakcie 

jej realizacji, a także ich organizowania, jak również ponosił pełną odpowiedzialność za ich 

wykonanie.  Tym  samym  jest  uprawniony  do  tego,  aby  powoływać  zdobyte  w  ramach  tej 

usługi doświadczenie, nawet w przypadku, gdy część prac związanych z teleopieką – usługą 

zdalnego  monitoringu  przez  całodobowe  Centrum  Telemedyczne  24H  realizował  przy 

pomocy podwykonawcy,  który  czynności te wykonywała  pod nadzorem wykonawcy  SIDLY. 

Usługa  ta  w  kontekście  postawionego  warunku  potwierdza  już  doświadczenie  posiadane 

przez  wykonawcę  SIDLY  a  tym  samym  potwierdza  spełnienie  warunku  udziału  w 

postępowaniu. W taki sam sposób należy ocenić drugą z referencyjnych usług, która także 

co 

do  jej  zakresu,  wartości  itp.  potwierdza  spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu. 

Oceny należy dokonać z uwzględnieniem rozważań dotyczących kwestii udziału w realizacji 

usługi  jego  podwykonawcy,  uznając  że  i  ta  usługa  potwierdza  doświadczenie  posiadane 

przez wykonawcę SILDY. Dlatego też Izba uznała, że zarzut ten nie potwierdził się. 

W konsekwencji powyższego nie potwierdził się także zarzut naruszenia art. 128 ust 

1  i  4  ustawy  Pzp  poprzez  jego  pozorne  zastosowanie  i  brak  wyjaśnienia  okoliczności 

spełniania  przez  wykonawcę  SIDLY  warunków  udziału  w  postepowaniu.  Jak  już  wyżej 

wskazano  z  treści  wykazu  i  referencji  złożonych  przez  wykonawcę  SIDLY  wynikało  już 

spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Jednakże  na  skutek  pisma  złożonego  przez 

Odwołującego  Telemedycyna  Zamawiający  podjął  dodatkowe  działania  i  wyjaśnił 

podniesione w nim kwestie. Wezwał wykonawcę do złożenia wyjaśnień w kwestionowanym 

zakresie, dokonał ich oceny, uznając iż wykonawca SIDLY posiada wymagane przez niego 

doświadczenie. Zarzut ten więc także nie potwierdził się. 

Zarzuty naruszenia: 

art.  224  ustawy  Pzp  poprzez  brak  żądania  przez  Zamawiającego  od 

wykonawców  SIDLY  i  MDT  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  w  zakresie 

wyliczenia  ceny  lub  kosztu,  lub  ich  istotnych  części  składowych  (zarzut  4 

odwołania), 

2.  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp  poprzez  brak  odrzucenia  ofert  wykonawcy 

SIDLY i MDT zawierających rażąco niską cenę (zarzut 5 odwołania), 

nie potwierdziły się. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Wartość  szacunkową  zamówienia  Zamawiający  oszacował  na  kwotę  332 540,00  zł, 

co stano

wi równowartość 74 667,68 euro. 

Zamawiający przed otwarciem ofert udostępnił kwotę, jaką zamierza przeznaczyć na 

sfinansowanie zamówienia, wskazując że jest to kwota w wysokości  371 712,00 zł. 

W  postępowaniu  złożono  3  oferty,  a  ich  ceny  brutto  były  następujące:  cena  oferty 

złożona  przez  wykonawcę  SIDLY  –  271 578,26  zł  brutto,  cena  oferty  wykonawcy  MDT  – 

560,00 zł brutto i cena oferty złożona przez Odwołującego Telemedycyna – 531 928,80 

zł. 

Wykonawca  SIDLY  dla  pozycji  „Stawka  netto  za  monitorowanie  parametrów 

podopiecznych  wraz  z  wyposażeniem  za  1  osobę  przez  1  miesiąc”  wskazał  cenę 

jednostkową  w  wysokości  „31,99  zł”  oraz  wartość  całkowitą  brutto  dla  tej  pozycji,  tj. 

„38 388,30 zł”. 

Wykonawca  MDT  dla  pozycji  „Stawka  netto  za  monitorowanie  parametrów 

podopiecznych  wraz  z  wyposażeniem  za  1  osobę  przez  1  miesiąc”  wskazał  cenę 

jednostkową  w  wysokości  „31,90  zł”  oraz  wartość  całkowitą  brutto  dla  tej  pozycji,  tj. 

„38 280,00 zł”. 

Odwołujący  Telemedycyna  dla  tej  pozycji  wskazał  cenę  jednostkową  w  wysokości 

„241,68 ł” oraz wartość całkowitą brutto w PLN dla tej pozycji, tj. „290 016,00 zł”. 

Zamawiający w rozdziale XIX SWZ „Opis sposobu obliczania ceny oferty” podał, że 

„Wykonawca  poda  cenę  oferty  brutto  w  sposób  określony  w  Formularzu  Ofertowym 

sporządzonym według wzoru stanowiącego Załącznik nr 10 do SWZ. Za sposób wyliczenia 

ceny  ryczałtowej  odpowiada  Wykonawca”  a  „Wykonawca  musi  uwzględnić  w  cenie  oferty 

wszelkie koszty niezbędne dla prawidłowego i pełnego wykonania zamówienia oraz wszelkie 

opłaty i podatki wynikające z obowiązujących przepisów a także upusty i rabaty. 

Zamawiający w punkcie 9 powyższego rozdziału wskazał także, że „dla porównania i 

oceny ofert Zamawiający przyjmie całkowitą cenę brutto określoną w formularzu ofertowym”. 

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje: 

Zgodnie  z  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp  Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  (…) 

zawiera rażąco niska cenę lub koszt  w stosunku do przedmiotu zamówienia. Natomiast  art. 

224 ust. 6 ustawy Pzp stanowi, że odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, 

podlega  oferta  wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli 

złożone  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  nie  uzasadniają  podanej  w  ofercie  ceny  lub  kosztu. 

Przepis ten nakazuje więc odrzucić ofertę wykonawcy, która zawiera rażąco niska cenę lub 

koszt  w stosunku do przedmiotu zamówienia. W sytuacji gdy zaoferowana cena lub koszt, 

lub  ich  istotne  części  składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu 

zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub 

wynikającymi  z  odrębnych  przepisów,  zamawiający  żąda  od  wykonawcy  wyjaśnień,  w  tym 

złożenia  dowodów  w  zakresie  wyliczenia  ceny  lub  kosztu,  lub  ich  istotnych  części 

składowych. Jeśli natomiast cena całkowita oferty jest niższa o co najmniej 30% od wartości 

zamówienia  powiększonej  o  podatek  VAT  Zamawiający  obligatoryjnie  zwraca  się  o 

udzielenie takich wyjaśnień. 

 W  niniejszym  stanie  faktycznym  nie 

wystąpiły  przesłanki  do  obligatoryjnego 

zwrócenia  się  do  wykonawcy  SIDLY,  jak  i  wykonawcy  MDT  o  udzielenie  wyjaśnień  w 

przedmiocie  rażąco  niskiej  ceny,  o  których  mowa  w  art.  224  ust.  2  ustawy  Pzp  a  więc 

sytuacji,  która  dotyczyłaby  ceny  całkowitej  oferty.  Podstawą  wezwania  wykonawcy  w  tym 

trybie  mogą  być  wątpliwości  dotyczące  istotnych  części  składowych  ceny  oferty.  Jednakże 

Zamawiający,  dokonując  oceny  ceny  ofert,  musi  ją  odnieść  do  realiów  rynkowych  i  na  ich 

podstawie  ocenić  czy  wrażenie  niskiego  poziomu  ceny  lub  kosztu,  w  tym  przypadku  w 

odniesieniu  do  kwestionowanej  przez  Odwołującego  Telemedycyna  pozycji,  jest  trafne  i 

zobowiązuje do wyjaśnienia ceny oferty wykonawcy SILDY i MDT.  

W tym stanie faktycznym cena oferty jest ceną ryczałtową a kwestionowana pozycja 

zawiera koszt monitorowania parametrów podopiecznych i koszt wyposażenia niezbędnego 

do realizacji usługi i nie ma tu mowy  – jak wskazał Zamawiający  – o pozostałych kosztach 

takich  jak  wynagrodzenie  lekarzy.  Zamawiający  ani  w  OPZ,  ani  też  w  instrukcji  dotyczącej 

sposobu obliczenia ceny oferty (rozdział IX SWZ) nie podał żadnych wskazówek co do tego  

jakie dane mają być przyjęte do kalkulacji ceny tej i innej pozycji ofertowej. W odniesieniu do 

tej  pozycji  stałe  miały  być  jedynie  dwa  elementy,  tj.  czas  realizacji  usługi  i  liczba 

podopiecznych  nią  objętych.  To  te  elementy  miały  być  uwzględnione  w  kalkulacji  ceny  tej 

pozycji.  Zdarzenia  jakie  mają  być  wycenione  w  jej  ramach  są  bowiem  nieprzewidywalne, 

zarówno  co do  ich ilości, jak i  częstotliwości  ich wystąpienia.  Ceny  kwestionowanych ofert, 

jak  i  ceny  kwestionowanych  pozycji 

są  zbliżone  nie  tylko  do  siebie,  ale  i  do  szacunkowej 

wartości  zamówienia.  Różnica  w  cenie  ofert  wykonawcy  SIDLY  i  wykonawcy  MDT,  jak  i 

kwestionowanej  pozycji  jest  niewielka.  A  ponadto  cena  ta 

–  jak  wskazał  Zamawiający  - 

odpowiada  cenom  rynkowym  tego  rodzaju  usług.  Informacje  takie  Zamawiający  powziął, 

dokonując  szacunku  wartości  tego  zamówienia  i,  porównując  ją  z  ceną  realizacji  usługi 

kwestionowanej pozycji. Cena ta jest ce

ną zbliżoną do ceny, za którą wcześniej realizowana 

była  usługa  na  rzecz  tego  Zamawiającego.  Nie  można  więc  w  tym  przypadku  i  przy  tym 

konkretnym zamówieniu mówić o cenie nierealnej. Pamiętać należy, że pewne jej elementy 

są nieprzewidywalne. Usługa ta dedykowana jest bowiem dla określonej grupy odbiorców o 

pewnym  stopnia  niesamodzielności,  do  których  ma  być  dopasowana.  Stąd  tez 

wynagrodzenie  ryczałtowe,  które  co  do  zasady  jest  niezależne  od  rzeczywistego  rozmiaru 

lub  kosztów  prac  i  polega  na  umówieniu  z  góry  wysokości  wynagrodzenia  w  kwocie,  przy 

wyraźnej  lub  dorozumianej  zgodzie  stron  na  to,  że  wykonawca  nie  będzie  domagać  się 

wynagrodzenia wyższego. 

Cena  zaoferowana  przez  wykonawcę  MDT  w  innym  postępowaniu  (prowadzonym 

przez  Gminę  Piaski)  jest  nieadekwatna  do  tego  postępowania,  gdyż  –  jak  wskazał 

wykonawca MDT 

– w tamtym postępowaniu przedmiotem zamówienia był zakup sprzętu do 

teleopieki. Wartość oferty była więc wyższa. Natomiast w tym postępowaniu sprzęt jest tylko 

wynajmowany. 

Dlatego też cena oferty musiała być niższa. 

Tym  samym 

Izba  uznała,  że  brak  jest  podstaw  do  wzywania  obu  wykonawców  do 

wyjaśnień  rażąco niskiej  ceny  a  tym  bardziej  odrzucenia ofert  tych wykonawców  z  powodu 

rażąco niskiej ceny. 

Nie  potwierdził  się  także  zarzut  naruszenia  art.  16  pkt  1  ustawy  Pzp,  przez  naruszenie 

zasady  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców,  bowiem 

Zamawiający  powinien  skrupulatnie  zbadać  treść  ofert  pod  kątem  zaistnienia  czynu 

nieuczciwej  konkurencji, w  szczególności, zweryfikować wykazane przez wykonawcy 

SIDLY  doświadczenie  w  realizacji  podobnych  usług  w  przeszłości,  warunkujących 

udział  w  postępowaniu  oraz  realność  propozycji  wykonawców  SIDLY  oraz  MDT  pod 

kątem  ceny,  tak  by  ponad  wszelką  wątpliwość  stwierdzić,  iż  nie  ma  do  czynienia  z 

sytuacją,  w  której  treść  oferty  była  sporządzona  w  oderwaniu  od  rzeczywistych 

warunków  realizacyjnych,  jedynie  z  myślą  o  maksymalizacji  uzyskanej  oceny 

punktowej  (zarzut  6  odwołania)  z  uwagi  na  niepotwierdzenie  się  zarzutów  dotyczących 

spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  przez  wykonawcę  SIDLY  oraz  rażąco  niskiej 

ceny w ofertach wykonawców SIDLY i MDT. 

Tym samym zarzut naruszenia 

art. 239 ustawy Pzp poprzez jego błędne zastosowanie, a 

w konsekwencji wybór oferty  wykonawcy SIDLY, jako najkorzystniejszej, podczas gdy 

oferta ta powinna podlegać odrzuceniu (zarzut 1 odwołania), wobec niepotwierdzenia się 

zarzutów: 2-6 odwołania, nie potwierdził się. 

Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.  

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 574  ustawy z 

dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  (tj.:  Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710) 

oraz w oparciu o przepisy § 8 ust. 2 pkt 1) w zw. z § 5 pkt 1  lit. a) rozporządzenia Prezesa 

Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437).  

Przewodniczący:   ……………………