KIO 146/23 POSTANOWIENIE dnia 27 stycznia 2023 roku

Sygn. akt KIO 146/23 

POSTANOWIENIE 

z dnia 27 stycznia 2023 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie:  

Przewodniczący: Robert Skrzeszewski 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  nieja

wnym  bez  udziału  stron  i  uczestnika 

postępowania  odwoławczego  w  dniu  27  stycznia  2023  roku  w  Warszawie  odwołania 
wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  16  stycznia 2023  roku  przez 
wykonawcę  Galaxy  Systemy  Informatyczne  Sp.  z  o.o.    z  siedzibą  w  Zielonej  Górze  w 
postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego:  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.  z 

siedzib

ą w Warszawie 

przy  udziale  wykonawcy  Konica  Minolta  Solutions  Polska  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Warszawie zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: 
KIO 146/23 po stronie Zamawiającego 

postanawia: 

odrzuca odwołanie, 

kosztami 

postępowania  obciąża  wykonawcę  Galaxy  Systemy  Informatyczne 

Sp. z o.o.  z siedzibą w Zielonej Górze i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę  15 000 zł 00 gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  Galaxy 
Systemy Informatyczne Sp. z o.o.  z siedzibą w Zielonej Górze tytułem wpisu od odwołania, 

Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2 usta

wy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. 

Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 wraz ze zm.)  na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:………………………. 

Sygn. akt KIO 146/23 

Uzasadnienie 

Zamawiający:  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  wszczął 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Wdrożenie systemu monitorowania 
i zarządzania wydrukami oraz zakup wielofunkcyjnych urządzeń drukujących wraz z asystą 
techniczną”, (nr referencyjny: 6060/ILG 8/16089/04417/22/P).   

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w 

dniu 

12 września 2022 r. pod numerem 2022/S 175-496725 

Pismem  z  dnia  5  stycznia  2023r. 

Odwołujący:  Galaxy  Systemy  Informatyczne  Sp.  z 

o.o.    z  siedzib

ą w  Zielonej Górze  został  zawiadomiony  przez Zamawiającego  o odtajnieniu 

dokumentów zawierających tajemnicę przedsiębiorstwa Odwołującego. 

Nie  zgadzając  się  z  powyższą  czynnością  Zamawiającego  Odwołujący  w  dniu  16 

stycznia  2023 

r.  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  zarzucając 

Zamawiającemu naruszenie:  

a. 

Art.  16  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 

1710  wraz  ze  zm.),  zwanej 

dalej  ustawą  Pzp  poprzez  niezachowanie  zasady  równości  i 

przejrzystości  ze  względu  na  odtajnienie  dokumentów  zawierających  tajemnicę 
przedsiębiorstwa i brak należytego uzasadnienia tej decyzji.  

b. 

Art. 18 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 74 ust. 4 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 

2  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (Dz.U.  z  2022  r. 

poz.  1233)  (dalej:  „uznk”)  poprzez  niewłaściwe  zastosowania  w  odniesieniu  do  oferty 
Odwołującego w zakresie plików o nazwach:  

• 

12. Uzasadnienie_T

AJEMNICA_PRZEDSIĘBIORSTWA”,  

• 

Zał  

nr  

do  

SWZ   -  

wykaz  zrealizowanych 

umów  TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA”,   
• 

3.2. referencja IUVI TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA”,   

• 

ISO 

1  na  świadczenie  usług  serwisowych  TAJEMNICA 

PRZEDSIĘBIORSTWA”.  pomimo tego, iż Odwołujący wykazał, iż poszczególne informacje 
zastrzeżone  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  spełniają  ustawową  definicją  tajemnicy 
przedsiębiorstwa,  

ewentualnie  

c. 

Art.  223  ust. 

1  ustawy  Pzp poprzez  zaniechanie wezwania Odwołującego  do 

złożenia stosownych wyjaśnień i oświadczeń dot. tajemnicy przedsiębiorstwa.  

d. 

Art. 522 ust. 4 in fine ustawy Pzp w zw z art. 523 ustawy Pzp i art. 554 ust. 3 

pkt 1 ppkt a) i b) ustawy Pzp poprzez wy

konanie czynności zgodnie z żądaniem zawartym w 

odwołaniu wniesionym w dniu 12 grudnia 2022r. przez wykonawcę Konica Minolta Solutions 

Polska  sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w  Warszawie  pomimo  wniesienia  sprzeciwu  przez  Galaxy  i 

wbrew  orzeczeniu  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  4  stycznia  2023r.  sygn.  akt  KIO 
3328/22,  które  to  orzeczenie  nie  uwzględniła  zarzutów  w  zakresie  tajemnicy 
przedsiębiorstwa i nie nakazało odtajnienia zastrzeżonych informacji.  

Odwołujący  wnosił  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości,  i  unieważnienie  czynności 

odtajnienia informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa Galaxy. 

Ponadto,  Odwołujący  wnosił  o  obciążenie  Zamawiającego  kosztami  postępowania 

odwoławczego, a w szczególności:  

e. 

wpisu w wysokości 15.000,- zł (por. §2 pkt 1 ppkt 1) rozporządzenia Prezesa 

Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020r.  w  sprawie  szczególnych  rodzajów  kosztów 
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 
odwołania – dalej: rozporządzenie o kosztach),   

f. 

kosztów poniesionych przez Odwołującego w kwocie wskazanej na rozprawie 

oraz  wynagrodzenia  oraz 

wydatków  Odwołującego  i  pełnomocnika  w  kwocie  nie  mniejszej 

niż 3600,- zł (por §5 pkt 1 i pkt 2 ppkt a), b) i d) rozporządzenia o kosztach.  

W dniu  20 stycznia 2023 r. wykonawca Konica Minolta Solutions Polska sp. z o.o. z 

siedzibą  w  Warszawie,  zwany  dalej  Przystępującym  zgłosił  swoje  przystąpienie  do 
postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego,  wnosząc  o  odrzucenie  odwołania 

na podstawie art.528 pkt 5 ustawy Pzp. 

Pismem  z  dnia  26  stycznia  2023  r.  Zamawiający  udzielił  odpowiedzi  na  odwołanie 

wnosząc o odrzucenie odwołania w całości na podstawie art.528 pkt 5 ustawy Pzp. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

Na  podstawie  zebranego  w  sprawie  ma

teriału  dowodowego,  w  tym  akt  sprawy 

odwoławczej,  a  także  treści  odwołania,  treści  wyroku  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  4 
stycznia  2023  r.,  sygn.  akt  KIO  3308/22,  KIO  3328/22,    powyższego  przystąpienia 
Przystępującego i odpowiedzi na Zamawiającego na odwołanie Izba postanowiła odwołanie 
odrzucić. 

Na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  i  uczestnika,  Izba  doszła  do 

przekonania, że zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania na podstawie art. 528 pkt  5 
ustawy Pzp, podzielając argumentację przedstawioną  zarówno przez Zamawiającego, jak i 

przez Prz

ystępującego opartą o przytoczone w nim orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej. 

Wymaga  wskazania,  że  w  myśl  przepisu  art.  528  pkt  5  ustawy  Pzp  Izba  odrzuca 

odwołanie,  jeżeli  stwierdzi,  że  odwołanie  dotyczy  czynności,  którą  zamawiający  wykonał 
zgodnie  z  treścią  wyroku  Izby  lub  sądu  lub,  w  przypadku  uwzględnienia  zarzutów 
przedstawionych w odwołaniu, którą wykonał zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.  

W  pierwszej  kolejności  Izba  ustaliła,  że  powołany  na  wstępie  wyrok  KIO  z  dnia  4 

stycznia  2023  r.  dotyczy 

odwołania wniesionego  do  Prezesa Krajowej  Izby Odwoławczej w 

dniu  12  grudnia  2022  r.  przez  Przystępującego,  to  jest  przez  wykonawcę  Konica  Minolta 
Business Solutions Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (KIO 3328/22) w postępowaniu 

prowadzonym przez PK

P Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie. 

W swoim rozstrzygnięciu Izba między innymi nakazała Zamawiającemu: 
4.1. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,  

4.2. odrzucenie oferty Galaxy Systemy Informatyczne Sp. z o.o. z siedz

ibą w Zielonej 

Górze  na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, 

4.3. ponowną ocenę i badanie ofert. 

Izba  zwróciła  również  uwagę,  że  za  na  stronach  od  35  do  39  uzasadnienia  do 

przedmiotowego  wyroku  poprzedni  skład  orzekający  Izby  dokonał  jednoznacznej  oceny 

zarzutu#1-

Galaxy 

dotyczącego 

zastrzeżonej 

przez 

Odwołującego 

tajemnicy 

przedsiębiorstwa  (  vide:  str.11-12),  podsumowując,  że  „W  związku  z  powyższym  należy 
stwierdzić, że Zamawiający naruszył przepisy 18 ust. 1 i 3 Pzp, przez zaniechanie ujawnienia 

dokument

ów załączonych przez Galaxy do pisma z dnia 12 listopada 2022r.  

Izba  pomimo  uznania  zasadności  zarzutów  odwołania  Konica  w  tym  zakresie, 

działając  na  podstawie  art.  554  ust.  1  pkt  1  Pzp  oddaliła  odwołanie.  Izba  stwierdziła,  że 
odtajnienie ww. dokumentów w sytuacji, gdy oferta wykonawcy Galaxy podlega odrzuceniu, 
pozostawałoby bez wpływu na wynik postępowania o udzielenie zamówienia.”. 

Jeżeli zatem poprzedni skład orzekający Izby w swoim uzasadnieniu (vide: str. od 35 

do  39) 

do  powyższego  wyroku  w  sposób  obszerny  stwierdził  naruszenie  przez 

Zamawiającego  przepisów  obowiązującego  prawa  w  zakresie  tajemnicy  przedsiębiorstwa 
poprzez  wcześniejsze  bezzasadne  nieujawnienie  treści  zastrzeżonych  przez  Odwołującego 

dokum

entów innym wykonawcom,  to  nakazując Zamawiającemu ponowną ocenę i badanie 

ofert, zobowiązał tym samym Zamawiającego również do oceny zastrzeżonych dokumentów 
stosownie  do  wskazówek  znajdujących  się  na  stronach  od  35  do  39  uzasadnienia  do 

przedmiotowego wyroku. 

Reasumując,  w  sentencji  wyroku  jest  nakazanie  Zamawiającemu  ponownego 

badania  i  oceny  ofert  bez  określenia,  że  zakres  ten  ma  być  ograniczony  i  ma  wyłączać 
badanie skuteczności zastrzeżonej przez Odwołującego tajemnicy przedsiębiorstwa.  

Jednocześnie  Zamawiający  jest  związany  oceną  dokonaną  przez  poprzedni  skład 

orzekający  Izby  wyrażoną  w  obszernym  uzasadnieniu  (zob.  str.  od  35  do  39),  z  której  to 
oceny  wynika  w  sposób  jednoznaczny,  że  doszło  do  naruszenia  przez  Zamawiającego 

przepisu art.18, art.7

4 ust.1 i 2, art.16 ust.2 w związku z art.11 ust.2 ustawy Pzp. 

Wobec tego należy przyjąć, że w tej mierze zachodzi res iudicata i Zamawiający był 

związany poglądem prawnym przedstawionym przez poprzedni skład orzekający Izby. 

Z powyższych względów Izba orzekła na zasadzie przepisu art. 528 pkt 5 ustawy Pzp 

stosownie  do  którego  Izba  odrzuca  odwołanie,  jeżeli  stwierdzi,  że odwołanie  dotyczy 
czynności,  którą  zamawiający  wykonał  zgodnie  z  treścią  wyroku  Izby  lub  sądu  lub,  w 
przypadku  uwzględnienia zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  którą  wykonał  zgodnie z 
żądaniem zawartym w odwołaniu. 

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  553  zd.2  ustawy  Pzp  postanowiła 

odrzucić odwołanie.  

O  kosztach  postępowania orzeczono  stosownie do jego wyniku  w  oparciu o  przepis 

art.575  i  576  ustawy  Pzp  w  związku  z  przepisem  §  9  ust.  1  pkt  3  lit.  a  rozporządzenia 
Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.   w  sprawie  szczegółowych  rodzajów 
kosztów  postępowania odwoławczego,  ich  rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania 
wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).  

Przewodniczący:…………………………..