KIO 147/23 WYROK dnia 3 lutego 2023 r.

Sygn. akt KIO 147/23 

WYROK 

z dnia 3 lutego 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący: 

Maksym Smorczewski 

Protokolant: 

Klaudia Kwadrans 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 stycznia 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  16  stycznia  2023  r.  przez  wykonawcę  S&T 

Poland  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  w  postępowaniu 

prowadzonym przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych 

orzeka: 

umarza postępowanie w zakresie zarzutu naruszenia art. 16 pkt 1) i 3) w związku z art. 99 

ust. 4 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych oraz art. 1 pkt 2) 

w 

związku  z  art.  3  pkt  19)  ustawy  z  dnia  17  lutego  2015  r.  o  informatyzacji  działalności 

podmiotów  realizujących  zadania  publiczne  w  zakresie  postanowień  określonych 

w punktach 1.2.3, 1.2.4, 1.2.7, 1.2.9, 1.2.10, 1.3.3, 1.3.4, 1.3.7, 1.3.9, 1.3.10, 1.4.3., 1.4.4, 

1.4.6, 1.4.8, 1.4.9, 1.5.1, 1.5.2, 1.5.3, 1.5.5, 1.5.6, 1.5.7, 1.5.8, 1.5.9, 1.5.10, 1.5.11 oraz 

1.5.12 odwołania, 

uwzględnia odwołanie w części, uznając za uzasadniony zarzut naruszenia art. 16 pkt 1) 

i 3) 

w  związku  z  art.  99  ust.  4  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  w  zakresie  postanowienia 

rozdziału  I  pkt  1  ppkt  1.2  Opisu  przedmiotu 

zamówienia,  stanowiącego  załącznik  nr  1  do  Projektowanych  postanowień  umowy, 

stanowiących  załącznik  nr  2  do  specyfikacji  warunków  zamówienia,  w  zakresie 

dotyczącym  przełączników  MGMT  1  Gbps  i  nakazuje  Zakładowi  Ubezpieczeń 

Społecznych  zmianę  postanowienia  rozdziału  I  pkt  1  ppkt  1.2  Opisu  przedmiotu 

zamówienia,  stanowiącego  załącznik  nr  1  do  Projektowanych  postanowień  umowy, 

stanowiących załącznik nr 2 do specyfikacji warunków zamówienia, poprzez nadanie mu 

brzmienia  „Dokona  montażu,  konfiguracji  i  uruchomienia  dostarczonych  Urządzeń. 

Zamawiający poprzez konfigurację Urządzeń rozumie skonfigurowanie przełączników tak, 

aby  przełączniki  były  dostępne  i  zarządzane  w  systemie  zarządzania  siecią  Cisco 

Applicat

ion Centric Infrastructure (ACI) posiadanym przez Zamawiającego (z wyłączeniem 

przełączników typu MGMT 1 Gbps).”, 

oddala odwołanie w pozostałym zakresie, 

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  S&T  Poland  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  w  1/2  części  oraz  zamawiającego  Zakład 

Ubezpieczeń Społecznych w 1/2 części i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych)  uiszczoną  przez  wykonawcę  S&T  Poland  spółka 

z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  tytułem  wpisu  od 

odwołania, 

zasądza  od  Zakładu  Ubezpieczeń  Społecznych  na  rzecz  S&T  Poland  spółka 

z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie kwotę 7 500 zł (słownie: 

siedem  tysięcy  pięćset  złotych)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego 

poniesione z tytułu wpisu, 

uzasadnione  koszty  stron  postępowania  odwoławczego  znosi  wzajemnie  między 

S&T  Poland  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  i 

Zakładem Ubezpieczeń Społecznych. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r.  – Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  –  w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 147/23 

UZASADNIENIE 

W  dniu  16  stycznia  2023  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło 

odwołanie  wykonawcy  S&T  Poland  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą 

w Warszawie 

(dalej  jako  „Odwołujący”)  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego pod nazwą „Zakup przełączników do sieci Data Center wraz z usługami serwisu 

Numer referencyjny: 993200/271/64/2022” (dalej jako „Postępowanie”), prowadzonym przez 

Zakład  Ubezpieczeń  Społecznych  (dalej  jako  „Zamawiający”)  wobec  „postanowień 

załącznika nr 1 do Projektowanych postanowień umowy – opis przedmiotu zamówienia (dalej 

jako „OPZ”): 

rozdziału I – Przedmiot zamówienia, ust. 1.2 w brzmieniu: Dokona montażu, konfiguracji 

i 

uruchomienia  dostarczonych  Urządzeń.  Zamawiający  poprzez  konfigurację  Urządzeń 

rozumie sk

onfigurowanie przełączników tak, aby przełączniki były dostępne i zarządzane 

w systemie zarządzania siecią Cisco Application Centric Infrastructure (ACI) posiadanym 

przez Zamawiającego, 

1.2. dodatku nr 1 

– Specyfikacja Urządzeń, rozdziału 2 – Specyfikacja techniczna, tabeli 5: 

wiersza nr 2 (Wydajność) w brzmieniu: posiada minimum 32GB pamięci RAM, 

wiersza  nr  2  (Wydajność)  w  brzmieniu:  posiada  dysk  SSD  o  pojemności  co 

najmniej 128 MB, 

wiersza nr 2 (Wydajność) w brzmieniu: w pełni wspiera protokół RDMA - Remote 

Direct Memory Access (RDMA) over converged ethernet (min.RoCEv2) dla linków 

100Gbps, 

wiersza  nr  2  (Wydajność)  w  brzmieniu:  Ultra  low  latency  ethernet  ports,  tj.  mniej 

niż  1,5us  (dla  L3  wg  RFC  2544)  -  przełącznik  LAN  musi  oferować  maksymalnie 

niskie opóźnienia na wszystkich portach celem wsparcia protokołu RDMA, 

1.2.5. wiersza  nr  8  (Subskrypcje)  w  brzmieniu:  Do  wszystkich  wymienionych 

funkcjonalności muszą być dostarczone subskrypcje ze wsparciem producenta na 

okres i z warunkami wskazanymi w Rozdziale IV pkt 1, 

wiersza nr 10 (Obsługiwane technologie) w brzmieniu: mikrosegmentacja, 

wiersza  nr  10  (Obsługiwane  technologie)  w  brzmieniu:  Przełącznik  musi 

zapewniać możliwość łączenia w stos, 

1.2.8. wiersza nr 10 

(Obsługiwane technologie) w brzmieniu: in service software upgrade 

(ISSU), 

wiersza nr 11 (Zarządzanie, telemetria, bezpieczeństwo) w brzmieniu: NetFlow lub 

odpowiednik (v5, v9), sFlow, 

wiersza  nr  11  (Zarządzanie,  telemetria,  bezpieczeństwo)  w  brzmieniu:  IETF-

defined NSH (Network Service Header) dla SFC (Service Function Chaning) 

wiersza  nr  12  (Wsparcie  dla  zintegrowanych  systemów  zarządzania, 

automatyzacji  i  sterowania  ruchem)  w  brzmieniu:  integracja  z  systemem 

zarządzania  siecią  ACI  (Application  Centric  Infrastructure)  posiadanym  przez 

Zamawiającego, 

wiersza  nr  12  (Wsparcie  dla  zintegrowanych  systemów  zarządzania, 

automatyzacji i sterowania ruchem) w brzmieniu: współpraca z posiadanymi przez 

Zamawiającego przełącznikami typu SPINE oraz posiadaną siecią typu SDN, 

1.3. dodatku nr 1 

– Specyfikacja Urządzeń, rozdziału 2 – Specyfikacja techniczna, tabeli 6: 

wiersza nr 2 (Wydajność) w brzmieniu: posiada minimum 32GB pamięci RAM, 

wiersza  nr  2  (Wydajność)  w  brzmieniu:  posiada  dysk  SSD  o  pojemności  co 

najmniej 128 MB, 

wiersza nr 2 (Wydajność) w brzmieniu: w pełni wspiera protokół RDMA  - Remote 

Direct Memory Access (RDMA) over converged ethernet (min.RoCEv2) dla linków 

100Gbps, 

wiersza  nr  2  (Wydajność)  w  brzmieniu:  Ultra  low  latency  ethernet  ports,  tj.  mniej 

niż  1,5us  (dla  L3  wg  RFC  2544)  -  przełącznik  LAN  musi  oferować  maksymalnie 

niskie opóźnienia na wszystkich portach celem wsparcia protokołu RDMA, 

1.3.5. wiersza  nr  8  (Subskrypcje)  w  brzmieniu:  Do  wszystkich  wymienionych 

funkcjonalności muszą być dostarczone subskrypcje ze wsparciem producenta na 

okres i z warunkami wskazanymi w Rozdziale IV pkt 1, 

wiersza nr 10 (Obsługiwane technologie) w brzmieniu: mikrosegmentacja, 

wiersza  nr  10  (Obsługiwane  technologie)  w  brzmieniu:  Przełącznik  musi 

zapewniać możliwość łączenia w stos, 

wiersza  nr  11  (Zarządzanie,  telemetria,  bezpieczeństwo)  w  brzmieniu:  in  service 

software upgrade (ISSU), 

wiersza nr 11 (Zarządzanie, telemetria, bezpieczeństwo) w brzmieniu: NetFlow lub 

odpowiednik (v5, v9), sFlow, 

wiersza  nr  11  (Zarządzanie,  telemetria,  bezpieczeństwo)  w  brzmieniu:  IETF-

defined NSH (Network Service Header) dla SFC (Service Function Chaning) 

1.3.11. wiersza  nr  12  (Wsparcie  dla  zintegrowanych 

systemów  zarządzania, 

automatyzacji  i  sterowania  ruchem)  w  brzmieniu:  integracja  z  systemem 

zarządzania  siecią  ACI  (Application  Centric  Infrastructure)  posiadanym  przez 

Zamawiającego, 

wiersza  nr  12  (Wsparcie  dla  zintegrowanych  systemów  zarządzania, 

automatyzacji i sterowania ruchem) w brzmieniu: współpraca z posiadanymi przez 

Zamawiającego przełącznikami typu SPINE oraz posiadaną siecią typu SDN, 

1.4. dodatku nr 1 

– Specyfikacja Urządzeń, rozdziału 2 – Specyfikacja techniczna, tabeli 7: 

wiersza nr 2 (Wydajność) w brzmieniu: posiada minimum 32GB pamięci RAM, 

wiersza  nr  2  (Wydajność)  w  brzmieniu:  posiada  dysk  SSD  o  pojemności  co 

najmniej 128 MB, 

wiersza nr 2 (Wydajność) w brzmieniu: w pełni wspiera protokół RDMA  - Remote 

Direct Memory Access (RDMA) over converged ethernet (min.RoCEv2) dla linków 

100Gbps, 

wiersza  nr  2  (Wydajność)  w  brzmieniu:  Ultra  low  latency  ethernet  ports,  tj.  mniej 

niż  1,5us  (dla  L3  wg  RFC  2544)  -  przełącznik  LAN  musi  oferować  maksymalnie 

niski

e opóźnienia na wszystkich portach celem wsparcia protokołu RDMA, 

wiersza nr 9 (Obsługiwane technologie) w brzmieniu: mikrosegmentacja, 

wiersza nr 9 (Obsługiwane technologie) w brzmieniu: Przełącznik musi zapewniać 

możliwość łączenia w stos, 

wiersza  nr  10  (Zarządzanie,  telemetria,  bezpieczeństwo)  w  brzmieniu:  in  service 

software upgrade (ISSU), 

wiersza nr 10 (Zarządzanie, telemetria, bezpieczeństwo) w brzmieniu: NetFlow lub 

odpowiednik (v5, v9), sFlow, 

wiersza  nr  10  (Zarządzanie,  telemetria,  bezpieczeństwo)  w  brzmieniu:  IETF-

defined NSH (Network Service Header) dla SFC (Service Function Chaning), 

wiersza  nr  11  (Wsparcie  dla  zintegrowanych  systemów  zarządzania, 

automatyzacji  i  sterowania  ruchem)  w  brzmieniu:  integracja  z  systemem 

zarządzania  siecią  ACI  (Application  Centric  Infrastructure)  posiadanym  przez 

Zamawiającego, 

wiersza  nr  11  (Wsparcie  dla  zintegrowanych  systemów  zarządzania, 

automatyzacji i sterowania ruchem) w brzmieniu: współpraca z posiadanymi przez 

Zamawiającego  przełącznikami  typu  SPINE  i  LEAF  oraz  posiadaną  siecią  typu 

SDN, 

1.5. dodatku nr 1 

– Specyfikacja Urządzeń, rozdziału 2 – Specyfikacja techniczna, tabeli 8: 

1.5.1. wiersza  nr  1  (Interfejsy)  w  brzmieniu:  minimum  4  porty  1/10/25  Gigabit  Ethernet 

QSFP+, 

wiersza nr 2 (Wydajność) w brzmieniu: musi zapewniać wydajność na poziomie co 

najmniej 696 Gbps, 

wiersza nr 2 (Wydajność) w brzmieniu: posiada minimum 24 GB pamięci RAM, 

wiersza  nr  2  (Wydajność)  w  brzmieniu:  posiada  dysk  SSD  o  pojemności  co 

najmniej 128 MB, 

wiersza nr 10 (Obsługiwane technologie) w brzmieniu: mikrosegmentacja, 

wiersza  nr  10  (Obsługiwane  technologie)  w  brzmieniu:  w  pełni  wspiera 

wirtualizację VMware minimum w wersji ESXi 6.7u2, 

wiersza nr 11 (Zarządzanie, telemetria, bezpieczeństwo) w brzmieniu: NetFlow lub 

odpowiednik (v5, v9), sFlow, 

wiersza  nr  11  (Zarządzanie,  telemetria,  bezpieczeństwo)  w  brzmieniu:  IETF-

defined NSH (Network Service Header) dla SFC (Service Function Chaning), 

wiersza  nr  11  (Zarządzanie,  telemetria,  bezpieczeństwo)  w  brzmieniu:  ZTP  Zero 

Touch Provisioning, 

wiersza nr 11 (Zarządzanie, telemetria, bezpieczeństwo) w brzmieniu: in service 

software upgrade (ISSU), 

wiersza  nr  11  (Zarządzanie,  telemetria,  bezpieczeństwo)  w  brzmieniu: 

zaawansowana  telemetria  i  analiza  ruchu  umożliwiająca  wykrywanie  i  mitygację 

zagrożeń dla ciągłości usług biznesowych, 

wiersza  nr  12  (Wsparcie  dla  zintegrowanych  systemów  zarządzania, 

automatyzacji  i  s

terowania ruchem)  w  brzmieniu:  obsługa NETCONF, OpenFlow, 

architektury RESTful/REST API”. 

Odwołujący  zarzucił  naruszenie  „art.  16  pkt  1)  i  3)  Pzp  w  zw.  z  art.  99  ust.  4  Pzp 

oraz  art.  1  pkt  2)  w  zw.  z  art.  3  pkt  19)  ustawy  z  dnia  17  lutego  2015  r.  o  informatyzacji 

działalności podmiotów realizujących zadania publiczne (dalej jako „ustawa o informatyzacji”) 

poprzez  sformułowanie  treści  OPZ  w  sposób  ograniczający  uczciwą  konkurencję  i  zasadę 

równego  traktowania  wykonawców,  wskutek  postawienia  wymogów  odnośnie  oferowanych 

produktów  spełniania  funkcji  charakterystycznych  tylko  dla  jednego  producenta, 

uniemożliwiając zaoferowanie produktów spełniających analogiczne (tj. takie same funkcje i 

cele)  funkcjonalności  produktów  konkurencyjnych  producentów,  a  także  w  sposób 

nieadekwatny 

i nieproporcjonalny 

wobec 

rzeczywistych 

i 

uzasadnionych 

potrzeb 

Zamawiającego”. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  „nakazanie  Zamawiającemu 

dokonania zmiany OPZ poprzez: 

usunięcie w rozdziale I – Przedmiot zamówienia, ust. 1.2 OPZ fragmentu: Zamawiający 

poprzez  konfigurację  Urządzeń  rozumie  skonfigurowanie  przełączników  tak,  aby 

przełączniki  były  dostępne  i  zarządzane  w  systemie  zarządzania  siecią  Cisco 

Application Centric Infrastructure (ACI) posiadanym przez Zamawiającego; 

4.2.  ewentualnie  wobec  4.1 

–  zmianę  treści  rozdziału  I  –  Przedmiot  Zamówienia,  ust.  1.2 

OPZ  na:  Dokona  montażu,  konfiguracji  i  uruchomienia  dostarczonych  Urządzeń. 

Zamawiający  poprzez  konfigurację  Urządzeń  rozumie  skonfigurowanie  przełączników 

tak, aby 

przełączniki były dostępne i zarządzane w systemie zarządzania siecią Cisco 

Application  Centric  Infrastructure  (ACI)  posiadanym  przez  Zamawiającego  lub 

z 

systemem zarządzania dostarczonym jako rozwiązanie alternatywne. 

zmianę  treści  dodatku  nr  1  –  Specyfikacja  Urządzeń,  rozdziału  2  –  Specyfikacja 

techniczna, tabeli 5: 

wiersza nr 2 (Wydajność) w brzmieniu: posiada minimum 32GB pamięci RAM na 

posiada minimum 4GB pamięci RAM, 

wiersza  nr  2  (Wydajność)  w  brzmieniu:  posiada  dysk  SSD  o  pojemności  co 

najmniej 128 MB na posiada dysk SSD lub pamięć flash o pojemności co najmniej 

128 MB, 

wiersza nr 2 (Wydajność) w brzmieniu: w pełni wspiera protokół RDMA  - Remote 

Direct Memory A

ccess (RDMA) over converged ethernet (min.RoCEv2) dla linków 

100Gbps poprzez jego wykreślenie, 

wiersza  nr  2  (Wydajność)  w  brzmieniu:  Ultra  low  latency  ethernet  ports,  tj.  mniej 

niż  1,5us  (dla  L3  wg  RFC  2544)  -  przełącznik  LAN  musi  oferować  maksymalnie 

niskie opóźnienia na wszystkich portach celem wsparcia protokołu RDMA poprzez 

jego wykreślenie, 

4.3.5. wiersza  nr  8  (Subskrypcje)  w  brzmieniu:  Do  wszystkich  wymienionych 

funkcjonalności muszą być dostarczone subskrypcje ze wsparciem producenta na 

okres  i  z  warunkami  wskazanymi  w  Rozdziale  IV  pkt  1  na  Do  wszystkich 

wymienionych funkcjonalności muszą być dostarczone subskrypcje ze wsparciem 

producenta na okres 36 miesięcy,  

wiersza nr 10 (Obsługiwane technologie) w brzmieniu: mikrosegmentacja poprzez 

jego wykreślenie, 

wiersza  nr  10  (Obsługiwane  technologie)  w  brzmieniu:  Przełącznik  musi 

zapewniać możliwość łączenia w stos poprzez jego wykreślenie, 

wiersza nr 10 (Obsługiwane technologie) w brzmieniu: in service software upgrade 

(ISSU) po

przez jego wykreślenie, 

wiersza nr 11 (Zarządzanie, telemetria, bezpieczeństwo) w brzmieniu: NetFlow lub 

odpowiednik (v5, v9), sFlow na NetFlow lub odpowiednik (v5, v9), 

wiersza  nr  11  (Zarządzanie,  telemetria,  bezpieczeństwo)  w  brzmieniu:  IETF-

defined  NSH  (Network  Service  Header)  dla  SFC  (Service  Function  Chaning) 

poprzez jego wykreślenie, 

wiersza  nr  12  (Wsparcie  dla  zintegrowanych  systemów  zarządzania, 

automatyzacji  i  sterowania  ruchem)  w  brzmieniu:  integracja  z  systemem 

zarządzania  siecią  ACI  (Application  Centric  Infrastructure)  posiadanym  przez 

Zamawiającego poprzez jego wykreślenie, 

4.3.12.  ewentualnie  wobec  4.3.11 

–  zmianę  treści  na  integracja  z  systemem 

zarządzania  siecią  ACI  (Application  Centric  Infrastructure)  posiadanym  przez 

Zamawiającego  lub  z  systemem  zarządzania  dostarczonym  jako  rozwiązanie 

alternatywne, 

wiersza  nr  12  (Wsparcie  dla  zintegrowanych  systemów  zarządzania, 

automatyzacji i sterowania ruchem) w brzmieniu: współpraca z posiadanymi przez 

Zamawiającego  przełącznikami  typu  SPINE  oraz  posiadaną  siecią  typu  SDN 

poprzez jego wykreślenie, 

zmianę  treści  dodatku  nr  1  –  Specyfikacja  Urządzeń,  rozdziału  2  –  Specyfikacja 

techniczna, tabeli 6: 

wiersza nr 2 (Wydajność) w brzmieniu: posiada minimum 32GB pamięci RAM na 

posiada minimum 4GB pamięci RAM, 

wiersza  nr  2  (Wydajność)  w  brzmieniu:  posiada  dysk  SSD  o  pojemności  co 

najmniej 128 MB na posiada dysk SSD lub pamięć flash o pojemności co najmniej 

128 MB, 

wiersza nr 2 (Wydajność) w brzmieniu: w pełni wspiera protokół RDMA  - Remote 

Direct Memory A

ccess (RDMA) over converged ethernet (min.RoCEv2) dla linków 

100Gbps poprzez jego wykreślenie, 

wiersza  nr  2  (Wydajność)  w  brzmieniu:  Ultra  low  latency  ethernet  ports,  tj.  mniej 

niż  1,5us  (dla  L3  wg  RFC  2544)  -  przełącznik  LAN  musi  oferować  maksymalnie 

niskie opóźnienia na wszystkich portach celem wsparcia protokołu RDMA poprzez 

jego wykreślenie, 

4.4.5. wiersza  nr  8  (Subskrypcje)  w  brzmieniu:  Do  wszystkich  wymienionych 

funkcjonalności muszą być dostarczone subskrypcje ze wsparciem producenta na 

okres  i  z  warunkami  wskazanymi  w  Rozdziale  IV  pkt  1  na  Do  wszystkich 

wymienionych funkcjonalności muszą być dostarczone subskrypcje ze wsparciem 

producenta na okres 36 miesięcy, 

wiersza nr 10 (Obsługiwane technologie) w brzmieniu: mikrosegmentacja poprzez 

jego wykreślenie, 

wiersza  nr  10  (Obsługiwane  technologie)  w  brzmieniu:  Przełącznik  musi 

zapewniać możliwość łączenia w stos poprzez jego wykreślenie, 

wiersza  nr  11  (Zarządzanie,  telemetria,  bezpieczeństwo)  w  brzmieniu:  in  service 

software up

grade (ISSU) poprzez jego wykreślenie, 

wiersza nr 11 (Zarządzanie, telemetria, bezpieczeństwo) w brzmieniu: NetFlow lub 

odpowiednik (v5, v9), sFlow na NetFlow lub odpowiednik (v5, v9), 

wiersza  nr  11  (Zarządzanie,  telemetria,  bezpieczeństwo)  w  brzmieniu:  IETF-

defined  NSH  (Network  Service  Header)  dla  SFC  (Service  Function  Chaning) 

poprzez jego wykreślenie, 

wiersza  nr  12  (Wsparcie  dla  zintegrowanych  systemów  zarządzania, 

automatyzacji  i  sterowania  ruchem)  w  brzmieniu:  integracja  z  systemem 

zarządzania  siecią  ACI  (Application  Centric  Infrastructure)  posiadanym  przez 

Zamawiającego poprzez jego wykreślenie, 

4.4.12. ewentualnie wobec 4.4.11 

– zmianę treści na integracja z systemem zarządzania 

siecią  ACI  (Application  Centric  Infrastructure)  posiadanym  przez  Zamawiającego 

lub z systemem zarządzania dostarczonym jako rozwiązanie alternatywne, 

wiersza  nr  12  (Wsparcie  dla  zintegrowanych  systemów  zarządzania, 

automatyzacji i sterowania ruchem) w brzmieniu: współpraca z posiadanymi przez 

Zama

wiającego  przełącznikami  typu  SPINE  oraz  posiadaną  siecią  typu  SDN 

poprzez jego wykreślenie, 

zmianę  treści  dodatku  nr  1  –  Specyfikacja  Urządzeń,  rozdziału  2  –  Specyfikacja 

techniczna, tabeli 7: 

wiersza nr 2 (Wydajność) w brzmieniu: posiada minimum 32GB pamięci RAM na 

posiada minimum 4GB pamięci RAM, 

wiersza  nr  2  (Wydajność)  w  brzmieniu:  posiada  dysk  SSD  o  pojemności  co 

najmniej 128 MB na posiada dysk SSD lub pamięć flash o pojemności co najmniej 

128 MB, 

wiersza nr 2 (Wydajność) w brzmieniu: w pełni wspiera protokół RDMA - Remote 

Direct Memory Access (RDMA) over converged ethernet (min.RoCEv2) dla linków 

100Gbps poprzez jego wykreślenie, 

wiersza  nr  2  (Wydajność)  w  brzmieniu:  Ultra  low  latency  ethernet  ports,  tj.  mniej 

niż  1,5us  (dla  L3  wg  RFC  2544)  -  przełącznik  LAN  musi  oferować  maksymalnie 

niskie opóźnienia na wszystkich portach celem wsparcia protokołu RDMA poprzez 

jego wykreślenie, 

wiersza  nr  9  (Obsługiwane  technologie)  w  brzmieniu:  mikrosegmentacja  poprzez 

jego wykr

eślenie, 

wiersza nr 9 (Obsługiwane technologie) w brzmieniu: Przełącznik musi zapewniać 

możliwość łączenia w stos poprzez jego wykreślenie, 

wiersza  nr  10  (Zarządzanie,  telemetria,  bezpieczeństwo)  w  brzmieniu:  in  service 

software upgrade (ISSU) poprzez jego wykreślenie, 

wiersza nr 10 (Zarządzanie, telemetria, bezpieczeństwo) w brzmieniu: NetFlow lub 

odpowiednik (v5, v9), sFlow na NetFlow lub odpowiednik (v5, v9), 

wiersza  nr  10  (Zarządzanie,  telemetria,  bezpieczeństwo)  w  brzmieniu:  IETF-

defined  NSH  (Network  Service  Header)  dla  SFC  (Service  Function  Chaning) 

poprzez jego wykreślenie, 

4.5.10. wiersza  nr  11  (Wsparcie  dla  zintegrowanych 

systemów  zarządzania, 

automatyzacji  i  sterowania  ruchem)  w  brzmieniu:  integracja  z  systemem 

zarządzania  siecią  ACI  (Application  Centric  Infrastructure)  posiadanym  przez 

Zamawiającego poprzez jego wykreślenie, 

4.5.11. ewentualnie wobec 4.5.11 

– zmianę treści na integracja z systemem zarządzania 

siecią  ACI  (Application  Centric  Infrastructure)  posiadanym  przez  Zamawiającego 

lub z systemem zarządzania dostarczonym jako rozwiązanie alternatywne, 

wiersza  nr  12  (Wsparcie  dla  zintegrowanych  systemów  zarządzania, 

automatyzacji i sterowania ruchem) w brzmieniu: współpraca z posiadanymi przez 

Zamawiającego  przełącznikami  typu  SPINE  i  LEAF  oraz  posiadaną  siecią  typu 

SDN poprzez jego wykreślenie 

zmianę  treści  dodatku  nr  1  –  Specyfikacja  Urządzeń,  rozdziału  2  –  Specyfikacja 

techniczna, tabeli 8: 

4.6.1. wiersza  nr  1  (Interfejsy)  w  brzmieniu:  minimum  4  porty  1/10/25  Gigabit  Ethernet 

QSFP+ na minimum 4 porty 1/10 Gigabit Ethernet SFP+, 

wiersza nr 2 (Wydajność) w brzmieniu: musi zapewniać wydajność na poziomie co 

najmniej  696  Gbps  na  musi  zapewniać  wydajność  na  poziomie  co  najmniej  176 

GBps, 

wiersza nr 2 (Wydajność) w brzmieniu: posiada minimum 24 GB pamięci RAM na 

posiada minimum 

4 GB pamięci RAM, 

wiersza  nr  2  (Wydajność)  w  brzmieniu:  posiada  dysk  SSD  o  pojemności  co 

najmniej 128 MB na posiada dysk SSD lub pamięć flash o pojemności co najmniej 

128 MB, 

wiersza nr 10 (Obsługiwane technologie) w brzmieniu: mikrosegmentacja poprzez 

jego wykreślenie, 

wiersza  nr  10  (Obsługiwane  technologie)  w  brzmieniu:  w  pełni  wspiera 

wirtualizację VMware minimum w wersji ESXi 6.7u2 poprzez jego wykreślenie, 

wiersza nr 11 (Zarządzanie, telemetria, bezpieczeństwo) w brzmieniu: NetFlow lub 

odpowiednik (v5, v9), sFlow na NetFlow lub odpowiednik (v5, v9) 

wiersza  nr  11  (Zarządzanie,  telemetria,  bezpieczeństwo)  w  brzmieniu:  IETF-

defined  NSH  (Network  Service  Header)  dla  SFC  (Service  Function  Chaning) 

poprzez jego wykreślenie,  

wiersza  nr  11  (Zarządzanie,  telemetria,  bezpieczeństwo)  w  brzmieniu:  ZTP  Zero 

Touch Provisioning poprzez jego wykreślenie, 

wiersza nr 11 (Zarządzanie, telemetria, bezpieczeństwo) w brzmieniu: in service 

software upgrade (ISSU) poprzez jego w

ykreślenie, 

wiersza  nr  11  (Zarządzanie,  telemetria,  bezpieczeństwo)  w  brzmieniu: 

zaawansowana  telemetria  i  analiza  ruchu  umożliwiająca  wykrywanie  i  mitygację 

zagrożeń dla ciągłości usług biznesowych poprzez jego wykreślenie, 

4.6.12. wiersza  nr  12  (

Wsparcie  dla  zintegrowanych  systemów  zarządzania, 

automatyzacji  i  sterowania ruchem)  w  brzmieniu:  obsługa NETCONF, OpenFlow, 

architektury RESTful/REST API na obsługa NETCONF” 

oraz o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania”. 

Zamawiający wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego w zakresie zarzutów 

1.5.11  i  1.5.12  oraz 

oddalenie  odwołania  w  zakresie  pozostałych  zarzutów,  a  ponadto 

o

 „obciążenie Odwołującego kosztami postępowania”. 

W  piśmie  złożonym  31  stycznia  2023  r.  Odwołujący  wniósł  „o  umorzenie 

postępowania  odwoławczego  w  zakresie  zarzutów,  których  podstawą  były  postanowienia 

zmodyfikowane  lub  częściowo  zmodyfikowane  przez  Zamawiającego  zgodnie  z  żądaniami 

Odwołującego modyfikacją SWZ z dnia 30.01.2023 r., tj. zarzuty 1.2.7., 1.2.9., 1.2.10, 1.3.7., 

1.3.9., 1.3.10, 1.4.6., 1.4.8, 1.4.9, 1.5.1.-1.5.3 oraz 1.5.5.-

1.5.12” oraz podtrzymał odwołanie 

w pozostałej części. 

W  trakcie  posiedzenia  w  dniu  31  stycznia  2023  r.  Odwołujący  oświadczył,  że 

wycofuje  odwołanie  w  zakresie  postanowień  określonych  w  punktach  1.2.3,  1.2.4,  1.3.3, 

1.3.4, 1.4.3., 1.4.4 odwołania. 

W zakresie mającym istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy Izba ustaliła, co 

następuje: 

Zamawiający  prowadzi  Postępowanie  na  dostawy  z  zastosowaniem  przepisów 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (dalej jako „Pzp”) w trybie 

przetargu nieograniczonego. Wartość zamówienia przekracza progi unijne, o których mowa 

w 

art.  3  ust.  1  Pzp.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  4  stycznia  2023  r. 

w 

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2023/S 003-005972. 

W  Opisie  przedmiotu  zamówienia,  stanowiącym  załącznik  nr  1  do  Projektowanych 

postanowień  umowy,  stanowiących  załącznik  nr  2  do  specyfikacji  warunków  zamówienia 

w 

Postępowaniu (dalej jako „SWZ”) określono: 

w  rozdziale  I  „Przedmiot  zamówienia”  w  pkt  1  –  że  „W  ramach  realizacji  przedmiotu 

zamówienia  Wykonawca:  (…)  1.2.  Dokona  montażu,  konfiguracji  i  uruchomienia 

dostarczonych  Urządzeń.  Zamawiający  poprzez  konfigurację  Urządzeń  rozumie 

skonfigurowanie  przełączników  tak,  aby  przełączniki  były  dostępne  i  zarządzane 

w 

systemie zarządzania siecią Cisco Application Centric Infrastructure (ACI) posiadanym 

przez Zamawiającego.”, 

w  rozdziale  IV  „Usługi  opieki  serwisowej  i  serwisu  producenta”  –  „1.  Zamawiający 

informuje,  że  w  dniu  21  kwietnia  2022  r.,  zawarł  porozumienie  Cisco  Enterprise 

Agreement  w  zakresie  Data  Center  Switching,  obow

iązujące  do  20  maja  2025  r. 

Wszystkie  dostarczone  Urządzenia,  muszą  być  objęte  36  miesięcznym  serwisem 

producenta.  3. Wykonawca zobowiązany jest  do świadczenia  usługi  opieki  serwisowej 

dla  dostarczanych  Urządzeń.  4.  Świadczenie  usług  opieki  serwisowej  będzie 

realizowane w trybie 24/7/365/366 przez okres 36 miesięcy liczony od daty podpisania 

protokołu  przekazania  Zamawiającemu  do  eksploatacji  uruchomionych  Urządzeń.  5. 

Zgłoszenia  awarii  będą  dokonywane  na  formularzu  zgłoszenia  awarii  i  przekazywane 

będą  za  pośrednictwem  uzgodnionych  adresów  mail’owych.  Wykonawca  w  terminie  1 

godziny  potwierdzi  przyjęcie  zgłoszenia.  6.  Serwis  producenta  i  świadczone  przez 

Wykonawcę  usługi  opieki  serwisowej  dla  dostarczanych  Urządzeń  obejmują:  6.1. 

Wymianę  uszkodzonych  Urządzeń  lub  ich  składowych  w  terminie  24  godzin  od 

momentu  zgłoszenia  przez  Zamawiającego.  W  przypadku  konieczności  wymiany 

uszkodzonych Urządzeń, dyski i nośniki pamięci pozostają własnością Zamawiającego. 

6.2.  Obsługę  przez  Wykonawcę,  w  imieniu  Zamawiającego,  nielimitowanej  ilości 

zgłoszeń  do  wsparcia  technicznego  producenta  (TAC).  6.3.  Możliwość  pobierania  i 

instalacji nowego oprogramowania i poprawek bezpieczeństwa, bezpośrednio ze strony 

WWW  producenta  Urządzeń.  6.4.  Udostępnianie,  dostarczanie  oraz  wgrywanie  zmian 

oprogramowania,  w tym  poprawek,  aktualizacji  i  nowych  wersji.  Wykonawca  oceni 

potrzeby  ich  implementacji  w  środowisku  Zamawiającego  oraz  zaimplementuje  te 

zmiany  każdorazowo  wyłącznie  za  zgodą  Zamawiającego  lub  na  prośbę 

Zamawiającego.”, 

3.  w  dodat

ku  nr  1  Specyfikacja  Urządzeń,  w  pkt  2  Specyfikacja  techniczna,  w  tabeli  5: 

„Przełączniki typu LEAF 1/10/25 Gbps (wymagania dla jednego przełącznika) 

Lp.  

Opis wymagania/Element  

Wymaganie/Wymagany Parametr  

(…) 

Wydajność  

● musi zapewniać wydajność na poziomie co najmniej 3,6Tbps i posiadać bufor 
min 40MB  
● posiada minimum 32GB pamięci RAM  
● posiada dysk SSD o pojemności co najmniej 128MB  
● w pełni wspiera protokół RDMA - Remote Direct Memory Access (RDMA) over 
converged 

ethernet (min.RoCEv2) dla linków 100Gbps  

● Ultra low latency ethernet ports, tj. mniej niż 1,5us (dla L3 wg RFC 2544) - 
przełącznik LAN musi oferować maksymalnie niskie opóźnienia na wszystkich 
portach celem wsparcia protokołu RDMA  
● Hardware-Based VXLAN Tunnel End Point (VTEP) support  

(…) 

Subskrypcje  

Do  wszystkich  wymienionych  funkcjonalności  muszą  być  dostarczone 
subskrypcje  ze  wsparciem  producenta  na  okres  i  z  warunkami  wskazanymi  w 
Rozdziale IV pkt 1  

(…) 

Obsługiwane technologie  

Co najmniej:  
● Przełącznik L2/L3  
● Wsparcie dla standardów IEEE 802.1Q VLAN encapsulation oraz QinQ  
● Wsparcie sprzętowe dla VXLAN, w tym praca jako VXLAN Gateway L2 oraz 
L3  
● mikrosegmentacja  
●  Możliwość  tworzenia  list  dostępowych  ACL  opartych  o  adresy  źródłowe  i 
docelowe IP, porty źródłowe i docelowe TCP/UDP, adresy źródłowe i docelowe 
MAC  
●  Wsparcie  dla  routingu IPv4,  IPv6  - co  najmniej  dla  protokołów OSPF, IS-IS, 
BGP  
● Wsparcie VXLAN EVPN - co najmniej w zakresie routingu między VXLAN’ami 
z wykorzystaniem BGP-EVPN  
● funkcjonalność Anycast Gateway  
●  urządzenie  musi  umożliwiać  dodatkowe  technologie  zabezpieczenia  przed 
pętlami w warstwie L2 poza protokołami Spanning Tree  
● Przełącznik musi zapewniać możliwość łączenia w stos  
●  Przełącznik  musi  zapewniać  możliwość  obsługi  technologii  Multichassis 
Etherchannel  (np.  vPC  lub  M-

LAG  lub  MLAG  lub  innej  odpowiedniej)  łączącej 

przełączniki w 1 logiczną jednostkę  
● Obsługa protokołów 802.3ad, BFD, VRRP, LLDP  
● in-service software upgrade (ISSU)  
● w pełni wspiera wirtualizację VMware minimum w wersji ESXi 6.7u2  

Zarządzanie, telemetria, 
bezpieczeństwo  

Co najmniej:  
● SNMPv1/v2/v3, Telnet, SSHv2, Konsola szeregowa RS232 RJ45  
● konfigurowalne przez CLI lub interfejs graficzny  
●  system  operacyjny  przełącznika  posiada  możliwość  przydzielania  ról 
użytkownikom  
● upload/download plików przez FTP/SFTP  
● Network Time Protocol (NTP)  
● NetFlow lub odpowiednik (v5, v9), sFlow  
●  IETF-defined  NSH  (Network  Service  Header)  dla  SFC  (Service  Function 
Chaning)  
● Port mirroring (SPAN,ERSPAN)  
● ZTP – Zero Touch Provisioning  
● Syslog  
●  Możliwość  komunikacji  z  serwerami  uwierzytelnienia  i  autoryzacji  za 
pośrednictwem protokołu RADIUS, TACACS+ lub równoważnego  
● 802.1x authentication  
●  obrona  przed  broadcast  storm  oraz  atakami  związanymi  z  kierowaniem  w 
stronę przełącznika dużego wolumenu ruchu usługowego  
●  zaawansowana  telemetria  i  analiza  ruchu  umożliwiająca  wykrywanie  i 
mitygację zagrożeń dla ciągłości usług biznesowych  

Wsparcie dla 
zintegrowanych systemów 
zarządzania, 
automatyzacji i sterowania 
ruchem  

●  integracja  z  systemem  zarządzania  siecią  ACI  (Application  Centric 
Infrastructure) posiadanym przez Zamawiającego  
● współpraca z posiadanymi przez Zamawiającego przełącznikami typu SPINE 
oraz posiadaną siecią typu SDN  
● obsługa NETCONF, OpenFlow, architektury RESTful/REST API  
● możliwość wykonywania skryptów Python  

”, 

w  dodatku  nr  1  Specyfikacja  Urządzeń,  w  pkt  2  Specyfikacja  techniczna,  w  tabeli  6 

„Przełączniki typu LEAF 40/100 Gbps (wymagania dla jednego przełącznika) 

Lp.  

Opis wymagania/Element  

Wymaganie/Wymagany Parametr  

(…) 

Wydajność  

● musi zapewniać wydajność na poziomie co najmniej 12Tbps i posiadać bufor 
min 40MB  
● posiada minimum 32GB pamięci RAM  
● posiada dysk SSD o pojemności co najmniej 128MB  
● w pełni wspiera protokół RDMA - Remote Direct Memory Access (RDMA) over 
converged e

thernet (min.RoCEv2) dla linków 100Gbps  

●  Ultra  low  latency  ethernet  ports, tj.  mniej  niż  1,5us  (dla  L3  wg  RFC  2544)  – 
przełącznik  LAN  musi  oferować  maksymalnie  niskie  opóźnienia  na  wszystkich 
portach celem wsparcia protokołu RDMA  
● Hardware-Based VXLAN Tunnel End Point (VTEP) support  

(…) 

Subskrypcje  

Do  wszystkich  wymienionych  funkcjonalności  muszą  być  dostarczone 
subskrypcje  ze  wsparciem  producenta  na  okres  i  z  warunkami  wskazanymi  w 
Rozdziale IV pkt 1  

(…) 

Obsługiwane technologie  

Co najmniej:  
● Przełącznik L2/L3  
● Wsparcie dla standardów IEEE 802.1Q VLAN encapsulation oraz QinQ  
● Wsparcie sprzętowe dla VXLAN, w tym praca jako VXLAN Gateway L2 oraz 
L3  
● Mikrosegmentacja  
●  Możliwość  tworzenia  list  dostępowych  ACL  opartych  o  adresy  źródłowe  i 
docelowe IP, porty źródłowe i docelowe TCP/UDP, adresy źródłowe i docelowe 
MAC  
●  Wsparcie  dla  routingu  IPv4,  IPv6  -  co  najmniej  dla  protokołów OSPF, IS-IS, 
BGP  
● Wsparcie VXLAN EVPN - co najmniej w zakresie routingu między VXLAN’ami 
z wykorzystaniem BGP-EVPN  
● funkcjonalność Anycast Gateway  
●  urządzenie  musi  umożliwiać  dodatkowe  technologie  zabezpieczenia  przed 
pętlami w warstwie L2 poza protokołami Spanning Tree  
● Przełącznik musi zapewniać możliwość łączenia w stos  
●  Przełącznik  musi  zapewniać  możliwość  obsługi  technologii  Multichassis 
Etherchannel  (np.  vPC  lub  M-

LAG  lub  MLAG  lub  innej  odpowiedniej)  łączącej 

przełączniki w 1 logiczną jednostkę  
● Obsługa protokołów 802.3ad, BFD, VRRP, LLDP  
● w pełni wspiera wirtualizację VMware minimum w wersji ESXi 6.7u2 

Zarządzanie, telemetria, 
bezpieczeństwo  

Co najmniej:  
● SNMPv1/v2/v3, Telnet, SSHv2, Konsola szeregowa RS232 RJ45  
● konfigurowalne przez CLI lub interfejs graficzny  
●  system  operacyjny  przełącznika  posiada  możliwość  przydzielania  ról 
użytkownikom  
● upload/download plików przez FTP/SFTP  
 
● Network Time Protocol (NTP)  
● NetFlow lub odpowiednik (v5, v9), sFlow  
●  IETF-defined  NSH  (Network  Service  Header)  dla  SFC  (Service  Function 
Chaning)  
● Port mirroring (SPAN,ERSPAN)  
● ZTP – Zero Touch Provisioning  
● in-service software upgrade (ISSU)  
● Syslog  
●  Możliwość  komunikacji  z  serwerami  uwierzytelnienia  i  autoryzacji  za 
pośrednictwem protokołu RADIUS, TACACS+ lub równoważnego  
● 802.1x authentication  
●  obrona  przed  broadcast  storm  oraz  atakami  związanymi  z  kierowaniem  w 
stronę przełącznika dużego wolumenu ruchu usługowego  
●  zaawansowana  telemetria  i  analiza  ruchu  umożliwiająca  wykrywanie  i 
mitygację zagrożeń dla ciągłości usług biznesowych  

Wsparcie dla 
zintegrowanych systemów 
zarządzania, 
automatyzacji i sterowania 
ruchem  

●  integracja  z  systemem  zarządzania  siecią  ACI  (Application  Centric 
Infrastructure) posiadanym przez Zamawiającego  
● współpraca z posiadanymi przez Zamawiającego przełącznikami typu SPINE 
oraz posiadaną siecią typu SDN  
● obsługa NETCONF, OpenFlow, architektury RESTful/REST API  
● możliwość wykonywania skryptów Python  

”, 

w  dodatku  nr  1  Specyfikacja  Urządzeń,  w  pkt  2  Specyfikacja  techniczna,  w  tabeli  7: 

„Przełączniki typu SPINE (wymagania dla jednego przełącznika) 

Lp.  

Opis wymagania/Element  

Wymaganie/Wymagany Parametr  

(…) 

Wydajność  

● musi zapewniać wydajność na poziomie co najmniej 12Tbps i posiadać bufor 
min 40MB  
● posiada minimum 32GB pamięci RAM  
● posiada dysk SSD o pojemności co najmniej 128MB  
●  w  pełni  wspiera  protokół  RDMA  -  Remote  Direct  Memory  Access  (RDMA) 
over converged e

thernet (min.RoCEv2) dla linków 100Gbps  

● Ultra low latency ethernet ports, tj. mniej niż 1,5us (dla L3 wg RFC 2544)  – 
przełącznik LAN musi oferować maksymalnie niskie opóźnienia na wszystkich 
portach celem wsparcia protokołu RDMA  
● Hardware-Based VXLAN Tunnel End Point (VTEP) support  

(…) 

Obsługiwane technologie  

Co najmniej:  
● Przełącznik L2/L3  
● Wsparcie dla standardów IEEE 802.1Q VLAN encapsulation oraz QinQ  
● Wsparcie sprzętowe dla VXLAN, w tym praca jako VXLAN Gateway L2 oraz 
L3  
● Mikrosegmentacja  
●  Możliwość  tworzenia  list  dostępowych  ACL  opartych  o  adresy  źródłowe  i 
docelowe IP, porty źródłowe i docelowe TCP/UDP, adresy źródłowe i docelowe 
MAC  
● Wsparcie dla routingu IPv4, IPv6 - co najmniej dla protokołów OSPF, IS-IS, 
BGP  
●  Wsparcie  VXLAN  EVPN  -  co  najmniej  w  zakresie  routingu  między 
VXLAN’ami z wykorzystaniem BGP-EVPN  
● funkcjonalność Anycast Gateway  
●  urządzenie  musi  umożliwiać  dodatkowe  technologie  zabezpieczenia  przed 
pętlami w warstwie L2 poza protokołami Spanning Tree  
● Przełącznik musi zapewniać możliwość łączenia w stos  
●  Przełącznik  musi  zapewniać  możliwość  obsługi  technologii  Multichassis 
Etherchannel  (np.  vPC  lub  M-LAG  lub  MLAG  lub  innej  o

dpowiedniej) łączącej 

przełączniki w 1 logiczną jednostkę  
● Obsługa protokołów 802.3ad, BFD, VRRP, LLDP  
● w pełni wspiera wirtualizację VMware minimum w wersji ESXi 6.7u2  

Zarządzanie, telemetria, 
bezpieczeństwo  

Co najmniej:  
● SNMPv1/v2/v3, Telnet, SSHv2, Konsola szeregowa RS232 RJ45  
● konfigurowalne przez CLI lub interfejs graficzny  
●  system  operacyjny  przełącznika  posiada  możliwość  przydzielania  ról 
użytkownikom  
● upload/download plików przez FTP/SFTP  
● Network Time Protocol (NTP)  
● NetFlow lub odpowiednik (v5, v9), sFlow  
●  IETF-defined  NSH  (Network  Service  Header)  dla  SFC  (Service  Function 
Chaning)  
● Port mirroring (SPAN,ERSPAN)  
● ZTP – Zero Touch Provisioning 
● in-service software upgrade (ISSU) 
● Syslog 
●  Możliwość  komunikacji  z  serwerami  uwierzytelnienia  i  autoryzacji  za 
pośrednictwem protokołu RADIUS, TACACS+ lub równoważnego 
● 802.1x authentication 
●  obrona  przed  broadcast  storm  oraz  atakami  związanymi  z  kierowaniem  w 
stronę przełącznika dużego wolumenu ruchu usługowego 
●  zaawansowana  telemetria  i  analiza  ruchu  umożliwiająca  wykrywanie  i 
mitygację zagrożeń dla ciągłości usług biznesowych 

Wsparcie dla 
zintegrowanych systemów 
zarządzania, 
automatyzacji i sterowania 
ruchem  

●  integracja  z  systemem  zarządzania  siecią  ACI  (Application  Centric 
Infrastructure) posiadanym przez Zamawiającego  
● współpraca z posiadanymi przez Zamawiającego przełącznikami typu SPINE 
i LEAF oraz posiadaną siecią typu SDN  
● obsługa NETCONF, OpenFlow, architektury RESTful/REST API  
● możliwość wykonywania skryptów Python  

w  dodatku  nr  1  Specyfikacja  Urządzeń,  w  pkt  2  Specyfikacja  techniczna,  w  tabeli  8: 

„Przełączniki typu MGMT 1 Gbps (wymagania dla jednego przełącznika) 

Lp.  

Opis wymagania/Element  

Wymaganie/Wymagany Parametr  

Interfejsy  

● Minimum 48 portów 1000BASE-T  
● Minimum 4 porty 1/10/25 Gigabit Ethernet QSFP+  
● 1 port typu management  

Wydajność  

● musi zapewniać wydajność na poziomie co najmniej 696Gbps  
● posiada minimum 24 GB pamięci RAM  
● posiada dysk SSD o pojemności co najmniej 128MB  

(…) 

Obsługiwane technologie  

Co najmniej:  
● Przełącznik L2/L3  
● Wsparcie dla standardów IEEE 802.1Q VLAN encapsulation oraz QinQ  
● Wsparcie sprzętowe dla VXLAN, w tym praca jako VXLAN Gateway L2 oraz 
L3 
● Mikrosegmentacja  
●  Możliwość  tworzenia  list  dostępowych  ACL  opartych  o  adresy  źródłowe  i 
docelowe IP, porty źródłowe i docelowe TCP/UDP, adresy źródłowe i docelowe 
MAC  
● Wsparcie dla routingu IPv4, IPv6 - co najmniej dla protokołów OSPF, IS-IS, 
BGP  
●  Wsparcie  VXLAN  EVPN  -  co  najmniej  w  zakresie  routingu  między 
VXLAN’ami z wykorzystaniem BGP-EVPN  
● funkcjonalność Anycast Gateway  
●  urządzenie  musi  umożliwiać  dodatkowe  technologie  zabezpieczenia  przed 
pętlami w warstwie L2 poza protokołami Spanning Tree  
● Przełącznik musi zapewniać możliwość łączenia w stos  
●  Przełącznik  musi  zapewniać  możliwość  obsługi  technologii  Multichassis 
Etherchannel  (np.  vPC  lub  M-

LAG lub MLAG lub innej odpowiedniej) łączącej 

przełączniki w 1 logiczną jednostkę  
● Obsługa protokołów 802.3ad, BFD, VRRP, LLDP  
● w pełni wspiera wirtualizację VMware minimum w wersji ESXi 6.7u2  

Zarządzanie, telemetria, 
bezpieczeństwo  

Co najmniej:  
● SNMPv1/v2/v3, Telnet, SSHv2, Konsola szeregowa RS232 RJ45  
● konfigurowalne przez CLI lub interfejs graficzny  
●  system  operacyjny  przełącznika  posiada  możliwość  przydzielania  ról 
użytkownikom  
● upload/download plików przez FTP/SFTP  
● Network Time Protocol (NTP)  
● NetFlow lub odpowiednik (v5, v9), sFlow  
●  IETF-defined  NSH  (Network  Service  Header)  dla  SFC  (Service  Function 
Chaning)  
● Port mirroring (SPAN,ERSPAN)  
● ZTP – Zero Touch Provisioning  
● in-service software upgrade (ISSU)  
● Syslog  
●  Możliwość  komunikacji  z  serwerami  uwierzytelnienia  i  autoryzacji  za 
pośrednictwem protokołu RADIUS, TACACS+ lub  
równoważnego  
● 802.1x authentication  
●  obrona  przed  broadcast  storm  oraz  atakami  związanymi  z  kierowaniem  w 
stronę przełącznika dużego wolumenu ruchu usługowego  
●  zaawansowana  telemetria  i  analiza  ruchu  umożliwiająca  wykrywanie  i 
mitygację zagrożeń dla ciągłości usług biznesowych  

Wsparcie dla 
zintegrowanych systemów 
zarządzania, 
automatyzacji i sterowania 
ruchem  

● obsługa NETCONF, OpenFlow, architektury RESTful/REST API  
● możliwość wykonywania skryptów Python  

”. 

W dniu 30 stycznia 2023 r. Zamawiający dokonał zmiany treści treści SWZ pismem 

o 

treści:  „Modyfikacja  nr  1  OPZ  -  Załącznik  nr  1  do  Projektowanych  postanowień  umowy 

stanowiących  Załącznik  nr  2  do  SWZ  Dodatek  nr  1  –  Specyfikacja  Urządzeń,  rozdział  2  – 

Specyfikacja  techniczna,  wiersz  2  -  tabela  5,  tabela  6,  tabela  7 

–  poprzez  modyfikację 

zapisu:  BYŁO:  „Wiersz  2  (Wydajność):  Ultra  low  latency  ethernet  ports,  tj.  mniej  niż  1,5us 

(dla L3 wg RFC 2544)  - 

przełącznik LAN musi oferować maksymalnie niskie opóźnienia na 

wszystkich  portach  celem  wsparcia  protokołu  RDMA”  JEST:  „Wiersz  2  (Wydajność): 

przełącznik LAN musi oferować maksymalnie niskie opóźnienia na wszystkich portach celem 

wsparcia  protokołu  RDMA”  Modyfikacja  nr  2  OPZ  -  Załącznik  nr  1  do  Projektowanych 

postan

owień  umowy  stanowiących  Załącznik  nr  2  do  SWZ  Dodatek  nr  1  –  Specyfikacja 

Urządzeń, rozdział 2 – Specyfikacja techniczna, wiersz 10 - tabela 5, tabela 6 oraz Tabela 7 

(wiersz  9)

–  poprzez  usunięcie  zapisu:  BYŁO:  „Wiersz  10  Tabela  5  i  6  /  Wiersz  9  Tabela  7 

(Obsługiwane technologie):  Przełącznik  musi  zapewniać  możliwość  łączenia  w  stos”  JEST: 

„Zapis  zostaje  usunięty”  Modyfikacja  nr  3  OPZ  -  Załącznik  nr  1  do  Projektowanych 

postanowień  umowy  stanowiących  Załącznik  nr  2  do  SWZ  Dodatek  nr  1  –  Specyfikacja 

Urządzeń,  rozdział  2  –  Specyfikacja  techniczna,  wiersz  11  -  tabela  5,  tabela  6  i  tabela  8  i 

tabela 7 (wiersz 10)

– poprzez usunięcie zapisu: BYŁO: „Wiersz 11 Tabela 5, 6 i 8 /Wiersz 10 

Tabela  7  (Zarządzanie,  telemetria,  bezpieczeństwo):  NetFlow  lub  odpowiednik  (v5,  v9), 

sFlow”  JEST:  „Wiersz  11  Tabela  5,  6  i  8  /Wiersz  10  Tabela  7  (Zarządzanie,  telemetria, 

bezpieczeństwo): NetFlow lub odpowiednik (v5, v9),” Modyfikacja nr 4 OPZ - Załącznik nr 1 

do Projektowanych postanowień umowy stanowiących Załącznik nr 2 do SWZ Dodatek nr 1 

–  Specyfikacja  Urządzeń,  rozdział  2  –  Specyfikacja  techniczna,  wiersz  11  -  tabela  5,  6,  8 

oraz wiersz 10 

– tabela 7 – poprzez wykreślenie zapisu: BYŁO: „Wiersz 11 Tabela 5, 6 i 8/ 

Wiersz 10 Tabela 7 (Zarządzanie, telemetria, bezpieczeństwo) IETF-defined NSH (Network 

Service  Header)  dla  SFC  (Service  Function  Chaning)”  JEST:  „Zapis  zostaje  usunięty” 

Modyfikacja nr 5 OPZ - 

Załącznik nr 1 do Projektowanych postanowień umowy stanowiących 

Załącznik  nr  2  do  SWZ  Dodatek  nr  1  –  Specyfikacja  Urządzeń,  rozdział  2  –  Specyfikacja 

techniczna, wiersz 1  - tabela 8 

– poprzez modyfikację zapisu: BYŁO: „Wiersz 1 (Interfejsy): 

Minimum 4 porty 1/10/25 Gigabit Ethernet QSFP+” JEST: „Wiersz 1 (Interfejsy): Minimum 4 

porty  o  minimalnej  przepustowości  1/10  Gigabit  Ethernet  SFP+”  Modyfikacja  nr  6  OPZ  - 

Załącznik nr 1 do Projektowanych postanowień umowy stanowiących Załącznik nr 2 do SWZ 

Dodatek  nr  1 

–  Specyfikacja  Urządzeń,  rozdział  2  –  Specyfikacja  techniczna,  wiersz  2  - 

tabela  8 

–  poprzez  modyfikację  zapisu:  BYŁO:  „Wiersz  2  (Wydajność):  musi  zapewniać 

wydajność  na  poziomie  co  najmniej  696Gbps”  JEST:  „Wiersz  2  (Wydajność):  musi 

zapewniać wydajność na poziomie co najmniej 176Gbps” Modyfikacja nr 7 OPZ - Załącznik 

nr 1 do Projektowanych postanowień umowy stanowiących Załącznik nr 2 do SWZ Dodatek 

nr  1 

–  Specyfikacja  Urządzeń,  rozdział  2  –  Specyfikacja  techniczna,  wiersz  2  -  tabela  8  – 

poprzez  modyfikację  zapisu:  BYŁO:  „Wiersz  2  (Wydajność):  posiada  minimum  24  GB 

pamięci  RAM”  JEST:  „Wiersz  2  (Wydajność):  posiada  minimum  4  GB  pamięci  RAM” 

Modyfikacja nr 8 OPZ - 

Załącznik nr 1 do Projektowanych postanowień umowy stanowiących 

Załącznik  nr  2  do  SWZ  Dodatek  nr  1  –  Specyfikacja  Urządzeń,  rozdział  2  –  Specyfikacja 

techniczna, wiersz 2 - tabela 8 

– poprzez modyfikację zapisu: Było: „Wiersz 2 (Wydajność): 

posiada dysk SSD o pojemności co najmniej 128MB” Jest: „Wiersz 2 (Wydajność): posiada 

dysk  SSD  lub  wymienną  pamięć  flash  o  pojemności  co  najmniej  128MB”  Modyfikacja  nr  9 

OPZ  - 

Załącznik nr 1 do Projektowanych postanowień umowy stanowiących Załącznik nr 2 

do SWZ Dodatek nr 1 

– Specyfikacja Urządzeń, rozdział 2 – Specyfikacja techniczna, wiersz 

10  -  tabela  8 

–  poprzez  wykreślenie  zapisu:  BYŁO:  „Wiersz  10  (Obsługiwane  technologie): 

Mikrosegmentacja”  JEST:  „Zapis  zostaje  usunięty”  Modyfikacja  nr 10  OPZ  -  Załącznik  nr  1 

do Projektowanych postanowień umowy stanowiących Załącznik nr 2 do SWZ Dodatek nr 1 

–  Specyfikacja  Urządzeń,  rozdział  2  –  Specyfikacja  techniczna,  wiersz  10  -  tabela  8  – 

poprzez wykreślenie zapisu: BYŁO: „Wiersz 10 (Obsługiwane  technologie): w pełni wspiera 

wirtualizację  VMware  minimum  w  wersji  ESXi  6.7u2”  JEST:  „Zapis  zostaje  usunięty” 

Modyfikacja  nr  11  OPZ  - 

Załącznik  nr  1  do  Projektowanych  postanowień  umowy 

stanowiących  Załącznik  nr  2  do  SWZ  Dodatek  nr  1  –  Specyfikacja  Urządzeń,  rozdział  2  – 

Specyfikacja techniczna, wiersz 11 - tabela 8 

– poprzez wykreślenie zapisu: BYŁO: „Wiersz 

11 (Zarządzanie, telemetria, bezpieczeństwo): IETF-defined NSH (Network Service Header) 

dla SFC (Service Function Chaning)” JEST: „Zapis zostaje usunięty” Modyfikacja nr 12 OPZ 

Załącznik  nr  1  do  Projektowanych  postanowień  umowy  stanowiących  Załącznik  nr  2  do 

SWZ Dodatek nr 1 

– Specyfikacja Urządzeń, rozdział 2 – Specyfikacja techniczna, wiersz 11 

-  tabela  8 

–  poprzez  wykreślenie  zapisu:  BYŁO:  „Wiersz  11  (Zarządzanie,  telemetria, 

bezpieczeństwo): ZTP Zero Touch Provisioning” JEST: „Zapis zostaje usunięty” Modyfikacja 

nr 13 OPZ - 

Załącznik nr 1 do Projektowanych postanowień umowy stanowiących Załącznik 

nr  2  do  SWZ  Dodatek  nr  1 

– Specyfikacja Urządzeń, rozdział 2 – Specyfikacja techniczna, 

wiersz  11  -  tabela  8 

–  poprzez  wykreślenie  zapisu:  BYŁO:  „Wiersz  11  (Zarządzanie, 

telemetria,  bezpieczeństwo):  in  service  software  upgrade  (ISSU)”  JEST:  „Zapis  zostaje 

usunięty”  Modyfikacja  nr  14  OPZ  -  Załącznik  nr  1  do  Projektowanych  postanowień  umowy 

stanowiących  Załącznik  nr  2  do  SWZ  Dodatek  nr  1  –  Specyfikacja  Urządzeń,  rozdział  2  – 

Specyfikacja techniczna, wiersz 11 - tabela 8 

– poprzez wykreślenie zapisu: BYŁO: „Wiersz 

11  (Zarządzanie,  telemetria,  bezpieczeństwo):  zaawansowana  telemetria  i  analiza  ruchu 

umożliwiająca  wykrywanie  i  mitygację  zagrożeń  dla  ciągłości  usług  biznesowych”  JEST: 

„Zapis  zostaje  usunięty”  Modyfikacja  nr  15  OPZ  -  Załącznik  nr  1  do  Projektowanych 

postanowień  umowy  stanowiących  Załącznik  nr  2  do  SWZ  Dodatek  nr  1  –  Specyfikacja 

Urządzeń, rozdział 2 – Specyfikacja techniczna, wiersz 12 - tabela 8 – poprzez wykreślenie 

zapisu:  BYŁO:  „Wiersz  12  (Wsparcie  dla  zintegrowanych  systemów  zarządzania, 

automatyzacji  i  sterowania  ruchem):  obsługa  NETCONF,  OpenFlow,  architektury 

RESTful/REST API na obsługa NETCONF” JEST: „Wiersz 12 (Wsparcie dla zintegrowanych 

systemów zarządzania, automatyzacji i sterowania ruchem): obsługa NETCONF””. 

Ustalając stan faktyczny Izba oparła się na dokumentach zawartych w dokumentacji 

Postępowania. 

Izba  oddaliła  wniosek  o  dopuszczenie  dowodu  z  dokumentów  zestawień  umów 

zawartych przez Zamawiającego w latach 2020-2022 zważywszy, że zgodnie z art. 531 Pzp 

„przedmiotem  dowodu  są  fakty  mające  dla  rozstrzygnięcia  sprawy  istotne  znaczenie”. 

Przedmiotowe  dokumenty  mogły  służyć  wyłącznie  ustaleniu,  jakie  umowy  Zamawiający 

zawarł w  latach  2022  – 2022,  co  nie ma  znaczenia dla oceny zgodności  z  przepisami Pzp 

zawartych w SWZ postanowień określonych w odwołaniu. 

Izba oddaliła wniosek o dopuszczenie dowodu z dokumentu „porównanie Cisco ACI 

z Apstra AOS” wynikający z pisma złożonego 31 stycznia 2023 r., do którego załączony był 

dokument  zatytułowany  „Porównanie  i  zestawienie  Apstra  AOS  z  CISCO  ACI”  mając  na 

względzie, iż – jak wynika z treści odwołania - dokument ten miał służyć ustaleniu, że Apstra 

„AOS,  w  odróżnieniu  od  ACI,  nie  jest  systemem  zamkniętym  i  współpracują  z  wieloma 

przełącznikami różnych producentów. Przykładowo wskazano, że system Apstra współdziała 

z przełącznikami Artista, Cisco czy Juniper”, co nie było faktem istotnym dla rozstrzygnięcia 

sprawy, zaś okolicznością sporną pomiędzy stronami postępowania odwoławczego nie było 

to,  że  system  Cisco  Application  Centric  Infrastructure  (ACI)  jest  systemem  „zamkniętym”, 

umożliwiając zarządzanie wyłącznie przełącznikami Cisco. 

Ponadto  stwierdzić  należy,  iż  zgodnie  z  art.  506  ust.  2  Pzp  „wszystkie  dokumenty 

przedstawia się w języku polskim, a jeżeli zostały sporządzone w języku obcym, strona oraz 

uczestnik  postępowania  odwoławczego,  który  się  na  nie  powołuje,  przedstawia  ich 

tłumaczenie  na  język  polski”.  Odwołujący,  który  powoływał  się  na  ten  dokument,  nie 

przestawił tłumaczenia całego dokumentu zatytułowanego „Porównanie i zestawienie Apstra 

AOS  z 

CISCO  ACI”,  a  wyłącznie  tłumaczenie  jego  tytułu  i  niektórych  zawartych  w  nim 

sformułowań.  

Izba pominęła wyciągi ze specyfikacji oraz zrzuty ekranu załączone do odpowiedzi 

na  odwołanie  wobec  braku  podstaw  do  przyjęcia,  że  przeprowadzenie  dowodu  z  tych 

dokumentów  będzie  wykazywało  jakikolwiek  fakt  istotny  dla  rozstrzygnięcia  sprawy, 

uwzględniając  ponadto,  że  rzeczone  wyciągi  ze  specyfikacji  zostały  sporządzone  w  języku 

obcym,  a  Zamawiający  nie  przestawił  tłumaczeń  całych  tych  dokumentów,  a  jedynie  ich 

fragmentów. 

Izba zważyła, co następuje: 

Izba  stwi

erdziła, że Odwołującemu przysługiwało prawo do skorzystania ze środka 

ochrony  prawnej  w  świetle  art.  505  ust.  1  Pzp  oraz  że  nie  zachodzi  żadna  z  przesłanek 

skutkujących  odrzuceniem  odwołania,  określonych  w  art.  528  Pzp,  w  szczególności  że 

odwołanie nie zostało wniesione po upływie terminu określonego w Pzp. 

Zgodnie  z  art.  568  pkt  2)  Pzp  „Izba  umarza  postępowanie  odwoławcze,  w  formie 

postanowienia,  w  przypadku  stwierdzenia,  że  dalsze  postępowanie  stało  się  z  innej 

przyczyn

y zbędne lub niedopuszczalne”. 

W ocenie Izby za zbędne należy uznać prowadzenie postępowania odwoławczego 

w 

ramach  którego  miałaby  być  oceniana  zgodność  z  przepisami  Pzp  postanowień 

specyfikacji warunków zamówienia w Postępowaniu w sytuacji, gdy w wyniku zmiany treści 

specyfikacji  warunków  zamówienia  dokonanej  przez  Zamawiającego  w  toku  postępowania 

odwoławczego – w dniu 30 stycznia 2023 r.: 

treść  tych  postanowień  w  chwili  zamknięcia  rozprawy  jest  inna  niż  ta,  której  zgodność 

z 

przepisami  Pzp  Odwołujący  kwestionował  w  odwołaniu,  a  przy  tym  jest  zgodna 

z 

żądaniami przedstawionymi w odwołaniu – jak w przypadku postanowień określonych 

w 

punktach 1.2.9, 1.3.9, 1.4.8, 1.5.1, 1.5.2, 1.5.3, 1.5.7, oraz 1.5.12 odwołania, 

postanowienia te zostały usunięte, zgodnie z żądaniami przedstawionymi w odwołaniu  – 

jak w przypadku 

postanowień określonych w punktach 1.2.7, 1.2.10, 1.3.7, 1.3.10, 1.4.6, 

1.4.9, 1.5.5, 1.5.6, 1.5.8, 1.5.9, 1.5.10 oraz 1.5.11 odwołania. 

Mając ponadto na uwadze, że strony postępowania odwoławczego zgodnie wnosiły 

o  umorzenie  postępowania  odwoławczego  w  zakresie  tych  postanowień,  wobec  spełnienia 

hipotezy normy wynikającej art. 568 pkt 2) Pzp zaszła podstawa do umorzenia postępowania 

w zakresie w zakresie zarzutu naruszenia art. 16 pkt 1) i 3) 

w związku z art. 99 ust. 4 ustawy 

z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych oraz art. 1 pkt 2) w związku z art. 3 

pkt 19) ustawy z dnia 17 lutego 2015 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących 

zadania  publiczne  w  zakresie  postanowień  określonych  w  punktach  1.2.7,  1.2.9,  1.2.10, 

1.5.11 oraz 

1.5.12 odwołania. 

W  trakcie  posiedzeni

a  w  dniu  31  stycznia  2023  r.  Odwołujący  oświadczył,  że 

„wycofuje odwołanie w zakresie postanowień określonych w pkt pkt 1.2.3, 1.2.4, 1.3.3, 1.3.4, 

1.4.3., 1.4.4 odwołania”. 

Zgodnie  z  art.  520  ust.  1  Pzp  „odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu 

zamknięcia  rozprawy”,  zaś  stosownie  do  art.  568  pkt  1)  Pzp,  „Izba  umarza  postępowanie 

odwoławcze,  w  formie  postanowienia,  w  przypadku  cofnięcia  odwołania”.  Z  treści  tego 

przepisu wynika, że Izba związana jest oświadczeniem odwołującego o cofnięciu odwołania. 

W  powy

ższym  stanie  rzeczy  wobec  spełnienia  hipotezy  normy  wynikającej  art.  568  pkt  1) 

Pzp Izba zobowiązana była umorzyć postępowanie w zakresie zarzutu naruszenia art. 16 pkt 

1)  i 3) 

w  związku  z  art.  99  ust.  4  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień 

pub

licznych oraz art. 1 pkt 2) w związku z art. 3 pkt 19) ustawy z dnia 17 lutego 2015 r. o 

informatyzacji  działalności  podmiotów  realizujących  zadania  publiczne  w  zakresie 

postanowień określonych w punktach 1.2.3, 1.2.4, 1.3.3, 1.3.4, 1.4.3 oraz 1.4.4 odwołania. 

Wobec  powyższego  Izba  w  punkcie  1  wyroku  umorzyła  postępowanie  w  zakresie 

zarzutu  naruszenia  art. 16  pkt  1)  i  3) 

w związku z art. 99 ust. 4 ustawy z dnia 11 września 

r. Prawo zamówień publicznych oraz art. 1 pkt 2) w związku z art. 3 pkt 19) ustawy z 

dnia  17  lutego  2015  r.  o  informatyzacji  działalności  podmiotów  realizujących  zadania 

publiczne w zakresie postanowień określonych w punktach 1.2.3, 1.2.4, 1.2.7, 1.2.9, 1.2.10, 

1.5.6, 1.5.7, 1.5.8, 1.5.9, 1.5.10, 1.5.11 oraz 1.5.12 odwołania. 

Po  zapoznaniu  się  z  argumentacją  Stron,  wyrażoną  w  pismach  wniesionych 

w 

postępowaniu odwoławczym oraz przedstawionymi w trakcie rozprawy w dniu 31 stycznia 

2023 roku, Izba 

uznała, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie w części. 

Przede  wszystkim,  w  związku  z  przedstawionymi  przez  Odwołującego  wywodami 

dotyczącymi vendor lock -in należy wskazać, że nie można zgodzić się ze stanowiskiem, iż 

postanowienia  OPZ,  w  za

kresie  których  Izba  rozpoznawała  odwołanie  merytorycznie, 

skutkują  powstaniem  sytuacji  określanej  jako  vendor  lock  -  in.  Zdaniem  Izby  w  przypadku 

przełączników typu LEAF 1/10/25 Gbps, typu LEAF 40/100 Gbps oraz typu SPINE, których 

dostawa  jest  przedmiotem 

zamówienia  w  Postępowaniu,  sytuacja  taka  już  istnieje,  będąc 

skutkiem  pozyskania  przez  Zamawiającego  systemu  zarządzania  siecią  Cisco  Application 

Centric Infrastructure (ACI), który – co jest okolicznością bezsporną – pozwala wyłącznie na 

zarządzanie przełącznikami Cisco z linii Nexus. 

Nie kwestionując twierdzeń dotyczących negatywnych konsekwencji istnienia takiej 

sytuacji  należy  stwierdzić,  że  w  sytuacji,  gdy  ww.  system  został  pozyskany  przez 

Zamawiającego  przed  wszczęciem  Postępowania,  kwestie  dotyczące  jego  pozyskania  nie 

mogą  być  przedmiotem  ustaleń  i  rozważań  Izby,  a  czyniąc  ustalenia  i  rozważania  w 

niniejszym postępowaniu odwoławczym trzeba przyjąć jako fakt, iż Zamawiający posiada już 

ww. system. 

Zarzut naruszenia art. 16 pkt 1) i 3) Pzp w zw. z art. 99 ust. 4 Pzp oraz art. 1 pkt 2) 

w 

zw. z art. 3 pkt 19) ustawy z dnia 17 lutego 2015 r. o informatyzacji działalności podmiotów 

realizujących  zadania  publiczne  Izba  uznała  za  uzasadniony  w  zakresie  naruszenia  art.  16 

pkt 1) i 3) 

w związku z art. 99 ust. 4 Pzp w zakresie postanowienia rozdziału I pkt 1 ppkt 1.2 

Opisu przedmiotu zamówienia, stanowiącego załącznik nr 1 do Projektowanych postanowień 

umowy,  stanowiących  załącznik  nr  2  do  SWZ  (dalej  jako  „OPZ”),  w  zakresie  dotyczącym 

przełączników MGMT 1 Gbps. 

Zgodnie  z  art.  16  Pzp  „zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie 

o 

udzielenie zamówienia w  sposób:  1)  zapewniający zachowanie uczciwej  konkurencji  oraz 

równe  traktowanie  wykonawców;  (…)  3)  proporcjonalny”.  Stosownie  zaś  do  art.  99  ust.  4 

Pzp,  „Przedmiotu  zamówienia  nie  można  opisywać  w  sposób,  który  mógłby  utrudniać 

uczciwą  konkurencję,  w  szczególności  przez  wskazanie  znaków  towarowych,  patentów  lub 

pochodzenia,  źródła  lub  szczególnego  procesu,  który  charakteryzuje  produkty  lub  usługi 

dostarczan

e  przez  konkretnego  wykonawcę,  jeżeli  mogłoby  to  doprowadzić  do 

uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców lub produktów”. 

Niewątpliwe  jest,  że  postanowienie  rozdziału  I  pkt  1  ppkt  1.2  OPZ,  które 

zobowiązuje wykonawcę do dokonania montażu,  konfiguracji i uruchomienia dostarczonych 

przełączników, określając przy tym, że przez konfigurację należy rozumieć „skonfigurowanie 

przełączników  tak,  aby  przełączniki  były  dostępne  i  zarządzane  w  systemie  zarządzania 

siecią Cisco Application Centric Infrastructure (ACI) posiadanym przez Zamawiającego” jest 

postanowieniem,  które  opisuje  przedmiot  zamówienia  w  sposób  ograniczający  uczciwą 

konkurencję.  Zasadnie  wskazał  Odwołujący,  iż  Zamawiający  przyznał,  że  z  postanowienia 

tego wynika, że „jedynymi przełącznikami spełniającymi ten warunek są produkty z linii Cisco 

Nexus”;  tym  samym,  wyłącznie  w  przypadku  zaoferowania  w  Postępowaniu  przełączników 

z 

linii Cisco Nexus nie wystąpi niezgodność pomiędzy treścią oferty z tym wymaganiem. 

Nie  oznacza  to  jednak,  że  odwołanie  w  zakresie  ww.  postanowienia  jest  w  pełni 

zasadne,  gdyż  –  jak  trafnie  podnosił  Zamawiający  -  „zachowanie  uczciwej  konkurencji  nie 

oznacza  obowiązku  dopuszczenia  do  ubiegania  się  o  udzielenie  zamówienia  każdego 

Wykonawcy  który  taką  chęć  wyrazi,  i  że  Zamawiający  jest  uprawniony  do  zakupu  takich 

rozwiązań, które w najwyższym stopniu spełnią jego obiektywne uzasadnione potrzeby”. 

Jak  wskazano  w  uzasadnieniu  wyroku  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  4 

października  2022  r.  wydanego  w  postępowaniu  o  sygn.  KIO  2474/22,  „opis  przedmiotu 

zamówienia  nie  musi  być  sporządzony  w  sposób  umożliwiający  złożenie  ofert  wszystkim 

wykonawcom  na  rynku.  Opis  ten  musi  bowiem  uwzględniać  potrzeby  konkretnego 

zamawiającego  i  jeżeli  potrzeby  te  są  zasadne,  przedmiot  zamówienia  może  być  opisany 

w 

sposób  ograniczający  konkurencję.  Zatem  od  tego,  czy  opis  przedmiotu  zamówienia 

wynika z uzasadnionych potrzeb zamawiającego, zależy, czy jego ewentualny ograniczający 

konkurencję charakter, jest dopuszczalny czy nie”.  

Zamawiający,  uzasadniając  potrzebę  opisania  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

określony w ww. postanowieniu wskazywał, iż posiada już sieć SDN, „opartą na rozwiązaniu 

ACI  Cisco”,  a  przedmiotem  Postępowania  jest  rozbudowa  „obecnej  infrastruktury  o 

dodatkowe przełączniki zgodne z posiadaną infrastrukturą”. Zamawiający podnosił również, 

że  uwzględnienie  żądań  odwołania  w  zakresie  tego  postanowienia  –  wykreślenia  zdania 

„Zamawiający  poprzez  konfigurację  Urządzeń  rozumie  skonfigurowanie  przełączników  tak, 

aby przełączniki były dostępne i zarządzane w systemie zarządzania siecią Cisco Application 

Centric Infrastructure (ACI) posiadanym przez Zamawiającego”, względnie dopisanie na jego 

końcu  sformułowania  „lub  z  systemem  zarządzania  dostarczonym  jako  rozwiązanie 

alternatywne” skutkowałoby posiadaniem przez Zamawiającego dwóch sieci SDN. 

Biorąc  pod uwagę,  iż Odwołujący przyznał  na  rozprawie,  że „mieszanie  sieci  SDN 

nie ma technicznego sensu”, jak również, iż Zamawiający posiada już ww. system, wskazane 

powyżej  okoliczności  uzasadniające  potrzebę  opisania  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

określony  w  ww.  postanowieniu  w  ocenie  Izby  są  racjonalne.  W  konsekwencji  należało 

uznać,  że  w  zakresie  tego  postanowienia  opis  przedmiotu  zamówienia  wynika  z 

uzasadnionych potrzeb Zamawiającego w zakresie przełączników typu LEAF 1/10/25 Gbps, 

typu  LEAF  40/100  Gbps  oraz  typu  SPINE.  Podzielając  stanowisko  wyrażone  w  ww. 

orzeczeniu Izba zatem uznała, że w zakresie tym opis przedmiotu zamówienia nie narusza 

art. 16 pkt 1) i 3) Pzp ani art. 99 ust. 4 Pzp. 

Powyższe  nie  uzasadniało  uznania  zarzutu  za  nieuzasadniony  w  zakresie 

dotyczącym  przełączników  typu  MGMT  1  Gbps.  Jak  oświadczył  Zamawiający  w  trakcie 

rozprawy,  przełącznik  tego  typu  „nie  jest  przełącznikiem  produkcyjnym,  służy  do  wejść 

administratorów.  Przełącznik  ten  nie  musi  być  zarządzany  przez  ACI  i  nie  musi  to  być 

przełącznik  Cisco”,  wobec  czego  nie  sposób  przyjąć,  że  wymaganie,  aby  wykonawca 

skonfigurował  te  przełączniki  „tak,  aby  przełączniki  były  dostępne  i  zarządzane  w  systemie 

zarządzania  siecią  Cisco  Application  Centric  Infrastructure  (ACI)  posiadanym  przez 

Zamawiającego” wynika z uzasadnionych potrzeb Zamawiającego. W tym stanie rzeczy Izba 

uznała,  że  zawarte  w  postanowieniu  rozdziału  I  pkt  1  ppkt  1.2  OPZ  sformułowanie 

„Zamawiający  poprzez  konfigurację  Urządzeń  rozumie  skonfigurowanie  przełączników  tak, 

aby przełączniki były dostępne i zarządzane w systemie zarządzania siecią Cisco Application 

Centric Infrastructure (ACI) posiadanym przez Zamawiającego” w zakresie, w jakim dotyczy 

przełączników typu MGMT 1 Gbps, uniemożliwiając zaoferowanie przełączników innych niż 

Cisco  Nexus,  utrudnia  uczciwą  konkurencję.  Jest  ono  przy  tym  nieproporcjonalne,  gdyż 

w 

zakresie  tych  przełączników  stawia  wymaganie,  które  nie  wynika  z  potrzeb 

Zamawiającego. W konsekwencji sformułowanie to narusza art. 16 pkt 1) i 3) oraz art. 99 ust. 

4 Pzp. 

Naruszenie tych przepisów mogło mieć istotny wpływ na wynik Postępowania, gdyż 

uniemożliwiało  zaoferowanie  przełączników  innych  niż  Cisco  Nexus  –  takich,  których  nie 

można  skonfigurować  tak,  aby  „były  dostępne  i  zarządzane  w  systemie  zarządzania  siecią 

Cisco Application Centric Infrastructure (ACI) posiadanym przez Zamawiającego”. 

W  tym  stanie  rzeczy  należało  nakazać  Zamawiającemu  dokonanie  zmiany  ww. 

postanowienia, w taki sposób, aby rzeczone sformułowanie nie dotyczyło przełączników typu 

MGMT 1 Gbps, o czym orzeczono w punkcie 2 wyroku. 

W pozostałym zakresie zarzut naruszenia art. 16 pkt 1) i 3) Pzp w zw. z art. 99 ust. 

4 Pzp oraz art. 1 pkt 2) w zw. z art. 3 pkt 19) ustawy z dnia 17 lutego 2015 r. o informatyzacji 

działalności  podmiotów  realizujących  zadania  publiczne  Izba  uznała  za  nieuzasadniony, 

wobec czego w tym zakresie oddaliła odwołanie w punkcie 3 wyroku. 

W  zakresie  naruszenia art.  1  pkt  2)  w  zw.  z  art.  3  pkt  19)  ustawy  z  dnia  17  lutego 

r.  o  informatyzacji  działalności  podmiotów  realizujących  zadania  publiczne  należy 

wskazać, że zgodnie z art. 1 pkt 2) tej ustawy, „ustawa określa zasady ustalania minimalnych 

wymagań  dla  systemów  teleinformatycznych  używanych  do  realizacji  zadań  publicznych 

oraz  dla  rejestrów  publicznych  i  wymiany  informacji  w  postaci  elektronicznej  z  podmiotami 

pub

licznymi 

oraz 

ustalania 

Krajowych 

Ram 

Interoperacyjności 

systemów 

teleinformatycznych  w  sposób  gwarantujący  neutralność  technologiczną  i  jawność 

używanych  standardów  i specyfikacji”,  zaś  stosownie  do  art.  3  pkt  19)  tej  ustawy  „użyte  w 

ustawie  określenia  oznaczają:  neutralność  technologiczna  -  zasada  równego  traktowania 

przez  władze  publiczne  technologii  teleinformatycznych  i  tworzenia  warunków  do  ich 

uczciwej konkurencji, w tym zapobiegania możliwości eliminacji technologii konkurencyjnych 

przy  rozbudowie  i 

modyfikacji  eksploatowanych  systemów  teleinformatycznych  lub  przy 

tworzeniu konkurencyjnych produktów i rozwiązań”.  

Biorąc pod uwagę treść tych przepisów nie może ulegać wątpliwości, że art. 1 pkt 2) 

ww. ustawy określa zakres przedmiotowy ustawy, wobec czego z przepisu tego nie wynika 

norma nakładająca na Zamawiającego jakikolwiek obowiązek. Art. 3 pkt 19) ww. ustawy jest 

zaś  wyłącznie  przepisem  zawierającym  definicję  użytego  w  art.  1  pkt  2)  określenia 

„neutralność  technologiczna”.  Brak  jest  tym  samym  podstaw  do  przyjęcia,  że  z  przepisów 

tych wynikała norma zobowiązująca Zamawiającego do „przestrzegania zasady neutralności 

technologicznej”, a w konsekwencji do uznania, iż Zamawiający naruszył te przepisy.  

Zarzut naruszenia 

art. 16 pkt 1) i 3) Pzp w związku z art. 99 ust. 4 Pzp oraz art. 1 

pkt 

2) w związku z art. 3 pkt 19) ustawy z dnia 17 lutego 2015 r. o informatyzacji działalności 

podmiotów  realizujących  zadania  publiczne  w  zakresie  art.  16  pkt  1)  i  3)  Pzp  w  związku 

z art. 99  ust.  4  Pzp  w  zakresie  posta

nowień  określonych  w  punktach  1.2.1,  1.2.2,  1.2.5, 

1.4.7, 1.4.10, 1.4.11 oraz 1.5.4 odwołania Izba uznała za nieuzasadniony. 

W zakresie postanowień określonych w punktach 1.2.1, 1.3.1 oraz 1.4.1 odwołania, 

tj.  postanowień  „posiada  minimum  32GB  pamięci  RAM”,  zawartych  w  tabelach  5,  6  i  7 

znajdujących  się  w  pkt  2  dodatku  nr  1  do  OPZ,  należy  stwierdzić,  że  w  odwołaniu 

wniesionym  w  niniejszym  postępowaniu  Odwołujący  jako  na  okoliczności  uzasadniające 

zarzut  w  związku  ze  sformułowaniem  tych  postanowień  wskazywał  na  to,  że  „Na  rynku 

dostępni są producenci, którzy oferują podobne urządzenia, ale dzięki lepszej optymalizacji 

systemy  operacyjnego  posiadają  w  swoich  urządzeniach  mniejszą  ilość  pamięci  RAM. 

Pamięć  RAM  nie jest  cechą  funkcjonalną  która ma  znaczenie  na  działanie  usługi.  Fakt,  że 

inny  producent  oferuje  urządzenie  z  mniejszą  pamięcią  RAM  nie  oznacza,  że  jego 

rozwiązanie  jest  mniej  wydajne,  „gorsze”.  Oznacza  jedynie,  że  producent  ten  lepiej 

zoptymalizował  oprogramowanie,  aby  nie  było  konieczności  stosowania  aż  tak  dużej  ilości 

pamięci  RAM.”  Nie  kwestionując  tych  twierdzeń  mieć  przy  tym  należało  na  uwadze,  iż  w 

odwołaniu  nie  wskazano,  zaoferowanie  w Postępowaniu  jakich  przełączników  jest 

niemożliwe  ze  względu  na  przedmiotowe  postanowienia,  ani  nawet,  że  z  tego  powodu  nie 

jest  możliwe  zaoferowanie  w  Postępowaniu  przełączników  innych  niż  Cisco  Nexus. 

Zważywszy  ponadto,  że  w  trakcie  rozprawy  Odwołujący  oświadczył,  że  „gdyby  nie  było 

wymagań  dot.  konfiguracji  i  integracji  z  ACI,  to  inne  przełączniki  spełniają  wymagania 

Zamawiającego i mogłyby zostać zaoferowane”, Izba nie znalazła podstaw do przyjęcia, że 

postanowienia te opisują przełączniki typu LEAF 1/10/25 Gbps, typu LEAF 40/100 Gbps czy 

typu SPINE w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję.  

W zakresie postanowień określonych w punktach 1.2.2, 1.3.2 i 1.4.2, tj. postanowień 

„posiada  dysk  SSD  o  pojemności  co  najmniej  128MB”,  zawartych  w  tabelach  5,  6  i  7 

znajdujących się w  pkt 2 dodatku  nr  1  do OPZ należy wskazać,  iż  nawet jeżeli  przyjąć,  że 

Cisco  określa  „przestrzeń  na  dane  jako  „dysk  SSD””  i  tak  samo  czyni  Zamawiający  –  jak 

twierdził  Odwołujący  -  z  twierdzenia  tego  nie  sposób  wywieść  wniosku,  że  inni  producenci 

przełączników nie określają „przestrzeni na dane” w taki sam sposób, a w konsekwencji, iż 

sformułowanie „posiada dysk SSD” uniemożliwia bądź utrudnia zaoferowanie przełączników 

innego producenta niż Cisco, a więc że ogranicza konkurencję. W odwołaniu nie wskazano, 

zaoferowanie  w  Postępowaniu  jakich  przełączników  jest  niemożliwe  ze  względu  na 

przedmiotowe postanowienia, ani nawet, że z tego powodu nie jest możliwe zaoferowanie w 

Postępowaniu  przełączników  innych  niż  Cisco  Nexus,  co  biorąc  pod  uwagę  zacytowane 

w 

poprzednim  akapicie  oświadczenie  Odwołującego,  nie  uzasadnia  uznania,  że 

postanowienia te opisują przełączniki typu LEAF 1/10/25 Gbps, typu LEAF 40/100 Gbps czy 

typu SPINE w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. 

W zakresie po

stanowienia określonego w punkcie 1.5.4 odwołania, tj. postanowienia 

„posiada dysk SSD o pojemności co najmniej 128MB”” zawartego w tabeli 8 znajdującej się 

w 

pkt  2  dodatku  nr  1  do  OPZ,  konieczne  jest  wskazanie,  że  w  wyniku  zmiany  treści 

specyfikacji  warun

ków  zamówienia  dokonanej  przez  Zamawiającego  w  toku  postępowania 

odwoławczego – w dniu 30 stycznia 2023 r. – postanowienia te otrzymały brzmienie „posiada 

dysk SSD lub wymienną pamięć flash o pojemności co najmniej 128MB”. 

Podnoszone przez Odwołującego na rozprawie wywody dotyczące nieprawidłowości 

ww.  postanowienia  w  zakresie  wymienności  pamięci  flash  nie  mogły  być  przez  Izbę  brane 

pod uwagę z uwagi na treść art. 555 Pzp. Zgodnie z tym przepisem, „Izba nie może orzekać 

co  do  zarzutów,  które  nie  były  zawarte  w  odwołaniu”,  przy  czym,  jak  wskazano  w 

uzasadnieniu  wyroku  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  1  lutego  2022  roku  wydanego  w 

postępowaniu  o sygn.  KIO  124/22,  „zarzut  tworzą  okoliczności  faktyczne  i  prawne 

wskazujące  na  naruszenie  przepisów  ustawy  w  związku  z  dokonaną  czynnością  lub 

zaniechaniem czynności, do której zamawiający był zobowiązany na podstawie ustawy”. W 

odwołaniu  wniesionym  w  niniejszym  postępowaniu  Odwołujący  nie  wskazywał  na 

okoliczności  dotyczące  wymienności  pamięci  flash  jako  na  okoliczności  wskazujące  na 

naruszenie  przepisów  Pzp  w  związku  z  dokonaną  przez  Zamawiającego  czynnością  – 

sformułowaniem tych postanowień, skutkiem czego nie stanowiły one zarzutu, co do którego 

Izba mogła orzekać. 

Stosownie  do  art.  552  ust.  1  Pzp  „wydając  wyrok,  Izba  bierze  za  podstawę  stan 

rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania  odwoławczego”.  Izba  zobowiązana  więc  jest  do 

uwzględnienia, iż dokonana została ww. zmiany treści specyfikacji warunków zamówienia, w 

wyniku której oferowane przełączniki mogą posiadać wymienną pamięć flash zamiast dysku 

SSD. W świetle wskazanych w odwołaniu okoliczności uzasadniających zarzut w związku ze 

sformułowaniem postanowienia określonego w punkcie 1.5.4 odwołania nie ma zaś podstaw 

do przyjęcia, że postanowienie to w brzemieniu po dokonaniu ww. zmiany narusza art. 16 pkt 

1) i 3) Pzp czy art. 99 ust. 4 Pzp. 

W  zakresie  postanowień  określonych  w  punktach  1.2.5  i  1.3.5  odwołania,  tj. 

postanowień  „Do  wszystkich  wymienionych  funkcjonalności  muszą  być  dostarczone 

subskrypcje  ze  wsparciem  producenta  na  okres  i  z  warunkami  wskazanymi  w  Rozdziale IV 

pkt 

1”,  zawartych  w  tabelach  5  i  6  znajdujących  się  w  pkt  2  dodatku  nr  1  do  OPZ,  należy 

wskazać, że jak wynika z treści odwołania, w zakresie tym jest ono konsekwencją zarzutów 

zmierzających  „do  zwiększenia  konkurencji  i  niedopuszczenie  do  tego,  by  jedynym 

akceptowalnym rozwiązaniem było zaoferowanie produktów Cisco”. Jak wskazano powyżej, 

możliwość zaoferowania w Postępowaniu w zakresie przełączników typu LEAF 1/10/25 Gbps 

oraz  typu  LEAF  40/100  Gbps  wyłącznie  przełączników  z  linii  Cisco  Nexus  wynika 

z 

postanowienia rozdziału I pkt 1 ppkt 1.2 OPZ, które w ocenie Izby nie narusza art. 16 pkt 1) 

i  3)  Pzp  ani 

art.  99  ust.  4  Pzp.  W  konsekwencji  tego  rozstrzygnięcia  należało  uznać,  że 

postanowienia  wymagające  dostarczenia  „do  wszystkich  wymienionych  funkcjonalności” 

subskrypcji ze wsparciem Cisco „na okres i z warunkami wskazanymi w Rozdziale IV pkt 1” 

dodatku nr 1 do OPZ są uzasadnione, a tym samym również nie naruszają ww. przepisów. 

W  zakresie postanowień  określonych w  punktach 1.2.6,  1.3.6  i  1.4.5  odwołania,  tj. 

postanowień  „mikrosegmentacja”,  zawartych  w  tabelach  5,  6  i  7  znajdujących  się  w  pkt  2 

dodatku  nr  1  do  OPZ  wskazać  należy,  że  okolicznościami  powołanymi  w  odwołaniu 

wniesionym  w  niniejszym  postępowaniu  jako  uzasadniające  zarzut  w  związku  ze 

sformułowaniem  tych  postanowień  było  nie  wskazanie  przez  Zamawiającego,  „żeby  ta 

funkcjonalność  była  u  niego  uruchomiona”  oraz  na  istnienie  rozwiązań  równoważnych; 

w 

odwołaniu  nie  wskazano,  zaoferowanie  w  Postępowaniu  jakich  przełączników  jest 

niemożliwe  ze  względu  na  przedmiotowe  postanowienia,  ani  nawet,  że  z  tego  powodu  nie 

jest możliwe zaoferowanie w Postępowaniu przełączników innych niż Cisco Nexus, 

Mając  na  uwadze  ponadto  złożone  przez  Odwołującego  w  trakcie  rozprawy 

oświadczenie,  iż  „mikrosegmentacja,  tak  jak  jest  napisana  w  OPZ,  jest  w  porządku”,  brak 

było podstaw do przyjęcia, że postanowienia te uniemożliwiają bądź utrudniają zaoferowanie 

przełączników innego producenta niż Cisco, a więc że naruszają art. 16 pkt 1) i 3) Pzp czy 

art. 99 ust. 4 Pzp. 

W zakresie postanowień określonych w punktach 1.2.8, 1.3.8 i 1.4.7, tj. postanowień 

„in-service software upgrade (ISSU)”, zawartych w tabelach 5, 6 i 7 znajdujących się w pkt 2 

dodatku nr 1 do OPZ jako okoliczności uzasadniające zarzut w związku ze sformułowaniem 

tych postanowień w odwołaniu wniesionym w niniejszym postępowaniu Odwołujący wskazał 

„zbędność  funkcjonalności  ISSU  na  urządzeniach  sieciowych,  niezależnie  od  posiadanej 

przez Zamawiającego infrastruktury” oraz że „jej wymaganie ma na celu jedynie ograniczenie 

konkurencji  i”.  Także  w  tym  zakresie  w  odwołaniu  tym  nie  wskazano,  zaoferowanie 

w 

Postępowaniu  jakich  przełączników  jest  niemożliwe  ze  względu  na  przedmiotowe 

postanowienia, ani nawet, że z tego powodu nie jest możliwe zaoferowanie w Postępowaniu 

przełączników  innych  niż  Cisco  Nexus,  Zważywszy  ponadto,  że  w  trakcie  rozprawy 

Odwołujący  oświadczył,  że  „gdyby  nie  było  wymagań  dot.  konfiguracji  i  integracji  z  ACI,  to 

inne przełączniki spełniają wymagania Zamawiającego i mogłyby zostać zaoferowane”, Izba 

nie  znalazła  podstaw  do  przyjęcia,  że  postanowienia  te  opisują  przełączniki  typu  LEAF 

1/10/25  Gbps,  typu  LEAF  40/100  Gbps  czy  typu  SPINE  w  sposób,  który  mógłby  utrudniać 

uczciwą konkurencję czy stanowiący nierówne traktowanie wykonawców. 

Do  postanowień  określonych  w  punktach  1.2.11,  1.3.11  i  1.4.10  odwołania,  tj. 

postanowień  „integracja  z  systemem  zarządzania  siecią  ACI  (Application  Centric 

Infrastructure)  posiadanym  przez  Zamawiającego”,  zawartych  w  tabelach  5,  6  i  7 

znajdujących się w pkt 2 dodatku nr 1 do OPZ, w pełni odnoszą się przedstawione powyżej 

rozważania  dotyczące  postanowienia  rozdziału  I  pkt  1  ppkt  1.2  OPZ.  Aczkolwiek  więc 

bezsporne  było,  że  wyłącznie  w  przypadku  zaoferowania  w  Postępowaniu  jako 

przełączników  typu  LEAF  1/10/25  Gbps,  typu  LEAF  40/100  Gbps  i  typu  SPINE 

przełączników  z  linii  Cisco  Nexus  nie  wystąpi  niezgodność  pomiędzy  treścią  oferty  z  tymi 

wymaganiami, co oznacza, że postanowienia te są postanowieniami, które opisują przedmiot 

zamówienia w sposób ograniczający uczciwą konkurencję, to należało uznać, że w zakresie 

tych  postanowień  opis  przedmiotu  zamówienia  wynika  z  uzasadnionych  potrzeb 

Zamawiającego, a w konsekwencji – że nie narusza art. 16 pkt 1) i 3) Pzp ani art. 99 ust. 4 

Pzp. 

To samo dotyczy postanowień określonych w punktach 1.2.12 i 1.3.12 odwołania, tj 

„współpraca  z  posiadanymi  przez  Zamawiającego  przełącznikami  typu  SPINE  oraz 

posiadaną siecią typu SDN” oraz w punkcie 1.4.11 odwołania, tj „współpraca z posiadanymi 

przez  Za

mawiającego przełącznikami typu SPINE i LEAF oraz posiadaną siecią typu SDN” 

zawartych w tabelach 5, 6 i 7 znajdujących się w pkt 2 dodatku nr 1 do OPZ. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575 

Pzp oraz § 2 ust. 1 pkt 2), § 5 pkt 1) i 2) oraz § 7 ust. 2 pkt 1) i ust. 5 rozporządzenia Prezesa 

Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania. 

Zgodnie z art. 557 Pzp „w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie 

odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach  postępowania  odwoławczego”,  stosownie  zaś  do 

art. 

575  Pzp  strony  oraz  uczestnik  postępowania  odwoławczego  wnoszący  sprzeciw 

ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. Z § 2 ust. 1 pkt 2) 

ww. rozporządzenia wynika,  że  wysokość  wpisu wnoszonego w  postępowaniu o udzielenie 

zamówienia  na  dostawy  o  wartości  przekraczającej  progi  unijne,  o  których  mowa  w  art.  3 

ust. 

1  Pzp,  wynosi  15.000  złotych.  Stosownie  do  §  5  pkt  1)  i  2)  ww.  rozporządzenia  do 

kosztów  postępowania  odwoławczego  zalicza  się  wpis  oraz  uzasadnione  koszty  stron 

postępowania odwoławczego. § 7 ust. 2 pkt 1) ww. rozporządzenia stanowi, że „w przypadku 

uwzględnienia  odwołania  przez  Izbę  w  części,  koszty  ponoszą  odwołujący  i  zamawiający, 

jeżeli  w postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  żaden 

w

ykonawca  albo  uczestnik  postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania 

po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego 

zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  w  całości  albo  w  części”,  zaś  §  7  ust.  5  ww. 

roz

porządzenia,  iż  „Izba  może  w  uzasadnionych  przypadkach  odstąpić  od  rozdzielenia 

kosztów  w  sposób,  o którym  mowa  w  ust.  1  pkt  3  oraz  ust.  2-4,  w  szczególności  jeżeli 

przemawia  za  tym  rodzaj  zarzutów  uwzględnionych  przez  Izbę  lub  ich  waga  dla 

rozstrzygnięcia odwołania”. 

Stosownie  do  §  5  pkt  1)  ww.  rozporządzenia,  do  kosztów  postępowania 

odwoławczego  zaliczono  wpis  w  wysokości  uiszczonej  przez  Odwołującego,  tj.  15.000 

złotych. 

Izba na podstawie § 7 ust. 5 ww. rozporządzenia odstąpiła od rozdzielenia kosztów 

w 

sposób,  o  którym  mowa  w  §  7  ust.  2  pkt  1)  ww.  rozporządzenia,  obciążając  kosztami 

postępowania  odwoławczego  Odwołującego  i  Zamawiającego  po  ½  części,  zasądzając  od 

Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  ½  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu  od  odwołania 

oraz znosz

ąc wzajemnie między Odwołującym i Zamawiającym koszty, o których mowa w § 

5  pkt 

2  ww.  rozporządzenia,  ze  względu  na  to,  iż  to  w  wyniku  wniesionego  w  niniejszej 

sprawie  odwołania  w  toku  postępowania  odwoławczego  –  w  dniu  30  stycznia  2023  r.  - 

Zamawiający  dokonał  wielu  zmian  treści  specyfikacji  warunków  zamówienia  w  sposób 

zgodny  z  żądaniami Odwołującego,  w tym  zmiany, która umożliwiła złożenie oferty  o  treści 

zgodnej  z  warunkami  zamówienia  –  polegającej  na  usunięciu  z  treści  w  tabel  5,  6  i  8 

znajdujących  się  w  pkt  2  dodatku  nr  1  do  Opisu  przedmiotu  zamówienia,  stanowiącego 

załącznik  nr  1  do  Projektowanych  postanowień  umowy,  stanowiących  załącznik  nr  2  do 

specyfikacji  warunków  zamówienia  postanowienia  „przełącznik  musi  zapewniać  możliwość 

łączenia  w  stos”.  Było  zaś  bezsporne,  że  jak  wskazano  powyżej  „wyłącznie  w  przypadku 

zaoferowania  w  Postępowaniu  przełączników  z  linii  Cisco  Nexus  nie  wystąpi  niezgodność 

pomiędzy  treścią  oferty”  a postanowieniem  rozdziału  I  pkt  1  ppkt  1.2  OPZ,  jak  również,  że 

przełączniki z linii Cisco Nexus nie zapewniają możliwości łączenia w stos.  

Przewodniczący: 

………………………………