KIO 149/23 POSTANOWIENIE dnia 30 stycznia 2023 r.

sygn. akt KIO 149/23 

POSTANOWIENIE 

z dnia 30 stycznia 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Marek Bienias 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  30  stycznia  2023  r. 

w 

Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu                         

17  stycznia  2023  r. 

przez  wykonawcę  ROTOMAT  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Gminę  Wrocław  we  Wrocławiu  w  imieniu  i  na  rzecz 

której działają Wrocławskie Inwestycje Sp. z o.o. we Wrocławiu, 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

nakazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy 

ROTOMAT sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu kwoty 9 000 zł 00 gr (słownie: 

dziewięć  tysięcy  złotych  zero  groszy),  stanowiącej  90%  kwoty  uiszczonego  wpisu  od 

odwołania. 

Stosownie do  art.  579 ust.  1  i  art.  580  ust.  1 i 2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r. 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710  ze  zm.)  na  niniejsze 

postanowienie 

–  w terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………. 

sygn. akt KIO 149/23 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Gmina  Wrocław  we  Wrocławiu  w  imieniu  i  na  rzecz  której  działają 

Wrocławskie  Inwestycje  Sp.  z  o.o.  we  Wrocławiu  –  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  w  trybie  podstawowym  na  podstawie  art.  275  pkt  2  ustawy  

Pzp  pn.:  04560 

„Budowa  dróg  dla  rowerów  w  ciągu  ul.  Dubois”,  nr  postępowania: 

ZP/47/TP/2022. 

Ogłoszenie  zostało  opublikowane  w  dniu  28  października  2022  r.  w 

Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 2022/BZP 00415201. 

W  dniu  17  stycznia  2023  r.  wykonawca  ROTOMAT  sp.  z  o.

o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu 

wniósł odwołanie wobec czynności Zamawiającego, tj.: 

1.  czynności  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  PB 

Haus  sp.  z  o.o.  sp.k.  (dalej:  HAUS)  pomimo,  iż  oferta  tego  wykonawcy  nie  jest  ofertą 

najkorzystn

iejszą w oparciu o wskazane w SWZ kryteria oceny ofert;  

2.  nieuprawnionego  przyznania  HAUS  maksymalnej  ilości  punktów  w  kryterium 

doświadczenie  kierownika  budowy,  które  zostało  określone  w  pkt.  21.2.2.  SWZ  co  miało 

wpływ na dokonanie wyboru oferty HAUS jako oferty najkorzystniejszej. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów PZP: 

1.  art.  239  ust.  1  ustawy  PZP  poprzez  uznanie,  iż  najkorzystniejszą  ofertą 

na  podstawie  kryteriów  określonych  w  SWZ  jest  oferta  HAUS,  podczas  gdy  jako 

najkorzystni

ejsza powinna zostać wybrana oferta Odwołującego;  

2.  art.  239  ust.  1  w  zw.  z  art.  242  ust.  2  pkt.  5  ustawy  PZP  poprzez 

nieuprawnione  przyznanie  ofercie  HAUS  maksymalnej  ilości  punktów  w  kryterium 

doświadczenie  kierownika  budowy  podczas  gdy  Wykonawca  ten  w  kryterium  punktowym 

wskazał  jedynie  2  zadania  punktowane  zamiast  3  uprawniających  do  otrzymania 

maksymalnej ilości punktów w tym kryterium;  

3. art. 16 pkt 1 i 2) ustawy PZP poprzez przeprowadzenie postępowania o 

udzielenie  zamówienia  w  sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz 

równego traktowania wykonawców oraz w sposób nieprzejrzysty w następstwie dokonania 

zaniechania  zbadania  i  oceny  ofert  w  sposób  zgodny  z  warunkami  oraz  kryteriami  oceny 

ofert określonymi w SWZ. 

Opierając się na przedstawionych zarzutach wykonawca wnosił o: 

1. uwzględnienie odwołania w całości;  

2.  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  wyboru  oferty  HAUS  jako 

najkorzystniejszej  oraz  dokonanie  ponownej  oceny  ofert  oraz  przyznania  ofercie  HAUS  10 

p

unktów  w  pozacenowym  kryterium  dotyczącym  doświadczenia  osoby  wskazanej  na 

stanowisko kierownika budowy;  

3. dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej w ramach kryteriów 

oceny ofert wskazanych w SWZ. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  skutecznie 

wykonawca PB Haus sp. z o.o. Sp.k, ul. Wilkowicka 47, 64-100 Leszno. Zgodnie z art. 525 

ust. 1 ustawy Pzp, 

w

ykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego 

w terminie 3 dni od dnia otrzyma

nia kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, 

i 

interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść  strony,  do  której  przystępuje,  natomiast 

z

głoszenie  przystąpienia  doręcza  się  Prezesowi  Izby,  a  jego  kopię  przesyła  się 

zamawiającemu  oraz  wykonawcy  wnoszącemu  odwołanie.  Do  zgłoszenia  przystąpienia 

dołącza  się  dowód  przesłania  kopii  zgłoszenia  przystąpienia  zamawiającemu  oraz 

wykonawcy wnoszącemu odwołanie (art. 525 ust. 2 ustawy Pzp). 

Ze względu na to, iż w dniu 18 stycznia 2023 r. 

wykonawca PB 

Haus sp. z o.o. Sp.k powziął 

wiadomość  o  wniesieniu  odwołania,  termin  na  zgłoszenie  przystąpienia  do  postępowania 

odwoławczego  kończył  się  dnia  23  stycznia  2023  r.,  zaś  przystąpienie  ww.  wykonawcy  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nastąpiło w dniu 24 stycznia 2023 r. 

(pismo wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 stycznia 2023 r.) 

Tym samym, wykonawca PB Haus sp. z o.o. Sp.k 

przystąpił do postepowania odwoławczego 

po stronie 

zamawiającego, po terminie wynikającym z ustawy Pzp.  

Przed otwarciem rozprawy, oświadczeniem złożonym do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 

24 stycznia 2023 r. (pismo z dnia 24 

stycznia 2023 r.), Odwołujący - wykonawca ROTOMAT 

sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu,    ul.  Stabłowicka  134,  54-062  Wrocław  -  cofnął 

odwołanie w całości wniesione w dniu 17 stycznia 2023 r.  

W konsekwencji Izba, na podstawie art. 568 pkt 1 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129), umorzyła postępowanie odwoławcze, 

orzekając  w  formie  postanowienia  na  podstawie  art.  553  zd.  2  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych. 

O  kosztach  postępowania orzeczono  na  podstawie art.  574 i  575  ustawy  Prawo zamówień 

publicznych  oraz  §  9  ust.  1  pkt  3  lit.  a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z dnia  30 

grudnia 

2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 

2437),  z  którego  wynika,  że  w  sytuacji  cofnięcia  odwołania  przed  otwarciem  rozprawy 

naj

później  w  dniu  poprzedzającym  dzień,  na  który  został  wyznaczony  termin  rozprawy  lub 

posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego – odwołującemu 

zwraca się 90% wpisu. W takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z 

rachunku  Urzędu  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu,  w wysokości  stanowiącej  90%  jego 

wartości.  

Przewodniczący: 

………………………………