KIO 151/23 POSTANOWIENIE dnia 31 stycznia 2023 r.

Sygn. akt: KIO 151/23 

POSTANOWIENIE 

z dnia 31 stycznia 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Przemysław Dzierzędzki 

Protokolant:   

Aldona Karpińska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z 

udziałem  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego w dniu 31 stycznia 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 stycznia 2023 r. przez wykonawcę Your Partner sp. z 

o.o. w Tarnowie 

w postępowaniu prowadzonym przez Zakład Usług Komunalnych w Jabłonce 

przy udziale wykonawc

ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia FCC Podhale 

sp.  z  o.o.  w  Nowym  Targu,  KOP  EKO  sp.  z  o.o.  w  Zalesianach,  KOMPOSTECH  sp.  z 

o.o.  w  Nowym  Sączu,  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie zamawiającego 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

znieść  wzajemnie  koszty  postępowania  odwoławczego  i  nakazać  Urzędowi  Zamówień 

Publicznych zwrot z rachunku bankowego U

rzędu Zamówień Publicznych kwoty 7.500,00 

zł  (słownie:  siedmiu  tysięcy  pięciuset  złotych  zero  groszy)  na  rzecz  wykonawcy  Your 

Partner sp. z o.o. w Tarnowie, 

stanowiącej wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 

dni  od  dnia  jego doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………….………… 

Sygn. akt: KIO 151/23 

U z a s a d n i e n i e 

Zakład  Usług  Komunalnych  w  Jabłonce,  zwany  dalej  „zamawiającym”,  prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 

2019 r. - 

Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.), zwanej dalej 

„ustawą  Pzp”  lub  „Pzp”,  którego  przedmiotem  jest  „wywóz  oraz  zagospodarowanie 

ustabilizowanych  komunalnych  osadów  ściekowych,  w  2023  roku  z  oczyszczalni  ścieków 

zlokalizowanych na terenie Gminy Jabłonka.”. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

23 grudnia 2022 r., nr 2022/BZP 00513539/01. 

W dniu 17 stycznia 2023 

r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wykonawca Your 

Partner sp. z o.o. w Tarnowie, zwany 

dalej „odwołującym” wniósł odwołanie wobec: 

1)  niezgodnej  z  przepisami  ustawy  Pzp 

czynności,  podjętej  w  postępowaniu  przez 

Zamawiającego,  polegającej  na  naruszeniu  art.  16  pkt  1  i  2  ustawy  Pzp  w  związku  z 

naruszeniem  art.  239  ust.  1  ustawy  Pzp  i  w  zw. 

z  Rozdziałem  29  SIWZ  poprzez 

bezpodstawne dokonanie wyboru oferty Konsorcjum Firm: FCC Podhale Sp. z o.o. Nowy 

Targ,  która  to  oferta  nie  jest  ofertą  najkorzystniejszą,  bowiem  nie  przyznano 

Odwołującemu punktów za czas realizacji pomimo tego, że zgodnie z SIWZ oferta, która 

zawiera  czas  realizacji  od  24  do  48  h  otrzymać  powinna  25  punktów,  a  Odwołujący 

wskazał czas realizacji na 48 godzin, co powinno przyznać Odwołującemu 25 punktów. 

Takie  działanie  Zamawiającego  stanowi  nierówne  traktowanie  wykonawców,  brak 

zachowania  zasady  uczciwej  konkurencji,  przez  co  postępowanie  straciło  walor 

przejrz

ystości, 

2)  niezgodnego z przepisami ustawy Pzp 

i warunkami SIWZ nieprzyznaniem 25 punktów za 

czas  realizacji  zamówienie,  pomimo  tego,  że  Zamawiający  był  do  tego  zobowiązany  w 

Rozdzia

le  29  SIWZ,  bowiem  czas  realizacji  ofert  Odwołującego  był  wskazany  na  48 

god

zin, co miało wpływ na wynik postępowania, 

zaniechania  przez  Zamawiającego  podjęcia  czynności  w  postępowaniu,  do  której  był 

zobowiązany przepisami ustawy Pzp, w postaci nieprzyznania 25 punktów. 

Opierając się na przedstawionych zarzutach odwołujący wniósł o: 

4. uwzględnienie odwołania oraz o 

5. nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, 

6.  nakazanie  Zamawiającemu  przyznanie  25  punktów  za  czas  realizacji  i  zawiadomienie  o 

wyborze odwołującego, 

7. nałożenie na Zamawiającego kary finansowej na podstawie art. 563 Pzp, 

8.  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  w  tym  kosztów  wynagrodzenia  pełnomocnika,  jeżeli  zostanie  taki 

ustanowiony w toku postępowania. 

W terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp do Prezesa Izby wpłynęło zgłoszenie 

przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  pochodzące  od 

wykonawc

ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia FCC Podhale sp. z o.o. w 

Nowym  Targu,  KOP  EKO  sp.  z  o.o.  w  Zalesianach,  KOMPOSTECH  sp.  z  o.o.  w  Nowym 

Sączu, zwanych dalej „przystępującym". 

Ustalono także, że w piśmie z dnia 23 stycznia 2023 r.  zamawiający oświadczył, że 

uwzględnia zarzuty przedstawione w odwołaniu, za wyjątkiem pkt 7 odwołania. 

Kolejno  ustalono,  że  zarządzeniem  z  dnia  25  stycznia  2023  r.  Krajowa  Izba 

Odwoławcza  wezwała  przystępującego  do  złożenia oświadczenia w  przedmiocie sprzeciwu 

co do uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu, w 

terminie  3  dni  od 

dnia  otrzymania  wezwania  pod  rygorem  umorzenia  postępowania 

odwoławczego, w części dotyczącej tych zarzutów. 

Ustalono ta

kże, że 30 stycznia 2023 r. przystępujący przesłał do Izby oświadczenie, 

że nie zgłasza sprzeciwu w sprawie. 

Us

talono  także,  że  31  stycznia  2023  r.,  w  trakcie  posiedzenia  Izby  z  udziałem  stron, 

przed otwarcie

m rozprawy, odwołujący oświadczył, że cofa częściowo odwołanie, w zakresie 

żądania z pkt 7 odwołania. 

K

rajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje. 

Zamawiający  złożył  oświadczenie  o  uwzględnieniu  części  zarzutów  odwołania. 

Odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie w pozostałym zakresie, nieuwzględnionym przez 

zamawiającego.  

W 

tej  sytuacji,  przesłanką  do  wyznaczenia  rozprawy  i  rozpoznania  odwołania  było 

wniesie

nie  przez  przystępującego  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  przez  zamawiającego 

zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  w  części  uwzględnionej  przez  zamawiającego  do 

czasu zamkn

ięcia posiedzenia, co nie nastąpiło. 

Mając  na  uwadze  powyższe  okoliczności  faktyczne  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

stwierdziła,  że  postępowanie  odwoławcze  podlega  umorzeniu  na  podstawie  art.  522  ust.  3 

ustawy  Pzp.  Zgodnie  z  p

rzywoływanym  przepisem,  w  przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  części  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  i  wycofania  pozostałych 

zarzutów  przez  odwołującego,  Izba  może  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  na 

posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, 

którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  w 

p

ostępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 

wykonawca  albo  wykonawca,  który  przystąpił  po  stronie  zamawiającego  nie  wniósł 

sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. 

Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp,  Izba umarza p

ostępowania odwoławcze, w 

formie postanowienia, w przypadku, 

o którym mowa w art. 522. 

W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 3 i art. 568 pkt 3 

ustawy Pzp, 

postanowiła jak w pkt 1 sentencji. 

Izba 

orzekła  o  wzajemnym  zniesieniu  kosztów  postępowania  odwoławczego  oraz 

nakazała  zwrot  odwołującemu  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu  od  odwołania,  stosownie  do 

przepisu 

§  9  ust.  1  pkt  2  lit.  b  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia 

2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2437),  który 

st

anowi,  że  W  przypadku  umorzenia  postępowania  odwoławczego  przez  Izbę  w  całości 

koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy 

zamawiający  uwzględnił  w  części  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  i  pozostałe  zarzuty 

zo

stały  przez  odwołującego  wycofane,  a  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie 

zamawiającego  nie  przystąpił  żaden  wykonawca  albo  uczestnik  postępowania 

odwoławczego,  który  przystąpił  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec 

uwzględnienia przez zamawiającego w części zarzutów przedstawionych w odwołaniu, 

w  takim  przypadku  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku  Urzędu 

kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

Przewodni

czący:      ………….…………