KIO 152/23 POSTANOWIENIE dnia 31 stycznia 2023 roku

Sygn. akt: KIO 152/23 

POSTANOWIENIE 

z dnia 31 stycznia 2023 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodnicząca: 

Danuta Dziubińska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego w dniu 31 stycznia 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  17  stycznia  2022  r.  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia - Konsorcjum: Ekspert Security Duo sp. z o.o., 

Ekspert  Security  AP  sp.  z  o.o.,  Ekspert  Security  MW  sp.  z  o.o.,  Ekotrade  sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  lidera  w  Warszawie  ul.  Magazynowa  11  A  lok.  63,  02-652  Warszawa  w 

postępowaniu prowadzonym przez Sąd Rejonowy w Otwocku, ul. Armii Krajowej 2, 05-400 

Otwock 

przy udziale 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – Konsorcjum: 

R.  S. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą:  Agencja  Ochrony  Osób  i  Mienia 

Roma R. S.

, Przedsiębiorstwo Usługowe Roma sp. z o.o. z siedzibą lidera w Warszawie, 

ul.  Estrady  70  C,  01-932  Warszawa 

zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  znosi  wzajemnie  koszty  postępowania  odwoławczego  i  nakazuje  Urzędowi  Zamówień 

Publicznych  dokonanie  zwro

tu  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych 

kwoty  7 

500  zł  00  gr  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  na  rzecz 

odwołującego tytułem zwrotu kwoty uiszczonego wpisu. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 

września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie -  

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………….……………….. 

Sygn. akt: KIO 152/23 

U z a s a d n i e n i e 

Sąd  Rejonowy  w  Otwocku  (dalej:  „Zamawiający”)  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  na 

podstawie  ustawy  z  11  września  2019  roku  -  Prawo  zamówień 

publicznych dale

j: „ustawa Pzp” postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego 

przedmiotem jest 

świadczenie usługi polegającej na ochronie fizycznej Sądu Rejonowego w 

Otwocku  w  budynku  przy  ul.  Armii  Krajowej  2  w  Otwocku  oraz  w  budynku  III  Wydziału 

Rodzinnego   

i  Nieletnich  oraz  II  i  III  Zespołu  Kuratorskiej  Służby  Sądowej  przy  ul. 

Powstańców  Warszawy  3    w  Otwocku,  numer  referencyjny:  PZP/SR/3/22.  Ogłoszenie  o 

zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych z 15 grudnia 2022 r., 

numer ogłoszenia: 2022/BZP 00498337.  

stycznia  2023  r.  Zamawiający  zawiadomił  wykonawców  o  wyborze 

najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie 

zamówienia  -  Konsorcjum:  Agencja  Ochrony  Osób  i  Mienia  Roma  R.  S.  oraz 

Przedsiębiorstwo Usługowe Roma Sp. z o.o. (dalej: „konsorcjum Roma”).  17 stycznia 2023 

r.    w

ykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  -  Konsorcjum:  Ekspert 

Security  Duo  sp.  z  o.  o.,  Ekspert  Security  AP  sp.  z  o.  o.,  Ekspert  Security  MW  sp.  z  o.  o., 

Ekotrade sp. 

z o.o. (dalej „Odwołujący”), wnieśli odwołanie na powyższą czynność, w którym 

zarzucili Zamawiającemu naruszenie przepisów: 

a)  art. 128 ust. 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b i c ustawy Pzp w zw. z art. 5 ust. 3 ustawy 

z  dnia  5  sierpnia  2010  roku  o  oc

hronie  informacji  niejawnych  („uoin”)  poprzez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  konsorcjum  Roma  jako  oferty  niespełniającej  warunków 

udziału  w  postępowaniu,  określonego  w  Rozdziale  VI  pkt  2  (ii)  SWZ  tj.  posiadania 

świadectwa  bezpieczeństwa  przemysłowego  o  klauzuli  poufne  lub  wyższej  lub 

poświadczenia bezpieczeństwa upoważniającego do dostępu do informacji niejawnych o 

klauzuli poufne lub wyższej, podczas gdy konsorcjum Roma nie złożyło w przewidzianym 

terminie podmiotowego środka dowodowego potwierdzającego spełnienie ww. warunków 

udziału  w  Postępowaniu,  co  doprowadziło  do  nieprawidłowej  oceny  dokumentów 

złożonych w tym zakresie na wezwanie w sytuacji gdy do poświadczenia bezpieczeństwa 

dla uczestnika konsorcjum  Agencja Ochrony Osób  i  Mienia ROMA  R.  S.  nie dołączono 

zaświadczenia  o  odbytym  przeszkoleniu  w  zakresie  ochrony  informacji  niejawnych 

wydawanego przez ABW albo SKW stanowiącego dokument łącznie z poświadczeniem 

bezpieczeństwa  potwierdzający  uprawnienie  do  dostępu  do  informacji  niejawnych  dla 

pr

zedsiębiorcy  prowadzącego  działalność  w  formie  jednoosobowej  działalności 

gospodarczej , a nadto przedsiębiorca ten zatrudnia pracowników co stanowi iż nie może 

się  on  legitymować  tym  dokumentem  jako  równoważnym  ze  świadectwem 

bezpieczeństwa  przemysłowego  w  myśl  art.  54  pkt  3  uoin,  a  uczestnik  konsorcjum 

Przedsiębiorstwo  Usługowe  Roma  sp.  z  o.o.  także  nie  posiada  świadectwa 

bezpieczeństwa  przemysłowego,  a  tym  samym  nie  spełnia  warunków  udziału  w 

p

ostępowaniu; 

b)  art. 274 ust. 1 w zw. z art. 128 ust. 1 w zw. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Pzp w zw. z 

art. 54 ust. 3 ustawy z dnia 5 sierpnia 2010 roku o ochronie informacji niejawnych („uoin”) 

poprzez  zaniechanie  wezwania 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia – Konsorcjum Agencja Ochrony MK sp. z o.o., Agencja Ochrony K. Security 

sp.  z  o.o.  (dalej:  „konsorcjum  K.”)  do  złożenia  podmiotowych  środków  dowodowych,  w 

tym na potwierdzenie spełnienia warunku określonego w Rozdziale VI pkt 2 (ii) SWZ tj. 

posiadania  świadectwa  bezpieczeństwa  przemysłowego  o  klauzuli  poufne  lub  wyższej 

lub  poświadczenia  bezpieczeństwa  upoważniającego  do  dostępu  do  informacji 

niejawnych  o  klauzuli  poufne  lub  wyższej,  a  w  konsekwencji  odrzucenia  oferty 

konsorcjum K. 

jako oferty niespełniającej warunków udziału w postępowaniu, gdyż żaden 

z uczestników konsorcjum nie posiada takich dokumentów, co potwierdza brak wpisu w 

wykazie  podmiotów  posiadających  świadectwo  bezpieczeństwa  przemysłowego 

prowadzonego  przez  Agencję  Bezpieczeństwa  Wewnętrznego  wbrew  złożonym  wraz  z 

ofertą oświadczeniom o spełnianiu warunków udziału w Postępowaniu; 

Wskazując  na  powyższe,  Odwołujący  wniósł  w  szczególności  o:  uwzględnienie 

odwołania  w  całości;  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  konsorcjum  Roma;  nakazanie 

Zamawiającemu  dokonanie  ponownej  oceny  ofert  złożonych  w  postepowaniu  i  odrzucenie 

oferty  konsorcjum  Roma; 

nakazanie  Zamawiającemu  wezwania  konsorcjum  K.  do  złożenia 

podmiotowych  środków  dowodowych,  w  tym  dokumentów  potwierdzających  spełnienie 

warunku udziału określonego w Rozdziale VI pkt 2 (ii) SWZ tj. świadectwa bezpieczeństwa 

przemysłowego  i  odrzucenie  oferty  w  przypadku  braku  złożenia  dokumentów 

potwierdzających spełnienie ww. warunku.  

Z  zachowaniem  wymogów  ustawowych  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o 

udzielenie zamówienia – Konsorcjum: R. S. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: 

Agencja Ochrony  Osób i  Mienia  Roma  R.  S.,  Przedsiębiorstwo  Usługowe  Roma  sp.  z  o.o. 

zgłosili  przystąpienie do  postępowania odwoławczego po  stronie  Zamawiającego  stając  się 

uczestnikiem postępowania. 

W  złożonym  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  piśmie  z  26  stycznia  2023  r. 

Zamawiający  podał,  że  dokonał  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej, 

która była podstawą wniesienia przez Odwołującego odwołania, a co za tym idzie brak jest 

substratu zaskarżenia, co czyni postępowanie odwoławcze bezprzedmiotowym.  Wskazując 

na  powyższe  wniósł  o  umorzenie  postępowania  na  podstawie  art.  568  pkt  2  ustawy  Pzp. 

Zamawiający wniósł w tym zakresie o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z załączonej 

do  pisma  kopii 

zawiadomienia  z  25  stycznia  2023  r.  o  unieważnieniu  wyboru 

najkorzystniejszej  o

ferty oraz czynności wezwania do złożenia dokumentu w trybie art. 128 

ustawy Pzp.   

30  stycznia  2023  r. 

Odwołujący  przekazał  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

oświadczenie o wycofaniu odwołania, zaznaczając, iż następuje to w związku z dokonaniem 

przez  Zamawiającego  w  dniu  25  stycznia  2023  r.  czynności  unieważnienia  wyboru 

najkorzystniejszej o

ferty oraz czynności wezwania do złożenia dokumentów stanowiącego w 

istocie uwzględnienie odwołania.   

 Zgodnie  z  at.  520  ustawy 

Pzp  odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu 

zamknięcia  rozprawy,  a  cofnięte  odwołanie  nie  wywołuje  skutków  prawnych,  jakie  ustawa 

wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.  

Odwołujący  jest  dysponentem  odwołania.  W  związku  z  tym  jego  oświadczenie  jako 

najdalej idące, skutkuje umorzeniem postępowania przez Izbę.  

Stosownie  do  art.  568  pkt  1  ustawy  Pzp 

w  przypadku  cofnięcia  odwołania  Izba 

umarza 

postępowanie odwoławcze w formie postanowienia. 

Mając powyższe na uwadze Izba postanowiła jak w pkt 1 sentencji. 

Działając  na  podstawie  art.  557  ustawy  Pzp  w  związku  z  §  9  ust.  1  pkt  3  lit.  a 

rozporządzenia  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.U.  z  2020  r. 

poz.  2437)  Izba  nakazała  dokonanie  zwrotu  Odwołującemu  90%  kwoty  uiszczonej  tytułem 

wpisu od odwołania.  

Przewodniczący:      ………….………………..